Usuário:DarwIn/Limbo/10

Abóbada de berço

Bibliografia não é o mesmo que fontes. Aquele artigo não tem fontes!--Mister Sanderson (discussão) 19h10min de 15 de dezembro de 2015 (UTC)

Ó homem, aquilo para quem quer saber o que é uma abóbada de berço, que é coisa que se explica em poucas palavras, explana bem a coisa, e está certo. E para tão pouca coisa, sem nada de controverso, um qualquer dicionário de arquitectura basta. Há coisa bem pior aqui, por todo o lado, artigos cobertos de fontes que só dizem asneira, e que para tirar dali é uma batalha campal, porque "tem fonte", mesmo que a fonte seja um excremento de bovino, obviamente incorrecta. E quando alguém publica uma asneira, já que a publicou, aqui passa a ser letra de lei... E quem quiser que "publique o contraditório", como li tantas vezes aqui. É por isso que prefiro trabalhar com imagens, mal ou bem, geralmente são elas a própria fonte, o que torna tudo muito mais interessante e evita uma data de sarilhos. Mas se quer colocar lá a bandinha laranja, que naquele caso é realmente uma perfeita inutilidade, se isso o faz feliz, pois coloque-a. Abraço, --- Darwin ^Ahoy! 01h28min de 16 de dezembro de 2015 (UTC)

Ave!

Acompanhando a bagunça por aqui? Tens um tempinho para intervir? Boas! José Luiz ^disc 01h39min de 16 de dezembro de 2015 (UTC)

Hello hello, pois diz lá o que é que se eu puder ajudo. :) --- Darwin ^Ahoy! 01h52min de 16 de dezembro de 2015 (UTC)

Um novo CA? José Luiz ^disc 02h22min de 16 de dezembro de 2015 (UTC)

Ó meu caro amigo, a última coisa que eu quero neste momento é me envolver nessas intrigas palacianas... Pois se nem para editar aqui, que é uma coisa que eu gosto (ou gostava) tanto, eu tenho pachorra! Ainda por cima o meu tempo anda muito contado, e o que passo aqui vai todo para coisas que me dão realmente prazer, como organizar o património edificado ou ampliar as colecções de fotos antigas, e isso é coisa que graças a Deus envolve muito pouca discussão, e a pouca que envolve é quase sempre muito construtiva. Eu no tempo em que vim para cá acho que nem existia esse sarilho do Conselho de Arbitragem, ou se existia era coisa que era completamente ineficiente e alvo da maior gozação. Se calhar devia ter ficado por isso mesmo, pois adicionar *mais um* patamar de hierarquia nestes projectos lusófonos, povoados de criaturas que vivem para ter a chave da retrete - parece que é coisa que está-nos na massa do sangue - não me parece muito boa ideia. Eu não sei se existe um no Commons, se existe nunca ouvi falar dele, graças a Deus. Quando há confusão e o circo pega fogo, a coisa resolve-se em baixarias monumentais na praça pública, graças a Deus com muito pouca assistência e participação, porque está quase toda a gente muito ocupada a catalogar os tuk-tuks de Aix-en-Provence por cores, feitios e anos de produção. É realmente um descanso. De modo que, se gostaria realmente de ter a minha opinião sobre esse assunto, e considerando, é claro, o meu completo e total desconhecimento sobre o contexto social actual da Wiki-Pt, a minha resposta a essa "sondagem" é não, não acho que seja boa ideia ressuscitar esse defunto, que em boa hora azoigou. Abraço, --- Darwin ^Ahoy! 18h24min de 16 de dezembro de 2015 (UTC)

Eish, o Arbcom.... Realmente existiu sim Conselho de Arbitragem no meu tempo, agora lembrei-me, acho que chamávamos de ArbCom, mas foi coisa que nunca foi realmente respeitável nem respeitada. A ideia que eu tenho é que levavam um tempo interminável para resolver fosse o que fosse, num processo bizantino que ampliava várias vezes em efeito e dimensão o que podia ter ficado por uma peixeirada na Board dos Administradores. Oiça José Luiz, realmente acho que não se deve perder tempo com essas baboseiras, bastam os administradores (que deviam ser uma espécie de users normais com "upgrade", e não a minhocada que era (ainda é?) aqui, com um milhão de deveres e obrigações burocráticas); e uma camada superior de burocratas, mais restrita, para a gestão corrente das flags de administração e gerir situações mais graves num primeiro momento. O resto a gente decide na hora, quando a marmota aparece a gente vê como resolve. A gente isto é, quem anda aí que possa resolver. Isto é um projecto tão pequeno ainda, tão embrionário (ou isso ou decadente? esperemos que não.), para quê tanta confusão?--- Darwin ^Ahoy! 19h13min de 16 de dezembro de 2015 (UTC)

Vandalismos continuados

Caríssimo Darwin: em primeiro lugar, feliz 2016! Venho pedir a sua ajuda num conflito que o usuário Gonçalo Veiga está a tentar reacender nos artigos relativos à famosa questão dinástica portuguesa. Se verificar o exemplo em Ordem Real de Santa Isabel, o usuário em questão quer à força "legitimar" uma mera pretendente como se fosse «a legítima Duquesa de Bragança», e depois tem andado a eliminar informações sustentadas em fontes bibliográficas variadas e verificáveis em artigos como Filiação ilegítima (caso mais grave e evidente), Maria Pia de Saxe-Coburgo e Bragança (eliminou infobox de uma das pessoas do artigo desrespeitando os consensos das discussões da comunidade), Casa de Bragança (tenta fazer do artigo de uma casa real o artigo de uma família nobre e que ele apoia), Casa de Bragança-Saxe-Coburgo e Gota (tem andado a propor a eliminação para fazer desaparecer informação que é bibliográfica), Predefinição:Casas reais da Europa (apagou a informação de uma casa real que ele considera ser contrária aos ideais que ele defende), questão dinástica portuguesa (quer eliminar informação de um artigo que foi criado por consenso de toda a comunidade), entre outros, e tudo com a mesma finalidade: disfarçar a sua propaganda em favor de pretendentes do ramo Miguelista e eliminar a informação sobre os demais pretendentes e membros da família real portuguesa. Depois de anos em discussões e ter-se chegado a consensos sobre esta matéria, a atitude deste usuário revela bem que pretende reacender a discussão apenas para levar por diante as suas propagandas e os seus ideais político-partidários. Ele devia ser impedido de fazer isso. Da minha parte, tratei de responder a tudo e manter o diálogo; mas ele só acusa e discute e ELIMINA informação inclusive das listas de bibliografia dos artigos valendo-se dos poderes que lhe têm sido atribuídos. Pode ajudar a resolver este conflito? Anjo Sozinho (discussão) 14h51min de 2 de janeiro de 2016 (UTC)

@Anjo-sozinho: Olá Anjo-sozinho, vou ver o que se pode fazer, mas aos poucos, que o meu tempo é muito limitado. Mas tome em conta este conselho, que evita muitas situações desagradáveis: Discussão a sério só com base em fontes sólidas, senão é achismo e opinião e não serve de base para informação controversa. Eu juro-lhe que não percebo essa mania toda com os direitos de sucessão de um trono que não existe, mas o meu pecado é gostar dessas bizarrias. A Maria Pia não, essa é de facto uma personagem admirável, só por isso valeu a pena aquele bloqueio traumático que tive de aturar na wiki francesa por ter sido confundido consigo. :)

Abraço e feliz 2016,--- Darwin ^Ahoy! 15h07min de 2 de janeiro de 2016 (UTC)

Sim, caro Darwin, existem documentos vários digitalizados (ver aqui - Manuscritos do acto de abdicação da herança dinástica, mais aqui - Transcrição dos manuscritos em Notário Público Português, mais aqui - Depósito Notarial em Itália, mais aqui - Procuração), além de que a própria estação de televisão pública portuguesa - a RTP - cobriu mediaticamente o evento com a abdicação de D. Maria Pia de Saxe-Coburgo Gotha e Bragança em favor do Sr. Rosario (ver aqui - fotografias e ver excerto da transmissão da RTP. Além disso, chegou a ser comprovada a existência de uma relação de consanguinidade entre D. Maria Pia de Bragança e o Sr. Rosario e a qual ficou lavrada em Cartório Notarial Público (ver documentação aqui). Existe também o despacho da sentença judicial na qual o pretendente Duarte Nuno foi impedido de apresentar-se como Duque de Bragança enquanto fosse viva a D. Maria Pia de Bragança (ver cópia do despacho da sentença: aqui). Não obstante esta informação foi toda recolhida e descrita bibliograficamente por Jean Pailler na obra Maria Pia: A Mulher que Queria Ser Rainha de Portugal, Lisboa: Bertrand (2006). Mas o usuário Gonçalo Veiga sabe de tudo isso, mas é um elemento de propaganda dos pretendentes do ramo Miguelista e quer que toda esta informação seja "escondida". Pode ajudar a resolver este conflito que ele está a tentar promover? Obrigado. Anjo Sozinho (discussão) 15h21min de 2 de janeiro de 2016 (UTC)

@Anjo-sozinho: Eu fiquei algo chocado por ver que ainda este ano voltaram a tentar mover o artigo para aquele nome fictício de "Laredo y Murça", decantado de blogs e fóruns cheios de gente com pouco juízo e menos cultura, como se fosse coisa real e verdadeira, mas que eu próprio pude comprovar no cartório da Fontes Pereira de Melo que se tratava de um mero embuste. Quanto a esses documentos, eu aceito a sua legitimidade, mas a fonte é o próprio Poidimani, de modo que é necessário encontrar outra coisa. O Pailler seria o ideal, vou ver se consigo encontrar esse livro aqui na Madeira. Ou se você tem acesso a ele, e me fizer o favor de enviar um scan ou algo do género, também seria muito útil.--- Darwin ^Ahoy! 15h46min de 2 de janeiro de 2016 (UTC)

@Anjo-sozinho: Repare que essa suposta relação de consanguinidade entre Maria Pia e Poidimani que você diz que ficou provada aqui não passa de uma mera declaração da própria, sem qualquer fundamento. Isso realmente não serve de prova para coisa nenhuma, a não ser para o próprio acto em si, que é bastante caricato. Repare que ela descreve-se a si própria como "princesa real de Portugal", algo impossível de existir na República Portuguesa. Aquilo apenas prova que ela declarou essas coisas, mas não acrescenta nada sobre a veracidade delas.--- Darwin ^Ahoy! 15h59min de 2 de janeiro de 2016 (UTC)

Pois, Darwin, eles tentam mudar-lhe o nome (dando-lhe nomes falsos) e fazer tudo para tentar apagar a informação que é factual. O livro de Jean Pailler faz um levantamento, ainda que crítico e que teve o dedo dos apoiantes de Duarte Pio (pois, imagine-se, foi-lhe acrescentado um capítulo com um parecer da "Academia Portuguesa de História" que fez questão de tentar denegrir a imagem da senhora). O livro está esgotado há anos, pois tudo fizeram para que não fosse reeditado, mas posso tentar transcrever-lhe parágrafos onde se encontram testemunhos valiosos de inúmeras personalidades e que atestam a relação existente entre D. Maria Pia de Bragança, o rei D. Carlos I de Portugal, o rei Afonso XIII de Espanha, entre outros. Além disso, existem muitos outros livros que tenho citado e voltado a citar, mas passam a vida a apagar as informações bibliográficas pois eles querem fazer da Wikipédia um palanque político de defesa dos pretendentes do ramo Miguelista e eliminar toda a informação relativa a outros possíveis "herdeiros da coroa" portuguesa. Como posso contactá-lo para envio do que me pediu? Possui e-mail que queira disponibilizar-me? Anjo Sozinho (discussão) 20h36min de 2 de janeiro de 2016 (UTC)

@Anjo-sozinho: Pode mandar email via wikipedia, e depois falamos off-line para o envio do que for necessário. Eu conheço bem o livro do Pailler, já o li em 2009, mas não sei onde o encontrar cá onde moro agora. Mas lembro-me que tentava ser imparcial, e era uma boa fonte de um modo geral.--- Darwin ^Ahoy! 20h49min de 2 de janeiro de 2016 (UTC)

Continuam os vandalismos do usuário Gonçalo Veiga. Ele agora quer à força legitimar Isabel de Herédia como Duquesa de Bragança (ver edições dele em Ordem Real de Santa Isabel). É por esse motivo que ele quer à força eliminar informação sobre a famosa D. Maria Pia de Bragança e seus descendentes. É vergonhosa a atitude dele. Anjo Sozinho (discussão) 01h29min de 3 de janeiro de 2016 (UTC)

O usuário Gonçalo Veiga partiu agora para as ameaças de bloqueio às minhas contribuições caso eu não ceda à vontade dele que é a de eliminar informação que ele não gosta nos artigos, muita dela sustentada por fontes bibliográficas verificáveis. Tive de responder na mesma moeda. Pode ajudar? Anjo Sozinho (discussão) 01h37min de 3 de janeiro de 2016 (UTC)

@Anjo-sozinho: - Não se preocupe que o Gonçalo Veiga nunca o poderá bloquear por tão pouco, e se o fizesse seria provavelmente a última vez que faria um bloqueio aqui, e eu tenho a inteligência dele em melhor conta do que isso. Mas deixe primeiro que se resolva este novo caso da Maria Pia, depois logo se vê o que se passa com a Isabel Herédia. Isto de batalhar em muitas frentes ao mesmo tempo nunca deu bom resultado.--- Darwin ^Ahoy! 12h12min de 3 de janeiro de 2016 (UTC)

Caro Darwin: aqui está mais uma prova - demasiado evidente agora! - das propagandas que o Gonçalo Veiga está a tentar fazer "sob encomenda" disfarçada em favor dos pretendentes do ramo Miguelista: Real Grupo de Forcados Amadores de Moura. O usuário cria artigos e edita dizendo perentoriamente que «Duarte Pio é o Duque de Bragança» e que tem poderes para «atribuição de títulos reais» pese embora estejamos numa República em Portugal. Isto sim, é a prova da parcialidade dele levada ao mais alto nível. Depois tem outro exemplo escandaloso aqui: Predefinição:Casas reais da Europa. Ele eliminou uma Casa Real, apenas por pura conveniência pessoal e tentativa das suas propagandas de silenciamento. Vandalismo puro! Eu que sempre publiquei artigos sobre a famosa D. Maria Pia de Saxe-Coburgo Gotha e Bragança (e bastante criticado fui aqui), sempre o fiz na tentativa de tão só partilhar elementos, sustentados em bases factuais, sobre a existência da tal senhora, e não para qualquer propaganda (o que seria uma estupidez, a senhora já morreu há mais de 20 anos... como poderia ela reinar hoje em dia?). Só que o usuário Gonçalo Veiga quer tapar os olhos a toda a comunidade. Veja a quantidade de fontes e informação sustentada que ele apagou neste artigo: Filiação ilegítima. É demais! A comunidade da Wikipédia devia rever os poderes que atribuiu a tal usuário, pois quando dérmos conta já ele eliminou tudo o que não lhe interessa e foram, todavia, contribuições ricas e valorosas de diferentes elementos da comunidade da Wikipédia. Peço que veja os casos que lhe acabo de apresentar e me ajude a acabar com esta campanha de vandalismo e propaganda que ele está a promover até cansar as pessoas. Obrigado e boas contribuições! Anjo Sozinho (discussão) 20h33min de 3 de janeiro de 2016 (UTC)

Prosseguem as tentativas de reversão e de propaganda por parte do usuário Gonçalo Veiga. Ver exemplo deste artigo: Real Grupo de Forcados Amadores de Moura. Pode ajudar a acabar com esta tentativa de propaganda disfarçada que ele está a promover? Grato. Anjo Sozinho (discussão) 20h56min de 3 de janeiro de 2016 (UTC)

Grupo de Moura

Caro, na fonte o nome é D. Duarte de Bragança. Com fontes não há como remover. Saudações, Gonçalo Veiga (discussão) 02h26min de 5 de janeiro de 2016 (UTC)

Já tem Real com maiúscula e aspas, como você queria, referência a pretendente como queria o Anjo-sozinho e D. como está na fonte como eu defendo. Esta é a versão que integra as três opiniões. Gonçalo Veiga (discussão) 02h30min de 5 de janeiro de 2016 (UTC)

@Gonçalo Veiga: Caro, não me venha com histórias, uma fonte sobre forcados nunca serviu para atribuir títulos como esse. A fonte também o chama "Duque de Bragança", coisa que actualmente nem existe neste país. E o artigo não tem nada que integrar a "sua opinião", mas afinal quem você pensa que é? Agradeço que não subestime a minha inteligência com esse tipo de argumentação.--- Darwin ^Ahoy! 02h32min de 5 de janeiro de 2016 (UTC)

Acaso a sua opinião tem maior validade a minha?! Gonçalo Veiga (discussão) 02h37min de 5 de janeiro de 2016 (UTC)

@Gonçalo Veiga: A minha opinião não interessa para coisa nenhuma, nem alguma vez eu apelei a semelhante coisa nesta situação, como você anda aí a fazer. Este projecto não vive das opiniões dos editores, mas de fontes fiáveis. Arranje uma fonte fiável que sustente o POV que anda por aí a tentar enfiar nos artigos, e tudo se resolve, mas agradeço que comece primeiro pelos artigos respectivos dos biografados e títulos respectivos, em vez de andar por aí a semear duques, duquesas e dons por tudo quanto é lado usando para o efeito subterfúgios tão escabrosos quanto ridículos, como fontes sobre forcados e sites de confrarias.--- Darwin ^Ahoy! 02h40min de 5 de janeiro de 2016 (UTC)

Até a abolição do apelido Bragança você decretou. Para isso é preciso fonte. Qual? Gonçalo Veiga (discussão) 02h45min de 5 de janeiro de 2016 (UTC)

@Gonçalo Veiga: Desculpe, mas realmente não sei do que está a falar. Eu decretei o quê, e onde? Explique-se.--- Darwin ^Ahoy! 02h48min de 5 de janeiro de 2016 (UTC)

Além do D. retirou-lhe também o apelido. Presumo que tenha fonte para isso. Gonçalo Veiga (discussão) 02h50min de 5 de janeiro de 2016 (UTC)

@Gonçalo Veiga: Eu? Tirei o quê? Oiça, ou você se explica, ou vá arranjar qualquer outra coisa para fazer.--- Darwin ^Ahoy! 02h54min de 5 de janeiro de 2016 (UTC)

É óbvio que você não tem qualquer fonte acerca da abolição do apelido Bragança ou alteração do nome do registo civil do senhor. Repus o apelido e espero que não seja revertido sem antes apresentar fontes para isso. No mais efectivamente tenho mais em que editar. Fui. Gonçalo Veiga (discussão) 02h59min de 5 de janeiro de 2016 (UTC)

@Gonçalo Veiga: - Ó homem, pare lá de dizer coisas sem nexo, quero lá saber desse Bragança seja lá para o que for. O meu problema é com esses títulos de fantasia que você tende a semear pelos 4 cantos do projecto, como se por estarem aqui na Wikipédia passassem a ter mais valor.--- Darwin ^Ahoy! 03h05min de 5 de janeiro de 2016 (UTC)

Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/ NogardRyuu

Olá Darwin de novo! Acho que essa DB expressa bem o que deveria ocorrer em discussões como essa:Cada qual expressou sua opinião, sem necessidade de entrar em conflito com ninguém, e aqueles que cometeram erros admitiram-os e se comprometeram a não repeti-los. Creio que se toda discussão na wiki fosse assim, as coisas correriam melhor pra todo mundo. Boas edições! Vida longa e próspera!--Leon Saudanha 00h35min de 6 de janeiro de 2016 (UTC)

@Leon saudanha: - Oi Leon, desculpe se fui algo agressivo consigo lá, mas é que realmente esses casos não podem acontecer. A evolução e renovação desta comunidade depende dos novatos que vão entrando, e o que se passou com aquele usuário, que até parece ser um editor com bastante potencial, foi de uma atrocidade a toda a prova. Eu nem tinha visto as tentativas que ele fez, de forma civilizada, para estabelecer contacto com várias pessoas, e ninguém lhe ligou. O DJ que ele queria por aqui, eu não sei se é notável ou não - a musica dele não é má, até estou a gostar de ouvir - mas é alguém que existe realmente, e ao que parece, é aquilo que ele colocou naquele artigo bem formatado que ele fez, logo não é nem falsidade, nem spam, nem vandalismo, é apenas um caso de notabilidade controversa, que é um problema menor e secundário deste projecto. Estes casos não são especialmente prejudiciais, e não deveriam ser tratados com tanto ódio por editores e administradores daqui, tanto antigos como novos. Sobretudo é preciso não esquecer que quem está por trás da suposta "CPU" não é uma conta, é uma pessoa. Desumanizar primeiro, reduzindo um ser humano a uma "conta", para poder banir depois sem remorso, é o que eu vejo acontecer aqui a toda a hora neste momento.

Mas não interprete isto como um reparo dirigido a si, muito longe disso. É somente um desabafo. Sabe, há uns anos eu também achava que furdunços como esse do DB da Jurema que linkou acima, com grupos rivais de editores antigos em batalha campal, era o maior problema do projecto. Hoje vejo que isso é somente uma consequência da falta de renovação e estagnação crónica, senão declínio, de que este projecto sofre há anos.

Eu agradeço a sua confiança ao convidar-me para sysop neste projecto, mas de facto neste momento este não é um projecto que eu pondere voltar a interessar-me a tal ponto dessa ferramenta poder ter alguma utilidade concreta, além de que, como você certamente sabe e já se apercebeu, aqui, ao contrário de noutros lados, ser administrador é mais um peso negativo que um útil instrumento de trabalho. A ferramenta de eliminação chega-me bem para o pouco que ainda vou fazendo aqui.

Abraço, --- Darwin ^Ahoy! 01h03min de 6 de janeiro de 2016 (UTC)

Belas e verdadeiras palavras, concordo com o que disse a respeito do usuário. acho que o problema também é a falta de uma divulgação do que é a wikipédia para aqueles que estão no "mundo exterior" ao projeto, assim como falta também um maior esclarecimento do que seja uma CPU, e mesmo do que seja divulgação, pois a rigor, simplesmente criar um artigo sobre alguém supostamente não-notório não é uma violação das regras do projeto. Quanto a ser sysop, você tem razão, pois infelismente

Ser administrador não é viver num "mar de rosas"...

Continue o bom trabalho! Vida longa e próspera!--Leon Saudanha 02h18min de 6 de janeiro de 2016 (UTC)

@Leon saudanha: Sabe que quanto à falta de divulgação do que é a Wikipédia para o mundo exterior, eu tenho as minhas dúvidas, e na verdade penso que neste momento fazer qualquer acção de divulgação deste projecto é mais prejudicial que benéfica. Já basta o que acontece aqui todos os dias com os novatos que vêm pelos seus próprios pés cá ter, que deveriam ser o nosso grupo alvo maior, pois são sem qualquer dúvida os mais interessados (e por isso que alguns sempre vão aguentando ser linchados vivos...), imagine se você faz uma acção de campanha junto, por exemplo, duma faculdade de arquitectura ou medicina ou de algum outro grupo-alvo com potencial de grande qualidade, e eles são recebidos desta maneira. Você imagina que divulgação essas pessoas, potencialmente influentes na sociedade, ou pelo menos nos meios que nos interessam, irão fazer do nosso projecto. Eu nem espero que a casa esteja arrumada para receber as pessoas, eu nem espero - mas se calhar devia - que houvesse gente em casa disposta a os acolher - mas ao menos que não tenha nenhum troll com uma clava à porta pronto para lhes rachar a cabeça à mínima mostra de inexperiência.--- Darwin ^Ahoy! 10h01min de 6 de janeiro de 2016 (UTC)

Verdade, vendo por esselado, se até os que conhecem bem o projeto ficam fazendo alarde sobre ele por besteira... Boas edições! Vida longa e próspera!--Leon Saudanha 13h43min de 6 de janeiro de 2016 (UTC)

RE

Olá Dawin, boa noite. Percebi agora isso, e rebloqueei o usuário por 3 dias, pois além do uso impróprio da PDU, ele ainda reinciddiu com as ofensas que o levaram ao bloqueio inicial. Boas edições! Vida longa e próspera!--Leon Saudanha 23h09min de 6 de janeiro de 2016 (UTC)

Fiquei curioso

Não querendo ser abelhudo, na sua candidatura para administrador, qual é o artigo que refere não poder nomear? Quero saber se o quero ler ou não :) Abraço, Önni ^disc 21h31min de 9 de janeiro de 2016 (UTC)

Somos 2 curiosos... Ixocactus (discussão) 22h28min de 9 de janeiro de 2016 (UTC)

Eu sei qual é ..ralho! Vanthorn^® 23h59min de 9 de janeiro de 2016 (UTC)

Ahahahah Önni e Ixocactus, é mesmo esse que o Vanthorn disse. A história é assim: Houve em tempos aqui um verbete ou desambiguação com esse nome, que o único conteúdo que tinha, exceptuando o palavrão, era um mito urbano que circulava na Internet sobre ..alhos e caravelas portuguesas para explicar a origem do termo, mas uma coisa sem pés nem cabeça. Esse verbete foi a PE e acabou sendo eliminado, mas na pesquisa que fiz para desmascarar esse mito idiota da cesta da gávea, comecei a achar material realmente fascinante, inclusive com raízes bem profundas na nossa língua e de grande interesse histórico e filológico, que deu para construir isso que vocês hoje em dia podem ver lá. Foi um grande desafio, e pessoalmente acho que ficou muito bom, mas pronto, não é coisa que dê para andar a mostrar por aí no portfólio, pelo menos a qualquer pessoa. Mas serve para mostrar uma das coisas melhores deste projecto - Sem usar pesquisa inédita, apenas recolhendo o material que já havia, creio que fiz o maior tratado que alguma vez foi feito sobre o tema, e de certo modo acho que ajudei a reabilitar essa palavra da nossa língua, que tem muito mais valor que aquele que se possa pensar. Uma consequência interessante e algo inesperada, é que o vandalismo no artigo não é assim tanto, e na verdade talvez seja até inferior ao que era antes da criação desta versão. Quando as pessoas entram ali e vêm que é coisa séria, parece que tendem a respeitar. :)--- Darwin ^Ahoy! 11h29min de 10 de janeiro de 2016 (UTC)

Confesso que também fiquei curioso... mas pensei em tudo menos em algo assim! Percebo as suas reservas na divulgação, mas realmente fez um bom trabalho num tema muito difícil. No mais saúdo a sua disponibilidade para assumir novas funções. Eu durante muito tempo também não quis estatutos mas recentemente mudei de opinião, a Wikipédia precisa de editores experientes como sysops, são uma mais-valia para o projecto. Saudações, Gonçalo Veiga (discussão) 13h54min de 10 de janeiro de 2016 (UTC)

Ficou bacana demais mesmo. Ducarai, como dizem em MG. Parabéns! Aproveitando que você tem as manhas com expressões antigas, estou procurando há tempos a origem da expressão Nome aos Bois para referenciar o artigo. Já perguntei para várias pessoas, fiz muitas buscas mas não achei nada que prestasse. Até onde descobri, sem fontes, a música do Titãs inverte a expressão nomeando as pessoas ligadas à ditadura, pois ela era usada pelos torturadores com os presos políticos para que delatassem seus colegas. Mas parece que a expressão é mais antiga que isso, é oriunda de Portugal. Sabe algo sobre ela? Boas!!!! Ixocactus (discussão) 19h25min de 10 de janeiro de 2016 (UTC)

@Ixocactus: A expressão mais corrente é "chamar os bois pelos nomes", e para isso tem uma fonte aqui. Agora, encontrar a origem dela penso que deve ser difícil, pois é uma expressão popular de significado bastante óbvio, nem precisa de explicação, e muito utilizada. Aqui uma deliberada utilização política do termo (o PCP é muito dado a usar esse tipo de expressões populares). A origem será quase certamente aqui em Portugal, mas como é óbvio foi imediatamente introduzida no Brasil. Aqui você pode ver como em 1936 a expressão já era de uso tão generalizado e comum no Brasil, que é usada com exactamente o mesmo significado de hoje na Assembleia Nacional Constituinte numa interpelação ao presidente. Mas nunca ouvi dizer que tivesse relação com ditaduras, é coisa popular mesmo, originária de quem tem juntas de bois e tem de chamar por eles. Não sei se isto ajuda... --- Darwin ^Ahoy! 19h47min de 10 de janeiro de 2016 (UTC)

Valeu! Era isso mesmo que procurava, algo que desse para referenciar a expressão. O Fasouzafreitas vai gostar também. Obrigado!!!! Ixocactus (discussão) 20h05min de 10 de janeiro de 2016 (UTC)

Opa! O colega Ixocactus mencionou meu nome e fiquei curioso, bem como diz o título. No momento ando um tanto ocupado e não tenho como me dedicar à inserção dessas informações. Mas gosto do trabalho feito naquele artigo e creio que essas informações, dependendo de como forem escritas, podem até caber numa nova seção. Fim do "extratópico". Fasouzafreitas (discussão) 20h15min de 10 de janeiro de 2016 (UTC)

Eis aquilo que creio poder dizer hoje. Atentando a rudeza do calão, poder-se-ia pensar num eventual destaque; concorda? Önni ^disc 20h55min de 10 de janeiro de 2016 (UTC)

@Önni: Destaque é aquela categoria que vai para a página principal? Se for, não sei se seria boa ideia colocar uma coisa de calão lá, mas pelo menos a Artigo Bom penso que valeria a pena candidatar, sim. É coisa que estou a pensar fazer, realmente, mas como deve ser necessário passar por cima dos filtros para poder fazer essa candidatura, é coisa que penso deixar para depois, caso venha a ser sysop, para não ter de dar maçada a outros com isso.--- Darwin ^Ahoy! 21h22min de 10 de janeiro de 2016 (UTC)

Quando o fizer assegure-se de que deixa acessível a opção de destaque, depois lá a comunidade decide se o artigo deve ou não apresentar-se na página principal, que no meu ver, não é por se resumir a uma palavra de calão que a proposta será reprovada. Önni ^disc 21h40min de 10 de janeiro de 2016 (UTC)

@Önni: Vou deixar em aberto sim, penso que essa decisão realmente cabe à comunidade e não a mim.--- Darwin ^Ahoy! 21h47min de 10 de janeiro de 2016 (UTC)

RE: Ficheiro:Mae_menininha1974.jpg

Oi. Pelas regras, o certo seria eliminar as versões antigas, mas na prática, isso não é muito aplicado, pelo menos até onde eu sei. Pedrohoneto ^{D C} 20h20min de 10 de janeiro de 2016 (UTC)

@Pedrohoneto: - Já vi que acrescentaram isso depois.... Certo, eu próprio já eliminei a outra versão, obrigado pela informação.--- Darwin ^Ahoy! 21h15min de 10 de janeiro de 2016 (UTC)

WP:Solicitação

Qual a tua opinião sobre o tema? Cheguei a pensar em perguntar lá no PDA, mas percebi que dificilmente tua resposta iria influenciar em meu voto. Chico Venancio (discussão) 17h26min de 11 de janeiro de 2016 (UTC)

@Chicocvenancio: - Eu não me importo de responder aqui. É coisa que considero algo repugnante, mas também não creio que deva ser pecado capital para quem a faz. Por regra quem recorre a esse tipo de expediente para caçar votos fica exposto ao ridículo na comunidade, e isso só por si já me parece castigo suficiente para se ter de aplicar outro tipo de punição. Quando ocorre comigo não sigo nem denuncio, simplesmente ignoro. Claro que por vezes há uma linha ténue que separa o que geralmente se chama "solicitação" dum mero pedido de ajuda, como ocorre por exemplo nas PEs, quando alguém pede ajuda para salvar o que ali está, mas penso que aí é uma questão de bom senso. Nesses casos de facto não me importo nada de atender à "solicitação", já que a produção de bom conteúdo e consequente manutenção é algo que considero ser para bem do projecto.--- Darwin ^Ahoy! 18h01min de 11 de janeiro de 2016 (UTC)

Aviso

Você não é bem-vindo em minha PD. Assim como te bloqueei no Facebook, fiz o mesmo em meu email e sua próximas mensagens aqui serão automaticamente revertidas por mim. Se quiser questionar as minhas ações administrativas, use os canais institucionais para isto. Não quero qualquer tipo de contato com você, entendeu? Mantenha distância! Chronus (discussão) 22h15min de 11 de janeiro de 2016 (UTC)

@Chronus: - Pois oiça sua senhoria que eu estou-me absolutamente nas tintas se sou ou não bem-vindo na sua PD. Sempre que precisar de contacta-lo lá, assim farei, depois reverta se quiser, que está no seu direito. E eu quero lá saber da vida que você faz no Facebook ou noutro lado qualquer, aqui no projecto tem de se reger pelas regras, políticas e objectivos que o orientam. Caso não saiba, a sua PD não é propriedade sua, nem muito menos está sujeita às regras das redes sociais por onde você anda, é um canal institucional deste projecto. Passar bem, --- Darwin ^Ahoy! 22h22min de 11 de janeiro de 2016 (UTC)

De novo: se voltar a escrever em minha PD será revertido no mesmo instante. Não mantenho contato com gente deste tipo. A propósito, evite cobrar a aplicação de regras que você sequer compreende. Sugiro que trabalhe a sua interpretação de texto antes de passar vergonha diante de toda a comunidade. Assim, você evita futuros constrangimentos. Passar bem. Chronus (discussão) 22h27min de 11 de janeiro de 2016 (UTC)

@Chronus: Paz e amor, bicho!--- Darwin ^Ahoy! 22h33min de 11 de janeiro de 2016 (UTC)

E este é o editor que se julga capaz de questionar ações administrativas legítimas. Sigh... Chronus (discussão) 22h34min de 11 de janeiro de 2016 (UTC)

Para ser administrador é necessário ter sobriedade mental e não ser (tão) estressado. Darwin entrou recentemente em contato para tentar mediar um conflito e eu considerei a ação dele exemplar. Ao contrário de muitos que "colocam lenha na fogueira", ele tentou exemplarmente mediar um conflito. É de administradores assim que precisamos; não de carrascos chatos. Eu não tinha a intenção de comentar aqui, mas precisava corrigir uma injustiça. Érico (msg) 22h43min de 11 de janeiro de 2016 (UTC)

@Érico: Ah, mas tava demorando para você aparecer, não é mesmo? Você sequer sabe do que está falando. Ele não está tentando "mediar" qualquer conflito. Está sim fazendo uma interpretação completamente errada dos regulamentos sobre salvamentos sucessivos. Se também quer questionar minhas ações administrativas, use os canais institucionais e argumente ao invés de proferir ataques pessoais, como tem o costume de fazer. Vou abrir um pedido de bloqueio imediatamente contra o senhor. Chronus (discussão) 23h23min de 11 de janeiro de 2016 (UTC)

Eu acho que depois disso não vou conseguir dormir direito esta noite. Érico (msg) 23h46min de 11 de janeiro de 2016 (UTC)

Re.

Olá Darwinius, boa noite!

Concordo com a ESR e Apoio as melhorias na página. Manterei aberto a DB para que a comunidade manifeste-se e decida a melhor atitude, visto que um bloqueio em infinito seria radical demais. Abçs! --Wikimasterbz ^{Fale Comigo} 01h18min de 12 de janeiro de 2016 (UTC)

Olá Wikimasterbz, obrigado por ter aceite a minha sugestão. Abraço, --- Darwin ^Ahoy! 01h21min de 12 de janeiro de 2016 (UTC)

Fontes

Mas como não tem fontes? Então se o parágrafo tem 21 fontes e está no artigo vai para 4 anos como é que tu podes apagar? Quem tu pensas que és? Oliveira Beirão

Se voltares a apagar vou pedir o teu bloqueio!—comentário não assinado de Oliveira Beirão (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Oliveira Beirão E que tal se discutíssemos o caso como pessoas civilizadas na discussão do artigo em questão? Dê-me uns momentos que eu já coloco lá a razão porque esse texto não pode continuar ali. Tem fontes, sim, mas nenhuma delas fundamenta o que lá está escrito, logo é como se não tivesse. E sendo um assunto controverso, de facto não pode ficar ali sem fonte que o sustente.--- Darwin ^Ahoy! 13h53min de 12 de janeiro de 2016 (UTC)

Ok faz isso. Oliveira Beirão

RE

Olá Darwin, bom dia! tenho, as vezes quando se entra em links de páginas protegidas contra recriação, mesmo que voce tenha permissão de recria-las, aparece apenas o registro de eliminações, mas ai basta clicar no link vermelho da página mostrado no registro que voce entra na interface de edição e pode recria-la. Espero ter esclarecido.Boas edições! Vida longa e próspera!--Leon Saudanha 13h58min de 12 de janeiro de 2016 (UTC)

Leon saudanha Mais ou menos.. Acho que só vai dar para testar da próxima vez que me aparecer um caso desses pela frente. Muito obrigado pela sua explicação.--- Darwin ^Ahoy! 14h58min de 12 de janeiro de 2016 (UTC)

De nada! Vida longa e próspera!--Leon Saudanha 15h02min de 12 de janeiro de 2016 (UTC)

D. Maria Pia de Bragança

Caro Darwin: lamento, mas tenho de discordar sobre a retirada total do tratamento de "Dona" no caso de D. Maria Pia de Saxe-Coburgo Gotha e Bragança por vários motivos. O primeiro motivo é que é o nome/tratamento/título com o qual a senhora é sobejamente referenciada bibliograficamente e ainda nome pelo qual foi conhecida publicamente por se tratar de uma filha de rei (e não mera descendente de reis, como sucede com muitos dos outros pretendentes). A bastardia real sempre deu equiparação, no mínimo, ao tratamento de nobreza, e o tratamento de "Dom" foi sempre considerado aos bastardos reais mais conhecidos e que tiveram intervenção na História de Portugal. O segundo motivo é que, à luz da lei da República Portuguesa, os títulos originários e/ou adquiridos antes de 1910 foram reconhecidos pela República como sendo válidos e aplicáveis até à morte dos respectivos titulares (nascidos antes de 1910 e em sua vida durante a República). O terceiro motivo é que o uso do referido tratamento, no caso em questão, estava aplicado nos artigos exclusivamente à senhora D. Maria Pia de Bragança e não à sua filiação, o que corrobora os argumentos que citei anteriormente. Peço que reveja essa situação, se fizer favor. Ela foi "...aquela que se conhecia por Sua Alteza Real Dona Maria Pia de Saxe-Coburgo Gotha e Bragança, Princesa herdeira de Portugal" (Pailler, 2006, p.12), como o caro Darwin bem citou. Esses títulos/tratamentos, de acordo com a pretensa carta régia e cuja transcrição até foi validada por diversos organismos oficiais, foram obtidos antes de 1910 e daí terem sido sempre considerados pela República (no seu caso em específico). Grato pela atenção. Anjo Sozinho (discussão) 01h22min de 15 de janeiro de 2016 (UTC)

@Anjo-sozinho: Antes de mais, muito obrigado por ter atendido o meu pedido. "...aquela que se conhecia por Sua Alteza Real Dona Maria Pia" é um título de fantasia, como o Dom e o Ducado de Duarte Pio. A própria filiação (legitimada ou não) de Maria Pia em D. Carlos I é somente uma alegação. Lamento, mas você não pode enxamear os artigos sobre essa senhora com esse "D.", assim como o outro não pode enfiar os duques, duquesas e dons que vai tirando da cartola em tudo quanto é artigo cá dentro. O próprio livro de estilo desaconselha o uso dos títulos verdadeiros junto do nome dos biografados, quanto mais os de fantasia como é este caso. Lamento, mas não há aqui nada para rever ou reconsiderar.--- Darwin ^Ahoy! 09h53min de 15 de janeiro de 2016 (UTC)

Olha Darwinius, tu não podes decidir sozinho quem tem direito ou não a títulos na Wikipédia. Toda a gente sabe que os Duques de Loulé têm direito a Dom. E também a D. Maria Pia filha bastarda de D. Carlos não tinha direitos de sucessão mas tinha direito a títulos (Dona, Infanta, Alteza) e apelidos reais. Oliveira Beirão (discussão) 16h21min de 15 de janeiro de 2016 (UTC)

@Oliveira Beirão: Ó meu caro amigo, por quem é, mas eu alguma vez decidiria uma coisa dessas sozinho? É muito simples, a solução: Arranje uma fonte fiável que comprove que essa gente tem direito a usar o Dom depois da República, e fica já o assunto resolvido.--- Darwin ^Ahoy! 17h11min de 15 de janeiro de 2016 (UTC)

Há imensas fontes, assim de repente lembro-me de um livro do Prof. de Direito Meneses Cordeiro. As pessoas nobres têm direito a usar os seus títulos mesmo numa República como a nossa. Oliveira Beirão (discussão) 17h23min de 15 de janeiro de 2016 (UTC)

Lembrei-me de outro livro: do Prof. Sampaio e Melo, colega do Meneses Cordeiro. Oliveira Beirão (discussão) 17h25min de 15 de janeiro de 2016 (UTC)

@Oliveira Beirão: Mostre-me a lei que diz isso, então...--- Darwin ^Ahoy! 17h45min de 15 de janeiro de 2016 (UTC)

Lei?! Mas as fontes aqui na Wikipédia são só leis? Olha que não. Livros publicados por professores universitários são aceites como fontes em todo o lado e aqui também. Oliveira Beirão (discussão) 18h40min de 15 de janeiro de 2016 (UTC)

Só porque discordei de ti acusas-me de ser fantoche??!! Tem paciência, ok? Oliveira Beirão (discussão) 20h53min de 15 de janeiro de 2016 (UTC)

Caro Darwin, como está? Pode, por favor, ajudar novamente? Existe um IP a tentar vandalizar os artigos da senhora D. Maria Pia de Bragança (ver exemplo escandaloso aqui) com recurso a insultos e baixo nível. Esse mesmo usuário está também a vandalizar de forma subliminar a informação de outros artigos (numa tentativa de legitimar os pretendentes do ramo Miguelista, como quase sempre acontece aqui na Wikipédia). Enfim... Para si, um abraço e boas contribuições! Anjo Sozinho (discussão) 02h09min de 20 de janeiro de 2016 (UTC)

Olá Anjo-Sozinho, eu de momento estou um pouco impossibilitado de acompanhar de perto a situação, mas verei o que posso fazer.--- Darwin ^Ahoy! 14h15min de 20 de janeiro de 2016 (UTC)

Meu caro, quanto às correcções que efectuei...

1º Tudo quanto foi apagado correspondem a informações incorrectas e sem qualquer fundamento legal ou histórico.

2º A Linha Constitucional corresponde à linha dos descendentes de D. Pedro IV a qual se extingue, em Portugal, com D. Manuel II. Existe descendência quer de D. Pedro IV como de D. Maria II fora de Portugal mas os mesmos nunca apresentaram qualquer intenção de assumir uma pretensão ao trono português e, quanto muito, poder-se-ia assumir que a pretensão da Casa de Loulé pudesse assumir essa designação por descender de D. João VI via a Infanta Ana de Jesus Maria de Bragança, mas como em todo o lado esta pretensão é apresentada enquanto Loulé, mantive a mesma designação, sendo que esta pretensão foi até apagada por um terceiro usuário que não eu!

3º E uma vez que não há a menor prova documental ou legal que sustente que a Sra. que vendeu os seus direitos a um cidadão italiano seja algo mais do que uma bastarda, torna-se incompreensível que a, pseudo, pretensão rosarista seja designada de "constitucional" ou sequer inserida enquanto pretensão e não, meramente, enquanto fantasia uma vez que quando foram exigidas provas pelo Estado Português para demonstrar a paternidade da dita Sra. estas foram negadas e a mesma, eventualmente, ainda vendeu os seus pseudo direitos a um cidadão italiano.

4º Assim acho curiosa a manutenção de um título a uma pseudo pretensão sem o menor direito à mesma, que em todas as páginas todas as imagens referentes às demais pretensões sejam sistematicamente apagadas com a excepção da dessa pseudo pretensão e que até a informação relativa à pretensão da Casa de Loulé tenha sido, igualmente, apagada quando a mesma é para todos os efeitos viável, possível e legal!

5º Assim sendo considero que a reposição das mesmas e o uso a pseudo fontes sem o menor nexo levam a querer entender que os usuários que o estão a fazer são usuários não isentos ou seja associados ao movimento em questão, devendo de esta questão ser levada a orgãos superiores ao dos presentes Senhores, por os considerar em pacto com o mesmo movimento ou quanto muito incapazes de discernir quanto ao assunto em questão.

6º Assim ficarei à aguardar que me indique a quem me terei de dirigir por forma a expor a minha argumentação quanto a este caso.

--OsemPavor (discussão) 16h11min de 10 de fevereiro de 2016 (UTC)

@OsemPavor: Por favor discuta isso na discussão do artigo em questão, e não na minha discussão. Não se ganha nada em dispersar o assunto.--- Darwin ^Ahoy! 20h49min de 10 de fevereiro de 2016 (UTC)

Serve de imenso isso quando não me permitem responder nas páginas em que são pedidas verificações aos administradores, mais quando outros aqui discutem sobre esta temática mas a mim é-me pedido para não o fazer...

Consistências...

OsemPavor (discussão) 11h23min de 12 de fevereiro de 2016 (UTC)

Aviso.

Boa Noite, Darwinius, gostaria de te avisar que o usuário Oliveira Beirão, deixou uma acusação que ao meu ver, muito séria na página de discussão do Usuário: Chronus. Citação: Chronus, vi que também tiveste um conflito com o usuário Darwinius Venho avisar-te que ele quer ser administrador wikipédico. Ele para mim foi arrogante, maltratou também para o Anjo Sozinho, vi agora que para ti fez igual, agora imagina se for eleito!!! Vai bloquear tudo e todos!!!

Não sei o que acontece com vocês, seus impasses, muitos usuários não entram em consenso! E se você tem capacidade ou não para ser um administrador, é o tópico, ou seja, o objetivo do pedido formalizado pelos usuários. Assim os demais usuários com mais experiência possam analisar, não é? Enfim, não gosto de jogar lenha na fogueira, porém, não concordo com a suposição do usuário Oliveira Beirão, supor que você sairá bloqueando todos que não mantém uma "relação boa" com você. Enfim, ao meu ver foi uma acusação muito séria e estou avisando-o. Não sei como vai reagir a tal. Minha opinião que apesar dos impasses, não caiba a uma suposição como esta. Enfim, deixando apenas meu aviso. Saudações. Gean Victor ^msg 03h42min de 17 de janeiro de 2016 (UTC)

Olá Gean Victor! Muito obrigado pelo seu cuidado, mas realmente eu nem tenho nenhum diferendo com esse usuário (que eu saiba), e muito menos com o Anjo-Sozinho, que nem sei porque razão ele meteu nesse assunto. No entanto, talvez isto explique a reacção dele. Abraço, --- Darwin ^Ahoy! 03h54min de 17 de janeiro de 2016 (UTC)

Eu realmente não entendo alguns usuários, mas enfim, na minha opinião foi uma acusação severa e lhe trouxe o conhecimento dela. Gean Victor ^msg 04h03min de 17 de janeiro de 2016 (UTC)

@Gean Victor: Se todos os males fossem estes... Com o tempo há de se habituar. :) Mais uma vez, muito obrigado pela sua atenção.--- Darwin ^Ahoy! 04h14min de 17 de janeiro de 2016 (UTC)

Ao meu ver é tão mais fácil admitir que errou e pedir compreensão do que arrumar outras maneiras de reparar o erro. Por isso não entendo algumas pessoas! Enfim, estarei me desligando um pouco do projeto, espero que continua com seu trabalho no Wikipédia. Gean Victor ^msg 04h24min de 17 de janeiro de 2016 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/Luís Pimentel (jornalista)

Olá Darwinius. Esqueceu de assinar na PE. Boas! • Editeur ^? 03h03min de 18 de janeiro de 2016 (UTC)

L'editeur Olá, muito obrigado pelo aviso! Sabe como é, a idade já vai pesando...--- Darwin ^Ahoy! 03h16min de 18 de janeiro de 2016 (UTC)

Visconde de Albergaria

Olá Darwinius. Não entendendo nada do assunto deixo no entanto este link que, não sei se ajuda alguma coisa. [1], pois só confirma que Joaquim Manuel Coutinho de Albergaria Freire foi Visconde de Albergaria. Abraço --João Carvalho ^{deixar mensagem} 11h31min de 18 de janeiro de 2016 (UTC)

@João Carvalho: - Muito obrigado, João, já li o texto integral dessa referência, e parece confirmar que esse título existiu realmente, com aquele titular, embora as referências e datas que o Gonçalo tem estado a colocar sejam do outro Visconde de Albergaria de Souto Redondo. Bom, ao menos não é fake...--- Darwin ^Ahoy! 11h51min de 18 de janeiro de 2016 (UTC)

@Leon saudanha: - Leon desculpe me por ter violado a sua página sei q eu errei desculpe e queria ser um moderador também se possível obg!

Artigo Lisboa

Caro colega,

Grato lhe fico se puder conter a insistência do usuário Usuário(a):Chronus em alterar melhoramentos que fiz nos quatro primeiros parágrafos de introdução do artigo Lisboa eliminando informação indispensável como, por exemplo, destacar que se trata da capital portuguesa. As intervenções deste usuário parecem não ser de uma pessoa adulta mas sim de um garoto que ocupa grande parte do seu tempo tentado unicamente tornar-se notório com protagonismo insensato na Wikipédia.

Melhores cumprimentos,

Usuário:Wiknick (discussão) 20h 45min de 21 de janeiro de 2016 (UTC)

@Wiknick: - Logo que eu tenha alguma disponibilidade vou estudar essa situação do artigo Lisboa. Mas entretanto, peço-lhe que tenha alguma paciência, e evite fazer ataques pessoais como fez aí em cima, isso não ajuda em nada, e até piora e dificulta a solução do seu caso.--- Darwin ^Ahoy! 00h02min de 22 de janeiro de 2016 (UTC)

Discussão no Café dos eliminadores

Caro Darwin,

Como diz a minha sogra: "quem diz o que quer, ouve o que não quer". Por acaso nega que por diversas vezes usou o termo "bom para o projeto" várias vezes? Quanto ao "saber mais do que os outros", isso é claramente dedutível quando considera "incontroverso" o restauro de um artigo que foi eliminado em PE sem perguntar a ninguém se isso será correto ou quando inicia a sua participação numa discussão na esplanada nos termos em que o fez há uns dias, com acusações infundadas a um "grupo de editores". Supunha que me conhecia suficientemente bem para saber que não tenho feitio para falinhas mansas e que acho que a franqueza é mais importante numa discussão que se quer saudável e conclusiva do que conversa excessivamente diplomática (frequentemente com muita hipocrisia, quando não cinismo à mistura).

Se o tivesse em conta de ser um dos muitos espíritos suscetíveis que por aqui abundam teria sido mais brando e não estava à espera que alguém que, como eu, tem pouco tento na língua (no bom sentido), se melindrasse tanto.

Por fim: nunca duvidei que esteja disposto a corrigir os seus erros ou, talvez melhor dito (podem nem sequer ser exatamente erros), a acatar pacificamente o que quer que a comunidade decidir.

Cpts. --Stegop (discussão) 21h41min de 10 de março de 2016 (UTC)

• @Stegop: Oiça, você é livre de dizer o que quer e entende, mas é na sua casa, não é neste projecto, onde existem certas normas de conduta, onde calúnias como a que você levantou não são admitidas.
• E é evidente que sim, mas eu tantas vezes digo e penso no que é bom para o projecto! Qual é a dúvida? Não é assim que você pensa? Afinal qual é a sua agenda aqui, se não é o bem do projecto?
• Sabe, eu estudei e formei-me em ciências, e sempre fui habituado a usar o cérebro para pensar, fazer hipóteses e tirar conclusões com base nessas hipóteses. Se eu chego à conclusão que uma coisa é incontroversa - como é o caso desta, que, aliás, você, que tão disparatadamente rotulou um organismo oficial como a Câmara dos Solicitadores como "spam", não contestou, eu faço-a. Se eu tivesse dúvidas sobre este caso, teria pedido outras opiniões, mas não tenho. Se acha que o restauro é controverso, então questione-o, em vez de andar a alimentar polémicas gratuitas. Se há alguma boa razão para o artigo ser eliminado, se de alguma forma isso beneficiar o projecto, e não somente o ego de alguns, eu reverto a minha decisão de bom grado.
• Eu não fiz nenhumas acusações infundadas, havia sim ali um grupo de editores - e eu dou-lhe os nomes de alguns - o Ribeiro mais notoriamente, mas também o Antero e o Rena, por exemplo - que se opunham a todo o custo a que a discussão avançasse, ora tentando fazer pedra de lei de uma convenção que não é mais que uma recomendação, ora no mais puro obscurantismo, decretando que não era preciso mais discutir porque já tudo tinha sido discutido. Se você, que nem aparece nessa discussão, enfiou o barrete, problema seu.
• Por fim, sugiro-lhe que deixe de brandir a "comunidade" como um fantoche ou espantalho, quando o que você quer dizer de facto é "o que eu penso". Porque no caso daquela PE, a "comunidade" não decidiu coisa nenhuma. Quem decidiu foi o administrador que encerrou aquela PE, e que não tenho dúvidas que a decisão é irregular. Não tenho interesse nem acho que se justifica abrir um processo a esse administrador por uma coisa tão banal e fácil de ser revertida, e estou no meu direito. Se não gosta, paciência, mas tem bom remédio: Abra você o processo contra o tal administrador, contra mim ou contra quem bem lhe apetecer, não venha é moer o juízo dos outros com bizantinices sem respaldo em regra nenhuma daqui.--- Darwin ^Ahoy! 10h51min de 11 de março de 2016 (UTC)

Resumindo e concluindo: você pode dizer o que lhe apetece, mas eu não! Estamos entendidos... PS: não era o organismo que era spam, mas sim aquela apresentação institucional que estava em discussão. Enciclopédia não é diretório de organismos oficiais ou do que quer que seja e notoriedade/relevância é condição necessária e não suficiente; conteúdo impróprio é, ou devia ser, motivo de eliminação, pois é isso que se oferece aos leitores. --Stegop (discussão) 12h04min de 11 de março de 2016 (UTC)

@Stegop: Se você mora em Portugal, e está atento ao que o rodeia, tem a obrigação de saber que a Câmara dos Solicitadores é fulcral na coordenação dos processos de execução de penhora, entre outras atribuições. É uma peça fundamental, e é essencial para o entendimento do sistema fiscal e judicial português. Não é uma ordem nem uma instituição qualquer, como você e outros disseram no artigo. Um dia gostava de perceber o que o motiva realmente a ter um comportamento tão destrutivo aqui, de que essa PE é só um exemplo.

Eu digo o que me apetece dentro dos limites das normas de conduta. Levantar falsos testemunhos e calúnias como você fez não faz parte dos comportamentos admitidos aqui.--- Darwin ^Ahoy! 13h10min de 11 de março de 2016 (UTC)

Regras subjetivas

Infelizmente existem muitas regras na wikipédia que permitem interpretações subjetivas e isso gera dois pesos e duas medidas.--Raimundo57br (discussão) 13h33min de 15 de março de 2016 (UTC)

@Raimundo57br: A subjectividade existe sempre ou quase sempre. Mas há perguntas bem objectivas que você pode fazer a si próprio antes de fazer uma interpretação, com respostas bem objectivas na maioria das vezes:

1. Existe alguma regra ou política específica que impeça isto?
2. O projecto sai beneficiado ou prejudicado com esta interpretação?

--- Darwin ^Ahoy! 14h18min de 15 de março de 2016 (UTC)

O controle da conduta humana deve contar com um certo grau de subjetividade: (Lógica do razoável). O problema é que as sanções devem ser previsiveis, em circunstâncias na quais o sancionado não tinha certeza de que sua conduta seria reprovada e a conduta não é tão ofensiva, melhor aplicar a advertência do que o bloqueio. Há algum tempo atrás me pronunciei na Esplanada sobre a questão da incivilidade: Wikipédia:Esplanada/propostas/Observatório da Incivilidade (5set2012)--Raimundo57br (discussão) 14h30min de 15 de março de 2016 (UTC)

A civilidade é uma coisa que não se consegue transformar eficazmente em política, excepto num ou outro caso mais concreto. É impossível legislar sobre o geral. Eu gosto muito do sistema do Commons, que tem por política não oficial sobre isso algo como Paz e amor bicho, fique numa boa! É muito raro haver alguma briga por lá. Eu já restaurei ficheiros apagados e desfiz edições de outros administradores centenas de vezes, sem que isso tenha gerado qualquer conflito uma única vez, porque a justificação era óbvia e obviamente aceite. Aqui é este primitivismo que se vê. E, para complicar tudo, há as guerrinhas de grupos (nas quais você anda ou andou metido), e uma série de conflitos que duram mais ou menos activos desde o tempo da minha avó torta. Enfim, a esperança é a última a morrer.--- Darwin ^Ahoy! 15h07min de 15 de março de 2016 (UTC)

É verdade que já fiz parte de um dos bandos, mas isso só me trouxe problemas. Graças à Deus estou me mantendo afastado de encrencas.--Raimundo57br (discussão) 00h10min de 16 de março de 2016 (UTC)

Assinatura inválida

Olá!

Poderia corrigir sua assinatura? Conforme as regras, ela não deveria inserir códigos considerados obsoletos (como o <font>, que foi depreciado em favor de CSS) e deveria ter menos de 100 caracteres (e já passou de 150). 20h38min de 17 de setembro de 2016 (UTC)

@He7d3r: A minha pode até ser inválida, mas a sua é que deu barraca aí em cima, que nem aparece. :D Não fazia a mais pálida ideia disso dos códigos, vou ver o que posso fazer. Esse povo, sempre inventado coisas novas pa complicar a vida da gente.. :P --- Darwin ^Ahoy! 23h20min de 17 de setembro de 2016 (UTC)

Haha! Errei o número de caracteres e salvei com ~~~~~ em vez de ~~~~. Helder 00h31min de 18 de setembro de 2016 (UTC)

Já converti o código para usar css, agora já não dá erro nessa página. Quanto ao limite de 100 caracteres, pelo que percebi das discussões sobre o assunto, é algo que foi votado em 2007, sem justificação plausível, sendo que já na altura esse limite era impraticável até para assinaturas padrão de contas com nomes de utilizador mais extensos, e por essas ou outras razões é uma regra que desde essa altura tem sido geralmente ignorada, até ostensivamente, pelo que pelo menos por enquanto estou pensando em ignora-la também. :) --- Darwin ^Ahoy! 00h42min de 18 de setembro de 2016 (UTC)

Poderá economizar alguns caracteres se utilizar a seguinte versão:

- Darwin ^Ahoy!

(parece-me que "font-size:2" está incompleto, por não ter uma unidade de medida, então não funciona como esperado). Helder 01h31min de 18 de setembro de 2016 (UTC)

Feito, He7d3r muito obrigado pela sugestão, realmente ficou mais arrumadinha.--- Darwin ^Ahoy! 01h36min de 18 de setembro de 2016 (UTC)

Pedido de bloqueio

Boa tarde Darwinius, eu encerrei o pedido de bloqueio feito por você e gostaria de explicar o meu posicionamento porque eu o conclui as presas, estava atrasado para o trabalho. Enfim, primeiro eu recusei o pedido porque não encontrei na frase do Onni algo que justificava um bloqueio (interpretativo, outro poderia interpretar de outro jeito). Segundo, quando eu disse que saiu do controle eu queria dizer que a discussão sobre um tema (validação das páginas) no café dos adm, depois passou para a discussão de bloqueio e se dividiu, ou seja, começou a entrar outros temas, novos assuntos e agora está começando a chegar no Pedidos de bloqueio. Assim, o debate deveria se concentrar para achar um desfecho, mas está se espalhando. Porém, estou tranquilo por você ter questionado a minha conclusão é que realmente eu estava nas presas. Conde Dantès. ^msg 16h02min de 5 de setembro de 2016 (UTC)

@Conde Dantes: Em Portugal, e me parece que no Brasil é igual, dizer que alguém tem um comportamento asqueroso é dizer que tem comportamento sujo, nojento, mas num nível de nojice ainda maior que quando usa esses termos. É um insulto bastante grave e ofensivo, por isso não percebi o que escreveu lá. O que está ocorrendo neste projecto neste momento é bastante grave e jamais ficará limitado àquela DB, é natural que já se tenha espalhado por outros sítios e eu acredito que isso seja só o começo. Mas os problemas são para serem encarados de frente, mesmo os mais graves, como é o caso deste. Posso lhe dizer que considero sem nenhuma dúvida esta situação a mais grave que se passou aqui desde que entrei neste projecto em 2009.--- Darwin ^Ahoy! 16h35min de 5 de setembro de 2016 (UTC)

No Brasil, as pessoas utiliza muito as palavras de baixo calão, que no final acaba perdendo a intensidade! Por isso que eu considero, injustificável o bloqueio por esse motivo. Mas como eu disse é interpretável, outrora, como você disse já se espalhou para outros locais, mas na minha opinião para que um administrador seja bloqueado necessitaria de um debate, porque, posso dizer com toda certeza, se o bloqueio do Onni fosse efetuado simplesmente por uma atitude unilateral iria acatar no mesmo caso que houve com o Teles. Esse bloqueio resultaria em mais um local e mais um tema para se debater e falo por experiência própria, quando um impasse fica grande é difícil de ser resolvido. Enfim, eu estou tentando olhar com neutralidade para ambos os lados e espero que essa situação se resolva da melhor forma possível, eu só vim para dar a explicação do encerramento porque eu realmente estava super atrasado mais cedo. Conde Dantès. ^msg 16h48min de 5 de setembro de 2016 (UTC)

@Conde Dantes: Esqueça isso, já passou. Quando aquelas situações ocorrem, somos obrigados a fazer o pedido de bloqueio, não propriamente para que o visado seja bloqueado, mas como meio preventivo para que aquele tipo de conduta pare. Por isso não fiquei minimamente chateado por nem você nem o Mjunii se terem recusado a bloquear o Önni. Fiquei um pouco agastado, isso sim, com a justificativa que deram, mas sobre isso eu disse logo na hora o que tinha a dizer e encerrei o assunto. :) Abraço, --- Darwin ^Ahoy! 21h14min de 5 de setembro de 2016 (UTC)

Cavalo de troia (computação)

Olá Darwinius.
A proteção da página não foi "feita por engano". Eu protegi baseado na quantidade de vandalismos que a mesma sofreu este ano. Foram 27 edições no total, sendo todas vandalismo + reversão (somente uma edição válida de um IP, que da na verdade foi uma mudança de grafia). Isso pra mim já é motivo suficiente para proteger.
Cumprimentos, !Silent (discussão) 20h28min de 26 de agosto de 2016 (UTC)

Olá !Silent Para você pode ser motivo, mas para este projecto não é. Você não pode andar por aí a proteger coisas retroactivamente, usando como argumento vandalismos que não pertencem a um passado imediato. Como diz a documentação, a protecção de artigos é uma "medida extrema" usada em "páginas que são alvo de constante vandalismo". "Constante" não é de modo algum contar vandalismos desde o início do ano, sendo que no último mês o artigo foi vandalizado somente uma ou duas vezes. A sua protecção foi indevida nesse caso.--- Darwin ^Ahoy! 20h46min de 26 de agosto de 2016 (UTC)

"Constante" é subjetivo. Se você acha normal uma página ter 27 edições no ano e todas serem vandalismo seguido de reversão, eu não acho. Não precisa nem ser desde o início do ano, pode ser dos últimos três meses: 22 edições, só vandalismo e reversão. E nisso, o histórico da página se deteriorando cada vez mais. !Silent (discussão) 21h19min de 26 de agosto de 2016 (UTC)

Não tente dar a volta à coisa, que não tem por onde dar. "Vandalismo constante" em lado nenhum se aplica a um artigo que quase não teve edições no último mês. Não se preocupe com o histórico, é bem mais importante manter o artigo aberto à edição que querer "poupar" o histórico, nem é essa a razão principal da protecção de página em casos de vandalismo. O interesse principal aqui é impedir que os artigos exponham vandalismos aos leitores, e quando há vandalismo constante há uma boa probabilidade disso acontecer. Esse não é de modo algum o caso do artigo que você protegeu.--- Darwin ^Ahoy! 21h28min de 26 de agosto de 2016 (UTC)

Remover e alterar IW

Darwin, estava passando em umas páginas WP da en.wiki e vi que alguns dos IW não estão ligados adequadamente, como por exemplo esse aqui en:Wikipedia:Sockpuppet Investigations está ligado a Wikipédia:Pedidos a verificadores/Em andamento, quando na verdade deveria ser ligado à WP:Pedidos a verificadores. Saberia como trocar os IW? Eta Carinae (discussão) 10h53min de 27 de setembro de 2016 (UTC)

@EVinente: - Feito - Isso deve ter ficado trocado numa daquelas moções de arquivamento... Em todo o caso, já corrigi.-- Darwin ^Ahoy! 10h58min de 27 de setembro de 2016 (UTC)

Rsrsrs..Acho que vai ficar trocado de novo porque o RadiX faz esse tipo de movimentação para arquivar. Não tem jeito mesmo de eles ficarem fixos lá? Eta Carinae (discussão) 11h01min de 27 de setembro de 2016 (UTC)

Isso já não sei... Em todo o caso vou colocar aqui uma chamada ao RadiX para que ele fique a par da situação, pode ser que haja maneira de fazer a moção sem que isso fique trocado no final.-- Darwin ^Ahoy! 11h39min de 27 de setembro de 2016 (UTC)

Olá. Eu me esqueci de corrigir a alteração no wikidata após arquivar a página. Sempre faço a correção, mas desta vez me esqueci. Obrigado por corrigirem. RadiX∞ 01h45min de 28 de setembro de 2016 (UTC)

CiriII0

Caro Darwin
Eu penso que não é correto o usuário bloqueado em infinito apagar informações em sua página registrada. Lá estava o histórico de seus avisos, que ajudava a compreender porque ele foi bloqueado e um aviso que ele só poderia usá-la para argumentos em sua defesa. Ademais, se ele pediu e foi atendido em bloqueio, por que quer continuar editando como anônimo? Ele também fez isso algumas vezes (colocar avisos e retirá-los logo em seguida), como anônimo em minha página de usuário, antes do bloqueio. A impressão que fica, é uma intenção de, com diferentes IPs, evadir-se a um controle. Pedrassani (discussão) 20h17min de 8 de fevereiro de 2016 (UTC)
P.S.: Desde o início do diálogo dele comigo, ele apresentou indícios de subversão do sistema, questionando regras da wiki-pt que seriam, segundo ele, muito diferentes de outras wikis. Primeiro reagiu a uma reversão com uma torrente de insultos. Foi bloqueado devido aos insultos. Pediu desculpas, mas reagiu com uma lista grande de perguntas e argumentos. Fui extremamente paciente (foi meu erro), mas ele mentiu que tinha um perfil registrado. Desafiado a editar com esse perfil acabou confessando que era mentira. Quando eu disse-lhe que só responderia se fosse registrado, registrou-se. Criou essa confusão e em seguida pediu sua exclusão. Ele parece estar se divertindo ao dar trabalho para vários administradores, sem editar nada consistente. No entanto, continua editando como anônimo, normalmente com contribuições pífias como [2]. Pedrassani (discussão) 20h44min de 8 de fevereiro de 2016 (UTC)

I just wish to let you know this: I only want all this to end, I'm not going to provoke or vandalise or anything you fear, I don't have any reason to keep editing the Portuguese Wiki because for me it's OK what I've done. Why do some people like Pedrassani keep giving me reasons to stay? Let's just end this all here, you won't see me any more in these spaces, and about that edit of mine in SBT Folia page: what's wrong in fixing space errors? I wanted it to be my last edit here, but you made me write here again... Do you want this all to finish, as I want, or do you want to keep discussing about nothing and to complicate simple thing? Let's hope this is really the last time I've got to write something here. 151.20.98.219 (discussão) 21h18min de 8 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Pedrassani: Mas eu não bloqueei aquela conta por ele ter feito algo errado, mas sim porque ele pediu. Realmente não vejo porque se o há de obrigar a ter as mensagens antigas na página da conta que ele criou, se ele não quer. Em todo o caso essas mensagens que estão lá são sempre visíveis no histórico. É uma coisa que parece estar a irrita-lo e realmente não vejo de que adianta aquilo ficar ali. Em todo o caso, caso haja desenvolvimentos posteriores, isso pode ser sempre recolocado lá para que fique mais fácil de ver.--- Darwin ^Ahoy! 21h35min de 8 de fevereiro de 2016 (UTC)

ok! Ele quer ir embora, mas quer continuar vigiando nossas PDUs e fazendo pequenas edições como anônimo. Diferente. Mas assim, não vejo nenhuma razão para ele continuar escrevendo em PDUs, uma vez que todas as regras foram-lhe exaustivamente explicadas. Quanto a vigiar artigos e manifestar nossa opinião, é um compromisso que assumimos como administradores. Como editores, nem todas nossas edições são aceitas, logo um anônimo também tem que aceitar que algumas não sejam aceitas. Mas eu também espero que aquela acima tenha sido a última manifestação dele em PDUs. Pedrassani (discussão) 22h29min de 8 de fevereiro de 2016 (UTC)

Amadora

A fonte não é para editores e sim para quem consulta ou pesquisa o verbete. Desta maneira, não há necessidade de regras como WP:V, WP:VPV e a Wikipédia vira um grande blogue (e GE são evitadas). O "R" Aliado ^✉ 00h30min de 3 de outubro de 2016 (UTC)

Esta sua atitude é compactuar com especuladores e um grande desrespeito com quem preza com informações de qualidade, quando adiciona uma fonte ao conteúdo complementado. O "R" Aliado ^✉ 00h32min de 3 de outubro de 2016 (UTC)

Tento ficar de fora das intrigas administrativas que ocorrem por aqui, mas tem coisa que não da para deixar de lado. O "R" Aliado ^✉ 00h34min de 3 de outubro de 2016 (UTC)

@O revolucionário aliado: Está a ensinar o padre nosso ao vigário, que eu sempre fui um dos maiores defensores da política de usar fontes aqui. No entanto, as edições que você reverteu estão realmente na sua quase totalidade suportadas em fonte, tanto pelo link da fábrica de rebuçados (que são de facto muito bem conhecidos em Portugal), como pelos artigos de cada clube. A única coisa que não tinha fonte, e que apesar de estar correcta, nem tinha grande jeito estar no artigo, eu removi. E, já agora, Wikipédia:Não morda os novatos. Esse editor que reverteu é obviamente um deles. Já mandou o aviso de citar fontes, a reversão integral da edição dele era escusada. E não percebo o que é que as "intrigas administrativas" (seja lá o que isso for) tem a ver com isto.-- Darwin ^Ahoy! 00h39min de 3 de outubro de 2016 (UTC)

Correta para quem? Será que parar vigiar artigos o editor tem que ter um certificado de conhecimento de cada verbete? Será que tenho que vigiar somente os artigos que sou conhecedor do assunto? WP:VPV é claro e é isto que sigo. Se acha que os avisos do sistema é ofensivo para os novatos, solicite a sua alteração. Ninguém aqui esta mordendo ninguém. O "R" Aliado ^✉ 00h45min de 3 de outubro de 2016 (UTC)

@O revolucionário aliado: Onde é que eu disse que o aviso que mandou é ofensivo? Você reverteu toda a edição dele, incluindo conteúdo bem fundamentado e a foto que ele colocou no artigo. Acha isso correcto?-- Darwin ^Ahoy! 00h47min de 3 de outubro de 2016 (UTC)

A PDU do editor em questão não tem nenhum aviso que não seja o padrão, com várias indicações do correto ou de como fazer o certo. Quem esta mordendo quem? O resumo de edição do editor não trás nenhuma indicação que o texto já esta coberto por fontes. Então não venha dizer que mordo alguém ou que estou fazendo errado. O "R" Aliado ^✉ 00h49min de 3 de outubro de 2016 (UTC)

@O revolucionário aliado: Mas porque insiste em falar do aviso? Eu não disse que o aviso que mandou é errado. O que é errado é reverter à toa uma edição de um novato da qual apenas uma pequena parte não está fundamentada por fontes, levando nessa reversão conteúdo fundamentado e útil para o artigo, incluindo uma imagem da própria autoria dele. Esse é o tipo de coisa que aqui se costuma chamar "morder novatos".-- Darwin ^Ahoy! 00h53min de 3 de outubro de 2016 (UTC)

Ou a edição é eficaz para a qualidade do verbete ou é rejeitada, o editor é avisado como fazer o certo. Se quem vigia os artigos tiver que refazer cada edição seja ela 80%, 50% ou 30% desta edição, os vândalos e especuladores terão o benefício de transformar a Wikipédia num site desqualificado totalmente. Se o novato reverte uma edição, mesmo depois de mostrado como fazer através do aviso padrão, e continua não mostrando fonte nem anunciando no resumo de edição, será um péssimo editor. O que você esta a fazer é passar a mão na cabeça de alguém que ainda não aprendeu a editar o correto e deste modo, não fará diferente futuramente. O "R" Aliado ^✉ 01h09min de 3 de outubro de 2016 (UTC) Novato ele não é, tem conta desde 2012 . O "R" Aliado ^✉ 01h12min de 3 de outubro de 2016 (UTC)

Em março de 2012 [3] também colocou informações sem qualquer fonte. Continuando colocando texto sem fontes. Quando ele vai aprender a colocar fontes? Só porque ele deve ser morador do local é respaldo de editar a revelia? O "R" Aliado ^✉ 01h17min de 3 de outubro de 2016 (UTC)

@O revolucionário aliado: Um bom sinal de quem está a ponto de morder novatos, é compara-los a vândalos e especuladores, como você fez acima. E reverter a totalidade da edição construtiva que ele fez nem é educativo nem beneficia este projecto em nada. Eu estou a passar a mão na cabeça de alguém que se interessou pela melhoria de conteúdo aqui ao ponto de carregar fotos da sua própria autoria para ilustrar o artigo. Você faz um excelente trabalho no combate ao vandalismo aqui, vejo isso todos os dias, mas tenha cuidado para não se envolver demasiado ao ponto de já não saber separar vândalos de novatos. É nestes últimos reside o futuro deste projecto. (E parece-me no mínimo despropositado ir buscar como argumento umas poucas edições isoladas que o editor fez há quatro anos atrás).-- Darwin ^Ahoy! 10h59min de 3 de outubro de 2016 (UTC)

Não me importa o que você venha a falar, pois achei a tua atitude irresponsável quando levado em conta o que a política, votada e aprovado, diz. Poderia sim, alegando o que mencione em WP:VPV, reverter a tua edição e brigar, seja em esplanada ou outra canal de diálogo sobre o desrespeito seu em WP:V, mas isso não é da minha índole (muito diferente do que recentemente aconteceu com algumas atitudes suas e que foram motivos de debates acalorados em diversos lugares e se estava certo ou não, não entrarei no mérito, mesmo porque, só acompanhei pelas MRs). Quando alguém observa que um editor, com conta a mais de 4 anos, desrespeita WP:V persistentemente, deve sim ser revertido e que volte a fazer a edição de modo correto. Não vi, na PDU do editor, o seu aviso que ele necessita colocar fontes. Hoje foi comigo, amanhã poderá ser com outro editor que reverte-lo sob a mesma alegação e você vai fazer oque? Reverter quem tenta disciplina-ló? Para finalizar a discussão, tenha mais respeito com o trabalho dos outros que terei respeito com você. Avise o seu editor que ele terá que seguir as políticas internas, porque eu as sigo. Passar bem. O "R" Aliado ^✉ 19h44min de 3 de outubro de 2016 (UTC)

@O revolucionário aliado: Aquilo que foi mantido no artigo não desrespeita em nada WP:V. Mas de que serve falar consigo, se "não lhe importa o que eu venha a falar", e ao que parece está mais interessado em aproveitar a situação para fazer acusações sem qualquer relação com este caso? É como falar com uma parede.-- Darwin ^Ahoy! 03h42min de 4 de outubro de 2016 (UTC)

DB

Olá. Nem tudo que um bloqueado diz poderá ser colocado na discussão de bloqueio. Inclusive, no caso do Dornicke, toda a defesa dele é um abuso de espaço público, com claras disseminações de desconfiança. Justamente por isso que solicitei que o acesso a este espaço lhe fosse removido, bem como as edições desfeitas. O aviso de "você foi bloqueado por X" é bem claro ao afirmar "Está autorizado(a) a usar esta página para sua defesa." e "Lembre-se de que deve respeitar as normas de conduta e não fazer ataques pessoais, e que a violação dessas políticas poderá levar à suspensão deste direito, bem como ao aumento do bloqueio inicial." Eu simplesmente não entendo como você está endossando esse comportamento, ao invés de impedir que aconteça. Érico (fale) 21h28min de 28 de agosto de 2016 (UTC)

A propósito, não concordo de jeito nenhum com um desbloqueio, como você está sugerindo. Isso é um absurdo! O bloqueio devia era ser aumentado. E, segundo, aqueles diffs que ele mostrou de 2015 mostram que eu estava exaltado. Sim, mas você viu o contexto? Eu falei aquilo depois dele me chamar de "putinho cínico", que é uma ofensa gravíssima no português brasileiro. E essa ofensa fez com que o Jbribeiro pedisse para que ele não voltasse a fazer o mesmo. Agora, depois de continuar com esse comportamento, vem você defendê-lo e dizer que ele deveria ser desbloqueado. Sinceramente? Lamentável. Depois de tanta perseguição gratuita, é incrível ver pessoas que o defendem. Érico (fale) 21h31min de 28 de agosto de 2016 (UTC)

Oi Érico. O único abuso de espaço público que eu vejo ali neste momento é o seu, insistindo na remoção unilateral de parte da defesa do Dornicke, justamente a parte que é basicamente cópia integral de coisas que você disse, com os diffs respectivos. Na melhor das hipóteses, a sua actuação deixa a desejar eticamente. Independentemente do contexto, aquilo demonstra que a situação é antiga e que houve abuso de parte a parte, mesmo assumindo que os dele foram piores e inclusive poderão ter provocado os seus. A única solução prática que eu vejo para esse tipo de casos é a proibição de interacção entre os dois, mas como não me parece que esse sistema esteja em uso neste projecto, resta o entendimento voluntário ou, na sua ausência, a continuada escalada de conflitos, que é o que tem acontecido.--- Darwin ^Ahoy! 21h42min de 28 de agosto de 2016 (UTC)

É? Sua opinião está exatamente baseada no que? Eu removo comentários abusivos baseado na WP:PB e penso que deveria fazer o mesmo. Eu só não o bloqueio novamente por duas semanas por estar envolvido. Não consegui compreender o porque de tanta parcialidade, uma vez que você inclusive já foi alertado pelo Önni logo acima de que aqueles comentários eram indevidos e que ele deveria ser novamente bloqueado - exatamente o mesmo que eu lhe falo agora. Infelizmente preferiu fazer exatamente o contrário. Érico (fale) 21h47min de 28 de agosto de 2016 (UTC)

@Érico: Compreendo perfeitamente que considere os comentários que removeu "abusivos", eu também os achei. Mas eles não são do Dornicke, mas sim de sua própria autoria. E são parte da defesa que ele apresentou, estando relacionados a esta situação, mesmo algo distantes no tempo, e deviam ter permanecido ali. No mais, pode mandar a DB inteira para ER, já que a sua definição de abuso do espaço público parece estar cada vez mais lata, não serei eu que o irei reverter.--- Darwin ^Ahoy! 21h57min de 28 de agosto de 2016 (UTC)--- Darwin ^Ahoy! 21h57min de 28 de agosto de 2016 (UTC)

Você distorce meus comentários para tentar livrar-se do evidente, que é de que foi avisado duas vezes por dois administradores diferentes para parar de reproduzir comentários abusivos naquela DB. Os meus comentários nada tem a ver com esse bloqueio e, inclusive, foram feitos há mais de um ano. A PB é bem clara neste sentido: comentários fora de tópicos, que abusam de espaço público, disseminam desconfiança ou atacam não só devem ser removidos, mas implicam em um novo bloqueio. Érico (fale) 22h05min de 28 de agosto de 2016 (UTC)

┌─────────────────────────┘

@Érico: os comentários podem ter sido feitos há mais de um ano, mas para mim é evidente que existe uma relação significativa entre ambos,, de que é exemplo a acusação do Dornicke contra você de patrulhamento ideológico (actual) que corresponde com a sua intenção declarada de patrulhar intensivamente as edições dele (nos diffs que eu coloquei lá). Você não tinha nada que remover aquilo de lá. Eu repus uma vez, você tornou a fazer o mesmo: não vale a pena voltar a repo-los, uma vez que qualquer um vê o seu comportamento e pode tirar as suas conclusões.

E você aqui acima, mais uma vez, e a exemplo do que fez na época no pedido de bloqueio que o Jbribeiro1 lhe negou, juntou 2+2 e obteve 5 ou 6, ou 7. Juntou o "ficar putinho" de um lado, que até eu que sou portuga neto de dono de mercearia sei que não tem nada que ver com "ser putinho", com uma acusação de cinismo com o devido contexto de outro lado, e criou essa quimera do "putinho cínico", que mesmo nunca tendo existido, pelos vistos ainda não lhe saiu do juízo. O Dornicke não procedeu bem com você, mas é evidente que aquilo ali é uma valsa a dois.--- Darwin ^Ahoy! 22h11min de 28 de agosto de 2016 (UTC)

Ele me acusa de tudo. Mas nunca apresenta sequer um diff. A meu ver ele é contra eu editar artigos de políticos que ele não gosta. Sabe o que eu posso fazer quanto a isso? Nada. Não tenho culpa se existem pessoas que torcem para que artigos fiquem parciais e incompletos apenas por não gostar de determinada pessoa. Isso faz com que o comportamento dele seja caracterizado em disseminações de desconfiança e assédio. Ele já foi bloqueado diversas vezes por isso e, inclusive, o antigo CA já foi acionado para impedir que ele edite de forma parcial alguns artigos. Isso nunca ocorreu comigo. Eu nunca fui bloqueado por edições parciais ou ofensas, e muito menos tiveram que acionar o CA por algum comportamento que eu tive. Mas, se quiser continuar apoiando pessoas com tais comportamentos, sinta-se livre porque a reputação ou a falta de será tua.

E quanto a ofensa, ele é brasileiro. Ou seja, o contexto de ficar "putinho" é completamente diferente do teu. Érico (fale) 22h16min de 28 de agosto de 2016 (UTC)

Eu sei muito bem o sentido de "ficar putinho", expressão que nem existe em Portugal - vejo novela desde os tempos da Gabriela a preto e branco: É ficar irritadinho. O resto da frase dele é bem mais ofensiva que essa parte, mas por algum motivo você se prendeu com isso e até citou no pedido de bloqueio, num contexto que nunca existiu. Mas eu já disse o que tinha a dizer sobre esse assunto. Felizmente que não tenho nenhum interesse por política e tou fora desses fuzuês.--- Darwin ^Ahoy! 22h23min de 28 de agosto de 2016 (UTC)

Se alguém ficasse dois ou três anos te acusando de patrulhamento ideológico sem apresentar sequer um diff, você faria o que? Daria um abraço? Talvez seja a solução para tamanho ódio. Érico (fale) 22h26min de 28 de agosto de 2016 (UTC)

Fiz este comentário na DB. Ele te acusou de ser ligado a partido político. Não sei se é verdade, mas é uma acusação grave se você se dispõe a atuar em artigos de política. Deve haver consequências para esta acusação, para um ou outro. José Luiz ^disc 22h35min de 28 de agosto de 2016 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @Jbribeiro1: Conte-me mais sobre a PB proibir que editores sejam filiados a partidos políticos. E aproveite e detalhe como nós descobrimos quem é ou não filiado a partidos políticos. Ou seja, você como católico não poderá mais editar artigos sobre religião. OK? Érico (fale) 22h39min de 28 de agosto de 2016 (UTC)

Nada disto. Só fiz uma pergunta e gostaria de saber a resposta. Sobre a comparação que fez, que acho incorreta, você perceberá que não edito artigos sobre religião que possam ensejar qualquer controvérsia, especialmente por que sou fã da tese de que é preciso distanciamento histórico para escrever sobre um tema. Escrevo sobre a história das coisas e não sobre as coisas conforme elas acontecem. Isto não é uma crítica de maneira nenhuma, mas é um estilo diferente de editar. José Luiz ^disc 23h39min de 28 de agosto de 2016 (UTC)

@Jbribeiro1: Faz todo o sentido. O que você evoca é válido? Depende. Eu uso minhas convicções pessoais para espalhar parcialidades pelos artigos? Não? Sim? Tem diffs? Caso contrário é disseminação de desconfiança, vedada pela PB. Outra: é proibido ter simpatias em nossas vidas pessoais? Se sim, por mais imparcial que seja ao editar artigos, ninguém com título de eleitor poderá fazer uma edição sequer. Érico (fale) 23h42min de 28 de agosto de 2016 (UTC)

Consulta sobre aviso/ameaça em PDU de administrador (20fev2016)

De fato nada foi decidido naquela discussão, minha colocação dizia respeito à consulta à WMF sobre o assunto que divulguei na página. Chico Venancio (discussão) 21h29min de 20 de fevereiro de 2016 (UTC)

Chicocvenancio Eu conheço relativamente bem o modo de proceder da WMF e do meta neste tipo de casos, e por norma violações de privacidade como as que o Ribeiro alega pode fazer são realmente tratadas por oversight, como aliás foram no pedido de check do Érico. E não está aqui em causa em primeira análise nem lei brasileira nem lei portuguesa, mas sim as normas da WMF, a entidade que hospeda este projecto. E "disclaimers" grosseiros enfiados algures numa PDU, que de resto ninguém é obrigado a ler ou conhecer antes de enviar email, não são passaporte nem carta branca para a bandalheira. Mas eu já estou maçado o suficiente com este assunto, e não estou minimamente interessado em discuti-lo à margem da comunidade numa PDU qualquer. Se for caso disso, voltarei a ele mais tarde, de outra forma.--- Darwin ^Ahoy! 21h43min de 20 de fevereiro de 2016 (UTC)

Mudando de assunto, mas mantendo-se naquela seção, penso que deva tomar cuidado com a forma que está tratando a outros editores nessa discussão. essa edição já está no limite da civilidade, se não o tiver ultrapassado. Chico Venancio (discussão) 21h38min de 20 de fevereiro de 2016 (UTC)

Chicocvenancio Se você se refere à "piada cretina", a piada em questão foi dirigida a mim, e é um facto que a acho bastante cretina e impertinente, e não considero de modo algum que dizer isso seja "exceder" a civilidade. Quando muito, quem se aproveitou de uma discussão séria como aquela para fazer humor terá, sim, excedido os limites da civilidade e abusado dos limites da paciência alheia.--- Darwin ^Ahoy! 21h43min de 20 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Chicocvenancio: para evitar confusões com pt-br, está aí o sentido pt-pt de cretino - e é isso mesmo que considero aquela piada, uma piada idiota, imbecil. Acho que não tenho que ficar tendo esse tipo de coisa dirigida a mim num projecto sério.--- Darwin ^Ahoy! 21h48min de 20 de fevereiro de 2016 (UTC)

num entendo um pouco isto mas...

Oi,

Estava eu a pesquisar o site do Ministerio das Financas em Portugal, e vi uma lista de institutos, e pequenas direccoes, mas sem link no wikipedia - a maior parte das pessoas nao sabe o q sao estes organismos- e nem links externos! Tentei criar 2 paginas...mas rapidamente foram selecionadas para destruicao (A4), engracado - ambos eram usuarios brasileiros. Nao sei o q se passa, mas gostaria q essa informacao fosse mais clara para todos. Ha algo q faco mal aki? —comentário não assinado de JesusExiste (discussão • contrib) (data/hora não informada)

@JesusExiste: Olá. Se quer começar a perceber como isto funciona, pode começar justamente assim como está a fazer, mas tem de ter paciência e cabeça fria para contornar alguns equívocos. Para esses institutos, o que há a fazer é o seguinte: Pegar nos mais conhecidos, e criar primeiro esses. O texto tem de ser meramente informativo, sem texto propagandístico e bem fundamentado, explicando o que faz, quando foi criado, etc., e tem de ficar óbvio que é um instituto de relevo em Portugal, e não um mero instrumento burocrático. À medida que for consultando as fontes para pesquisar sobre o assunto, vai acrescentando ao artigo essas fontes, tentando que sejam ao máximo isentas e bem conhecidas. Se for claro que o instituto é relevante, o artigo não poderá ser eliminado, pelo menos tão facilmente. Se precisar de ajuda com alguma coisa, por exemplo, com o restauro de algum artigo que tenha sido eliminado, e que queira refazer para se adequar às regras do projecto, pode pedir-me mesmo por aqui. Saudações, --- Darwin ^Ahoy! 00h45min de 9 de setembro de 2016 (UTC)

Artigo Senhor do Vale Cabrito

Boa noite Darwinus,

Gostaria de saber porque tem estado a considerar como especulação a lista de titulados e pretendentes ao título de Senhor do Vale Cabrito, tendo em conta que todos vêm referenciados em http://geneall.net/pt/ (basta seguir a descendência e ir verificando na notas biográficas a condição de detentor ou não do título). Penso que também haja uma referência a parte dos titulados no livro da nobreza e perfeição das armas, mas teria de ir verificar quem é referido e em que páginas.

Obrigado pelo esclarecimento, Cumprimentos, Luís

Olá Luis vasalva, lamento mas o Geneall não é aceite como fonte para coisa nenhuma neste projecto. Além de ser coisa comercial e inacessível, não goza de qualquer credibilidade por si só. A única utilidade que tem é, para quem tem acesso, a possibilidade de conhecer algumas fontes sobre o assunto, nas entradas que mostram fonte. Mas não sei onde encontrou Vale Cabritos por lá, já que me informaram que seja como for que se procure por isso, nada aparece.--- Darwin ^Ahoy! 00h43min de 5 de fevereiro de 2016 (UTC)

Categoria

É necessário que as categorias, exemplo: Futebolistas do Botsuana sejam movidas para "Botswana" para concordar com o artigo principal do país ou não? Vítor (discussão) 20h43min de 12 de março de 2016 (UTC)

@Vítor:Essa é uma daquelas perguntas que tem resposta difícil. Ficaria mais bonitinho e coerente se fosse assim, mas na verdade não há necessidade disso. De modo que pelo que sei, é privilegiada a versão que já existe, e a única regra que há nisso é que as categorias de temas ligados a um país lusófono devem seguir a variante desse país, o resto não tem importância em que versão está, desde que seja uma versão correcta.--- Darwin ^Ahoy! 20h46min de 12 de março de 2016 (UTC)

É pq o 'Quintal' tá movendo de volta dizendo que é "indevida" (eu tinha movido eles de Botsu p/ botsw). Vítor (discussão) 20h50min de 12 de março de 2016 (UTC)

@Vítor: É como eu lhe disse quando falei a primeira vez na categorização, nas categorias é sempre bom evitar polémicas, porque não vale mesmo a pena. Desde que você consiga criar aquilo que quer, o nome com que fica não é muito importante, desde que se perceba o que é. Nesse caso, não há necessidade de mover de um lado para o outro, ambos estão correctos, então é melhor deixar como está, e o outro como redireccionamento.--- Darwin ^Ahoy! 20h55min de 12 de março de 2016 (UTC)

Agora ele está me mandando mil mensagens de que vandalizei as categorias, olha só! Isso não configura abuso de espaço público e uso da WP para provar um ponto de vista? Vítor (discussão) 21h47min de 12 de março de 2016 (UTC)

@Vítor: Mas porque você está a insistir nessas movimentações de categoria? Assim ele acabará por pedir o seu bloqueio, e com alguma razão... --- Darwin ^Ahoy! 21h50min de 12 de março de 2016 (UTC)

@Darwinius: Protegeu uma categoria Categoria:Futebol do Botswana que devia ser redirecionamento para criação de apenas adms. Poderia criá-la p/ mim colocando {{Redirecionamento de categoria/Futebol do Botswana}}? Vítor (discussão) 22h56min de 12 de março de 2016 (UTC)

@Vítor: Como o Antero protegeu isso, eu próprio não devo editar lá, apesar de poder. Mas na verdade ele não poderia ter protegido uma página na qual estava envolvido numa disputa, como fez ali, de modo que você pode solicitar a desprotecção em WP:P/D, justificando que pretende apenas criar o redireccionamento para a outra categoria (que é válido e útil). Mas por favor, não se envolva novamente nessas movimentações polémicas de categorias.--- Darwin ^Ahoy! 23h09min de 12 de março de 2016 (UTC)

@Darwinius: Não é muito estranho que ele mesmo encerrou o pedido? Isso não está errado? Vítor (discussão) 01h08min de 13 de março de 2016 (UTC)

O pedido não foi atendido? Ou o objetivo é mesmo forçar conflitos via wikiadvocacia? Quintal ✁ 01h13min de 13 de março de 2016 (UTC)

@Darwinius: Né? Vítor (discussão) 01h22min de 13 de março de 2016 (UTC)

Vou voltar a perguntar: o seu pedido foi atendido por mim e marcado como feito. Pode esclarecer o que é que é "errado" ou "estranho"? Quintal ✁ 01h35min de 13 de março de 2016 (UTC)

Esquece. Vítor (discussão) 03h54min de 13 de março de 2016 (UTC)

┌─────────────────────────┘@Vítor: - Naquele caso não há nada de errado com o fechamento do pedido. O próprio Antero atendeu o seu pedido e parece que levantou a protecção, e criou o redireccionamento. Quando um administrador que toma parte num conflito toma uma decisão no decorrer desse conflito que não o favorece (até pelo contrário), isso não pode ser argumentado como conflito de interesse.--- Darwin ^Ahoy! 11h50min de 13 de março de 2016 (UTC)

Tá bom, né. ¯\_(ツ)_/¯ Vítor (discussão) 14h03min de 13 de março de 2016 (UTC) E vc podia explicar p/ ele que não houve nada de "duplicação indevida" de categorias, apenas moção para a variante correspondente ao AP, como havia te dito aqui mesmo nesse tópico. Vítor (discussão) 21h08min de 13 de março de 2016 (UTC)

@Vítor: Explicar o quê? Você acha realmente que ele não percebeu? :) --- Darwin ^Ahoy! 21h16min de 13 de março de 2016 (UTC)

@Darwinius: Não parece........... pois se eu fizer isso de novo qualquer dia desses, plau! 1 dia "de castigo". :) Vítor (discussão) 21h23min de 13 de março de 2016 (UTC)

Roberto Linck

Olá Darwin. Peço que dê uma olhada nisso. A discussão não foi "encerrada" de fato. Nela existia a predefinição {{Nomeação não concluída}}, que deve ser substituída pela predefinição {{Nomeação concluída}}. Sem problemas, já corri a edição e formalizei o fim da PE. Também é crucial arquivar as PEs encerradas aqui para que elas não "caíam no esquecimento". Bom, só vim aqui para dar o recado e a dica. Boas edições. Sdç. --Zoldyick (Discussão) 04h15min de 16 de março de 2016 (UTC)

@Zoldyick: Muito obrigado! Foi a primeira vez que eu tentei fechar uma PE dessas novas, e ainda não estou habituado aos procedimentos todos. Muito obrigado por corrigir isso por mim, eu vou guardar esta sua mensagem como referência.--- Darwin ^Ahoy! 13h50min de 16 de março de 2016 (UTC)

Se precisar é só chamar. --Zoldyick (Discussão) 14h32min de 16 de março de 2016 (UTC)