Usuário Discussão:João Carvalho/O que alguns não entenderam e o que eu não entendi

O que alguns não entenderam

A minha "Greve parcial" na wiki:

• "Greve" como sinal de protesto perante alguns acontecimentos inadmissíveis no meu ponto de vista.
• "Parcial", porque apesar de tudo estou disposto a ajudar algum editor se isso for preciso e se eu for capaz de o fazer.

Antecedentes

Muitas das regras existentes na wikipédia são ambíguas e permitem interpretações diferentes, o que leva a discordâncias entre editores, reversões, guerras de edição e a bloqueios.

Tenho tentado, embora em pequena quantidade, que algumas coisas sejam esclarecidas, para diminuir a possibilidade de interpretações diferentes de algumas regras. Tenho actuado mais nas regras sobre redirects, em que criei algumas propostas:

• (a) Wikipédia:Esplanada/propostas/Bairros (20mar2012) (criação de redirects) (obtido consenso)
• (b) Wikipédia:Esplanada/geral/Redirects marcados com ER (pedido de opinião) (19nov2013) (obtido consenso)
• (c) Wikipédia:Esplanada/geral/Eliminação de Redirects (18fev2015) (Só foi obtido consenso num item) (discussão com 107 731 bytes, difícil de alguém acompanhar e impossível de mais alguém entrar na discussão, devido ao tamanho da discussão)
• (d) Wikipédia:Esplanada/propostas/Alteração na política de Redirects (3abr2015) (acordo completamente impossível de obter porque a discussão foi sabotada, não se se propositadamente ou não.)

Algumas considerações

1. Quando alguém me prova que eu estou enganado em algo, escrevo nesse mesmo local que eu estava enganado e não tenho problema nenhum em o fazer.
2. Costumo facilitar o consenso, tentando mesmo incluir nas propostas de alteração, coisas das quais eu discordo, como aconteceu nas duas últimas discussões referidas aí em cima (c) e (d).
3. Recuso-me a aceitar alterações que em vez de diminuírem as ambiguidades nas regras as aumentem.

Motivo

1. • Exemplo do que não posso aceitar (aumento da ambiguidade) e que acabou por dar origem a toda esta questão:

Nestas duas últimas discussões pretenderam acrescentar às minhas propostas o seguinte ítem (e):

Não deverão ser eliminados redirecionamentos que:

• Correspondam a uma alternativa válida e verificável ao próprio título do artigo de destino;(Por exemplo: paludismo redireciona para malária)
• Correspondam ao título de uma secção desenvolvida no artigo de destino; (por exemplo: Estudo coorte redireciona para Tipos de estudo epidemiológico#Estudo Coorte

Este ítem (proposta) diz quais os redirects que não devem ser eliminados. Concluo que, assim todos os outros redirects não incluídos na proposta passam a poder ser eliminados.

Como não é proposto alterar a norma NRR que foi aprovada na proposta (a) resultado da indicação dada pelo META Don't delete redirects/pt, resulta que ficaríamos com duas normas com conteúdos diferentes sobre quais os redirects que não devem ser apagados e por conseguinte duas normas com conteúdos diferentes sobre quais os redirects que devem ser eliminados.

A consequência, se isso fosse aprovado, era a de que ninguém saberia ao certo que redirects devem ficar ou devem ser eliminados, aumentando ainda mais as possibilidades de discussões, guerras de edição e bloqueios.

1. *Sem possibilidade de consenso e de acordo com Citação: Wikipédia:Regras para votações gerais escreveu: «As decisões devem ser tomadas por consenso e somente levadas à votação em caso de conflito geral e impossibilidade de diálogo e resolução», abri uma votação.

O que eu não entendi

1. Porque motivo a votação foi adiada "Sine die"
2. Porque motivo fui bloqueado com a justificação: "Abuso da wikipédia para provar um ponto de vista (ver Wikipédia:Esplanada/propostas/Alteração na política de Redirects (3abr2015))