Usuário Discussão:Tonyjeff/Arquivo05

Arquivo de mensagens 01 (2005-2007).
Arquivo de mensagens 02 (2007).
Arquivo de mensagens 03 (2008).
Arquivo de mensagens 04 (2009).
Arquivo de mensagens 05 (2009-2011).
Arquivo de mensagens 06 (2011-2014).

Este utilizador iniciou uma jornada em busca de iluminação.

Gaita transmontana

Olá, Tonyjeff. Tem certeza quanto a isso? Reinseiriu ligações para tocadores do instrumento. Se isso for feito em outros artigos de instrumentos, como "guitarra", "contrabaixo", esses artigos se resumirão a grandes listas desordenadas. Incluiu até uma ligação para o myspace.com.
Ligações como essas não servem para aprofundar diretamente o tema e, portanto, não estão de acordo com o que o projeto recomenda; são ligações para bandas ou artistas que podem, inclusive, ser usadas como forma de propaganda.--T e l e S ^{dê a vo_zzz}-- 07h06min de 11 de novembro de 2009 (UTC)

Entendo perfeitamente, Tony. Vou remover as ligações e, quando voltar, esta mensagem será um lembrete para que possamos discutir melhor. Espero que não demore. Abraço.--T e l e S ^{dê a vo_zzz}-- 11h43min de 3 de dezembro de 2009 (UTC)

Nome das Estações de Metrô

Olá Tonyjeff. Faltam uns poucos metrôs da Europa e da América do Norte para terem os nomes das estações ajustados de acordo com a Nova Padronização, conforme tabela na Discussão:Metropolitano. Talvez você possa dar uma ajuda nesta etapa final. Boas edições --HTPF (discussão) 17h00min de 17 de novembro de 2009 (UTC)

Boa sorte. O seu retorno será bem-vindo. Sucesso --HTPF (discussão) 01h48min de 3 de dezembro de 2009 (UTC)

Alexandre de Gusmão

Olá Tonyjeff!

Vi que se interessou pelo artigo sobre Alexandre de Gusmão nomeadamente sobre a sua nacionalidade. Gostaria de voltar a interessá-lo já que de certa forma a veracidade do artigo foi posta em causa. Convidava-o a ler as opiniões seguintes à sua na discussão do referido artigo e se concordar apoiar a visão que lhe parecer mais correcta. No meu caso, partilho plenamente da opinião que já demostrou no citada discussão. Obrigado e cumprimentos Joseba (discussão) 17h07min de 25 de novembro de 2009 (UTC)

O que?

Do que que você está falando cara? Acho que não deva ser comigo isso não. Me lembre onde fiz isso! Abraço. Braz Leme 20h40min de 3 de dezembro de 2009 (UTC)

Afastamento

Tony, é sempre triste saber que um ótimo editor se afasta da Wikipédia. Mais um. Enfim, entendo tua decisão, pois sinto o mesmo desencantamento. De qualquer maneira, tens o meu contato. Se precisar é só mandar um alô. Um abraço! Dantadd (α—ω) 00h30min de 5 de dezembro de 2009 (UTC)

Bandeira dos Açores

Caro Tonyjeff,

A gravura da bandeira dos Açores da tua autoria aparece com os dados incompletos no Commons. Podes completar o registo? Obrigado. Angrense (discussão) 23h30min de 7 de dezembro de 2009 (UTC)

Feliz Natal

Desejo-lhe um Feliz Natal e um Próspero Ano Novo 2010 com muita saúde, paz, amor, felicidade e alegria, para si e para aqueles que mais ama.

Que a luz ilumine os caminhos que tenha de trilhar no novo ano que se aproxima e que os seus desejos se possam concretizar.

Muita luz!
Eduardo Mendes (discussão) 03h06min de 24 de dezembro de 2009 (UTC)

Boas festas

Igualmente. ;) Abraços. Ruy Pugliesi^◥ 00h45min de 21 de fevereiro de 2010 (UTC)

Sobre palácios e castelos

Boa tarde

Achei muito interessante e útil o excelente trabalho que fez ao reverter todos os vandalismos que me atrevi a realizar enquanto barbarizava títulos de verbetes com terríveis estrangeirismos. De facto, não se justifica tamanho desrespeito para com tão escrupolosos autores. O meu sentimento de culpa só não é maior por, ao consultar os históricos, ter verificado que quase tudo o que aparece escrito em grande parte desses artigos é da minha autoria. Sinto-me ainda mais culpado por não procurar consensos, esse fantástico componente democrático com capacidade para nivelar tudo por baixo.

Quanto ao resto, não me tenho como um bom editor. Sempre fui maltratado nesta wikipédia e se não estivesse a escrever para mim, sobre assuntos que me agradam profundamente, há muito que teria batido com a porta e deixado tantas polémicas patéticas. Nunca procurei harmonizações e, para mim, aprimoramento é sinónimo de rigor. É por isso que luto, não pelos bairrismos bacocos da "última flor do Lácio" (ou Lazio), tão enxertada em ervas daninhas por esse mundo fora. O verdadeiro nome dum edifício é aquele que lhe deram quem o encomendou, projectou, nele trabalhou, nele e em redor dele viveu. Certamente concorda comigo que Palace of the Highlands ou Palast der Ebene não tem a mesma força que Palácio do Planalto.

Para terminar, não entendo o espanto por alguém do Porto não respeitar o próprio idioma, uma cidade burguesa onde se fala tão mal o português. Peço-lhe desculpa, mas não me considero, de forma alguma, seu conterrâneo. Para mim, e apesar de viver no Porto há muitos anos, meus conterrâneos são os naturais da aristocrática cidade onde nasci. Atendendo à forma como escreve, provavelmente não somos sequer compatriotas.

Para finalizar, agradeço-lhe a oferta de cooperação. Lembrar-me-ei de si quando precisar de alguém para reverter as minhas contribuições.

Com os melhores cumprimentos Imperialista (discussão) 17h52min de 26 de dezembro de 2009 (UTC)

Estás de volta?

Coloquei uma nota na esplanada sobre a abolição do trema. Perguntam como tratada a questão dos bots. Posso contar com a tua ajuda nestes assuntos? Um abraço e votos de Bom Ano Novo! -- Manuel de Sousa ^msg 23h21min de 1 de janeiro de 2010 (UTC)

Olá Tony, suas mensagens são sempre bem-vindas sejam em tom de crítica ou de elogio, portanto, esteja sempre livre para me escrever. No que concerne ao Yanguas, concordo plenamente que deve votar segundo a sua consciência, visto que ninguém é obrigado a votar em mim. Só não gostei dos comentários depreciativos que ele fez, pois eu sempre o apoiei, salvando-lhe o pescoço inclusive em pedidos de desnomeação. Muitos que gostam de mim, mas que não concordam que eu seja árbitro, votaram contra, mas de uma forma respeitosa. Ele não! Por isso me insurgi contra essa falta de delicadeza dele, já antevendo que não o apoiarei mais em nenhuma empreitada, pois considero tal atitude uma ingratidão. Eu sequer ia me candidatar a esse cargo, mas percebendo a falência do CA resolvi me apresentar como alternativa, nem tanto para ganhar, mas na tentativa de pelo menos chamar a atenção dos editores para os problemas. De certa forma isso funcionou, pois outros vieram na esteira da minha candidatura, mesmo que fossem imbuídos de me derrotar. Confesso que não esperava tamanha humilhação, pois se visitar a minha página inicial e a do Commons, verá que tenho um índice respeitável de contribuições. Me trataram de fato como se eu estivesse a caça de algum estatuto, o que não é verdadeiro. Acho que tudo faz parte de um aprendizado. Esteja certo que nunca mais me interessarei pelos problemas internos da Wikipédia nem postularei qualquer tipo de candidatura. O nosso projeto infelizmente é comandado por um grupinho que pertence a um chat, que destina o que deve e o que não deve acontecer. Como sempre tive opinião própria e sou um usuário polêmico, pelas minhas posições firmes, não tenho qualquer tipo de favorecimento, nem mesmo nas minhas reivindicações. Muitos dos artigos os quais trabalho sobre futebol têm sofrido vandalismos seguidos e nenhum administrador me atende. Espero ter lhe esclarecido alguma coisa. Minha página segue sempre aberta a todos e a você não seria diferente. Fico satisfeito que não tenha se afastado e que esteja em nosso convívio, espro que sempre. Abraços, Junius (discussão) 00h37min de 3 de fevereiro de 2010 (UTC)

Vai passar, meu amigo, esteja certo, de que estarei além-mar torcendo para que tudo seja resolvido da melhor forma possível e que tudo fique devidamente restabelecido. Espero que não seja nada relacionado à sua saúde. Infelizmente somos seres emotivos e reagimos de acordo com essas sensações e nem sempre elas são interpretadas da melhor forma. Geralmente são vistas da pior, portanto, não me iludo muito. Agradeço a sua preocupação e disponibilizo-me para qualquer favor que venha a precisar. Entenda que fases ruins são passageiras, logo tudo volta à normalidade, seja para o bem ou para o mal, pois nada é estático. Abraços, Junius (discussão) 01h01min de 3 de fevereiro de 2010 (UTC)

Teixeira de Pascoaes

A grafia do nome do escritor Teixeira de Pascoaes deveria ser actualizada, segundo as regras onomásticas, para Teixeira de Pascoais, assim como fez com Sophia de Mello Breyner e outros. João Freitas (discussão) 15h46min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)

E também deveria mudar-se a grafia de Rachel de Queiroz para Raquel de Queirós e Antonio Candido para Antônio Cândido, ambos falecidos antes de Sophia, se não se mudar a grafia desses acho que deveríamos repor a grafia de Sophia de Mello Breyner. João Freitas (discussão) 15h58min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)

Uma breve pesquisa

Prezado,

Estou recolocando (tão logo obtenha o apagamento) o Aristides Spinola no seu devido acento de Spínola. Não sei o que lhe motivou mover a página (sem antes, ou depois, falar-me), mas o fato é que o sobrenome, sendo de origem espanhola - e não italiana, como talvez tenha acreditado, leva sim, um belo dum acento, desde o primeiro Timóteo Spínola que aportou em terras sertanejas baianas, em fins do século XVIII, até ao Aristides que, junto ao meu bisavô Otacílio, fundou o primeiro Centro Espírita em minha cidade; apenas para referendar o quanto digo, veja o es:Marcelo Spínola, lá na hispânica. Outros expoentes da família: Anísio Spínola Teixeira (sobrinho) e Aristides Cezar Spínola Zama (primo).

Espero haver esclarecido. Cordialmente, Conhecer (discussão) 00h12min de 9 de fevereiro de 2010 (UTC)

Pois... Mas pelo visto ambos cá estamos a palrar de coisas de antanho. Eu havia percebido o movimento, tempos atrás, e achei "estranho"... Sabes, cresci falando e escrevendo estes nomes todos e mais ainda, quando fiquei maior... Mas foi só hoje que, por acaso, encontrei cá mesmo na wiki a explicação que me faltava, pois sabia da passagem hispânica da família, como houvera registado uma já falecida amiga da família. Enfim, fui ponderar no motivo de tua movimentação e... he, he... acabo de "apanhar" um peixe grande! Bem haja, digo eu! he, he... Não sabes como a tua movimentação me ajudou a tentar colocar outro verbete no lugar devido! he, he, he... (desculpa, mas wikipedista acha graça em coisas bobas!

Abraços, e obrigado pela resposta. Conhecer (discussão) 03h53min de 9 de fevereiro de 2010 (UTC)

Aonde você se esconde?

E aê, meu caro! Aonde tem se escondido que nunca mais o vi por essa vizinhança? Espero que esteja tudo bem! Apareça mais vezes pelas wikipedia inglesa, pois não atuo mais nesta! Abraço! --Lecen (discussão) 11h31min de 11 de fevereiro de 2010 (UTC)

Por gentileza

Você me escreveu: É favor não vandalizar o verbete!

Caso não saiba, quero lembrar-lhe de que nem todo usuário anônimo é um vândalo. Não cometi vandalismo algum nem desejo realizar guerra de edições, mas parece que este não é o seu caso. Pedi por gentileza que verificasse que a formação do grupo Os Adoráveis Trapalhões já tinha sido especificada na seção da história do grupo (fato), e a formação definitiva dos Trapalhões também, na seção Personagens (pode negar?). Apenas removi informações repetidas. Queria lembrar-lhe também que não cometi erro algum em criar uma seção sobre os coadjuvantes, que foi removida pela sua pessoa. Por favor, mais uma vez, antes que qualquer guerra começe, analise as informações antes de modificá-las. Grato.200.191.197.185 (discussão) 22h11min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)

Só modificarei o artigo mais esta vez. Não o estou ameaçando, mas caso isto se repita, pedirei ajuda a um administrador. Ele verá que, ao contrário do que diz a sua insinuação, não cometi vandalismo algum, e que minhas informações sobre os coadjuvantes têm respaldo nos artigos referentes aos mesmos.200.191.197.185 (discussão) 22h21min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)

Reposta ao anônimo

O fato de haver a citação anteriormente não impede que haja uma lista demonstrando, de forma sucinta, a formação dos membros. Se é redundante ou não, isso cabe à discussão. Nem todo anônimo é vândalo, mas este é seu caso, que impõe um ponto-de-vista e remove informação válida. Não se preocupe: nem me sinto ameaçado por si, nem precisa levar este caso à administração, pois é o que farei e veremos quem não se preocupa com guerra de edição. Se quiser adicionar informação, ótimo; mas não imponha seu ponto de vista ao verbete. --tony :: jeff ^¿ 02h26min de 16 de fevereiro de 2010 (UTC)

Re:Obrigado…

Obrigado pela mensagem, mas você não tem o que agradacer. Fui eleito para o cargo de administrador e apenas cumpro minhas funções. Abraço. ThiagoRuiz ^msg 23h12min de 20 de fevereiro de 2010 (UTC)

Olá

Oi Tony, melhoraram as coisas por aí? Fico satisfeito que esteja aqui conosco. Espero que a fase ruim tenha passado ou que esteja sob controle. Abraços, Junius (discussão) 02h21min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)

Puxa vida, Tony, assim você me corta o coração. O que pode ser tão ruim assim? Você está doente ou falido? Torço para que se restabeleça rapidamente e continue nos brindando com a sua simpática e atuante presença. Lhe quero muito bem, saiba disso. Abraços, Junius (discussão) 17h50min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)

Olá

Olá Tony, obrigado pela atenção e pelça etiqueta na resposta à minha dúvida a respeito de colocar letras de músicas em páginas da WP.Estou com algumas dúvidas que a leitura das dicas no WP não me elucidaram ainda totalmente.Quero aprenser a usar essa ferramente respewitando todas as regras.Nesse sentido, vVc teria skype , pelo qual poderia conversar com vc ? ( se não for incômodo) jass2007 (skype) --Jansle (discussão) 21h58min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)

Brasões

Justo eu? Não pode ser outro administrador, não?...=P Eu já tive discussões com ele (veja o histórico de Ficheiro:Brasao_SaoLuis_Maranhao_Brasil.svg, por exemplo) por causa dessa mania. Lembro que eu e você já levamos o assunto a esplanada, mas quase ninguém opinou. Pelo que vejo no histórico de edições ele anda até calmo; por isso, o melhor é tentar evitar conflitos com ele, marcados esse tipo de página e/as frases com "carece fontes" e mantendo-as nos vigiados. Com base nas regras heráldicas estabelecida pelos brasões portugueses, creio que ele tenha razão sobre alguns pontos (como número de torres ou a cor das mesmas), mas isso não é motivo para simplesmente ignorar o brasão utilizado de facto. Outro problema é que nem ele consegue apresentar fontes fiáveis a respeito disso, nem eu consigo consigo encontrar fontes para refutar os comentários. Apesar de já ter pesquisado, verei o que mais consigo sobre isso na biblioteca da Unicamp amanhã. Abraços. Giro720^msg 04h43min de 5 de março de 2010 (UTC)

Ajuda

Confesso que não sei o que fazer. As edições que você discorda (pelo que parece) estão sendo feitas em muitos artigos. Seria necessário discutir cada caso isoladamente, pois não há consenso sobre algumas versões dele (e suas), por isso não pode-se tomar alguma providência. Poderia enumerar os artigos e os problemas que estão ocorrendo? Fiquei satisfeito que estão discutindo o assunto (nas seções acima) e espero que cheguem a um consenso. Abraço. ThiagoRuiz ^msg 07h11min de 6 de março de 2010 (UTC)

Conflitos editoriais com Fernandoe

Percebi que os conflitos de vocês se espalham por vários artigos. Mas tenho certeza que ambos estão interessados em apenas enriquecer o conteúdo da Wikipédia. Desconheço totalmente os assuntos que estão causando conflitos, por isto não posso fazer juízo de valor sobre nenhuma edição. O máximo que posso fazer é proteger os artigos onde há guerra de edições, e mesmo isso não poderia permanecer por muito tempo.

O que peço encarecidamente, então, é que vocês discutam todos os pontos onde há discordância, apresentem fontes, e so alterem quando chegarem a um consenso. Devemos trabalhar para o bem da enciclopédia, e isso envolve revermos nossas opiniões, considerarmos outros pontos de vista e, principalmente, levar em conta o Princípio da cedência. Espero que aceitem minhas sugestões e achem uma solução, para o bem da Wikipédia. Abraço e boas contribuições! ThiagoRuiz ^msg 23h36min de 7 de março de 2010 (UTC)

Commons

As imagens têm autorização, que já estava confirmada quando você colocou os avisos. O que você fez, sim, foi vandalismo, marcando para eliminação imagens devidamente licenciadas.--- Darwin ^Alô? 03h31min de 12 de março de 2010 (UTC)

Opinião

Gostaria de conhecer sua opinião sobre esta controvérsia. Abraço. Yanguas ^diz!-fiz 20h32min de 12 de março de 2010 (UTC)

Realeza

Fui perguntar aos meus amigos do Instituto sobre informações dos nomes de alguns reis e obtive a seguinte resposta:

• D. João VI: João Maria José Francisco Xavier de Paula Luis António Domingos Rafael de Bragança
• D. Pedro IV: Pedro de Alcântara Francisco António João Carlos Xavier de Paula Miguel Rafael Joaquim José Gonzaga Pascoal Cipriano Serafim de Bragança e Bourbon
• D. Maria II: Maria da Glória Joana Carlota Leopoldina da Cruz Francisca Xavier de Paula Isidora Micaela Gabriela Rafaela Luisa Gonzaga de Bragança
• D. Pedro V: Pedro de Alcântara Maria Fernando Miguel Rafael Gonzaga Xavier João António Leopoldo Vitor Francisco de Assis Júlio Amélio de Bragança

Pedindo desculpa pela demora,

Gonçalo Veiga (discussão) 16h55min de 17 de março de 2010 (UTC)

Re:

Salve, Tony. É verdade, creio você tem razão - é bem provável que trate-se da mesma questão. Ainda estou estudando o histórico para ver o que aconteceu lá (é quase trabalho arqueológico ver o processo que ocorreu ali, em meio a tantas brigas e alterações entre as versões), mas tudo indica que de fato o artigo cresceu e foi expandido com a forma com 'u', o que invalidaria, a meu ver, a questão da "primazia da primeira versão". Por ora anulei a "padronização" que eu havia feito lá, infelizmente ainda há muita coisa pendente neste caso. Abraço, RafaAzevedo ^msg 17h16min de 18 de março de 2010 (UTC)

lei áurea

olá: então o sr. é único brasileiro que não sabe que os fazendeiros eram católicos ou o sr. é português? Desanima não é quando duvidam da gente, não é mesmo? Gostaria que me apontasse um único líder abolicionista que não fosse maçom. Usuário:Selma maria da silva russo 21 de março de 2010.

não é lenda, é provado

que todos eles eram maçons, não me escreva mais antes de me dar um único nome de abolicionista que não era maçom. É mesmo chocante que não saiba que a grande maioria dos fazendeiros, como todos os que conheci os descendentes, no Brasil afora, fossem católicos. Só não deixo a wikipedia por estas descrenças na palavra da gente, por serem fracos demais aqui na área de política. Usuário:Selma maria da silva russo. 21 de março de 2010.

Olá!

Você foi indicado(a) para participar da campanha: torne-se um Autorrevisor.

Sendo um autorrevisor, sua vida vai continuar a mesma, pois não receberá maiores responsabilidades. Como você é um usuário experiente e de confiança, terá todas as suas edições marcadas como revisadas, facilitando a vida de quem monitora as páginas novas e as mudanças recentes. Você não perde nada, e a Wikipédia só tem a ganhar.

Uma vez feita a solicitação, o pedido necessita do aval de três administradores, os quais deverão analisar os argumentos apresentados e o perfil do usuário, verificando se este preenche os requisitos.

Para participar é fácil, acesse Wikipedia:Pedidos a administradores/Autorrevisor e crie seu pedido, depois clique aqui para adicioná-lo na lista de pedidos.

Por uma Wikipédia livre de vandalismos, conto com a sua participação, que é muito importante. Saudações cordiais!

Nanny321 ^Msg 06h17min de 22 de março de 2010 (UTC)

maiúsculas x minúsculas

comunico que a questão foi respondida pela Academia Brasileira de Letras. confira na discussão. abz! Tetraktys (discussão) 16h54min de 22 de março de 2010 (UTC)

Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Lei Áurea

Realmente o uso de algumas fontes são problemáticas. Casos absurdos como você citou parecem ser comuns na WK:PT. Acho que tem a ver com a maneira como a história é escrita no Brasil e Portugal, para falar a verdade até alguns dos nossos grandes sociólogos e escritores tiveram este problema, presenciei isto quando trabalhava como arquivista em uma universidade nos Estados Unidos. O trabalho do Gilberto Freyre por exemplo não era totalmente consistente com as fontes primárias. Por isso gosto de livros que a maioria das fontes são primárias, e não secundárias. Acho fantástico o trabalho do David McCullough. Apesar do meu português não estar muito afiado pois sai do Brasil muito jovem, estou tentando melhorar algumas páginas. Vou ver se tenho um pouco de tempo para traduzir source criticism do inglês para o português, acho que vai ajudar. Abraço, Paulista01 (discussão) 16h21min de 23 de março de 2010 (UTC)

Infelizmente muitos títulos de nobreza foram inventados durante os séculos XVIII e XIX. Os títulos Alemães e Italianos são muito difíceis de ser comprovados, eram centenas de pequenos estados. Isto causou uma enorme quantidade de charlatões, dois exemplos históricos que me lembro, o Giacomo Casanova, que se apresentava como conde e também o "conde" Cagliostro. Na Alemanha também houve vários casos, incluindo ate' o famoso Beethoven. Tenho aqui um artigo acadêmico sobre o caso de Beethoven na Alemanha, se você estiver interessado posso lhe enviar. Paulista01 (discussão) 18h06min de 24 de março de 2010 (UTC)

Link para o título da obra: http://www.jstor.org/pss/741847

Rio

Salve!

Para desgosto de alguns, a última edição do Atlas Escolar IBGE (ed. 2007) grafa rio Tibaji, com J (no mapa do Paraná, pág. 175, e no índice, pág. 215). Não postei isso lá para não reacender a polêmica, mas é bom ter essa info na manga.

Abraço. Yanguas ^diz!-fiz 20h19min de 26 de março de 2010 (UTC)

Nobres de Portugal

Oi Tony! Não, infelizmente o único Dom com quem tenho tido contacto ultimamente tem sido mesmo o Aleixo. Mas não notei nada assim de controverso, à primeira vista. Já agora, uma dúvida que tenho desde que comecei a editar aqui: O que são "fidalgos de Portugal"? São os que tiveram o estatuto de FCR? --- Darwin ^Alô? 12h54min de 29 de março de 2010 (UTC)

Sim, a ideia que eu tenho dessa cat dos fidalgos é que é um saco onde cabe tudo. A isto acresce a utilização maciça de fontes de credibilidade.. hmm.. não muito boa, como o Gayo, que chama até o cão e o gato de fidalgo. Já tenho visto até cavaleiros e escudeiros enfiados nessa categoria, quando essa gente não tinha qualquer foro de fidalguia. Abraços, --- Darwin ^Alô? 13h04min de 29 de março de 2010 (UTC)

Falando nisso, Tony, talvez fosse boa ideia definir um critério pelo qual só seria aceite a nomeação de indivíduos portugueses como fidalgos, cavaleiros e escudeiros se houver indicação explicita da documentação oficial que os refere assim (chancelarias, vereações, etc.). Obras genealógicas como a do Gayo jamais poderiam ser admitidas como fonte única para essa classificação. Cartas de brasão apenas serviriam como prova para o titular e nunca para os ascendentes, já que essa informação era corriqueiramente falsificada. Não conheço a realidade brasileira, mas como genealogista posso afirmar, sem falsa modéstia, que tenho um conhecimento aprofundado da situação aqui em Portugal. Abraços, --- Darwin ^Alô? 13h19min de 29 de março de 2010 (UTC)

Redireccionamentos

Tony, sinceramente não me lembro de ter discutido consigo essa questão da eliminação dos redireccionamentos, mas pode me ter passado desapercebida, ou já não me recordar. De todo o modo, creio que aqueles que tenho mandado para eliminação não são nada controversos, pois tratam-se de redireccionamentos em minúsculas criados por bot que já não são necessários, uma vez que o software MediaWiki foi entretanto actualizado. Aqueles casos que me falou considero como redireccionamentos úteis, e nunca os mandaria para eliminação (nem mesmo o do D. Pedro). Abraços, --- Darwin ^Alô? 13h27min de 29 de março de 2010 (UTC)

Brasão da cidade de São Paulo

Esse caso do Domaleixo foi rapidamente resolvido na wiki-en, que o bloqueou por um mês, enquanto que na nossa uma resolução sobre o assunto teve que ser tirada a ferros, e só teve andamento após o dito cujo insultar com baixo calão a Béria. Infelizmente, essa é a nossa realidade.

Falando no assunto, reparei nesse brasão de São Paulo pré-1917, colocado pelo Domaleixo, que tem uma cor de fundo muito pouco habitual, o azul ciano. Isso será mesmo verdadeiro? tentei procurar na bibliografia algo sobre o assunto, mas não encontrei rigorosamente nada. Abraços, --- Darwin ^Alô? 13h34min de 29 de março de 2010 (UTC)

O Fernandoe é terrível, nem imagino o estrago que ele já deu nos artigos dos reis de Portugal, se no único que eu vigio ele fica colocando aquele anátema de "Afonso Henriques de Borgonha", denominação que apenas deve existir na cabeça dele. Falando em anjo-sozinho (que parece andar quieto ultimamente), aquele caso das imagens foi mal entendido por si. Eu de facto já tinha a licença de publicação em Abril do ano passado, mas fiquei tão desgastado com a guerra que travei sobre o nome falso que a wiki-fr tinha inventado para essa dama, que acabei por deixar que fosse tudo pro brejo. Como tinha aqui a licença, achei que era uma pena deixar os artigos por ilustrar, e por isso carreguei as imagens 8algumas pela primeira vez), desta vez mandando logo o OTRS. Abraços, --- Darwin ^Alô? 14h54min de 29 de março de 2010 (UTC)

É verdade que os pogroms do ano passado foram muito intensos, e vários administradores parecem ter-se afastado até voluntariamente, com a resultante baixa de qualidade e quantidade no atendimento. A única coisa que salva é que vários desordeiros também se afastaram, pelo que isto ainda vai sendo gerível. Quanto à licença, isso é de facto um mal entendido. o Anjo-Sozinho não tem nada que ver com essa história, nem eu jamais tive algum contacto com essa pessoa que não fosse no projecto. No ano passado escrevi de motu proprio ao contacto da "Royal House of Portugal", que como certamente sabe, é gerido pelo Poidimani e seus partidários, e fui respondido pelo próprio Poidimani com a concessão da licença. As fotografias e restante memorabilia da Maria Pia estão de facto em posse dele, como aliás pode ser confirmado em algumas das fotos do "museu" que ele tem ou tinha no apartamento, pelo que não tenho qualquer dúvida acerca da legitimidade dessa licença (caso contrário não a teria carregado). Abraços, --- Darwin ^Alô? 15h20min de 29 de março de 2010 (UTC)

Obrigado pela confiança e pelas palavras amáveis, mas talvez tenha sido melhor assim. Para mim foi certamente, pois sem dúvida prefiro ficar na parte editorial a me perder pelos meandros administrativos. Já há tão pouco tempo para o que há a fazer... Abraços, --- Darwin ^Alô? 02h51min de 16 de abril de 2010 (UTC)

Dacota

Aquilo é completamente desnecessário, dum imediatismo inconsequente inacreditável. Minha única intervenção recente nesse tópico foi aqui, mas antes mesmo que eu pudesse me manifestar na discussão dessa mudança, já havia mais de quinhentos artigos movidos. Quando criamos esses artigos em 2007 tais temas foram tratados, afinal de contas envolviam muitos artigos. --Leonardo Stabile ^msg 01h55min de 4 de abril de 2010 (UTC)

Sim, também quero reativar aquele tópico em algum momento, mas não faço ideia quando terei disposição para tal. --Leonardo Stabile ^msg 07h17min de 5 de abril de 2010 (UTC)

Júlio Prestes

Olá Tony, como vai? A respeito desta sua alteração, o Prestes não foi (como o próprio artigo diz) o "último presidente do estado de São Paulo"? Abraço, RafaAzevedo ^msg 22h00min de 4 de abril de 2010 (UTC)

Entendi agora... bem, se as fontes fiáveis dizem isso, quem somos nós para discordar? :) Abs, RafaAzevedo ^msg 22h06min de 4 de abril de 2010 (UTC)

Acho que nem devia desfazer, pelo menos até que a gente confirme o que dizem as fontes. Se você encontrou uma fiável a respeito, como tudo indica, creio que isso esclarece o assunto (ou não?). RafaAzevedo ^msg 22h09min de 4 de abril de 2010 (UTC)

Por mim tudo bem, plenamente de acordo, conte comigo. RafaAzevedo ^msg 22h13min de 4 de abril de 2010 (UTC)

Referências

Olá Tony! Estive acompanhando suas discussões com outros wikipedistas no que tange a verificabilidade (ou falta dela) na WP:PT. Gostaria de dizer que concordo com seu ponto de vista, e que estou à disposíção, caso precise de ajuda, ou de uma força na tentativa de chegar a algum consenso por aqui. De qualquer modo, é bom lembrar que existem bem menos fontes fiáveis em português (e, consequentemente, também na Internet lusófona) do que na Wikipédia anglófona. Abraços. ~★ pikolas ^{[[mia diskuto]]} 23h50min de 4 de abril de 2010 (UTC)

Atualização de grafia em nome

Olá! Fernão Dias PAES Leme é conhecido pelo grafia arcaica. Somente na Wikipédia é encontrado com a atualização Pais (basta ver o Google e notar somente o resultado da enciclopédia). Nem sempre a forma atualizada é necessária, porque já há uma identificação sólida e a grafia já é assimilada, mesmo se atualmente for considerada incorreta. O "Leme" contestado poderia ter uma nota no artigo, mas retirá-lo do comumente aceito também é estranho e dificulta a localização do usuário. Att., Alexandrepastre (discussão) 12h52min de 10 de abril de 2010 (UTC)

Olá, Jeff! Obrigado pela explicação detalhada. Compreendida a revisão gráfica. Obrigado e até breve, Alexandrepastre (discussão) 17h27min de 10 de abril de 2010 (UTC)

Eu vi, mas mesmo assim obrigado pela gentileza de referenciar a mudança. Eu incluí uma referência no Espaço TIM UFMG do Conhecimento com a indicação de apresentação do Espaço com a forma sumária de chamá-lo e não reverti a proposição da nomenclatura, porque ela também é válida. Abração e mais uma vez obrigado, Alexandrepastre (discussão) 15h49min de 11 de abril de 2010 (UTC)

RE: Ajuda com bots

Boas, Tony. Honra-me muito ter-se lembrado de mim, mas bots é um mundo completamente desconhecido para mim. Um abraço. --Stegop (discussão) 21h16min de 18 de abril de 2010 (UTC)

Essa semana vou atualizar o scriptAWB para incluir essa lista e mudar algumas coisas em outras regras. A princípio minha ideia de bot é essa: incluir essas mudanças no script de correções gerais. Já está sendo bem usado que não precisa de bot só pra isso. Ver Projeto AWB. Rjclaudio ^msg 22h01min de 18 de abril de 2010 (UTC)

• A atualização é manual, então pode demorar um pouco. Os cinco q me ajudam no teste vão atualizar na mesma hora, os outros estimo que demore de 2 a 4 semanas. Então final de maio todos estarão usando essas regras.
• Esse tipo de regra é fácil de atualizar. Ainda mais com uma lista já pronta, dá pra fazer um programa para transformar essa lista em regra pro awb, e depois só rodar o programa sempre q a lista for atualizada.
• A demora é mesmo a atualização manual, mas como os q mais usam para testes vão atualizar logo não demora não.
• Rjclaudio ^msg 22h27min de 18 de abril de 2010 (UTC)

Administração

Oi Tonyjeff! Independente do resultado final, eu passei agradecendo aos votos a favor. Você optou por votar contra e eu entendo perfeitamente essa posição. Espero que, no futuro, em outras oportunidades, seja digno de sua confiança.

Só uma coisa me chateou. Repare: Citação: Você escreveu: «Perde o controle facilmente, como ocorreu recentemente em Discussão:Botsuana.(...)» Isso me ofende pois me limitei a discordar de você e do Yanguas. Em nenhum momento agredi vocês dois. Aliás, mesmo tendo discordado do Yanguas duas vezes nos últimos vezes, ainda sim, ele apenas se absteve. Acho que está sendo severo demais comigo, baseado em uma impressão equivocada. Agradeceria se revesse a citação.

Independente disso, conte comigo para o que precisar. Inclusive, vou precisar de sua ajuda futuramente. Preciso fazer o basão de uma cidade brasileira. Me ajuda? Abraços e boas contribuições! JSSX ^uai 14h42min de 19 de abril de 2010 (UTC)

Fauvismo ou Fovismo?

Prezado Tony, boa tarde! Tudo bem? Quando e se puder, por favor, me ajude. As formas Fauvismo e Fovismo são consideradas corretas segundo o Houaiss. Na Wiki, temos a forma aportuguesada Fovismo, mas os próprios editores usaram a forma francesa no corpo do texto. Qual deve prevalecer? Você bate o martelo! Obrigado antecipadamente, Alexandrepastre (discussão) 20h38min de 20 de abril de 2010 (UTC)

Puxa, você é rápido! Quando comecei a pensar na imagem, lá estava uma. E, realmente, concordo com você: a forma aportuguesada é mais democrática (todo mundo vai poder falar certinho ). Obrigado, Tony! Abração, Alexandrepastre (discussão) 21h55min de 20 de abril de 2010 (UTC)

Copa Brasil

Olá Tonyjeff, retirei o texto colocado por você no artigo "Copa Brasil" por não estar acompanhado por fontes e por ter um pouco de teor opinativo. Acredito que a Wikipédia não pode omitir opinião sobre o que "poderia" ou "deveria" ter sido feito, pois como sabe, trata-se de pesquisa inédita. E como se trata de um assunto polêmico, qualquer texto que seja controverso, o ideal é que sempre seja acompanhado por fontes. No mais, o texto parecido com o colocado por você já está ao longo do artigo, na seção "Polêmica", sendo desnecessário repeti-lo também naquela seção. Espero que não me compreenda mal. Cordialmente, Jeferson ^msg 23h28min de 20 de abril de 2010 (UTC)

Como o verbete Taça CBF continha apenas uma referência sobre o caso, e o texto na maioria cheio de suposições e opiniões (o que vai contra nossa política de verificabilidade), achei por melhor apenas redirecioná-lo para o atual já referenciado. Se necessário, pode-se fazer a fusão dos históricos, descartando apenas as edições recentes do artigo Taça CBF. O ideal é tentar manter a imparcialidade contando os dois lados, senão vai acabar ficando igual o artigo da Copa União, onde os torcedores fazem a festa. Sds, Jeferson ^msg 03h06min de 21 de abril de 2010 (UTC)

Re: Lista de palavras para BOT

Tony, acho bem. Força! Ultimamente tenho andado um tanto afastado da Wikipédia, pq estou muito envolvido na Wikimedia Portugal e fui líder do projeto de realização da primeira Academia Wikipédia em Portugal (http://www.academia-wikipedia.org) que, como deves imaginar, deu um trabalhão! Um abraço e continuação de bom trabalho! -- Manuel de Sousa ^msg 10h50min de 22 de abril de 2010 (UTC)

Re:

Tony, acho que usuários que retiram as 'tags' de fontes não estão corretos. E' uma maneira de melhorar a Wikipédia. Em relação ao artigo Lei Áurea, estou querendo arrumar e retirar as informações sem fontes, se você puder me ajudar. A comemoração da abolição esta chegando, nesta época muitas crianças normalmente fazem pesquisas escolares sobre o assunto, acho que seria legal um artigo sem as informações duvidosas. Abs Paulista01 (discussão) 23h00min de 24 de abril de 2010 (UTC)

Indicação de eliminação rápida para o artigo Povos tupis no litoral brasileiro

O artigo Povos tupis no litoral brasileiro foi indicado para eliminação rápida. Isto foi feito porque o artigo, que aparentemente era sobre uma pessoa, organização (banda, clube, empresa, etc.) ou conteúdo de internet real, não indicou como ou por que um artigo sobre aquele assunto deveria ser incluído à Wikipédia. Pelos critérios de eliminação rápida, artigos que não indiquem a notoriedade do assunto podem ser apagados a qualquer momento. Se você puder indicar por que o assunto é realmente notório, sinta-se livre para recriar o artigo, assegurando-se de citar fontes verificáveis e relevantes.

Por favor, veja a página Wikipedia:Critérios de notoriedade para encontrar as diretrizes a respeito do que é geralmente aceito como relevante; além disso, para tipos mais específicos de artigos, você pode querer examinar os nossos critérios para biografias, páginas de internet, músicos e empresas. Sinta-se livre para deixar uma nota em minha página de discussão se tiver quaisquer perguntas sobre o assunto. Stegop (discussão) 01h03min de 25 de abril de 2010 (UTC)

Indicação de eliminação rápida para o artigo Povos Tupi no litoral do Brasil

O artigo Povos Tupi no litoral do Brasil foi indicado para eliminação rápida. Isto foi feito porque o artigo, que aparentemente era sobre uma pessoa, organização (banda, clube, empresa, etc.) ou conteúdo de internet real, não indicou como ou por que um artigo sobre aquele assunto deveria ser incluído à Wikipédia. Pelos critérios de eliminação rápida, artigos que não indiquem a notoriedade do assunto podem ser apagados a qualquer momento. Se você puder indicar por que o assunto é realmente notório, sinta-se livre para recriar o artigo, assegurando-se de citar fontes verificáveis e relevantes.

Por favor, veja a página Wikipedia:Critérios de notoriedade para encontrar as diretrizes a respeito do que é geralmente aceito como relevante; além disso, para tipos mais específicos de artigos, você pode querer examinar os nossos critérios para biografias, páginas de internet, músicos e empresas. Sinta-se livre para deixar uma nota em minha página de discussão se tiver quaisquer perguntas sobre o assunto. Stegop (discussão) 01h06min de 25 de abril de 2010 (UTC)

Caro Tony, desculpe emporcalhar a sua página, mas como são páginas já antigas e era o único "editor relevante", apesar das suas edições terem sido mínimas, achei que o devia avisar, não fosse dar-se o caso de discordar. Cpts. --Stegop (discussão) 01h10min de 25 de abril de 2010 (UTC)

Conde de Parnaíba

Olá, meu caro, tudo bem? Como solicita provas na página de discussão com relação ao Conde de Parnaíba (se é de ou da): veja-se a página 667, do Volume III, da obra Nobreza de Portugal e do Brasil, Editorial Enciclopédia Ltda., Lisboa - Rio de Janeiro, 1961, sob direção, coordenação e compilação de: Doutor Afonso Eduardo Martins Zuquete, contando com renomados colaboradores. Abraços, agradecida pela atenção, --Mbicy (discussão) 20h07min de 28 de abril de 2010 (UTC)

Lei Áurea

Oi Tony,

Antes de mais quero lhe pedir desculpa por não lhe ter respondido antes, mas estes têm sido uns dias bem atarefados. A principal razão mesmo (eheheh) é que tenho andado a fugir desse verbete da Lei Áurea desde que o tentaram levar a destaque, pois aqueles usuários me pareceram demasiado... motivados, se assim poderemos chamar, e eu também não conheço o assunto. Mas logo que tenha uma folga verei o que se passa com essa questão das fontes, e se puder ajudar ajudarei. Gostei muito do seu post sobre o Pelé, é mesmo isso que mais motiva a gente a continuar com isto. Abraços, --- Darwin ^Alô? 23h14min de 28 de abril de 2010 (UTC)

Tony,

Hoje vi que a usuária Selma Maria retirou tags novamente e adicionou informação. O artigo esta ficando sem foco, acho que já tem informação suficiente, me parece que o importante agora é ter informações com fontes e qualidade. Concordo que devemos retirar a baboseira sobre Washington Luís, o que ele tem a ver com a Lei Áurea. Como devemos proceder com a usuária Selma? Estou do seu lado, ela não deveria estar fazendo estas edições. Infelizmente Selma esta agindo de má-fé. Abs. Paulista01 (discussão) 04h34min de 29 de abril de 2010 (UTC)

Eu percebi que a usuária Selma se apoderou do artigo a respeito da queda da monarquia. Supus a ela que fosse apenas uma interessada e inclusive a convidei a olhar os meus textos na wikipédia inglesa e modificar as versões em português, que estão completamente erradas. Percebo que agora que ela é, em parte, culpada por isso. A wikipédia lusófona é uma anarquia, como você bem sabe disso. Enquanto a inglesa está cada vez melhor, a portuguesa é recheada com "achismos". Artigos e mais artigos que não fazem sentido algum, completamente desorganizados, e sem fontes bibliográficas, são considerados "destacados".

Mas tenho uma boa notícia: consegui elevar para "GA" cinco artigos na wikipedia inglesa. Dê uma olhada na minha página de usuário para você possa conferir. Estou agora trabalhando no artigo sobre Pedro II. Depois disso, irei tirar férias por um bom tempo. Ainda tenho vontade de trabalhar no artigo sobre a independência brasileira, mas isso vai demorar. São vários e vários planos, mas sou apenas um, e infelizmente (ou felizmente), um perfeccionista. Custo demais a terminar um artigo. Um grande abraço, --Lecen (discussão) 22h06min de 29 de abril de 2010 (UTC)

Tony, estou precisando da sua ajuda como nunca precisei antes. Tem um argentino na wikipedia inglesa que insiste em impedir que o artigo "Platine War" seja elevado para GA. É um verdadeiro cretino que fica insistindo em mostrar o ditador Rosas como um herói revolucionário e democrata. Não só isso como também teima em querer transformar o artigo numa simples guerra civil argentina. Dê uma lida na talk page. Reúna quem você conhecer por aqui que seja confiável e peça-o(s) para opinarem por lá. Nem que seja para escrever um simples "Estou do lado do Lecen" ou algo do tipo. --Lecen (discussão) 00h14min de 1 de maio de 2010 (UTC)

Relaxa, eu consegui melhorar a imagem. Está muito boa agora. Mas muito obrigado, mesmo assim. --Lecen (discussão) 15h22min de 1 de maio de 2010 (UTC)

• De nada. O artigo de facto tem afirmações inacreditáveis, como essa de que os "criados de servir" que aparecem na constituição eram os escravos. Até é possível que eles estivessem englobados nessa categoria, mas isso não é de todo aparente no texto dessa constituição. Realmente parece ser necessária uma séria revisão ali, e uma purga de tudo o que seja POV e que não tenha fonte que o sustente. Abraços, --- Darwin ^Alô? 15h51min de 1 de maio de 2010 (UTC)

Tony, emigre para a versão inglesa! Lá é melhor! Não sei que "criados de servir" são esses. Se forem os chamados de "galão dourado" ou "galão branco" eram os funcionários que trabalhavam no palácio imperial. Faziam parte da "Imperial household". Estavam longe de serem escravos. --Lecen (discussão) 03h04min de 2 de maio de 2010 (UTC)

Imagem de Pedro II

Tony, você çembra da imagem que te pedi para dar uma melhorada? Pois bem, eu consegui melhorá-la, e acredito que bastante. Contudo, não consegui deixar os cabelos e a barba de Pedro II "loiros". Aqui está ela: [1] É complicado você fazer isso? Talvez poderia usar como modelo de cor esta imagem: [2] ou este: [3] ou este: [Fala do trono.jpg]

Se for muito complicado, esqueça. Não tem problema. E repito o convite: emigre para a wikipédia inglesa! Abraço! --Lecen (discussão) 03h09min de 2 de maio de 2010 (UTC)

Brisura

Prezado Tonyjeff, o artigo em questão foi a tradução parcial do homônimo em espanhol (Brisura), que, por sua vez, parece ser uma tradução da página em inglês (Cadency). A seção sobre o caso da Família Real Portuguesa consta em ambos sem referências. Meus conhecimentos em heráldica são parcos e contentei-me em traduzir o artigo a fim de "azular" um link de Andorinha-dos-beirais, à época, candidato a destaque. Neste caso, pouco tenho a contribuir. Obrigado pela atenção. Abraços, Vinicius Siqueira ^MSG 14h17min de 2 de maio de 2010 (UTC).

Biografias

Wikiprojeto Biografia

Caro usuário, estamos propondo a criação de um novo Wikiprojeto, o Wikiprojeto Biografias. Vimos que você já atuou na edição de biografias e gostaríamos de contar com a sua participação neste projeto. Para que ele seja aprovado precisamos que você mostre seu interesse em participar deste projeto na página do Conselho de Wikiprojetos VOTE POR AQUI!!! Contamos com a sua participação. Michael Pires (discussão) 16h53min de 3 de maio de 2010 (UTC)

Ajuda

Caro colega e amigo Tonyjeff, agradeço do fundo do coração a sua disponibilidade. Realmente a situação está num impasse muito complicado. Gonçalo Veiga (discussão) 01h35min de 4 de maio de 2010 (UTC)

EAD

Olá Tonyjeff/Arquivo05! Vendo se interesse em EAD, você poderia votar e/ou dar a sua opinião nesta votação? Até logo! Wallinson (discussão) 19h57min de 4 de maio de 2010 (UTC)

Novo Projeto Biografia

Caro usuário,

Graças ao interesse demonstrado por você, para criação de um novo projeto que reuniará os melhores wikipedistas editores de biografias, este projeto foi criado e seu nome é:

Projeto Biografias

O projeto está sendo construído e, em breve, estará completo e pronto para contar com suas contribuições.

O primeiro passo para parcitipar e receber as novidades sobre o projeto biografias é se inscrevendo na página de participantes do projeto por AQUI.

Não fique de fora de mais esta novidade da Wikipedia Lusófona.

Michael Pires (discussão) 22h34min de 4 de maio de 2010 (UTC)

Dom

Não sei o que fazer mais: achei uma página da internet com novas fontes e agora o Darwinius "decidiu" que elas são pura e simplesmente ignoradas: não estou para continuar a dialogar com um editor que está claramente de má fé e que quer é com certeza gozar comigo. Tudo o que eu lhe apresente ele diz que não existe ou não é fiável. Assim não dá.

O site é este e as fontes apresentadas pelo mesmo são estas:

• A Descendência Portuguesa de El-Rei D. João II, Fernando de Castro da Silva Canedo, Fernando Santos e Rodrigo Faria de Castro, 2ª Edição, Braga, 1993
• Sangue Velho Sangue Novo, Manuel de Mello Corrêa, Instituto Português de Heráldica, 1ª Edição, Lisboa, 1988

Dá para acreditar? Já lhe apresentei 5 livros e um página de internet e ele diz que é tudo falso ou não é fiável. Cansei. Gonçalo Veiga (discussão) 04h21min de 5 de maio de 2010 (UTC)

"Achei uma página na Internet com novas fontes" - Inacreditável. Nem leu os livros, não sabe o que lá está escrito, mas acha que são fontes para o POV que quer meter no artigo. Haja paciência.--- Darwin ^Alô? 04h25min de 5 de maio de 2010 (UTC)

É muito simples: o site refere os Câmara Lemes com Dom e apresenta as suas fontes. Como o editor acima está contra tudo o que eu apresento também acha que isso é irrelevante. Está decidido, não vou continuar a ser vilipendiado pelo editor acima. Terminei a discussão com o mesmo. De futuro apenas dialogarei com o meu colega e amigo Tonyjeff. A propósito, verifiquei que a sua opção "contactar usuário" não está disponível. Assim como lhe poderei enviar por e-mail as digitalizações que me pediu? Gonçalo Veiga (discussão) 04h49min de 5 de maio de 2010 (UTC)

Fontes com Câmara Leme usando o Dom eu tenho aqui às dezenas, incluindo a que coloquei no artigo, e nenhuma delas diz que o título era legítimo nem contraria o afirmado sobre a sua ilegitimidade. Apenas atestam o seu uso, que de resto nunca esteve em causa. Enfim, Tony Jeff, espero que tenha mais paciência para os achismos do Veiga do que a que eu tenho neste momento. Abraços,--- Darwin ^Alô? 05h10min de 5 de maio de 2010 (UTC)

Concordo integralmente com a sua opinião exposta na discussão do artigo Dom. Agradeço a disponibilidade e esforço prestado para a resolução desta controvérsia. Já pedi por e-mail ao meu amigo que me envie digitalizações dos livros em questão. Renovo-lhe é o pedido no sentido de o colega me indicar um meio para lhas enviar, uma vez que não consigo ver a sua opção "contactar usuário". Gonçalo Veiga (discussão) 19h49min de 5 de maio de 2010 (UTC)

Votação de página a eliminar: baronesas de Santana

Oi Tony, poderias contribuir com a discussão e votação em Wikipedia:Páginas para eliminar/Rosa de Santana Lopes ? É sobre as duas baronesas de Santana, que possuem muito pouco texto na web e por isso estão sendo tratadas como irrelevantes. Abraço, Lgtrapp (discussão) 19h30min de 7 de maio de 2010 (UTC)

Muito boa sua colaboração! Algumas votações me preocupam pois qualquer um pode votar, independente do conhecimento no assunto, às vezes baseando-se mais nas amizades que na lógica. Felizmente nesta o bom senso prevaleceu, massivamente! Abraço, Lgtrapp (discussão) 00h23min de 11 de maio de 2010 (UTC)

PS: legal a re-categorização que estás fazendo quando o mesmo título foi dado a mais de uma pessoa.

Pode contar comigo para acrescentar referências. No mínimo tem que ter o Arquivo Nobiliárquico - que aliás eu pretendo consultar para completar as datas que os títulos foram concedidos, reparei que nem todos os artigos da Nobreza brasileira de A a Z possuem esta data, enquanto o Nobiliário quase sempre possui. Outro ponto importante é que o Arquivo serviu de referência para muitas obras que surgiram depois, por exemplo Homens ilustres do Rio Grande do Sul de Aquiles José Gomes Porto-alegre, ou o Dicionário Bibliográfico Brasileiro do Augusto Blake - então eu não perderia muito tempo acrescentando referências enciclopédicas, somente obras mais específicas sobre aquele personagem ou a região a que ele pertence.

Reparei na mensagem abaixo que sugeriram que tu te candidatasse a auto-revisor. Sugiro fortemente ! Alías me espanta que ainda não sejas! Já ganhei minha carteirinha fazem alguns meses. Abraço, Lgtrapp (discussão) 01h27min de 12 de maio de 2010 (UTC)

Campanha: torne-se um Autorrevisor

Participe da campanha: torne-se um Autorrevisor e indique mais 10 possíveis candidatos.

Sendo um autorrevisor, sua vida vai continuar a mesma, você não receberá maiores responsabilidades. E você terá todas as suas edições marcadas como patrulhadas, facilitando a vida de quem monitora as Páginas novas e as Mudanças recentes. Você não perde nada, e a Wikipédia só tem a ganhar.

Para participar é fácil, acesse Wikipedia:Pedidos a administradores/Autorrevisor e crie seu pedido, depois clique aqui para adicioná-lo na lista de pedidos.

Por uma wikipedia livre de vandalismos, Lépton ^msg 22h56min de 11 de maio de 2010 (UTC)

Imperialista

Por favor, se puder, opine aqui. Obrigado, abraço! Dantadd (α—ω) 23h29min de 15 de maio de 2010 (UTC)

Canguru

Olá Tony! O que é isso: "canguru fêmeo"?!?!???????????? Não é assim a flexão dos substantivos epicenos. Veja http://ciberduvidas.sapo.pt/pergunta.php?id=12203. Deveria ser "canguru-fêmea". Por favor, reveja e conserte. Cumprs. Łυαη ^fala! 15h07min de 16 de maio de 2010 (UTC)

Contece. Cumprs. Łυαη ^fala! 20h07min de 21 de maio de 2010 (UTC)

Re: Gaita de foles

Aquela base que derrubou os hifens nas locuções com preposição (só permaneceram hifenizados os nomes de animais e plantas e as exceções mencionadas no Acordo). Boas. Yanguas ^diz!-fiz 19h08min de 19 de maio de 2010 (UTC)

Re: Cão

Mudei agora. Não me lembro por que não mudei na época, acho estava querendo (na verdade, ainda estou) fazer um trabalho maior nas raças caninas. Os dicionários não registram todas as raças, e alguns nomes misturam palavras em duas línguas (como cocker spaniel inglês, que já mudaram para iniciais maiúsculas), ou seja: não consegui encontrar uma única fonte segura, que abranja todos os casos, com argumentação bem fundamentada. Além disso, não há regra específica para nomes de raças. O NAO só trata de espécies, e, a rigor, raça não é espécie, no sentido lineano do termo.

Tem o outro lado, que deve ser pior: haverá muita resistência a mudanças. Aqueles artigos estão sendo mantidos por criadores, e eles têm um jeito próprio de grafar o nome da raça, que nem sempre (ou nunca) bate com os ditames da ortografia. Recebi uma bronca há algum tempo quando movi um dos nomes para são bernardo, e o editor alegava que São Bernardo (sem hífen e com maiúsculas) era a forma prescrita pelo Kenel Clube do Brasil (e era mesmo).

É complicado. Imagine se algum Clube dos Mecânicos resolver que suspenção se escreve com ç, como se vê em muitas oficinas! E se o CRM dedidir que corassão é com ss, vamos mudar? Acho que cada um na sua área, médicos tratam e curam, mecânicos montam e consertam, mas a língua escrita deve ter regras independentes que valham para todos.

Enfim, é isso. Abraço. Yanguas ^diz!-fiz 16h39min de 21 de maio de 2010 (UTC)

Pastores

O Houaiss não emprega o hífen nesses casos. O Manual de Redação do Estado de S. Paulo também não usa. Dantadd (α—ω) 01h35min de 22 de maio de 2010 (UTC)

Olá Tony, se me perdoa a intromissão, me parece que nestes casos de raças de cães não se usa o hífen mesmo (pelo menos encontrei várias fontes que não o fazem), creio que ele é utilizado apenas nos nomes populares de espécies, mas não se aplica à raças e tipo, como o caso do pastor alemão. Abraço, RafaAzevedo ^disc 02h15min de 22 de maio de 2010 (UTC)

Sinto uma pequena confusão no ar, mas para mim está bem de qualquer maneira. Dantadd (α—ω) 04h56min de 22 de maio de 2010 (UTC)

Perdigueiro-português?

É muito fácil dizer isso, mas não é espécie, é raça! Sendo raça, quem coloca hífen só o coloca por causa da velha questão semântica; afinal, "pastor" é uma coisa, "alemão" é outra e "pastor-alemão", uma terceira, completamente diferente das demais. Quanto ao comentário do ilustre português, trata-se de algo antigo - quase 10 anos - quando sequer havia perspectivas de entrada do Acordo Ortográfico. Se você quiser me convencer de que estou errado, pergunte à ABL porque "pastor alemão" leva hífen. Dependendo da resposta que eles derem, aceito a justificativa. Aliás, até hoje eu não sei se "mão de obra" perdeu o dito cujo, porque "de" não é artigo nem a primeira palavra é um verbo (casos que pelo AO são totalmente claros).

Seja como for, aquela discussão é muito divertida, mas não vai levar a lugar algum. Porque os portugueses se veem inundados pela (má) qualidade das edições de brasileiros e os brasileiros retrucam, dizendo que isso é um mimimi dos portugueses. Eu sempre disse que o preço dessa união era muito alto...que o paguem, então! Saudações cordiais, Fasouzafreitas (discussão) 12h43min de 22 de maio de 2010 (UTC)

Eu não estou tirando nada, apenas o texto do Acordo fala em espécie, não em raça. Interpretação literal, meu caro. Se você gosta de fazer inferências e deduções lógicas através da interpretação extensiva, ótimo. Mas eu não considero isso cabível para o caso. Se até coisas óbvias e literais como a grafia expressa de "Singapura" são discutidas, não vejo sentido em questionar a discussão acerca desse outro tema. Mas a discussão nem é comigo, é com o "Z", foi ele quem começou isso. A minha opinião eu já dei, não abdicarei dela tão facilmente, até mesmo porque permitir interpretação extensiva é abrir a Caixa de Pandora do Acordo Ortográfico. Mas claro que se eles fizerem uma interpretação específica para o tema, é tudo mais fácil. É isto. Fasouzafreitas (discussão) 13h57min de 22 de maio de 2010 (UTC)

Meu caro, embora contrariado, sou forçado, ao menos quanto ao hífen, a concordar com o colega acima. O Acordo é específico quanto a espécies, não raças, e nem o Evanildo Bechara, que coordenou a edição do novo VOLP, se atreveu a "interpretar" a intenção dos autores do Acordo (infelizmente, todos mortos) — limitou as exceções às exemplificadas no texto original, como mandachuva, etc. A fonte que você citou é a opinião de um professor de português num fórum, não podemos usá-la como referência (embora, repito, eu concorde com ela). O problema, como eu disse, é que os dicionários (e até o VOLP) autorizam pastor-alemão, mas não estendem o critério às outras raças. Falha deles, a meu ver. Resta-nos dormir com o barulho.

Quanto às maiúsculas, esta fonte, o Dicionário de cinofilia, é claro: sem hífen, mas com iniciais minúsculas. Afinal, não faria sentido escrever o nome da espécie (cachorro) em minúscula, e uma subdivisão em maiúscula.

Ofereço essa fonte como tentativa de concórdia. Sugiro até estender esse critério como padrão.

Abraços a ambos. Yanguas ^diz!-fiz 15h36min de 22 de maio de 2010 (UTC)

Não cabe às Academias de Letras distinguir "raça" de "espécie". A Biologia já o fez, só cabe aplicá-la. O fato de o Acordo não mencionar subespécies não significa que elas devam ser subentendidas. E é bem razoável, também, interpretar a omissão como exclusão. Yanguas ^diz!-fiz 15h49min de 22 de maio de 2010 (UTC)

"Em tempo": um dos critérios do VOLP é a ocorrência. Pode-se adotar, então, a grafia do VOLP, desde que específica para cada caso, mas acho que isso só causaria confusão. Pastor-alemão pode (eu disse pode) ter hífen porque a união das palavras forma outra de sentido diferente. Pastor é uma coisa, pastor alemão é outra (Lutero foi um "pastor alemão"), e pastor-alemão é outra. Talvez não aconteça o mesmo com perdigueiro português, porque perdigueiro é cão, e não deixa de ser cão se lhe acrescentarmos a origem. Não é uma opinião, é apenas uma elucubração. Boas. Yanguas ^diz!-fiz 15h55min de 22 de maio de 2010 (UTC)

Aprecio muita sua postura na Wikipédia, tonyjeff, mas chega de vir desse jeito para cima de mim. Se você acha e considera isso, ótimo, mas jogar essa verbosidade para cima de mim de nada adianta. "Diz não ao papo furado tu também". Não é a legenda que muitos usuários usam? Porque você não usa todos esses argumentos para cima do Z? Sabe, isso parece mais uma postura do extinto VAPM, que escrevia, escrevia e escrevia muitas vezes contra quem não tinha nada a ver com o peixe. Eu NÃO comecei essa discussão, eu APENAS dei a minha opinião. Vá defendê-la contra quem criou o caso. Posso parecer bravo, mas não estou. Isto é apenas aborrecimento em ser envolvido em algo que não criei. E não aceito mais edições sobre esse assunto na minha página de usuário, eu não tenho nada a ver com isso! Fasouzafreitas (discussão) 16h16min de 22 de maio de 2010 (UTC)

Tonyjeff, eu venho aqui pedir perdão pela minha postura rude e arrogante com relação a você. Lamento muito o tom que usei na mensagem acima, certamente eu estava com a minha compreensão turvada pela impaciência e pela intolerância, males que atingem os que não experimentam o Bem dentro de si. Havia formas mais polidas e educadas de eu expressar o meu descontentamento com a sua defesa de um ponto de vista que me desagradava e eu, que fui até mesmo considerado por você como um editor humilde, quando fui convidado a me tornar autorrevisor, usei justamente uma das formas mais graves sem empregar a maior baixeza, que seriam os ataques pessoais. Quero dizer que me arrependo de minha postura e que quero me desculpar por todo o acontecido. Abraços, Fasouzafreitas (discussão) 21h16min de 25 de maio de 2010 (UTC)

Re: Nomenclatura

Olá, Tonyjeff. Desculpe a resposta tardia. Julgo apropriado anunciar a tentativa de consenso na esplanada anúncios e na {{MRDebates}} para ter o maior número de participantes possíveis. GoEThe (discussão) 09h37min de 25 de maio de 2010 (UTC)

Dom (título) - Consenso

Caro amigo e mediador Tonyjeff,

Venho informá-lo da obtenção de consenso a respeito do Dom dos Câmara Leme no artigo Dom. Eu e o editor Darwinius concordámos inteira e perfeitamente com a redacção que já foi incluída no artigo. Agradeço a sua ajuda e mediação, sem a qual naturalmente o consenso agora obtido não teria sido possível. Muito obrigado pela disponibilidade. Saudações, Gonçalo Veiga (discussão) 03h21min de 30 de maio de 2010 (UTC)

Proximamente irei a Santarém para digitalizar parte do livro do Prof. Doutor Veríssimo Serrão, após o que procederei ao respectivo envio ao amigo Tonyjeff e a Darwinius. Gonçalo Veiga (discussão) 03h23min de 30 de maio de 2010 (UTC)

Uma vez tendo sido obtido o consenso a respeito do Dom dos Câmara Leme, creio que a mediação sobre o mesmo pode ser encerrada (o editor Darwinius também concorda com o encerramento do pedido de mediação). Aproveito para renovar o agradecimento ao Tonyjeff pela sua disponibilidade e ajuda. Saudações, Gonçalo Veiga (discussão) 03h54min de 1 de junho de 2010 (UTC)

• Queria dar os parabéns ao Tonyjeff pela disponibilidade e excelente mediação nesta tentativa de consenso bem sucedida. Uma palavra também para os intervenientes que souberam civilizadamente chegar a uma redacção consensual. Cumprimentos, Vanthorn ^{msg ←} 16h13min de 2 de junho de 2010 (UTC)

Caro Tonyjeff, renovo o pedido para o encerramento da mediação relativa ao Dom dos Câmara Leme, pois o encerramento é uma prerrogativa do mediador e o consenso já foi alcançado. Volto a agradecer a sua ajuda e mediação, as quais foram indispensáveis à obtenção do consenso. Gonçalo Veiga (discussão) 22h45min de 5 de junho de 2010 (UTC)

Agradeço o encerramento. Gonçalo Veiga (discussão) 22h59min de 5 de junho de 2010 (UTC)

Variantes do português

Oi!

Eu vi que esteve deixando comentários na Wikipedia Discussão:Versões da língua portuguesa/Tentativa de consenso, sobre a questão das variantes do português.

Por acaso gostaria de compartilhar sua opinião sobre esta outra possibilidade que o MediaWiki oferece? Helder01h01min de 3 de junho de 2010 (UTC)

Olá

O artigo da igreja é candidato a destaque na wiki. Precisa de 7 votos para que seja aprovado. Se concordar, pode votar pelo destaque aqui? Agradeço. Fernando Fritz (discussão) 18h24min de 7 de junho de 2010 (UTC)

Votação: Versões da língua portuguesa

Perante as dúvidas levantadas quanto à validade da aprovação da proposta através de tentativa de consenso -- uma vez que 11 dos 38 participantes se pronunciaram desfavoravelmente -- foi aberta uma votação.

A proposta agora em votação preconiza que os artigos com fortes afinidades a um dado país lusófono possam ser escritos na variante em uso nesse país.

Como participou na tentativa de consenso, estou a contactá-lo para o convidar a participar na fase de discussão que agora começa, bem como na votação subsequente. Obrigado e um abraço, -- Manuel de Sousa ^msg 23h51min de 9 de junho de 2010 (UTC)

Para-choque

Por analogia a pára-quedas e pára-brisas, que segundo o AO passa a ser grafado paraquedas e parabrisas, não se devia grafar parachoques (em vez de para-choques)?

PS: É até frequente, em Portugal, ver grafado de forma aglutinada parachoques Joãof (discussão) 18h53min de 20 de junho de 2010 (UTC)

Tony, por acaso reparei no seu comentário na discussão do Yanguas, pelo que venho chamar-lhe a atenção para uma questão que já foi abordada aqui, mas que foi ignorada por quem deu a resposta no Cyberdúvidas, talvez por desconhecimento ou ignorância sobre biologia. O Perdigueiro Português não é uma espécie animal, é o nome duma raça, logo não está refém das regras do AO.--- Darwin ^Ahoy! 12h39min de 23 de junho de 2010 (UTC)

Repare que subespécie não é o mesmo que raça. Há ainda o conceito de variedade, que é muito usado em plantas.

Em relação ao DomAleixo (creio que essa mensagem tinha ficado pendente), vi que não encontrou no museu o modelo original da bandeira, o que sugere que aquilo seja pesquisa inédita do indivíduo. Ele desenhou uma bandeira antiga do Funchal, também com cores despropositadas, que suspeito esteja na mesma situação.

Aproveito para lembrar-lhe que estão em discussão na esplanada vários tópicos relacionados com genealogia e nobreza, que creio sejam do seu interesse. Abraços, --- Darwin ^Ahoy! 02h34min de 24 de junho de 2010 (UTC)

Ehehehe Como eu o compreendo... ;) Abraços, --- Darwin ^Ahoy! 19h04min de 24 de junho de 2010 (UTC)

Recomendação não é regra

Se leu bem o texto, eles recomendam perdigueiro-português, não dizem/afirmam que é a forma correcta, tal como eu já tinha referido, também concordo que será o mais certo, mas, mais uma vez, fazer-lo será pesquisa inédita, pois não existem referencias para essa forma e sim para Perdigueiro Português e nós temos que nos sujeitar às fontes. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 14h52min de 23 de junho de 2010 (UTC)

Discordo da maiusculite sugerida. Seria um contrassenso escrever cachorro (com inicial minúscula) e "Perdigueiro Português" (em maiúscula), e nada nos impele a isso. Yanguas ^diz!-fiz 16h40min de 23 de junho de 2010 (UTC)

Re:Reserva Linguistica

Olha Tonyjeff, para ser sincero, eu nunca deveria ter votado naquela proposta, em nenhum dos lados. Pois eu não tenho uma opnião formada tal assunto, então qualquer coisa que eu leio, eu me conveço com facilidade. Por exemplo agora que eu li o que você escreveu não acho que a proposta seja correta. Porém já é tarde demais, pois já mudei o meu voto uma vez e não sei se posso mudar de novo..além do mais, a votação foi aprovada.
Cumprs Roger360 (discussão) 11h19min de 1 de julho de 2010 (UTC)

Mais uma

Mais uma: Discussão:Vila Izabel (Curitiba). É uma saga sem fim... Dantadd (α—ω) 22h38min de 1 de julho de 2010 (UTC)

Foi o alho

• É, não estou me reconhecendo, mas ultimamente argumentos não contam, a moda é ganhar no grito e na chatice. Mudando de pato para ganso, não está na hora de outro WikiSampa? Que acha?-- Jo Lorib ^->d 11h53min de 2 de julho de 2010 (UTC)

Intrometendo-me e concordando plenamente com o Wikissampa. Esse povo que se estressa demais é porque não toma cerveja. . Yanguas ^diz!-fiz 13h58min de 2 de julho de 2010 (UTC)

Ou porque toma. --- Darwin ^Ahoy! 14h31min de 2 de julho de 2010 (UTC)

Concordo. Sempre tem gente que não faz bom uso dos prazeres da vida. Quem sabe beber só faz amigos. Yanguas ^diz!-fiz 14h41min de 2 de julho de 2010 (UTC)

Ehehehe Provavelmente umas saídas com o povo todo a cantar riancheiras em volta de umas garrafas de JB contribuiriam para melhorar o ambiente, embora certamente não faltaria depois quem, entre os ausentes, alegasse que "é tudo uma conspiração". --- Darwin ^Ahoy! 15h33min de 2 de julho de 2010 (UTC)

Bom, eu não bebo, mas consigo fazer amigos!! --tony :: jeff ^¿ 15h35min de 2 de julho de 2010 (UTC)

Oh, que pena... Tenho a certeza que seria bem mais fácil chegar a um entendimento sobre a Srª. Dona Izabel com uns canecões de Guinness em cima. --- Darwin ^Ahoy! 16h00min de 2 de julho de 2010 (UTC)

Vixi, nesse caso, só se for pra jogar o canecão na cabeça do outro!!

Em relação à bebida, a única "droga" a que sou plenamente viciado são as mulheres!! tony :: jeff ^¿ 18h53min de 2 de julho de 2010 (UTC)

Bah, mulheres não são uma droga não! E aí, vai ter wiki Sampa ou não? Posso marcar minha passagem para Guarulhos? --- Darwin ^Ahoy! 19h03min de 2 de julho de 2010 (UTC)

Re: Sampa Trek

Eu reconheço que é um bom filme, só não reconheço que é "da série" (eles mesmo anunciam que é o possível início de uma nova) e nem mesmo de Star Trek (que perde sua identidade com a exclusão dos vulcanos). E Star Wars só tem sabre de luz porque o phaser já fora inventado por uma certa série de TV, 15 anos antes, assim como o teletransporte. Yanguas ^diz!-fiz 19h17min de 2 de julho de 2010 (UTC)

Em tempo: não sei por que comparar Star Trek com Star Wars. O primeiro é uma série de ficção científica, e o segundo, uma aventura de capa e espada ambientado na Idade Média de "alguma galáxia distante". Yanguas ^diz!-fiz 19h21min de 2 de julho de 2010 (UTC)

Então, tá. Continue vendo SW. Ah, sim, Stephen Hawking e os organizadores do Prêmio Hugo discordam de você. Abraço. Yanguas ^diz!-fiz 19h50min de 2 de julho de 2010 (UTC)

Vaz de Almada

O verbete Vaz de Almada, editado por você, foi nomeado para eliminação por votação, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

A votação foi iniciada aqui. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Apagar ou Manter; em qualquer hipótese, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos. Boas contribuições! - Darwin ^Ahoy! 18h38min de 6 de julho de 2010 (UTC)

Heróis de Portugal

Oi Tony, tanto quanto sei não existe nada disso, e como bem suspeitas isso é tudo POV, tanto que o Almada meteu os Almadinhas todos ali como "heróis nacionais". Os nossos "heróis" sempre foram recompensados com títulos e honrarias, como ordens de cavalaria, e em tempos mais recentes com ordens militares como a Torre e Espada. Essa categoria deve ser esvaziada e mandada para ER (ou outro processo de eliminação aplicável).--- Darwin ^Ahoy! 20h27min de 8 de julho de 2010 (UTC)

Ok! Depois se lhe for possível avise-me se mandar para PE, pois gostaria de seguir esse processo. Abraços, --- Darwin ^Ahoy! 20h32min de 8 de julho de 2010 (UTC)

Na realidade isso foi apenas um primeiro assalto, e apenas me baseei no que o próprio verbete dizia, que pode não corresponder à verdade. Numa segunda fase deverá ser feita uma triagem mais rigorosa, mantendo apenas aquilo que estiver documentado em fonte primária (contemporânea e certificada). Ao fazer isso deparei-me com um problema, o caso dos nobres que não têm título nem honrarias, mas são nobres por sangue. Ainda não sei como hei de resolver isso, pois não queria que ficassem soltos na categoria geral. Abraços, --- Darwin ^Ahoy! 21h04min de 8 de julho de 2010 (UTC)

Olá Tony, você melhorou? Espero que a sua situação esteja controlada e que a fase ruim tenha passado. Quero o seu bem. Abraços, Junius (discussão) 23h40min de 9 de julho de 2010 (UTC)

Torço para que consiga resolvê-loe em 6 meses. Assim você fica livre deles mais rápido. Abraços, Junius (discussão) 23h55min de 9 de julho de 2010 (UTC)

Necessária, se possível, a sua opinião

Tá bom, Tonyjeff?

Dado que a praga da "Geneall" não finda por mais que se avise os nossos editores, pois aparecem sempre editores novos a usar aquele mamarracho como fonte (?!?!?), espetei com a dita cuja na MediaWiki Discussão:Spam-blacklist, além do próprio verbete da bicha já ter sido trucidado em ER, e tudo isto já depois de, a partir de 16 de Julho, ter colocado uma proposta na Esplanada para o mesmo efeito, proposta que até agora terá, acho eu, máximo consenso.

Como o bloqueio vai "congelar" as eventuais correcções em milhares de artigos, a menos que corrijam a ("bela") fonte que lá meteram, o pessoal encarregue dos bloqueios está "assustado" e pede-me que contacte os "nossos especialistas" a propósito de "tão grave passo". Peço-lhe que, se puder, vá lá à MediaWiki Discussão:Spam-blacklist e diga de sua justiça.

Abraço, Jorge alo (discussão) 14h31min de 7 de setembro de 2010 (UTC)

---

Merci, e perfeitamente de acordo consigo. Aliás, apesar do título, substancialmente, a proposta na Esplanada já está alterada tão-só para a inclusão na lista negra.Jorge alo (discussão) 01h52min de 8 de setembro de 2010 (UTC)

Re: Geneall

Olá, Tony, não deveria conseguir... Eu fiz um teste agora na página de testes e não consegui salvar. Vc poderia me dar um exemplo de que página vc conseguiu salvar? Sds, Braswiki (discussão) 23h03min de 8 de setembro de 2010 (UTC)

Ufa, um bug a menos! Abraço, Braswiki (discussão) 23h12min de 8 de setembro de 2010 (UTC)

Barão de Taunay

Prezado amigo,

O túmulo do Barão de Taunay foi encontrado por mim durante pesquisa de campo no Cemitério de S. João Batista, no Rio de Janeiro. Usei o Google como referência e encontrei citações sobre dois Barões de Taunay (pai e filho). Pelas datas de nascimento e morte que constam da tumba, conclui que se tratava do segundo barão.

Veja algumas das referências que encontrei na busca do Google:

http://www.pitoresco.com.br/laudelino/nicolas/nicolas.htm http://www.brasilcult.pro.br/rio_antigo2/esculturas/esculturas23.htm http://www.biblio.com.br/defaultz.asp?link=http://www.biblio.com.br/conteudo/ViscondedeTaunay/ViscondedeTaunay.htm

Infelizmente não disponho de mais dados além destes.

Victor Grinbaum (discussão)

Sobre Félix Émile

Aqui tem para se entreter: [4]

Tony, eu durante 4 meses estou "fora de jogo", porque tenho um contrato na minha vida profissional para cumprir e sucedeu-me entretanto um rico percalço. Mas o que eu lhe recomendo vivamente é que formem, não digo para hoje, mas já para "ontem", um grupo da Wikipedia lusófona para Genealogia e Heráldica...muito, mas mesmo muito rapidamente. Que isto já só lá vai com um esforço colectivo. Se cada um de nós continuar a fazer o seu trabalho tranquilo de franco-atirador, acho que no fim vamos ter muito mais dores de cabeça. Fale com o Stegop, o Darwin e mais quem conhecer de jeito. Se formarem o grupo, avisem, que eu tenho dois ou três Wikipedistas para lá enfiar (e, claro, quando puder volto à activa). Grande Abraço, Jorge alo (discussão) 19h49min de 17 de setembro de 2010 (UTC)

---

Este [5] é um Site institucional. Permite resolver muito razoavelmente as dúvidas quanto à existência do «barão de Taunay» (ou será que seria só «barão Taunay»?) Parece-me que existe o topónimo "Taunay" no Brasil, mas é preciso confirmar isto, e ver se tem alguma relação com os barões e, depois, viscondes de Taunay. Outra possibilidade e outra questão, será que no Brasil se atribuiu títulos a antigos nobres franceses (depois da Revolução) apenas com base nos seus nomes (franceses)?

Tony:jeff, quanto ao grupo de trabalho e estudo, chame-se lá como se chamar, proponho que, "com toda a pompa a circunstância", o declaremos "oficialmente" inaugurado: primeiros excelsos membros fundadores: eu e você; primeira sessão: a marcar; local da primeira sessão: a definir; ordem de trabalhos da primeira sessão: há-de se ver. Abraço, Jorge alo (discussão) 01h57min de 19 de setembro de 2010 (UTC)

Tonyjeff

Caro Tonyjeff, chamar o Brasil de "país", é porque não é um "país", e está muito longe disso, talvez daqui uns 50 ou 60 anos, possamos chamar isso aqui de "Brasil", E chamo de "país" para ofender mesmo, pois só assim podemos talvez ser um País um dia. Eu posso dizer isso sim, porque sou cidadão desse "país", pago meus impostos em dia, e ele não nos dá nada, muito menos educação, além de Eu ter sido PE (Polícia do Exército) quando servi, e conhecer muito bem como "não funciona" esse "país". Abraço de um Paulista e ótimas edições para melhorar a cultura desse povo esquecido pela educação. Braz Leme 14h59min de 19 de setembro de 2010 (UTC)

Re: Curiosidade

Não, não a conheço. Mschlindwein ^msg 20h55min de 19 de setembro de 2010 (UTC)

Grupo de trabalho

Para já:

AJPValente; alexmir (está a abrir a conta); Alex Pereira; Darwin; Giro720; Jorge alo; lourencoalmada; Luís Silveira; Stegop; Tomás de Noronha; Tony::jeff (11 até 09/10. Vêm aí mais). Dos que contactei só faltam responder o JotaCartas, o Pjcrm e o The Ogre.

• Sítio da reunião. Para mim qualquer coisa serve, mas nunca fui ao «messenger» ou ao «skype» ou a qualquer coisa que o valha. Porém, desde que me dêem a URL, concerteza que lá chego. Contudo, faço uma pergunta:

Uma nossa página de discussão, com o pessoal numerado para intervir à vez, não serve? Cada um à medida que vai lendo o que os outros escrevem pode ir tomando notas e, na sua vez, é só fazer «copiar» e «colar» na página. O tempo real do messenger também não é escrito?

A hora pode ser greenwich ou qualquer outra. Há que definir (já agora, ou eu sou "burro" ou a informação está ao contrário, para os Açores, na nossa página Greenwich Mean Time). Talvez o melhor seja ao fim de semana.

• Acho que o convite pode ser jogado no projecto biografias pedindo sugestões para a ordem de trabalhos. E deve indicar uma nossa página de discussão e o respectivo título do tópico para fazer as sugestões. Pode ser a sua página de discussão. Poderá também o Tony encarregar-se de fazer o convite no projecto/biografia (eu nem sequer sei qual é a URL)?

Pode-se também perguntar no convite ao pessoal se é melhor ao sábado ou ao domingo ou noutro dia, e qual o intervalo de tempo que sugerem.

• Eu, para já, na ordem de trabalhos, proporia os seguintes pontos.

• Fontes. Cuidados a ter.

• • Formação da "Biblioteca". A) Colocação nos verbetes da Wiki de todas as obras disponíveis na Net. A título de exemplo: Colocar no verbete do António Caetano de Sousa os tomos que o Luís Silveira já pescou da História Genealógica. B) Abertura de verbetes na Wikipédia que nos facilitem a vida, por exemplo, o dos Livros de Linhagens. C) Listagem das Bibliotecas e Arquivos digitais acessíveis. D) Listagem de toda a Historiografia Portuguesa mais importante, para a tentar pescar na Net ou, quando não for possível encontrá-la digitalizada, começar a preparar a elaboração de súmulas informativas.

• • • Listagem dos nossos membros que, ou porque frequentam Bibliotecas ou porque têm obras disponíveis em suas casas, nas suas bibliotecas particulares, podem ser consultados e fornecer informações aos outros (isto, claro, para o que não esteja disponível na Net (por exemplo, pode suceder que não consigamos "pescar" todos os tomos da História Genealógica na Net do A. Caetano de Sousa).

• • • • "Conserto" de biografias.

• • • • • O que é que temos nós em Heráldica? Há alguns Wikipedistas lusófonos a "confeccionar" brasões e estandartes?

• • • • • • Questões de logística. Confecção da página do Projecto, e já agora, propostas de nome. Na página, haver um verbete para a «discussão de como fazer uma biografia contendo genealogia e heráldica». As conclusões consensuais ou quase consensuais (por exemplo 3/4 ou 4/5) iriam sendo transferidas para uma página guia de "Como fazer uma biografia".

Tony, tudo isto são apenas ideias. Diga de sua justiça. Jorge alo (discussão) 11h33min de 22 de setembro de 2010 (UTC)

--- Agradeço o convite e vossa insistência. Estou convosco desde já, apesar de reiterar aquilo que já disse ao Jorge Alo. Foi que me sinto que sou pouco experiente no uso das capacidades tecnológicas da wikipedia e que a genealogia assim como a heráldica não é exactamente o meu forte, sim interpretação esotérica da simbologia e caminhos de Santiago, e que vou ficar mais ocupado daqui para diante por razões profissionais que nada se prendem com estas áreas. Um abraço, usuário: lourencoalmada (discussão) 16h05min de 23 de setembro de 2010

---Caro Jorge alo aqui me tem. Como é que pretende fazer-me chegar as primeiras páginas do monumental Monumenta? Deveríamos trocar endereços de e-mail, não? Actualizei a lista acima. Até mais. --Tomás de Noronha (discussão) 20h04min de 27 de setembro de 2010 (UTC)

---

ACHEGAS PRÁTICAS:

• Antes da primeira sessão de discussão deve-se fazer uma sessão experimental, com três ou quatro de nós (seja aqui na wiki, pelo messenger ou etc). Para retirar da experiência ensinamentos e preparar e organizar da melhor maneira o debate (que poderá eventualmente, ou não, ter muita gente).Jorge alo (discussão) 10h08min de 23 de Setembro de 2010 (UTC)

• O pessoal do Brasil, que potencialmente será a maioria, que diga a hora Greenwich que lhe convém, além de se concorda que seja ao sábado ou domingo, e, se sim, qual destes dois dias é o melhor.Jorge alo (discussão) 10h13min de 23 de setembro de 2010 (UTC)

Vandalismo

Meu caro o seu acto unilateral e prepotente no artigo Hungu, representa vandalismo, como tal agradeço que seja você a pedir para reverter outra vez para o nome original, ou serei obrigado a pedir o seu bloqueio por vandalismo. Atenciosamente Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 13h08min de 23 de setembro de 2010 (UTC)

É vandalismo sim, pois a mudança de unilateral não teve nada, você é que caiu de para-quedas e não sabe que foi discutido a alteração do nome, não só desse artigo como de outros similares, mais eu alterei bastante do artigo para caso queira reclamar o direito de mudança para a variante angolana o fazer, e mesmo assim não o fiz, consultei pessoas envolvidas no projecto musica e, dos instrumentos angolanos com nomes brasileiros, foi decidido alterar dois deles para os nomes de origem. Em relação ao Hungu, essa decisão baseou-se no facto de no brasil ser apenas conhecido no circulo da capoeira e o nome Hungu ser mais utilizado e abranger outros círculos menos restritivos, mas não, como você é que decide, é unilateral. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 18h46min de 23 de setembro de 2010 (UTC)

Já agora, porque é que não apresenta referencias, como eu apresentei e que note-se fazem referencia ao instrumento como Hungu e não a esse nome ridículo que de berimbau não tem nada. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 18h50min de 23 de setembro de 2010 (UTC)

Re: Berimbau

Sem problemas, Tony, de fato foi um absurdo o que foi feito com o histórico daquele artigo (e eu nem mesmo tinha visto aquele discurso absurdo na discussão do artigo e aqui, senão também teria opinado lá). Não foi a primeira vez que o Tenislands fez algumas alterações desse tipo, acho isso lamentável. Abraço, RafaAzevedo ^disc 19h21min de 23 de setembro de 2010 (UTC)

Respondendo aos seus absurdos

1. "Berimbau não é válido pois só é conhecido no Brasil." - ótimo, hungu só o é em Angola.

• Errado, o nome é usado em cerca de 80% dos países africanos, e isso está referenciado

1. "Berimbau não é válido pois só é conhecido no Brasil." - por acaso deu uma espiada nos verbetes das outras Wikipedias?

• Não me refiro ao instrumento mas ao nome, que está conhecido como berimbau nos outros países, por ter sido para lá levado pelos brasileiros ligados à capoeira

1. "O verbete não foi movimentado unilateralmente" - não só o foi, por TenIslands, como ele o fez de maneira manual. Aliás, foi uma segunda vez, por sua pessoa.

• Errado mais uma vez, eu nunca movo artigos de forma manual, só os incompetentes é que o fazem, além do mais só o movi depois de se ter chegado a consenso

1. "Por que não apresenta referências para esse nome?" - porque não é necessária referência para uma verdade conhecida, verdade essa que você mesmo sabe ("esse instrumento é assim conhecido apenas nas rodas de capoeira do Brasil"). Ou por acaso precisa de referências ao dizer que a água do mar é salgada? Por sinal...

• Tudo precisa de ser referenciado, essa é a norma da wikipédia, especialmente algo que é conhecido por mais de um nome, por outras palavras, donde veio esse nome? Porque esse e não outro? Eu apresentei fontes sobre a origem do nome Hungo, você nada, mais todo o artigo, tirando a parte editada por mim é pura investigação inédita sem nenhuma referencia.

1. "Esse instrumento é assim conhecido apenas nas rodas de capoeira do Brasil" - deve estar de brincadeira. Vá a qualquer esquina brasileira perguntar onde se compra um "hungu"...

• Claro que no brasil não sabem o que é o Hungo, vá a África ou à Ásia e pergunte o que é um berimbau e vai ver o que lhe dizem, se quiser que eu lhe explique o que é um berimbau e porque é que no brasil lhe deram esse nome posso faze-lo porque pelo visto você não sabe

1. "Esse nome é ridículo" - concordo, mas fazer o quê? Não é um concurso de beleza isto, pois não? E, de ridículo para ridículo, sua compustura lamentável o é muito mais. Quantos anos tem? Cinco?

• Quando falo em nome ridículo é por o nome berimbau, ser reconhecido como outro instri«umento no resto do mundo, à muito mais tempo do que essa invenção nominal que os brasileiros criaram

1. Houve já inúmeros casos que não reconhecerem decisões de projetos específicos -- e por uma razão simples: estes grupos fechados de editores não podem sobrepor-se às regras gerais do projeto, como uma básica: o respeito à variante da língua.

• Não disse o contrario, apenas retorqui a sua mentira de que eu tinha feito a modificação unilateralmente, quando foi através de consenso com pessoas envolvidas no projecto musica

1. "Eu alterei bastante o artigo" - Você só pode estar de piada hoje mesmo...

• Não não estou, não foi só essa alteração que eu fiz, se for contar os bites todos, verá que a transformação total se aproxima dos 45%, por outra palavras se me apetecer e fizer "birrinha" basta-me alterar só um pouquinho mais para deixar de ter razão em relação a sua lança em África (conhece a expressão? Se não conhecer eu depois explico)

1. "Foi decidido alterar dois deles para os nomes de origem" - poderia dizer-me qual foi o outro?

• Para quê? Para se ir lá meter também? Não acha que tenho mais que fazer do que estar à aturar prepotências?

Para terminar, se alguém fez guerra de edições foi o Rafa com as manias dele, não eu. O artigo foi reescrito com base em o primeiro nome ser Hungo, ao alterar para Berimbau, ficou fora de contexto, tentei alterar de forma a que fica-se outra vez dentro de contexto, mas enfim, certas pessoas não percebem a diferença, o que é que se à-de fazer... Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 18h58min de 24 de setembro de 2010 (UTC)

Meu caro em relação ao "mentiroso" apenas retribui as suas delicadas palavras, pois você assumiu por defeito que a movimentação foi unilateral, em vez de fazer o que deve ser feito, ou seja, assumir boa fé. Em relação ao afirmar que hungo era o nome original, não me tinha apercebido que era esse o problema do Rafa, e ele bem que o poderia ter dito em vês de se por com os proselitismos habituais dele, infelizmente quando percebi e ia alterar para "o nome mais antigo conhecido", pois as referencias indicam que o mesmo é conhecido desde tempos imemoriais, o verbete foi protegido. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 19h36min de 24 de setembro de 2010 (UTC)

A discussão, não foi no projecto, contactei uma das pessoas que tinha feito alterações que fazia parte do projecto e ouve a participação, se bem me recordo de pelo menos outros dois, se também bem me lembro o Rafa também opinou, já foi à algum tempo, não me lembro de quem são, pois não são usuários com quem mantenha contacto assiduamente. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 19h45min de 24 de setembro de 2010 (UTC)

PS:Repare que não me insurgi contra o que fez e sim com a forma como o fez e afirmando que eu tinha feito a movimentação de forma unilateral, nunca faço movimentações dessa ordem sem contactar outros usuários e pedir opinião, se me tivesse contactado antes de ter movimentado, poderia ter explicado e podíamos ter discutido primeiro o assunto, eu só propus mudar-se para hungo, pois o instrumento é de origem africana, é utilizado com esse nome em vários países e como instrumento musical existindo inclusive orquestras e grandes interpretes de hungo enquanto que o nome berimbau também se utiliza em África sendo o que aqui chamam de berimbau de boca, nome obviamente errado, pois é e sempre à-de ser berimbau, o que choca com o nome dado ao hungo no brasil, que começaram a chamar berimbau exactamente por o som do hungo ser semelhante ao do berimbau. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 19h53min de 24 de setembro de 2010 (UTC)

Em relação ao tal projecto absurdo, como afirma, caso não saiba, depois de os tais dois usuários estarem contra foi a votos pela comunidade e foi aceite, como tal não tem nada de absurdo, é norma. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 19h56min de 24 de setembro de 2010 (UTC)

Re:

E o que "foi decidido naquele fatídico caso do cão português"? Yanguas ^diz!-fiz 02h31min de 27 de setembro de 2010 (UTC)

Meu caro, na ocasião minha opinião se baseou nos critérios vigentes — ou na falta deles. Agora, tenta-se montar um critério, situação em que minha convicção pessoal vale alguma coisa. São situações bem diferentes. Boas. Yanguas ^diz!-fiz 01h56min de 28 de setembro de 2010 (UTC)

Convite

Olá! Estou tentando padronizar os títulos dos nomes de cães - hoje numa zona só -, mas para isso preciso de uma ajuda inicial. Encontrei algumas coisas não muito claras fora da Wiki e resolvi debater o assunto. Poderia opinar/participar aqui? Obrigada! - Deh^sim? 16h38min de 27 de setembro de 2010 (UTC)

P.S: aos poucos estou encontrando usuários que possam ajudar nessa questão.

Boa noite!

Obrigado pela atenção, eu ví sim vamos ver em que acordo chegaremos sobre a Commonwealth of Nations, qualquer dúvida estou a disposição, tenha uma ótima noite!

--Por Christyan Yury (discussão) 02h11min de 28 de setembro de 2010 (UTC)

Duque João de Bragança (1770) ??

cf. aqui, por favor. Jeanambr (discussão) 21h58min de 9 de outubro de 2010 (UTC)

It must have been João Carlos de Bragança e Ligne de Sousa Tavares Mascarenhas da Silva, who (I can read here) "Passou à Áustria, batendo-se contra os exércitos de Frederico na Guerra dos Sete Anos; em Viena foi amigo de Gluck e Metatasio ...". Thank you very much: it has been very kind of you! Jeanambr (discussão) 07h58min de 10 de outubro de 2010 (UTC)

Breve informação sobre as actividades do pró-projecto História/Genealogia e Heráldica

Começaram já a ser copiados, na Wisource, os Livros de Linhagens, editados por Alexandre Herculano nos Portugaliae Monumenta Historica, e a Historia Genealógica da Casa Real Portuguesa, do António Caetano de Sousa. Todos os que possam ajudar são bem-vindos. Devem dirigir-se aqui, para acederem às obras, e podem pedir todas as informações que necessitarem à Wikisource aqui, pois é um item propositadamente criado para a colaboração Wikipedia/Wikisource.

Muito graças ao trabalho de busca na Internet do Luís Silveira, já se recolheram e colocaram, no verbete Genealogia e nos verbetes dos respectivos autores, cerca de 17 volumes de obras. Conseguimos praticamente completar a recolha da História Genealógica da Casa Real Portuguesa (falta-nos apenas o volume de Índices Gerais), dos Brasões da Sala de Sintra, escritos pelo Anselmo Braamcamp Freire, e estamos a tentar encontrar os dois volumes que nos faltam, o II e o V, das Provas da História Genealógica. O método de busca que nos tem dado excelentes resultados, na Internet, é o de usar, na pesquisa, pequenos extractos das obras que se pretende encontrar, colocados entre comas. Se as obras estiverem na Net, aparecem.

Vamos começar a recolher e a colocar no verbete Crónicas (que aliás precisa de ser melhorado), e nos verbetes dos respectivos autores, todas as Crónicas antigas que possamos encontrar dos velhos cronistas portugueses, pelo menos até Duarte Nunes de Leão. A Biblioteca Nacional Digital tem muitas destas obras. O Internet Archive e a Google livros também são locais a pesquisar.

Está-se a levar a cabo um trabalho de recolha de fontes para a correcção do verbete Anexo:Evolução da Bandeira Nacional de Portugal. Está também em estudo a possibilidade de pedir pareceres sobre este assunto a instituições especializadas.

Começou-se o trabalho de recolha de informação para a formalização do Projecto História/Genealogia e Heráldica e a criação duma página própria do Projecto. É o Stegop que se encarregará de coordenar este assunto, bem como quem preparará, em conjunto com os que se disponibilizarem para isso, uma predefinição sobre obras de genealogia e história.

Começaram-se também a elaborar súmulas de autores contemporâneos, escritas de acordo com o nosso princípio «diga o mesmo por suas próprias palavras». As próximas serão as dos artigos «Historiografia» e «Genealogia» portuguesas do «Dicionário de História de Portugal» coordenado pelo Joel Serrão.

Abraço, Jorge alo (discussão) 12h15min de 15 de outubro de 2010 (UTC)

Oferta do Luís Silveira

• Índice Geral dos 12 Tomos da História Genealógica e dos 6 Tomos das Provas.

É só o Índice Geral da História Genealógica (19 volumes, com as Provas), do António Caetano de Sousa. Não só lhe será muito útil para fazer biografias sobre nobres portugueses, como lhe permitirá, se o quiser, confirmar muitos dados de biografias que já tenha feito. Abraço, (eu só estou a fazer de "carteiro"), Jorge alo (discussão) 11h41min de 19 de outubro de 2010 (UTC)

Projecto

Dentro em breve (uns dez dias) vou ter que entrar em trabalhos profissionais de "parto". Há um livrinho de 500 páginas para ir para a tipografia e o revisor sou eu. Portanto, para não ser "morto" pelos editores, vou ter que, durante p'ra aí um mês, reduzir as "andanças" aqui na Wikipedia ao mínimo. As coisas estão a andar e seria óptimo que alguém tomasse o "testemunho" e continuasse a dinamizar o projecto. O problema, aqui, é que os melhores já estão cheios de trabalho, mas, apesar disso, vou-o "chatear" a si para ver se, durante uns tempos, se encarrega da função. Não são muitos para contactar (só 10, para já; e aliás era preciso ver o que está a acontecer ao 93.108.173.19, que disse que estava a abrir conta como alexmir, mas não se vê nada).

De subsecções, ou subprojectos, eu pelo menos estou já a ver três: 1-nobreza de Portugal; 2-nobreza do Brasil (uma parte terá de ser comum); Heráldica. Um outro subprojecto, ainda, são as súmulas ou resumos de historiografia contemporânea, feitos segundo a regra «diga por suas próprias palavras». Como isto é interno à Wiki, para a posterior preparação e elaboração de artigos, e os textos já estão substancialmente alterados, quer porque são resumos, quer porque se lhes modificam as frases e as palavras, penso que não haverá nenhum problema com direitos de autor e de edição, aliás, isto até é de certa maneira publicidade a esses autores, obras e editoras.

Para além da tradicional «Discussão», de quadros de tarefas e de quem as está a efectivar, se calhar devia haver um espaço para «verbetes consertados", explicitando-se o que se considera ser um "conserto mínimo".

O Tony pode falar com o Stegop, o Giro720 e o GoEThe para se ir avançando mais na formalização do Projecto e da respectiva página. A página não tem que ser a melhor do mundo, e podemos sempre corrigi-la depois.

Daquela bibliografia que indica para a Nobreza Brasileira, se é possível apanhar na Net os textos completos ou súmulas bem feitas deles, peço-lhe que os inclua desde já nas Ligações externas do verbete Genealogia, abrindo aí uma subsecção para «Clássicos da genealogia brasileira», ou com outra designação que achar melhor.

Eu, nos próximos tempos, vou-me entreter com a transcrição na Wikisource do Livro de Linhagens, a fazer uns resumozitos do Dicionário de História de Portugal, e a prosseguir com o Luís Silveira a "pesca" de obras na Internet.

Abraço, Jorge alo (discussão) 13h43min de 21 de outubro de 2010 (UTC)

Re: Remoção unilateral de tag = vandalismo

Olá, Tony. Acho que você não entendeu direito o porquê de existirem tags. Elas informam sobre possíveis problemas que precisam ser corrigidos, e tão logo a reparação ocorra, devem ser retiradas, pois não fazem parte do artigo. Logo, retirar uma tag quando se acredita que ela não é necessária não é nem nunca foi vandalismo. Você informou que possivelmente aquela seção não seria enciclopédica.(eu não vejo sequer utilidade nesta tag - se não é enciclopédico, por quê não tira logo a seção, ao invés de empurrar o trabalho pra outro? Mas isso não vem ao caso, e é uma crítica a todos os que a usam, não a você) Eu achei que era (pois faz parte da repercussão do caso) e retirei. Meses depois, vi que o artigo estava novamente com a tag e novamente a retirei. Não é nada pessoal (eu sequer vi quem tinha recolocado). A discussão a que você se referiu não chegou a canto algum (se tivesse chegado, ou a tag ou a seção teriam sido retiradas, não é mesmo?). Retirar a tag não ajudaria em nada se a discussão ainda existisse, mas ela morreu. Evocá-la como argumento para a manutenção de um alerta de possível problema no artigo (é isso o que uma tag é) também não ajuda. Se você faz tanta questão de tirar a seção, pode tirar. O que não pode é manter a tag ad infinitum. Deu pra entender? Filipe Ribeiro ^Msg 16h45min de 26 de outubro de 2010 (UTC)

A "função precípua" de uma tag não é "incomodar alguns", é alertar para um possível problema do artigo. E o que você considera "resolver a situação", uma vez que eu tiro a tag e você me reverte e me chama de vândalo? "Resolver a situação" é retirar a seção? Já falei, pode tirar. Só não mantenha propositadamente uma tag. Ela não faz parte do artigo. Filipe Ribeiro ^Msg 16h54min de 26 de outubro de 2010 (UTC)

Se o problema é a existência da seção, repito novamente: retire-a. Eu não consigo enxergar nenhuma solução intermediária, apenas a retirada da tag ou da seção. A comparação com a {{carece de fontes}} é inadequada, já que nem todos são obrigados a saber onde achar fontes pra tudo, e por isso o trabalho precisa mesmo ser delegado a quem entende. Não é o caso da {{n-e}}. Filipe Ribeiro ^Msg 17h09min de 26 de outubro de 2010 (UTC)

Discussão x votação

Um consenso só existe quando todos são acordes num ponto - e é sempre o que se busca; as votações são a exceção do projeto (embora votemos mais que o normal, com nosso sistema de PEs, por exemplo). Elas, as votações, refletem o que pensa a maioria da comunidade e fazem "regra" que só uma nova votação (presumo com participação maior da comunidade) deve "vencer".

Assim, houve a votação, eu nem mais tinha a página entre minhas vigiadas - estava "crente" que a mesma havia sido movida para o título decidido e... constatei que, embora como você estando ao lado da maioria, a minoria impôs seu ponto divergente!

Não há o que discutir mais: cumpra-se; como é a movimentação de uma página com grandes afluentes, o melhor é fazer o pedido para que um administrador o faça - acrescentando a um bot para a correção dos afluentes mais complicados e predefinições...

Ambas as grafias são toleradas, mas a comunidade decidiu seguir as regras do Acordo Ortográfico - o que natural, lógico, correto e preferível.

Por isso, claro, meu coment tão surpreso, por lá. Abços, Conhecer (discussão) 01h45min de 27 de outubro de 2010 (UTC)

• Pois é... Por mais que argumentem, não tem cabimento um ou outro suplantar a consulta (se não querem seja "votação" - pois que é). Qualquer coisa, que se procedam as medidas administrativas... Não tem como não acatar uma decisão da comunidade... Elas obrigam, até, aos administradores, sempre! Cada uma... he, he... Conhecer (discussão) 11h11min de 27 de outubro de 2010 (UTC)

Re: Discussão:Distrito Federal (Brasil)

Também não estava defendendo qualquer alteração em artigo relacionado, pelo menos desde o dia 15. Acho que ficamos desde então usando (indevidamente) a página como fórum, sem objetivo específico quanto a alterações em artigos. Eamaral (discussão) 01h48min de 27 de outubro de 2010 (UTC)

Acho que pode tirar das MR sim. A alteração feita em Distrito Federal (Brasil), de tirar o "município", foi baseada na discussão, mas depois disso que acho que ficamos discutindo sem muito foco em quais alterações estavam sendo visadas. De qualquer forma, serviu pra melhorar um pouco também o artigo da RA-I. Eamaral (discussão) 23h52min de 27 de outubro de 2010 (UTC)

Botswana

Caro Tonyjeff, agradeço pelo convite para participar da discussão. Tenho muito respeito por ti e lamento muito que pensemos diferente neste caso. Vejo irregularidades no processo e ousei questionar isso. Entretanto, não vou mais participar pois me sinto, particularmente, ameaçado e acredito que outros editores se sentirão da mesma forma. Espero sinceramente que não tenha se sentido ofendido com alguma opinião minha. Fica bem. JSSX ^uai 15h31min de 27 de outubro de 2010 (UTC)

Brasão do Brasil

Se não bastasse as controvérsias já existentes no commons, eu vou levantar mais algumas: eu atualizei a referência da imagem do brasão de armas no commons, mas há algumas divergências em relação a versão atual. Em particular, no que diz respeito a representação do cruzeiro do sul, onde no site do governo, aparece como visto normalmente (e não como seria visto fora da esfera celeste, que é o caso da bandeira nacional). A lei não especifica a disposição, apenas cita a representação do Cruzeiro do Sul. E mesmo a versão original, de 1889 (como visto aqui), apresenta as estrelas do modo normal, semelhante ao desenho do governo. Giro720^msg 14h39min de 5 de novembro de 2010 (UTC)

Botswana (2)

Tony, tinha prometido pra mim mesmo que iria me afastar da discussão, em razão dos ataques e indiretas que tenho sofrido mas, por favor, veja essa minha proposta. Peço que considere. Grato. JSSX ^uai 18h48min de 5 de novembro de 2010 (UTC)

Lamento, mas não acredito em suas palavras. Se realmente estivesse interessado em consenso, não utilizaria sistemáticas como o da "vitória por meio do esgotamento", votações nebulosas com maioria, arquivamentos abruptos, etc. Você abriu um precedente muito nocivo e espero que isso não traga mais desgaste para todos nós. Enfim, vou aguardar as opiniões da Jurema, do Rui Silva (que disse em minha discussão uma das frases mais verdadeiras e sábias que já li em 4 anos de Wikipédia) e de todos os outros editores, que foram abandonando a discussão... por esgotamento. E eu estou esgotado também. No mais, te respeito e você sabe disso. Contudo, me reservo no direito de não concordar e questionar sua atitude, que eu não concordo, e com a qual faz temer seus precedentes abertos. Fica bem. JSSX ^uai 00h47min de 8 de novembro de 2010 (UTC)

A última mensagem tinha sido ontem e não uma semana atrás, ou seja, era uma discussão em andamento. Eu fiz uma proposta que você diz ter concordado, mas o Gameiro não concordou. Se tivesse um consenso, você mesmo teria revertido o título do artigo. O mal da Wikipédia é que quando criticamos uma ação, a pessoa leva para o lado pessoal. Não quis te ofender e me desculpo. Apenas não concordei com uma ação. Se havia uma discussão de consenso, por que não esperar mais um pouco? Depois arquiva-se, ora! Se realmente acha que a solução proposta por mim vale a pena ser aplicada, por favor, aplique-a, pois eu não vou (e nem posso) desfazer o movimento feito no título do artigo. Fica bem. JSSX ^uai 12h50min de 8 de novembro de 2010 (UTC)

Re:

O artigo era muito curto para ter duas imagens. Entre o brasão e a imagem do biografado, eu não tenho absolutamente a menor dúvida de que a imagem é mais importante. Por isso substituí. Vi que você a recolocou e isso bastou para destruir completamente o aspecto estético do artigo e a diagramação. Só faz sentido a existência de muitas imagens em um artigo quando ele tem tamanho suficiente para abrigá-las. Se não, coloque-se a mais basilar: o retrato do biografado que certamente é mais relevante para os leitores do que um brasão. A justificativa está dada, portanto, e aviso que farei o mesmo no futuro se me deparar com situações semelhantes. Dornicke (discussão) 15h20min de 7 de dezembro de 2010 (UTC)

Não preciso solicitar autorização para realizar edições. Por mim, você pode chamar o Papa. Dornicke (discussão) 16h01min de 7 de dezembro de 2010 (UTC)

Não vejo como a remoção de uma imagem em um artigo seja indicativo de "falta de ética". Acho que o seu problema é apego excessivo pelas suas criações. Acho que é a você que falta a compreensão do caráter colaborativo do projeto. Dornicke (discussão) 16h35min de 7 de dezembro de 2010 (UTC)

Autorrevisor

Caro usuário, informo que lhe atribuí o estatuto de autorrevisor. Esta permissão não afetará suas edições, apenas fazendo com que todas as páginas criadas por você sejam automaticamente marcadas como patrulhadas, de modo a auxiliar o monitoramento das páginas novas. Por favor, apenas tenha em mente:

• Este estatuto não lhe concede qualquer autoridade especial.
• O envio de material inapropriado poderá ocasionar a sua remoção por qualquer administrador.
• Existe a possibilidade de incluir em sua página de usuário a userbox {{Wikipedia:Userbox/Autorrevisor}}, para fins de identificação.
• Se, por qualquer motivo, decidir que não deseja mais usufruir desta permissão, entre em contato comigo e assim poderei removê-la.

Se tiver quaisquer dúvidas, por favor, não hesite em contatar-me. Boas contribuições! Ruy Pugliesi^◥ 00h52min de 27 de dezembro de 2010 (UTC)

Por quê? Ruy Pugliesi^◥ 01h43min de 27 de dezembro de 2010 (UTC)

Muito doente? Melhoras para você. Mas, acredite, este estatuto não lhe traz obrigações ou responsabilidades adicionais. E só será removido se ficar mais de seis meses sem qualquer edição. Não vejo problemas na manutenção mas, se mesmo assim não o quiser, poderei removê-lo. Abraço. Ruy Pugliesi^◥ 02h04min de 27 de dezembro de 2010 (UTC)

Tony, o que houve? Você ainda não melhorou? Mas afinal de contas o que você tem, meu amigo? Espero que fique logo bom. Abraços, Junius (discussão) 23h00min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)

Tonyjeff, estou preocupado. Há meses você reclama que está doente. O que afinal tem? Espero que não seja nada relacionado com a maldição dos Bragança e o caso da natimorfa brasileira. Abraços e feliz 2011. Junius (discussão) 13h40min de 1 de janeiro de 2011 (UTC)

Espero que sim. Talvez você se enquadre numa espécie de hipocondríaco, pois me parecia bem, muito bem naquela encarniçada discussão sobre Botswana. De qualquer forma, desejo saúde. Junius (discussão) 20h02min de 1 de janeiro de 2011 (UTC)