Wikipédia:Administradores/Pedidos de opinião/FilRB/2

A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos de opinião sobre administradores malsucedido. Por favor, não a modifique.

---

FilRB

• FilRB (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

Em virtude dos ataques pessoais sofridos nesta página, em que usuários esquecem os fatos apresentados no pedido e votam contra seu proponente, abro este novo pedido de renomeação para que JSSX, Robertogilnei e cia. tenham uma local próprio para fazer seus ataques. Como as regras para este tipo de votação são claras no sentido de dar ao proponente total liberdade para a tomada de decisão em relação ao seu "cargo" e em relação ao tempo de votação, anuncio que este será de sete dias (encerrando, portanto, às 14h32min de 10 de agosto de 2009 UTC), e que eu acatarei a decisão da maioria, pedindo meu desysop no Meta se assim a comunidade quiser. Filipe Ribeiro ^Msg 14h32min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

A favor

1. CasteloBranco^msg 14h59min de 3 de agosto de 2009 (UTC)
2. Kim ®i©hard ^correio 15h02min de 3 de agosto de 2009 (UTC) Negado Precisamos de administradores. Sobretudo os melhores. Não é hora para desestabilização.

   JSSX ^uai 15h09min de 3 de agosto de 2009 (UTC) Votação inválida, criada para influenciar o resultado de outra e tentar denegrir quem teve a coragem de lhe criticar. O correto seria votar contra. Entretanto, acredito que o editor deve passar ainda por um pedido de desnomeação que apresente diffs e evidências. Por isso, voto a favor, apesar da irregularidade dessa manobra. Pensando melhor...

3. - Darwin ^Alô? 21h39min de 3 de agosto de 2009 (UTC) Faço minhas as palavras do Castelo Branco e do Kim Richard, concordando também com o Observatore quando diz que esta moção de confiança era desnecessária.
4. RafaAzevedo ^msg 22h56min de 3 de agosto de 2009 (UTC) Um dos poucos administradores que fazem uso efetivo e correto de suas ferramentas hoje em dia. Como disse o Kim, não podemos abrir mão dos melhores.
5. Vanthorn ^{msg ←} 23h08min de 3 de agosto de 2009 (UTC) Considero esta moção intempestiva mas aproveito e reitero a minha confiança no administrador.

   Christian ^msg 13h01min de 4 de agosto de 2009 (UTC) Apesar de não concordar com a abertura deste pedido de renomeação, o que mostra que o usuário não tem uma maturidade 100%, ele faz um bom trabalho e como o Vanthorn, mantenho minha confiança no administrador.

6. Mwaldeck ^msg 15h35min de 4 de agosto de 2009 (UTC)
7. Raaf@el (discussão) 02h08min de 5 de agosto de 2009 (UTC) Novamente? Tantos e tantos minutos demorei para ler toda a discussão qulométrica desta página, da página de desnomeação, das discussões. Mas vi que isto não interefere em nada no meu voto. Sei que é um administrador recente. Ninguém entra já sabendo tudo e sendo um hiper-administrador. Se ele é bom em falar bem, falar mal, não importa. Parece um absurdo isto não importar, visto que ele é um administrador do projeto. Mas o que esse administrador tem que muitos não têm é a calma, a cordialidade, a paciência, suas edições não são precipitadas. Embora não seja tão célebre quanto muitos administradores do projeto, é muito mais educado. E essa é a base para um bom conselho administrativo. Com qual finalidade votar contra por meio de desculpas como: ele fala bem, fala mal, bloqueia, desbloqueia, protege, desprotege, elimina, restaura, etc.? Rebaixá-lo? Se nós o perdemos, talvez dificilmente encontraríamos um administrador tão normal (que se iguala á qualquer outro), não rebaixa nem eleva ninguém. Isso são qualidades a avaliar. E é isso que falta em grande parte do corpo administrativo do projeto. Podem achar o que eu falei, errado; reflitam.
8. Bisbis ^msg 17h19min de 5 de agosto de 2009 (UTC) - A sua grande imaturidade foi abrir uma página para que avaliassem seu comportamento? Concordo com o Raafael logo acima e mantenho meu voto até que surjam argumentos mais contundentes que uma "falta de maturidade" (que eu, sinceramente, não consegui aferir) por parte do administrador.
9. João Sousa ^DC 20h52min de 5 de agosto de 2009 (UTC) - com o Bisbis. Aliás, há por aí gente muito madura que faz bem menos e bem pior. João Sousa ^DC 20h52min de 5 de agosto de 2009 (UTC)
10. Anne Valladares^Uia! 23h35min de 5 de agosto de 2009 (UTC)
11. Jonas kam ^diga? 04h35min de 6 de agosto de 2009 (UTC) - O grande erro do Filipe foi ter aberto esse pedido. Erros acontecem, mas acredito em sua boa fé e reafirmo o voto de confiança.
12. Ozymandias (discussão) 19h44min de 7 de agosto de 2009 (UTC)
13. - Deh^sim? 13h23min de 10 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2 Por mais, estou esperando providências. Faço minhas as palavras do Bisbis.

Contra

1. --Arthemius x (discussão) 15h24min de 3 de agosto de 2009 (UTC)Apesar de concordar em parte com o argumento do Fred e que isso é um dos "impulsos" do administrador, eu o venho criticando justamente por isso em algumas atitudes recentes, principalmente bloqueios, e que a meu ver estão tumultuando o projeto mais do que o suportável, o que para principalmente um administrador não acho admissível. Então eu pelo menos não vejo porque esperar por difs para dar o meu voto.

    ts42  ^図   18h01min de 3 de agosto de 2009 (UTC) Pedi a proteção de algumas páginas, onde estavam ocorrendo guerras de edições, e fui surpreendido com o meu bloqueio. Curiosamente, os usuários que iniciaram as guerras de edições continuaram editando normalmente. Fiquei 3 dias bloqueados, sem nunca antes ter sido sequer advertido! A isso costumam chamar abuso-de-autoridade, mas por aqui podem chamar de outras coisas. Se ele quiser, que me bloqueie novamente, mas não vou ficar calado!Conta Sock Vitor Mazuco ^Msg 18h55min de 26 de novembro de 2009 (UTC)

2. Gustavo Siqueira ^MSG 20h39min de 3 de agosto de 2009 (UTC) comento abaixo por ter um texto longo demais
3. Fabiano ^msg 22h19min de 3 de agosto de 2009 (UTC) O pedido demonstra a imaturidade do usuário perante as críticas, faz bloqueios de usuários envolvidos em disputas seletivamente e aplica o banimento do mesmo modo. Se não der em nada, pelo menos serve para eu aprender a ter mais cuidado onde coloco meus votos.
4. ∴Dédi's (discussão) 22h51min de 3 de agosto de 2009 (UTC) Pelo conjunto da obra.
5. Robertogilnei (discussão) 23h11min de 3 de agosto de 2009 (UTC) O usuário deu aqui demonstrações de descontrole emocional (como dizem, o "poder às vezes sobe à cabeça de quem tem cabeça fraca"). E isto é também é retratado nos bloqueios equivocados mencionados pelos outros usuários. Na hora de bloquear, Filrb age mais com a emoção que com a razão. Ver Incoerência de argumentos.
6. Matheus (discussão) 03h13min de 4 de agosto de 2009 (UTC) Algo deve estar errado, pois tal pedido já houve em abril. E se a cada três meses tivermos de demonstrar confiança a um administrador ficará complicado... Concordo em grande parte com todos acima; falta ao usuário um pouco mais de maturidade.
7. Jack Bauer00 ^msg 03h42min de 4 de agosto de 2009 (UTC) imaturidade, na primeira votação eu fiquei neutro porque ele era novato, agora já deu para ver bem seu comportamento [1].
8. MachoCarioca ^oi 04h40min de 4 de agosto de 2009 (UTC) Me parece óbvio. O adm já deu mostras de ter sido acometido da mosca azul. Suas interpretações pessoais de regras e recomendações aqui, além de sua unilateralidade para 'banir' usuarios da Wikipedia e sua parcialidade e completa falta de capacidade de analise para realizar bloqueios, mostram claramente que precisamos realmente dos melhores adms por aqui, no que infelizmente o FIRB não se encaixa. Os burocratas que o confirmaram no cargo, sem que ele atingisse o consenso, estão devendo essa à comunidade.
9. Conhecer (discussão) 12h48min de 4 de agosto de 2009 (UTC) ("Com os demais, repudiando argumentum ad hominem que porventura tenham ocorrido ou ainda ocorram nessa página. Não voto por causa de um ou outro fato, mas pelo "conjunto da obra".)
10. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 14h23min de 4 de agosto de 2009 (UTC) - falta humildade, tolerância em casos bobos (como os sobre sexo e pornografia) e também concordo com o MC em algumas partes dos bloqueios. E espero que isso não mude a amizade que temos cultivado aos poucos.
11. Pietro Roveri (discussão) 19h22min de 4 de agosto de 2009 (UTC) Bem intencionado, porém imaturo.

    =>HJS^Mensagens 20h04min de 4 de agosto de 2009 (UTC) Voto de sock puppet

12. André Bortoli (discussão) 03h13min de 5 de agosto de 2009 (UTC) Usando a desnomeação da Nice como forma de conseguir votos, além de sua imaturidade na Wikipédia.
13. Luiza Teles ^Lu 11h28min de 5 de agosto de 2009 (UTC)(Não ia votar aqui, pois não conheço o trabalho do Filipe. Mas, depois dessa provocação não tenho dúvida da falta de equilíbrio do administrador. Nota: o Jack Bauer00 reverteu enquanto eu salvava. Acho que deve ficar na página da Nice o aviso, como exemplo.
14. --HTPF (discussão) 13h29min de 5 de agosto de 2009 (UTC)
15. EuTuga^msg 17h04min de 5 de agosto de 2009 (UTC) Falta maturidade. Uma pena, pois acredito que é bem intencionado.
16. Vitor Mazuco ^Msg 20h51min de 5 de agosto de 2009 (UTC)
17. JSSX ^uai 02h04min de 6 de agosto de 2009 (UTC)
18. Um IP (discussão) 20h30min de 6 de agosto de 2009 (UTC)
19. NH (discussão) 11h07min de 7 de agosto de 2009 (UTC) Bem feito. Perdeu duas vezes.

    Nicholas Luis ^Late 16h48min de 7 de agosto de 2009 (UTC) número de edições insuficiente (ver Wikipédia:Direito a voto) Daimore ^msg 17h07min de 7 de agosto de 2009 (UTC)

20. LyonB (discussão) 23h09min de 7 de agosto de 2009 (UTC) eu avisei...
21. Madeirense (discussão) 02h57min de 8 de agosto de 2009 (UTC) Só pediu isto porque sabia que iam pedir a desnomeação mais dia menos dia. Não acredito que ele peça o desysop. Mas não há problema: no dia seguinte ao fim desta renomeação alguém pedirá a desnomeação, se ninguém fizer, faço eu mesmo! A anti-panela (que está mais forte que nunca) tem de abrandar a perseguição à panela (que está mais fraca que nunca).
22. Christian ^msg 00h49min de 9 de agosto de 2009 (UTC) Pelo jeito, o usuário não quer mais o cargo, de quê adianta manter alguém que não trará proveito em sua função?
23. Junius (discussão) 02h34min de 9 de agosto de 2009 (UTC) De fato não tem a menor condição emocional para ser administrador. Começou muito bem, mas decepcionou no cargo. A Wiki virou o quintal da casa dele. Nunca mais! Fui vítima infelizmente da sua ação precipitada e infundada.

Abstenções

1. Lijealso (discussão) 18h10min de 4 de agosto de 2009 (UTC) Mesmo que processo voluntário, acho que as regras deveriam ser similares às das nomeações, ou seja, senso lato, 3/4 a favor, por uma questão de coerência.

Comentários

Quanta imaturidade! Incapaz de receber uma crítica, diante da abertura de uma votação absurda, apela para renomeações como forma de tentar "denegrir" quem lhe critica. Quantas votações dessa serão abertas até o final do ano? Resposta: Uma para cada vez que ele cometer uma atitude incoveniente e for criticado. Vale citar que o Filipe já pediu uma renomeação esse ano, em outra situação onde ele também cometeu falhas graves. Na ocasião, assumi a boa fé e dei apoio ao pedido dele, deixando-lhe um conselho que não foi escutado. Vejam aqui a votação anterior, datada de abril!. Mas confesso que fico perplexo quando um editor, acreditando que a comunidade o tem como um "Deus" ou algo parecido, se acha dono da verdade. Para mim, essa votação é inválida e demonstra falta de ética pois foi criada para tentar influeciar o resultado de outra votação, onde Filipe está pedindo a desnomeação de uma de nossas melhores sysops. Por que ele não encerrou a outra votação antes? Trata-se de mais uma manobra do Filipe, que com essa votação, chama todos nós de idiotas. Independente do resultado dessa votação, se ela for realmente pra frente, me comprometo a fazer uma pesquisa nas ações deste sysop e, caso encontre mais irregularidades, pedirei a desnomeação dele, impedindo que ele faça novas manobras como essa. Absurdo isso. JSSX ^uai 14h41min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

---

• Filipe Ribeiro. Desnecessário, essa consulta. Você e qualquer outro usuário tem pleno direito de abrir uma votação. O fato de discordarem de si não desmerece o seu direito, exercido. O fato de você discordar deles não os desmerecem, da mesma forma. Podemos, e devemos, de todas as partes, debatermos as posições e idéias, e não as pessoas. Contudo você acabou abrindo uma página para ficarem falando de você. Foi ingenuidade. Divergências sempre teremos, é salutar. Assim como sua presença para denunciar o que achar ofensivo às nossas Políticas não pode constituir ofensa à sua função administrativa. Acho inapropriado abrir essa página. Abrir essa moção é admitir a pessoalização contra seu atos; foi um erro, espero que arquive o presente pedido e evitemos mais atritos desnecessários. Cumprimentos. __ Observatore^msg 14h56min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

Abri essa página tão somente para que parem de falar de mim na votação da Nice, desviando o tema da página e tentando desacreditar a enxurrada de argumentos que foi apresentada. Filipe Ribeiro ^Msg 14h59min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

Uma desnomeação precisa de ser necessariamente fundamentada no mau uso de ferramentas, na infração de normas vigentes, no uso ilegítimo de sockpuppets ou em absenteísmo. Se há dúvidas quanto à credibilidade do Filipe Ribeiro como administrador, esse processo aqui é o ideal para avaliá-lo, e devia de servir de exemplo para todos os demais. Isso é uma moção de confiança, não se limitando aos motivos de desnomeação, tem mais a ver com os motivos de cada um para nomeação. O motivo citado até o momento não é suficiente para a desnomeação (um pedido com essa motivação não seria legítimo, de acordo com essa votação). No entanto, embora seja mais abrangente, continuo a favor da manutenção do estatuto do Filipe Ribeiro, por não encontrar nada que tenha mudado minha avaliação dele como sysop desde a última oportunidade. Ainda não me decidi sobre a citada desnomeação, mas a abertura de um pedido (que será decidido pela comunidade), não é, por si só, motivo para perda da credibilidade quanto ao uso do estatuto de sysop (o pedido poderia ser aberto por qualquer editor) ou quanto ao uso das ferramentas administrativas (bloqueio, proteção, e eliminação, principalmente). Eu não vejo relação alguma entre as duas coisas, e avaliando o conjunto de contribuições do Filipe Ribeiro, mantenho minha confiança. CasteloBranco^msg 14h59min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

Só corrigindo: Citação: CasteloBranco escreveu: «não vejo relação alguma entre as duas coisas». Refiro-me a uma eventual influência desta renomeação sobre a desnomeação solicitada, especificamente. É evidente que uma foi consequência da outra. Mas lá quem está sendo avaliado não é o Filipe, e é apropriado separar as duas coisas. Eu ainda não me decidi lá, mas não vejo como isso aqui poderia me influenciar em algo. Devemos nos concentrar nos argumentos, nos fatos, nas políticas, nas justificativas, mas não nas pessoas envolvidas. CasteloBranco^msg 15h09min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

Castelobranco, não é a primeira vez que Felipe usa essa manobra. Ora, se o mérito das acusações dele (assim como sua índole) foram questionadas lá, ele deveria ter respondido lá. Se ele realmente quisesse que a comunidade o avaliasse, esperaria o término da outra votação ou a encerraria. Com a abertura desse pedido ele visa, obviamente, conseguir votos para a votação da Nice. É muito simples: "Eu vou votar a favor do Filipe pois confio nele; logo, se ele pediu a cabeça da Nice, ele tem razão, e vou apoia-lo". É essa a real intenção e se não tivesse já visto esse filme, poderia até pensar parecido contigo. Nesse pedido, Felipe chama indiretamente, de certa forma, a comunidade de "idiota" por achar que pode influencia-la com manobras. Só espero que isso não seja verdade... Abraços! JSSX ^uai 16h07min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: FX escreveu: «Ora, se o mérito das acusações dele (assim como sua índole) foram questionadas lá, ele deveria ter respondido lá.» Aí é que está, FX, não foi o mérito de minhas acusações que foi questionado, foi apenas a minha índole, o que não tem absolutamente nada a ver com o pedido de desnomeação. Aqui sim, todos estão à vontade para comentar sobre meus atos. Lá, o que está sendo avaliado são os atos da Nice. Filipe Ribeiro ^Msg 16h13min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

Pobrezinho... até parece. JSSX ^uai 16h21min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

• O Filipe vai me desculpar mas eu terei que votar contra, já é a segunda moção de confiança em menos de um ano, comportamento pior que o meu, nem eu fui/sou tão DIVA assim. Mesmo problema que me atormenta, atormenta o Filipe, além da síndrome de Diva, é a incapacidade de receber críticas, isso demonstra muita imaturidade, eu não tenho moral nenhuma para falar sobre isso, já que eu mesmo tive um ataque parecido por esses dias, é sabido que tenho problemas com um editor, mas o Filipe é um administrador, possui um cargo de confiança, um cargo onde obrigatoriamente ele deveria dar o exemplo. Se ele está pedindo essa renomeação, é porque ele não tem certeza se o que vez foi o correto. Teoricamente um sysop deveria ter plena certeza do que está fazendo e aguentar as conseqüências de peito erguido, mas ele demonstra fragilidade emocional. Mil desculpas, não faço isso pelo trabalho do administrador, mas pela sua falta de humildade e seu comportamento imaturo, que não quer que suas "bases do poder" sejam ameaçadas. Gustavo Siqueira ^MSG 20h39min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

«incapacidade de receber críticas», «fragilidade emocional», «falta de humildade e seu comportamento imaturo, que não quer que suas "bases do poder" sejam ameaçadas». Mas então eu dou uma página inteirinha para que me ataquem e parem de desviar o assunto da outra votação e não tenho capacidade de receber críticas?! Se isso fosse verdade eu teria pedido os bloqueios do FX e do Robertogilnei por calúnia, ao contrário de abrir mais um espaço onde eles (e outros, como você) pudessem falar mal de mim. Tem piada... Filipe Ribeiro ^Msg 20h51min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

contrário de abrir mais um espaço onde eles (e outros, como você) pudessem falar mal de mim. Tem piada... só isso já comprova que eu não estou 100% errado. Filipe, pra quê mais caluniado, difamado e zuado do que eu e eu não saio por aí tendo ataques de histeria. Claro, você vai vir aqui e dar razão ao pessoal do chat, falar que estou sendo emo, etc etc etc, opinião sua. Falei o que eu penso e o que eu acho, estou pronto para aguentar as conseqüências, não é porque você é meu amigo que irei passar a mão na sua cabeça, espero que você saiba separar, espero que você ponha em prática tudo aquilo que você tem discursado. Já imagino e sei qual será sua resposta, o seu contra-ataque, tomara que eu esteja errado. Sinto muitíssimo. Gustavo Siqueira ^MSG 21h11min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

Se é "ataque de histeria" querer que cada coisa seja discutida no seu devido lugar... Filipe Ribeiro ^Msg 21h31min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: Filipe escreveu: «Mas então eu dou uma página inteirinha para que me ataquem e parem de desviar o assunto da outra votação e não tenho capacidade de receber críticas?! Se isso fosse verdade eu teria pedido os bloqueios do FX e do Robertogilnei por calúnia, ao contrário de abrir mais um espaço onde eles (e outros, como você) pudessem falar mal de mim. Tem piada...» Não, Filipe. Você não pediu bloqueio porque sabe que não seria atendido, visto que fiz críticas, e não ataques. Para ser franco, você não agiu como costuma agir normalmente: em situações "normais" você costuma bloquear/banir desafetos, sem recorrer a ninguém. JSSX ^uai 23h09min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

Sabe, o que mais me incomodanão são os vários erros administrativos do Filipe, sua conduta e sua incapacidade de receber críticas. O que mais me incomoda é sua incapacidade de reconhecer erros, reconhecer que se equivocou. Nunca, absolutamente nunca, vi um pedido de desculpas por parte do editor em qualquer situação. Nunca vi ele dizer que se equivocou, que assumiu má fé indevidamente... JSSX ^uai 23h15min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

Sobre o voto da Luiza: O nojo que sinto por certas atitudes e por certos usuários despertou meus instintos mais primitivos.Claro que esse comentário não é defesa, nem tenho por que me defender, e estou cada vez mais entusiasmado com o desenvolvimento desta renomeação. Filipe Ribeiro ^Msg 11h50min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

• O meu voto, Filipe, além de postar a sua provocação, está mais do que justificado. Não me admira que cite quem citou para falar de mim - é o que deve merecer como exemplo, é o que escolheu. Eu escolho a Nice, como exemplo, e cada um sabe o que é melhor para si. O meu voto, Filipe, é meu, é a minha opinião. Se quiser questioná-lo, faça-o como homem.Luiza Teles ^Lu 11h58min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

Ué! E quem disse que eu estou questionando?! Questionar eu questionei o argumento ridículo do NH lá, aqui foi só um comentário, mesmo. E eu não escolhi o Roberto Jefferson pra falar de você, não sei de onde você tirou isso. Apenas me lembrei dessa citação, que, independente do autor, expressa bem meu sentimento neste momento. Falando em sentimento, sinto muito por você escolher a Nice como exemplo... Filipe Ribeiro ^Msg 12h04min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

É verdade, Filipe. Voce não questionou o meu voto. Apenas quis chamar atenção para um voto contrário à sua intenção. Tá certo, então. É difícil mesmo questionar um voto, quando a sua justificativa é tão clara: postou a marcação de aviso de salvamento sucessivo na página da Nice (agora há pouco) para provocar, para espezinhar, para criticar, para molestar. Pura malandragem (malandragem no mal sentido). E aproveita e me bloqueia, pois não lhe tenho o menor respeito depois do que fez hoje. Enquanto você sentir nojo de minhas atitudes, ficarei feliz, pois saberei que estarei 'limpa'. Boas contribuições, Filipe Ribeiro.Luiza Teles ^Lu 12h11min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

Nossa, quanto amor! Relaxa, Luiza, não é de você que eu estou com nojo (ainda) . E se quiser nem precisa responder - farei o mesmo. Filipe Ribeiro ^Msg 12h23min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

Não sei que conceito tem do amor, Filipe. Mas posso imaginar! Repito, enquanto tiver nojo de mim (costuma escrever sem pensar?: Citação: Filipe Ribeiro escreveu: «Sobre o voto da Luiza: O nojo que sinto por certas atitudes e por certos usuários» me sentirei limpa. Responderei sempre que se dirigir à mim. E quanto à questionar NH, cresça pirralho, quem é você, para falar dele. Haja!Luiza Teles ^Lu 12h31min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

Caramba, até ironia a gente tem que explicar?! O "Sobre o voto da Luiza" ficaria mais claro se fosse um "Comentário sobre o link que a Luiza citou"? Achei que não precisasse ser tão detalhista. Por mim, o papo se encerra aqui (a menos, naturalmente, que você queira falar mais - e deve querer). Em respeito ao seu filho, não discutirei mais com você. Filipe Ribeiro ^Msg 12h47min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

Inclusive, e principalmente, ironia é preciso "saber fazer". E não se escude no Lucas para não me responder, pois ele não entra em discussão minha e vice-versa, e você sabe disso. Responderei sempre que se dirigir à mim. No exato momento, estou de saída, mas voltarei.Luiza Teles ^Lu 12h57min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

P.S. Quanto à ligação que justifica o meu voto... que papelão heim! Sr. administrador!

"Cresça, pirralho"??? Que papelão, hein Dona Luiza? Patético... se bem que esse comportamento não surpreendente, a se julgar por quem a senhora toma como exemplo... RafaAzevedo ^msg 13h34min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

Você observou mau, RafaAzevedo. Se meteu aqui para quê? Quer ressaltar, faça direito. Então vamos lá, vale a pena ver de novo o que eu disse ao Filipe e que agora lhe interessa: crescça pirralho; aja como um homem; malandro (no mal sentido); irresponsável - fala sem pensar e depois nem sabe o que escreveu; covarde, envolveu o meu filho na discussão; tudo isso tudo depois de postar na página da Nice um aviso de salvamento sucessivo (que provavelmente você aplaudiu) quando ela apenas corrigiu o texto, para ficar mais objetiva a mensagem. Tem algo a dizer sobre isso? Só se mete onde lhe convém é? Luiza Teles ^Lu 13h46min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

P.S. Tô de saída, mas sempre respondo, sempre volto.

Sim, que você está visivelmente descontrolada, recorrendo às ofensas mais ignaras e esquecendo completamente qualquer sinal remoto de argumentação. Mais uma vez, insisto, comportamento patético, ainda mais por uma editora que até hoje nunca havia dado provas de ser capaz de um absurdo destes. Eu, pelo menos, sinceramente não esperava isso. Mas, como eu disse, o engano foi meu - de quem tem como exemplos a Nice e o NH, não poderia esperar algo diferente. RafaAzevedo ^msg 13h51min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

• Desculpem a todos por eu estar me metendo aqui, mas não pude deixar de fazer isso. RafaAzevedo, você não tem moral nenhuma aqui pra falar mal da Nice e do NH, ótimos editores e que você não chega aos pés. André Bortoli (discussão) 02h44min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Quem é Andrebortoli mesmo? Ah, o "editor-proxy" do Vitor Mazuco, criado "misteriosamente" no início desse ano para inserir opiniões sem fontes em artigos de novela ([2], [3], [4]), e rapidamente usado para fazer o trabalho sujo dele ([5])... sei... Isso é que é um bom editor, hehe... checkusers, fiquem de olho! RafaAzevedo ^msg 11h20min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

• Eu não vim aqui pra ficar discutindo com você, e também não vou dizer aqui o que eu acho que você e de gente como você, e se quiser saber o que é um bom editor, pegue seu exemplo, um editor que já foi bloqueado e faz vandalismos. Parabéns! Ah, e não precisa responder, por que eu não vou voltar mais aqui. André Bortoli (discussão) 15h59min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Se sua intenção desde o início não foi de discutir, mas sim de apenas me agredir (como possível forma de se vingar por ter tido removido o conteúdo parcial e sem fontes que você costuma colocar em artigos de novela), não precisava nem ter vindo... RafaAzevedo ^msg 16h11min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

• NH: primeiro em número artigos novos criados (14.614), NIce: segundo em número de ediçoes (179.931) e Wiki-es: empurrando a Pt para a nona colocação, que já foi a quinta incomoda alguns e revela a ira de outros. NH (discussão) 16h24min de 7 de agosto de 2009 (UTC)

Quando se vê que você levou três edições para escrever a mensagem acima, e a Nice nove para colocar categorias num artigo, fica fácil entender porque ocupam estas "posições". RafaAzevedo ^msg 16h31min de 7 de agosto de 2009 (UTC)

Inveja mata. NH (discussão) 16h50min de 7 de agosto de 2009 (UTC)

Ô, se mata... RafaAzevedo ^msg 16h58min de 7 de agosto de 2009 (UTC)

Acho que deveria ser criado também um ranking de usuários por número de reversões. Não preciso nem dizer quem apareceria no topo da lista... :o) Robertogilnei (discussão) 19h52min de 7 de agosto de 2009 (UTC)

Já se fosse criado o ranking de editores cuja participação na Wikipédia é mais inútil, você estaria disputando com outro notório editor a primeira posição... :) RafaAzevedo ^msg 21h26min de 7 de agosto de 2009 (UTC)

Como sei quem é o notório vai ser impossível para qualquer um ganhar no quesito inutilidade. NH (discussão) 21h36min de 7 de agosto de 2009 (UTC)

Está comprovado que os burocratas nunca deveriam ter dado o estatuto ao FilRB, mesmo porque os habituais 75% de aprovação não foram atingidos (não houve consenso). Um erro crasso que agora a Comunidade vai rectificar. Ele não vai pedir o desysop, mas não há qualquer problema, a seguir ao fim desta renomeação pede-se a devida e competente desnomeação e aí o FilRB terá de deixar o cargo. Madeirense (discussão) 04h39min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Apoiado! De fato não tem a menor condição de seguir "administrando" a wiki como se fosse o quintal da casa do vizinho. Abraços, Junius (discussão) 02h11min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

Como prometido: [6]. Obrigado a todos. Filipe Ribeiro ^Msg 14h46min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

Devido a ausência dos demais burocratas neste momento, o pedido feito no Meta, fecho esta votação como uma renomação mal-sucedida. Alex Pereira^falaê 16h13min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

---

O pedido de opinião sobre administrador acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.