Saltar para o conteúdo

Wikipédia:Administradores/Pedidos de opinião/Ozymandias

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos de opinião sobre administradores bem-sucedido. Por favor, não a modifique.

Ozymandias[editar código-fonte]

Faz pouco tempo que sou sysop da Wikipédia mas consulto livremente a comunidade a respeito do meu cargo de administrador. Em algumas discussões (ver p.ex. Judaísmo messiânico, Yeshua, Testimonium Flavianum) entre as discussões das quais não me eximi apresentaram-se alguns termos em relação a minha pessoa como anti-semita, intolerante com a religião (principalmente o cristianismo) e diversos outros . Como julgo que uma pessoa que inclua tais adjetivos não possa ser nem usuário, quanto mais sysop, estou a me perguntar se afinal de contas não estou errado. Pois não é a primeira pessoa a me acusar disto, sendo as outras duas Usuário:Vidente e Usuário:FML. Por isto me submeto aqueles que me passaram a função, se necessário podem ler minhas contribuições ao projeto. Estejam a vontade para votar e não julguem que vai existir represálias deste faraó.

Pergunta-se : O usuário Ozymandias mantém minha confiança como administrador?

Sim:

  1. Eduardo Pinheiro 話 10:26, 8 Janeiro 2007 (UTC)
  2. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 10:43, 8 Janeiro 2007 (UTC) Se fosse para um deixar de ser usuário por conta dos apelidos, a coisa seria todos os administradores ativos saírem da wiki e a deixarem nas mãos dos que apelidam. Quem sabe se nesse cenário a coisa ficasse caótica o suficiente da Fundação fechar a pt.wp...
  3. PatríciaR discussão 13:17, 8 Janeiro 2007 (UTC)
  4. JSSX uai 13:23, 8 Janeiro 2007 (UTC)
  5. Salles Neto Roraima msg 13:30, 8 Janeiro 2007 (UTC)
  6. GAD discussão ð contribuições 16:34, 8 Janeiro 2007 (UTC)
    John André 16:37, 8 Janeiro 2007 (UTC) Epa! nem 45 dias ainda! (ver Wikipédia:Direito a voto)-- John André 20:03, 8 Janeiro 2007 (UTC)
  7. --OS2Warp msg 19:39, 8 Janeiro 2007 (UTC)
  8. --g a f msg 19:59, 8 Janeiro 2007 (UTC) Não costumo ver motivo para "moções de confiança" (afinal não estamos em guerra ou coisa do tipo) mas não gostaria de ver um administrador a menos por aqui.
  9.  Porantim  »  20:01, 8 Janeiro 2007 (UTC) Para de frescura, Ozy.
  10. Waldir 22:32, 8 Janeiro 2007 (UTC)
  11. Sturm 03:21, 9 Janeiro 2007 (UTC) Acho que temos logo abaixo um bom indício de que ele merece um voto de confiança!
    Alex Pereirafalaê 21:38, 9 Janeiro 2007 (UTC)Atingiu o direito ao voto no dia 9, após a moção já ter começado (no dia 8). Desculpe, quase. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 02:11, 10 Janeiro 2007 (UTC)
  12. Rangel Zinmi 01:48, 10 Janeiro 2007 (UTC)
  13. Wagner (Brasil) 08:47, 10 Janeiro 2007 (UTC)
  14. Gil 17:34, 10 Janeiro 2007 (UTC)
  15. --Rei-artur 18:24, 10 Janeiro 2007 (UTC)
  16. Giro720 05:39, 11 Janeiro 2007 (UTC)
  17. Mschlindwein msg 15:28, 11 Janeiro 2007 (UTC) Agora que sei quem ele é...
  18. --Lucas Figueiredo mensagem 12:37, 12 Janeiro 2007 (UTC)
  19. --Lampiao 17:14, 13 Janeiro 2007 (UTC)
  20. Ozalid 18:56, 13 Janeiro 2007 (UTC)
  21. Slade ☯ 18:43, 14 de Janeiro 2007 (Domingo)
  22. --Reynaldo Brasil 02:52, 15 Janeiro 2007 (UTC)
  23. --João Carvalho deixar mensagem 13:35, 15 Janeiro 2007 (UTC)
  24. Missionary 17:41, 15 Janeiro 2007 (UTC)
  25. J.P. Watrin ✉ 17:43, 20 Janeiro 2007 (UTC) > obs.: colocado após arquivamento Lijealso ✉ 17:53, 20 Janeiro 2007 (UTC)
  26. levs23h06min de 6 de Julho de 2007 (UTC) Bons Administradores deve ser mantidos. Parabens

Não:

  1. --Lipe 2OO7 22:28, 8 Janeiro 2007 (UTC) Não guardo mágoas, mas não gostei de ter mudado de nome de forma obscura. E também não me lembro de tê-lo ofendido em nenhum momento; se o fiz, peço desculpas, mas por mim já está esquecido.
  2. Observatore 05:39, 10 Janeiro 2007 (UTC) Parafraseando outro usuário: Para de frescura Oz. Comentários lá no meu lugar: lá em baixo. :-)
  3. Hinkel 20:40, 10 Janeiro 2007 (UTC)

Abstenções:

  1. --Lampiao 09:49, 10 Janeiro 2007 (UTC)
  2. -- XÃNÐÏ Æ  19:47, 10 Janeiro 2007 (UTC) ...?...

Comentários:

  • Não gosto muito de votar moções de confiança pelo simples facto de a maior parte delas não terem (na minha opinião) razão de existir. É o caso desta: Nos considerandos não é feita nenhuma referência a factos relacionados com as ferramentas de 'administração' (que cada vez parece ser mais mal entendida), ou seja: Proteger e desproteger páginas, bloquear e desbloquear utilizadores, apagar e restaurar artigos. PARG ∽ 14:50, 8 Janeiro 2007 (UTC)
  • Tenho acompanhado as edições do Ozymandias nos artigos supracitados e em alguns outros e ele sempre deixa os artigos imparciais. O pessoal que edita é que sempre acaba colocando textos, alguns absurdos, defendendo os pontos de vistas religiosos que seguem. Eu sempre deixava ele corrigir, mas agora eu mesmo vou reverter as edições tendenciosas.--OS2Warp msg 19:39, 8 Janeiro 2007 (UTC)
  • O usuário não tem cometido falhas graves na administração, ao meu ver, mas creio que ele deve ter um mínimo de confiança da comunidade como um todo para poder ser administrador. Seu antigo usuário (Usuário:Rpissardini) nem sequer redireciona para o novo, da mesma forma que o Usuário:Paulo Juntas também não redireciona para o Usuário:PARG, fazendo com que o histórico da comunidade, principalmente nas discussões, fique inconsistente. Além disso, o usuário cria uma votação como esta que, assim como PARG, também considero inútil, já que votações assim nunca dão em nada. --Lipe 2OO7 22:38, 8 Janeiro 2007 (UTC)
Pelo menos o PARG foi conseqüente e se absteve de votar em algo "inútil". Só uma observação.  Porantim  »  22:49, 8 Janeiro 2007 (UTC)
Além disso, o FML é tão, mas tão atento, que não viu que o usuário que agora está em moção de confiança não possui afluentes para suas páginas eliminadas. Como já disseram, "típico de FML"... lol Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 23:17, 8 Janeiro 2007 (UTC)
Devemos recordar FML textos do tipo: Lipe FML_ 22:41, 6 Novembro 2006 (UTC) Uma vez ficou contra mim sem motivo nenhum e isso me fez perder a confiança nele (que pode um dia ser reconquistada, claro), ainda mais porque ultimamente desapareceu das discussões internas da comunidade. Perigoso! — É ainda muito radical no sentido anti-religião, o que é prejudicial para a imparcialidade da Wikipédia e ainda desconhece algumas coisas básicas da Wikipedia:Folha de estilo, como colocar espaço após a pontuação (apesar de ter melhorado bastante nesse sentido), por exemplo. Eu sei que isso pode não ser motivo, mas escreve coisa séria de modo informal, como "pq", e a Wikipédia não é chat. (explico a mudança abaixo). , que são as mesmas acusações religiosas dos outros usuários. Você tem o total direito de ser contra mim (por isto propus a moção, ainda que espero crítica de outras pessoas além dos três que mencionei), no entanto sempre pedir desculpas (como bem já notaram outros usuários) mostram que não possui uma argumentação consistente nem para críticas. Ozymandias 09:01, 9 Janeiro 2007 (UTC)
Sou ousado, talvez um pouco demais, e por isso erro bastante. E não tenho medo de errar, e errarei muito ainda se for necessário, para sempre tentar ser melhor, e sempre assumirei o meu erro, se errar. O que você citou acima eu ainda mantenho; não é ofensa: é apenas uma crítica de um ponto-de-vista particular meu. Até hoje ainda encontro erros seus em relação à Wikipedia:Folha de estilo e eu acho que para ser administrador é fundamental estar ciente de toda ou quase toda documentação disponível. Se acha que eu não possuo argumentação consistente, então contra-argumente, não diga apenas que "eu não possuo argumentação consistente", isso é um ataque pessoal gratuito e desnecessário. Lipe 2OO7 15:57, 9 Janeiro 2007 (UTC)

E, respondendo ao Lugusto, que só aparece para me atacar, para variar, eu disse sobre a inconsistência do histórico, não de arquivos. Veja, por exemplo, esta página: [1] que contém uma assinatura do Rpissardini em vermelho, que não dá pra lugar nenhum. Não sou contra a mudança de nome de usuário, mas sou contra a forma com que foi feita, de forma obscura e pouco clara.

E, ao Porantim: talvez você não tenha entendido a minha ironia. É claro que moções de confiança são relevantes, mas na prática não funcionam, porque pouca gente tem coragem de dizer a verdade. É essa a crítica que eu fiz. Lipe 2OO7 16:05, 9 Janeiro 2007 (UTC)

Bem fraquinha essa "ironia" (SIC)... Claro que só você diz a verdade, os outros 11, não.
Se bem que acho que eu que estou meio lento. Se uma coisa é relevante, como pode não funcionar? Só pode ser outra ironia...  Porantim  »  16:13, 9 Janeiro 2007 (UTC)
Vamos por partes, FML
  1. Ainda estou no meu direito de te atacar veja aqui, ainda não houve novo Wikissampa :P
  2. O histórico estar em vermelho deve-se à limitação técnica do MediaWiki. Como se vê, no histórico está registrado quem praticou a ação em seu novo nome, o problema se dá apenas quando a pessoa acessa o link por revisões anteriores, já que nas atuais, todos os afluentes foram removidos.
    1. Uma pessoa tem o direito de renomear a sua conta a qualquer momento, esse é o motivo dos burocratas locais terem acesso ao Especial:Renameuser. Com a renomeação, ato puramente técnico, a pessoa continua com seu estatuto e suas edições, perdendo-se apenas o registro parcial das edições eliminadas que a pessoa tem. Se a pessoa renomeada ou outra julgar que um ato meramente técnico faltou com algum ponto ético, é possível de se rever isso através de uma renúncia e/ou votação.
      1. Ozymandias abriu moção de confiança. Você, FML, poderia ter aproveitado a chance e dado o motivo dele ter sido renomeado "de forma obscura e pouco clara" para votar contra, mas, como (felizmente, ao bem da Wikipédia) possui sérios problemas para mentir em algo, deixou muito claro que se trata apenas de uma querela pessoal.
  3. Você critica o Ozymandias por ele ter alguns deslizes com o livro de estilo, sem exemplificar. Eu te criticarei por ainda ter problemas em lidar com a política de copyright da Wikimedia, exemplificando em um caso recente. Sei de outro mais antigo, mas aquele caso já foi eliminado.
    1. Clamando como PD-inelegível e depois dizendo que você mesmo quem desenhou a imagem, você carregou o logotipo do Google Talk, que é protegido por copyright, como se fosse livre. Para que não hajam dúvidas e que seja possível consultar ambos os casos futuramente por qualquer um, segue aqui uma captura de tela da imagem atual no Commons tendo ao mesmo tempo Google Talk na barra de ferramentas, provando se tratar de exatamente a mesma (notas a mancha cinza ao fundo da imagem do Commons e a barra de tarefas estar cinza). Enquanto o Ozymandias escorrega por lapso editorial, você escorrega brincando com o copyright e falsificando direitos de autor. Como se vê, você, que quase foi eleito administrador a poucos meses atrás, está infinitamente em situações muito piores do que o Ozymandias, eleito administrador e até o momento com maioria absoluta de pessoas o aprovando que continue como tal.
      1. Para que depois não diga que não foi você quem a carregou, aqui está o log de upload.
      2. Mas, como eu disse acima, você (felizmente, ao bem da Wikipédia) possui sérios problemas para mentir em algo, deixando muito claro quando se trata apenas de uma querela pessoal.
Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 16:41, 9 Janeiro 2007 (UTC)

Lugusto, um balãozinho desse tamanho não pode ser protegido por direitos autorais, é PD-inelegível! Dizer que isso é protegido, é o mesmo que dizer que a letra "A" é protegida, que um círculo é protegido, que um quadrado é protegido etc. Isso só mostra que, se eu sou ignorante, você é ainda mais nessa questão de copyright. Já se esqueceu também de quem fez esta tabela: commons:Commons:Marcas de direitos autorais no Commons, né?

Quanto aos erros do Rpissardini, eu já exemplifiquei antes, basta ler com atenção tudo que eu disse. Ele coloca espaço antes de pontuação, coloca algumas coisas grudadas, tipo assim: "Exemplo de erro . Exemplo de erro ,exemplo bla blo( exemplo )" --- E isso é extremamente comum nos textos dele, e um pouco chato ficar corrigindo esse tipo de coisa. Não reclamo disso como um usuário comum, mesmo porque cada um faz o melhor que pode, e cabe a quem souber mais/melhor em determinado assunto corrigir, assim como eu não reclamo dos textos mal escritos do Glum. Mas, acho que um administrador tem que ter dado uma lidinha nos padrões básicos da Folha de Estilo. --- E, como eu já disse antes, o usuário já melhorou muito nesse aspecto, e nem sei mais se ultimamente ele ainda comete esses errinhos.

Citação: Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal escreveu: «Você, FML, poderia ter aproveitado a chance e dado o motivo dele ter sido renomeado "de forma obscura e pouco clara" para votar contra (...)» --- Não entendi. Foi exatamente o motivo que eu dei para votar contra ele. Não gostei da forma como ele fez, achei um desrespeito à comunidade não ter feito isso de forma totalmente transparente.

E, Porantim: não sei porque tem raiva de mim. Se tem alguma coisa pendente comigo, estou te aguardando em minha página pessoal para resolvermos o assunto como adultos.

E Lugusto: sinceramente, pára de me atacar! Já cansou essa sua neura por mim, procure outra pessoa para torrar a paciência. --Lipe 2OO7 02:52, 10 Janeiro 2007 (UTC)

FML, tome cuidado: daqui a pouco você dirá que o logotipo da ABC é inelegível para copyright...--g a f msg 03:22, 10 Janeiro 2007 (UTC)


  • Moção de confiança? Como o nome mesmo diz, requer “confiança”. O usuário citado não merece confiança quando edita sobre assuntos da cristandade. É tendencioso e parcial. __ Alguns meses atrás, tinha pronunciamentos que mereciam crédito, quando a defesa dos anônimos e da estigmatização dos “menores” novatos. __ Quanto a represálias, será que não as haverá? __ Vamos ser francos. Essa moção não tem utilidade nenhuma, senão para que o usuário Ozymandias faça as “bases” de uma política de “estigmatizar”, que por sinal já vem fazendo desde que começou a debater comigo. __ Obviamente ele fica mandando mensagens chamando os outros para dar uma olhadinha, quase pedindo um apoio, mas claro que tudo muito sutilmente. __ Quanto a essa moção, se a maioria votasse “Não”, não teria qualquer efeito factual. Ele não sairia do cargo, nem teria qualquer penalidade. Por isso, os que se opõem ao comportamento “abertamente contrário a todas as formas de religião” do usuário Ozymandias não virão nessa página votar. __ E sejamos mais claros ainda, os usuários comuns, têm um certo receio dos Administradores para votar contra “um” Administrador, e principalmente sabendo que não dará em nada independente do resultado da votação. __ Quanto aos outros Administradores, é óbvio que não votarão contra seus “parceiros” Administradores. __ Alguns não desfazem as edições de outros não porque acreditam no que o primeiro editou, mas porque os laços de “amizade” impedem. Eis uma vantagem do anonimato, que faz com que a Wiki seja mais imparcial. __ E sabe aquelas mensagens: “Oi, vou votar em você, ta!”? Vocês acreditam mesmo que isso que ocorre na Wiki promove verdadeiramente a imparcialidade? Ozymandias promove tais atitudes com sua política. __ Além do que, começou uma discussão comigo se auto-acusando e depois que eu disse que não o acusara de nada, soltou tiros para todos os lados. Obviamente respondi a altura, mas não na sua mesma medida, pois não distorci seus argumentos como fez comigo. __ É o que Ozymandias está fazendo comigo e sua política de torpedinhos. __ Ao trocar de nick, chegou ao cúmulo de dizer que estava sendo ameaçado. Por quem? Por mim? Pois ele discutia comigo na época do torpedo. __ Obviamente ele é político. E digo “política” no sentido mais “popular” da palavra. __ Duvido que os editores das páginas citadas ( Yeshua , Testimonium Flavianum , Judaísmo Messiânico ) venham aqui em sua maioria; mesmo que somente para se abster nessa votação. Porque será? __ Porque essa conversa de que não haverá retaliação é folclore. Vejam logo após o voto usuário FML e perceberão. Senão por ele, ocorrerá por um amigo dele. Deixemos claro que o Usuário Ozymandias pediu manifestação e deve aceitar sem “retaliação”, nem por ele nem pelos amigos dele. O que já não ocorreu nesta simples votação. __ Ozymandias tem seus créditos noutras coisas, mas não o suficiente para uma “monção” de confiança. __ Cumprimentos__Observatore 05:39, 10 Janeiro 2007 (UTC)
Citação: Quanto a essa moção, se a maioria votasse “Não”, não teria qualquer efeito factual. Ele não sairia do cargo, nem teria qualquer penalidade. escreveu: «Observatore» Afirmação totalmente ignorante, porque até onde sei nunca houve antes uma moção que desse muitos votos "não", e é ainda uma total falta de respeito para com o resto da comunidade. Tschulz 16:49, 10 Janeiro 2007 (UTC)
Vixxxx... Foi uma tremenda duma babada de “Schulz”! A babada foi tão grande e tão emocionante que esqueceu até de votar. __ O fato de nunca haver votação com muitos votos “não” é só mais uma prova do que comentei. Qual usuário comum que tem coragem de vir votar contra um Administrador? Nunca sai disso aí. E depois de mais essa intimidação, quem mais virá votar contra? __ Quanto a falta de respeito foi sua, visto que não estou na berlinda e fui convidado aqui para votar (com direito a comentar), e não ser votado e comentado. __ Mas o que esperar de quem dá uma babada dessas? Somente que faça um asseio. __ Observatore 18:38, 10 Janeiro 2007 (UTC)
Eu não esqueci de votar não, eu não irei votar porque não conheço o usuário, estou meio afastado da wiki nos últimos tempos. Já houve até burocrata destituido do cargo, o que prova que você está sendo ignorante nas suas afirmações. Você tem todo direito de comentar, mas você estava fazendo afirmações, tenho todo o direito de refutá-las, tanto quanto você teve o de fazê-las, no mínimo. Mas sei que pessoas como você sempre necessitam ter a última palavra, já fiz minha parte contrapondo suas afirmações baseadas na ignorância dos fatos, os outros usuários que não conhecem a história já possuem dois pontos a pesquisar, e descobrir qual que é fato e qual que é suposição ignorante. O círculo foi cortado aqui. Tschulz 19:35, 10 Janeiro 2007 (UTC)
Você não disse que poucos votavam "não"! Não estava falando das moções? Apesar do seu segundo posicionamento contraditório, obrigado por ter feito uma análise minha. Recebo sua crítica de “ignorante” e “falta de respeito”, apesar de você está afastado da Wiki e tenha vindo aqui não para votar, mas me analisar. __ Cumprimentos __ Observatore 19:52, 10 Janeiro 2007 (UTC)
As reservas de testosterona já se esgotaram? Gastando-a toda aqui, nada restará às vossas respectivas companheiras (aos que as têm). Se gastassem tanta energia pelo projeto quanto gastam por seus próprios egos, estaríamos já muito além dos anglófonos... Isto dito, vamos às edições?  Porantim  »  20:30, 10 Janeiro 2007 (UTC)
Poucos são os corajosos que irão pedir votos de confiança. Alguns administradores, se pedirem, dependendo de mim faltará espaço para assinaturas em "não". Hinkel 20:40, 10 Janeiro 2007 (UTC)

Hinkel, sou seu fã! Continue sempre sincero e honesto. um abraço! --Lipe 2OO7 05:29, 11 Janeiro 2007 (UTC)

1.º Acho que o cargo de administrador só pode ser posto em causa (ou até mesmo retirado) por mau uso das ferramentas de administrador. Para mim, um administrador não precisa de ser um exemplo de virtudes em tudo o que faz, precisa de ser alguém que sabe usar as suas ferramentas de administrador. Ainda que o administrador fosse a pessoa mais parcial e mais anti-fosse-o-que-fosse da wikipédia, desde que não usasse os seus poderes de administrador para favorecer os seus pontos de vista e os usasse correctamente, ele seria digno de ser administrador. Como parece que ainda ninguém colocou em causa o seu uso das ferramentas administrativas (o que teria de ser feito com a apresentação de casos concretos), o Ozymandias merece a minha confiança no cargo de administrador.
2.º Sublinho o meu silêncio, neste caso, quanto a questões de imparcialidade, o que se deve a: a) um fraco conhecimento de todas as dicussões em concreto, b) achar que isso não é relevante desde que não haja mau uso de ferramentas administrativas e c) achar que a questão da imparcialidade na wikipédia é muito mais complexa e discutível do que parece, não sendo este o espaço adequado para a iniciar. Ozalid 18:55, 13 Janeiro 2007 (UTC)

Na minha opinião essa cultura da consulta à comunidade acerca da confiança em um administrador é uma conseqüência da pouca cultura da desnomeação. Como pedir a desnomeação não tem sido uma prática comum, alguns administradores sentem (em algum momento) o desejo de serem reavaliados. Acho legítimo que o administrador tenha esse direito e o faça, só acho que algumas vezes as pessoas aproveitam o ensejo para descarregar suas chateações com a pessoa em questão e algumas vezes a conversa desvirtua-se de seu propósito. Um outro ponto que vejo é que, embora concorde que o administrador tenha o direito de fazer a consulta, acho meio descabido que alguém aproveite a situação para quase que exigir a desnomeação da pessoa (ou descredibilização), quando poderia ter indicado a desnomeação e não o fez. Quando leio certas colocações sobre a conduta da pessoa que se colocou em avaliação, eu me pergunto: e por que esta pessoa não veio a esta mesma página formalmente encaminhar seu pedido de desnomeação do sysop? Por que só agora vem colocar seu descontentamento formalmente? Acho estranho. Alguém mais acima disse que se muitos se colocassem sob essa avaliação que muitos teriam seu voto de não. Então por que não propõe as desnomeações ao invés de esperar as tais moções de confiança?

Concluindo: no dia que as indicações para desnomeação forem encaradas como algo normal e aceitável, totalmente entendidas pela comunidade e usadas nos casos pertinentes, os administradores sentirão menos essa necessidade, já que o fato de não haver indicação para desnomeação já responderia a isso. Penso eu. Martiniano Hilário 01:38, 15 Janeiro 2007 (UTC)

Moções de desconfiança[editar código-fonte]

Concordo com a tese do Martiniano Hilário, exposta acima. Creio que já está em boa hora rompermos o tabu. Desculpe-me o alvo do fato inédito mas, por tudo o que tenho visto por aqui, creio que o OS2Warp é um bom candidato a este teste. —o comentário precedente não foi assinado por 200.233.53.57 (discussão • contrib.) Lijealso

O pedido de opinião sobre administrador acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Administradores/Pedidos_de_opinião/Ozymandias&oldid=58940509"