Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Yanguas/4

A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos de remoção do estatuto de administrador cancelado. Por favor, não a modifique.

---

Yanguas

• Yanguas (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

Venho pedir à comunidade que decida em consciência se o usuário Yanguas deve ou não continuar como administrador depois dos factos que apresento em seguida, que na minha opinião, revelam um desrespeito pelos Princípios fundadores e pelos Cinco pilares da wikipédia.

Nota: Peço desculpa antecipadamente se neste pedido de desnomeação alguma coisa não estiver dentro dos processos normais destes pedidos, como por exemplo, a ordem de importância dos factos mas, em quase sete anos de contribuições, é a primeira vez que faço um pedido destes. Vou tentar, passo a passo justificar o motivo pelo qual me parece este ser um pedido com fundamento.

• Princípios fundadores diz:

nº 2 - "A habilidade para qualquer pessoa editar (a maioria dos) artigos sem registrar-se."

nº 4 - "A criação de um ambiente editorial receptivo, amigável e respeitoso."

A minha interpretação destes dois pontos é que todos os usuários quer registados quer não registados devem ser tratados de forma identica e num ambiente amigável.

O administrador Yanguas não atua em consonância com estes dois pontos.

O último registo da sua página de discussão é: 15h52min de 17 de novembro de 2011 Yanguas (discussão | contribs) modificou o nível de proteção de "Usuário Discussão:Yanguas"‎ [edit=autoconfirmed] (infinito) [move=sysop] (infinito) ‎ (Há vários protegidos, não vou ficar sozinho à mercê de vândalos. Ou todos se desprotegem, ou fico na minha.) ou seja, só os editores autoconfirmados é que conseguem falar com ele, pois os outros estão excluídos (são os vândalos !), havendo portanto discriminação de tratamento. Um administrador deve dar o exemplo de que os príncípios fundamentais são cumpridos.

Na sua página de discussão escreveu: "Página eliminada?. Os motivos podem estar aqui. Se não concorda, pergunte aqui" Este último aqui é um link para Wikipédia:Contato/Fale com a Wikipédia, ou seja, recusa o diálogo mandando os editores para outra página onde ele os pode ignorar sem o mínimo problema.

• Wikipédia:Cinco pilares diz:

convivência comunitária - A Wikipédia possui normas de conduta ... Sobretudo, assuma a boa-fé.....

liberalidade nas regras - A Wikipédia não possui regras fixas ...Seja audaz .... E não se iniba de editar por temer colocar as coisas de pernas para o ar

O assumir a boa-fé como demonstrado acima, não me parece que seja o caso, pois até impede o diálogo.

• Motivo que despoletou esta minha reacção, que só peca por tardia, pois há muito tempo, devia ter dado conhecimento à comunidade dos factos acima descritos, foi o seguinte:

Como alguns saberão, tem sido discutida por diversas vezes, a questão de dar, de não dar, de só dar mediante alguns requisitos, as "Boas-vindas" a novos editores. As decisões têm sido alteradas ao longo da vida da wikipédia. Antigamente era aconselhado vivamente, dar-se as boas vindas a todos, depois foi alterado para só dar aos que tivessem feito uma edição válida, agora tem-se discutido novamente o assunto e inclusivamente tenta-se alterar a predefinição de Boas-vindas e há diversas opiniões de que se deve voltar a dar sistematicamente a todos os novos editores.

O que aconteceu, foi que eu dei as Boas vindas a alguns novos editores e recebi a seguinte mensagem do Yanguas:

Percebi que você postou a predefinição {{bem vindo}} em várias páginas de usuários novatos.

Agradecemos sua iniciativa, no entanto a comunidade decidiu, em votação recente, que tal mensagem só seria postada para usuários que tivessem ao menos uma edição válida. Isso para poupar um espaço precioso em nossos servidores, já que a imensa maioria das pessoas que se registram dificilmente voltam para editar.

  Yanguas ^diz!-fiz 18h53min de 10 de janeiro de 2012 (UTC)

Registro: Usuário(a) Discussão:Jjroberto. Boas. Yanguas ^diz!-fiz 18h53min de 10 de janeiro de 2012 (UTC)

• Como a justificação não condizia com a realidade ("poupar um espaço precioso em nossos servidores"), pensei que o Yanguas não tivesse visto a discussões em andamento. Respondi-lhe assim:

Olá Yanguas. Agradeço que veja Predefinição:Bem-vindo(a)/teste e repectiva página de discussão e também aqui e Wikipédia:Esplanada/geral/Bem-vindo(a) (2jan2012).

Por esse motivo vou dando as Boas vindas a novos usuários, com o cuidado de o fazer lentamente para não entupir as MR.

Cumprimentos --João Carvalho ^{deixar mensagem} 19h20min de 10 de janeiro de 2012 (UTC)

No dia seguinte, como não tive resposta do Yanguas e o assunto não tinha nada de especial, dei as boas vindas a 3 novos editores. Então aconteceu uma coisa estranha. Estava a tentar editar uma página, mas aparecia um aviso de conta bloqueada. Sinceramente, ao princípio nem percebi o que tinha acontecido. Seria um bug ? Seria algum engano ? Fui a minha página de discussão e encontrei a resposta do "Administrador Yanguas" à minha mensagem: BLOQUEIO DE 2 HORAS sem possibilidade sequer de escrever na minha página de discussão.

Nem queria acreditar no que estava a ver, porque em quase sete anos como editor nunca vandalizei nada nem nunca fui bloqueado e não tinha recebido nenhum aviso de que alguma coisa grave eu tivesse feito. Eu pelo menos, não interpretei a mensagem inical como um aviso, mas sim como uma mensagem daquelas que nós costumamos deixar entre nós, quando nos parece que, sobre um assunto, temos pontos de vista diferentes e queremos esclarecer as coisas.

Resumindo, recebi um bloqueio sem direito a defesa, por um motivo que não existe. Isto é um verdadeiro Abuso das ferramentas administrativas que, só por si, justifica a demissão de administrador.

O Rjclaudio, penso que querendo justificar o injustificável (penso que para tentar apaziguar a questão) deixou-me a seguinte mensagem:

" .... Só achei precipitado vc ir dando as boas vindas. E, depois q vc mandou a msg, ele só editou duas vezes e ficou off dez minutos depois, só voltando a editar pela manhã, qnd tb fez o seu bloqueio. Tinha q ter dado mais tempo para ele responder, não podemos assumir q a pessoa não quis responder só pq se passou algumas poucas horas. Não havia problema em vc aguardar mais um pouco para ele responder, ou ele ter feito mais edições mostrando q ele estava ciente mas não respondeu."

Caro Rjclaudio, assim que eu enviei a mensagem logo que o Yanguas abriu uma página, tinha lá o aviso da mensagem. Sinceramente não acredito que ele não viu a mensagem antes de me bloquear. Isso é mesmo muito improvável ou mesmo quase impossível ter acontecido. Mesmo admitindo, a hipótese absurda de ele não ter visto a mensagem, o bloqueio não devia ter sido feito, pois não houve vandalismo. Onde está o asumir da Boa-fé ??

O que me parece que na realidade aconteceu (embora eu não tenha provas disso, apesar dos indícios e das probabilidades serem bem elevadas) é que o bloqueio foi uma retaliação do Yanguas a algumas coisas que se têm passado na wikipédia. Como a maioria dos que estão atentos às Esplanadas, às ESR e às PEs sabem, tenho criticado (e outros também) a forma como se estão a utilizar as ESR em particular, para eliminar artigos. O que acontece é que o Yanguas é talvez o que mais artigos coloca para ESR e não gostou das críticas, apesar de eu evitar sempre referir nomes de usuários. Como não gosta das críticas que dizem que quem está a colocar artigos para eliminar por falta de fontes o que devia fazer antes era colocar fontes nos artigos iniciados por si (e o Yanguas tem bastantes artigos sem fontes que nem a marcação {Sem-fontes} têm), resolve a crítica, vingando-se com um bloqueio parvo sem o mínimo fundamento. Quem não sabe aceitar críticas constructivas não serve, nem deve ser, administrador.

Não abri uma discussão de bloqueio, porque ele foi cumprido até ao fim e por esse motivo já não havia nada a fazer.

Aguardei 4 dias para colocar este pedido de demissão, para não responder a quente. As questões devem ser resolvidas de uma forma racional e não intempestivas (nem imaginam o que me apetecia fazer quando isto aconteceu). Este tipo de atuação de um administrador é uma péssima imagem que é passada para os editores e que afecta os outros administradores, pois muitos não percebem que por administrador ser assim, não implica que os outros também o sejam. Felizmente temos alguns bons administradores, mas como diz o ditado existem as ovelhas ranhosas em todo o lado.

Cumprimentos a todos

--João Carvalho ^{deixar mensagem} 16h29min de 14 de janeiro de 2012 (UTC)

Defesa

Fui surpreendido, nesta segunda-feira, com este pedido de desnomeação, pois estive off-line no fim-de-semana. Tentarei ser o mais sucinto possível.

1. Bloqueei o reclamante por ter violado políticas em vigor. Se o assunto estava sendo discutido, isso não implica mudanças nas políticas. Assim fosse, qualquer um que fizesse uma proposta poderia sair por aí descumprindo políticas fazendo valer sua opinião. A meu ver, o que o reclamante fez foi WP:POV, e por isso foi bloqueado. Seus 7 anos de contribuição e bons serviços, os quais respeito muito, não o colocam acima das políticas, como parece pretender.
2. Depois do aviso, ele continuou a afrontar as políticas. Se eu não o bloqueasse, estaria sendo conivente e, aí sim, poderiam me questionar, por estar supostamente protegendo um editor antigo. No entanto, agi com o que esperam de meu cargo: aplicação das políticas, a quem quer que seja. Um bloqueio curto (2 horas), tempo mínimo para que ele refletisse sobre seus atos.
3. O Alchimista desbloqueou o reclamante e, gentilmente, se ofereceu como mediador, comprometendo-se a alertar novamente o reclamante — o que aceitei, e não insisti no bloqueio.
4. Este pedido é uma clara retaliação por ego ofendido (... em sete anos de contribuição......), já que a configuração de minha PU é antigas e concomitante com outros editores, no entanto ele só resolve trazer a minha PU à tona, e justamente neste momento, depois que eu o bloqueei.

Yanguas ^diz!-fiz 13h03min de 16 de janeiro de 2012 (UTC)

Em tempo: reconheço que deveria ter respondido ao João assim que ele justificou sua atitude (ainda que eu não concordasse com ela). No entanto, só vi a mensagem dele depois do bloqueio, e por essa razão é que concordei com a atitude do Alchimista, ao desbloqueá-lo e se oferecer para adverti-lo. Yanguas ^diz!-fiz 19h50min de 16 de janeiro de 2012 (UTC)

• Outrossim, em respeito às críticas construtivas dos editores mais experientes e respeitados, e também daqueles que agora iniciam e o fazem com boa-vontade, comprometo-me a rever minhas atitudes e a policiar meus comentários, ficando atento aos termos e tratamentos que possam ferir suscetibilidades. Yanguas ^diz!-fiz 20h18min de 16 de janeiro de 2012 (UTC)

Votação

A votação será iniciada a partir das 16h37min de 16 de janeiro de 2012 (UTC). Por favor, não vote antes disso.

A favor

1. Michael Pires (discussão) 19h21min de 16 de janeiro de 2012 (UTC) - Em minha opinião o diálogo na wiki deve vir sempre antes de qualquer coisa. Não devemos deixar de penalizar um editor por seus erros, só por que ele possui anos de trabalho e boas contribuições, mas o mesmo também aplica-se aos administradores.

   Belanidia^Msg 19h36min de 16 de janeiro de 2012 (UTC) Não é fácil votar deste lado! Mas acho que mesmo que o Y não seja desnomeado, deve, pelo menos, repensar os seus atos, que aqui estão a ser contestados. Penso que a acusação contra ele é séria. Grave? Talvez não fosse, se eu estive a conseguir detetar, na sua atitude, algum indício que mostrasse que, pelo menos, ele acredita ser importante estar mais aberto ao diálogo, no futuro (porque não respondeu ao João? Omitiu-se, o que o levou a pensar que a questão estava sanada. O João não é considerado usuário polémico, nem conhecido por desrespeitar as normas, e isso, deveria sim ter sido levado em conta - concorde ou não. Deveria ter havido mais diálogo, sim. Se esse não funcionasse, então admitiria a necessidade de um bloqueio. Mas o Yanguas desistiu na primeira tentativa de diálogo). O Yanguas é, na grande maioria das vezes, um excelente sysop, um excelente user, pelo que detestaria vê-lo desnomeado. Assim sendo, voto deste lado, apelando a que o Yanguas repense os seus atos e que declare que pretende ser mais aberto à discussão dos assuntos, sem partir logo para a "violência" (bloqueio é uma violência, que usamos apenas quando estritamente necessário). Caso eu sinta, por parte do usuário, maior vontade em estar aberto ao diálogo, sentir-me-ei muito feliz por mudar o meu voto. P.S.: Nunca tive questão alguma com o usuário ... antes que se pense que é algum tipo de retaliação! Não faz mais sentido.

   Érico ^diz! 19h39min de 16 de janeiro de 2012 (UTC) Administradores devem manter sempre o diálogo e calma (principalmente com os novatos), coisa que muitas vezes não vejo por parte do usuário.Citação: Ofendido? Que sorte! Fora daqui, pirataria pode dar cadeia. Yanguas 12h32min de 18 de dezembro de 2011 (UTC)[1], Citação: Não tolero desaforos, ainda mais de quem não sabe ler. Yanguas. 17h51min de 18 de dezembro de 2011 [2], Citação: É, falta muito mesmo. Yanguas. 22h13min de 19 de dezembro de 2011 (a um novato) [3]. Com a Belanidia. Se comprometeu em não repetir os comentários citados acima.

Contra

1. Rossi Pena (discussão) 18h35min de 16 de janeiro de 2012 (UTC). Wikipedista sério, trabalhador, idealista, bem-intencionado e com alguns poucos deslizes (o que é natural em qualquer ser humano), os quais devem ser constantemente revistos por ele mesmo em busca de aprimoramento pessoal (creio eu). A impaciência do sysop, em certos casos, pode advir até mesmo do excesso de trabalho. Respeito as opiniões contrárias, sabendo que muitas vezes ambas podem ser verdadeiras, em razão do ponto de vista.
2. tony :: jeff ^¿ 19h25min de 16 de janeiro de 2012 (UTC) Ainda que fosse um erro do administrador (o que é discutível), nem por isso a desnomeação é a única solução. Vamos corrigir um erro com outro erro? João Carvalho é um excelente usuário e Yanguas um excelente administrador – a WP:PT só perde com esse tipo de coisa. Não podemos permitir que o medo de ser desnomeado leve administradores à omissão. Be bold.
3. Willy Weazley 20h06min de 16 de janeiro de 2012 (UTC) Não creio que uma desnomeação seja indicada. Temperamentos á parte, perderia-se muito com sua queda.
4. José Luiz ^disc 20h47min de 16 de janeiro de 2012 (UTC) Dois excelentes e dedicados voluntários. O comentário da Belanidia foi muito preciso e acredito sim no compromisso assumido em seguida. Me parece suficiente.
5. Belanidia^Msg 20h49min de 16 de janeiro de 2012 (UTC) Depois disto, acredito estarmos no bom caminho, a fim de construir uma Wikipédia baseada na cordialidade e no diálogo. Não é fácil ser-se criticado, pelo que gostaria de deixar uma palavra de apreço à atitude de humildade por parte do Yanguas - atitude essa que desejo ter como modelo para mim mesma, sempre que me seja necessária. No mais, penso que todos merecem "segundas oportunidades"!
6. Francisco ^diz!-fiz 21h06min de 16 de janeiro de 2012 (UTC) Com a Bela D​ C​ E​ F.
7. Érico ^diz! 21h05min de 16 de janeiro de 2012 (UTC) Embora não gostei dos comentários citados acima (e muito menos do bloqueio ao João), o usuário se comprometeu em não repeti-los, e isso é suficiente pra mim.
8. Fabiano ^msg 21h29min de 16 de janeiro de 2012 (UTC) Penso que o número de acertos ainda é maior que o de erros, porém o usuário deve revisar suas atitudes. O bloqueio que não pode ser comentado foi um destes que somam muito contra.
9. Polyethylen (discussão) 21h53min de 16 de janeiro de 2012 (UTC) Compreendo a posição do João, no caso do bloqueio, mas não me acredito que tenha sido por retaliação. E é apenas um caso que se dilui no meio de centenas (milhares) de acções administrativas válidas. Também é injusta a quase totalidade do linchamento que se seguiu à proposta inicial do João.
10. Fulviusbsas (discussão) 22h04min de 16 de janeiro de 2012 (UTC) Um pouco com o Tony Jeff, um pouco com a Belanidia, um pouco com o Koehne, enfim, eles disseram tudo...
11. Chico (discussão) 22h14min de 16 de janeiro de 2012 (UTC) Me parece completamente desproporcional a desnomeação. Penso que de fato o Yanguas se precipitou no bloqueio e em algumas manifestações, mas mesmo antes de sua demonstração de humildade não seriam passíveis de desnomeação.
12. --HTPF (discussão) 23h19min de 16 de janeiro de 2012 (UTC) A desnomeação é exagerada em relação aos fatos apresentados.
13. Lechatjaune ^msg 23h23min de 16 de janeiro de 2012 (UTC), essas coisas acontecem e, felizmente, parece que estamos rumo à solução.

Abstenções

1. Vitor Mazuco ^Msg 18h09min de 14 de janeiro de 2012 (UTC) Um dos melhores sysop que a wiki-pt já teve. Não vejo motivos concretos e decisivos para sua desnomeação. Mas concordo que o Yanguas não tem muita paciência em relação algumas atitudes feitas por outros users aqui e não é muito adepto ao diálogo, prefere tomar atitudes administrativas do que a conversa, as vezes. O João é um usuário experiente e o Yanguas também, ambos estão na wiki há um bom tempo, creio eu que os dois já deveriam ter um contato mais amigavél e compreensível e acho que dessa vez o Yanguas errou, não teve paciência pra esperar o que o outro queria dizer, mas como foi o Lecha disse:"...estamos em um projeto colaborativo onde a vontade de ensinar deve superar a vontade de excluir." Bom, vamos dar mais um chance ao Yanguas e que fique esse alerta da comunidade em relação as suas ações administrativas, já que esse é o 4º pedido feito.
2. André Koehne (discussão) 20h44min de 16 de janeiro de 2012 (UTC) O só fato de ter passado por isso me deixa inapto para opinar com a devida isenção. Bem sei a quantas andamos, e do quanto precisamos de ambos... Mas gostaria de louvar os votos que vi até o presente: todos ressaltando aquilo que é o que nos vai no imo - o desejo de uma Wiki melhor, sem mais processos traumáticos! Que sigamos assim.
3. --Arthemius x (discussão) 20h51min de 16 de janeiro de 2012 (UTC) Não o vejo como um editor parcial a ponto de perseguir outros usuários pois se assim o fosse, certamente eu saberia, já que sou um dos que mais o critica. Também não considero sua atuação polêmica nas ESRs, pois nunca vi uma marcação que pudesse classificar como uma apagação ou manutenção maluca, como é comum por aqui. Mas concordo com tudo que disseram contra sua PU e seus destêmperos verbais travestidos ou não de "humor" contra IPs e novatos, além de considerar seus erros como acima da média, como o cometido aqui [4], ou seja, discordou de uma proposta invisível. Sendo assim, me abstenho, por ora.

Caso seja aprovada a revogação do estatuto, qual deve ser o período de inelegibilidade?

Você pode votar nesta questão independentemente do voto dado na questão anterior. Esta é uma pergunta de múltipla opção: vote em todas aquelas que achar relevantes.

90 dias

1. Michael Pires (discussão) 19h21min de 16 de janeiro de 2012 (UTC)

720 dias

Comentários devem ser feitos exclusivamente na página de discussão.

---

O pedido de remoção do estatuto de administrador acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.