Wikipédia:Café dos eliminadores/Arquivo/2016/01-06

Eliminação de desambiguações

Caros eliminadores, recentemente foram eliminadas por ER uma série de páginas de desambiguação sem que os afluentes tenham sido antes corrigidos. Isto resultou em páginas afluentes, inclusive redirecionamentos, (ex: 1, 2, 3) que apontam para vermelhos. O responsável é quem eliminou (Leon e Gean Victor) mas quem as indicou para eliminação foi o Vítor. É urgente rever todas as páginas de desambiguação eliminadas recentemente, pois será necessário restaurá-las ou corrigir os afluentes, dependendo dos casos. Favor consultar o Especial:Registo/delete. Agradecido. Önni disc 19h36min de 6 de março de 2016 (UTC)

Nenhum dos exemplos que indica têm neste momento afluentes "importantes" (isto é, no DP ou em outras páginas onde tais links vermelhos causem verdadeiramente transtorno). Mas talvez isso se passe porque alguém corrigiu entretanto os afluentes "importantes". --Stegop (discussão) 22h37min de 6 de março de 2016 (UTC)

@Stegop: em geral, as páginas cujo título não possua "(desambiguação)" podem ter um dos artigos que elas listam movidas para aquele título, as que possuem "(desambiguação)" podem ser eliminadas e ter afluentes corrigidos--Leon Saudanha 22h45min de 6 de março de 2016 (UTC)

Sim estes foram corrigidos, mas outros não tinham sido. Agora que as páginas foram restauradas os afluentes podem ser corrigidos. O que não quer dizer que as desambiguações estejam conforme as normas. Önni disc 22h48min de 6 de março de 2016 (UTC)

@Leon saudanha: não percebi o que quer dizer. --Stegop (discussão) 22h50min de 6 de março de 2016 (UTC)

@Stegop: por exemplo, se uma página de desambiguação for o nome vulgar de duas espécies de plantas, é possivel mover o artigo sobre uma das espécies para o título que anteriormente era da desambiguação. O @Yanguas: é quem mais faz isso por aqui, creio que ele poderia lhe explicar melhor--Leon Saudanha 23h19min de 6 de março de 2016 (UTC)

@Leon saudanha: já percebi, obrigado. --Stegop (discussão) 23h23min de 6 de março de 2016 (UTC)

@Leon saudanha: Atenção que nesses casos é prudente averiguar se o nome vulgar tem significativamente mais peso numa das espécies que nas outras, porque se houver risco significativo de confusão, nenhuma delas deve estar nesse nome, mas sim no científico, e o nome vulgar deve estar como desambiguação para esses dois artigos.--- Darwin ^Ahoy! 23h29min de 6 de março de 2016 (UTC)

@Darwinius: entendido. Em geral, no caso de plantas, o nome vulgar costuma se aplicar as varias espécies de um mesmo género, então o melhor é redirecionar para o género a que se refere. No caso de animais, isso também ocorre.--Leon Saudanha 23h37min de 6 de março de 2016 (UTC)

@Leon saudanha: Isso só é verdade quando todas as espécies desse género correspondem ao nome comum, não se pode generalizar, pelo menos nas plantas. Nos animais creio que não há tantas situações de confusão.--- Darwin ^Ahoy! 23h40min de 6 de março de 2016 (UTC)

@Darwinius: entendi. Melhor analizar os casos citados abaixo pelo @Önni: e avisar ao Vitor sobre ele estar sendo muito generalista com as marcações dessas desambihuações para ER--Leon Saudanha 23h50min de 6 de março de 2016 (UTC)

O Vítor limitou-se a marcar para eliminação desambiguações com duas ou uma ligação interna, pelo que casos como os que você descreve foram eliminados, independentemente de qual a espécie/género recebe o nome. Isso nem sequer foi levado em conta e as desambiguações tornar-se-iam vermelhos. Existem uns quantos casos atualmente marcados para ER que requerem atenção. Önni disc 23h44min de 6 de março de 2016 (UTC)

O que posso dizer, já que fui citado pelo Leon saudanha, é que só peço eliminação de desambiguações após eliminar os afluentes. Yanguas ^diz!-fiz 01h05min de 7 de março de 2016 (UTC)

Redirecionamentos

Recentemente vários usuários estão contestando a regra R1. A regra diz Citação: WP:ER#ERR1 escreveu: « Redirecionamento indevido, desnecessário, sem afluentes, para páginas inexistentes ou eliminadas», o que da a entender que qualquer uma destas situações levam um redir para a ER. Como considero arbitrário demais considerar o que é desnecessário ou não, me reservava apenas a marcar as páginas que não contém afluentes.

Já que meta:Don't delete redirects/pt diz que estes ainda podem ser utilizados externamente (o que faz até um pouco de sentido), me parece coerente que apenas redirecionamentos de longa data se encaixam neste perfil, já que os recentemente criados sem afluentes é claro que não deve haver qualquer link na web. Peço a opinião dos colegas se esta minha interpretação está correta, caso não, irei me abster de qualquer marcação do tipo. • L‘editeur ^? 17h17min de 7 de março de 2016 (UTC)

@L'editeur: Há anos atrás os redireccionamentos eram usados pelo Google para mostrar o artigo numa pesquisa pelo termo do redireccionamento, e suponho que ainda sejam. Em todo o caso, jamais um redireccionamento deve ser eliminado por não ter afluentes, pois o objectivo deles não se limita a azular links, mas também, e isto é muito importante, a canalizar correctamente o tráfego para as páginas. Nem os recentes, nem os de longa data sem afluentes devem ser eliminados. Redireccionamentos devem ser eliminados somente se são erros incontroversos, se o artigo de destino não os refere, ou se não têm destino (apontam para links vermelhos). Creio que em mais nenhum caso. Essa regra como está escrita de facto induz em erro.--- Darwin ^Ahoy! 17h32min de 7 de março de 2016 (UTC)

@Darwinius: me parece então que "sem afluentes" deveria ser removido da regra pois causa certa confusão. Há muito tempo vejo redirecionamentos deste tipo sendo eliminados em massa. • L‘editeur ^? 17h40min de 7 de março de 2016 (UTC)

@L'editeur: Sim, sem dúvida que isso não deveria estar aí. A validade de um redireccionamento não tem mesmo nada a ver com ter ou não ter afluentes. Tenho uma vaga ideia disso ter sido colocado aí para que se verificassem os afluentes antes de eliminar um redireccionamento, mas da maneira como está de facto não pode ficar. --- Darwin ^Ahoy! 19h14min de 7 de março de 2016 (UTC)

@Darwinius e L'editeur: qualquer página que não possua {{NOINDEX}} pode ser encontrada pelo motor de busca do google--Leon Saudanha 22h23min de 7 de março de 2016 (UTC)

@Leon saudanha: Não é isso. Quanto mais redirects para buscas possíveis você colocar no projecto, mais hits apanha no Google. Quem me ensinou isso foi o Daimore, há anos atrás, quando estávamos fazendo o artigo daquele avião da Air France que caiu, e os hits no Google iam sempre para a versão inglesa em vez de ser para a nossa. Daí criamos vários redirects para buscas possíveis e pudemos ver a evolução. Creio que isso continua igual, o Google canaliza o tráfico para os artigos do mesmo modo que nós fazemos aqui.--- Darwin ^Ahoy! 22h29min de 7 de março de 2016 (UTC)

@Darwinius: entendi, mas não vejo sentido em um site não-comercial visar hits de suas páginas no google--Leon Saudanha 22h36min de 7 de março de 2016 (UTC)

@Leon saudanha: O interesse é conseguirmos mostrar às pessoas a informação que procuram, não é fazer "comércio". Lembre-se que a razão principal deste projecto existir são os seus leitores.--- Darwin ^Ahoy! 04h43min de 8 de março de 2016 (UTC)

@Darwinius: entendi. Acho que regra de ER R1 deveria ser mais especifica então--Leon Saudanha 13h33min de 8 de março de 2016 (UTC)

• @Leon saudanha:, se vires os links que coloquei aí mais em baixo (discussões nas Esplanadas, sobre redirects), verificas que eu bem tentei alterar essa regra estúpida da R1, mas fui travado de uma forma ... (não coloco o adjectivo para não me chamarem de mal educado).--João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h21min de 8 de março de 2016 (UTC)

Os redirects têm duas grandes vantagens, e uma delas é importante o suficiente para que a menos que haja um motivo de força maior, não sejam eliminados:

1. Ajudam a adicionar mais termos de pesquisa: com os redirects, indirectamente, uma página fica servida com mais termos descritivos, e mesmo que sejam pequenas variações, já ajudam. Normalmente os serviços de busca, quer sejam de indexadores como o do google ou mesmo a busca interna, beneficia da sua existência.
2. Mantêm o histórico ca web sem links mortos. A wikipédia é um dos sites mais visitados, e o seu conteúdo encontra-se espalhado por outros domínios, há mirrors e páginas criadas automáticamente a partir dos nossos conteúdos. Além disso, como devem presumir, há imensas ligações para artigos que partem de outros sites e blogs, e sobre os quais não temos informação. Ao eliminar-mos redirects podemos estar a criar um sem número de ligações perdidas pela web fora, algo que é profundamente desaconselhado, além de perder-mos tráfego. Alchimista ^{Fala comigo!} 07h44min de 8 de março de 2016 (UTC)

@Alchimista: (Creio que ali na primeira frase deveria estar "não sejam eliminados"). Eu nem me tinha lembrado dessa segunda situação, que é de facto muito pertinente. Mesmo redirects aparentemente inúteis, como os gerados quando se move um artigo desambiguado para o termo principal ("artigo (desambiguação)") devem ser preservados por esse motivo, a menos que o artigo tenha sido criado há muito pouco tempo e não exista risco de se ter propagado pela web com a designação anterior.--- Darwin ^Ahoy! 14h11min de 8 de março de 2016 (UTC)

Tens razão Darwinius, corrigi o erro. Alchimista ^{Fala comigo!} 18h09min de 8 de março de 2016 (UTC)

• Para quem tiver paciência deixo aqui links importantes:

1. Don't delete redirects
2. Wikipédia:Esplanada/geral/Redirects marcados com ER (pedido de opinião) (19nov2013)
3. Wikipédia:Esplanada/geral/Eliminação de Redirects (18fev2015)
4. Wikipédia:Esplanada/propostas/Alteração na política de Redirects (3abr2015) e respectiva página de discussão

• Eu perdi a paciência depois destas discussões nas Esplanadas ! Cumprimentos a todos --João Carvalho ^{deixar mensagem} 16h31min de 8 de março de 2016 (UTC)

Pedido de opinião sobre interpretação da política de restauro

Olá! Eu e o Darwinius tivemos uma discussão aqui, que rendeu comentários aqui e aqui também. Não é nada muito longo (pelo menos até o momento), podem clicar sem medo. Eu gostaria de consultar os demais eliminadores e ver se está correta a minha interpretação de que restaurar um artigo permanentemente, mesmo que com o intuito (nobre, reconheço) de melhorá-lo, significa necessariamente validar a versão eliminada ou, no mínimo, invalidar as ações do solicitante e/ou do eliminador, tendo em vista a primeira frase de WP:RESTAURO.

Resumindo a pergunta com um exemplo hipotético: deparei-me com uma biografia corretamente eliminada após ESR por falta de fontes. Restaurei o artigo com o intuito de adicionar fontes e assim o fiz, tornando-o válido. Está correto o procedimento, ou o certo seria recriar do zero?

Se é possível restaurar uma página permanentemente sem que isso signifique ter detectado "alguma inconformidade na eliminação [...] (que vá contra a política de eliminação)", isso não deveria estar explícito em WP:RESTAURO? Ou está e eu não vi?

Ainda, no caso de um artigo eliminado após PE, pode-se restaurá-lo se a discussão tiver sido, na opinião do restaurador, incorretamente encerrada, ou isso precisa necessariamente passar pelo processo de revisão de ações administrativas ou, ao menos, por uma consulta ao encerrador? Victão Lopes ^Diga! 02h31min de 10 de março de 2016 (UTC)

• No caso específico das PEs, se foi fechada por outro eliminador/administrador por que a sua opinião (não especificamente você, apenas como argumento) seria mais correta que a de quem decidiu eliminar? É caso para um pedido de revisão de ação administrativa. Pois do mesmo modo que você entende como erro o outro entendeu como correto. Quando for artigo eliminado por PE não é possível restaurar o histórico, exceto se o ato da eliminação for revisto após um pedido formal de revisão, eliminadores/administradores não tem poder e nem foram escolhidos para contrariar as decisões da comunidade. ER é possível uma ação mais individual desde que não seja baseada em achismos ou "vou restaurar para ver se alguém arruma". Por fim ESR na minha opinião segue o basicamente o mesmo critério das PEs, se você acha que está errado e alguém entende que não o melhor é solicitar a revisão, assim evitasse a possibilidade de uma disputa administrativa. Os vocês da minha opinião para deixar claro, não é uma citação em específico. Fabiano ^msg 02h54min de 10 de março de 2016 (UTC)

Concordo plenamente com o Fabiano. Atitudes do tipo "eu sei mais do que os outros sobre o que é 'bom para o projeto' (expressão frequentemente usada pelo Darwin)", "burocracia desnecessária", etc. é que, decididamente não são boas para o ambiente do projeto! --Stegop (discussão) 10h05min de 10 de março de 2016 (UTC)

Questão: houve pelo menos um caso (acho que mais), em que o Darwin restaurou versões antigas que foram eliminadas. Até que ponto isso respeita as regras? Em 99,9% dos casos isso não é feito quando os artigos são recriados. Pode discutir-se se isso faz sentido em alguns casos em que houve, mas certamente que não fará quando os conteúdos das versões eliminadas é impróprio, pois os editores que introduziram o conteúdo inválido de facto em nada contribuíram para o artigo. --Stegop (discussão) 10h22min de 10 de março de 2016 (UTC)

Sobre isso eu tenho a dizer:

1. O questionamento que foi feito não é sobre o artigo que foi restaurado, mas sim como a forma como foi feito o restauro, que hipoteticamente poderia ter contrariado alguma coisa, que até agora nunca foi explicada qual foi. Se há um questionamento real ao restauro, eu respondo por ele, agora se a questão é sobre o que podia ter acontecido e não aconteceu, francamente tenho mais que fazer que ficar alimentando falsas questões;
2. A política de restauro permite restaurar os artigos por iniciativa e à responsabilidade do administrador, dentro dos casos previstos, não se opondo em lado nenhum a que, nomeadamente em casos incontroversos, o administrador faça uma avaliação da situação e tome uma decisão sobre o assunto sem a burocracia adicional da consulta à comunidade. Até agora não foi argumentado em lado nenhum que o caso é incontroverso, mas sim que poderia eventualmente ser. Vide acima;
3. O restauro de edições válidas aquando da recriação de um artigo é algo que sempre se fez aqui desde os primórdios, e é a norma em todo o lado. Andar a criar artigos do zero sobre trabalho válido dos outros é contrário em tudo ao espírito deste projecto. Isso pode beneficiar os cucos e os aproveitadores, que assim ganham indevidamente um artigo criado, o que não beneficia nada é o projecto de certeza.

--- Darwin ^Ahoy! 15h17min de 10 de março de 2016 (UTC)

Uma coisa é restaurar artigos equivocamente eliminados por ER/ESR, principalmente para os melhorar. Outra coisa completamente diferente é restaurar artigos onde houve uma decisão da comunidade para a sua eliminação. Não, um administrador não tem autoridade para se sobrepôr a uma decisão da comunidade, por mais que não concorde com essa decisão. Eu também acho que muitas PEs mantiveram artigos claramente não notáveis. Então como "não concordo" com essas decisões vou sair por aí a eliminar todos? Claro que não! Por outro lado, se o problema está no encerramento, então o certo é pedir uma revisão de ações administrativas. Quintal ✁ 15h32min de 10 de março de 2016 (UTC)

@Antero de Quintal: Mas você está a falar de quê, afinal? O que se está a discutir é a avaliação de um administrador sobre uma discussão de PE, que eu considero ferida de invalidade por um motivo bem objectivo, o de ter ignorado um argumento de peso na discussão, e nesse sentido restaurei o artigo, tendo até o cuidado de o ampliar, o que é motivo adicional para o restauro, se o primeiro não chegasse. Se alguém não respeitou alguma "decisão da comunidade" foi o administrador que encerrou essa PE ignorando o que estava na mesa. Você pode questionar a validade da minha decisão, e discuti-la no local próprio, o que não pode é a forma, pois essa obedece rigorosamente Às políticas e normas deste projecto.--- Darwin ^Ahoy! 15h43min de 10 de março de 2016 (UTC)

Estou a falar exatamente disso. Se queria contestar o encerramento deveria ter aberto uma revisão. Isso é que é seguir as normas. Quintal ✁ 18h58min de 10 de março de 2016 (UTC)

@Antero de Quintal: E acaso poderá o estimado colega fazer o obséquio de mostrar onde as "normas" de que fala estão escritas?--- Darwin ^Ahoy! 21h19min de 10 de março de 2016 (UTC)

@Stegop: "Atitudes do tipo "eu sei mais do que os outros sobre o que é 'bom para o projeto' (expressão frequentemente usada pelo Darwin)" - Você que tenha cuidado e juízo com as falsidades que anda por aí a levantar sobre mim, porque eu jamais disse em sítio nenhum que sabia mais que os outros, e estive sempre disposto a reparar os meus erros na maior humildade. Se o seu modo de discutir é andar por aí a levantar falsos e calúnias aos outros, o meu não é. Veja se toma tento na língua.--- Darwin ^Ahoy! 15h47min de 10 de março de 2016 (UTC)

Darwinius: Vou responder na sua PDU, pois aqui não é o local para estes arrufos pessoais. ---Stegop (discussão) 21h39min de 10 de março de 2016 (UTC)

@Stegop:Se não é o lugar não os devia ter feito. Qual foi o sentido de trazer questionamentos e calúnias sobre a minha pessoa para aqui, abusando deste espaço, quando o que o Victor Lopes perguntou foi uma questão legitima e impessoal sobre o funcionamento do projecto? E ainda por cima teve a distinta lata de na mesma frase apelar ao bom ambiente do projecto! Com franqueza.

E então já alguém descobriu onde está escrita a famosa "norma" referida pelo Antero de Quintal, e que responde à dúvida do Victor?--- Darwin ^Ahoy! 11h03min de 11 de março de 2016 (UTC)

@Stegop: Como indicam as suas próprias afirmações acima, você e outros nesta discussão - e não só - parece que nos últimos anos têm andado desbragadamente a violar, ou pelo menos a compactuar com isso, a Política de supressão, actual herdeira do antigo restauro selectivo de histórico, eliminando de forma subreptícia do histórico dos artigos edições válidas, através da tal "criação limpa". Sugiro que você e os outros que têm estado engajados no mesmo tipo de comportamento danoso façam uma lista dos casos em que se lembram disso ter ocorrido, por forma a que se possam restaurar essas edições, minorando o estrago que tem sido feito ao projecto.--- Darwin ^Ahoy! 11h25min de 11 de março de 2016 (UTC)

Falando em calúnias... Pode Vª Exc.ª apontar casos onde eu (sic) "eliminei de forma subreptícia do histórico dos artigos edições válidas"? --Stegop (discussão) 12h00min de 11 de março de 2016 (UTC)

@Stegop: Meu caro amigo, não me julgue pelas suas acções, que eu não acuso em vão. Eu disse que você se não violou essa política, pelo menos compactuou e promoveu essa violação, como você mesmo afirma acima: "o Darwin restaurou versões antigas que foram eliminadas. Até que ponto isso respeita as regras? Em 99,9% dos casos isso não é feito quando os artigos são recriados." E não me venha com a história de estar a falar de edições impróprias, porque nem as edições restauradas por mim são impróprias, nem a pergunta do Victor se refere a isso, mas a um artigo eliminado por falta de fontes. Das duas uma, ou você não percebeu o que o Victor perguntou, nem viu sequer as edições que eu restaurei, e respondeu à toa uma coisa sem sentido (porque é absolutamente impossível que 99.9% dos artigos restaurados e recriados surjam sobre um passado de edições impróprias), ou percebeu perfeitamente e assumiu a violação contumaz da política com a qual, no mínimo, compactua. Qual das duas foi?--- Darwin ^Ahoy! 13h24min de 11 de março de 2016 (UTC)

Ok... Toda a gente sabe que eu sou um malvado delecionista cuja perfidez é tal que em vez de violar a política pactuo com as violações de outros. Mas alguém está à espera que alguém diabólico como eu vá divulgar as ações do diabo? Eu fiz uma pergunta genérica sobre a validade de restaurar versões antigas, algo que não é usual e na maior parte dos casos de que me lembro para mim não faz qualquer sentido, a não ser nos casos que correspondem a pedidos feitos em WP:RESTAURO. Mais: questiono também a validade de serem feitos restauros de páginas eliminadas há muito tempo sem haver qualquer pedido em WP:RESTAURO ou em qualquer página de "cafés" ou da esplanada. --Stegop (discussão) 13h37min de 11 de março de 2016 (UTC)

@Stegop: Eu quero lá saber o que é que você é, o que eu sei é que você mesmo afirma que viu a quase totalidade de restauros sendo feitos sem se preservar o histórico anterior de edições não impróprias, e não só não fez nada para travar isso, como ainda veio questionar quem fez.

Citação: Stegop escreveu: «questiono também a validade de serem feitos restauros de páginas eliminadas há muito tempo sem haver qualquer pedido em WP:RESTAURO ou em qualquer página de "cafés" ou da esplanada» - Ai sim? E questiona a validade disso porquê, pode se saber?--- Darwin ^Ahoy! 13h58min de 11 de março de 2016 (UTC)

WP:RDI

O usuário Giloliveira1994 D​ C​ E​ F criou uma série de artigos que a meu ver violam o pressuposto de que a Wikipédia não é um repositório desordenado de informações. Estes artigos limitam-se a inserirem dados de resultados de eleições, maioritariamente por regiões, sem qualquer contexto ou nome dos candidatos (exemplos: 1, 2, 3, 4, etc). Nestes casos, o correto é adicionar uma tabela dos resultados regionais no artigo principal, e não criar um artigo sem texto para cada região. Proponho que todos os artigos criados nesse molde sejam enviados para eliminação rápida. Alguém discorda? Érico (fale) 18h22min de 11 de março de 2016 (UTC)

Falta o contexto no início, mas em tudo o mais são semelhantes a listas, e a informação é útil e relevante, e apesar de estar em formato de lista, está bem codificada e wikificada. Parece ser trabalho válido e útil ao projecto. Parece-me que não se devem eliminar estes artigos, mas sim acrescentar a linha ou linhas de contexto que lhes faltam no início, e talvez mover para um nome mais de "lista", como "Resultados das eleições autárquicas ...".--- Darwin ^Ahoy! 20h23min de 11 de março de 2016 (UTC)

Compare-se por exemplo com este tipo de artigo: Resultados das fases iniciais da Copa do Brasil de Futebol de 2013. Não vejo como pode ser caso de WP:RDI, nem de ER.--- Darwin ^Ahoy! 20h25min de 11 de março de 2016 (UTC)

Pedido de opinião sobre restauro de artigo eliminado em PE

Olá colegas, seria interessante que dessem uma opinião nessa PE aberta hoje [1] pois servira como referência em casos posteriores. O artigo tinha sido eliminado nesta PE [2]] encerrada no dia 15 de janeiro de 2016. O artigo foi restaurado e aberta hoje uma nova PE. Não achei nada nas regras que permitisse ou não esse procedimento, cito de antemão que não sou nem contrario e nem favorável a permanência do artigo. DARIO SEVERI (discussão) 13h22min de 12 de março de 2016 (UTC)

Verbetes eliminados em PE tem regra clara, só podem ser recriados tres meses depois. Se a regra diz q bastam tres para ter uma conclusão, seja qual for, não há o que reclamar que so tres concluiram algo ou que não gostou da argumentação, ou então mudem as regras. Proponho que verbetes eliminados em PE só sejam restaurados antes do prazo de três meses se forem levados à revisão da administração, não pq são adms mas porque lá são mais pessoas opinando, ou mesmo aqui, onde tem vários eliminadores que podem opinar, não fica uma decisão individual contra uma decisão coletiva já tomada. Não concordo que apenas um eliminador/adm possa fazer isso sozinho, por maior boa fé que demonstre, o que foi o caso. MachoCarioca ^oi 13h31min de 12 de março de 2016 (UTC)

@MachoCarioca: A eliminação é por consenso. Um consenso feito por uma proposição, e dois votos a favor, é um consenso bastante fraco, e eu, na minha capacidade de avaliação, enquanto eliminador (e agora administrador), após ter havido contestação, considerei que não havia condições para manter esse consenso. Fiz isso à minha responsabilidade e, tanto quanto sei, dentro das regras do projecto.

Vou repetir aqui aquilo que eu lhe escrevi na minha discussão:

"Eu não entendo como você pode achar o que eu fiz desrespeitoso. Eu não restaurei à toa, restaurei com uma boa justificação. Se eu decidir sobre uma PE, e alguém depois alterar essa decisão apresentando uma boa argumentação, desde que isso beneficie o projecto, eu só tenho a agradecer, não vejo como isso pode ser falta de respeito. Nós não somos bots irracionais seguindo procedimentos sem pensar.

Se o artigo fosse de algum modo nocivo para o projecto, eu concordaria com você que o assunto exigiria uma discussão antes do restauro, mas não é - Na pior das hipóteses é apenas informação correcta, mas pouco importante. Porque impedir a discussão disso?

Quanto aos "pirralhos" (assumindo que sejam "pirralhos", eu sei lá quem eles são né), você não acha importante que eles participem e percebam porque as coisas acontecem aqui, em vez de lhes ser imposto um facto consumado? Os "pirralhos" de hoje são quem vai tocar isto para a frente quando não estivermos mais aqui. Eu não sei o que eles têm a dizer sobre aquilo, mas mesmo que no final essa lista não tenha salvação, acho importante que haja uma discussão justa e proveitosa sobre o assunto, em que quem investiu e perdeu tanto tempo a fazer aquilo ao menos tenha o direito de participar. Mesmo que o artigo seja eliminado novamente, pelo menos eles passam a orientar melhor as contribuições aqui. É uma situação em que toda a gente, e especialmente o projecto, só têm a ganhar, não vejo como isto prejudica seja o que for, e muito menos como é um "desrespeito" seja a quem for.

Em todo o caso, se for demonstrado que infringi alguma regra (que eu desconheço) ao fazer este procedimento, estou pronto a assumir o meu erro.--- Darwin ^Ahoy! 13h53min de 12 de março de 2016 (UTC)

@Darwinius: não me entenda mal, creio que você fez essa nova PE com todas as boas intenções, entretanto, o usuário que fez o pedido usou um argumento bem vagabundo para as normas do projeto. Não participei da PE anterior e nem sequer tenho uma opinião fundada a respeito dessa página, agora lendo Wikipédia:Pedidos/Restauro, deve encontrar o trecho: Para pedidos de restauro de páginas eliminadas por consenso deve ser efectuado um pedido de revisão na página apropriada. Ou seja, Pedidos/Restauro é um local impróprio para tais pedidos (por isso eu nego todos os pedidos de restauro em que o artigo em questão é eliminado por consenso). Outro ponto que devo levantar é esse em Wikipédia:Restauro:

Restauro permanente: a eliminação foi incorreta, contra os princípios da política de eliminação.

Restauro temporário: um usuário (não-administrador) deseja momentaneamente aceder ao histórico eliminado, tendo, para isso, de apresentar as suas razões (p. ex. verificou que determinada página tinha sido votada para eliminar, mas não teve oportunidade de conferir o conteúdo durante o processo de votação). Após o acesso a página é novamente eliminada.

Restauro para nova análise: pode ser feito o pedido de restauro imediato de qualquer página que tenha sido eliminada pelas regras de ER (Eliminação Rápida) para que seja colocada para eliminação do modo tradicional.

Resumindo, o restauro permanente é quando a eliminação não consta com a política de eliminação, o processo de eliminação por consenso consta na política de eliminação e se a PE for concluída com sucesso, ou seja, cumprir com os tópicos em eliminação por consenso, então constaria com a Política de eliminação e portanto, sua eliminação não foi irregular, o restauro temporário é quando um usuário apresenta uma justificativa boa e que a página é restaurada para que ele possa conferir o conteúdo e após isso ela é eliminada e o restaura para nova análise são para páginas eliminadas por ER para que seja levada para Consenso, sendo assim, o pedido para restauro dessa lista não está de acordo com nenhum dos três itens apresentados em WP:Restauro. Acredito que o passo correto é encerrar a votação/PE e eliminar a página novamente. Gean Victor. ^msg 06h31min de 13 de março de 2016 (UTC)

Pedido

Algum eliminador poderia, por favor, encerrar a discussão Wikipédia:Páginas para eliminar/Zangado (vlogger), que já está aberta faz semanas? Estou muito envolvido na PE, por isso decidi passar aqui e fazer esse pedido. Me recuso a fazê-lo pois, embora não tenha opinado de forma clara, minha opinião é visível, desrespeitando o principio de conflito de interesses em caso de querer encerrá-la. Acredito que um eliminador neutro seja/esteja melhor qualificado. Desde já agradeço. --Zoldyick (Discussão) 06h33min de 23 de março de 2016 (UTC)

Fechei lá. Fronteira ^{diga - veja} 12h05min de 23 de março de 2016 (UTC)

Aproveitando o pedido, alguém poderia encerrar a Wikipédia:Páginas para eliminar/Danrlei Rosa dos Santos, já se passou uma semana do prazo. Gean Victor. ^msg 18h19min de 23 de março de 2016 (UTC)

@Gean Victor: feito Vida longa e próspera!--Leon Saudanha 21h51min de 23 de março de 2016 (UTC)

Pedidos.

Solicito que algum usuário venha a encerrar as seguintes páginas: Wikipédia:Páginas para eliminar/12.º Batalhão de Engenharia de Combate e Wikipédia:Páginas para eliminar/Psicologia cristã. Ambas deveriam ter sido encerradas no final de março. Gean Victor. ^msg 19h44min de 6 de abril de 2016 (UTC)

Pedido

Olá. Algum eliminador/administrador não envolvido poderia, por favor, encerrar a discussão Mariel Marley Marra? Houve um erro meu, que deu origem a uma votação mal planejada, sem profunda analise dos argumentos na discussão, por isso foi necessário desfazer minha ação administrativa. A discussão está aberta, entretanto, o prazo esgotou e gostaria de pedir que alguém possa encerrá-la devidamente, de acordo com os argumentos expostos. Agradeço. Sdç. --Zoldyick (Discussão) 01h11min de 24 de abril de 2016 (UTC)

Ajuda

Alguém pode analisar a Wikipédia:Páginas para eliminar/Categoria:Senadores sem Diploma Universitário; pra mim não houveram argumentos válidos para nenhum dos lados (manter/eliminar) mas simplesmente a regra não diz o que fazer em casos como esse, por isso peço a outro para avaliar o caso--Leon Saudanha 21h26min de 4 de maio de 2016 (UTC)

Creio que, neste caso, ela deveria ser encerrada como "inconclusiva", mas eu diria que os argumentos por eliminar são válidos sim, categoria sem pé nem cabeça e sem contexto algum, pelo menos por enquanto. A outra opção seria transformar em votação, talvez? Mas ela terá de ser eliminada de qualquer forma, pelo menos para fins de correção no nome: "diploma universitário" não precisa iniciar em maiúscula. Além disso, pelo atual nome, qualquer senador de qualquer país pode ser incluído aí, mas parece que ela foi criada apenas para senadores do Brasil. Victão Lopes ^Diga! 22h02min de 4 de maio de 2016 (UTC)

Concordo com o Victor Lopes, a categoria não é útil e não se enquadra no escopo do projeto. Categorias é uma forma de navegação simples. Enfim, para mim o assunto é trivial e sem contexto, baseada em uma PEC que ainda está em processo de aceitação. Gean Victor. ^msg 22h06min de 4 de maio de 2016 (UTC)

Votação ao meu ver nao faria sentido, eliminar é o mais obvio--Leon Saudanha 22h15min de 4 de maio de 2016 (UTC)

Dúvida

Esta criação de redirect é algo válido, sendo que a página como desambiguação foi recém-eliminada por votação? Garavello (discussão) 20h29min de 12 de maio de 2016 (UTC)

Não sei muito bem o que dizer. Se aplicarmos as regras literalmente, é óbvio que o redirect deve ser eliminado, pois foi essa a decisão da comunidade, que nem sequer considerou a transfomação em redirect. Se não tivesse havido PE e o André Neles fosse obviamente o mais notório, para o redirect ser válido deveria haver um {{Ver desambig}} no outro André Balada (André Felipe Ribeiro de Souza). Como está parece-me WP:NPOV, pois este último até parece mais notório do que o primeiro. --Stegop (discussão) 22h05min de 12 de maio de 2016 (UTC)

Também me parece que um possível redirect deveria ter sido considerado na PE. Como não foi esta a decisão, deve ser eliminada. Talvez um redirect não foi considerado por qualquer editor devido ao fato da página não haver afluentes úteis. • L‘editeur ^? 22h28min de 12 de maio de 2016 (UTC)

Em geral, mesmo redirects de páginas eliminadas em EC devem ser marcados para ER pela regra 5, poís constituem uma forma de tentar "manter" o título eliminado em consenso de qualquer jeito--Leon Saudanha 23h19min de 12 de maio de 2016 (UTC)

Pergunta

Gostaria de saber se não houve WP:NDD aqui. Apenas lembrando, que não é o primeiro caso do usuário: 2, 3. Gean Victor. ^msg 01h01min de 13 de maio de 2016 (UTC)

Não, em nenhum dos casos.OTAVIO1981 (discussão) 01h03min de 13 de maio de 2016 (UTC)

Nem me lembro o porque de não ter concluido essa PE, acho que foi por que vi ela antes da hora correta pra fechar, mas o @Gean Victor: disse exatamente o que eu ia dizer ao fecha-la ;-)--Leon Saudanha 01h29min de 13 de maio de 2016 (UTC)

@Leon saudanha: fiquei 1 semana no Rio de Janeiro a "trabalho" (isso porque fui todas as noites para Copacabana rsrs) fiquei surpresso quando voltei e vi que a PE ainda estava aberta e decide encerrá-la. O que me incomodou foi a discussão criada pelo usuário Raimundo, ainda mais pela sua citação: Vitória do "não gosto dessa categoria, quero que seja eliminada" Gean Victor. ^msg 01h47min de 13 de maio de 2016 (UTC)

@Gean Victor: de certa forma ele ta certo, os argumentos por eliminar estavam muito mal-elaborados --Leon Saudanha 01h53min de 13 de maio de 2016 (UTC)

@Leon saudanha: Porém os argumentos a favor da manutenção também não foram bem formulados, enfim, a forma que foi escrita, na minha visão, pode gerar mal estar para demais usuários, por isso abri esse tópico para ver se outros usuários compartilhem da mesma visão. Gean Victor. ^msg 02h07min de 13 de maio de 2016 (UTC)

Ajuda em PE

Boa noite, sobre a PE Wikipédia:Páginas para eliminar/TV Cabralzinho e semelhantes. Fui encerrar essas PEs, porém estou com dúvidas sobre o resultado. A dúvida gira em torno do que é emissora. Segundo o Priberam, emissora é qualquer uma que faz emissão, ou seja, gera conteúdos radiofônicos ou televisuais. Entretanto, há argumentos que emissora é qualquer uma que transmite. Gostaria de saber a opinião de eliminadores e administradores se uma retransmissora (caso das PEs) são consideradas emissoras, pois, se não foram, os argumentos para a manutenção serão inválidos. Gean Victor. ^msg 01h19min de 14 de maio de 2016 (UTC)

A "jurisprudência", ou seja, a prática usada há anos é que retransmissoras não são relevantes. É evidente que os Qritérios são vagos nesse aspeto, como convinha a quem os fez, e se interpretados literalmente, podem validar os argumentos por manter. Wiki-direito à parte, gostaria de perceber porque é que uma empresa sobre a qual não se apresentam evidências da sua notoriedade, que apenas WP:AEDE/EXISTE e quase invariavelmente nem sequer se diz qual é a sua audiência, é automaticamente relevante só porque o seu negócio é TV, bastando apresentar como fonte "independente" um alvará ou licença. Já era tempo de arranjarmos coragem e empenho para limpar desses CDN as violações de WP:TUDO desse tipo "se é isto, pode ter artigo, ponto". --Stegop (discussão) 02h11min de 14 de maio de 2016 (UTC)

Os critérios dizem respeito a emissoras, não a retransmissoras. Quintal ✁ 10h29min de 14 de maio de 2016 (UTC)

Olá, sou novo por aqui! Gostaria de dizer que concordo com o Antero de Quintal, o critério é claro: emissoras e nao retransmissoras, coisas que são diferentes na teoria e na prática.  Gato Preto  ^✉ 16h34min de 14 de maio de 2016 (UTC)

Peço uma mãozinha...

Ver também: WP:Esplanada/geral/Muitos artigos mal-traduzidos (15mai2016)

... para um caso problemático que envolve numerosas páginas criadas com recurso a serviços online de tradução automática, talvez o Google Translate. As edições são, na sua grande maioria, à base de traduções automáticas ou literais de páginas da Wikipédia anglófona por parte do utilizador Dsabba77. Depois de eu proceder à marcação de eliminação por {{ESR-matrad}} conforme ditam as regras, houve contestação por parte do editor que reverteu as marcações. Entretanto, o usuário deu a entender que está disposto a corrigir as páginas, mas, apesar da sua boa-fé, não considero que as suas tentativas de corrigir os textos sejam suficientes a ponto de os considerar minimamente adequados às normas do português. O seu histórico de contribuições revela numerosas traduções automáticas e a sua grande maioria (todas?) requer atenção. Já sobre a conduta do usuário na má utilização das ferramentas de edição, tenho dúvidas sobre como proceder e se se justifica a abertura de uma discussão de bloqueio para que a comunidade decida o que fazer sobre este editor. Önni disc 06h21min de 15 de maio de 2016 (UTC)

@Önni: aproveitando o tema, recentemente apareceu vários artigos criados por IPs com traduções péssimas (automáticas), por exemplo os verbetes: Sylvi Kekkonen e Audrey Callaghan. No caso do usuário Dsabba77, tentaria uma orientação, se ele insistir e criar outras traduções automáticas e/ou remover as marcações de ESR sem os devidos ajustes abriria uma discussão de bloqueio. Gean Victor. ^msg 06h49min de 15 de maio de 2016 (UTC)

O problema é que as marcações de ESR-matrad que coloquei foram removidas pelo usuário e as páginas continuam por corrigir. Como são muitas não estou disposto a recolocar as páginas para eliminação, pois existe uma forte probabilidade de o editor se lembrar de reverter tudo novamente. Dito isto, será caso para abrir uma discussão de bloqueio? Önni disc 06h57min de 15 de maio de 2016 (UTC)

Nota: Já conversei com o editor, mas os textos continuam com vários erros ortográficos e gramaticais.

Não consigo pensar em outra solução a não ser uma discussão de bloqueio. O grande problema nesses casos, falo isso porque já fui um novato é que muitas vezes os usuários não tem uma base formada de um artigo sólido e não conseguem enxergar que o verbete em pauta ainda necessita de melhoras para ser mantido. Assim como compreendo a exaustão de colocar a tag em todas as páginas novamente. Gean Victor. ^msg 07h09min de 15 de maio de 2016 (UTC)

As marcações foram reinseridas pelo próprio. O ideal seria que mais pessoas acompanhassem este editor, exercendo vigilância sobre as próximas contribuições. Sds, Önni disc 14h10min de 15 de maio de 2016 (UTC)

A inserção deliberada de traduções automáticas é conduta imprópria e vandalismo (diminuir propositadamente a qualidade do projeto). Não é concebível alguém criar em massa traduções automáticas e depois afirmar que "vai corrigir" no futuro. Primeiro traduz e só quando a tradução estiver pronta é que cria o artigo. A tag deve permanecer, já que a sua presença permite continuar a editar o texto oculto até estar pronto. Quintal ✁ 21h10min de 15 de maio de 2016 (UTC)

<conflito>Concordo com o Antero. O artigo somente deve ser publicado caso a tradução já esteja pronta. Quando seus criadores removem a marcação de ESR-matrad, geralmente espero um dia para ver se realmente fará mudanças do artigo, caso contrário, recoloco a marcação com a mesma data de eliminação anterior. Caso o usuário insista em remover, talvez o procedimento comum e pedir o seu bloqueio formal aos administradores parece-me suficiente. • L‘editeur ^? 21h23min de 15 de maio de 2016 (UTC)

Eu criei um tópico sobre isso na esplanada/geral.--Leon Saudanha 21h20min de 15 de maio de 2016 (UTC)

PE's sem justificação

Gabriel C transformou duas ESR's em PE's (SOS Fada Manu e Tronquinho e Pão de Queijo) apresentando como justificação apenas e só "Convertendo ESR em eliminação por consenso". Peço que um avaliador não envolvido analise o caso, pois a meu ver essas PE's são inválidas por não estarem justificadas.

Como é norma de facto há vários anos, ESR's e até ER de artigos (invariavelmente mini-apresentações sem nada de enciclopédico) sobre programas de TV originam quase sempre a eliminação quando não há fontes independentes que confirmem notoriedade, de resto seguindo o que se verifica nos casos em que ESR's e ER's são transformadas em PE. Isso foi o que aconteceu várias vezes com SOS Fada Manu. Gabriel C alega nas PD dos artigos que apesar de não haver fontes independentes, os artigos cumprem WP:PROG. Realmente esta obra-prima do TUDO, diz que todos os seriados "transmitidos por emissoras de TV relevantes" são automaticamente relevantes, o que juntando à outra regra "vale-tudo" que diz que todas as emissoras de TV são relevantes equivale a dizer que todas as séries são relevantes(!). --Stegop (discussão) 22h38min de 19 de maio de 2016 (UTC)

Se não têm justificação devem ser imediatamente canceladas e o editor avisado em relação a comportamento abusvo. Considero criar PEs sem justificação abuso do processo de eliminação. Quintal ✁ 22h39min de 19 de maio de 2016 (UTC)

ER inválida

Olá eliminadores. Estava acompanhando uma série de páginas com mais de 6 anos marcadas para ER com a única justificativa de não haver fontes. Esperava que fosse marcada para ESR ou PE, porém aparentemente foram eliminadas. Vigiei apenas uma delas (Maria do Amparo) e antes de cassar as outras que não vigei, gostaria de consultar com os colegas se corcordam que não é necessário abrir um pedido de restauro para estes casos. • L‘editeur ^? 15h06min de 30 de maio de 2016 (UTC)

WP:SFCSVSA de fato não é motivo válido para ER, mas o A4 talvez se enquadrasse naquela página. A não ser que a participação nos dois festivais possa ser considerada uma afirmação credível de notoriedade. Se for o caso, eu nem abriria um pedido de restauro, eu restauraria direto alegando o suposto erro e marcaria com ESR. Victão Lopes ^Diga! 15h36min de 30 de maio de 2016 (UTC)

Restaurei. E tenho restaurado vários artigos na mesma situação por uso abusivo da justificação A4 apenas por "não ter fontes" que se tem verificado de há uns meses para cá. ER só deve ser usada quando o artigo não faz nenhuma alegação credível de notoriedade. Se alega notoriedade e o único problema é "não ter fontes", o correto é enviar para ESR ou EC. Além disso, é restrita a pessoas, animais, organizações, conteúdo web, eventos ou (regra A5) gravações musicais e livros. Já vi conceitos científicos serem eliminados por "A4", por exemplo. Quintal ✁ 15h55min de 30 de maio de 2016 (UTC)

Ultimamente tenho revertido várias marcações de ER em artigos que não se enquadram em nenhum dos critérios de eliminação rápida. Não percebo onde foram desencantar a ideia de que artigos sem fontes devem ser imediatamente suprimidos. Há que chamar à razão os intervenientes responsáveis pelo mau uso das ferramentas. Önni disc 20h48min de 30 de maio de 2016 (UTC)

Aproveitando tal tópico, poderiam dar suas opiniões sobre a página Bravo Estúdios, ao meu ver, um estúdio responsável pela legenda da quinta temporada de American Horror Story tem relevância, porém o artigo sofre com falta de fontes (WP:V), marquei para ESR e reverti uma edição de um usuário que retirou a tag, mas ela foi apagada novamente por ER#A4, ao meu ver precipitadamente. Para piorar a situação, além da impugnação da ESR foi marcado uma ER#6, na minha opinião não havia publicidade. Gean Victor. ^msg 20h55min de 31 de maio de 2016 (UTC)

Uma empresa que faz trabalhos de tradução? O que é que faz de diferente de todas as outras do ramo? IMO, A4 foi bem aplicada. Quintal ✁ 20h57min de 31 de maio de 2016 (UTC)

@Antero de Quintal: pensando bem, acabei de encontrar duas fontes que citam que duas dublagens que consta nos trabalhos do estúdio foram feitas por outro. Portanto, as informações são até contraditórias. Foi bem eliminada. Gean Victor. ^msg 21h04min de 31 de maio de 2016 (UTC)

Só para alertar o facto de haver alguns editores a propor artigos para eliminação rápida pelo simples facto de não terem fontes. Utilizam WP:SFCSVSA em ER´s para artigos que alegam notoriedade quando não existe regra alguma que sustente a eliminação por ER por falta de fontes. Se outrora havia sido a Minerva97 a realizar esse tipo de marcações indevidas, agora é o Zoldyick a fazê-lo em Azerveira. Önni disc 12h48min de 1 de junho de 2016 (UTC)