Wikipédia:Café dos eliminadores/Arquivo/2016/07-12

Wikipédia:Páginas para eliminar/Nils Olav

Bom dia colegas. Hoje me deparei com essa PE feita por um IP (meio sabichão). Porém, ao analisar o artigo, feito pelo Coltsfan, vi que ele possui IW fiáveis e o conteúdo é deveras interessante, no mínimo inusitado. Tenho uma consideração de que essa PE possa ter sido proposta com precipitação. Haja visto a óbvia notoriedade, existe a possibilidade dessa PE ser anulada? Grato pelas respostas e discussão. Mjunii^{fale comigo} 14h01min de 3 de julho de 2016 (UTC)

Mjunii uma PE só pode ser cancelada se o proponente não apresentar justificava na página da PE ao abri-la, se a justificativa apresentada pelo proponente for absurda e/ou demonstrar clara má-fé (como sendo retaliação a outras marcações, etc) ou se a página for eliminada por ER. A marcação do anônimo parece caso de má-fé ou mesmo uma simples brincadeira, mas não dá para ter certeza já que ele fez apenas 3 edições, então acho melhor deixar seguir--Leon Saudanha 14h53min de 3 de julho de 2016 (UTC)

@Leon saudanha: Também notei uma chama de "má-fé" nesse pedido. Mas de qualquer forma, vamos deixar seguir então. Obrigado pela resposta caro colega. Mjunii^{fale comigo} 15h07min de 3 de julho de 2016 (UTC)

Mjunii de nada :-)!--Leon Saudanha 15h25min de 3 de julho de 2016 (UTC)

Mjunii e @Leon saudanha:, no meu entender poderia ser fechada esta PE, pois o artigo tem diversas fontes fiáveis e existe em diversas outras wikis e a justificativa apresentada pelo proponente é absurda. Ele citou (...) "WP:TRANSMITE e só apenas mais um pinguim piguinando." (...). DARIO SEVERI (discussão) 16h20min de 3 de julho de 2016 (UTC)

DARIO SEVERI ao meu ver, sinta-se a vontade para cancelar ela :-)--Leon Saudanha 16h28min de 3 de julho de 2016 (UTC)

Também não me oponho do DARIO SEVERI encerrar. Aliás, o Mr. Fulano já queria propor o artigo para o Você Sabia.. Mjunii^{fale comigo} 16h34min de 3 de julho de 2016 (UTC)

É uma boa idéia :-)--Leon Saudanha 16h38min de 3 de julho de 2016 (UTC)

Pedido de opinião

Prezados,

Tem pelo menos uns 60 artigos na categoria Categoria:Livros de xadrez que no meu entendimento não cumprem os critérios de notoriedade. A fonte atesta exatamente o que está no artigo, sem explicar mais nada para a relevância dos livros. A ampla maioria foi criada em 2007 e tais artigos tiveram pouquíssimas edições desde então (exemplo). A maioria destas edições foi de manutenção e não configurou qualquer melhoria significativa ao conteúdo. Pergunto, então, se ainda seria possível aplicar a ESR de 4 em 4 ao longo de umas semanas, ou se acham mais prudente abrir uma PE conjunta para um pacote (20?) e depois indicar outros. Estou disposto a indicá-los a ESR mas quantidade de artigos e a antiguidade de quase 10 anos é algo a considerar. O que acham?OTAVIO1981 (discussão) 22h49min de 20 de julho de 2016 (UTC)

@OTAVIO1981: em WP:ESR cita: Artigos com longo histórico e muitos editores. Se o artigo já foi trabalhado por vários usuários, é muito improvável que sua eliminação seja incontroversa. Neste caso, considere uma proposta de eliminação por consenso. Portanto, tem que se avaliar se o artigo foi editado por vários usuários, o tempo em si não importa. Gean Victor. ^msg 23h06min de 20 de julho de 2016 (UTC)

Abri uns 10 artigos dessa categoria e notei que a maioria aparenta ter um histórico curtíssimo. Podem ir tanto para ESR quanto para EC. A vantagem da ESR é que cada artigo poderá ser analisado unicamente, e a vantagem da EC é poder eliminar diversos deles semelhantes mais facilmente. Fica ao critério de quem propor. • L‘editeur ^? 03h12min de 21 de julho de 2016 (UTC)

As regras preveem também a possibilidade de você abrir um tópico na esplanada para discutir uma exceção às regras que limitam o número de solicitações de ESR simultâneas para artigos similares; eu fiz isso recentemente, embora o tópico não tenha recebido muita atenção. Victão Lopes ^Diga! 03h32min de 21 de julho de 2016 (UTC)

Como dito em WP:ESR: Citação: Não serão considerados abusivos casos de marcações onde a comunidade expressamente decidir fazer uma exceção a essa regra, sendo necessário no entanto um debate prévio.. Creio que este tópico serve como o "debate" citado. Também, bem como disse acima, propor para a eliminação por consenso pode elimina-las com mais rapidez, no entanto não é garantido que todas as páginas estejam na mesma situação para que possam ser avaliadas de uma só vez. • L‘editeur ^? 05h41min de 21 de julho de 2016 (UTC)

Discordo de elimina-los em conjunto pois existem entre eles alguns que no meu entender deveriam continuar, como no caso do artigo Il Gioco degli Scacchi, uma obra prima em 8 volumes editada a mais de 4 séculos. DARIO SEVERI (discussão) 13h09min de 22 de julho de 2016 (UTC)

Creio que uma PE seria adequada se o conjunto for similar. Mas como disse o DARIO SEVERI há algumas que deveriam ser preservadas. Mjunii^{fale comigo} 13h18min de 22 de julho de 2016 (UTC)

DARIO SEVERI, não serão todos os artigos indicados para eliminação. Deve ficar uns 20, incluindo esse.OTAVIO1981 (discussão) 15h33min de 22 de julho de 2016 (UTC)

OTAVIO1981, a minha preocupação é que sejam todos enviados para eliminar em grandes grupos, o que dificultaria separar o joio do trigo, e principalmente sem uma prévia analise. A minha sugestão é que sejam enviados em "pacotes" menores e que seja feita uma seleção inicial. Você citando que devem ficar uns 20 implica que você já deve ter feito essa prévia seleção. DARIO SEVERI (discussão) 15h57min de 22 de julho de 2016 (UTC)

┌─────────────────┘@DARIO SEVERI:, sim já fiz uma seleção prévia e na dúvida vou deixar de fora dos pacotes. Agradeço a participação de todos e aviso que a nomeação inicial está em Wikipédia:Páginas para eliminar/Manual de Xadrez (Cabrerizo). sds, OTAVIO1981 (discussão) 22h26min de 26 de julho de 2016 (UTC)

UEPB Campus Patos

Boa noite, o usuário Pedro Jorge Nunes da Costa removeu as ESR da página e a mandou para consenso, esse é um caso claro de ESR. Mas a PE encerrou como inconclusiva, sendo que outra se encerrou pela eliminação. Acredito que as reversões do usuários foram inválidas e gostaria de saber se essa página ficará por mais 3 meses no Wikipédia sendo que não cumpre com WP:EDUCAÇÃO, haveria uma exceção para elimina-la? Gean Victor. ^msg 01h31min de 23 de julho de 2016 (UTC)

Gean Victor, onde ela não cumpre o WP:EDUCAÇÃO, se ela tem que cumprir ao menos um desses itens, que inclui "Nivel Superior", se é uma instituição de nível superior, estadual? Bia Alencar ^Hello! 01h35min de 23 de julho de 2016 (UTC)

Bya97 esse item são para universidade, os campus não aderem a ele. Gean Victor. ^msg 01h40min de 23 de julho de 2016 (UTC)

Gean Victor, então ai se ver o problema, porque WP:EDUCAÇÃO diz "instituições de ensino" não fazendo distinção de universidade e campus, e campus é uma instituição de ensino. E se aplicarmos a seção "órgãos universitários" ao campus que diz: Citação: Aqueles que, por tradição histórica, qualidade acadêmica, etc, desfrutem de prestígio nacional, ele cumpre o quesito qualidade acadêmica em âmbito nacional: Citação: o curso de Computação do campus teve bom desempenho, obtendo nota 2.1833, sendo o segundo melhor e ficando entre os 16 melhores do país com conceito 3 Bia Alencar ^Hello! 01h46min de 23 de julho de 2016 (UTC)

Bya97 não necessita de uma distinção em WP:EDUCAÇÃO, acontece uma confusão entre os conceitos de campus e instituições, campus são instalações (nesse caso de ensino), subordinada a uma administração externa. Tratando-se de apenas um local de ensino, não sendo uma considerado uma instituição (pode ver o conceito na própria página da wp Campus). A seção órgãos universitários aborda apenas departamentos da universidade, por exemplo: Em Portugal a reitoria é considerada um órgão executivo da universidade, dentro das universidades existem vários departamentos, dependendo da universidade, existe os departamentos de pesquisa, ciência, etc. Gean Victor. ^msg 02h14min de 23 de julho de 2016 (UTC)

Gean Victor sua citação: "campos são instalações", e "órgãos universitários aborda apenas departamentos da universidade", vê-se a confusão: você está apenas tratando campus como um terreno separado da universidade, e não é. Campus abrigam faculdades de uma universidade e faculdades são instituições de ensino. O fato de ser subordinada a uma administração não muda que é uma instituição de ensino. Sendo assim, as empresas que pertencem a um grupo de mídia deixam de ser empresas? Universidade é um conjunto de faculdades da mesma maneira que um conglomerado é de empresas. Cada Universidade tem vários campus para suas faculdades de Medicina, Humanidades e etc, e em vários casos essas faculdades são chamadas de departamentos. Resumindo, campus abriga faculdades, logo instituição de ensino, e se você trata como departamento encaixa-se em órgãos universitários. Só porque o WP:EDUCAÇÃO não usa a palavra campus, não quer dizer que está excluindo ele. Bia Alencar ^Hello! 02h26min de 23 de julho de 2016 (UTC)

Bya97 Em uma PE que argumentei, deixei claro que os CAMPUS seriam apenas o conjunto de prédios que estão subordinados. E de fato são assim. Campus só existe porque a universidade existe, e não o contrário. Os CDN são claros por acreditar que cada item tem que ter seu mérito individual, e não acredito que CAMPUS siga nessa direção. Mjunii^{fale comigo} 19h16min de 27 de julho de 2016 (UTC)

Mjunii, e ele tem seu próprio mérito individual como eu falei, tem o segundo melhor curso de computação do país, é reconhecido nacionalmente por isso. Ademais, e antiético os eliminadores e administradores decidirem o destino de um artigo que teve a PE inconclusiva. Os interessados na eliminação tem que esperar o tempo correto mesmo. Bia Alencar ^Hello! 19h22min de 27 de julho de 2016 (UTC)

Bya97 Exato, mas no caso, a universidade tem o curso, não o CAMPUS, afinal, isso não existe dissociadamente. Creio que esse caso, seria quase um WP:TRANSMITE, mas que qualquer forma, não discuto a questão dessa PE, até porque na outra, outros editores como o L'Editeur tbm se manifestaram sob essa ótica. :) . Mjunii^{fale comigo} 19h25min de 27 de julho de 2016 (UTC)

Mjunii eu entendo a argumentação do WP:TRANSMITE mas não e tão simples assim, como vc disse, não existe "separadamente". Mas por exemplo, nós temos um artigo para Touchstone Pictures, que e uma subsidiária para a Disney lançar filmes maduros; a empresa não existe de fato, nem é um estúdio como a Pixar, os filmes são produzidos pela Walt Disney Pictures usando a marca Touchstone. Mesmo assim o artigo existe porque tem características próprias. Então, eu vejo que se tem características próprias, relevantes que se diferencie do resto da universidade, não a porque ser excluído, mas isto e necessário pesquisa antes de afirmar com precisão. Bia Alencar ^Hello! 19h36min de 27 de julho de 2016 (UTC)

EC aberta por fantoche

Caros colegas, me pergunto a validade desta PE aberta por um fantoche de Quintinense. O texto não está lá mesmo essas coisas, com tom de VDA e TEXTOPRONTO e sugeri que fosse redirecionada, no entanto ao ver a situação do proponente, me surgiu esta dúvida. • L‘editeur ^? 04h41min de 23 de julho de 2016 (UTC)

Se foi aberta por um fantoche de Quintinense a PE deve ser cancelada, não podemos dar a possibilidade de qualquer edição recente de um fantoche continuar a existir pois isso só estimularia eles de continuarem a criarem fantoches para poderem interferir na Wikipédia. DARIO SEVERI (discussão) 05h29min de 23 de julho de 2016 (UTC)

Algumas outras aberta por ele (ex: Wikipédia:Páginas para eliminar/Escolas de tuiná) foram encerradas e assim mantidas. Devemos restaurar as páginas e criar novas PEs? • L‘editeur ^? 19h27min de 2 de agosto de 2016 (UTC)

L'editeur e DARIO SEVERI, acho muita burocracia. Se a PE aberta pelo fantoche não tiver mais nenhum apoio, cancela simplesmente. Se tiver apoios, risca-se os comentários do sock e deixa seguir. Não precisa dessa trabalheira toda. Sou favorável a restaurar os artigos somente se o quórum mínimo foi cumprido apenas por causa da participação do sock. Se descontando o sock só tivermos dois apoios à PE, nesse caso acho que deveríamos restaurá-las sim, mas aí não sei se o correto seria abrir novamente, ou apenas alterar o resultado para inconclusiva. Essa Escolas de tuiná, se considerarmos a participação do Yanguas, cumpriu o quórum. A PE Wikipédia:Páginas para eliminar/ISO 12207/1 foi cancelada e reaberta pelo Wikimasterbz, mas quem já tinha comentado da primeira vez não foi chamado a comentar na segunda, o que a meu ver foi um erro. Não é nada que seja grave, se a comunidade quiser poderá em três meses por em eliminação novamente, mas se tivermos que cancelar as EC abertas por fantoches, teremos que fazer o mesmo com as ESR, e principalmente com as ER. Já imaginaram a quantidade de lixo que vamos trazer de volta? Leon Saudanha 22h27min de 3 de agosto de 2016 (UTC)

O problema está exatamente dar procedência a atos cometidos por fatoches de usuários bloqueados em infinito. Entendo que é um trâmite que no final dará o mesmo resultado, mas isso incentiva ainda mais estes usuários a atuarem nas surdinas e nada será feito. Creio também que minha proposta na esplanada acabará com boa parte deste problema. • L‘editeur ^? 23h30min de 3 de agosto de 2016 (UTC)

L'editeur a sua proposta Wikipédia:Esplanada/propostas/Eliminação por consenso somente por usuários autoconfirmados (28jul2016) é apenas um paliativo bem curto. O sock Josiel Alves SB54 (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) já era autoconfirmado quando criou a maioria das PEs. A conta foi criada no dia 21 de junho e só passou a criar PEs no dia 28, já tinha o tempo suficiente para o estatuto. Se já existisse a regra que você propõe, bastaria fazer mais algumas pequenas edições. Não acho que ajudará muito, mas também não me oponho. Por outro lado, o que vocês estão propondo aqui é dar mais poder e importância ao sock do que ele merece: se um sock reverte um vandalismo, devemos recolocar o vandalismo somente para não dar procedência aos seus atos? Sou totalmente contra os sockeadores, mas também não concordo que isso seja a solução. Leon saudanha (discussão) 01h48min de 5 de agosto de 2016 (UTC)

Os interesses dos sockeadores estão bem além de reverter vandalismos. Criar uma conta, esperar 4 dias e fazer 10 edições para em seguida abrir PEs dará um tanto a mais de trabalho. Será no mínimo suspeita a atitude. Enquanto às "contribuições" dos sockeadores, é quase a mesma situação destes criando artigos "válidos". Deixaremos usuários bloqueados em infinitos criarem artigos como se nada houvesse acontecido? É praticamente a inutilidade do bloqueio. Mas entendo que não é uma questão simples de resolver. O que podemos fazer por agora são estes paliativos. • L‘editeur ^? 02h00min de 5 de agosto de 2016 (UTC)

WP:CLUBES

Colegas, novamente surge uma dúvida em relação a um critério específico. O primeiro item de WP:CLUBES diz: Citação: Clubes que participaram ao menos por um ano de qualquer divisão oficial, incluindo divisões inferiores, a nível estadual. Ao refletir bastante sobre a interpretação do item, pergunto, é notório clubes que tenham participado durante ao menos um ano (tempo decorrido), ou clubes que tenham participado ao menos de uma "edição anual" (isso o incluiria no critério desde sua entrada no primeiro dia do torneio)?. • L‘editeur ^? 04h51min de 26 de julho de 2016 (UTC)

@L'editeur: São clubes que participaram numa edição anual, pois quando os critérios para futebolistas era detalhado (antes de transformar para desportistas), necessitava apenas ter participado de uma temporada de qualquer divisão oficial. Neste caso, esclarece que participando por um ano de qualquer divisão oficial (sem a necessidade de esclarecer o tempo decorrido). WikiFer ^msg 06h04min de 26 de julho de 2016 (UTC)

A forma como está escrita permite as duas interpretações. Precisamos definir de fato qual é a correta e possivelmente alterar a redação para evitar este conflito posteriormente. • L‘editeur ^? 18h19min de 26 de julho de 2016 (UTC)

Apenas para contextualizar: Wikipédia:Páginas para eliminar/American Vila Soccer? Leon Saudanha 15h58min de 2 de agosto de 2016 (UTC)

CEscudos

Sres.

Alguém lembra onde esta aquela discussão sobre os artigos criados pelo CEscudos D​ C​ E​ F​ B, em que foi eliminado uma série de artigos sem conteúdo criado por ele? Ficaram alguns artigos no DP que estão na mesma situação. Mvictor ^Fale 23h38min de 15 de agosto de 2016 (UTC)

@Marcelo Victor: perdão por não poder responder a sua pergunta, mas os artigos criados pel Cescudos se encaixam em um tema que estou vendo recentemente aqui, artigos com uma mera introdução (X é Y), artigos criados em uma velocidade incríveis com conteúdos mínimos, veja os artigos Sérvia nos Jogos Olímpicos de Verão de 2016, Noruega nos Jogos Olímpicos de Verão de 2016. Tenho pensando em uma forma, de pelo menos categorizar esses artigos para uma possível manutenção. Gean Victor. ^msg 02h12min de 16 de agosto de 2016 (UTC)

@Gean Victor:, no caso do CEscudos é difícil até uma TAG de manutenção emergencial, cabe ER direto como foi feito na época, mas alguns artigos foram esquecidos e mantidos, outros foram recuperados (eu recuperei alguns). No momento acredito que seja uma burocracia desnecessária colocar ESR, mas a ER sem uma previa discussão pode ser um pouco controverso, dai o motivo da minha consulta sobre a discussão feito na época. Me lembro que teve uma discussão sobre o assunto, mas não achei onde, mas posso lhe garantir que foi diferente ao tema dos jogos olímpicos. (veja Campeonato Potiguar de Futebol de 1922 como exemplo). Mvictor ^Fale 02h28min de 16 de agosto de 2016 (UTC)

@Marcelo Victor: compreendo, acredito que a análise do artigo é importante, por exemplo, os artigos sobre os jogos olímpicos não são de todos os males, mas infelizmente é X e Y, e creio que tem uma cultura de criar artigos em massas sem conteúdos, no caso do CEscudos, sem organização, onde como você diz, fica difícil até uma TAG de manutenção. Gean Victor. ^msg 02h36min de 16 de agosto de 2016 (UTC)

Vandalismo, más traduções

Olá, todas as páginas criadas pelo Compain Here contém erros e precisam urgentemente de ser marcadas para eliminação. Uma vez que os erros cometidos foram intencionais e com claro objetivo de diminuir a qualidade do projeto, é urgente proceder à reversão imediata de todas as edições desta conta, por eliminação rápida. Trata-se claramente de comportamento abusivo; actos próprios de vândalo e não devem ser tolerados. Alguém pode ajudar? Önni disc 16h20min de 17 de agosto de 2016 (UTC)

Önni muitos dos artigos não cumpre com os critérios de notoriedade, traduções pobres de políticos, jornalistas, escritores que (alguns) aparenta não cumprir com os cdns. Estou tentando acessar as páginas criadas pelo usuário pelas ferramentas Tools mas não estou tendo sucesso (parece que o serviço está indisponível), outrora, o usuário pediu uma discussão de bloqueio em sua PDU. Gean Victor. ^msg 16h32min de 17 de agosto de 2016 (UTC)

Peço a vossa anuência para então proceder à reversão de uma boa parte para traduções automáticas. Se você se predispuser a colocar as páginas para ESR ou ER (dependendo do caso) eu terei todo o gosto em eliminar em observância às normas vigentes. Acesse ao histórico de contribuições do usuário onde pode consultar todas as páginas criadas. Quanto ao pedido de desbloqueio, não há argumento que lhe valha. Cumps. Önni disc 16h41min de 17 de agosto de 2016 (UTC)

Estou revertendo algumas edições, porém a maioria das páginas foram marcadas para ESR. O uso de ER pode ser questionável, necessitaria de um debate para aplica-las. Algumas contribuições do usuário são "válidas" (depende se você considere X é Y válido). Gean Victor. ^msg 16h47min de 17 de agosto de 2016 (UTC)

Bom trabalho. Depois respondo às marcações de ESR. Önni disc 16h57min de 17 de agosto de 2016 (UTC)

Önni os artigos do usuários, tendem a ser biografias de pessoas que falecerem recentemente, portanto, necessita de uma revisão nas páginas de falecimentos. Gean Victor. ^msg 17h01min de 17 de agosto de 2016 (UTC)

Também me deparei com vários artigos destes, a sua maioria exatamente como o Gean disse acima, mortes recentes. É díficil avaliar todos de uma vez, pois alguns até tinham uma tradução aceitável, porém não posso dizer o mesmo para a notoriedade. Talvez o melhor a se fazer é marca-los para ESR como já estão fazendo, ou então juntar semelhantes e mandar para PE. • L‘editeur ^? 23h20min de 17 de agosto de 2016 (UTC)

O editor usou uma estratégia de colocar a marcação "em tradução" e com isso conseguiu evitar que os artigos fossem colocados para ER imediatamente. Todo mundo que viu, deve ter pensado em dar um tempo para ver onde aquela tradução iria dar. É caso ~para revisão geral das contribuições do editor. Leytor (discussão) 10h27min de 18 de agosto de 2016 (UTC)

Está ficando comum esse modus operandi de novatos criadores de artigos WP:BSRE de tradução automática. Creio que deva ter uma atenção redobrada nesse tipo de comportamento

Este caso, provavelmente mostra a "superioridade" da Wikipédia em inglês, por exemplo: esta na Wikipédia em inglês, portanto, é notório", outro detalhe é a frequência de artigos x é y criados. Apenas observando o comentário do Leytor, além de colocar a marcação "em tradução" ele recriou alguns artigos apagados por ER e eliminou as marcações de ESR colocando a marcação "má tradução". Mostrando recusa e disposto a utilizar os recursos do Wikipédia para evitar as eliminações. Gean Victor. ^msg 00h01min de 19 de agosto de 2016 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/Predefinição:Hotéis no Brasil

Boa noite colegas eliminadores,

Alguém com mais bagagem em PE pode dar uma olhada nessa acima. Já vai completar uma semana sem qualquer fechamento e pelo que vi, há uma salada de argumentos e que eu não tenho ideia de como dar um fechamento adequado. Grato. Mjunii^{fale comigo} 23h12min de 18 de agosto de 2016 (UTC)

@Mjunii: a fusão me parece desnecessária, pois, dando uma breve vista, vi que a maioria (se não todas) as informações presente em uma predefinição está em outra. A predefinição Cadeias de hotéis é melhor organizada e contém um excelente contexto, onde os hotéis são categorizados pelas cadeias. A segunda é uma predefinição confusa e com uma hierarquia subjetiva e que não é nossa obrigação. Selecionar os hotéis em econômicos ou luxuosos não é dever do Wikipédia (WP:WNE). Os argumentos a favor da manutenção não são válidos. O argumento do Lrcampos é inválido e totalmente subjetivo, ele utiliza que ambas tem função diferente, mas que acaba repetindo o conteúdo uma da outra. A predefinição Hotéis no Brasil é um local lindo para qualquer um colocar qualquer hotel (de qualquer cidade) na predefinição, contém um contexto amplo. O argumento do Gerbilo é inválido, facilita a navegação! Só isso. Acredito que deveria terminar com a eliminação Gean Victor. ^msg 23h39min de 18 de agosto de 2016 (UTC)

Gean Victor Rsrs..obrigado por acender as lamparinas do meu juízo. Vou fechar a PE então com o desfecho adequado. Mjunii^{fale comigo} 23h42min de 18 de agosto de 2016 (UTC)

Marcações de eliminação indevidas.

Boa noite, estou aqui para alertar da atitude do usuário Dontz', este anda marcando indevidamente páginas para eliminações (principalmente ESR). Veja o argumento utilizado por ele na página Daniel Frank Walls: "Sem conteúdo(pouquíssimo formado uma linha)¹, além de nenhuma referência²(apenas uma³, porém sem importância(e que provavelmente não condiz com a página.)"

1: contraditório; 2: contraditório; 3: o usuário Kaktus Kid colocou outra referência.

Página Alison (desambiguação): "Não tem o estilo da wiki, além de não ter quaisquer fontes"

Página Série de desenho animado: "Além de não ter conteúdo não tem referências, mesmo tendo importância(o assunto) é melhor excluir, pois não vai ter utilidade alguma"

Página Javier García Gadea (redirect): "[Sem necessidade alguma, quem conhecer tal provavelmente saberá do nome... https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Javier_Garc%C3%ADa_Gadea&type=revision&diff=46508265&oldid=46508248]"

O usuário, ao meu ver, demonstra uma visão subjetiva das páginas: mesmo tendo importância(o assunto) é melhor excluir, pois não vai ter utilidade alguma, vide o argumento que o mesmo deixou em WP:P/A. Questiono se ele está marcando as páginas para eliminação apenas para ter o acesso ao estatuto! Fez precipitadamente um pedido para eliminador e demonstra vários outros pequenos erros, mal uso do Fast Buttons: um exemplo. Enfim, apenas alertando as ESR inválidas. Conde Dantès. ^msg 02h58min de 22 de agosto de 2016 (UTC)

Ele já foi avisado por conta destas ações? Pelas poucas edições e tempo de registro, me parece erros/ansiedade de um editor inexperiente. Fronteira ^{diga - veja} 10h13min de 22 de agosto de 2016 (UTC)

Fronteira e Conde Dantes Já avisei o usuário e estou orientando-o. Ele é novato e possui boa fé, apenas precisa ser orientado, por isso resolvi tutorá-lo.--Wikimasterbz ^{Fale Comigo} 01h32min de 27 de agosto de 2016 (UTC)

Wikimasterbz Já dei algumas orientações ao usuário, mas o que me preocupou foi essas edições onde ele andou retirando tags de ER de outros usuários e depois inserindo tags novamente (vide: Piudem e Lenda Urbana: A menina da praça). Conde Dantes. ^msg 02h23min de 27 de agosto de 2016 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @Conde Dantes: Já estou monitorando as edições do usuário, qualquer erro que ele cometer eu irei orientá-lo. Qualquer coisa sinta-se livre para contactar-me em minha PDU.--Wikimasterbz ^{Fale Comigo} 13h22min de 27 de agosto de 2016 (UTC)

Pedidos indevidos

Alguem (usando vários IPs, mas é a mesma pessoa, segundo o whatismyipaddress.com) propondo eliminação de páginas criadas por mim. Os artigos em questão (Presidência Imperial‎ e Congress Theater) são referenciados e notórios (segundo as fontes estao neles e tambem nas interwikis). Algo me faz achar que estas propostas foram feitas em má fé, pois elas nao tem pé nem cabeça mesmo para alguem que alegasse ignorancia das regras. Sugiro a impugnação destes pedidos e avisos dados a pessoa em questão. Coltsfan ^{Talk to Me} 19h40min de 27 de agosto de 2016 (UTC)

Eliminar página protegida

Algum administrador poderia, por obséquio, apagar esta página?--Wikimasterbz ^Fale 20h45min de 2 de setembro de 2016 (UTC)

Wikimasterbz feito pelo Marcelo Victor. Predefinição:Lll--Leon Saudanha 21h36min de 2 de setembro de 2016 (UTC)

Outro caso. Se esse pessoal começar a tornar essa pratica reiterada, vai ficar difícil.--Wikimasterbz ^Fale 01h46min de 3 de setembro de 2016 (UTC)

Aferir Consenso

Algum administrador ou eliminador mais experiente poderia, por gentileza, verificar e encerrar essa PE? Pois a mesma está "mofando" à dias sem nenhuma solução. Grato! --Wikimasterbz ^Fale 23h13min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

Aproveitando o tópico, algum eliminador ou administrador poderia aferir consenso nas seguintes PEs que estão atrasadas, algumas já ultrapassaram 1 semana do prazo: 1, 2, 3, 4, 5 e 6. Conde Dantès ^msg 04h57min de 18 de setembro de 2016 (UTC)

Pokémon

@Wikimasterbz, MisterSanderson, Jbribeiro1, Leon saudanha e Zoldyick: eu acabei me aprofundando mais em relação ao tema e acho que a PE Johto deve ser cancelada e o tema debatido no café dos eliminadores, porque os sock ou meatpuppts do Quintinense desencadearam uma série de redirecionamentos duplos, que foram corrigidos por robôs mas que agora não passam de redirecionamentos indevidos e devem ser eliminados.

Acredito que devemos tomar duas decisões

• Analisar as páginas da PE e decidirem por eliminá-las ou mantê-las, para mais informações estou copiando a conclusão do consenso feita pelo Zoldyick, que ao meu ver resume muito bem o estado atual das páginas: Discussão com tempo mais que suficiente para que todo editor pudesse expressar sua opinião. Como exposto pela preposição, todos os artigos tiveram algum tipo de intervenção de sock ou meatpuppts direta ou indiretamente, todos ligados ao mesmo editor, oque compromete qualquer tipo de consenso a uma possível nova analise.

• Falando-se nos verbetes, o que se vê é que nenhum cumpre com os critérios de elementos de ficção. Basicamente são fancufts criados por fãs da série sem nenhum tipo de planejamento enciclopédico. São apenas artigos-enredo, sem que exista algo substancial além disso. Embora quase todos os verbetes não apresentem fontes confiáveis e — principalmente — independentes, há alguns poucos, como Johto e Ilhas Laranja, que citam referencias. Estas, no entanto, estão longe de ser válidas para verificação dos mesmos. Não são fontes sobre o verbete, elas apenas citam seus nomes como parte de matérias jornalísticas. Isso desqualifica qualquer tipo de avaliação de notoriedade. Na discussão ficou claro o impasse entre eliminação incondicional, eliminação e depois recriação como redirect, e apenas a transformação das páginas em redirecionamentos, mantendo o histórico.

• Pelo exposto na discussão, o que é apresentado nos verbetes e o impasse estabelecido, encerro essa discussão e dou início a uma votação numérica com os argumentos válidos nas políticas e recomendações. Embora Johto, Hoenn, Sinnoh, Sevii Islands sejam os únicos possivelmente válidos para redirect, os mesmos estão em condições insustentáveis, como os demais.

• Analisarem os redirecionamento duplos, fiz uma análise e devemos ver duas possibilidades: Se eliminar as páginas envolvidas na PE os redirecionamentos logo abaixo deverão ser eliminados ou manter as páginas envolvidas na PE e concertar os redirecionamentos.

Redirecionamentos válidos para "Regiões da série Pokémon":

• Esses redirecionamentos são válidos, pois a página de destino aborda o tema

1. Johto
2. Hoenn

Redirecionamentos inválidos:

• Esses artigos eram meras listas, que listavam as cidades de cada região, o redirecionamento para "Regiões da série Pokémon" são inválidos pois a página de destino não chega a citar nenhuma informação que o título sugere.

1. Cidades de Johto
2. Cidades de Hoenn

Redirecionamentos duplos que foram concertados por robôs (Xqbot, EmausBot):

• Essas páginas foram redirecionadas para as listas que abordavam as cidades ou para o artigo da própria região, por sua vez, foram redirecionadas pelo Quintinense para "Regiões da série Pokémon" o que resultou nos redirecionamentos duplos inválidos.

1. Mt. Silver
2. Ruins of Alph
3. Union Cave
4. Ilex Forest
5. Whirl Islands
6. Mt. Mortar
7. Tohjo Falls
8. Lake of Rage
9. Azalea Town
10. Blackthorn City
11. Cherrygrove City
12. Cianwood City
13. Ecruteak City
14. Goldenrod City
15. Mahogany Town
16. New Bark Town
17. Olivine City

1. Violet City
2. Littleroot Town
3. Dewford Town
4. Ever Grande City
5. Fallarbor Town
6. Fortree City
7. Lavaridge Town
8. Lilycove City
9. Mauville City
10. Mossdeep City
11. Oldale Town
12. Pacifidlog Town
13. Petalburg City
14. Rustboro City
15. Slateport City
16. Sootopolis City
17. Verdanturf Town

Conde Dantès. ^msg 09h05min de 5 de setembro de 2016 (UTC)

Revisão

Após as edições do Leon saudanha em Wikipédia:Páginas para eliminar/Johto, acabei de listar os redirecionamentos inválidos...

Redirecionamentos inválidos

1. Mt. Silver, Mt. silver
2. Ruins of Alph
3. Union Cave
4. Ilex Forest
5. Whirl Islands
6. Mt. Mortar
7. Tohjo Falls
8. Lake of Rage
9. Azalea Town, Azalea town
10. Blackthorn City, Blackthorn city
11. Cherrygrove City, Cherrygrove city
12. Cianwood City, Cianwood city
13. Ecruteak City, Ecruteak city
14. Goldenrod City, Goldenrod city
15. Mahogany Town, Mahogany town
16. New Bark Town, New bark town, (A Cidade de New Bark Town, A cidade de new bark town - sério que esses redirects ainda não foram eliminados?)
17. Olivine City, Olivine city
18. Violet City, Violet city
19. Littleroot Town, Littleroot town
20. Dewford Town, Dewford town
21. Ever Grande City, Ever grande city
22. Fallarbor Town, Fallarbor town
23. Fortree City, Fortree city
24. Lavaridge Town, Lavaridge town
25. Lilycove City, Lilycove city
26. Mauville City, Mauville city
27. Mossdeep City, Mossdeep city
28. Oldale Town, Oldale town
29. Pacifidlog Town, Pacifidlog town
30. Petalburg City, Petalburg city
31. Rustboro City, Rustboro city
32. Slateport City, Slateport city
33. Sootopolis City, Sootopolis city
34. Verdanturf Town, Verdanturf town
35. Noland
36. Shinou
37. Aurora ticket
38. Ilha 9
39. Silver Town, Silver town
40. Safari zone

1. Twinleaf Town, Twinleaf town
2. Sandgem Town, Sandgem town
3. Jubilife City, Jubilife city
4. Battle Frontier, Battle frontier
5. Turnback Cave, Turnback cave
6. Ruínas Alph
7. Sevii islands
8. Oreburgh City
9. Hearthome City
10. Eterna City
11. Pastoria City
12. Snowpoint City
13. Sunyshore City
14. Foento City
15. Burned Tower
16. Brass Tower
17. Petalburg Woods
18. Rusturf Tunnel
19. Mt. Chimney
20. Mt. Pyre
21. Cave of Origin
22. Veilstone City
23. Floaroma City
24. Solaceon City
25. Canalave City
26. Mt. Coronet
27. Old Chateau
28. Fullmoon Island
29. Newmoon Island
30. Iron Island
31. Great Marsh
32. Flower Paradise
33. Hall of Origin
34. Solaceon Ruins
35. Almia
36. Lake Valor
37. Monte Coronet, Monte coronet
38. Tin Tower
39. Bell Tower

Comentário

• Parece-me que estes redirects na altura em que foram feitos eram perfeitamente válidos.
• Não sei se ajuda ou não mas convém ler também Don't delete redirects/pt

Não digo mais porque estou com falta de tempo para ver o assunto em pormenor. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 18h30min de 5 de setembro de 2016 (UTC)

@João Carvalho: a maior parte desses redirecionamentos foram artigos estilo Fancruft, o redirecionamento na época foram válidos e isso não tenho duvidas, porém a validade do redirecionamento é determinado pela página de destino, vamos analisar um caso:

Canalave City foi redirecionado para Cidades de Sinnoh#Canalave City, como a página Cidades de Sinnoh foi redirecionada resultou em um redirecionamento duplo que foi concertado por um robô, o que precedeu agora foi a eliminação de Cidades de Sinnoh, logo Canalave City implica na eliminação de Canalave City. Conde Dantès. ^msg 19h06min de 5 de setembro de 2016 (UTC)

Resumo da situação

Como todos podem ver, existe por volta de 100 redirecionamentos inválidos para a página Regiões da série Pokémon, esses redirecionamentos são frutos de correções de redirecionamentos duplos realizadas por robôs. Acredito que a comunidade deveria decidir sobre a eliminação dos redirecionamentos listados a cima. A situação está bagunçada, isso ocorreu porque fantoches de um determinado usuário interferiu em PEs anteriores, o caso piorou porque essas páginas envolvidas nas PEs tinham inúmeros redirecionamentos, todos eles acabaram na página "Regiões da série Pokémon". Conde Dantes. ^msg 17h56min de 5 de setembro de 2016 (UTC)

Eliminar esses redirects vai fazer com que eles sejam criados novamente. Caso a comunidade decida eliminá-los, acredito que deve ser feito uma proteção dos mesmos, a fim de evitar futuras recriações. --Wikimasterbz ^Fale 19h30min de 5 de setembro de 2016 (UTC)

@Wikimasterbz: visualizei o histórico de quase todos redirecionamentos acima e a maioria foram criados por um usuário em 2006/2007, e grande parte foi criado já como redirecionamento por outro (não me recordo o nome). O fato é, as páginas não se adequavam para o Wikipédia e foram redirecionando para outras, o que resultou em quase 100 redirects para uma única página, esta que não chega a aborda nenhum deles. Conde Dantes. ^msg 19h34min de 5 de setembro de 2016 (UTC)

Realmente. Sendo assim, Concordo com a eliminação dos redirects indevidos.--Wikimasterbz ^Fale 20h46min de 5 de setembro de 2016 (UTC)

Também Concordo com a eliminação dos redirecionamentos indevidos. Bia Alencar ^Hello! 21h18min de 5 de setembro de 2016 (UTC)

Por quê esses redirects seriam inválidos? Preciso lembrá-los de meta:Don't delete redirects/pt e WP:NRR? !Silent (discussão) 21h24min de 5 de setembro de 2016 (UTC)

@!Silent: … são considerados "indevidos" redirecionamentos que não correspondam ao título de uma secção desenvolvida no artigo de destino , ou ainda, a uma porção suficientemente desenvolvida do texto do artigo ou de uma lista referenciada; (exemplo de alternativa válida: Estudo coorte redireciona para Tipos de estudo epidemiológico#Estudo Coorte: Nos casos apontados, a página de destino, Regiões da série Pokémon, não chega a mencionar os redirecionamentos acima, outrora, todos eles são frutos de redirecionamentos duplos resultados da interferência do Q. nas PEs. Conde Dantès. ^msg 21h36min de 5 de setembro de 2016 (UTC)

Para quem tiver dúvidas visualizem Kanto (Pokémon), os redirecionamentos Pallet Town, Viridian City e outros presentes são válidos, assim como todos os redirecionamentos listados acima eram válidos porque a página de destino continham uma sub seção com explicação sobre o redirect, no momento em que as outras páginas (exceto Kanto) foram redirecionadas criaram diversos redirecionamentos duplos, que foram concertados, mas que passaram a ser inválidos pelo motivo citado acima. Conde Dantès. ^msg 21h43min de 5 de setembro de 2016 (UTC)

Certo, mas e no caso do redirect Mundo Pokémon? O que ele teria de errado? !Silent (discussão) 22h01min de 5 de setembro de 2016 (UTC)

@!Silent: Mundo Pokémon oficialmente falando é o nome de uma música, qual a relação com as regiões? Conde Dantès. ^msg 22h12min de 5 de setembro de 2016 (UTC)

Entendo. Porque na minha visão, "Mundo Pokémon" era um sinônimo de "Universo Pokémon", logo, teria algo a ver com as regiões. !Silent (discussão) 22h18min de 5 de setembro de 2016 (UTC)

Eu também pensei nisso, porém penso o seguinte, Mundo Pokémon é uma expressão utilizada por alguns fãs, não vejo Universo Mortal Kombat ou Mundo Os Simpsons, resume a um fancruft. Quem em sã consciência irá procura por "Mundo Pokémon" no lugar de "Pokémon"? Conde Dantès. ^msg 22h23min de 5 de setembro de 2016 (UTC)

@!Silent: veja a versão eliminada anteriormente: Mundo Pokémon é tudo o que envolve o universo do desenho Pokémon. / Mundo pokémon é tudo que tem a ver com Pokémons. - vago demais não acha? Observe que se trata de uma expressão vide o slogan. Conde Dantès. ^msg 22h31min de 5 de setembro de 2016 (UTC)

Concordo eliminar todos per Conde. O artigo a ser redirecionado está longe de cobrir todos os títulos. • L‘editeur ^? 21h48min de 5 de setembro de 2016 (UTC)

Caramba, olhei melhor essa bagunça e não dá pra ser melhor senão Eliminar tudo. Mjunii^{fale comigo} 21h50min de 5 de setembro de 2016 (UTC)

Encerramentos de votações.

Algum administrador poderia encerrar as votações nas páginas seguintes, o tempo de prorrogação já ultrapassou

1. Wikipédia:Páginas para eliminar/Troféu do Campeonato Brasileiro de Futebol (1993-2013)
2. Wikipédia:Páginas para eliminar/Troféu Taça Brasil (1959-1963)

Conde Dantès. ^msg 19h40min de 10 de setembro de 2016 (UTC)

Prestem mais atenção

Não sei o que pensar quando vejo administradores e eliminadores utilizando WP:POLÍTICOS e outros critérios específicos de notoriedade para eliminação rápida por A4, quando são tópicos da eliminação semirrápida... é embaraçoso. Um erro cometido por vários veteranos cada vez mais frequente, que causa confusões como está. Repetindo o que eu disse lá: Citação: A eliminação rápida são para casos claros, sem margem para erros, e a A4 é para sem indicação de importância e não sem indicação de notoriedade; se a pessoa cria uma página sobre um candidato a vereador, tem que ir para eliminação semirrápida que oferece a opção "Política" justamente por isto. WP:POLÍTICOS é razão para eliminação semirrápida e não rápida. Pela quantidade de erros e confusões causadas por isto, estou sendo obrigada a dizer algo que deveria ser do conhecimento de todos. Bia Alencar ^Hello! 20h04min de 15 de setembro de 2016 (UTC)

Bya97 Se eu fizer uma busca rápida no Google e não vejo uma fonte sequer, eu mando para A4 e não pra semirrápida. Esse critério é justamente para evitar palanquismo e propaganda aqui. Quando chega a época de eleição é a mesma história. Mjunii^{fale comigo} 20h07min de 15 de setembro de 2016 (UTC)

Não estou falando de SPAM, e sim de artigos comuns sobre políticos; este critério é para eliminação semirrápida. Bia Alencar ^Hello! 20h09min de 15 de setembro de 2016 (UTC)

O artigo teria todas as chances de ser eliminado por ER#6, ainda mais na segunda versão em que mais de 60% está posto em teor de SPAM. Outrora, acho que a restauração da página foi precipitada já que foi aberta uma Revisão de ação adm para analisar o artigo. Conde Dantès ^msg 20h18min de 15 de setembro de 2016 (UTC)

Creio que os CDN específicos são delimitadores do que deve ou não ser aceito e ajudam a pesar as fontes. No caso acima, o sujeito não tem sequer uma menção em fontes (jornais, sites locais), e a meu ver a eliminação rápida seria adequada. Mjunii^{fale comigo} 20h21min de 15 de setembro de 2016 (UTC)

Conde Dantes (conflito) eu restaurei por duas razões: a primeira porque nenhum editor se manisfestou nos quatro dias que o pedido de revisão da ação do adm foi aberto com nenhum outro administrador\eliminador demonstrou interesse, diferente dos outros pedidos de revisão em aberto. A segunda razão é porque a editora quer melhorar o artigo ela fez uma versão melhor que essa em ESR agora, em sua página de testes, mas ainda problemática e se o artigo não for melhorado nessa semana será eliminado; ou seja: será um ponto final nisso e se ela voltar a insistir no assunto será WP:RECUSA. Bia Alencar ^Hello! 20h27min de 15 de setembro de 2016 (UTC)

(conflito) Se eu vejo um artigo de um político que nunca exerceu um cargo político na vida, eu mando para ER#A4 mesmo, pois não é em uma semana de ESR que milagrosamente o biografado vai passar a cumprir os critérios. Isso vale para outras coisas também, e principalmente, se não tiver fontes. Sou inclusionista mas tenho meu limiar de tolerância rs. !Silent (discussão) 20h33min de 15 de setembro de 2016 (UTC)

!Silent hahaha mas não use WP:POLÍTICOS como justificativa para ER, apenas para não dá novas confusões :\ Bia Alencar ^Hello! 20h37min de 15 de setembro de 2016 (UTC)

Obs: nesse caso, ela afirma que ele tem notoriedade antes de ingressar na política, liderando movimentos sociais. Se ela poder provar isso, o caso fica mais complexo. Bia Alencar ^Hello! 20h40min de 15 de setembro de 2016 (UTC)

!Silent compreendo sua posição e até concordo e Bya97 acredito que essa revisão de ação adm foi mal argumentada pela proponente, já que o administrador apenas negou um pedido de bloqueio e não teve mais edição relacionada ao artigo, não passando de uma solicitação de análise das páginas de teste. Quem encontrou um problema foi você, o grande problema é que o A4 é usado como curinga para eliminar páginas por ER, as vezes o artigo se enquadra em ER20 por n motivos, não vejo problema se a página fosse eliminada como WP:CV ou SPAM já que ela não cumpre nem com os critérios gerais de notoriedade. Conde Dantès ^msg 20h44min de 15 de setembro de 2016 (UTC)

Conde Dantes eu não falava desse artigo específico sobre a questão da justificativa do WP:POLÍTICOS, e sim de outros no geral; por exemplo, mandaram para A4 semanas atrás o artigo de um prefeito, sério?? eu me referia a vários casos do tipo com WP:POLÍTICOS vindo como a justificativa da A4; usei este como exemplo por causa do pedido de revisão administrativa desnecessário que causou. Bia Alencar ^Hello! 20h48min de 15 de setembro de 2016 (UTC) E complementando, disse tudo sobre A4 ser usado como coringa pra tudo, bem isso. Bia Alencar ^Hello! 20h50min de 15 de setembro de 2016 (UTC)

Verdade Conde Dantes, e o pior é que o coringa antigamente era o próprio ER#20, e depois passou a ser a ER#A4 desde que ela foi criada.
Bya97, a questão é que se não cumpre WP:POLÍTICOS e não tem nada no artigo que comprove relevância antes da pessoa entrar na política, não tem porque não mandar para ER#A4 com essa justificativa, já que o artigo fala sobre um político mas que não cumpre os critérios. Agora, artigo de um prefeito ou vereador eu também acho que não se deve mandar para ER#A4, principalmente de prefeito. !Silent (discussão) 20h52min de 15 de setembro de 2016 (UTC)

Acho que chegamos a um consenso então. Bia Alencar ^Hello! 20h55min de 15 de setembro de 2016 (UTC)

Eliminação semirrápida é para quando há a suspeita de cumprimento dos critérios (gerais os específicos) no corpo do artigo, porém sem referências. Caso nada alegue a notoriedade, a ER A4 entra com sua regra literal de sem indicação de importância. Caso o proponente prove que não há salvamento para o artigo (como um candidato a vereador que nada além disso foi na vida), o artigo certamente deve ser enviado a ER. • L‘editeur ^? 21h50min de 15 de setembro de 2016 (UTC)

Uma pequena ajuda

Olá, fechei a PE "Ana Elisa Ribeiro" [1] e eliminei o artigo observando a data que constava na PE, mas a data estava antecipada assim eu abri de novo a PE e recriei o artigo mas ao recria-lo desapareceu o aviso da existência da PE ... alguém sabe como recoloca-lo no artigo Ana Elisa Ribeiro sem criar uma nova PE? DARIO SEVERI (discussão) 09h54min de 20 de setembro de 2016 (UTC)

Já resolvido. Obrigado pela colaboração. DARIO SEVERI (discussão) 23h41min de 20 de setembro de 2016 (UTC)

Eliminação de PDU como subpágina

Reparei hoje que o Conde Dantes eliminou uma série de arquivos de PDU que estavam arquivados como subpáginas de usuário. Eu tinha a certeza que isto não era permitido, mas não consigo encontrar a regra ou política que fala nisso. Em todo o caso, eu não sonhei, esse parece ter sido sempre o procedimento aqui, para evitar a destruição do histórico das PDUs. Se eu tivesse a certeza de que o procedimento foi incorrecto, nem viria aqui, falaria com o Conde Dantes na PDU dele, mas na verdade não encontro suporte para isso. Se realmente este tipo de acção não é possível aqui, isso deve passar a estar claro nas regras, para evitar estas eliminações. Mas será que não é mesmo permitido?-- Darwin ^Ahoy! 19h35min de 25 de setembro de 2016 (UTC)

@Darwinius: realmente na hora que eu eliminei nem pensei no histórico, já que estava reeditando a minha PU, apenas deletei sem aplicar a ER, qualquer coisa eu restauro elas. Conde Dantès ^msg 19h40min de 25 de setembro de 2016 (UTC)

(conflito) É uma questão pertinente. Mas ao meu ver, se não tem nada nas regras dizendo que não pode, então não é proibido. !Silent (discussão) 19h41min de 25 de setembro de 2016 (UTC)

Eu tenho a certeza que há precedentes nisto, até de vários casos em que o editor foi proibido de eliminar a PDU, mas não consegui achar uma discussão específica sobre o assunto.

@Conde Dantes: Mesmo que isso seja proibido ou desaconselhado, você não tinha como adivinhar, não é a sua conduta que está em causa aqui, apenas o esclarecimento da política sobre o assunto.-- Darwin ^Ahoy! 19h46min de 25 de setembro de 2016 (UTC)

@Darwinius: sem problemas é que de fato estava cansado que nem pensei que o histórico estava sendo destruído, mas enfim, qualquer coisa só me falar que eu restauro. Conde Dantès ^msg 19h48min de 25 de setembro de 2016 (UTC)

Consenso para eliminação direta

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Esplanada/geral/Eliminação direta de artigos problemáticos criados por Rei Arthur 1 (17out2016)

Eliminação de listas

Quem acompanha as PE's sabe que nos últimos meses sem têm eliminado sem qualquer constestação numerosas listas apenas com nomes de artigos, que mais não fazem que apresentar a informação de categorias. Melhor dito: não fazem, fariam se estivessem bem redigidas (sem falsos links vermelhos e links para desambigs) e completas. Mas se estivessem completas seriam infinitas...

O Guia de edição/Categorizar, uma recomendação de facto claramente desencoraja a criação destas listas desde pelo menos 2004(!), pelo que, e wiki-advocacia completamente desprovida de sentido prática à parte, estas listas são caso de ER#20.

É absurdo exigir que para limpar todo esse lixo se exija a quem está na disposição de o fazer que abra dezenas ou centenas de PE's e que os poucos que seguem o processo se manifestem. Assim, proponho que sejam permitidas e executas ER#20 nas listas que contêm apenas nomes de artigos e que, pelo seu tema estão inevitavelmente condenadas a estarem incompletas e se limitarem a duplicar a informação de categorias. --Stego (discussão) 01h06min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

Concordo, mas talvez isso devesse ser discutido na esplanada/propostas, um local mais amplo. Além disso, acho que essa nova prática poderia ser regulamentada na forma de um adendo à regra A3 (sem conteúdo). Victão Lopes ^Diga! 01h43min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

Discordo Mandar páginas com longo histórico e muitos editores para ER ou ESR pra mim não tem cabimento. Pela sua lógica, a Lista de não teístas (que inclusive tiveram a audácia de mandar para PE) deveria ser mandada para ER também, o que claramente não é caso dela ser enviada para esse tipo de eliminação. !Silent (discussão) 02h07min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

Não tem cabimento porquê, se não têm qualquer conteúdo enciclopédico? Há algum outro método além das ER's para eliminar esses casos de toneladas de porcarias produzidas sem qualquer preocupação de qualidade, só "para encher"? Aliás, em qualquer outro projeto minimamente preocupado com eficiência e respeito pelo tempo dos seus voluntários nem sequer se exigiria a burocracia de "um marca (com justificação); outro elimina". A pergunta fulcral aqui é: o que há de enciclopédico nessas páginas que não seja melhor cumprido do que as respetivas categorias. E sim, essa lista de não teístas é um mostrengo, um festival de WP:PESO.

Em todo o caso, se houver discordância quanto ao envio de listas bem referenciadas para ER (suponho que essa é a razão do alvoroço~), concordam com as restantes listas? Outra alternativa seria usar ESR (para dar mais tempo) e possibilitar o envio para PE. E limitar o número de envios diários para um número considerado razoável (5? 10?) --Stegop (discussão) 03h54min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

Se for uma lista referenciada, eu discordo de enviar para ER. Se tiver um longo histórico, discordo também de enviar para ESR. Sou favorável a enviar para ER/ESR somente os casos de listas sem histórico relevante e sem fontes. !Silent (discussão) 12h02min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

Não respondeu a nenhuma das minhas perguntas. Discorda porquê??? Se não há conteúdo enciclopédico, vão contra uma recomendação com mais de 12 anos e duplica informação das categorias... Não marcar ER/ESR em páginas com histórico relevante E fontes ainda aceito com relutância, mas quando não há fontes... --Stegop (discussão) 18h14min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

Comentário - É uma pena que o processo de PEs aqui não seja tão ágil e desburocratizado como é no outro projecto em que participo, senão bastaria enviar para PE, e a mera justificação do administrador que fecha a PE seria suficiente para eliminar o artigo (e caso houvesse algum engano ou contestação justificada, o restauro se daria de modo igualmente simples). Mas infelizmente não é assim, e temos o que temos. Tem listas e listas. Concordo que essas só de nomes, como uma dos Rios de Goiás que mandei para PE recentemente, devem ser eliminadas sem apelo nem agravo, apesar de serem artigos antigos e com muitas edições. O problema é se isso começa a ser usado para casos não tão óbvios, para listas mais complexas, que não são substituídas pela mera categorização. Se for somente para listas iguais a categorias, concordo que possa ir por ER20 ou semelhante, mas isso deve estar bem claro para evitar usos indevidos no futuro. Talvez se justifique mesmo criar mesmo que temporariamente um tipo de ER só para isso, ou então faz-se uma purga e acaba-se com o problema de vez.-- Darwin ^Ahoy! 10h09min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

Concordo com a eliminação das listas substitutas de categorias, mas Discordo que seja por ER, é mais prudente enviar as listas com longo histórico de vários editores para PE. Gonçalo Veiga (discussão) 17h07min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

E se for ESR? Aí já dá tempo para enviar para PE os casos em que há alguém que discorda. O problema é que o processo das PE's exige um esforço medonho a uma série de editores quando se tratam de imensos artigos. --Stegop (discussão) 18h14min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

É verdade que as PEs aqui são muito pouco eficientes, e corre-se o risco dessas listas sem qualquer préstimo irem sendo sempre mantidas por falta de participação.-- Darwin ^Ahoy! 02h41min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

Concordo, talvez ESR seja exequível, compatibiliza a celeridade com a necessidade de análise que uma ER não permite. Gonçalo Veiga (discussão) 12h50min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

Eu acho que ESR é a melhor situação, caso não tenha um longo histórico. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 16h30min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

Concordo em enviar para ESR aquelas listas que não forem muito antigas, não tenham longo histórico de edições e muitos editores, já que seria controverso. As que se enquadram nesses casos, devem ser mandadas para PE, e na justificativa da mesma citar os PRECEDENTE.--Wikimasterbz ^Fale 13h09min de 8 de outubro de 2016 (UTC)

Ok... Já avançámos qualquer coisa e se houver consenso para isso aqui, podemos propor (apenas) isso na esplanada. No entanto, provavelmente pouco se vai adiantar porque a maior parte dessas listas, talvez até as mais miseráveis (nomeadamente por estarem incompletas e serem sobre temas vastíssimos, como é "listas de músicos"), são antigas. --Stegop (discussão) 16h24min de 8 de outubro de 2016 (UTC)

Comentário Se for usado o ESR para isto, é preciso não esquecer de criar o tipo de ESR que será usado, e adaptar a predefinição para, por exemplo, não pedir fontes nem afirmar falta de relevância, uma vez que essas listas por norma não padecem desses problemas.-- Darwin ^Ahoy! 10h52min de 9 de outubro de 2016 (UTC)

Aferir consenso

Boa tarde pessoal, esta PE está morfando a mais de uma semana depois do prazo e ninguém afere uma conclusão e esta também ultrapassou do prazo, a categoria de itens em PEs abertas está em 75, já está difícil de controlar e acompanhas as PEs e nessas condições as PEs que já passaram do prazo acabam contribuindo para essa dificuldade. Conde Dantès ^msg 17h38min de 9 de outubro de 2016 (UTC)

Conde Dantes Feito para a primeira, agora a segunda, não sei se posso encerrar pois já opinei, mas há claro consenso em Eliminar, pois o argumento e a fonte que o Leon apresentou tem toda a simpatia por GOSTO e por WP:NPI. Eta Carinae (discussão) 10h09min de 10 de outubro de 2016 (UTC)

@EVinente: acho que seria melhor deixar para outro usuário para evitar qualquer tipo de contestação que possa surgir. Conde Dantès ^msg 10h13min de 10 de outubro de 2016 (UTC)

Teto diário para PE's

Tenho notado, sobretudo nesse mês, imensas quantidades de PE's propostas em um único dia. Mas quais são os problemas disso? Desestimula a participação de editores, já que analisar e comentar em todas as PE's se torna uma atividade maçante, fazendo com que muitas discussões sejam encerradas por falta de quórum, e dificulta o trabalho de eliminadores/administradores, que precisam analisar e aferir o consenso de várias PE's abertas, o que também gera um desestimulo. O que eu proponho? Estabelecer um teto diário para proposição de PE's, limitando-as em 8 ou 10 por dia. O que acham? --Wikimasterbz ^Fale 15h00min de 10 de outubro de 2016 (UTC) --Wikimasterbz ^Fale 15h00min de 10 de outubro de 2016 (UTC)

Não me parece uma má ideia, mas como isso seria controlado? !Silent (discussão) 15h05min de 10 de outubro de 2016 (UTC)

Realmente a falta de participação é um fato. Eu mesmo gostaria de poder participar mais, porém o tempo é limitado e alguns artigos requerem análise cuidadosa. Ao meu ver, limitar o número de propostas é inviável, já limitar o número de encerramentos por dia é possível. Para este último, seria necessário um script que calculasse quantas PE's há no dia e quaso não tenha atingido o limite, "marcar" o dia do encerramento. • L‘editeur ^? 15h23min de 10 de outubro de 2016 (UTC)

Não entendo bulhufas sobre scripts, mas será que é viável a criação de um que limitasse o número de proposições diárias?--Wikimasterbz ^Fale 15h37min de 10 de outubro de 2016 (UTC)

Se não me engano, o !Silent entende bastante. Mas vejo problemas em limitar o número de propostas por dia. Se há algum artigo que você queira propor para a eliminação, terá de esperar 1, 2, 3 ou mais dias. Uma solução para isso seria limitar o número de encerramentos por dia. Já que por conta disso alguns debates poderiam ter mais e menos tempo que outros, limitaria-se também o início do debate somente 7 dias antes do dia marcado para encerramento. Desta forma, seria uma forma automatizada de não necessitar esperar os tais dias. • L‘editeur ^? 15h45min de 10 de outubro de 2016 (UTC)

O maior problema que eu vejo hoje é o excesso de PE's criadas em um único dia, isso desestimula qualquer pessoa só de olhar aquela lista enorme de páginas. --Wikimasterbz ^Fale 15h49min de 10 de outubro de 2016 (UTC)

Alguns fatos que estão contribuindo para o aumento dos números de PEs.

• Criação em massa de verbetes de políticos que não cumpre com os critérios de notoriedade, dado ao momento eleitoral.
• Milhares de listas desnecessárias estão sendo colocadas em PEs, nesta mesma página foram discutido para levar listas desse molde para ER ou ESR, mas não houve concordância, muitas listas que eu analiso contém histórico relevante, impossibilitando uma ESR. No momento contém 10 PEs de listas.
• Podemos ver aqui uma série de PEs que já passaram do prazo e não foram encerradas e algumas PEs que se transformaram em votação, ou seja, prorrogadas.
• Os números cairão nos próximos dias, pelo menos assim eu espero, vendo PEs com prazo a estourar podemos visualizar que:
  • 7 PEs (Leomar Foscarini, Lista de não teístas, Luiz Mauricio, M1lhão, Síndrome Trihiper, Violino octeto) para encerrar-se hoje, todas com consenso unânime para uma determinada posição.
  • 17 PEs a serem eliminadas amanhã (11/out) sendo que a maior parte tem consenso por uma determinada posição.
  • Mais algumas se encerrarão no dia 12. Basta nós, os eliminadores não deixá-las passarem muito do prazo.

Conde Dantès ^msg 16h09min de 10 de outubro de 2016 (UTC)

Comentário Prefiro que seja alargado o prazo de conclusão, que estabelecido um limite diário para o envio de PEs.-- Darwin ^Ahoy! 13h12min de 12 de outubro de 2016 (UTC)

Desambiguações de nomes

Alguém poderia me dizer se esse tipo de desambiguação é válida? Não existe termos desambiguo, apenas pessoas com o mesmo nome. Muitas estão nessa mesma condições Ana Júlia, Andrea, Antony ... Conde Dantès ^msg 01h49min de 12 de outubro de 2016 (UTC)

Não, principalmente o primeiro e o último caso que só têm dois itens cada, contrariando o que diz em WP:DESAMBIG de que o mínimo deve ser de três termos ambíguos.
Quanto as outros, nenhuma ambiguidade. É só comparar com wikien por exemplo, que de fato tem termos ambíguos. !Silent (discussão) 02h08min de 12 de outubro de 2016 (UTC)

@!Silent: o exemplo da página Andrea foi só porque ele estava mais acessível (já estava aberto em outra aba), mas existe diversas "desambiguações" que na anglófona é uma introdução, uma origem ao nome relacionado que contém uma seção "Pessoas". Conde Dantès ^msg 02h11min de 12 de outubro de 2016 (UTC)

Sei, me lembro de ter visto algo assim também. Enfim, não sei. Acho que devíamos discutir o que se fazer com essas desambiguações que na verdade são só uma lista de nomes na Esplanada.
Mas quanto as que se quer cumprem o mínimo de itens (3), é caso de ER#20 direto mesmo. !Silent (discussão) 02h14min de 12 de outubro de 2016 (UTC)

Lembrando que esta listas só servem para duplicar o que faz o Índice por prefixo Conde Dantès ^msg 02h15min de 12 de outubro de 2016 (UTC)

As desambiguações que foram mostradas não parecem cumprir os critérios necessários para permanecerem aqui. No entanto, não pode ser usada essa regra do "menos de 3 -> ER20" porque não é isso que está nas regras. Como explico abaixo, há muitas - muitas mesmo - situações em que desambiguações de apenas dois termos são o caso recomendado.-- Darwin ^Ahoy! 13h33min de 12 de outubro de 2016 (UTC)

Comentário Só faz sentido haver desambiguação para um nome próprio quando várias pessoas são mais conhecidas ou pelo menos bem conhecidas por esses nomes - caso de Simone, por exemplo, que aponta erradamente para a cantora brasileira, quando a portuguesa é muito bem conhecida por esse nome também, pelo que o termo principal deveria ser a desambiguação. Aliás, essa teoria de que desambiguações devem ter sempre mais de dois verbetes decorre de uma leitura deficiente (ou deficiente apresentação da regra) nessa página de ajuda. Se virem o que diz a nota: Não crie páginas desambiguação com menos de três links azuis, exceto quando não tiver muito sentido que o termo desambiguado seja redirecionado para um dos títulos a desambiguar; exemplo: Vizsla — o nome é usado para ambas as raças. Ora, este "excepto" é um grande excepto. Basta pensar na enorme quantidade de terras portuguesas que partilham o nome com outras brasileiras, nos casos da nacionalidade que significa também a língua: Francesa vs. francesa, etc. Há mesmo muitas situações em que a desambiguação pode e deve ser criada nem que seja com apenas dois termos.-- Darwin ^Ahoy! 13h22min de 12 de outubro de 2016 (UTC)

@Darwinius: existe vários jogadores de futebol que são conhecidos por André Dias ou Alex Silva, essas desambiguações tem que ser analisadas por caso, agora eu irei abrir um tópico na PD da cantora Simone para renomear e criar Simone como desambiguação e analisar a página Simone (desambiguação), onde claramente as páginas Simone de Beauvoir, Simone Tebet e Simone Simons não se enquadram nela. Conde Dantès ^msg 19h32min de 12 de outubro de 2016 (UTC)

Sim, é mesmo essa a minha interpretação também, Conde Dantes. Ninguém trataria ou reconheceria Simone de Beauvoir como "a Simone". Já no caso da nossa Simone de Oliveira (e ao que parece com a vossa também), isso já acontece: Em Portugal qualquer pessoa sabe quem é "a Simone". Por esse motivo todos os casos de exemplo que apresentou acima parecem-me ser mesmo casos para eliminação.-- Darwin ^Ahoy! 19h37min de 12 de outubro de 2016 (UTC)

As regras falam que deve redirecionar ou criar uma página que trata-se de um tema mais generalista, por exemplo: Banana é a página que trata da fruta, Bananas (filme) consta na desambiguação banana, nesse caso o que define a cantora Simone do Brasil, parece-me que a página só foi criada antes que a cantora de Portugal? Nesse caso, proponho que a página Simone seja renomeada para Simone Bittencourt de Oliveira e a antiga página vira a desambiguação e que se elimine ou redireciona Simone (desambiguação) Conde Dantès ^msg 19h44min de 12 de outubro de 2016 (UTC)

@Conde Dantes: Também me parece que Simone está como está apenas por antiguidade, e que no lugar desse nome deve estar a desambiguação, que deve ser movida sem deixar redirect para essa designação. Quando se fizer isso é necessário corrigir os afluentes de Simone com o AWB.-- Darwin ^Ahoy! 05h32min de 13 de outubro de 2016 (UTC)

Eliminação directa de redirects criados por bot c/ erros ortográficos

Bom dia. Gostava de saber se há alguma oposição a que se apaguem directamente os redireccionamentos criados por bot que são manifestos erros ortográficos - exemplo: Queimadas (bahia), recentemente colocado por um IP num artigo, ficando oculto o erro ortográfico - em vez de os marcar com ER como habitualmente se faz. Eu comecei a mandar alguns desses casos para ER, mas além de ser um trabalho maçador, é maçador a dobrar, para mim e para quem tem de apagar. Seria bem mais simples se pudesse apagar directamente aquilo, e parece-me ser coisa bastante consensual.-- Darwin ^Ahoy! 11h01min de 16 de outubro de 2016 (UTC)

Discordo. não se deve apagar redirects. Os ditos erros ortográficos aí nada mais são do que os nomes escritos em letra minúscula. Se fosse "Queimadas (baia)" por exemplo, eu concordaria.
Eu sinceramente não entendo essa caça as bruxas aos redirects que vem sendo feita aqui. Redirects tem a única função facilitar a busca do leitor e evitar que outras versões do mesmo artigo serem criadas com um nome diferente. Além disso, esses redirects foram feitos em 2006, não há com saber se ainda são usados ou não em algum lugar na internet.
E não, isso não é consensual pois eu creio que o He7d3r também tem uma opinião semelhante a minha. !Silent (discussão) 12h20min de 16 de outubro de 2016 (UTC)

Concordo. Mantendo minha posição classica sobre estes redirects; são desnecessários e, caso haja afluentes, devem ser corrigidos para o correto. Desnecessário pois o buscador da wiki já faz este trabalho, não necessitando bilhões de redirecionamentos com maiúsculas e minúsculas. • L‘editeur ^? 15h07min de 16 de outubro de 2016 (UTC)

@L'editeur Vai corrigir os afluentes externos também?
Isso de apagar esses redirects nessa situação deve valer a partir dos novos que serão criados, mas apagar redirect de dez anos atrás é totalmente sem necessidade. !Silent (discussão) 15h19min de 16 de outubro de 2016 (UTC)

Creio que seja raríssimo afluentes externos deste tipo, inclusive qualquer outro redirect válido com parênteses (e se houver, devem estar num blogspot ou wordpress da vida). Este tipo de coisa acontece mais com títulos comuns que sofreram alguma mudança de grafia. • L‘editeur ^? 15h38min de 16 de outubro de 2016 (UTC)

Discordo- Agradeço que leiam isto. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 15h36min de 16 de outubro de 2016 (UTC)

Discordo Eliminações directas não são uma boa prática. Para além de que para mim é inconveniente e contraproducente qualquer eliminação de redirects em massa. Gonçalo Veiga (discussão) 15h46min de 16 de outubro de 2016 (UTC)

Discordo especialmente pelo exposto por Carvalho. Bia Alencar ^Mensagens 15h57min de 16 de outubro de 2016 (UTC)

@!Silent:, @João Carvalho: e @Bya97:- Os redirects a que me refiro são todos eles títulos absurdos criados por bot no tempo em que o software de suporte ao projecto era ainda muito primitivo, e não conseguia ainda fazer pesquisas com minúsculas, como o exemplo que dei acima - Queimadas (bania). Estes redirects do Cretácico não só contrariam o livro de estilo, como incentivam a manutenção de erros em artigos, como o que aconteceu. Não vejo que relevância pode ter se esses títulos errados são usados em algum ponto da Internet. Se são, não deviam ser e é bom mesmo que o redirect desapareça. João Carvalho: veja nas excepções do link que citou: "If the redirect is wrong or misleading", que é o que se aplica a estes casos. Isto não é caçar bruxas, é limpar lixo velho de 10 anos.-- Darwin ^Ahoy! 15h59min de 16 de outubro de 2016 (UTC)

Darwinius o que são erros ortográficos, tudo bem. Mas letras maiúsculas e minusculas é realmente desnecessário porque são muito utilizadas na internet. Bia Alencar ^Mensagens 16h03min de 16 de outubro de 2016 (UTC)

@Bya97: - Ao contrário do que o !Silent e o João Carvalho parecem ter entendido, a questão não é se estes redirects devem ou não ser apagados. Sobre isso não há qualquer dúvida, uma vez que são títulos absurdos que contrariam as regras do projecto, e terão de ser eliminados mais tarde ou mais cedo. A questão era se poderiam ser apagados directamente, uma vez que são centenas ou milhares, e são casos de eliminação óbvia. Mas não me importo de continuar a manda-los para eliminação manualmente.-- Darwin ^Ahoy! 16h09min de 16 de outubro de 2016 (UTC)

Concordo com a eliminação e além do que foi exposto pelo L'editeur, acho um absurdo manter essas aberrações ortográficas, bem como manter os redirecionamentos dos anexos extintos e sem afluentes. Mvictor ^Fale 18h23min de 16 de outubro de 2016 (UTC)

• Esclarecendo a minha opinião: Se um redirect com erro ortográfico não tiver nenhum afluente eu não me oponho. Se tiver um afluente que seja, aí já sou contra pelo motivo que apresentei. Vou usar um exemplo do que eu penso que deve ser feito por causa das ligações existentes em sitios externos à wiki. Se for encontrado num artigo o redirect [[Queimadas (bahia)]] (admitindo que ainda existia) o que deve ser feito não é rectificar o redirect e eliminar porque deixou de ter afluentes. Deve-se rectificar para [[Queimadas (bahia)|Queimadas (Bahia)]], porque assim não se vê o erro ortográfico e os sitios externos não vão ficar com links mortos. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 19h16min de 16 de outubro de 2016 (UTC)

@João Carvalho: Eu não percebo qual é o problema de algum site que tenha copiado um erro ortográfico da Wikipédia ficar com o link quebrado. Manter erros ortográficos nos artigos do domínio principal é contra as regras do projecto. Do mesmo modo que evitar links quebrados em sites externos nunca foi argumento válido para manter aqui um artigo considerado incapaz, ainda menos o é para manter erros ortográficos nos artigos, diminuindo a qualidade do projecto. E isto -> [[Queimadas (bahia)|Queimadas (Bahia)]] não me parece que seja procedimento válido aqui.-- Darwin ^Ahoy! 19h38min de 16 de outubro de 2016 (UTC)

@Darwinius:. Eu não defendo a existência de erros ortográficos, como deves calcular! Por isso, todos os erros ortográficos devem ser corrigidos e isso parece-me ser mais que evidente para qualquer um de nós. A questão dos links quebrados em sites externos à wiki, já é outra questão. Em relação a isto, visto eu não ser especialista na assunto, gostava de ter a opinião dos informáticos, pois poderão confirmar o que eu digo ou corrigir-me. Acrescento só que, um redirect com erro ortográfico que não tem afluentes e que não foi corrigido recentemente, pela minha parte, pode ser eliminado de imediato. Reforço a questão de não ter sido substituído recentemente o redirect com erro ortográfico (aguardo que os informáticos se pronunciem sobre isto). --João Carvalho ^{deixar mensagem} 20h51min de 16 de outubro de 2016 (UTC)

@João Carvalho: Eu quando coloquei a questão estava-me referindo somente a casos claramente consensuais, de erros ortográficos óbvios, como a falta de capitalização em nomes próprios. Em relação a estes redirects criados por bot que são erros ortográficos óbvios, além de ser mais uma coisa a corrigir quando há moções ou eliminações de artigos,e além de potenciarem o aparecimento de erros ortográficos em artigos, ainda atravancam a caixa de pesquisa. Não sei se reparaste, mas quando procuras qualquer coisa, há uma boa probabilidade de aparecerem esses resultados repetidos e escritos de forma errada, entulhando a caixa e diminuindo a sua usabilidade.-- Darwin ^Ahoy! 20h56min de 16 de outubro de 2016 (UTC)

Não querendo etrar o mérito da questão; marcar tantas páginas para ER ao mesmo tempo da muito trabalho a quem apaga....--Leon Saudanha 21h32min de 16 de outubro de 2016 (UTC)

Também acho... Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 21h44min de 16 de outubro de 2016 (UTC)

@Leon saudanha: e Mr. Fulano Por isso mesmo é que perguntei se podia apagar esse lixo directamente, mas parece que terá mesmo de ser pelo processo habitual. Já é mais que tempo desse lixo antigo começar a ser eliminado daqui de forma sistemática. Essas porcarias até deviam ser eliminadas por semi-bot, quanto mais por via directa, mas como se vê há uma série de discordos aí em cima.-- Darwin ^Ahoy! 21h47min de 16 de outubro de 2016 (UTC)

Concordo desde que estes não tenham afluentes. Não votei antes porque andei um pouco ocupado. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 21h52min de 16 de outubro de 2016 (UTC)

@Darwinius:, estava a dar uma vista de olhos muito rápida sobre as tuas proposta de ER e reparei por exemplo nisto: Torre de são julião da barra e vi isto. Se calhar esso por exemplo não devia ser eliminado. Abraço --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h56min de 16 de outubro de 2016 (UTC)

@João Carvalho: Desculpa-me, mas não percebi. Porque é que esse não deve ser eliminado? É um erro ortográfico óbvio (nome próprio em minúsculas). Será que não estás a confundir esse com estoutro redirect, esse sim, de toda a utilidade: Torre de São Julião da Barra? -- Darwin ^Ahoy! 21h59min de 16 de outubro de 2016 (UTC)

(Conflito de edições)

@Darwinius:, eu é que peço desculpa, pois não reparei nas letras minúsculas. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h02min de 16 de outubro de 2016 (UTC)

@João Carvalho: Todos os casos a que me refiro são como esse, nomes próprios e siglas em minúsculas, que são casos completamente consensuais de eliminação. Por isso é que perguntei se os podia eliminar directamente, em vez de empurrar isso para cima dos outros.-- Darwin ^Ahoy! 22h05min de 16 de outubro de 2016 (UTC)

Darwinius após seu esclarecimento Concordo porque é muito trabalhoso pra quem elimina. Bia Alencar ^Mensagens 22h24min de 16 de outubro de 2016 (UTC)

@Nice poa: Eles eram necessários por esse motivo em 2006, quando foram criados. Mas há muitos anos que o software já faz a pesquisa por minúsculas também, de modo que esses redirects além de serem completamente obsoletos, ainda atravancam a caixa de pesquisa com sugestões repetidas escritas de forma errada (em minúsculas). Além de gerarem mais processamento aquando da moção e eliminação de páginas, de facilitarem a introdução de erros ortográficos em artigos, etc. Só defeitos e nenhuma qualidade. Em todo o caso, redirects de erros ortográficos há muito tempo que são considerados inválidos e desnecessários no projecto, e a sua eliminação é recomendada: WP:NRR.-- Darwin ^Ahoy! 22h52min de 16 de outubro de 2016 (UTC)

Está página não e só para eliminadores e administradores? Bia Alencar ^Mensagens 22h54min de 16 de outubro de 2016 (UTC)

@Bya97: É, mas fazer o quê? @Darwinius: Só uma dúvida, redirects como esse, com afluentes, entram na lista? Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 23h37min de 16 de outubro de 2016 (UTC)

@Mr. Fulano: Esses títulos que não são óbvios óbvios - esse por acaso deve ser mesmo errado, porque é em alemão - eu estava deixando para verificar no final, de um modo mais fino e cuidado. Todos os redirects que possam ser de alguma utilidade são para permanecer, claro. Em relação à quantidade de ERs, eu pensei numa solução temporária para isso, de modo a não atrapalhar a eliminação ou verificação dos outros tipos de ER. Vou criar uma subcategoria para os títulos errados, de modo a que esse tipo de ER não se misture com os outros e possa ser eliminado aos poucos. Depois que todo esse lixo for eliminado, desfaz-se a criação da subcategoria.-- Darwin ^Ahoy! 08h58min de 17 de outubro de 2016 (UTC)

@Darwinius: É porque tem um usuário marcando redirects como esse para ER, fazendo a lista ficar um pouco maior e mais difícil de verificar. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 15h39min de 17 de outubro de 2016 (UTC)

@Mr. Fulano: É, já reparei. Não sei porque ele está fazendo isso, mas será melhor avisar para parar. Vários dos que ele marcou não parecem ser casos de eliminação, como é o caso dos títulos de filmes ou álbuns de música.-- Darwin ^Ahoy! 15h47min de 17 de outubro de 2016 (UTC)

@Darwinius: Vi os seus últimos pedidos de ER por A1 e vi que estava marcando certo, já estes não possuíam afluentes, mas acabou cometendo um deslize nesse e vi que o mesmo reparou o erro e acho que não precisa nem avisar. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 21h19min de 17 de outubro de 2016 (UTC)

Lembro de um caso, que se não me engano, eram uma série de redirecionamentos incorrectos sobre os prémios da Fórmula 1, por exemplo: Grande prêmio da espanha. Lembro que havia muitos redirecionamentos na categoria de ER e deu muito trabalho para eliminá-los. Le Comte Edmond Dantès ^msg 13h55min de 17 de outubro de 2016 (UTC)

235 redirects na categoria de ER (fora os que já foram eliminados). Tem necessidade de um negócio desses?
Eu não mexerei um dedo pra apagar nada. E isso só prejudica na hora de eliminar as páginas da PN que foram mandadas pra ER. !Silent (discussão) 14h21min de 17 de outubro de 2016 (UTC)

@!Silent: Esse lixo há anos que polui o domínio principal, atravancando a caixa de pesquisa e dificultando a procura de artigos, criando uma série de processamento desnecessário quando se apaga ou move artigos, dispersando redirects (já vi muitas vezes o redirect correcto apontando para um sítio, e o errado apontando para outro - duque de trancoso, por exemplo, estava assim. Além de, como eu já disse, facilitar a manutenção de erros ortográficos em artigos. Por isso, sim, há mesmo necessidade disso - são títulos absurdos como qualquer outro e têm de ser eliminados daqui. Cada vez que se começa a fazer isto, vem o argumento de que sobrecarrega os eliminadores, por isso me propus a apaga-los directamente. Você discordou gratuitamente, e agora diz que se recusa a ajudar a apagar pelo processo que você mesmo defendeu. Que coerência tem isso? Em todo o caso, é melhor que fiquem em ER pendente, que como estão agora, ao menos uma parte do trabalho já foi feito. E quanto a interferir com as PNs, eu alterei a predefinição para que isso não acontecesse, de modo que nem isso é argumento.-- Darwin ^Ahoy! 15h39min de 17 de outubro de 2016 (UTC)

Alterou a predefinição pra fazer o quê exatamente? Pois eu continuo vendo os zilhões de redirects em Categoria:!Páginas para eliminação rápida. !Silent (discussão) 16h02min de 17 de outubro de 2016 (UTC)

@!Silent: Eu tinha alterado de modo a colocar os ERs de A1 nuam categoria à parte, e estava a funcionar, mas o Eric Duff voltou a alterar de modo a ficar tudo outra vez na categoria principal, por isso é que viu aquela cambolhada outra vez ali de mistura com as PNs.-- Darwin ^Ahoy! 21h24min de 17 de outubro de 2016 (UTC)

Pedido de remoção de artigo com base em termo judicial

Como sei que muitos não vigiam Wikipédia:Contato/Fale com a Wikipédia por causa do Flow, gostaria de chamar a atenção para este tópico. Não sei como proceder. Lembrando que esse artigo já foi eliminado antes também por imposição judicial. Victão Lopes ^Diga! 13h57min de 19 de outubro de 2016 (UTC)

@Victor Lopes: o caso deve ser levado a fundação wikimedia ou para usuários com experiência e participação mais frequentes nesses assuntos, por exemplo o Teles. Le Comte Edmond Dantès ^msg 14h13min de 19 de outubro de 2016 (UTC)

Houve uma notícia recente sobre esse caso, como pode ser visto aqui. Acho improvável que tenha havido uma reviravolta tão apressada desse jeito. A única coisa que vi foi uma movimentação, mas o processo está sob sigilo de justiça e não consigo acessar.Eta Carinae (discussão) 14h29min de 19 de outubro de 2016 (UTC)

Se realmente foi emitida uma liminar afirmando que a página deveria voltar a ser apagada, a Wikimedia Foundation será comunicada dessa decisão e aí sim, nós apagaremos.
Até isso acontecer, permanece como está. !Silent (discussão) 14h46min de 19 de outubro de 2016 (UTC)

Concordo com o !Silent. Devemos aguardar uma posição da WMF em relação à isso, já que ela é a nomeada no processo. Até lá,acho que não devemos tocar no artigo. Eta Carinae (discussão) 14h49min de 19 de outubro de 2016 (UTC)

Se o processo está sob sigilo de justiça, independentemente da situação, o correto é esperar a resposta da fundação sobre tal caso, isto porque, nenhum administrador tem a capacidade de ter o verdadeiro conhecimento da situação do processo, dado o fato de que este está sob sigilo. Le Comte Edmond Dantès ^msg 15h22min de 19 de outubro de 2016 (UTC)

Não há nada a se fazer. Caso o artigo tenha de ser eliminado (e espero que não ocorra), creio que não será feito por nenhum de nós. Alguém da WMF ou algum Steward fará isso mais rápido. Resta a nós somente observar, e reverter qualquer tentativa antecipada de eliminação. • L‘éditeur^? 15h32min de 19 de outubro de 2016 (UTC)

Agradeço a todos pelas orientações. Pelos procedimentos adotados na eliminação anterior, imaginava que seria a mesma coisa agora, mas achei melhor consultar a comunidade, de qualquer forma. Victão Lopes ^Diga! 17h59min de 19 de outubro de 2016 (UTC)

Acho inacreditável a incompetência e prepotência desses advogadozecos de meia tigela, que nem sequer sabem averiguar quem é que responde judicialmente pelas Wikipédias! --Stegop (discussão) 17h47min de 19 de outubro de 2016 (UTC)

Nós não temos nada a fazer. É necessário esperar que o departamento legal da Wikimedia cuide do caso. Se for necessário apagar, eles mesmos poderão fazer isso. Érico (fale) 00h36min de 20 de outubro de 2016 (UTC)

Criação em massa de artigos sobre Direito e Constituição.

Olá. Estou me deparando nas páginas novas uma série de artigos sobre Direito, que nada mais são WP:TEXTOPRONTO supostamente copiados de algum livro ou da própria constituição. Estou encaminhando todos para ER. Exemplos recentes:

• PRINCIPAIS APONTAMENTOS SOBRE O SEGURO DE DANO
• Responsabilidade nos Contratos de Transportes
• Responsabilidade Civil do Transportador
• Contrato de Transporte de Coisas
• fora outros dois que ainda estou analisando.

Quase todos (ou todos, não conferi) são usuários diferentes. Suponho que todos sejam alunos de uma única sala. • L‘éditeur^? 19h51min de 20 de outubro de 2016 (UTC)

L'editeur Os professores do programa educacional estão fazendo alguma edit-a-thon? Se estiverem, não estão revisando esses artigos, já que Wikipedia não é Vade mecum. Eta Carinae (discussão) 21h16min de 20 de outubro de 2016 (UTC)

O costume... Cada vez tenho mais dúvidas sobre o custo/benefício dessas ações. Espero estar a ser pessimista só reparando nas que correm mal... --Stegop (discussão) 21h25min de 20 de outubro de 2016 (UTC)

Nada fora do normal... tenho sérias dúvidas se os alunos são pessimamente orientados ou se eles entram achando que será uma nota "fácil" . Le Comte Edmond Dantès ^msg 21h39min de 20 de outubro de 2016 (UTC)

Comentário Acho melhor esperar e vigiar estes usuários e as suas contribuições, se, ajudados continuarem devem ser tomadas as medidas apropriadas e se são avisados e continuam co mesmo comportamento, igualmente, as medidas apropriadas. A Wikipédia não é só gatafunhar à toa, é escrever ũa enciclopédia.  Gato Preto  ^✉ 21h57min de 21 de outubro de 2016 (UTC)

Wikipédia:Esplanada/geral/Redirects de artigos eliminados em PE (24out2016)

Gostaria de chamar a atenção de todos os eliminadores e administradores que vigiam o café. Esta discussão é de interesse de todos os eliminadores e gostaria de saber as opiniões dos colegas. Boas. • L‘éditeur^? 16h22min de 27 de outubro de 2016 (UTC)

Insistência nos pedidos de restauro.

Não sei se é apenas eu que me incomodo com essa insistência de usuários em fazer pedidos de restauro sendo que já foi negado anteriormente em um curto período de tempo, vide apenas na atual página a quantidade de páginas que teve, pelo menos, dois pedidos abertos:

• Usuário(a):Ricardo Peres Grupo Tempero (2x) (apesar de um pedido incorretamente esta mostrando como Ricardo Peres Grupo Tempero, trata-se de dois pedidos da mesma página).
• Whindersson Nunes (2x)
• José Leonardo Cassimiro de Araújo (2x) - este pedido é completamente inútil, dado que o artigo foi eliminado por PE, dois é um cúmulo. Vide, que foi explicado esse detalhe no primeiro pedido.
• LIN (2x)
• Diego Agnes (2x)
• Alberto Cantalice (2x) - além de um pedido revertido por mim, totalmente absurdo abrir dois pedidos para a mesma página em pouco tempo, poderão ver no histórico.

Além de outros casos que foram arquivados e poderão ser visto no arquivo, e diversos outros que foram revertidos. Pergunto-me se não se encaixa aos usuários que respondem aos pedidos reverter/desfazer os repetidos, não é uma tarefa fácil, eliminamos diversos artigos que não tem notoriedade, spam e etc, e de um tempo para cá os usuários começaram a recusar as respostas do P/R sendo que aquela página é apenas para erros de eliminação. Le Comte Edmond Dantès ^msg 00h06min de 28 de outubro de 2016 (UTC)

O problema é que muitos usuários novatos não sabem para que serve um restauro. Acham que existe restauro para dar uma segunda chance à página, ou simplesmente porque acreditam ter o direito de verem "suas" páginas de volta. Eu não vejo problema nenhum em desfazer um pedido repetido, orientando o novato a consultar a resposta do pedido anterior. Victão Lopes ^Diga! 04h16min de 28 de outubro de 2016 (UTC)

@Victor Lopes: o problema recente é que a maior parte desses pedidos são abertos repetitivamente pelo mesmo usuário que havia feito o pedido anteriormente. Na minha opinião é claro recusa, seria interessante chegar a um consenso afim de decidir se desfazem ou não os futuros pedidos de restauro que são repetitivos. Le Comte Edmond Dantès ^msg 04h31min de 28 de outubro de 2016 (UTC)

Para mim é absurdo criar dois pedidos para a mesma página. Cabe reverter a repetição e avisar o editor, na insistência cabe bloqueio. Não podemos perder tempo com insistências infundamentadas. Gonçalo Veiga (discussão) 08h02min de 28 de outubro de 2016 (UTC)

@Gonçalo Veiga: eu ando revertendo diretamente, não estou nem me dando o trabalho de explicar no resumo de edição que o pedido é repetido. Le Comte Edmond Dantès ^msg 08h06min de 28 de outubro de 2016 (UTC)

@Conde Dantes: no caso de novatos talvez seja melhor avisar no sumário, pode ser que se poupem repetições futuras. Gonçalo Veiga (discussão) 08h32min de 28 de outubro de 2016 (UTC)

@Gonçalo Veiga: veja o caso primeiro pedido, logo depois aparece do nada um IP criando um novo pedido no mesmo estilo do anterior e depois de negado outro foi feito pelo mesmo usuário. Entende, para mim enquadra-se em recusa. Le Comte Edmond Dantès ^msg 08h51min de 28 de outubro de 2016 (UTC)

@Conde Dantes: essa insistência é clara recusa, o bloqueio é plenamente aplicável. Gonçalo Veiga (discussão) 09h05min de 28 de outubro de 2016 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Quando há recusa insistente em acatar a normas e políticas do projecto o que deve ser feito é o bloqueio; nesses casos podemos ver que não há intenção em compreender.  Gato Preto  ^✉ 11h24min de 1 de novembro de 2016 (UTC)

Bug na TAG de ER.

Olá!

Alguém mais experiente poderia verificar o que está acontecendo com as tags de ER? O botão "eliminar" simplesmente sumiu e só aparece "Tyrannia 11/11/2002". --Wikimasterbz ^Fale 20h54min de 10 de novembro de 2016 (UTC)

Foi um vandalismo que já foi revertido. !Silent (discussão) 22h11min de 10 de novembro de 2016 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/Tabela do Grupo E da Copa Rio 2010

Algum ser pode dar um fim a esta PE? Le Comte Edmond Dantès ^msg 18h13min de 23 de novembro de 2016 (UTC)

PE iniciadas pelo Carlos Emanuel fantoche de Matheus de Sousa Lopes

Olá colegas, existem ainda algumas PE, ainda não encerradas, que foram iniciadas pelo fantoche de Matheus de Sousa Lopes. Independentemente dos comentários que existem nelas eu estou pensando em finaliza-la como inconclusivas devidoa Wikipédia:Esplanada/propostas/Remover prescrição para socks (22mar2015) citar que ... "são consideradas inválidas as edições de editores bloqueados por sockpuppetry" [2] ... pelo que concluo se a edição é inválida a PE é inválida. Irei adicionar na conclusão da PE a seguinte observação:

"Caso os participantes desejem, poderão reabri-la sem aguardar o prazo normal de três meses."

Alguem tem alguma outra sugestão? DARIO SEVERI (discussão) 00h34min de 28 de novembro de 2016 (UTC)

Chegar a um consenso para reabri-las em um prazo menor, 10 ou 15 dias? Não todas, mas aquelas com algum consenso já encaminhado. É lamentável a utilização de fantoches, o problema é transformar "os acertos" dos socks em mais trabalhos para os poucos voluntários. Essa é a minha opinião. Le Comte Edmond Dantès ^msg 00h38min de 28 de novembro de 2016 (UTC)

Não precisamos chegar a um consenso, a opção de reabri-la ficaria como opção dos que estão participando, sugiro que se aguarde algum tempo para não validar as ações do fantoche ... afinal com tanta coisa para fazer elas poderiam esperar um pouco. DARIO SEVERI (discussão) 00h43min de 28 de novembro de 2016 (UTC)

Concordo todas as ações de socks devem ser sumariamente anuladas, mesmo que isso implique alguma perda (que pode ser depois colmatada). Essa é a única forma de mostrar que as edições de socks não são toleradas. A talhe de foice, pela mesma ordem de razões, já era mais que tempo de começar a eliminar sumariamente em ER#20 as criações de artigos por socks. Na EN há um tipo de ER específico para isso. --Stegop (discussão) 00h48min de 28 de novembro de 2016 (UTC)

@Stegop: O ideal seria finalizar estas PEs de sock como canceladas, justificando na predefinição que a PE havia sido criada por sock - assim manterá o histórico da PE e futuramente estes fantoches poderão ser analisados por checkusers se voltarem a usar outras contas. WikiFer ^msg 00h56min de 28 de novembro de 2016 (UTC)

Essa discussão de novo? Minha opinião (de novo): quando a PE já tem quórum de três participantes além do sock, o melhor é riscar os comentários do sock e deixar a PE seguir. Se ainda não tiver o quórum mínimo, arquiva-se como cancelada. Eu não sei qual foi o consenso da outra vez (se é que teve algum). Não sei se é o caso de levar pra Esplanada e alterar o tutorial, mas não é preciso reabrir esse tópico cada vez que houver um caso novo de sock criando PE. -- Leon Saudanha 14h39min de 9 de dezembro de 2016 (UTC)

Questão: artigos criados por socks

Havendo uma regra segundo a qual todas as edições de socks devem ser sumariamente revertidas, então artigos criados por socks também devem ser sumariamente enviadas para ER, pois a criação de artigos também é uma edição. Há algum erro nesta afirmação?

Pergunto isto porque é muito frequente que alguns socks recorrentes criem artigos. Se a ideia de reverter tudo é mostrar claramente que as edições dessa gente não são bem vindas, ao manterem-se artigos novos dessa gente está a abrir-se uma exceção e a fazer-se o convite para a criação de ainda mais artigos problemáticos.

Na EN há um tipo de ER específico para esses casos, mas nem sequer vejo grande necessidade de criar tal coisa por aqui, pois pode aplicar-se ER#20.

O que acham? --Stegop (discussão) 03h36min de 9 de dezembro de 2016 (UTC)

Sou favorável que todo artigo criado a partir de agora por socks seja eliminado, incluindo os mais recentes, porém acredito que não seria aconselhável adotar isso para os criados a mais tempo. DARIO SEVERI (discussão) 05h27min de 9 de dezembro de 2016 (UTC)

Sim, claro, só estava a pensar nos mais recentes e sem melhorias de outros editores. --Stegop (discussão) 07h17min de 9 de dezembro de 2016 (UTC)

Stegop Por mim, importávamos a regra G5 da en.wiki. Seria nossa resposta mais firme aos socks. Eta Carinae (discussão) 10h39min de 9 de dezembro de 2016 (UTC)

Que em tradução livre seria algo como ..."Para se qualificar para a eliminação, a edição ou o artigo devem ter sido feitos enquanto o usuário estava banido ou bloqueado. Uma página criada antes do bloqueio ser imposto ou após a sua suspensão não se qualificará sob este critério." [3]... Se não estou enganado nós temos algo parecido com isso. DARIO SEVERI (discussão) 11h34min de 9 de dezembro de 2016 (UTC)

DARIO SEVERI Creio que seria a prescrição de socks, aprovada na esplanada, mas não sei se há consenso para mandar pra eliminação em massa as criações de socks. Eta Carinae (discussão) 11h35min de 9 de dezembro de 2016 (UTC)

Clarificando mais uma vez: não se trata de "eliminação em massa", a não ser que tenha havido "criação em massa" recente. Quando abri a discussão estava a pensar apenas nos mais recentes (2 meses?) e nos futuros. --Stegop (discussão) 22h45min de 9 de dezembro de 2016 (UTC)

Entendi Stegop, mas eu sou favorável à importação dessa regra pras criações de socks e banidos. Até hoje ainda temos tolerância e chancelamos as edições e "sockalhadas", como você mesmo diz. E parece que a criação em massa do Rei Arthur 1 parece ter sossegado, mas vai que... Eta Carinae (discussão) 23h31min de 9 de dezembro de 2016 (UTC)))

Também sou favorável à importação dessa regra e a sua utilização no futuro e nas edições passadas mais recentes, 2 ou 3 meses, que não tenham recebido melhorias substanciais de outros editores. DARIO SEVERI (discussão) 01h39min de 10 de dezembro de 2016 (UTC)

Considero válida a ideia de eliminar o que foi criado por socks e que não houve melhoria por parte de editores regulares. Leytor (discussão) 09h48min de 10 de dezembro de 2016 (UTC)

Stegop, DARIO SEVERI, Leytor, Podemos até importar e fazer uma modificação, de permitir aos outros editores autorrevisores de pedir o restauro da página quando ele mesmo quiser trabalhar nela. Eta Carinae (discussão) 09h54min de 10 de dezembro de 2016 (UTC)

Não poderia fazer como que fazem com edições construtivas de socks (reverte e depois reverte a própria reversão), só que eliminando a página (com seu histórico) e depois restaurar, mas como se tivesses criado o artigo? Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 01h03min de 11 de dezembro de 2016 (UTC)

Mr. Fulano O ideal é eliminar tudo o que socks, banidos e bloqueados criam, pois se estão bloqueados não podem editar de nenhuma forma. Ou os bloqueios são desnecessários. Mas como disse acima, pode haver uma possibilidade de restauro, mas somente se um autorrevisor solicitar. Isso dificulta um pouco que os socks (como o do recente Matheus de Sousa Lopes) possam recriar. Eta Carinae (discussão) 01h20min de 11 de dezembro de 2016 (UTC)

Para desincentivar a laboração sock nada como uma regra prever a anulação pura e simples de todas as edições feitas por sockpuppets (salvo combate ao vandalismo). Assim um potencial criador de socks sabe que caso seja descoberto todo os seu trabalho vai por água a baixo. Para isso quanto a socks defendo: reverter as edições, eliminar por ER os artigos criados e encerrar como inconclusivas as PEs iniciadas. Gonçalo Veiga (discussão) 04h35min de 11 de dezembro de 2016 (UTC)

Gonçalo Veiga Por mim, poderia até mesmo criar uma nova regra de ER. Vou trabalhar nisso antes da minha Wikipausa do fim de ano. Eta Carinae (discussão) 12h35min de 14 de dezembro de 2016 (UTC)

Eliminar conteúdo de Q. em artigos.

Olá pessoal, tenho visto recentemente, muitos trechos que o Quintinense colocava em artigos apenas para ter um pretexto para poder fundir ou redirecionar um artigo proposto para a eliminação. Basta ver as recentes PEs do MisterSanderson em uma reavaliação. Muitos dos conteúdos inseridos pelo Q. estão sem fontes e/ou tiveram fontes fraudadas. Le Comte Edmond Dantès ^msg 23h51min de 9 de dezembro de 2016 (UTC)

Conde Dantes estamos discutindo parte desse problema justamente na seção acima, o que você acha do que esta sendo sugerido? DARIO SEVERI (discussão) 01h43min de 10 de dezembro de 2016 (UTC)

DARIO SEVERI eu quis aproveitar o momento, mas acho que não deve confundir as coisas, o tópico acima está a debater sobre artigos criados pelos socks, neste tópico, são conteúdos que os socks do Q. implantou em artigos já existentes, as vezes apenas copiando o mesmo conteúdo dos artigos eliminados. Le Comte Edmond Dantès ^msg 01h56min de 10 de dezembro de 2016 (UTC)

Um exemplo: Esta edição, uma cópia e cola de um artigo eliminado. Le Comte Edmond Dantès ^msg 02h02min de 10 de dezembro de 2016 (UTC)

Data de fechamento das PEs

Olá pessoal, hoje fui ver as PEs e quando fui ver as do dia 26 me deparei com esta que tinha data de fechamento para ontem (19). Não foi a primeira vez que me deparei com este bug. Alguém sabe porque isto está acontecendo? Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 13h11min de 20 de dezembro de 2016 (UTC)

Ficheiros de Guilherme151097

Olá, peço uma revisão completa dos 207 ficheiros carregados pelo usuário em pauta, isto porque alguns ficheiros vem sendo carregados com dimensões acima das permitidas, mas também observo e peço o conselho de usuários mais experientes, pois os ficheiros não se relacionam com as "fontes dadas" pelo usuário. Algumas fontes mostram imagens completamente diferentes e outras com dimensões diferentes, ou seja, bem provável que o usuário esteja forjando fontes e que esteja redimensionando manualmente as imagens, não tenho conhecimento se isto é permitido, por isso venho consultar a comunidade. Le Comte Edmond Dantès ^msg 19h20min de 20 de dezembro de 2016 (UTC)

De acordo com algumas informações, ele foi bloqueado no Commons por uso de fantoches para violar as políticas. Logo, nada que venha dele é confiável. Eta Carinae (discussão) 19h50min de 20 de dezembro de 2016 (UTC)

EVinente Grande parte dos ficheiros são os mesmos carregados na anglófona por Fair Use, mas como sabemos não temos tal na lusófona. Visualizei grande parte dos ficheiros e vi que quase todos estão com dimensões desrelacionadas com as fontes. Algum usuário poderia confirmar se redimensionar as imagens é permitido? Le Comte Edmond Dantès ^msg 19h54min de 20 de dezembro de 2016 (UTC)

@Conde Dantes: É permitido sim, desde que seja para diminuir claro e é até recomendável caso a imagem ultrapasse o limite. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 20h10min de 20 de dezembro de 2016 (UTC)

Mr. Fulano Isso não é derivação? O problema ainda persiste, algumas imagens estão completamente distintas, cores, tamanhos... Não sabemos se é edição ou tentativa de fraude nas fontes. Le Comte Edmond Dantès ^msg 20h16min de 20 de dezembro de 2016 (UTC)

@Conde Dantes: É permitido cortar e redimensionar as imagens eu acho, mas se a imagem está completamente diferente o correcto é eliminar, já que se editou está quebrando a licença da imagem e deve ser eliminada e se não editou e falsificou na cara de pau, também (com certeza) deve ser eliminada. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 20h21min de 20 de dezembro de 2016 (UTC)

Conde Dantes Pelo que sei, o uso razoável se encaixa somente em redimensionar ou cortar, mas adicionar coisas estranhas às URC é falsificação. Eta Carinae (discussão) 20h38min de 20 de dezembro de 2016 (UTC)

EVinente veja a comparação do carregado na Wikimedia e do original. Le Comte Edmond Dantès ^msg 20h44min de 20 de dezembro de 2016 (UTC)

Conde Dantes Houve uma distorção clara e modificação de brilho e cor. Creio que isso não seja permitido. Eta Carinae (discussão) 20h56min de 20 de dezembro de 2016 (UTC)

@Conde Dantes e EVinente: Peço que vejam também o sock dele Marilia151097, pois daqui a pouco pode estar fazendo a mesma coisa, isso se ele não tiver outros. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 20h58min de 20 de dezembro de 2016 (UTC)

Acredito que deve-se abrir uma DB, isto porque está utilizando os socks do commons no Wikipédia, e com quase toda certeza, estaria carregando ficheiros se tivesse o número de edições para fazer isso. Le Comte Edmond Dantès ^msg 21h04min de 20 de dezembro de 2016 (UTC)

Redirecionamentos de discussões

Estou fazendo uma limpeza em cima dos redirecionamentos de discussões com base no índice de prefixo e utilizando o AWB. Neste caso óbvio de eliminação, fica o questionamento, é necessário mesmo marcar a página com a {{ER}} ou posso eliminá-la diretamente? Em uma hora foram enviadas mais de 700 páginas à categoria de eliminação. Christian ^msg 16h38min de 26 de dezembro de 2016 (UTC)

@ChristianH: todos os redirecionamentos levam a outras discussões? São todos históricos irrelevantes? Se for assim, concordo com a eliminação direta. Le Comte Edmond Dantès ^msg 16h44min de 26 de dezembro de 2016 (UTC)

Sim, e o trabalho é muito extenso na verdade. As páginas são obtidas através do índice de prefixo, sendo que todas que estão em verde são redirecionamentos. Faço a lista manualmente e coloco a ER através do AWB. Christian ^msg 18h14min de 26 de dezembro de 2016 (UTC)

Acredito que deveríamos pensar bem sobre as ferramentas de moções, acredito que grande parte desses redirecionamentos são frutos de moções realizadas por usuários que não são administrador e por isso não pode mover as paginas sem criar um redirecionamento automático. Le Comte Edmond Dantès ^msg 18h35min de 26 de dezembro de 2016 (UTC)

@Conde Dantes e ChristianH: Isso acontece porque quando se move uma página no DP, tem a opção de mover a discussão, mas ao selecionar, ela cria um redirecionamento, mesmo sendo administrador ou eliminador. O certo seria uma modificação no script para se evitar isso. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 23h53min de 26 de dezembro de 2016 (UTC)

Realmente, concordo com você, isto se torna um acúmulo de material desnecessário. Christian ^msg 00h30min de 27 de dezembro de 2016 (UTC)

Há um consenso algures para essas páginas não serem removidas, a não ser que a página para onde redireciona já não tenha a ver com o tema antes da moção. --Stegop (discussão) 18h56min de 26 de dezembro de 2016 (UTC)

• Perdão de quem se dedica a procurar e indicar para eliminação tais redirecionamentos mas fazer isto é uma completa e absoluta perda de tempo que poderia muito bem ser aproveitada fazendo qualquer outra coisa. Tais redirs não servem para absolutamente nada e ocupam um espaço insignificante no servidor. Suas existências não fazem diferença! O dia que a WMF precisar de espaço ela mesma dá jeito de rodar um bot e apagar isso de todas as wikis. Vamos nos preocupar em escrever artigos e eliminar o que efetivamente precisa ser eliminado.OTAVIO1981 (discussão) 01h27min de 27 de dezembro de 2016 (UTC)