Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/EnaldoSS

A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos para obtenção do estatuto de eliminador reprovado. Por favor, não a modifique.

---

EnaldoSS

• EnaldoSS (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B)
• Verifique eligibilidade

Recentemente adquiri o estatuto de reversor e a partir de então desfiz mais vandalismos agora do que nunca. Também comecei a propor mais páginas a eliminação com o FastButtons, e até agora poucas propostas foram desfeitas.

Enaldodiscussão 02h42min de 12 de janeiro de 2019 (UTC)

Comentários

Você disse que recebeu o estatuto de reversor recentemente e tem atuado no combate ao vandalismo. Ademais, tem feito propostas de eliminação. Por que (para que) desejas o estatuto de eliminador? De que forma ele seria útil em suas atividades? Poderia liberar o acesso às contribuições do domínio Wikipédia? FábioJr de Souza ^msg 02h55min de 12 de janeiro de 2019 (UTC)

@Fabiojrsouza: Olá, obrigado pela pergunta. Me candidatei a eliminador porque queria que a comunidade avaliasse meus conhecimentos sobre eliminação antes que: me candidatasse logo de cara a administrador (coisa que já venho pensando há alguns meses e depois que me convidaram a participar do recente mutirão pensei ainda mais), que vinhessem muitas perguntas sobre bloqueios e proteções juntamente com de eliminação ao mesmo tempo, e que não tivesse tempo de respondê-las. Como eliminador, gostaria de participar de WP:PR e WP:ER, onde nessa última constantemente são adicionadas novas propostas. Sobre liberar acesso às contribuições, sim. Enaldodiscussão 03h58min de 12 de janeiro de 2019 (UTC)

• A maior parte das edições eliminadas são em páginas de teste do próprio usuário. Porém, recentemente, fez várias marcações válidas de eliminação, demonstrando ciência das regras de eliminação rápida e semirrápida.
• 0 edições em Wikipédia:Páginas para eliminar
• Ora não é possível avaliar o conhecimento do usuário das políticas de eliminação, e sua atividade nesses processos é muito recente. Por enquanto, estou Neutro, porém, farei algumas perguntas mais tarde.—Pórokhov ^Порох 03h24min de 12 de janeiro de 2019 (UTC)

Você cria um artigo, e depois de algum tempo ele é eliminado em consenso, e nessa ocasião você não teve oportunidade de argumentar lá. Se você simplesmente recriar a página com o mesmo conteúdo e pedir uma nova discussão, esta será cancelada, como em Wikipédia:Páginas para eliminar/Predefinição:Lava Jato. Como você acha que é o procedimento correto para recorrer a essa eliminação? —Pórokhov ^Порох

@Pórokhov: Se acontecesse comigo, eu não recriaria a página, mas pediria o restauro (WP:PR). E caso ele acontecesse, e marcassem de novo ele pra eliminação, eu participaria da discussão expondo motivos para manter a página, fontes (se necessário) e aguardaria a avaliação de um administrador. Enaldodiscussão 14h45min de 12 de janeiro de 2019 (UTC)

@EnaldoSS: Mas se página foi eliminada em consenso, ela não pode ser restaurada. —Pórokhov ^Порох 15h18min de 12 de janeiro de 2019 (UTC)

Um vândalo cria dezenas de páginas sem conteúdo algum num espaço de poucos minutos. Supondo que a conta é recente e não é confirmada, você pode bloqueá-la como reversor. Qual é a maneira mais eficiente de eliminar essas páginas? —Pórokhov ^Порох

@Pórokhov: Acredito que a maneira mais rápida e eficiente de eliminar essas páginas seria utilizando a ferramenta de eliminação em massa, nuke (não sei se esse é o nome), especificada aqui. Enaldodiscussão 14h34min de 12 de janeiro de 2019 (UTC)

Sim, é o nuke.—Pórokhov ^Порох 15h18min de 12 de janeiro de 2019 (UTC)

Como você ainda não participou de nenhuma PE, poderia dar sua opinião nestas: 1, 2, 3 e 4? —Pórokhov ^Порох 12h30min de 12 de janeiro de 2019 (UTC)

@Pórokhov: Feito. Enaldodiscussão 14h47min de 12 de janeiro de 2019 (UTC)

Gostei dos seus argumentos. Na primeira PE, ocorre que a forma da lista é essencial. Se ela é muito básica e primitiva, ela é substituível por uma categoria, e deve ser eliminada. Se, porém, ela tem mais complexidade, ela pode ser mantida. No seu argumento, expôs que a lista é mais complexa que a categoria, e que tem potencial. Em Wikipédia:Páginas para eliminar/Alfredo Martins demonstrou a má-qualidade das fontes, opinando pela eliminação, assim como em Wikipédia:Páginas para eliminar/Babalu (atriz pornô). Nesta PE utilizou-se de argumento válido embasado em critério de notoriedade.—Pórokhov ^Порох 23h17min de 12 de janeiro de 2019 (UTC)

Obrigado pelo seu interesse nestas atividades de eliminação. A melhor forma de se avaliar seus conhecimentos é, na minha opinião, a participação em PE's. Nela, você testa sua capacidade de argumentação e interpretação de políticas. Supondo em uma PE, que você veja o seguinte argumento: "Manter pois o político está envolvido na Lava Jato, que é a maior operação anti-corrupção. Embora ele não tenha muitas fontes, foi citado no esquema, e é uma verdade. Não precisamos seguir WP:POLÍTICOS pois é só uma recomendação!" Você refutaria este argumento? Se sim, de que forma o faria? — R. Kenneth ^msg 14h27min de 12 de janeiro de 2019 (UTC)

@Rafael Kenneth: Refutaria, pois apesar de ser "apenas uma recomendação", é muito importante segui-la, se não teríamos milhares de artigos irrelevantes ao projeto, sem fontes confiáveis ou não verificáveis; e o projeto pareceria mais uma rede social com páginas pessoais enaltecendo os próprios políticos, do que uma enciclopédia. "De que forma faria?": acredito que dependendo do desenrolar da discussão, faria um Comentário abaixo da observação do usuário ou escreveria na seção de conclusão da proposta de eliminação. Estou certo? Enaldodiscussão 03h21min de 14 de janeiro de 2019 (UTC)

O argumento descrito aparece com uma certa recorrência em PE's e às vezes até em impugnações de ESR. O importante a se ter em mente aqui, é que este argumento não passa de falácias. Idealmente, você deve colocar a refutação logo abaixo do argumento, para facilitar na organização da discussão, utilizando a predefinição:AEDE. No caso do fechamento, o eliminador pode fazer na própria conclusão, sendo que para ressaltar algum argumento válido pode-se usar a predefinição:APDE. Vou detalhar esta questão:

• "Manter pois o político está envolvido na Lava Jato, que é a maior operação anti-corrupção." TRANSMITE O fato de ser envolvido em um grande evento não confere notoriedade, exceto se houver algum critério específico nos WP:CDN. Mesmo assim, por WP:Verificabilidade (política oficial) e WP:CGN, a presença de fontes é um requisito inegociável.
• "Embora ele não tenha muitas fontes, foi citado no esquema, e é uma verdade." EXISTE Ninguém está discutindo se existe ou se é verdade (requisito mínimo que vêm com as fontes), mas sim se é notável para ser incluso em uma enciclopédia.
• "Não precisamos seguir WP:POLÍTICOS pois é só uma recomendação!". SOREC É possível haver exceções às recomendações desde que haja um argumento válido e bem estruturado. Isto é muito raro de ocorrer, e as recomendações são tidas quase que como regras.

— R. Kenneth ^msg 14h35min de 14 de janeiro de 2019 (UTC)

Dada a ausência de participação em PEs, mas o bom histórico de contribuições, seguem algumas perguntas:

1. O que acha da conclusão desta PE?
2. Um editor remove a tag de ESR de uma biografia escrevendo no sumário de edição "pessoa notável". Como você procede?
3. Um editor submete um artigo para ER (pela regra A4). O texto do artigo afirma tratar-se de um "artista de grande importância no período renascentista", mas sem citar fontes. Como você procede?

Saturnalia0 (discussão) 02h49min de 13 de janeiro de 2019 (UTC)

@Saturnalia0: Minhas respostas:

1. Acho que o artigo era verificável com os links que você mostrou; se eu tivesse participado da discussão escolheria por manter o artigo, pois tinha algumas fontes fiáveis como a publicação do jornal Extra, mas não houve consenso, então não se podia fazer mais nada além de uma votação; e a comunidade decidiu eliminar.
2. Primeiramente analisaria o artigo para ver se não houve um engano por parte do usuário que propôs eliminação; depois se o artigo tivesse mesmo que ser eliminado por não cumprir os critérios de notoriedade, enviaria um aviso de remoção de marcação de eliminação para sua página de discussão e reverteria a edição; se o editor insistisse mais vezes em remover o aviso, e ele fosse um "usuário anônimo" ou com conta não confirmada, como eliminador e reversor eu poderia bloqueá-lo por vandalismo; se assim não fosse, faria um pedido em WP:PB explicando o ocorrido.
3. Se o artigo tivesse um correspondente em outra língua eu checaria pra ver se não poderiam ser adicionadas fontes vindas de lá, dependendo do tempo, eu até poderia adicionar essas fontes, retirar o texto sem, e remover a marcação; mas se não, como eliminador eu analisaria o artigo pra ver se ele estava de acordo com a política de eliminação, e se estivesse eu o eliminaria.

Enaldodiscussão 03h28min de 14 de janeiro de 2019 (UTC)

Comentário: Editores, por favor, analisem minha participação nessa PE. Enaldodiscussão 19h46min de 16 de janeiro de 2019 (UTC)

@79a: Aproveitando o gancho, acredito que o artigo poderia sim ter sido mandado para ESR. Se você observar as fontes, verá que são todas primárias ou site de divulgação, de forma que não se adequa em "fontes confiáveis e independentes". A remoção da tag de ESR sem a correção destes problemas é considerada um vandalismo, e o criador poderia ter sido notificado. Embora não esteja escrito em nenhum lugar, mas devemos evitar PE's a menos que não se possa contemplar ER ou ESR, pois as PE's ocupam certo tempo e há um certo limite técnico do que a comunidade consegue avaliar. Por outro lado, se a dúvida for grande, pode ser melhor enviar para PE por uma questão de prudência (ou pedir opinião de outros usuários). O fato de você ter mandado para PE não é um problema em si. Espero ter conseguido esclarecer mais o assunto. Att, R. Kenneth ^msg 14h14min de 17 de janeiro de 2019 (UTC)

@Rafael Kenneth: mas como já impugnaram marcações que fiz nessas condições achei melhor abrir a EC. -- Sete de Nove ^msg 14h57min de 17 de janeiro de 2019 (UTC)

@79a: Entendo. R. Kenneth ^msg 20h57min de 17 de janeiro de 2019 (UTC)

Apoio Nesta avaliação o usuário deu mostras de conhecimento das políticas de eliminação. Não é muito experiente nessas tarefas usuais, mas foi possível avaliar sua aptidão. Boa sorte.—Pórokhov ^Порох 20h56min de 16 de janeiro de 2019 (UTC)

Neutro Não vi nenhum grande problema nas respostas, por outro lado me sinto desconfortável dando um voto de apoio não havendo participação prévia alguma nas tarefas a que se propõe fazer (diz que quer ser avaliado nelas, mas isso pode ser feito sem ser eliminador, apenas opinando em ECs e submetendo artigos a ER e ESR, etc). Uma coisa é participação baixa, como já foi o caso de outros editores que apoiei, outra coisa é participação nula. Caso mantenha uma participação boa e, mais tarde, re-abra o pedido, não vejo problema algum em apoiar. Saturnalia0 (discussão) 22h05min de 17 de janeiro de 2019 (UTC)

Não apoio Acho bom que tenha se disposto a responder às perguntas e participar de algumas PE's. Mas acredito que a avaliação do candidato a um estatuto de eliminador deve ser feita tendo por base a participação dele ao longo do tempo. O que se avalia é a ação ao longo do tempo, não bastando responder bem à perguntas, etc.. Se aprovado, o candidato terá acesso a ferramente que permite a eliminação de páginas, aferição de consensos (com eventual eliminação) e decisão em pedidos de restauro. Assim, penso que exige-se certo tempo de demonstração de conhecimento, na prática, para melhor avaliação. Dito isso, penso que o candidato deve continuar participando dos processos eliminatórios, em especial PE's e depois candidatar-se.FábioJr de Souza ^msg 23h12min de 17 de janeiro de 2019 (UTC)

Apoio Não tem muita experiência, mas as respostas convenceram-me, demonstrou suficiente conhecimento das políticas eliminatórias. Dux ^Æ 00h04min de 21 de janeiro de 2019 (UTC)

@Tuga1143: Eu estaria disposto a acompanhá-lo.—Pórokhov ^Порох 12h01min de 3 de fevereiro de 2019 (UTC)

Neste caso sou a favor. Luís Almeida "Tuga1143 12h03min de 3 de fevereiro de 2019 (UTC)

Com todo o respeito, mas se ele precisa ser tutorado para utilizar as ferramentas de eliminação.... O mais adequado seria aguardar os três meses (tempo durante o qual pode participar mais dos processos eliminatórios) e depois pedir de novo. Mas...FábioJr de Souza ^msg 12h37min de 3 de fevereiro de 2019 (UTC)

Avaliação dos burocratas

Ainda não, per FabioJR. Millbug ^fala 03h24min de 28 de janeiro de 2019 (UTC)

Neutro - Ao mesmo tempo que não me sinto confortável com o usuário a adquirir a ferramenta, é preciso ter em conta a boa fé dele; se alguém se disponibilizar a segui-lo e a tutora-lo no uso da ferramenta, não vejo porque não deveríamos dar uma chance ao EnaldoSS. Uma vez acompanhado, se errar (corrigir e aprender com isso) tudo bem, se insistir no erro é simples, remove-se o acesso à ferramenta. Por fim, gostaria de ver a opinião de um terceiro burocrata. Luís Almeida "Tuga1143 10h27min de 28 de janeiro de 2019 (UTC)

@Tuga1143: A sua avaliação é favorável ou contrária à aprovação? RadiX∞ 03h39min de 3 de fevereiro de 2019 (UTC)

@RadiX:, é favorável com a condição de que haja alguém que se disponibilize a tutora-lo e a acompanha-lo... pois sou contra ele adquirir a ferramenta e ser deixado por aí sozinho. Luís Almeida "Tuga1143 11h38min de 3 de fevereiro de 2019 (UTC)

@RadiX: - O Pórokhov acabou de dizer que vai acompanha-lo... por isso, sou a favor da atribuição. Luís Almeida "Tuga1143 12h04min de 3 de fevereiro de 2019 (UTC)

Analisando em geral, o pedido recebeu pouca participação da comunidade. Apesar de alguns usuários terem editado o pedido, apenas quatro deram seus pareceres: dois apoios, uma discordância e uma abstenção. Nota: não estou considerando o apoio do Tuga por ter ocorrido fora do prazo.

No total, houve três apoios se contabilizarem o do Tuga (um apoio com ressalvas). No entanto, vejo contradições nos argumentos favoráveis para a atribuição. No caso do comentário do Dux, uma contradição dentro do próprio argumento.

Em primeiro lugar, discordo com aqueles que argumentaram que o usuário respondeu as perguntas de forma satisfatória. Logo no começo o usuário afirmou que pediria um restauro de uma página eliminada por consenso. Em seguida, cometeu várias equivocações em uma série de perguntas do Saturnalia0:

• Na primeira, ele escreveu: Citação: mas não houve consenso, então não se podia fazer mais nada além de uma votação; e a comunidade decidiu eliminar.
  • Incorreto, mesmo com diversos pareceres distintos uma PE pode ter um destino distinto da votação, vale lembrar que nesse processo os argumentos são qualificativos e não quantificativos. Na ocasião, a conclusão foi incorreta pois, apesar de existirem pareceres diferentes, o correto seria avaliar os argumentos e realizar um resumo desses explicando o motivo da votação. Uma conclusão que se resume a "não houve consenso" não é a ideal.
• Na segunda, apesar de uma boa resposta, cometeu um equívoco ao dizer Citação: depois se o artigo tivesse mesmo que ser eliminado por não cumprir os critérios de notoriedade
  • A maioria das WP:ESR ocorrem pela falta de fontes e não por conta da notoriedade. Sendo assim, a política da verificabilidade deveria ser analisada. Caso a remoção da tag tenha ocorrido com tal argumento, a remoção é inválida.
• Na terceira, Citação: mas se não, como eliminador eu analisaria o artigo pra ver se ele estava de acordo com a política de eliminação, e se estivesse eu o eliminaria.
  • Pela descrição na pergunta, seria caso para Eliminação semirrápida.

Além disso, gostaria de analisar algumas participações do usuário em algumas PEs sugeridas durante o debate:

• Lista de filmes sobre a Segunda Guerra Mundial: Citação: a lista é bem informativa, se a página é uma lista de filmes, e o problema é a falta de fontes, então fica fácil procurá-las nos artigos sobre os filmes, ou na Wikipédia anglófona (que tem artigos sobre a maioria dos filmes listados); e retirar as ligações pro IMDB, que não é confiável.
  • O argumento baseia-se em "é possível arrumar fontes e retirar as ligações do IMDB" - ignora o resto. O Pórokhov alega que o argumento do usuário demonstrou que a lista é mais complexa do que a categoria, sendo que o mesmo apenas disse "a lista é bem informativa" e não encontrei nada, absolutamente nada no argumento que demonstra o potencial. Apenas listou uma série de tarefas para ser feitas.
• Alfredo Martins: Citação: Wikipédia é uma fonte terciária; YouTube (citado nas referências de número 1, 3, 4 e 5) é uma fonte duvidosa, já que qualquer pessoa pode ir lá e adicionar um vídeo; o resto se trata de blog, também não confiável (citado nas referências de número 6 e 7).
  • Neste, apesar da essência do argumento ser uma tentativa de demonstrar a pouca confiabilidade das fontes (argumento coeso), o usuário classifica a Wikipédia como uma fonte terciária e, consequentemente, fiável. Em síntese, está correto; contudo, no caso específico, a Wikipédia estava sendo usada para referenciar uma página da própria Wikipédia (classificando auto referenciação). O comentário tem uma certa contradição com a realidade e com o próprio.

Portanto, considero que o usuário está inapto para o estatuto. Apesar de eu não enxergar nada de errado em se candidatar para o estatuto visando trabalhar em determinadas áreas, mas é necessário demonstrar conhecimento de todas as áreas englobadas pelo estatuto almejado. No caso do Enaldo, suas respostas sobre solicitação o restauro de uma página eliminada por consenso e das eliminações semirrápidas foram bem fracas. Também destaco a pouca participação em Páginas para eliminar (destacado por vários usuários durante o prazo). Participações nessas discussões torna-se essencial para avaliar a capacidade do usuário atuando em uma área extremamente volátil, propícia a contestações, fraudes, manipulações e até mesmo poluições.

Como fato inédito (pelo menos eu nunca havia visto), o usuário começou a participar de discussões durante a candidatura, inclusive solicitando avaliações de suas participações, demonstrando a precipitação nesse pedido de aprovação.

Sendo assim, tendo a não apoiar pois considero as respostas do usuário fracas (discordando daqueles que alegaram respostas convictas e satisfatórias) somando com a baixíssima participação em PEs. Edmond Dantès ^{d'un message?} 17h27min de 3 de fevereiro de 2019 (UTC)

Destacando o comentário do Tuga, é possível sim dar votos de confianças e a assumir boas-fé; contudo, não consigo aferir a atribuição em um pedido com apenas dois apoios durante o prazo + prorrogação e, ainda por cima, com argumentos que não condiz com a realidade. O usuário equivocou-se em várias perguntas e suas participações em algumas PEs não foram com argumentos válidos. Edmond Dantès ^{d'un message?} 17h31min de 3 de fevereiro de 2019 (UTC)

Dois burocratas não apoiam a um apoia, podemos encerrar como reprovado? Millbug ^fala 18h51min de 3 de fevereiro de 2019 (UTC)

@Millennium bug:, pelos argumentos do Conde... não me importo que o pedido seja encerrado como reprovado, pois a experiência e os argumentos são pesados. Luís Almeida "Tuga1143 19h23min de 3 de fevereiro de 2019 (UTC)

---

O pedido para obtenção do estatuto de eliminador acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.