Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Body Count (álbum)/3
A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 16h18min UTC de 20 de fevereiro de 2015. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
| Ferramentas |
|---|
|
- Proponente e argumentação
- Indicação para: Artigo destacado
Tem os requisitos mínimos para o destaque. Edviges (discussão) 16h18min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)
- Prazo de votação (30 dias)
- das 16h18min UTC de 21 de janeiro de 2015 até às 16h18min UTC de 20 de fevereiro de 2015
- Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 5 de fevereiro de 2015 às 16h18min UTC.
Artigo destacado (critérios)
[editar código-fonte]
- Raul Caarvalho (discussão) 02h18min de 28 de janeiro de 2015 (UTC). Aparenta cumprir os critérios, mas deixo uma observação em baixo.
- Chronus (discussão) 12h15min de 7 de fevereiro de 2015 (UTC)
- --Edviges (discussão) 09h52min de 11 de fevereiro de 2015 (UTC)
- Thiago Seja educado! 23h59min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)
Artigo bom (critérios)
[editar código-fonte]
Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)
[editar código-fonte]
- Fronteira diga - veja 11h52min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC) Os erros foram apontados nos comentários. Ortografia de qualidade insuficiente para AD, com trechos pouco fluidos e repetitivos.
Comentários e sugestões
[editar código-fonte]O artigo possuía uma série de problemas em suas nomeações anteriores. Isso foi resolvido? Flávio, o Maddox (msg!) 20h45min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)
- ?????????--Edviges (discussão) 09h47min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)
- Foi apontado pelo Mazuco que o artigo precisava de uma revisão textual. Desde então não ocorreram modificações na página. Flávio, o Maddox (msg!) 15h34min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)
- Eu leio bem.--Edviges (discussão) 09h27min de 23 de janeiro de 2015 (UTC)
- Desculpa, não entendi. Eu não perguntei se você lê bem, perguntei se os problemas do artigo foram resolvidos. Flávio, o Maddox (msg!) 14h23min de 23 de janeiro de 2015 (UTC)
- Não percebo quais foram os problemas. Essa revisão não sei o que quer dizer com isso. Não vejo erros nem frases mal construídas... Como disse, eu leio bem o artigo. Cumprimentos.--Edviges (discussão) 16h16min de 23 de janeiro de 2015 (UTC)
- Como eu disse acima, outro editor apontou que o artigo precisava de uma revisão textual. Como eu também disse acima, não estou falando de ler o artigo, mas de revisá-lo. Isso significa inclusive reescrevê-lo de acordo com a norma culta exigida pelos critérios para destaque. Flávio, o Maddox (msg!) 16h40min de 23 de janeiro de 2015 (UTC)
- Não percebo quais foram os problemas. Essa revisão não sei o que quer dizer com isso. Não vejo erros nem frases mal construídas... Como disse, eu leio bem o artigo. Cumprimentos.--Edviges (discussão) 16h16min de 23 de janeiro de 2015 (UTC)
- Desculpa, não entendi. Eu não perguntei se você lê bem, perguntei se os problemas do artigo foram resolvidos. Flávio, o Maddox (msg!) 14h23min de 23 de janeiro de 2015 (UTC)
- Eu leio bem.--Edviges (discussão) 09h27min de 23 de janeiro de 2015 (UTC)
- Foi apontado pelo Mazuco que o artigo precisava de uma revisão textual. Desde então não ocorreram modificações na página. Flávio, o Maddox (msg!) 15h34min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)
Li todo o artigo e não encontrei nenhum grande empecilho, apenas alguns erros mínimos que tratei de corrigir. No entanto, fiquei em dúvida quanto às várias citações do artigo, as quais são precedidas por vírgulas e não por dois pontos. Isso é correto? Não mexi nelas porque o texto está em português europeu, então, não conheço a variante para julgar isso como errado, apenas fiquei em dúvida. Outra coisa, não entendi essa frase: "...Era fã dos vários géneros de rock e com isso usado amostras de...". Não falta algo aí, não? Um "tinha" ou "havia", ou outro termo? Achei um pouco sem sentido. O resto do artigo aparenta estar bem. Parabéns, Edviges! :D Raul Caarvalho (discussão) 02h18min de 28 de janeiro de 2015 (UTC)
Comentário Realizei uma série de ajustes na introdução que se repetem em todo o artigo. Favor observar e ajustar a repetição excessiva de alguns termos, como "álbum", "banda" e "Ice-T". Há vários sinônimos como projeto, trabalho, obra, disco, registro, grupo, conjunto, músico, artista, intérprete. No entanto, acho que o texto precisa ainda de uma revisão mais aprofundada acerca da tradução, e como não sou bom em traduções, não saberei indicar ou até mesmo avaliar com o rigor necessário. Fronteira diga - veja 12h43min de 16 de fevereiro de 2015 (UTC)
- A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.