Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Cassaia

Ferramentas
	contribuidores; ligações externas; votações anteriores; Código wiki: 17 418 bytes; validação (HTML5);

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 20h30min UTC de 30 de abril de 2021. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Cassaia

Proponente e argumentação

Indicação para: artigo bom

O artigo foi criado pelo colega Mawer10, que vem se dedicando nele há um ano. Ele realiza edições através de celular, mesmo com as dificuldades de acesso e salvamentos fora de computador, e cabe-lhe o mérito por grande parte das informações, em suas pesquisas e traduções sobre a figura histórica. Trago a proposta de candidatura a pedido dele, nunca participei deste processo aqui antes, mas lendo os critérios reconheço que ele cumpre os requisitos para artigo bom. Qualquer problema, por favor, me avise que estou à disposição para melhorias e correções. Grato pela atenção e tudo de bom a todos!

Bafuncius (discussão) 20h30min de 19 de março de 2021 (UTC)[responder]

Período exclusivo de discussão (21 dias): das 20h30min UTC de 19 de março de 2021 até às 20h30min UTC de 9 de abril de 2021

Período de votação (21 dias): das 20h30min UTC de 9 de abril de 2021 até às 20h30min UTC de 30 de abril de 2021

Comentários e sugestões

Comentário: Sobre o artigo em que o parceiro Mawer10 criou, achei muito excelente com sua dedicação a ele. Ele deu mais informações aos leitores que lêem e entenderem o que aconteceu relatando os fatos que provam a ocorrência das ações da princesa. Agradeço a todos e tenham um bom dia! Usuário(a):Pedro PD Wiki (discussão) 07h10min de 21 de março de 2021 (UTC)[responder]

O artigo cumpre todos os requisitos para ser um bom artigo. Tem uma redação clara, interessante, tom enciclopédico e pelo que percebi não tem erros do ponto de vista gramatical e ortográfico. O artigo trata de todos os aspectos importantes sobre essa figura histórica, além de conter informações corretas e alegações sustentadas por fontes credíveis. O conteúdo do artigo não muda constantemente em guerras de edições e segue as orientações do livro de estilo, além de ser perfeitamente ilustrado e ter um tamanho condizente com o assunto abordado Bíblico10 (discussão) 22h53min de 22 de março de 2021 (UTC)[responder]

Artigo bem desenvolvido, atendendo aos critérios para ser considerado bom. Deve ter exigido muita pesquisa, sendo que as edições nas outras wikis são mínimas. --HTPF (discussão) 20h27min de 24 de março de 2021 (UTC)[responder]

Mawer10 Olá. Na referência 3, Silva, está faltando o ano de publicação. As referências 25 e 26 (Wiseman) estão sem bibliografia. --A.WagnerC (discussão) 01h13min de 26 de março de 2021 (UTC)[responder]

Tomei a liberdade e corrigi, A.WagnerC. As referências 25 e 26 estavam formatadas no ano original das publicações (1983 e 1991) porque vieram de outro artigo que continha a árvore genealógica; ajustei para os anos de edição nova que estão na bibliografia desse artigo, mas são os mesmos textos com mesma numeração de páginas. Quanto ao Silva, verifiquei na Wayback Machine que a publicação original da informação tem seu registro mais antigo em 2018: [1]; nos anteriores, até ao final de 2017, era outro texto por outro autor. Bafuncius (discussão) 02h08min de 26 de março de 2021 (UTC)[responder]

Comentário Parabéns Mawer10 pela pesquisa original. Por mais verbetes assim! Maikê (discussão) 04h38min de 28 de março de 2021 (UTC)[responder]

Comentário Parabéns 👏, o artigo está muito bom. The WWE man ===>[Discussão] 22h59min de 30 de março de 2021 (UTC)[responder]

A frase “apelido neobabilônico dado a mulheres casadas por seus maridos” não parece ter sentido. Faria mais sentido se fosse “casadas com seus maridos”. Pelo que eu averiguei o texto original em inglês é: “Neo-Babylonian kosenamen given to married women by their husbands”. Outra frase meio estranha é “menciona o recebimento de uma quantidade de datas para o templo de Eana”. O texto original é: “NBC 4620 record the receipt of a quantity of dates for the Eanna temple”. Não posso afirmar que essas traduções estão erradas, mas realmente elas não fazem sentido pra mim. Aparentam está mal traduzidas. Mazares (discussão) 18h11min de 3 de abril de 2021 (UTC)[responder]
- Corrigido, MazaresX9! No primeiro caso, "por seus maridos" está se referindo ao apelido, no sentido "apelido neobabilônico dado por seus maridos"; não encontrei problema nessa ordem de escrita, mas acha que ficaria melhor redigir como "apelido carinhoso neobabilônico dado por maridos às mulheres casadas"? Quanto a "dates", de fato foi um lapso, o contexto indica o significado de "tâmaras", uma commodity típica da Mesopotâmia e que foram entregues em oferenda. Bafuncius (discussão) 19h20min de 3 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Eu ajustei a frase sobre o apelido. Acho que agora está bem mais claro. A frase “recebimento de uma quantidade de tâmaras de oferta para o templo de Eana” agora tem mais sentido. Mas o trecho de oferta após tâmaras é realmente necessário? MazaresX9 (discussão) 20h38min de 3 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Obrigado! Imagino que é útil indicar o motivo religioso de oferenda, mas se houver problema pode removê-lo. Bafuncius (discussão) 21h06min de 3 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Comentário Optei por deixar. MazaresX9 (discussão) 21h32min de 3 de abril de 2021 (UTC)[responder]

@Mawer10: li o artigo há pouco, e se antes disse que estava bom, agora te digo que está ainda melhor. Bem referenciado e uma leitura concisa para um tema histórico tão cheio de fatos incertos, está bem fluido o texto: lê-se rapidinho e se entende bem, mesmo eu que não sou entendido tanto do tema. E aquilo das curiosidades/trívia que mencionei quando nos falamos antes é de fato um ponto complexo e necessário medir o que vai se pôr, por isso acho que foi acertada a decisão de reduzir essa seção por ora. E, quando surgirem fatos mais concretos com referências mais precisas, nada impede que esta seja ampliada no futuro. Parabéns pela dedicação! MikutoH ^fala! 13h53min de 9 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Artigo bom (critérios)

--𝑷𝒂𝒛 𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒄𝒐́𝒓𝒅𝒊𝒂 ^{Tudo bem?} 21h34min de 11 de abril de 2021 (UTC), um parabéns a todos os envolvidos.[responder]
Gremista.32 ^msg 21h36min de 11 de abril de 2021 (UTC)[responder]
MikutoH ^fala! 00h01min de 12 de abril de 2021 (UTC)[responder]
Ricardo F. Oliveira ^Diga 17h15min de 14 de abril de 2021 (UTC)[responder]
Wolf ^{pois não?} 17h18min de 14 de abril de 2021 (UTC) (cumpre os critérios para AB)[responder]
--Duke of Winterfell^(Msg) 21h09min de 14 de abril de 2021 (UTC)[responder]
BigLordFlash^msg 11h15min de 15 de abril de 2021 (UTC)[responder]
Dr. Loo ^☎ 16h13min de 15 de abril de 2021 (UTC)[responder]
The WWE man ===>[Discussão] 12h42min de 19 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.