Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Exército Brasileiro
A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 01h13min UTC de 12 de fevereiro de 2017. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
Ferramentas |
---|
|
Exército Brasileiro (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
- Proponente e argumentação
- Indicação para: artigo destacado / artigo bom
Artigo ampliado e reformado por mim com base em sua versão anglófona. Chronus (discussão) 01h13min de 13 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]
- Prazo de votação (30 dias)
- das 01h13min UTC de 13 de janeiro de 2017 até às 01h13min UTC de 12 de fevereiro de 2017
- Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 28 de janeiro de 2017 às 01h13min UTC.
Artigo destacado (critérios)[editar código-fonte]
- Érico (fale) 05h32min de 18 de janeiro de 2017 (UTC) Muito bom.[responder]
- Pedrassani (discussão) 11h55min de 18 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]
- --Wikimasterbz Fale 12h38min de 18 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]
- --Pap@ Christus msg 00h09min de 19 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]
- Eta Carinae (discussão) 21h03min de 19 de janeiro de 2017 (UTC) Artigo sólido e bem referenciado. Apenas observo a ligação vermelha sobre o Exército Imperial, mas creio que logo o Chronus possa azular.[responder]
- cósmico • disc 20h03min de 20 de janeiro de 2017 (UTC) Parabéns pelo trabalho.[responder]
- Joalpe (discussão) 20h42min de 20 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]
- --Agent010 Yes? 00h05min de 21 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]
- --HVL disc. 12h36min de 23 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]
- GabrielStella fale! 14h47min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]
- Luiz F. Fritz (discussão) 18h36min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]
- Augusto (discussão) 02h46min de 5 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]
- Dux Æ 16h39min de 6 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]
- Christian msg 05h07min de 9 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]
Artigo bom (critérios)[editar código-fonte]
- Luan (discussão) 14h37min de 9 de fevereiro de 2017 (UTC) vide considerações abaixo[responder]
- Pedro H. diz×fiz 21h41min de 9 de fevereiro de 2017 (UTC) Além das observações feitas pelo Luan, o artigo tem um layout bagunçado, descumprindo o ponto 8 de WP:AD?.[responder]
Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)[editar código-fonte]
Comentários e sugestões[editar código-fonte]
"Eles se consideram superiores aos "pé pretos", que são os soldados de infantaria regulares." Isso não consta na fonte apresentada. W.SE (discussão) 21h16min de 14 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]
- @W.SE: Corrigido. Chronus (discussão) 10h25min de 15 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]
Pontos:
- A questão da guarda nacional é mencionada duas vezes na mesma seção.
- Você ligaria se eu colocasse as referências na predefinição
{{harvnb}}
?
- Épico (disc)/(contrib) 22h32min de 15 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]
- @Épico: Corrigido. E sim, pode usar a predefinição
{{harvnb}}
. Chronus (discussão) 02h19min de 16 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]
Comentário Acho que não há informação controversa na introdução a ser contestada, então eu removeria as citações ali e colocá-las-ia nos locais apropriados dentro do corpo de texto. Alan Moraes (discussão) 05h13min de 31 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]
Observações: O esforço é incrível e deve ser reconhecido! Muito bem, Chronus. No entanto, encontrei algumas coisas estranhas.
- Boa parte da introdução está sem fontes. - Comentário: O que está na introdução não precisa estar referenciado se o conteúdo estiver referenciado em outra parte do verbete, o que é o caso. De qualquer maneira, esta crítica sequer faz sentido, visto que boa parte do texto introdutório está sim referenciado.
- É utilizada imagem de conteúdo restrito (Ficheiro:Brasão de Armas do Exército Brasileiro.png), quando há no Commons semelhante. - Corrigido!
- Não encontrei a fonte ou os critérios de seleção dos "Comandantes notáveis", listados na infocaixa. - Corrigido!
- Creio que o trecho "[…] que degenerou em uma guerra civil restrita na região Sul" se refira à Revolução Federalista, então seria interessante a ligação para esse artigo. - Feito!
- "Marines" é um anglicismo. Ou utiliza-se ele em itálico, ou o substitui pelo termo em português (fuzileiros), o que é preferencial. - Corrigido!
- Não compreendi o uso das pontuações no último parágrafo da História, aquele sobre o Projeto Estratégico ASTROS 2020. Há uma série de meia-risca, ponto-e-vírgula e dois-pontos em disposição bem incomum. Corrigido!
- Achei estranho os trechos "[…] o governo brasileiro parece estar interessado na modernização das Forças Armadas" e "[…] uma das mais fortes estruturas educacionais […]", e também o gerúndio de "O Exército Brasileiro está criando uma Força Expedicionária (F EXPD) […]"? Tem certeza que é assim mesmo? "Parece"? "Forte"? Essas coisas são apropriadas para uma redação em estilo enciclopédico? - Corrigido!
- Qual a regra ortográfica que prescreve a letra maiúscula em "surto do vírus Zika"? Nem estou discutindo a presença da letra k. Comentário: Apenas segui o nome do verbete, mas se está incorreto peço que solicite a renomeação do artigo principal. De qualquer maneira, está Corrigido!
- Há descumprimentos dos LE sobre quantias e valores, com uso de "R$", falta de uso de
{{fmtn}}
e do ponto nos números ordinais. - Corrigido! - Há uso de termos de referência temporal relativa, tal como "recentemente". - Corrigido!
- § Regiões Militares carece minimamente de uma frase introdutória, dizendo talvez que o EB repartiu o território brasileiro em tantas regiões para melhor desempenhar suas funções, por exemplo. - Feito!
- Achei um tanto confusa a parte do organograma/organização. É preciso esclarecer. Juntando as frases e a imagem do organograma, no topo está o Estado-Maior, sob o qual estão aqueles primeiros órgãos listados; os comandos militares estão subordinados ao Comando de Operações Terrestres; os comandos das regiões militares estão subordinados aos comando militares. É isso? - Comentário: Sim, é isso.
- Ainda em § Organização, deve-se usar travessão e não hífens ou meias-riscas para aquele fim. - Feito!
- A seção § Força de Ação Rápida Estratégica aparece no artigo sem muita explicação. Anteriormente, apenas há uma menção sobre ela na introdução. Não está muito claro sobre o que é esse órgão, muito menos o motivo para ter uma seção específica e grande no artigo. Então para um leigo no assunto, como eu, fica a boiar. - Corrigido! Acrescentei uma pequena introdução.
- Tal como a seção dos comandos militares, por que as seções dos demais órgãos (a Força de Ação Rápida Estratégica e os batalhões e regimentos especializados) não estão vinculadas à seção Organização? - Comentário: Por que não são órgãos administrativos/burocráticos, mas sim forças militares especializadas.
- E para desfazer o aspecto de lista e de galeria, não recomendados para os artigos enciclopédicos, presente em § Veículos e armas, seria interessante uma solução criativa tal como em en:United Nations System#United Nations. - Pergunta: Galerias não são recomendadas para verbetes enciclopédicos de acordo com alguma regra específica do projeto?
- Referência n.ª 2 é a única não formatada. - Corrigido!
- Como tem de ser completo pelos critérios, não detectei controvérsias ou considerações negativas atuais. Coisas do tipo referentes a períodos anteriores até que depreende-se da seção História, como os golpes e ações contra movimentos sociais. Entretanto, críticas atuais não estão presentes. Um pouco por parte complexo de vira-lata, mas ainda assim, alardeia-se que a situação do EB é de sucateamento, mas não percebi isso no artigo. Não há críticas sobre a atuação na segurança interna, nem sobre os problemas nas missões de paz. Feito!
--Luan (discussão) 22h14min de 8 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]
- @Luan: Acatei grande parte de suas sugestões. Agradeço a prontidão em apresentar críticas construtivas para a melhoria do verbete. Cumprimentos. Chronus (discussão) 01h11min de 10 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]
- @Pedrohoneto: Desculpe, mas "bagunçado" é um termo subjetivo. Seja mais consistente em suas críticas caso queira manter seu voto. Cumprimentos. Chronus (discussão) 01h11min de 10 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]
- @Chronus: a parte importante de avaliar é apontar especificamente os erros e os acertos a fim da efetiva melhoria. Alguns erros persistiram e acabei corrigindo eu mesmo. Sobre o ponto 8, fiz aqui. Sobre as evitáveis galerias, temos WP:IMAGEM#Outros exemplos e WP:NÃO#A Wikipédia não é um repositório de ligações nem de arquivos prontos. Sobre o ponto 15, continua não muito claro; talvez seja o caso de o cabeçalho ter um nome mais genérico (Unidades de ação militar, de combate), a fim de especificar aquelas unidades, inclusive as da seção seguinte. Andei olhando outros artigos, e percebi mais ainda a carência da última seção de conteúdo, que este pouco fala dos armamentos (Lista de armas do Exército Brasileiro) e demais equipamentos. Voltando à seção Organização, acrescento a sugestão de adicionar uma tabela sobre as patentes militares tal como existe em Exército dos Estados Unidos#Pessoal e de tabelar aquela lista de órgãos de direção tal como en:United States Army#Army commands and army service component comands. --Luan (discussão) 20h05min de 10 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]
@Chronus: O artigo tem imagens demais e todo o texto fica espremido. Praticamente todas as seções sofrem desse mal, o que dá um ar de total desorganização. Fora isso as fotos estão com um tamanhos determinados, o que agrava ainda mais o problema em monitores com resolução baixa. E também não percebi porque há imagens nos títulos das seções. Não faz o menor sentido estarem ali. Pedro H. diz×fiz 12h03min de 11 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]
- A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.