Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Samuel da Bulgária
A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 20h06min UTC de 16 de dezembro de 2013. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
Ferramentas |
---|
|
Samuel da Bulgária (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
- Proponente e argumentação
- Indicação para: Artigo destacado
O segundo imperador da Bulgária da minha série sobre os monarcas búlgaros. Quando peguei, estava assim e tive que azular muita coisa para ficar decente, mas acho que acabei. Pretendo azular ainda Holy Forty Martyrs Church e continuar "subindo" até o último imperador. Este é destaque em várias wikis. José Luiz disc 20h06min de 16 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
- Prazo de votação (30 dias)
- das 20h06min UTC de 16 de novembro de 2013 até às 20h06min UTC de 16 de dezembro de 2013
- Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 1 de dezembro de 2013 às 20h06min UTC.
Artigo destacado (critérios)[editar código-fonte]
- Apesar dos vários links vermelhos, que devem ser corrigidos, é um texto bem explicado, imparcial e completo.--D.P.S (discussão) 01h26min de 20 de novembro de 2013 (UTC)Danilomath[responder]
- Não me referia ao harvref. Os ajustes acabados parecem satisfazer o que lhe sugeri. Bom trabalho. Kenchikka (discussão) 20h01min de 24 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
- --HVL disc. 11h21min de 27 de novembro de 2013 (UTC) - Ok.[responder]
- Chronus (discussão) 08h43min de 28 de novembro de 2013 (UTC) Ok.[responder]
- Sturm (discussão) 18h37min de 28 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
- Baseador (disc)/(contrib) 21h32min de 29 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
- Pedrassani (discussão) 18h10min de 30 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
- Guilherme kath 21h58min de 5 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
- DARIO SEVERI (discussão) 16h01min de 10 de dezembro de 2013 (UTC) O artigo está muito bom merece o AD.[responder]
- Stegop (discussão) 03h12min de 11 de dezembro de 2013 (UTC) Muito bom; a leitura é apaixonante.[responder]
- --Rena (discussão) 03h17min de 11 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
Artigo bom (critérios)[editar código-fonte]
Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)[editar código-fonte]
Comentários e sugestões[editar código-fonte]
Interessante, mas faltam refs para o seguinte trecho:
"Nesta mesma época, bizantinos e búlgaros se viram envolvidos na guerra contra o príncipe dos rus' de Kiev, Sviatoslav I, que invadiu a Bulgária diversas vezes. Depois de uma derrota contra os exércitos kievanos, Pedro sofreu um derrame e morreu logo depois em 969 (ou 970). Como seus dois filhos estavam na capital bizantina, o trono búlgaro ficou vago. Bóris recebeu permissão para voltar, mas não conseguiu conter Sviatoslav e nem restaurar a ordem. Este foi o motivo que supostamente Samuel e seus irmãos teriam usado para começar a planejar uma revolta em 969. Nas palavras de João Skylitzes, "Ele [Pedro] morreu logo em seguida e seus filhos foram enviados à Bulgária para assegurar seu trono ancestral e para conter os 'Cometopuli' [filhos do conde], David, Moisés, Aarão e Samuel, filhos de um dos mais poderosos condes da Bulgária, que estavam planejando uma revolta e estavam perturbando os búlgaros"."
Bruno Ishiai (discussão) 18h10min de 18 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
Será que você poderia aperfeiçoar a formatação das referências? Umas não possuem autor, data, título etc. outras deveriam ser traduzidas... Para destaque convém dar atenção a esses "pequenos detalhes". Kenchikka (discussão) 05h13min de 21 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
- Não é regra e não farei. Não sei usar o harvref (e nem vou investir tempo nisso) e formatar 300 referências não é, nem de longe, o melhor uso que posso fazer das próximas duas horas. Sorry. José Luiz disc 19h29min de 24 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
A ilustração da versão anglófona do artigo me pareceu bem melhor do que a presente no verbete proposto aqui. Sugiro que isso seja melhorado. Chronus (discussão) 15h03min de 24 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
- Chronus, pode ser mais específico? Como tradutor, eu vi a ilustração lá antes de realizar a daqui e o estágio final aqui reflete a minha preferência. Obviamente não me oponho a receber críticas, mas acho que preciso de mais detalhes. José Luiz disc 19h29min de 24 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
- Na introdução, 2o. parágrafo, não ficaria melhor assim?: "Nos primeiros anos, Samuel
ainda era capaz deconseguiu derrotar os bizantinos edelançar campanhas ofensivas contra o inimigo." Pedrassani (discussão) 21h10min de 29 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
- Acho que são duas coisas diferentes. O objetivo é dizer que ele tinha capacidade de derrotar os bizantinos no começo do reinado, algo que se perderia durante a longa conquista bizantina da Bulgária nos anos seguintes. O "conseguiu" não tem o mesmo significado, concorda? José Luiz disc 22h04min de 29 de novembro de 2013 (UTC). Pode ser...ele tinha a capacidade e de fato conseguiu. No original está "managed", que para mim é mais como "conseguir", como em [1]. Mas acho que já é preciosismo demais. Deixemos como está. Pedrassani (discussão) 18h09min de 30 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
Fiz correções e ajustes nas referências e, tal como aconteceu em Simeão I, há trechos sem fonte. Alguns porque já não tinham, outros que tive que remover porque as fontes (sites) estavam quebradas.--Rena (discussão) 03h54min de 6 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
- Fiz mais alguns ajustes, expandi um pouco o artigo e acrescentei algumas das referências ausentes. Na verdade só está faltando uma neste momento.--Rena (discussão) 05h00min de 8 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
- Feito. Obrigado Rena! José Luiz disc 20h03min de 10 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
Talvez me tenha excedido na revisão, pois algumas reconstruções de frases não eram assim tão necessárias, mas pareceu-me haver pouca fluidez em algumas em que mexi. Não se acanhem em desfazê-las se não concordarem. Não mexi nos Davi's e David's (só devia ser usada uma das formas, mas não sei qual é a preferida em ptBR (em ptPT optaria por David). BTW: "bravamente" e "superar" (muralhas) é comum em ptBR? Só agora reparei na discussão sobre o (feio, quanto a mim) "foi capaz". Vou apenas eliminar o "de" antes de lançar que me escapou, mas embora a minha versão me soe melhor e me pareça que respeita o sentido que o Zé Luiz pretende, estejam à vontade para revertê-la. --Stegop (discussão) 03h18min de 11 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
- PS (detalhe): faz pouco sentido usar o nome anglicanizado de Nicholas Adontz para alguém que foi publicado em Portugal com o seu nome arménio (Nikoghayos Adontsʻ). --Stegop (discussão) 03h26min de 11 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
- Não seria melhor então usar-mos Nicolas Adonts ou logo "Nicolau Adonts"?--Rena (discussão) 03h57min de 11 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
- A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.