Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Swashbuckler
A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 30 de janeiro de 2015. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
Ferramentas |
---|
|
Swashbuckler (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
- Proponente e argumentação
- Indicação para: Artigo bom
Bia Alencar Hello! 20h12min de 29 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
- Prazo de votação (30 dias)
- das 20h12min UTC de 29 de janeiro de 2015 até às 20h12min UTC de 28 de fevereiro de 2015
- Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 13 de fevereiro de 2015 às 20h12min UTC.
Artigo bom (critérios)[editar código-fonte]
Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)[editar código-fonte]
- Antero de Quintal (discussão) 04h08min de 30 de janeiro de 2015 (UTC) Não sei o que levou sequer a considerar que este artigo estivesse minimamente pronto para AB. Suponho que tenha sido pelo facto de estar quase todo referenciado, mas isso por si só é manifestamente insuficiente e faz com que o artigo corresponda a qualidade 4, no máximo. Está a anos luz de um AB. A redação é má, extremamente confusa, pueril e cheia de erros. Há partes sem o mínimo de nexo. O conteúdo é bastante pobre e pouco desenvolvido naquilo que seria expectável do tópico para um AB. Além de serem poucos os romances históricos mencionados, a maior parte deles são mencionados de forma completamente superficial e sem nenhum aprofundamento ou explicação; por outro lado, obras contemporâneas que não passam de um revivalismo extemporâneo desses tempos dourados, como as telenovelas ou rpgs, são descritos de forma fastidiosa e somam quase metade do texto. Por outras palavras, na parte que interessa ao tópico não passa de um esboço com pouquíssimas informações. Não há nenhuma noção de cronologia nem de estrutura narrativa. A organização é confusa e não há um fio condutor. A sensação com que se fica no fim da leitura é de não ter aprendido quase nada, à exceção de algumas banalidades de cultura geral que já se sabia de antemão e uma ou outra curiosidade. Em resumo: isto não foi minimamente pensado ou trabalhado para ser um eventual AB.[responder]
- W.SE (discussão) 14h20min de 30 de janeiro de 2015 (UTC) Má redação, erros ortográficos, além do que foi dito acima.[responder]
Comentários e sugestões[editar código-fonte]
- Seções relativamente pequenas com mais de uma imagem ficam com visual carregado, ainda mais se é colocada uma imagem de cada lado "estrangulando" o texto. Uma solução fácil e elegante é o uso de "mutiple image", juntando duas imagem num único conjunto vertical. Se corcordarem, posso fazer. Pedrassani (discussão) 20h35min de 29 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
- Realmente Pedrassani, tinha esquecido do mutiple image que foi usado em Afrodite. Se quiser, pode fazer. Bia Alencar Hello! 20h38min de 29 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
- Feito Pedrassani (discussão) 21h16min de 29 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
- Comentário Nesta edição, um parágrafo inteiro sem fontes foi "movido" para o interior de outro parágrafo com uma fonte. Acho uma coincidência incrível este acaso. Suponho que para fazer esta manobra tenha verificado a fonte. Pode dizer-me em que página e qual é exatamente o trecho da publicação original que corrobora a informação? Antero de Quintal (discussão) 03h28min de 30 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
- Interessante. W.SE (discussão) 14h48min de 30 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]