Wikipédia:Esplanada/geral/Anexos no EAND (23set2011)

Anexos no EAND (23set2011)

Há duas votações que não tiveram opiniões de outros usuários, esse e esse. O apoiante é o próprio proponente, mas digo como deve ser encerrado essa votação? Como bem sucedidas ou não? Pois isso deveria estar bem escrito nas regras. Vitor Mazuco ^Diga! 01h04min de 23 de setembro de 2011 (UTC)

Já aconteceu antes o mesmo problema, com o mesmo usuário / tipo de artigo.

Q eu saiba não existe consenso de um único usuário, então por mim fecha como mal sucedida.

É importante atualizar as regras pra dizer qual a participação mínima necessária para se aprovar um artigo. Nessa situação ele está sozinho, mas se tiver apenas 1 apoio (além do proponente)? E se tiver apenas 2? Qual o mínimo?

Rjclaudio ^msg 01h25min de 23 de setembro de 2011 (UTC)

Se não há apoio da comunidade não é possível considerar que tais anexos realmente mereceram o destaque, é uma questão, antes de qualquer regra/política, de lógica e bom senso. Ver discussão anterior a que o Rjclaudio se refere. --viniciusmc (discussão) 01h36min de 23 de setembro de 2011 (UTC)

Mas ainda precisamos decidir qual o mínimo de participação. Será o mesmo mínimo q na EAD (sete)? Pode ser um pouco menos já q é por consenso e não tem tanta participação qnt EAD, é mais fácil de avaliar (quem apoia tem mais chance de ter lido o anexo e por isso o apoio tem mais peso), e na maior parte os critérios de avaliação já estão estáveis (não precisa discutir mt se precisa disso ou não). Eu colocaria mínimo de cinco (mesmo mínimo q um Speedy Close pra AB) mas vendo as EAnDs atuais mts não passam de três, então voto pra um mínimo de três apoios (e desconsiderando o proponente). Rjclaudio ^msg 02h19min de 23 de setembro de 2011 (UTC)

Comentário Desculpem se está um bocado fora de tópico, mas só há pouco me dei conta (quando pela primeira vez votei num anexo em destaque) que bastam *dois* votos a favor para um anexo ir parar à primeira página. Vão-me desculpar, nada tenho contra anexos e os poucos que tenho visto propostos para destaque estão muito bem feitos, mas quanto artigos bons não há que em "termos enciclopédicos" são mais "dignos" de página principal do que esses anexos? Não tenho opinião definitiva sobre estes assuntos, mas interrogo-me sobre o sentido de ter anexos na PP... Ou de não ter AB's...

• Em todo o caso: nem que seja por uma questão de equidade e coerência, não haver mínimo de votos a favor é um completo absurdo! --Stegop (discussão) 11h10min de 23 de setembro de 2011 (UTC)

Stegop, os anexos não estão mais aparecendo na PP.OTAVIO1981 (discussão)

Sobre a quantidade de apoios, acho que três são suficientes e sugiro também que seja extendido o prazo de análise de 30 para 45 dias visto que poucos estão participando do processo atualmente.OTAVIO1981 (discussão) 11h29min de 23 de setembro de 2011 (UTC)

• No mínimo dos mínimos, o... mínimo... deve ser igual ao dos AB's, os quais nem sequer aparecem na PP. Salvo erro são cinco, não é? --Stegop (discussão) 12h05min de 23 de setembro de 2011 (UTC)

Nós não temos participação suficiente nas EAnDs pra mínimo de cinco. Otavio até sugeriu aumentar para 45 dias para ter 3 votos (o q acho q não faria lá mt diferença, pq em 1 mês quem tem interesse consegue ver todos).

Talvez na lista de candidaturas colocar uma coluna pra indicar se chegou ao mínimo e se tem alguém contra (similar a EAD), assim quem quiser pode dar prioridade aos anexos q tem baixa participação sem precisar abrir um por um. Rjclaudio ^msg 12h31min de 23 de setembro de 2011 (UTC)

Se há tão pouca participação, será que faz sentido o processo? --Stegop (discussão) 13h20min de 23 de setembro de 2011 (UTC)

Rjclaudio, o tempo de análise é suficiente. O que não é suficiente é o tempo (30 dias) para aparecer interessados em ler o anexo.OTAVIO1981 (discussão) 16h15min de 23 de setembro de 2011 (UTC)

Stegop, não vejo ainda porque deixar de fazer. Se não tivéssemos nenhum EAnD em três meses aí sim faria mais sentido. Sugestão: deixar por 60 dias e fechar por "speedy close" se em 20 tiver os 3 apoios necessários. Havendo mais interesse, aumenta-se o apoio ou reduz o tempo. OTAVIO1981 (discussão) 16h15min de 23 de setembro de 2011 (UTC)

Aumentar o tempo e usar speedyclose vai deixar EAnDs abertas em que alguém aparece e mostra vários problemas, ninguém responde, e a EAnD fica aberta por mais trinta dias mofando. Melhor manter o período normal (30 dias) e se tiver baixa participação e não tiver ninguém contra, prorroga +30 dias por baixa participação. Assim só é prorrogada as EAnDs q tem chance de serem bem-sucedidas só precisando de apoio, e não aquelas q são ruins. Não sei se precisa reduzir o prazo pra 20 dias, tendo só 3 pessoas avaliando 30 dias pode ser pouco para aparecer alguém e avaliar mesmo o anexo achando algum problema. Rjclaudio ^msg 16h24min de 23 de setembro de 2011 (UTC)

Ok, concordo com a sugestão. OTAVIO1981 (discussão) 16h57min de 23 de setembro de 2011 (UTC)

• Também Concordo com essa sugestão do Rjclaudio. Sei que vou desviar um pouco do que inicialmente foi dito pelo Vitor Mazuco, mas gostaria de saber se mais alguém concorda em aplicar essa prorrogação de 30 dias às EAD's e EPD's, visto que estas também passam por um período de baixa participação. --HVL disc. 18h52min de 23 de setembro de 2011 (UTC)

Concordo com a extensão da proposta para as EPD's mas fico na dúvida se é necessários as EADs. Para este caso, fico neutro e deixo a decisão para os próximos.OTAVIO1981 (discussão) 20h09min de 23 de setembro de 2011 (UTC)

Comentários pertinentes

Comentário Um pouco à parte da discussão, vou tentar fornecer uma explicação para tão baixas taxas de participação, misturando um pouco a experiência pessoal que deve ser partilhada por muita gente. Pessoalmente, estou um bocado farto dos mesmos temas: teen pop, ídolos teen pop, bandas da moda e por aí fora. Às vezes nem parece que estou numa enciclopédia, mas que liguei a MTV. Não me entendam mal: a cultura teen pop é tão válida para estar em destaque como artigos de alta índole científica. Mas mais do mesmo todos os dias cansa e é maçador. Veja-se os escolhidos de 2011. Eu não voto porque não me interessa e gostava que estes artigos em destaque fossem coisas mais úteis e de cerácter científico/artístico. Mas também não considero o anexo mau para votar contra. Descer o mínimo de votações só vai servir para os fãs de determinado ídolo continuarem a perpetuar este sistema e a desinteressar os demais para sequer ler a proposta. Polyethylen (discussão) 17h26min de 23 de setembro de 2011 (UTC)

E, infelizmente, se criarmos uma regra que proiba o destacamento de vários anexos/artigos/portais do mesmo tema ao mesmo tempo, estaremos indo contra a ideia de uma enciclopédia livre. O certo seria que esse(s) editor(es) tivessem uma certa moderação ao criar votações em massa para destaque de anexos sobre os mesmos assuntos. Confesso que eu também destacava muitos verbetes sobre os mesmos temas quase que simultaneamente, mas hoje já tento me controlar mais rsrs. O problema é que agora, mesmo para assuntos menos comuns de vermos sendo candidatos, o número de votantes é baixo. --HVL disc. 19h02min de 23 de setembro de 2011 (UTC)

Arrumando a proposta

• EAnDs / EPDs passam a ter um mínimo de 3 apoios para ser eleito destaque
• EAnDs / EPDs / EADs que não atingirem o mínimo de apoio no prazo normal (atualmente de 30 dias) e não tiverem nenhuma manifestação contra serão prorrogadas por igual período.

Stegop prefere mínimo de 5 apoios, não falou nada sobre o prazo. Otavio concorda, neutro para EADs. HVL concorda com a proposta. Rjclaudio concorda tb, mas não é contra mínimo de 5. Victor, Vinicius, Polyethylen não falaram sobre a proposta.

Tão pouca participação nessa proposta ... vou convidar quem participa das EAnDs/EPDs/EADs. Rjclaudio ^msg 16h01min de 25 de setembro de 2011 (UTC)

Pensei agora nas Revalidações. Expande a proposta para isso tb? Rjclaudio ^msg 16h04min de 25 de setembro de 2011 (UTC)

Uma revalidação por natureza é tensa, as pessoas por vezes preferem quantidade do que qualidade e muitos não gostam de perder um artigo que vai aparecer na PP, mesmo com erros. Difícil uma revalidação ter grande espaço dentro da comunidade. Mas é um processo que está quase parando. Bruno Ishiai (discussão) 18h11min de 25 de setembro de 2011 (UTC)

• Comentário: A proposta parece-me bastante razoável, mas por exemplo, um portal tem dois votos a favor até à data de conclusão, a votação é prorrogada e dois/três dias depois é dado o terceiro voto positivo. É correcto ter de esperar mais um mês para o fecho da votação? Não seria mais correcto que após o terceiro voto (depois da prorrogação) dar um prazo mínimo para comentários e concluir o processo? VítoR™ ^{get LOUD!} 16h37min de 25 de setembro de 2011 (UTC)

Me parece melhor. Veremos os outros comentários.

Outro ponto, os 3 apoios contam tb o proponente ou não? Eu achava melhor não contar senão fica pouco demais (ficaria 2 apoios ao invés de 3). Rjclaudio ^msg 16h57min de 25 de setembro de 2011 (UTC)

Concordo com a proposta de 3 apoios mas tem que ser durante 30 dias, caso contrário é prorrogar a votação para mais uma semana e por aí vai. WikiFer ^msg 17h32min de 25 de setembro de 2011 (UTC)

Sim, uma semana de prorrogação parece mais que suficiente, se alguém quiser acrescentar algo também não será preciso mais um mês. E discordo totalmente que o proponente vote (ou que seja contado pelo menos), ora se o próprio está a indicar a página para promoção é porque no fundo acredita que atinge a qualidade suficiente para esse fim. VítoR™ ^{get LOUD!} 18h21min de 25 de setembro de 2011 (UTC)

Acredito que é válido o voto do proponente pois isso também é válido nas votações para artigos, ficaria estranho que alguém colocasse um anexo para votação e seu voto não valesse nada. Também vejo que são situações diferentes pelo número de votantes, mas é um processo democrático. De qualquer forma deve de ter no mínimo 3 votos contra nenhum contra e caso haja 4 votos a favor, por exemplo, só pode haver 1 voto contra para manter os 75% do total de votos e assim por diante. Também pode haver a possibilidade de fechar a proposta dos anexos bons com speed close caso haja 5 votos a favor e nenhum contra no mesmo prazo de speed close dos artigos. Bruno Ishiai (discussão) 18h11min de 25 de setembro de 2011 (UTC)

Discordo com o número de 3 apoios, pois lá no EAND, quase essa quantidade quase não chega, e se um mês essa marca não alcança, prorrogar ainda mais, dificilmente irá aparecer mais usuários. A não ser que o proponente fica pedindo votos para os outros. Mas eu defendo que, apenas uma pessoa, que não seja o proponente, apoia ai já é válido. Pois o esquecimento é tanto, que passou vários dias pra fechar esses anexos, mesmo com o consenso feito, mas não teve ninguém pra o fazer. Caso contrário, é o que ocorre nos artigos. Então por isso que não concordo em aumentar nada. Vitor Mazuco ^Diga! 18h14min de 25 de setembro de 2011 (UTC)

Acho que deveria existir uma regra que proíba o proponente de votar em seu próprio trabalho, pois é obvio que o proponente vai votar a seu favor. Eu também Discordo de ter no mínimo 3 votos a favor, pois atualmente as votações dos anexos e portais não ta tendo a mesma participação de usuários igual era há 2 anos atrás. Seria mais fácil validar os votos feitos por qualquer usuário e desconsiderar o voto do proponente. Acredito que seria mais fácil. Lucas Brígido ^Msg 18h39min de 25 de setembro de 2011 (UTC)

Discordo Concordo com o que o Lucas disse, anexos não costumam receber tanta atenção quanto deveriam, e também acho que votar nas próprias votações, tendo contribuído significativamente ou não com o conteúdo é RIDÍCULO e só serve para banalizar ainda mais as votações, já que hoje me dia qualquer coisa é proposta e muitas vezes eleita.DreamNight (discussão) 21h59min de 25 de setembro de 2011 (UTC)

Apoio o mínimo de votantes mas Discordo com o número proposto. O mínimo dos mínimos deveriam ser 5 votos contando com o proponente, ou 4 contando sem o proponente, em conjunto com uma aprovação de pelo menos dois terços dos votantes, tal como as PE. A falta de interesse não se resolve com a redução de votantes. Resolve-se com a eleição de melhores temas que despertem a vontade das pessoas em votar. Sempre os mesmos temas de teen pop, pokemons, wrestling e afins, permanentemente propostos e que só interessam a um nicho de editores, são a causa do afastamento dos votantes. Reduzir o mínimo é contribuir para piorar ainda mais a situação e tornar a wikipédia cada vez mais a fanpédia. Quanto ao prazo, concordo.—o comentário precedente deveria ter sido assinado por Polyethylen (discussão • contrib)

• Andei dando uma olhada em algumas EAnD's e passo a me manter Neutro em relação ao número mínimo de {{Apoio}}s exigidos. Essa EAnD que sou o proponente termina amanhã e até agora recebeu apenas 2 apoios (e olha que o tema é um tanto diferente das demais). Mesmo que haja prorrogação com mínimo de 3 apoios exigidos, é capaz de haver casos de votações que fracassem do mesmo jeito, visto que há EAnD's que, mesmo após atingirem consenso, demoram dias ou até semanas para serem fechadas, como disse o Mazuco mais acima. Concordo com a prorrogação em EAD's, EPD's e EAnD's, sem exigência de mínimo de usuários a favor nessas duas últimas, mas não acho correto que o proponente esteja incluido, pois pode ocorrer que este não seja um usuário que esteja habituado aos critérios exigidos (novatos). Sugiro ainda que isso também seja aplicado aos tópico em destaque e que as prorrogações durem 15 dias. --HVL disc. 01h00min de 26 de setembro de 2011 (UTC)

Não dá pra considerar que um anexo que recebeu apenas um único apoio (fora o proponente) realmente tenha qualidade de destacado. Há exemplos que mostram o contrário (e isso foi uma das coisas q motivaram a remoção dos AnDs da PP). Se é pra ter o status de Destaque temos q ter uma certa garantia da qualidade deles, e um aval de uma única pessoa não passa a mínima segurança. Se não tem participação nem pra ter 3 apoios fora o proponente é melhor não ter AnDs, pq estaremos potencialmente promovendo vários AnDs sem qualidade. Eu imagino q as regras devem incentivar a maior participação nessas páginas, no mínimo dos mínimos quem está acostumado a trabalhar em AnDs deve se sentir motivado a avaliar outros AnDs, para manter a motivação das outras pessoas para elas por sua vez poderem avaliar o seu artigo. Será um ciclo. Mas se a participação mínima for 1 esse aumento na participação dificilmente vai acontecer. Rjclaudio ^msg 01h03min de 26 de setembro de 2011 (UTC)

Sim, mas não acredito que tendo a exigência de um mínimo de participantes irá aumentar a participação. --HVL disc. 01h06min de 26 de setembro de 2011 (UTC)

Sugiro então que apliquemos esse mínimo de participantes por um período experimental, juntamente com as prorrogações nas escolhas do conteúdo destacado (artigo, anexo, portal e tópico). Caso ainda seja muito grande a quantidade de páginas reprovadas pensamos em uma nova proposta depois. O que acha? --HVL disc. 01h08min de 26 de setembro de 2011 (UTC)

É melhor não ter um processo, q ter um processo sem participação alguma. Um consenso entre dois usuários avaliando o artigo dificilmente é um consenso válido. É só vc pensar no inverso. Só vai precisar do proponente+apoio para remover um destaque, já q revalidação tem uma participação bem baixa tb. Eu vejo bem errado, e já teve tb reclamações que artigo perdia o destaque pela decisão de dois usuários. Se não pode perder por 2, pode ganhar por 2?

Eu de vez em quando passo nas EAnDs e não me manifesto pq já tem os apoios lá e está claro q haverá consenso, eu colocar mais um apoio será inútil então nem coloco. Ao menos o meu apoio vai passar a ter, quando for necessário.

Concordo com o período de experiência para participação mínima de 3. Não dá pra usar a situação de agora como 100% certo pq agora não há mínimo nenhum, será uma situação nova.

Rjclaudio ^msg 01h16min de 26 de setembro de 2011 (UTC)

• Apoio tanto a prorrogação por igual período para que mais votos sejam contabilizados, quanto a exclusão do voto do proponente (desde que o mesmo tenha realizado edições significativas na página). E não consigo compreender como que os usuários que me antecederam puderam ser contra o estabelecimento de um mínimo de votos. Isso daria maior moralidade ao processo de EAnDs, e contaria como um ponto favorável pra que os anexos destacados voltassem à PP um dia. Sou favorável à isso também. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 03h08min de 26 de setembro de 2011 (UTC)

• Discordo totalmente de quantidade de votos mínimos para EAnDs, visto que, poucos usuários interessam-se em avaliar. Sobre mudar os temas, acho que isso não resolve nada e é óbvio que os proponentes irão editar temas de seu interesse. Se for instituido uma quantidade mínina de votos, muitos usuários irão perder o interesse em trabalhar em anexos, pois, saberão que correm um grande risco de a EAnD sequer ter uma avaliação. Quando uns usuários pediram votos à um tempo atrás, foram gongados por isso, quase ridicularizados, como se isso fosse algo errado. SE houvesse mais participação da comunidade, seria favorável até em estabelecer o mínimo de cinco votos, mas, como creio que isso não vai acontecer, prefiro manter como está. Apoio a neutralidade do proponente em votações em que ele contribuiu significativamente, já vi vários anexos eleitos destaque só com o voto do proponente e isso é ridículo para não dizer outra coisa... e com a prorrogação em EAD's, contanto que não haja votos contra. Sou favorável também a uma urgente revalidação em TODOS os anexos eleitos destaque com apenas o voto do proponente, isso é algo que fere a credibilidade dos outros anexos que foram eleitos avaliados pela comunidade. Diegoftq2 (discussão) 11h38min de 27 de setembro de 2011 (UTC)

• Por isso mesmo que prefiro que esse mínimo de apoios seja, por enquanto, por um período experimental. Caso a quantidade de anexos que deixem de serem destacados por causa da falta de participantes é só retirarmos a exigência. Acho que por uns 2 meses já é o suficiente. Caso não dê certo é só pensar em outra proposta depois. --HVL disc. 12h46min de 27 de setembro de 2011 (UTC)