Wikipédia:Esplanada/geral/Artigo em votação destaque/bom - más traduções/redações (5fev2014)

redações (5fev2014)

Recentemente coloquei vários artigos a votação para destaque/bom, algo que não fazia algum tempo mas de certa forma já estou de novo arrependido por o ter feito. Acontece que por várias vezes o voto de um usuário recai sobre “Artigo de qualidade 4 ou inferior” justificando o voto com "má redacção/tradução". Não quero criticar o voto em si mas acho que muitas vezes esse voto vai pela dificuldade de algumas pessoas terem em ler pt-br ou pt-pt. Eu consigo ler o artigo claramente e não encontro erros de maior que justifiquem a "má redacção/tradução". talvez uma pequena acentuação que ás vezes pode escapar.(?) Acontece então que um simples voto na secção “Artigo de qualidade 4 ou inferior” pode mudar por completo o rumo dos votos futuros e a conclusão no encerro da votação ser totalmente diferente. Por exemplo a votação encerra com 6 votos para "bom" e um voto para "4 ou inferior". Ou seja apenas aquela pessoa teve dificuldade em ler o artigo e só porque alguém teve dificuldade em ler o artigo, este não é promovido. Gostava de deixar isto para reflexão e se já houve casos desses. Obrigado. --Edviges (discussão) 12h33min de 5 de fevereiro de 2014 (UTC)

Um único voto não impede o destaque. A percentagem exigida de votos favoráveis é de 75%. Mas não percebo qual é exatamente o problema para abrir um tópico na esplanada. A sua queixa é a de que há pessoas que votam contra a promoção e impedem artigos de serem destacados? O propósito de uma votação não é votar? Ou as pessoas só estão autorizadas a votar favoravelmente? Antero de Quintal (discussão) 12h42min de 5 de fevereiro de 2014 (UTC)

Não é isso. O que me parece é que existem votantes que têm dificuldade em ler pt-br ou pt-pt e por causa disso votam em “Artigo de qualidade 4 ou inferior” quando outros o conseguem ler bem. Acho que não se devia votar só porque se tem dificuldade em ler. Eu por exemplo não voto em artigos que estejam em votação que estejam escritos em pt-br. Vou ter muita dificuldade em ler e o meu voto seria assim falso. Espero ter me feito entender.--Edviges (discussão) 16h37min de 5 de fevereiro de 2014 (UTC)

A língua é a mesma. Não é suposto haver dificuldade em compreender um texto bem redigido na norma culta, qualquer que seja a variante. Se o texto não comunica com clareza, é confuso ou está mal redigido, isso é um problema do texto e não da norma. Antero de Quintal (discussão) 16h59min de 5 de fevereiro de 2014 (UTC)

Mas eu consigo ler bem o texto. Não percebo porque é que então há pessoas que não conseguem e votam como votam.--Edviges (discussão) 17h04min de 5 de fevereiro de 2014 (UTC)

E porque é que está a pressupor que votam por "não compreender a variante". Referem explicitamente isso no voto? Antero de Quintal (discussão) 17h06min de 5 de fevereiro de 2014 (UTC)

Edviges, por você ser o autor do texto pode ser difícil encontrar os problemas na leitura, e é por isso que se pede revisão a outras pessoas. Se outras pessoas lerem e acharem que não há problema (digo, falarem explicitamente que leram aquela parte e está ok, só dar um voto a favor não significa muito, podem ter feito uma leitura rapida e não viram o problema), e só uma pessoa teve problema, aí sim há algo de errado. Mas entre o autor e um revisor, a preferência é do revisor. Rjclaudio ^msg 17h08min de 5 de fevereiro de 2014 (UTC)

Isto de falar sem apresentar casos concretos não conduz a lado nenhum. O que eu, falante de ptPT, sei, é que ao longo dos anos tenho lido alguns artigos propostos para destaque escritos em brBR cuja redação eu não tenho qualquer dúvida em reputar de excelente; e muitos outros em que mesmo que ache algo estranho uma ou outra passagem, nunca me passaria pela cabeça alvitrar que estavam mal redigidos. Em contrapartida, uma das razões porque não voto em alguns artigos é que ainda nem sequer acabei de ler a introdução e só o que vejo é trechos traduzidos literalmente, confusos, enfim, pessimamente redigidos, etc., etc. E muitos desses artigos acabam por ser eleitos... A variante tem as costas demasiado largas! --Stegop (discussão) 17h43min de 5 de fevereiro de 2014 (UTC)

Edviges, convém apresentar os casos, porque senão a discussão fica um pouco vaga. W.SE (discussão) 17h45min de 5 de fevereiro de 2014 (UTC)