Wikipédia:Esplanada/geral/Baixa participação em votações para destaque (4nov2020)

Baixa participação em votações para destaque (4nov2020)

Nos meus mais de 10 anos aqui, eu já vi momentos de grande participação em votações para destaque e outros de baixa participação. Ultimamente parece que o número de participantes diminuiu. Não venho aqui discutir os motivos ou meios de melhorar para o longo prazo. Estou aqui pra destacar que há artigos cuja votação termina em alguns dias e só possuem dois votos. Dito isso, gostaria de pedir para, quem puder, dar uma olhada nos artigos propostos e para que votassem, por favor. É uma pena essas votações falharem por falta de votos e os proponentes precisarem voltar e passar por todo o processo novamente. Cléééston (discussão) 23h06min de 4 de novembro de 2020 (UTC)

Nunca tive interesse na EAD e continuo não tendo. Já tentei destacar um artigo em que trabalhei duro e não consegui pois notei que é algo extremamente rigoroso. Não tenho tempo pra ler o imenso manual de regras que os artigos têm que seguir, muito menos pra avaliar cada vírgula de cada um deles. Deixo esse serviço pros aposentados de plantão, eu tenho mais o que fazer. Mister Sanderson (discussão) 23h58min de 4 de novembro de 2020 (UTC)

Comentário - É o que dá termos um sistema baseado em quantidade de votos em detrimento da qualidade do conteúdo. Luís Almeida "Tuga1143 00h18min de 5 de novembro de 2020 (UTC)

Comentário: Realmente eu não sei como, posso melhorar a participação nas votações de EAD; temos o newsletter toda semana, enviando os artigos que foram recente proposto para destaque e para artigo bom. No máximo, o que dá para fazer, é incluir os artigos que recentemente, foram abertos para votar; mas eu não dou muita fé nessa ideia. Juan90264 (Disc.) 00h55min de 5 de novembro de 2020 (UTC)

Comentário - Estou tentando entender o drama aqui. Desde que a prorrogação foi implementada, apenas cinco (Your Disco Needs You, Idiots Are People Two!, Ocean of Sound, SMS Babenberg, Ushuaia) não tiveram votos suficientes para promoção (AB ou AD), mesmo com esse mecanismo implantado em meados de fevereiro. Já os outros que precisaram dos dez dias de acréscimos conseguiram os estatutos. Leandro Drudo (discussão) 01h28min de 5 de novembro de 2020 (UTC)

Comentário É curioso como se tenta encontrar um bode expiatório nos procedimentos, mas nunca na fraca qualidade dos artigos em si. Eu concordo em parte com o Tuga1143: era preferível uma análise cuidada de dois ou três revisores competentes do que o sistema atual. Mas as causas da pouca participação recente não estão só aí. A verdade é que a maioria dos artigos propostos ultimamente rondam o tema da música pop ou teenpop ou televisão, e isso simplesmente é um nicho que apela a poucos editores. Mais significativo que isso é o facto de uma grande porção desses artigos serem mal redigidos ou provirem de editores com um historial de redação sofrível. E isso leva a que os votantes nem queiram perder tempo a ler ou a ter votar contra, porque sabem que justificar votos contra dá muito trabalho. Então simplesmente não ligam. JMagalhães (discussão) 02h04min de 5 de novembro de 2020 (UTC)

Comentário Eu sinceramente nem tempo estou tendo mais para votações e etc.Concordo totalmente com o Luís Almeida,nosso sistema parece só prezar votos,não a qualidade do artigo em si.E eu também não posso muito dar meu tempo para o EAD, em primeiro lugar porque eu não tenho tempo para ler os artigos e ver se estão bons,ou seja,melhor nem votar,assim,não fico dizendo coisas que nem vi. Gustave London ^discussão 14h52min de 5 de novembro de 2020 (UTC)

Comentário Vou oferecer um contraponto à discussão, baseado na minha (parca) experiência com o projeto. Desde meu início aqui, sempre achei a política de voto demasiadamente rigorosa. Salvo melhor juízo, temos a segunda política mais rígida de todos os projetos, só perdendo para a chinesa. A título de exemplo, o projeto alemão exige dois meses e 200 edições; a italiana 30 dias e 50 edições; a tcheca apenas 25 edições. Exigimos 3 meses e 300 edições (no domínio principal). Ora, nosso projeto é de pouquíssima participação; somos a 6ª língua mais falada no mundo, mas nosso projeto é apenas o 18º em número de artigos. Não cabe nessa discussão questionar os motivos para tanto. A realidade é essa: um projeto com pouca participação (dado o número imenso de falantes do português) e com regras extremamente austeras para o voto. É um contrassenso. Sei que o projeto já teve diversos problemas com fraudes em votações e o uso indiscriminado de sock puppets, o que talvez justifique regras tão duras, mas pergunto aos demais: será que essa política não está inibindo a participação de novos usuários? Talvez editores mais antigos, com milhares, quiçá dezenas de milhares de edições, questionem meu ponto afirmando que "300 edições não são nada". São sim. Muitos atingem milhares de edições com combate à vandalismo e edições pequenas, corrigindo categorizações, ligações internas, etc. Os novatos não fazem isso - e digo-lhes porque sou um deles. "Descobrimos" essas ferramentas posteriormente; inicialmente nossa preocupação é escrever, é editar, é adicionar conteúdo. E sob essa perspectiva, 300 edições é um número sim considerável. O que percebo - baseado não em números ou estatísticas, mas em um feeling pessoal - é que a maioria dos novos editores não ultrapassa a barreira de 300 edições antes de perder o interesse no projeto. O que isso significa? Que não há renovação no quadro de eleitores. Com o tempo, é óbvio que as votações para EAD acabam se tornando cada vez mais difíceis. Não trago esse meu ponto para formular uma proposta de mudança nas regras de votação - apenas para que os editores mais experientes reflitam sobre o fato (se é que já não estão refletindo). No mais, concordo com JMagalhães. Recentemente adquiri meu direito ao voto, e ao analisar os artigos que poderia votar, desanimei; todos os verbetes tratavam de temas que não são do meu interesse (música pop, assassinato de cantora pop, videogame...). A falta de diversificação de assuntos na EAD acaba afastando os votantes. Jurisdictio (discussão) 15h08min de 5 de novembro de 2020 (UTC)

@Jurisdictio: Concordo.A nossa política é muito rigorosa nestes detalhes.Mas enquanto nada acontece,fazer o que né.A gente fica muito para trás nessa questão,de qualidade de artigos,editores sérios,participação da comunidade e para piorar,a história não muda porque gente em cargos superiores se entregam aos fantocheiros,destruindo a qualidade do projeto.Quanto aos novatos,nada a dizer,ainda mais porque essas políticas duras que a comunidade veio implantando,diminuíram bastante o ânimo,entretanto,com o que veio acontecendo,se perde até o motivo para suavizar as regras,por exemplo o direito de voto.Com gente criando fantoches para influenciar o resultado,o que acontece mesmo é isso,deixar mais duro para os vândalos,mais também,diminuir a participação dos novatos no projeto.Trezentas edições são muita coisa,ainda mais 90 dias(3 meses).O nosso problema é não saber reagir ao que acontece,dificultando a situação,tanto para o lado do mal,quanto para o lado do bem.Lamentável,mas é realidade. Gustave London ^discussão 15h57min de 5 de novembro de 2020 (UTC)

Discordo em relativizar mais as regras (a própria prorrogação de dez dias foi implantada para facilitar as chances dos artigos atingirem os estatutos), principalmente o direito a voto. Pelo contrário, deveríamos aumentar a exigência delas. A baixa participação tem mais haver com o desinteresse dos usuários em opinar alguns artigos que aparecem na WP:EAD do que qualquer outro fato. Leandro Drudo (discussão) 16h49min de 5 de novembro de 2020 (UTC)

No caso específico de EAD/B não me acredito que baixar os requisitos de direito ao voto trouxesse qualquer benefício. Muito pelo contrário. Avaliar um artigo para AD/B exige um conhecimento profundo das regras e do manual de estilo que não está ao alcance de quem tem menos de 300 edições. JMagalhães (discussão) 18h49min de 5 de novembro de 2020 (UTC)

@Leandro Drudo: Bom,eu não disse que queria exatamente suavizar a política de EAD,só disse que elas são muito rígidas.E realmente,o que estão propondo para destaque são coisas que muitos usuários não se interessam Gustave London ^discussão 17h58min de 6 de novembro de 2020 (UTC)

Comentário: a baixa participação é multifatorial. Vai desde assuntos que não despertam interesse à qualidade de artigos. Existem destacados que levaram semanas/meses de edições equiparados a artigos que levam 60 minutos pra ser concluído, sendo uma verdadeira rotina nas EADs — e nem duvido que esses artigos pequenos, daqui a pouco, estejam sendo propostos ao revalida. Além do mais, concordo que seja a hora de implementar o estilo consensual nas votações, da mesma forma que nas DBs, PEs, etc. Gabriel bier ^{fala aew} 16h08min de 5 de novembro de 2020 (UTC)

Creio que a baixa participação se dá pelo baixo interesse da comunidade em geral nos artigos que vem sendo propostos ultimamente, quase todos sobre música pop ou videogames... El Descamisado (discussão) 02h03min de 7 de novembro de 2020 (UTC)

Subscrevo parcialmente o Gabriel bier. Os temas abordados nas candidaturas recentes possuem um nicho de editores bem abaixo da média (seja na participação da própria candidatura ou na qualidade dos conteúdos candidatados). Gostaria de pegar o proponente, Cléééston, como exemplo. Acredito que ele seja um usuário acima da média neste requisito, não recordo de encontrar grandes problemas nos trabalhos dele. No entanto, paro para pensar e questiono quais são os outros interessados nos temas de televisão ou jogos eletrônicos? Apesar do Cléééston não se restringir a esses temas. Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h33min de 7 de novembro de 2020 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: estou agora abordando mais tópicos navais. Pela carência de páginas, acredito que sou um dos poucos que se interessa pelo assunto, infelizmente. Quero fazer um tópico destacado com encouraçados austro-húngaros, mas com a baixa participação recente tenho medo que seja complicado. Cléééston (discussão) 02h57min de 7 de novembro de 2020 (UTC)

Compreensível, @Cléééston:. Estava observando o comentário do Jurisdictio e discordei numa determinada parte. O trabalho de construir um conteúdo destacado (independentemente do nível) é "chato", árduo e muitas vezes desgastante. Então eu leio o trecho do comentário do nosso colega abordando o direito ao voto e não consigo concordar porque a própria natureza do processo "afasta" muitos editores. No entanto, participar das candidaturas é ainda mais chato! O tema muitas vezes transforma você num leigo, construir um argumento contrário a candidatura é desgastante e os proponentes não contribuem, pelo menos na maioria das vezes. Edmond Dantès ^{d'un message?} 04h33min de 7 de novembro de 2020 (UTC)

Recordo que o eventual quadro nas candidaturas não impede que o trabalho seja feito e encontrar um melhor momento para criar uma candidatura. Apesar de concordar que a espera pode ser um pouco chata e que exige uma paciência que não deveria, mas é um dos cenários. Infelizmente não contribuo muito na área recentemente, mas adoto o método de procurar editores de minha confiança para me ajudar com avaliações durante o processo de construção do conteúdo. Edmond Dantès ^{d'un message?} 04h33min de 7 de novembro de 2020 (UTC)

Comentário Acredito que a baixa participação da comunidade em EADs tenha sido o reflexo do modelo aprovado pela comunidade, utilizando o formato 3+3. A ideia de um tempo para revisar a qualidade dos artigos foi necessária, tendo em vista que muitos só apareciam mesmo para votar. No entanto, três semanas de revisão me pareceu exagerado, fez com que muitos usuários perdessem o interesse em continuar revisando o verbete; por esta razão, muitas EADs vão a votação com baixíssima participação e, muitas delas, sem sequer passar por algum tipo de revisão. Posteriormente, quando chega nas três semanas da votação, muitos destes usuários até esquecem que a votação foi aberta, ou seja, pelo largo período em aberto para revisão. Sendo assim, isto justifica porque muitos sequer participam. Por outro lado, ainda é possível solucionar esta questão sem alterar todo o modelo aprovado e eu até tenho em mente uma proposta que busque resgatar a participação dos usuários, mas como só passou seis meses desde a abertura desta discussão, percebo que é ideal esperar mais algum tempo para que a comunidade reflita ainda mais sobre o atual sistema. WikiFer ^msg 01h18min de 22 de novembro de 2020 (UTC)

Não tem nada a ver com a mudança do processo. A participação tem estado em declínio nos últimos anos. Basta ver as constantes threads a queixar-se do mesmo. JMagalhães (discussão) 02h32min de 22 de novembro de 2020 (UTC)