Wikipédia:Esplanada/geral/Discussão de estratégia do Movimento Wikimedia (14mar2017)/Ciclo 1

Povo da Wikipédia,

Chegou a hora de iniciar a discussão.

Confesso uma certa ansiedade por esse momento desde que a vaga foi anunciada, mas muito material precisou ser feito em inglês e traduzido para os mais diversos idiomas visando permitir a maior participação e interação possível.

Muitos coordenadores decidiram por abrir um espaço externo a esplanada e fazer anúncios, mas eu acho que com o nosso sistema de sub-página por tópico podemos conseguir ter essa discussão por aqui mesmo. Se em algum momento isso atrapalhar por estar aqui, ou a comunidade quiser mover a página poderemos fazer isso. Chico Venancio (WMF) (discussão) 01h37min de 15 de março de 2017 (UTC)

Bem vindos a discussão sobre estratégia

Por 16 anos, Wikimedistas trabalhamos juntos para construir o maior recurso de conhecimento livre da história da humanidade. Hoje somos mais que um grupo de sites. Somos um movimento com valores e uma visão poderosa: um mundo em que cada pessoa pode livremente compartilhar a soma de todo o conhecimento. Como um movimento estamos iniciando uma discussão para começar a definir os papéis futuros da Wikimedia no mundo.

Passo 1: Descubra o que precisas para ter uma discussão informada sobre a estratégia do movimento.

"Briefing" sobre estratégia Esse documento provê uma visão geral de tópicos potenciais que podem surgir em diversas discussões sobre estratégia em termos do nosso movimento e o futuro. Ele será atualizado e melhorado assim que informações melhores surgirem de pesquisas ou discussões. Aqui poderás aprender mais sobre: Tendências populacionais, educacionais e tecnológicas Nosso movimento e ecossistema: quem somos nós atualmente Como estamos evoluindo como um movimento (tendências em contribuições, conteúdo e leituras)

Passo 2: Discuta o nosso futuro

Uma grande pergunta O nosso objetivo como movimento é identificar a direção que nos inspira e alinha a todos no caminho para 2030. Isso nos ajudará a melhor organizar e priorizar as nossas atividades através do movimento, e deverá ser flexível suficiente para que se aplique amplamente através do tempo. A grande pergunta que buscamos responder é a seguinte:

O que queremos construir ou alcançar juntas/os nos próximos 15 anos?

Processo

Pessoal, terminei a tradução do mapa do processo. Podem comparar com o original e me avisar se ainda houver dúvidas. Chico Venancio (WMF) (discussão) 00h43min de 19 de março de 2017 (UTC)

Perguntas Guia

• O que é a coisa mais importante que podemos fazer juntos nos próximos 15 anos?
• Pelo que seremos conhecidos nos próximos 15 anos?
• O que queremos construir ou alcançar juntas/os nos próximos 15 anos?
• Qual impacto ou mudança queremos ter no mundo nos próximos 15 anos?
• O que irá guiar o nosso trabalho juntos nos próximos 15 anos?
• O que vai acelerar o nosso progresso nos próximos 15 anos?

• Quão importantes são esses tópicos em relação a para onde estamos indo até 2030:
  1. Promovendo o acesso ao conhecimento através de todo o planeta, especialmente em áreas de baixo reconhecimento e uso (como a África).
  2. Trabalhar com mais parceiros externos.
  3. Aumentar a qualidade de nosso conteúdo.
  4. Aumentar o número de artigos, especialmente aonde temos vazios de conteúdo.
  5. Adotar inovações (por exemplo: novas maneiras de compartilhar conhecimento).
  6. Advogar por ideais em que acreditamos.
  7. Encorajando bondade em nossa comunidade.
  8. Manter a pureza do conhecimento e de fatos.
  9. Aumentar as maneiras de melhor colaborar juntos e melhorar conteúdo.
  10. Promover a inclusão de mais vozes e fontes de conhecimento
  11. Outro (o que você acha que é mais importante?)

Discussão do Ciclo 1

Perguntas e questões gerais

Sei o quão desafiador é uma proposta deste tipo e entendo a reticência que alguns editores já me expuseram devido a dificuldade de chegar a um plano de fato focado e que possa ser medido o sucesso no futuro. Contudo, esse desafio é algo que me motiva mais a participar dessa discussão precisamente por entender que esses processos falham com frequência e é importante que tenhamos um bom planejamento para o futuro do movimento.

Aos poucos irei resumir as discussões daqui para o inglês em uma página do Meta e trarei alguns pontos interessantes de outras discussões para cá em português.

Saudações a todos, Chico Venancio (WMF) (discussão) 01h37min de 15 de março de 2017 (UTC)

Pessoal, a discussão não precisa ser aqui, ou mesmo exatamente sobre a pergunta colocada. É interessante se quiserem fazer comentários sobre o documento de "briefing" que foi feito pela fundação ou se quiserem responder a perguntas mais específicas às nossas realidades.

Por exemplo: O que é a coisa mais importante que podemos fazer juntos nos próximos 15 anos?

Pelo que seremos conhecidos nos próximos 15 anos?

Saudações, Chico Venancio (WMF) (discussão) 19h53min de 21 de março de 2017 (UTC)

Resumos e temas e informações úteis

Nesta seção vou buscar apresentar brevemente os temas que foram colocados por cada usuário e em breve farei os resumos (em português) que serão traduzidos para o resto das comunidades internacionais aproveitarem os temas que são discutidos por aqui. Chico Venancio (WMF) (discussão) 01h35min de 24 de março de 2017 (UTC)

Temas

Ambiente Hostil

• Mecanismos (simples) de resolução de disputas GoEThe, Chico Venancio (WMF), Darwin, Ultragp7
• Resposta imediata a problemas de assédio e civilidade (mecanismo de League of Legends usado como exemplo) GoEThe, Kleiner
• Melhorar ambiente antes de buscar arregimentar novos editores Darwin, Ultragp7
• Devemos fomentar mais iniciativas de recompensar usuários por contribuições e comportamentos construtivos TheGustavoNerd, Ultragp7

Ver post sobre trabalho iniciado nesse tema recentemente pela fundação (Em inglês)

Moderação de discussão

• Mecanismos de moderação da discussão. Uma maneira de priorizar bons e úteis comentários e desenfatizar comentários ruins ou inúteis. (Quora e Stack Overflow mencionados) GoEThe Usuário:Oxe

Priorização e Melhorias de Conteúdo

• Lista de prioridades de artigos por temas ("500 mais importantes em Geografia") HTPF
• Preocupação sobre vazios sobre conteúdos locais para a comunidade lusófona. HTPF, Darwin, Ultragp7
• Artigos destacados como barreiras para novatos, não deve ser prioridade Darwin
• Traduções não deveriam ser prioridade, pois não são normalmente sobre assuntos relevantes na lusufonia ou não permitem a qualificação plena de editores na construção de artigos de boa qualidade de raiz. HTPF, GoEThe
• Temas da África estão ausentes, o movimento deve incentivar a escrita de conteúdo e divulgação desses temas. wu22222, O Sem Autoridade, Ultragp7
• Critérios importantes para priorizar conteúdo: temas universais de importância atemporal e assuntos do momento. Igor G.Monteiro, Ultragp7

Abertura a edições por IPs, Revisão Acadêmica de Conteúdos

• Deve haver um processo formal de revisão para artigos da Wikipédia User:GualdimG user:Tetraktys(?), Ultragp7(parcialmente)
• IPs deve ser restritos em suas edições na Wikipédia Usuário:Tetraktys
• Todos os artigos, em especial os de IPs devem ser verificados em suas edições na Wikipédia Usuário:GualdimG
• Cativar os alunos universitários a criar artigos Usuário:GualdimG
• Devemos adotar mecanismos de revisão de conteúdos antes de publicação wu22222, Ultragp7

Conhecimentos sobre a comunidade

• Devemos conhecer melhor os usuários ativos e suas áreas de contribuição, assim como o tempo que cada um dedica a elas. Igor G.Monteiro, Ultragp7
• Devemos conhecer áreas foco de editores e urgências coletivas (artigos em falta de longa data, que precisam ser atualizados, incompletos).. Igor G.Monteiro, Ultragp7

Outros

• O leitor deve se sentir bem, realizado e atualizado ao visitar nosso projetos, bem como ter navegação fácil. Igor G.Monteiro, Ultragp7
• Editores devem que ter o máximo do seu tempo dedicado aproveitado. Deve haver maneiras melhores de identificar conteúdos com maior probabilidade de permanecer Igor G.Monteiro, Ultragp7
• Devemos tornar os projetos Wikimedia mais acessível para humanos; artigos com redação melhor, mais precisa e com maior objetividade, além de considerar paralelamente questões de acessibilidade e usabilidade. Oxe, Ultragp7
• Devemos tornar os projetos Wikimedia mais acessível para máquinas; conteúdo ser mais facilmente processado por computadores para que o conhecimento acumulado da Wikipédia esteja disponível para os mais diversos usos computacionais, tanto aqueles conhecidos quanto para os que ainda serão inventados. Oxe, Ultragp7
• Devemos ter mais tipos de mídias; imagine como seria interessante a produção de um vídeo enciclopédico em modo Wiki. Oxe, Ultragp7
• Devemos repensar a interatividade com os leitores, as discussões em torno dos artigos são limitadas na Wikipédia hoje, mas são uma oportunidade para maior interação e desenvolvimento de conteúdo. Devemos buscar um sistema de resposta a dúvidas sobre conteúdos. Oxe, Ultragp7, Darwin

Apoio a frases temáticas de outras discussões

• Deveríamos focar em acessibilidade offline wu22222 (§En1 ), Ultragp7
• Devemos focar em qualidade em vez de quantidade. É necessário ferramentas de software para ajudar a triar os artigos de baixa e alta qualidade. wu22222 (§En11), Ultragp7
• Devemos conseguir lidar com conteúdo enriquecido, como mapas, gráficos e outros recursos interativos wu22222 (§En4), Ultragp7
• Devemos criar um ambiente mais acolhedor a novos usuários e manter a qualidade ao mesmo tempo. wu22222 (§De8), Ultragp7

Resumos

Aqui construirei os resumos em português. Chico Venancio (WMF) (discussão) 01h35min de 24 de março de 2017 (UTC)

/Resumo de 22-03 a 24-03 (em inglês)

/Resumo de 24-03 a 18-04 (em inglês)

Resumos das discussões em todo o movimento (14 a 28 de março) ( traduzido)

Andamento da tradução do portal de estratégia

Criar uma lista das páginas do portal de estratégia à medida que forem sendo traduzidas (ajuda e revisões são muito bem vindas)

Auditoria sobre processos de estratégia anteriores traduzida

Perguntas Frequentes sobre o processo de estratégia traduzida

Discussão Livre

Chichocvenancio, acho que as perguntas são muito gerais por isso fica difícil trazer alguma coisa realmente útil para este tipo de discussão sem ficar pelos "soundbytes" ou generalidades. Sou bastante céptico em relação à aplicabilidade de metodologia de project management num projecto com o nível de caos (sem qualquer sentido pejorativo) que vemos aqui. Para além disso, a Wikipédia lusófona tradicionalmente nunca se interessou muito em meta-assuntos e espero que não fique desiludido se isso acontecer aqui também. GoEThe (discussão) 11h39min de 22 de março de 2017 (UTC)

GoEThe essa questão da generalidade das perguntas já foi levantada com a equipe central de estratégia e eles estão trabalhando em mais perguntas que traduzirei e trarei para cá. Contudo, sinta-se a vontade para responder a uma questão mais em específico, não há problema nenhum em discutirmos aqui "Como a Wikipédia em Português deve atuar nos próximos 15 anos?" ou mesmo "Como a Fundação Wikimedia pode apoiar os trabalhos que pretendemos fazer na Wikipédia lusófona nos próximos 15 anos?"

Esse momento é mesmo para encontrarmos questões que precisam ser discutidas por todo o movimento, e por vezes uma questão que temos aqui pode ser semelhante às questões vivenciadas por outros projetos.

Em outro espaço já levantaram uma questão muito interessante sobre o ambiente hostil que temos aqui na Wikipédia em Português, e como isso pode afetar a retenção de usuários e que é um obstáculo a ser tratado antes de buscarmos atrair mais editores. Veja que essa questão é semelhante à apontada no documento de "briefing" na Wikipédia em Inglês, sobre como lá as ferramentas de combate ao vandalismo impactaram os comentários recebidos por novos usuários e diminuíram a retenção por lá. O tema levantado aqui não é exatamente o mesmo enfrentado pela Wikien, mas trazer o nosso enfoque para essa discussão pode favorecer que as decisões tomadas pela fundação e pelas comunidades para combater esse fenômeno de perda de editores seja mais eficaz dentro da nossa realidade.

Entendo perfeitamente que temos uma tradição fraca em discutir esses temas por aqui, mas meu trabalho será justamente de aproximar ao máximo possível a discussão que se está tendo a nível global da nossa realidade e eu peço a ajuda de todos para se engajarem nessa discussão o máximo possível e apontar a mim os meus erros ou caminhos que podemos tentar para facilitar a discussão e evolução do tema. Chico Venancio (WMF) (discussão) 12h55min de 22 de março de 2017 (UTC)

Fez-me lembrar uma secção que tenho na minha página de usuário, User:GoEThe#Ideias perigosas II. Mas também a Primeira lei da geografia: "Tudo está relacionado com tudo o resto, mas coisas próximas estão mais relacionadas do que coisas distantes." É difícil pensar em pontos específicos onde se possa actuar, pois mexer aqui sem mexer ali pode ter efeitos inesperados. No entanto, é preciso começar em algum lado. Pensando no que está mais próximo, espero que haja desenvolvimento de algum sistema de moderação de discussões (seja ele pelo flow ou outro). Talvez daqui a 15 anos seja possível manter um debate organizado na Wikipédia. Na Wikipédia lusófona em específico faltam mecanismos de resolução de disputas simples (todos os que já foram usados falharam, muito devido à sua complexidade). GoEThe (discussão) 13h34min de 22 de março de 2017 (UTC)

Respondendo como participante da comunidade: sim!! Essa questão de mecanismos de resolução de disputas é algo que vejo como essencial para melhorar o ambiente aqui, e penso que a fundação deve começar a se mexer para ajudar nesse processo. Não de fato agindo com árbitros, mas fomentando a formação de usuários que possam agir nessa capacidade de maneira mais confiante e desenvolvendo ferramentas no próprio MediaWiki que facilitem esse trabalho (que hoje é extremamente complicado).

Respondendo como coordenador: o que pensas que pode ser feito pelo movimento nessas questões? Quando mencionas um "sistema de moderação" o que seria necessário nesse sistema? A capacidade de dar mais proeminência a comentários mais pertinentes talvez (pensemos aqui no sistema do Stack Overflow ou da Quora? Ou atuar de forma a melhor organizar a apresentação de discussões? Chico Venancio (WMF) (discussão) 13h46min de 22 de março de 2017 (UTC)

Aqui há tempos li um artigo sobre moderação de comentários num MMORPG. Com as devidas distâncias, os problemas que eles encontraram são por vezes semelhantes aqui. Não sei ao certo que medidas dariam certo, mas aqui na wikipt não há um local onde se possa denunciar quebras de civilidade, por exemplo. Como todos têm experiência, ao denunciar essas situações em WP:P/B ou não se obtém resposta, ou é negado porque é uma "disputa de conteúdo" ou porque a parte agressora tem razão tecnicamente em questões de conteúdo (mas nada se diz sobre a forma), etc. Normalmente editores mais antigos ou conhecidos levam vantagem. Esses pedidos são arquivados e não há meio fácil de ter ideia quantas queixas houve sobre um determinado editor. Claro que ter muitas queixas não implica terem sempre razão, mas por uma questão de registo, seria útil. O que a WMF poderia fazer é o que os criadores do tal jogo fizeram, investir em pesquisa que avalie vários métodos e implementar algumas ferramentas que agilizem a denúncia, processamento, e registo de ocorrências. Certamente haverá membros da comunidade científica que poderiam ajudar nesses aspectos, com parcerias com a WMF.

Sim, um sistema de votos para comentários mais pertinentes e que possa dar mais destaque a esses seria uma excelente forma a testar. Mas um pouco de isso tudo. GoEThe (discussão) 14h22min de 22 de março de 2017 (UTC)

Eu nunca percebi porque nunca foi implementada aqui uma página para lidar com problemas relacionados a editores, como existe no Commons, na wiki en, e em várias outras Wikipédias. Pessoalmente, estou convencido que a falta de um espaço próprio para tratar desses assuntos, que não é colmatado nem pelos pedidos de bloqueio (geralmente para casos mais óbvios e imediatos) nem pelas discussões de bloqueio (mecanismo complexo e burocrático pensado para revisões de bloqueio), está na origem do péssimo ambiente que se vive hoje neste projecto. Problemas que não são tratados só tendem a se acumular e piorar.-- Darwin ^Ahoy! 15h14min de 22 de março de 2017 (UTC)

O jogo referido pelo Goethe não é bem um MMORPG, é um MOBA. De qualquer modo, a Riot (a desenvolvedora do jogo - League of Legends) em 2014 extinguiu o Tribunal (onde as pessoas avaliavam partidas realizadas dias, semanas antes, entre outros jogadores) e implantou em 2016 um Feedback Instantâneo, onde os jogadores considerados "tóxicos" podem ser "bloqueados" (impedidos temporariamente de jogar novas partidas) pelos próprios participantes de uma partida recém-disputada, bastando que recebem suficientes avaliações negativas pós-partida. Em outras palavras, a Riot migrou de um modelo de punição posterior para punição imediata. Essa mudança de modelo não foi em caráter de testes: foi algo realizado após uns dois anos (!!!) de pesquisas e planejamento. Entrei no assunto porque jogo LoL desde 2013 e acompanhei essa mudança, e de fato houve uma melhora considerável. Infelizmente de onde estou editando não posso linkar aqui páginas relacionadas a essas pesquisas de comportamento realizadas pela Riot. Mas acho que a pt.wiki pode aprender alguma coisa com esse exemplo. Kleiner ^msg 15h19min de 22 de março de 2017 (UTC)

@Kleiner: Isso faz-me lembrar o modo como se fazia a gestão de trolls na velha Usenet (onde o termo foi cunhado, aliás). A plaquinha do "Do not Feed the Trolls" nunca cumpriu decentemente a sua função, pois como qualquer pai sabe, quando se ignora uma criança esta apenas berra mais alto até que alguém lhe dê atenção. Então tínhamos (cada um de nós) um sistema de filtragem de mensagens, a que adicionávamos os emails dos trolls, e deixávamos completamente de os ver, e às suas mensagens, nas threads. Isso era realmente um descanso, e a única maneira de se conseguir ter uma conversa decente, académica e construtiva, até em tópicos escaldantes como a Palestina e Israel, sem ter o exército de trolls à perna. Eles bem ganiam, mas ninguém os lia. E quem os lia, e lhes respondia, corria sério risco de acabar filtrado também. Isto provavelmente não poderia ser usado aqui exactamente assim, mas a ideia da coisa é interessante.-- Darwin ^Ahoy! 15h46min de 22 de março de 2017 (UTC)

Pra aproveitar o exemplo do jogo: existem duas coisas em League of Legends que fazem um jogador ser considerado "tóxico": (1) abandonar a partida/se recusar a jogar/morrer propositadamente, porque ficou com raiva de alguma situação ou de algum colega de equipe; (2) falar merda no chat (ofensas, reclamar, humilhar, etc). Para esse segundo problema o jogo tem uma opção de silenciá-lo, e assim você deixa de ver suas trolagens no chat. Mas a própria Riot diz que essa ferramenta não é destinada a ser uma solução, pois o jogo é em equipe e o fato de você ter que silenciar alguém demonstra que você já teve uma experiência negativa que não deveria ter. Repito: ele nunca deveria ter passado por tal experiência negativa, mesmo que o problema seja resolvido depois. Ah, que diferença de maturidade entre uma empresa que se preocupa com seu público-alvo e a comunidade da pt.wiki! Isso tem pouco a ver com ferramentas e mais com "cultura wikipédica", chamemos assim. Kleiner ^msg 16h06min de 22 de março de 2017 (UTC)

Concordo que o tema está muito aberto. Os editores escrevem sobre tudo, mas tem preferências que vão mudando no tempo. A Wikipédia-pt tem credibilidade e é acessada e consultada sobre tudo e por todos que tem acesso a internet, ou seja estamos prestando um serviço efetivo para a coletividade que fala a nossa língua. Infelizmente temos muita coisa registrada que não faz sentido para uma Enciclopédia ou são textos com baixa qualidade, devemos ser tolerantes pois nem tudo é perfeito. Deveríamos por foco e estabelecer prioridades nos assuntos de maior interesse, por exemplo, os 500 (1 000?) artigos mais acessados deveriam ser transformados em bons ou destacados. Poderíamos ter listas com o que é relevante para as nossas comunidades (listas de cientistas, reitores de universidades, acidentes geográficos, etc.) priorizando sempre as pessoas e coisas relacionadas aos nossos países. Deveríamos traduzir menos e criar mais. HTPF 13h40min de 22 de março de 2017 (UTC)

HTPF como pensa que o movimento pode atuar dentro dessas prioridades? Concursos de melhorias de artigos, como já tivemos no passado? Maratonas de edição temáticas? Buscar "libertar" mais fontes sobre esses assuntos?

Sobre a tradução, como vês que a tradução de conteúdo de outras Wikipédias prejudica?

Chico Venancio (WMF) (discussão) 13h53min de 22 de março de 2017 (UTC)

(Ab)Uso de traduções, mas concordo que se queremos realmente ter um corpo editorial forte em língua portuguesa, é preciso formar pessoas para saber contruir de raiz artigos de qualidade, pesquisar fontes, estruturar informação, etc. É infinitamente mais fácil fazer traduções, é certo, mas essa é uma das consequências negativas, a meu ver. GoEThe (discussão) 14h07min de 22 de março de 2017 (UTC)

Poderíamos começar listando o que falta e o que precisa ser feito. Concurso pode ser uma alternativa mas é uma ação pontual (os catalães são bons nestes assuntos) e de curta duração, deveríamos ter metas a serem alcançadas em determinado tempo, e transformar estas metas em desafios para a comunidade. Maratonas temáticas são estimulantes. Não vejo a tradução como algo que prejudica, mas tira o foco do que precisamos fazer com os assuntos específicos relacionados a Lusofonia. HTPF 14h14min de 22 de março de 2017 (UTC)

Eu não apoio qualquer tipo de foco em destaque de artigos, especialmente quando tanto do básico está por fazer. Só há poucos dias eu comecei por minha conta a rever as centenas de comunas angolanas, criadas em série e sem critério em 2010 com uma "fonte" tão escabrosa como a "CubataNews". As áreas e populações dos próprios municípios aqui na Wikipédia diferem geralmente, e de forma aberrante, das fontes oficiais. Moçambique e Guiné, tanto quanto sei, estão pior ainda. Não existe praticamente nada aqui sobre a história dessas regiões, apesar das dezenas de publicações sobre o assunto em domínio público. Como se quer que essas comunidades cresçam, se aquilo que lhes é mais directamente relacionado, ou não existe, ou está errado? Antes da maioria dos angolanos que acediam via Wikipedia Zero ter sido globalmente banido, eu vi várias vezes editores angolanos a tentar corrigir informação errada, sendo prontamente revertidos porque a porcaria que está aqui tem "fonte", a tal "CubataNews". Um dos desafios que eu gostaria muito que esta comunidade se propusesse a fazer cumprir é, muito mais que destacar artigos, desenvolver estratégias para a construção e manutenção de comunidades lusófonas extra-Portugal/Brasil. Não só se ganha sempre imenso com a diversidade, como nós aqui, nesta aldeola que isto se tornou, precisamos dessa diversidade como de pão para a boca, como se diz.-- Darwin ^Ahoy! 15h35min de 22 de março de 2017 (UTC)

Darwin, o que você escreveu vem de encontro o que eu penso. Se nós não escrevermos sobre nós mesmos, ninguém vai escrever. No caso das comunas angolanas uma boa lista de tarefas e esforço comum ajudaria a suprir esta lacuna, assim como outras que existem. Por exemplo, Sapú que é uma página nova tem um texto que não convence e a referência !!!!. Quanto a artigos bons e destacados, não pensamos da mesma forma. Eles são necessários para valorizar e dar a devida profundidade no que é nosso e tem relevância, exemplo:Angola é um artigo a ser melhorado.HTPF 15h48min de 22 de março de 2017 (UTC)

@Hermógenes Teixeira Pinto Filho: Essa comuna, apesar de tudo, foi feita por um novato angolano, um dos pouquíssimos que vieram e ficaram com o Wikipedia Zero. Não o consigo censurar por ter copiado o mau exemplo de há 7 anos atrás, ainda mais porque quem acede via Wikipedia Zero não tem acesso ao Google, logo o acesso a fontes é limitadíssimo.

Quando eu digo que não apoio a realização de destacados como parte da estratégia do projecto, é por considera-los de baixíssima prioridade, e um desvio de tempo e esforço que são muito mais bem aplicados, por exemplo, a fazer vários bons esboços ou mesmo artigos bons, em menos tempo que se faria um destacado. Ao contrário dos artigos bons, os destacados estão sujeitos a todos aqueles nhenhenhés dos links vermelhos e da perfeição técnica, que acrescentam muito pouco ao artigo, mas roubam um tempo preciosíssimo. Quem quiser que os faça, mas de facto não devem ser a prioridade. Além do mais, um destacado, além de já de si *desencorajar* a edição - logo, ser contraproducente quando se quer renovar a comunidade - tende a criar "donos de artigos" que dificultam bastante qualquer evolução posterior do artigo. Ou seja, perde-se imenso tempo a fazer algo que só prejudica em termos de estratégia: não só não atrai nenhum editor, como ainda tem grande potencial de gerar experiências bastante desagradáveis e desencorajadoras a quem se atrever a lhe tocar.-- Darwin ^Ahoy! 19h06min de 22 de março de 2017 (UTC)

Refazendo a colocação. Que os 500/1000 artigos mais acessados na Wikipédia-pt sejam categorizados pelo menos como artigos bons, e que esta lista seja atualizada mensalmente. Não tenho ideia do esforço de edição, mas isso poderia ser mensurado e estabelecido um tempo para ser alcançado. As listas sobre o que falta de artigos na Wikipédia-pt, poderia ser organizada por temas. Exemplo: com certeza temos artigos biográficos sobre todos os imortais portugueses e brasileiros, mas será que todos os livros dos mesmos tem artigos?, idem Prêmio Nobel de Literatura. Outro exemplo: Revisão, atualização e referenciamento se for o caso dos 5 570 Municípios do Brasil. Idem municípios e Comunas de Angola. Idem Moçambique. e lista é longa por isso da necessidade de serem estabelecidas prioridades e por foco no esforço. HTPF 20h30min de 22 de março de 2017 (UTC)

Pensando a longo prazo: Nós (e nossos sucessores) estão nesta atividade para sempre, ou até que uma nova tecnologia supere esta forma de divulgação de conhecimento.HTPF 20h12min de 22 de março de 2017 (UTC)

Desculpem não estar a seguir a linha de discussão anterior, mas equacionando o que considero importante, aqui deixo três sugestões. Duas questões importantes relativos a uma Enciclopédia, a um repositório de saber, de conhecimento, são a diversidade dos temas tratados e a sua veracidade. 1. Quanto à diversidade, e para além do voluntarismo exemplar com que se pode editar na Wikipedia, poderia haver - não sei se há - a hipótese de alguém que precisasse/quisesse consultar um tema que não estivesse referido na Wikipédia da respectiva língua poder deixar uma mensagem de interesse no assunto, e depois a própria Wikipedia deixar para os editores uma lista de temas procurados e sem artigo disponível. 2. Por outro lado, a principal questão relativa a um bom artigo enciclopédico é a sua veracidade, ou aderência à realidade. Embora haja assuntos, principalmente nas ciências sociais, em que mesmo os especialistas por vezes têm ideias quase antagónicas, uma enciclopédia Wikipédia necessita de um sistema de verificação do que está sendo publicado. Quando comecei a editar na Wikipedia verificava que os artigos eram de certa forma "revistos" por alguém, primeiro apareciam a amarelo na lista dos artigos recentemente publicados e depois de verificados deixavam de ter esta cor. Mas desconheço qual a profundidade com que a revisão é realizada. Ao fim de algum tempo, ou melhor, ao fim de um certo número de edições, o Editor passa a auto-revisor, o que considero aceitável, mas, ainda assim, será que o princípio da revisão está assegurado? Por exemplo, nas revistas científicas/académicas são os pares/colegas que funcionam gratuitamente de "referee", que fazem essa verificação, e os artigos só são publicadas, quando não existem oposição significativa às suas propostas/conclusões por parte desses "referees". Deveria haver (ou há?) um princípio para os artigos na Wikipédia? 3. Ainda em relação às Universidades, julgo que deveria haver uma maior aproximação. Sinto que existe ainda algum afastamento da Universidade em relação à Wikipédia, talvez por algum receio por parte dos Académicos de perda de controle sobre o ensino da ciência. Mas um meio de chamar mais editores, e desenvolver o âmbito dos temas tratados, de desenvolver os laços com a Universidade, poderia ser convidar os Professores universitários, a incentivar os alunos (uma certa pontuação), em cada disciplina, a fazerem um artigo aceite na Wikipédia. Saudações wikipedianas a todos. GualdimG (discussão) 16h38min de 25 de março de 2017 (UTC)

pelo que posso perceber as preocupações principais giram em torno da identidade do projeto, sua influência e seu crescimento. acho que isso naturalmente nos leva à motivação básica de todos nós estarmos aqui, a qual, imagino, seja o desejo construir uma enciclopédia de referência. muito bem, podemos elaborar uma infinita série de estratégias para consolidar nossa reputação como uma obra confiável (identidade), que é a base da influência que desejamos exercer. e se somos acreditados e influentes, naturalmente o projeto deve ter uma longa sobrevida, onde se espera um crescimento. as coisas são encadeadas. mas agora preciso ir mais atrás e trazer à discussão aspectos que estão também encadeados nisso, e que são parte dos próprios pilares do projeto, que em minha opinião precisam ser mudados para que os objetivos do plano estratégico se concretizem. eu já argumentei nesse sentido em várias outras ocasiões, alguns provavelmente começarão a bocejar, paciência... não tenho ilusões de que mudar os pilares possa vir a acontecer, mas de qualquer modo deixo aqui minha fala, pois acredito que seja pertinente pelo menos como reflexão.

em primeiro lugar, a questão dos IPs. como todos sabemos, a larga maioria vem aqui para fazer baderna e não para ajudar. os simples novatos, embora seja uma questão diferente, também criam vários problemas. e ficamos nós os registrados e os veteranos para arrumar os estragos, aborrecendo-nos muitíssimo e perdendo tempo e esforço valiosos. no entanto, a edição anônima permanece como uma das bandeiras mais intocáveis do movimento. quanto aos novatos, um período tumultuado de adaptação é esperado, mas por que não os fazemos passar por uma tutoria obrigatória, liberando-os apenas quando dominarem a edição?

da mesma forma, a proposta de “edição livre” já tornou-se uma retórica bastante esvaziada de sentido e principalmente de utilidade prática. o longuíssimo elenco de políticas, recomendações e normas informais de edição que temos torna simplesmente impossível – e falso – pregarmos um sistema de “edição livre”. todos sabemos o que os ultra-leigos são capazes de fazer bem: corrigir ortografia e pequenos erros óbvios, inserir ilustrações e outras tarefas que são úteis mas de pouca relevância. mas os ultra-leigos não são capazes de selecionar boas fontes, não são capazes de focar no principal, não são capazes de construir textos densos e bem articulados, nem sempre estão cientes da simples necessidade de referenciação ou “não acreditam” que seja necessária, não são capazes de sondar o campo minimamente antes de começarem a ser “audazes”, e não são capazes de fazer tudo o mais que exigiria um preparo intelectual bastante sólido e um certo talento especial para a pesquisa e a escrita. não deveriam estar editando aqui, mas estão, gerando mais trabalho para os outros, que precisam ir atrás corrigindo seus erros, organizando o material jogado a esmo, achando fontes e etc.

não é só isso. aceitamos que robots criem artigos simplesmente para fazer número. aceitamos artigos mal feitos em nome da política de edição, que é baseada na futurologia e contradiz outras políticas. por que não a revogamos? e preferimos deixar nosso sangue na arena dos debates inconclusivos quando tudo poderia ser resolvido com uma votação, que está prevista mas não é sempre aplicada e chega a ofender os paladinos do politicamente correto.

porém, um dos problemas mais sérios, em meu entendimento, é imaginar que a wikipédia possa ter um crescimento infinito, ou que vai ter. devíamos estabelecer metas menos ambiciosas e mais realistas. se o combate ao vandalismo e as políticas de edição mais rigorosas causam evasão de editores, precisamos avaliar honestamente o que mais vale a pena apoiar para que a wiki seja uma enciclopédia de referência, a menos que ser uma enciclopédia de referência não seja uma prioridade. se não for, então fazem sentido as edições anônimas destrutivas, os novatos desajeitados e os ultra-leigos completamente ineptos. mas se for, eles não fazem sentido. acho que poderemos sobreviver com menos editores, pois eliminando os estorvos mais importantes pouparemos muito do nosso tempo e energia em consertar e poderemos nos concentrar em construir. não temos uma meta objetiva em termos de dimensão. o que fizermos bem feito será suficiente.

esses problemas já foram reconhecidos e debatidos infinitas vezes, mas nunca resolvidos. nem poderiam, pois a estrutura básica precisa mudar para que eles desapareçam ou pelo menos diminuam significativamente. há contradições gritantes nos próprios alicerces do nosso edifício. agarramo-nos a ideais belos mas contraproducentes e nos negamos a acatar o teste de realidade. nos preocupamos em minimizar os efeitos dos males sem atacar vigorosa e diretamente as suas causas. preferimos paliativos, atalhos e cortinas de fumaça na forma de filtros, robots, estratégias e mais políticas e recomendações. tudo isso custa muito trabalho também, mas a relação custo-benefício parece-me nos desfavorecer. não me dirijo a ninguém pessoalmente, mas como projeto, acho que somos hipócritas. ou temos um grande ponto cego.

o que me parece mais crucial é limpar a casa de entulhos conceituais e práticos que já provaram ser inúteis, que geram problemas significativos e exaurem nossas forças. o “papel futuro da Wikimedia no mundo” deveria, em primeiro lugar, ser uma verdadeira enciclopédia, digna deste nome. não acho fundamental cobrir todas as áreas não trabalhadas, mas o que temos, mesmo pouco, precisa ser decente. hoje a wiki tem uma cabeça brilhante mas diminuta, um grande corpo gordo, flácido e preguiçoso que funciona “mais ou menos”, e uma cauda caótica e horrenda de considerável extensão que só nos causa vexames. nosso produto tem (idealmente) pretensões se aproximar da ciência e por isso deveria ser controlado com muito rigor, inspirado na bibliografia científica, que é estritamente controlada e por isso tem qualidade reconhecida universalmente, e da qual dependemos para escrever grande parte dos nossos artigos. temos uma enorme responsabilidade social como potentíssimos formadores de opinião, e isso apenas deveria bastar para nos colocar em bons trilhos sem resmungar a respeito de liberdades que não cabem entre enciclopedistas.

além do mais, qual o valor de termos uma boa credibilidade (comprovável facilmente pela nossa vasta visitação) se sabemos que o que damos ao público é muitas vezes muito ruim? qual o valor dessa credibilidade se sabemos que o público em geral não sabe avaliar a qualidade do que lhes damos e muitas vezes toma tranquilamente o ruim pelo bom? vamos nos iludir e envaidecer a este ponto? será que não estamos pensando demais nos negócios e de menos na ética e na coerência? o que devia acelerar nosso crescimento, o que devia fundamentar nossa identidade e reputação, é fazer as coisas direito, com rigor, atingir o centro, e não nos perdermos em estratégias periféricas. e será que vamos ficar para sempre cedendo no que é certo, no que os que pesquisam e criam o conhecimento que usamos dizem ser certo, em favor de desocupados, ignorantes ou incompetentes, e em nome de uma liberdade a qualquer preço que de fato tem nos custado muito? o que estamos fazendo é acender uma vela para deus e outra para o diabo.

foi um grande avanço conseguir que a wikipédia tenha alcançado tanta gente, que tenha virado tema de teses e artigos e já seja usada em escolas e universidades etc, mas são muitas as críticas que recebemos — de pessoas que sabem o que estão falando — pelos conteúdos ruins e pelos métodos que adotamos para editar, e elas são um excelente parâmetro para podermos sair de nosso umbigo e enxergar deficiências graves que muitos apontam mas nós nos recusamos a resolver, ou não podemos resolver, justamente porque adotamos tais métodos, que geram as sabidas e inevitáveis e importantes consequências negativas, as quais, por sua vez, exigem a criação de planos estratégicos como este, que não aparecem para drenar o pântano insalubre e acabar de uma vez por todas com as epidemias, mas antes para torná-lo um monumento. eu não critico as evidentes boas intenções da iniciativa, e sinceramente espero que ela gere benefícios, mas acho que falha em não atacar o que me parecem os problemas mais básicos, que deveriam ser atacados antes de todos os outros. assim, ficam abertas as questões de como podemos criar um produto controlado (qualificado) através de tão excessiva e abusiva liberdade, e como conciliar o marketing oficial de “edição livre” com a proposta de uma verdadeira e acreditada enciclopédia. Tetraktys (discussão) 11h44min de 26 de março de 2017 (UTC)

@Tetraktys e GualdimG: Penso que pode ser útil que vejam os documentos de premissas e "briefing" sobre o processo de discussão.

Percebam que a discussão aqui deve ser sobre o movimento como um todo e enquanto é bom que usemos a nossa experiência local da Wikipédia em português para buscar questões que podem ser generalizadas às experiências em outras línguas e em outros projetos, discussões específicas a Wikipédia em português devem ser levadas para Wikipédia:Esplanada/geral ou Wikipédia:Esplanada/propostas. Também é muito importante que entendam que o processo "wiki" de edição é algo central ao movimento Wikimedia, propor revisão prévia ou balizadas em critérios acadêmicos de autoridade e conhecimento é algo que precisará ser extremamente bem baseado e argumentado, pois certamente contará com ampla resistência das comunidades (e mesmo do conselho da Fundação, "board").

Saudações, Chico Venancio (WMF) (discussão) 22h37min de 27 de março de 2017 (UTC)

Ver também: Citizendium: Um projecto que seguiu quase letra por letra as premissas propostas pelo Tetraktys, falhando colossalmente. Desde 2016 que abandonaram essas premissas, e hoje seguem um modelo de discussão e consenso idêntico ao da Wikipédia, embora com uma comunidade residual e um número baixíssimo de artigos.-- Darwin ^Ahoy! 00h32min de 29 de março de 2017 (UTC)

isso não quer dizer que minhas ideias sejam descabidas. eu não falei nada além do óbvio, do que é sabido de todos veteranos. mas eu não vou disputar quem tem razão. como eu disse antes, não espero que os pilares mudem. o problema é que os problemas continuam existindo, e eles vão na contramão dos nossos objetivos. eu entendo que haja restrições ao modelo que proponho, especialmente na alta cúpula. a wiki foi criada assim e se tornou conhecida por isso. eu entendo isso. mas não entendo muito é o motivo pelo qual não se possa mudar. vc diz que isso tudo precisaria ser muito bem argumentado e fundamentado, mas de fato não precisa, porque já está. é a opinião consensual dos produtores do conhecimento, é o status quo no meio científico. todos sabem disso. pegue qualquer manual de etiqueta acadêmica de qualquer boa universidade e vc lerá o mesmo catecismo. vc está querendo dizer que nosso objetivo real não é nos aproximarmos desse modelo? e eu sabia que iam falar no Citizendium. mas e daí? eles têm uma outra história, eles não passaram pelo processo de crescimento que nós passamos, nossa história futura pode ser bem diferente. é isso que me intriga: sobrevivemos a tantas improbabilidades com tanto jogo de cintura que me pareceria natural deixar sempre aberta a perspectiva de mudar mesmo o essencial da doutrina. a nossa comunidade não poderia debater uma possível mudança internamente? de comum acordo, em consenso? já que gostamos tanto de políticas, é só fazer mais uma autorizando e reescrever algumas coisinhas nos pilares. já que a vontade da comunidade é soberana, podemos fazer o que queremos, ou será que a diretoria se oporia às massas? o problema é que a comunidade precisaria reconhecer em larga escala o distanciamento do modelo acadêmico como um problema, como eu faço. eu não sei o que as outras wikis pensam disso .... mas deixe estar, não vim aqui para atrapalhar o processo, mas não quis deixar de lançar algumas ideias que acho válidas. a wiki não vai durar para SEMPRE, é bom manter isso em mente. mas quanto mais durar, mais provável fica que ocorram mudanças profundas em áreas que hoje consideramos intocáveis, em nome da sobrevivência. o mundo lá fora não vai parar de mudar, e se a wiki se fossilizar em algum aspecto pode vir a sucumbir. bem, a questão é realmente complexa. deixo com vcs, vou voltar para os artigos. bom trabalho e sucesso! Tetraktys (discussão) 03h16min de 29 de março de 2017 (UTC)

@Tetraktys: Não me interprete mal, eu considero o seu ponto de vista perfeitamente válido. E quando andamos a fazer cerca de 350-400 bloqueios por vandalismo, e dezenas de protecções de artigos (chegam a ultrapassar os 40-50) por dia, ainda mais válido é. Eu próprio há ocasiões em que tenho a tentação de ir por aí. Mas por outro lado temos os IPs que destacam o Criciumal, IPs que combatem vandalismo, consertam erros, etc: Eu também os vejo todos os dias. E temos o experimento falhado do Citizendium, que é utilíssimo como caso de estudo. Apesar do esforço brutal que é manter um projecto como este aberto a anónimos, eu ainda vejo isso como algo positivo. Mas deve ser apertado o cerco aos IPs que só cá vêm para vandalizar, especialmente quando uma boa parte deles vandalizam com o intuito declarado de destruir o projecto e mostrar que ele não presta nem é confiável (é isso mesmo que eles escrevem nos artigos) justamente porque está aberto a IPs.-- Darwin ^Ahoy! 03h29min de 29 de março de 2017 (UTC)

@Darwinius: pois então! eu reconheço que os IPs ajudam um pouquinho, mas é só um pouquinho. já foram feitas pesquisas sobre a proporção de custo-benefício. os IPS destrutivos ganham de goleada. além do mais, acho que a wikipédia, se reconhecesse a validade do meu argumento, poderia implementar uma fase de testes. se ao final o bloqueio de IPs piorasse a situação de alguma forma, em vez de melhorar, então que fossem readmitidos. eu acho que se as pessoas querem as coisas acontecem. mas talvez se deva seguir o outro ditado que diz que não se deve mexer em time que está ganhando rsrs que somos um sucesso estrondoso é fato. mas o que sempre me preocupa é o verdadeiro impacto da wiki. estamos mesmo fazendo o bem ou só aumentando a balbúrdia do mundo? alguém sabe? já foi feita alguma pesquisa verificando se o público sai mais inteligente e preparado para a vida depois que lê a wikipédia ou sai mais burro e confuso? se alguém sabe me passe o link please rsrsrsrs abz Tetraktys (discussão) 09h09min de 29 de março de 2017 (UTC)

@Tetraktys: Em relação à sua última pergunta, eu só posso falar empiricamente, e com base nos exemplos que fui encontrando aqui. Mas recentemente tenho acompanhado o caso do FranciscoMG - penso que ele não se importará que eu o cite aqui - um mocinho angolano que chegou até nós via Wikipedia Zero, e já esteve bem no centro do chamado "Angola Facebook Case"; e que quando escrevia mal se conseguia perceber o que queria dizer. E ao fim de alguns meses trabalhando em conjunto aqui no projecto, os progressos como editor são verdadeiramente notáveis, e tenho a certeza que isso se reflete em progresso na vida pessoal dele, na escola, especialmente. Também é para isso que a Wikipedia serve.-- Darwin ^Ahoy! 12h23min de 29 de março de 2017 (UTC)

@Darwinius: certamente. e como ele deve haver muitos outros. mas casos pontuais, mesmo que multiplicados, não constituem sólido argumento senão após analisados adequadamente. eu acabo de ler dois significativos trabalhos que fazem análises abrangentes da wikipédia, que me deram uma noção mais precisa — e otimista — de nossa realidade. talvez nem todos os conheçam, e por isso deixo os links. recomendo muito a leitura, até para dar subsídios para esse plano estratégico. infelizmente o segundo é acessível somente sob pagamento. abz! Tetraktys (discussão) 23h22min de 1 de abril de 2017 (UTC)

• “The sum of all human knowledge”: A systematic review of scholarly research on the content of Wikipedia
• Wikipedia in the eyes of its beholders: A systematic review of scholarly research on Wikipedia readers and readership

Link para o pdf do segundo: [1]. GoEThe (discussão) 07h43min de 4 de abril de 2017 (UTC)

Tetraktys, frente aos estudos, deseja alterar a frase temática que coloquei resumindo suas intervenções ("IPs devem ser restritos em suas edições na Wikipédia")? Chico Venancio (WMF) (discussão) 12h56min de 14 de abril de 2017 (UTC)

Olá! Estou chegando agora na discussão mas não tive tempo de lê-la detalhadamente, então peço desculpas se alguém já tiver falado o mesmo anteriormente. Eu acho que grande parte das discussões são caóticas e, às vezes, pesadas, afastando as pessoas daqui, especialmente os novatos. Talvez valha a pena considerar formas que possam minimizar esse problema. Além de um mecanismo inteligente de moderação que coíba abusadores do espaço, imagino que o atual desenho das discussões em forma de threads contribua para o problema. Eu penso que o desenho flat do Stack Overflow seria útil para aumentar a qualidade das discussões[2]. No longo prazo, gostaria de ver discussões mais saudáveis e civilizadas para que os consensos sejam atingidos. Cumprimentos. Oxe (discussão) 16h15min de 29 de março de 2017 (UTC)

Olá! Gostaria de opinar com relação aos editores de artigos da Wikipédia. Todos sabem que, como esta é uma enciclopédia livre, virtual e colaborativa, os editores que fazem parte desta enorme comunidade estão aqui por livre e espontânea vontade: O que é muito bom. No entanto, ainda há vários artigos incompletos ou como esboços. Reconheço que os wikipedistas sérios realmente se empenham neste trabalho, fanzendo-o com prazer e seriedade. Mas, em meio à situação aprensentada anteriormente, por que não fazemos um sistema de reconhecimento de trabalho como incentivo para que continuem desempenhando um bom serviço? Como, por exemplo, alguns emblemas de "bom trabalho" por fazer uma boa edição. Creio que seria uma boa ideia, e ajudaria os editores a buscarem sempre mais qualidade no que fazem. Sei que talvez isso possa omitir a livre e espontânea vontade de editar o conteúdo, simplesmente, por causa da adoção de um "sistema de recompensas". Mas tenho em mente que, se o editor faz parte desta comunidade, é porque ele realmente está aqui por vontade própria para ajudar a melhorar a qualidade das informações, mesmo sem receber nada por isso. Então acredito que seria uma boa ideia. TheGustavoNerd ^{Converse comigo!}

TheGustavoNerd, o problema de "recompensar" usuários é um problema antigo e persistente por aqui, muita pesquisa e esforço já foi gasto nessa questão e certamente ainda precisamos de muito mais esforços. Mas é bom que tenha conhecimento do WikiLove e do processo de agradecimento por edições, além da simples mensagem normal em WikiTexto. No final é um problema social e não um problema técnico. Chico Venancio (WMF) (discussão) 00h20min de 8 de abril de 2017 (UTC)

Pessoal, temos mais uma semana de discussões sobre os temas principais que queremos discutir para elaborar a estratégia do movimento Wikimedia. O que vocês acham que é importante que ainda está ausente do debate? Há algum ponto da discussão global que precisamos discutir por aqui? Sintam-se a vontade para me procurar em outros locais para discutir sobre estratégia se não quiserem publicar opiniões aqui. Chico Venancio (WMF) (discussão) 20h35min de 8 de abril de 2017 (UTC)

Olá pessoal, se pudessem analisar a minha página de usuário, nela contém uma infobox informando-lhe que sou novato, porém recentemente completei um ano de registro no projeto e em parte edito algumas informações, geralmente da região onde atualmente moro, mas antes disso cheguei como “intruso”, mexendo e mais tarde senti a necessidade de me registrar, e me registrei, entretanto notei como foi observado anteriormente pelo colaborador Oxe, sobre os tratamentos as vezes grossos nas páginas de discussão, outra nota que percebi são as referências citadas nos textos, algumas com links inaptos, outras com citações duvidosas e algumas com diversos erros de citação, além da qualidade dos artigos, alguns na minha opinião infringem em certos momentos a política de imparcialidade do projeto, mesmo assim são aceitos, principalmente assuntos sobre política, futebol e/ou religião, sugiro uma análise mais criteriosa, vigilante e mais rigorosa sobre esses tomos abordados, o projeto é uma ótima fonte de saber, contudo deixa dúbias as relações com o buscando da informação, uma outra nota que ponho a analisar, é as vezes o comportamento dos utilizadores em relação a certos dados, em certos casos são inseridas informações mentirosas, com fontes duvidosas sem as vezes o exame de um leitor/editor experiente e sério, quando alguém tenta alterá-la é revestida as vezes sem a justificativa aberta, simplesmente por estar lá, ou seja o fato infrutífero tornou-se verdade, muitas pessoas criticam sobre essas “fontes pérfidas” que as vezes esse projeto emite, ao invés de esclarecer deixam mais dúvidas sobre qualquer tema, tenho uma sugestão para esse episódio, se é assunto plausível esse espaço. Como no caso acontece na Wikipédia germânica onde cada informação alterada não é publicada diretamente senão for feita antes uma análise de um administrador registrado, não sei diretamente o nome dessa ferramenta, mas sugiro colocá-la aqui na versão lusófona.--wu22222 • (mensagem) 18h40min de 11 de abril de 2017 (UTC)

wu22222, muito obrigado por participar da discussão de estratégia do nosso movimento, precisamos de mais vozes. A sua voz, como "novato" de um ano é muito bem vinda.

Nesse momento o foco dessa discussão é buscar temas que devem ser estratégicos para todo o movimento Wikimedia. Como podemos destilar a essência da sua intervenção?

Entendi que tens uma preocupação com a "imagem" pública que a Wikipédia apresenta, e vês a ferramenta de revisão de conteúdo por usuários experientes como uma solução para esse problema, assim como é feito hoje na Wikipédia em alemão. Isso é uma excelente intervenção, e que talvez deva ser levada como uma proposta para esplanada em momento posterior. Mas qual é o "tema estratégico" que podemos extrair disso? Talvez possa olhar para os exemplos dos diferentes projetos.

Saudações, Chico Venancio (WMF) (discussão) 18h53min de 11 de abril de 2017 (UTC)

Chico Venancio (WMF), grato pela atenção e pelo link no Meta-Wiki também, para poder-me informar e entender melhor do que se trata o assunto, ainda estou compreendendo um pouco a estrutura da Wikipédia e outros projetos WikiMedia, fico, não sei se aqui pode, com as sugestões da Wikipédia em inglês:(§En1), (§En11), (§En4), principalmente devido à implantação da extensão MW-Kartographer do MediaWiki, para auxiliar um pouco os artigos sobre geografia e assuntos adjacentes, incluo-o a (§De1.8) da versão em alemão, para que possamos implantar um ambiente mais acolhedor aos novos usuários, também uma outra observação é sobre o fato de muitos temas da África estarem ausentes aqui, gostaria que a comunidade incentivasse um pouco a divulgação desses temas, o Brasil é o maior país lusófono, porém não é único de língua portuguesa, o que eu noto é que existem muitos utilizadores do Brasil e poucos de países da África de língua portuguesa, isso deixa meio desalinhado e menos ortogonal o projeto em português, especialmente para deixá-lo mais claro e coeso perante aos buscantes das informações fora deste continente, sobre qualquer dado de qualquer tema relacionado a África, também o incentivo de assuntos sobre a Ásia nos mesmos moldes anteriores devem ser inclusos. Gostaria de saber de alguém por aqui, onde posso dar sugestões sobre o melhoramento do software MW, pois o mesmo o utiliza o SQL-MariaDB e o MySQL-Sever, que são ótimos programas database servers, porém ainda são muito vulneráveis a qualquer tipo de ataque, observe: Não estou sugerindo mudar, apenas acrescentar e melhorar.--wu22222 • (MSG) 20h39min de 13 de abril de 2017 (UTC)

wu22222, excelente participação. Obrigado por tomar o tempo de ler as discussões que estão acontecendo ao redor do mundo e se envolver com elas apoiando algumas declarações.

Quanto ao melhoramento do software, temos uma equipe extremamente capaz na fundação lidando com segurança e outra com disponibilidade e performance, além de uma ampla gama de voluntários que se preocupam com essas questões. O sistema de gerenciamento de bugs e tarefas usado é o phabricator, mas também podes colocar dúvidas diretamente na área de tech da meta ou até no nosso café de programadores que algum voluntário deve conseguir te ajudar com as questões que tiver, tua ajuda será muito bem vinda nessa área. Chico Venancio (WMF) (discussão) 11h59min de 14 de abril de 2017 (UTC)

Sugestão para Wikimedia/Wikipédia lusófona(a opinião é facultativa, ninguém precisa concordar com tudo no texto)

Ninguém é obrigado a concordar comigo.

A sugestão/pitaco/ninguém é obrigado a concordar, mas sigo a linha que poderia aplicar na Wikipédia lusófona, o modelo europeu que é aplicado, algumas regras e técnicas adotados com êxito - são utilizados tanto na Wikimedia como na Wikipédia de alguns países da Europa - são aplicadas, nos países do continente europeu como os Wikipédia em espanhol (Wikipédia hispânica), como Wikipédia em alemão, Wikipédia em inglês, incluindo entendeu assimilar as partes boas do modelo europeu, não precisa deixar a Wikipédia algo frio, mas sei lá, verificar layout, grafismo, fonte, assim como as regras pois como disse lá atrás teve países específicos em que eles aplicaram algumas regras para melhorar a Wikipédia tornar uma experiência que deixe algo ótimo, sério, seguro - dos problemas que a Wikimedia/Wikipédia lusófona tem que lidar hoje para a Wikipédia.

Seja como for tem que haver um Top 100 ou Top 1000 de Artigos Ótimos e Bons da Wikipédia e eles ficarem visíveis, assim como consertar eventuais problemas nas edições

Obrigado pelo espaço cedido, oportunidade e paciência! Ultragp7 (discussão) 03h17min de 13 de abril de 2017 (UTC)Ultragp7 (discussão) 03h36min de 13 de abril de 2017 (UTC) Ultragp7 (discussão) 05h25min de 16 de abril de 2017 (UTC)(Madrugada de 15/04/2017)

Ultragp7, obrigado por participar da discussão sobre estratégia, precisamos de mais vozes. Nesse momento o foco dessa discussão é buscar temas que devem ser estratégicos para todo o movimento Wikimedia. Como podemos destilar a essência da sua intervenção? Talvez possa olhar para os exemplos dos diferentes projetos e me auxiliar a resumir a sua intervenção no contexto de todo o movimento Wikimedia.

Saudações, Chico Venancio (WMF) (discussão) 13h20min de 13 de abril de 2017 (UTC)

Obrigado, vocês falaram uma coisa certa, o software provavelmente vai ter ser estudado a aprimoramento da segurança da Wikipédia, grafismo, layout, fonte e também a gente, a partir de mim editor, vai ter que pensar mais em qualidade, não em quantidade como na Wikipédia em alemão foi falado. Ultragp7 (discussão) 20h36min de 14 de abril de 2017 (UTC)

Acredito que precisamos conhecer melhor os usuários ativos e suas áreas de contribuição, assim como o tempo que cada um dedica a elas, definir melhor o foco de cada um e as urgências coletivas, sejam artigos em falta de longa data, seja aqueles que precisam ser atualizados porque novas informações mudam com o tempo, sejam aqueles carentes de atualização, sejam os incompletos. Dois critérios que pra mim são muito importantes, temas universais de importância atemporal e por outro lado assuntos do momento, cotidianos, mas que são de grande interesse da população comum e que possuem grande visualização em dias recentes. O leitor tem se sentir bem, realizado e atualizado visitando aqui, bem como ter navegação fácil, por isso tem que ter categorias bem definidas, ligações corretas, boas predefinições. Já o editor ele tem que ter o máximo do seu tempo dedicado aproveitado, para isso ele precisa saber claramente o que pode ou não ser criado, se compensa editar certo artigo ou se é melhor trabalhar em algo mais simples, enquanto alguém com mais conhecimento sobre o assunto prossegue por ele, as discussões que ele participa ter uma resposta, um final. Igor G.Monteiro (discussão) 20h17min de 13 de abril de 2017 (UTC)

Era essa a questão em que eu queria chegar, a Wikipédia lusófona, sei sou editor jovem, talvez idealista, mas deveria ser mais segura, mais prazeroso quem lê, mais sóbria, estimular a edição sem fins outros, por isso dei os exemplos do modelo europeu(Grã-Bretanha, Alemanha e Wikipédia hispânica), muita coisa da Wikipédia em inglês, Wikipédia em espanhol, Wikipédia em alemão, poderia ser assimilada, é o que eu acho, porque também acho que a fluência da Wikipédia fica melhor, a qualidade das informação enciclopédicas, ninguém é obrigado a concordar comigo, porque é um palpite. Ultragp7 (discussão) 19h42min de 14 de abril de 2017 (UTC) Ultragp7 (discussão) 05h25min de 16 de abril de 2017 (UTC)(Madrugada de 15/04/2017)

Mais acessível para humanos e máquinas, mais multimídia e mais interatividade. Daqui a dez anos, eu gostaria que a Wikipédia fosse muito mais acessível tanto para humanos quanto para máquinas. Também gostaria que a Wikipédia fosse muito mais multimídia e interativa.

• Mais acessível para humanos significa artigos com redação melhor, mais precisa e com maior objetividade, além de considerar paralelamente questões de acessibilidade e usabilidade.
• Mais acessível para máquinas significa que o conteúdo possa ser ser mais facilmente processado por computadores para que o conhecimento acumulado da Wikipédia esteja disponível para os mais diversos usos computacionais, tanto aqueles conhecidos quanto para os que ainda serão inventados.
• Atualmente já dispomos do recurso de narração de artigos, mas penso que faltam mais mídias. Imagine como seria interessante a produção de um vídeo enciclopédico sobre realidade virtual. Veja como o vídeo da How Stuff Works sobre o tema é interessante. Por que não podemos fazer o mesmo por meio de um processo wiki? Já pensou o quão rico seria se o vídeo 360º de uma volta na Star Mountain pudesse ser visto diretamente no artigo?
• Com relação à interatividade, acho uma que as discussões em torno dos artigos sejam tão limitadas. Acho um tremendo desperdício de oportunidade não termos um sistema interação à lá Stack Overflow, onde dúvidas sobre conteúdos poderiam ser perguntadas e as informações que circulassem no ambiente de QA serviriam para retroalimentar os artigos.

Saudações. Oxe (discussão) 20h31min de 13 de abril de 2017 (UTC)

Olá! Cheguei agora e perdi quase toda a discussão... Bom vamos lá:

Luso-africanismo

Acho que isso já foi dito por outros colegas, mas como editor com olhar jovem e novato, digo que as vezes me deparo com muitos artigos sobre variados temas africanos, mas que são de qualidade baixa, citações duvidosas, esboços, e mal wikificados. Isso deve ser um dos pontos desta discussão. A maioria dos artigos lusófonos bons são portugueses ou brasileiros, e acredito que a lusofonia africana é um tanto depreciada aqui na Wikipédia. Somos uma Wikipédia Lusófona, não luso-brasileira. não digo que deveríamos deixar todos os artigos para lá e focar apenas nos luso-africanos, mas que deveríamos parar de ignorá-los, pelo menos.

OSA, O Sem Autoridade ^{[nota 1] [1]} 02h56min de 14 de abril de 2017 (UTC)

Mapa dos artigos existentes em projetos Wikimedia com coordenadas geográficas (cada artigo é um ponto de luz)

Sobre sugestão para Wikimedia/Wikipédia lusófona(a opinião é facultativa, ninguém precisa concordar com tudo no texto){2}

Agradeço aos leitores e editores pelo apoio. A juventude da edição, realmente eu tenho, acho que devo ter 1000 edições, atrapalha às vezes. Eu sei que o idealismo pode extrapolar, mas pelo alguns elementos, software, regras, normas, regulamentos que deram certo no modelo europeu da Wikipédia, você poderia fazer um estudo a viabilidade de fazer um estudo da trazer elementos e adaptar da Wikipédia em alemão(algumas regras, normas para ampliar a qualidade da Wikipédia foram estudadas), da Wikipédia em espanhol(em espanhol), Wikipédia em inglês(o modelo de lá é diferenciado a própria Wikipédia anglófona esclarece).--Ultragp7 (discussão) 05h30min de 25 de abril de 2017 (UTC)

E implantar medidas para deixar a Wikipédia mais precisa, todas a Wikipédia possui inúmeros serviços prestados na Alemanha, em Espanhol e em inglês(tanto para gente que gosta e que não gosta) parecem mais seguras, menos vulneráveis a falhas. Obrigado pessoal, achei que iriam me destruir. Ultragp7 (discussão) 19h28min de 14 de abril de 2017 (UTC) Ultragp7 (discussão) 20h16min de 14 de abril de 2017 (UTC) Ultragp7 (discussão) 05h25min de 16 de abril de 2017 (UTC) (Madrugada de 15/04/2017)

"Com relação à interatividade, acho uma que as discussões em torno dos artigos sejam tão limitadas. Acho um tremendo desperdício de oportunidade não termos um sistema interação à lá Stack Overflow, onde dúvidas sobre conteúdos poderiam ser perguntadas e as informações que circulassem no ambiente de QA serviriam para retroalimentar os artigos." - Subscrevo o comentário do Oxe, em especial esta última parte. É uma pena não haver qualquer sistema ou interface acoplado que permitisse uma discussão livre sobre os artigos. Sobre esse mapa que foi copiado aí, engraçado que os pontos mais luminosos do mapa parecem ser a região do Uganda/Quénia, e principalmente... Angola! Não estamos assim tão mal como eu pensava. :) -- Darwin ^Ahoy! 21h33min de 14 de abril de 2017 (UTC)