Saltar para o conteúdo

Wikipédia:Esplanada/geral/Feedback (2dez2010)

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Feedback (2dez2010)

Faço nem ideia de como trazer para cá, mas é interessante, útil (e muito bem feita)... Leandro Martinez msg 21h16min de 2 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
Mas ela serve pra quê exatamente? Silent (Contact) 21h18min de 2 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
Avaliar o artigo... Leandro Martinez msg 21h19min de 2 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Sem dúvida uma ferramenta assim é extremamente útil... Eis a página do projeto (até agora, é um projeto piloto apenas): http://www.mediawiki.org/wiki/Article_feedback Kleiner msg 22h17min de 2 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Não só acho uma ideia brilhante, como creio que deveria ser colocada automaticamente, sempre que se cria uma página nova. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 22h58min de 2 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
  • Obrigado pelo link, Kleiner, não tinha encontrado. Como é uma ferramenta do MediaWiki, deverá estar disponível logo. Dava para adicionar mais uns botões, para comunicar vandalismo ou má tradução, por exemplo. Já que estamos falando de novidades, li no blog da Wikipédia que as flagged revisions vão estar disponíveis logo logo numa versão melhorada, talvez fosse interessante implantar aqui.-- Jo Lorib ->d 15h40min de 3 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
    • Apoio a iniciativa, mas a sugestão de que seja incluída em todas as páginas. Acredito que seria mais bem aplicada à eventos atuais ou biografias de políticos, pelo menos inicialmente. Com o tempo, iria se expandindo a função para mais páginas. Quanto às flagged revisions, já manifestei meu apoio - mas também acredito que deveria ser feito de maneira limitada inicialmente. Primeiro nos 1000 artigos essenciais e nos artigos já considerados "bons" e "destacados". Depois, pra todas as "BPVs" e "eventos atuais". Com o tempo, vai se colocando para mais páginas. Flávio, o Maddox (msg!contrib) 23h56min de 3 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

O Article feedback é um recurso experimental que está em teste desde setembro em um conjunto limitado de artigos da Wikipédia inglesa (essencialmente os do Wikiprojeto de Políticas Públicas dos Estados Unidos). O experimento é parte da Iniciativa de políticas públicas da Wikimedia (detalhes) e tem sido mencionado em vários lugares:

Talvez se interessem também em ver o tópico dos diálogos comunitários ("esplanada") do Wikilivros no qual foi sugerido ativar sistemas para análise de páginas do projeto. Helder 14h27min de 6 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Muito interessante essa ferramenta e acho que pode ajudar a atrair editores à medida que os usuários vão se aproximando do processo editorial. Lechatjaune msg 16h58min de 6 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
Realmente muito interessante! Quando é que se pode trazer para cá? --Stegop (discussão) 19h09min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Também vejo utilidade nisso. Os alunos envolvidos nas ações da Public Policy Initiative pederiam avaliar alguns artigos escolhidos pelos professores e também teriam avaliação da comunidade de artigos que porventura produzissem. A pergunta do Stegop é oportuna. Alguém sabe como ativar isso na lusófona, pois pelo visto acima há consenso sobre isso. Hugs--Névio Mande-me uma mensagem 15h02min de 20 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

O pedido foi feito no bugzilla:28081. Provavelmente será necessário definir o nome de uma ou mais categorias nas quais estão/serão inseridos os artigos nos quais a extensão deve ser ativada (como a en:Category:Article Feedback Pilot). Sugestões? Que tal "Categoria:!Páginas que podem ser avaliadas pelos leitores"? Helder 21h39min de 16 de março de 2011 (UTC)[responder]

O Reedy perguntou em que artigos/categorias a extensão deverá ser habilitada. Aceitam a sugestão que deixei acima, "Categoria:!Páginas que podem ser avaliadas pelos leitores"? Helder 21h18min de 23 de maio de 2011 (UTC)[responder]
Vale lembrar que é preciso fazer com que esse sistema de avaliação não desapareça das páginas como acontece na anglófona. Sabe se tem como resolver esse problema, Helder? Inox msg 21h29min de 23 de maio de 2011 (UTC)[responder]
Nunca notei isso. Em que situações acontece o problema? (páginas, navegador, skin, ou qualquer outra informação que pareça relevante) Helder 17h21min de 24 de maio de 2011 (UTC)[responder]
Acontecia sempre em várias páginas de lá. Não tenho certeza se o problema era o navegador, mas parece que já consertaram o erro que causava isso. Inox msg 21h18min de 24 de maio de 2011 (UTC)[responder]

Apoio a proposta. Como disse o Maddox, acho que seria bom colocar nos Bons e Destacados, mas discordo dos chamados "essenciais". Também seria interessante colocar nas páginas de ajuda da Wikipédia, para saber se estão realmente ajudando ou confundindo ainda mais o leitor. Luan msgcont 21h38min de 23 de maio de 2011 (UTC)[responder]

Sendo um estudo piloto, conviria ter um conjunto de artigos de qualidade variável, e que já tenham alguma classificação feita pela comunidade para ser possível comparar. Gosto da ideia de incluir também nas páginas de ajuda, mas talvez numa segunda fase. GoEThe (discussão) 10h10min de 24 de maio de 2011 (UTC)[responder]

Justamente por isso perguntei se concordam com o nome proposto para a categoria na qual os editores colocarão os artigos em que a ferramenta deve aparecer. Uma vez definido este nome, podemos repassar a informação para os responsáveis no bugzilla e a extensão poderia ser habilitada mais rapidamente.
Após a ativação, caberá a comunidade da Wikipédia decidir quais artigos vão para a categoria (e para isso já não será necessária a intervenção dos administradores do sistema da Wikipédia). Depois disso, conforme os artigos forem escolhidos, alguém com acesso ao AWB pode facilmente categorizar tais artigos para que a extensão fique visível para quem acessá-los.
Futuramente, se quiserem que todas as páginas de certo namespace possam ser avaliadas, abre-se outro pedido no bugzilla, para que em vez da categoria seja usado um (ou mais) domínio(s) inteiro(s) Helder 17h21min de 24 de maio de 2011 (UTC)[responder]
Seria interessante também incluir esse sistema de avaliação em portais, mas isso fica a critério da comunidade. Inox msg 21h23min de 24 de maio de 2011 (UTC)[responder]

Por mim, pode ser esse nome para a categoria. GoEThe (discussão) 11h07min de 25 de maio de 2011 (UTC)[responder]

Concordo com esse nome para a categoria. Inox msg 18h09min de 25 de maio de 2011 (UTC)[responder]

Como não houve outras sugestões nem posição desfavorável ao nome sugerido acima, fui audaz e repassei a informação para o pedido no Bugzilla. Vamos aguardar a resposta.
PS: os editores da Wikipédia em espanhol também pretendem habilitar a extensão por lá. Helder 22h40min de 30 de maio de 2011 (UTC)[responder]

O mais importante é que o leitor possa atribuir uma nota ao artigo, por exemplo, com uma série de estrelas, de uma a cinco; o software exibiria então a quantidade de estrelas mais marcada para cada artigo. Leandro LV (discussão) 09h58min de 2 de junho de 2011 (UTC)[responder]

É isso mesmo, dá pra gerar muitas estatísticas com essas avaliações. Leandro LV (discussão) 22h28min de 2 de junho de 2011 (UTC)[responder]
Apoio sem nem hesitar. Tal ferramenta só traz vantagens para todos (editores, futuros editores, leitores) por todos os lados. Já! MetalBRasil @ C1 C2 20h42min de 3 de junho de 2011 (UTC)[responder]

Em quais páginas?

[editar código-fonte]

Segundo o comentário mais recente no bugzilla, já foram feitos os preparativos para a instalação da extensão, e só resta criar a categoria, categorizar algumas páginas, confirmar no bugzilla e a extensão será ativada em todas as páginas que forem colocadas na Categoria:!Páginas que podem ser avaliadas pelos leitores.

Alguém disposto a categorizar manualmente alguns artigos? Sugestões de categorias cujos artigos possam ser categorizados por um robô? Helder 20h17min de 14 de setembro de 2011 (UTC)[responder]

Feito: O Reedy instalou a extensão, conforme podem conferir nesta página. Daqui a algum tempo, quando um número suficientemente grande de artigos tiver sido categorizado e avaliado, a Especial:ArticleFeedback deverá exibir alguns resultados
Caso notem algum problema na extensão que ainda não esteja na lista de bugs abertos, por favor reportem (preferencialmente no Bugzilla), para que seja corrigido o quanto antes. Helder 21h28min de 14 de setembro de 2011 (UTC)[responder]
Creio que seria bom começar a categorização pelos artigos destacados e pelos artigos essenciais. --viniciusmc (discussão) 22h32min de 14 de setembro de 2011 (UTC)[responder]
Estava trabalhando nisso quando vi um problema: é Wikipédia:Avaliação de artigos e não Wikipédia:Avaliação de Artigos. Criei o redirecionamento pra não complicar pras páginas que já tinha marcado, mas acho que isso precisa ser corrigido. Flávio, o Maddox (msg!contrib) 02h58min de 15 de setembro de 2011 (UTC)[responder]

Gostaria de reforçar o que o GoEThe mencionou mais acima: é bom ter artigos de qualidade variávelentre os que podem ser avaliados pelos leitores, principalmente considerando que nem sempre os editores levam em conta a qualidade da escrita do texto ao destacar artigos, e nestes casos os leitores podem ajudar a corrigir destaques de artigos que deixem a desejar em alguns aspectos... Helder 00h43min de 16 de setembro de 2011 (UTC)[responder]

Comecei colocando a categoria nas predefinições de destacados e bons. Assim já vão mais de 550 de uma vez. – Opraco (discussão)03h09min de 16 de setembro de 2011 (UTC)[responder]
Também posta na {{anexo destacado}}, após sugestão em WP:CR#Categoria:!Páginas que podem ser avaliadas pelos leitores. – Opraco (discussão)03h25min de 16 de setembro de 2011 (UTC)[responder]

Notei que as configurações atuais da mw:Extension:ArticleFeedback na Wikipédia não incluem nenhuma categoria (como a en:Category:Article Feedback Blacklist) que permita colocar certas páginas em uma "lista negra" de modo que não possam ser avaliadas pelos leitores.

Gostaria de pedir no bugzilla para que tivéssemos pelo menos uma categoria que sirva a este propósito:

$wgArticleFeedbackBlacklistCategories = array( '!Páginas que não podem ser avaliadas pelos leitores' );

Concordam? Helder 13h37min de 17 de setembro de 2011 (UTC)[responder]

Clarificação

[editar código-fonte]

Já li por ai, que se deveria colocar a ferramenta nos chamados "artigos essenciais". Será que se deram ao trabalho de verificar que muitos deles não têm qualidade suficiente para isso? Eu pessoalmente acho que só se deve colocar a ferramenta em artigos de qualidade 4, bom e destacado e, eventualmente, se for possível fazer essa verificação, nos 1000 artigos mais procurados pelos utilizadores. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 01h53min de 18 de setembro de 2011 (UTC)[responder]

Por que acha que deve ser colocada apenas em excelentes artigos? A ferramenta serve justamente para avaliar artigos, ruins ou bons. Pcmsg 11h12min de 18 de setembro de 2011 (UTC)[responder]
...e poderia eventualmente ajudar a refinar a métrica usada por editores para determinar a qualidade dos artigos, incorporando também a opinião dos leitores (que muitas vezes não editam). Além disso, o Erik Moller apontou alguns motivos que justificariam a presença da ferramenta em esboços. Helder 12h23min de 18 de setembro de 2011 (UTC)[responder]

Por esse andar, mais vale por logo nos artigos por defeito, assim que eles são feitos. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 15h27min de 18 de setembro de 2011 (UTC)[responder]

Para que serviria a ferramenta se fosse só para os melhores artigos? Esses são o que menos precisam de ser avaliados, já o foram pela comunidade. Claro que como o Helder disse, a avaliação por leitores de artigos que a comunidade ache de boa qualidade dá para avaliar se os critérios da comunidade se reflectem na opinião de pessoas de fora.
Talvez seja outro assunto, mas noto que a Especial:ArticleFeedback não apresenta resultados nenhuns. Alguém saberá dizer porquê? Parece-me também que a ferramenta ainda não foi activada em todos os artigos essenciais. Alguma razão para isto? Uma alternativa seria usar artigos ligados a um ou dois projectos com artigos com algum tráfego, através de predefinições tipo a {{Portal3}} ou algo do género. GoEThe (discussão) 13h55min de 2 de novembro de 2011 (UTC)[responder]
Eu acredito que "a Especial:ArticleFeedback não apresenta resultados nenhuns" porque aqui na pédia é raro (ou impossível) uma página cumprir as atuais exigências para ser listado naquela página. Ver também comentários no Bug 30334 (Provide more options on dashboard). Helder 15h18min de 7 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

Está havendo um pequeno problema. Tente ver o que acontece quando aponta na terceira estrela de "Completa". A frase que aparece abaixo está meio apagada por causa da frase em preto e não sei o que está escrito. Podem resolver esse problema? Pcmsg 21h49min de 18 de setembro de 2011 (UTC)[responder]

Esse bug já está na lista de problemas desde julho: veja o bug #29865. Se tiver uma conta no bugzilla, seria bom votar para que ele seja resolvido (ou perguntar se houve algum progresso, só para garantir que não esqueceram do bug, já que ele foi marcado como sendo de "baixa prioridade"). Helder 22h21min de 18 de setembro de 2011 (UTC)[responder]
Mas para votar, precisa de direito ao voto, isso? Vou criar uma conta lá, pois já vi que posso precisar. Pcmsg 22h39min de 18 de setembro de 2011 (UTC)[responder]
Já criei, já votei e agora são 2 votos. Espero que tenha mais votos. Pcmsg 22h46min de 18 de setembro de 2011 (UTC)[responder]