Saltar para o conteúdo

Wikipédia:Esplanada/geral/Ferramenta de feedback - novo teste com a Article Feedback Tool 5 na WP-PT? (11out2013)

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Ferramenta de feedback - novo teste com a Article Feedback Tool 5 na WP-PT? (11out2013)

Pessoal, HAndrade (WMF) e eu recebemos uma consulta da equipe que desenvolveu a Article Feedback Tool: pra ser sincera não olhamos detalhadamente ainda, mas como eles terão uma reunião na próxima terça, dia 15, achei que valia compartilhar a consulta aqui e, se obtivermos mais informações ao longo dos dias, compartilhamos.

O ponto é que eles vão implemantar em algumas wikipédias, por um período de testes ao longo de três meses, até o fim do ano. Ao longo de janeiro eles farão uma avaliação para discutir e tomar uma decisão sobre os próximos passos do projeto.

O planejamento já inclui a Wikipédia em francês e a comunidade de lá está interessada em prosseguir com a ferramenta mesmo depois do piloto.

A ferramenta facilita os comentários de leitores sobre como melhorar artigos, mesmo quando não se sentem confortáveis para editar.

A ferramenta foi bastante polêmica da Wikipédia em inglês e a equipe que a desenvolveu aponta pontos positivos e negativos a respeito dela:

"No lado positivo, parece q funciona bem como ferramenta de envolvimento de leitores, dando voz a visitantes que ainda não estão prontos para editar -- bem como convidando-os a criar uma conta depois de postarem o feedback (com uma taxa de registro de 2.6%). Então ajuda a ampliar o escopo de colaboradores e aumenta a participação geral, bem como satisfação dos usuários (70% dos leitores gostam da ferramenta)".

"No lado negativo, só uma pequena parte dos feedbacks é útil (cerca de 15% de todos os posts) -- e a moderação do feedback cria mais trabalho para os editores. É também uma ferramenta com software complexo que requer manutenção ocasional e, embora tenhamos consertado os bugs mais críticos, não temos recursos de desenvolvimento para criar novos features para ela agora".

(as avaliações são do Fabrice Florin)

Na Wikipédia em inglês foi bastante polêmica a ferramenta, pela sensação de baixo benefício e alto custo, mas resolveram colocando a ferramenta em opt-in; ou seja, nem todo artigo conta com a ferramenta. A comunidade esolhe quais artigos ficarão abertos a comentários.

Acho que o Helder.wiki tem mais novidades. E o Raylton P. Sousa pode compartilhar mais sobre o debate no Wikilivros.

Abaixo, referências para outras discussões passadas sobre o assunto na WP-PT e na WP-EN. Por favor, acrescentem links se lembrarem de outras discussões

Há interesse da comunidade? --Oona (WMF) (discussão) 00h07min de 12 de outubro de 2013 (UTC)[responder]

Citação: Lado negativo escreveu: «a moderação do feedback cria mais trabalho para os editores» + Citação: Wikipédia em inglês escreveu: «baixo benefício e alto custo» = Já estamos com falta de mão-de-obra para moderar as edições, ainda teremos que moderar os feedbacks? Melhor concentrar os esforços em nos preparar para 2014 sem Captcha, ao invés de investir em um 2014 sem captcha e com Feedback. Rjclaudio msg 00h12min de 12 de outubro de 2013 (UTC)[responder]
Citação: o que acham? Uma funcionalidade inútil que só vai duplicar o esforço de combate ao vandalismo. Durante o tempo em que esteve activo na en.wiki, praticamente todos os comentários eram palhaçada e trolling. Não sei com base em que estudo é que se obteve essa percentagem de 15% de comentários úteis, mas parece-me claramente inflacionada. E pergunto-me também se a esse número foi subtraído (ou comparado com) a quantidade de comentários úteis que já eram feitos nas páginas de discussão, para perceber se a ferramenta representava uma melhoria ou pioria da percentagem. Antero de Quintal (discussão) 00h35min de 12 de outubro de 2013 (UTC)[responder]
Como podemos escolher quais artigos receberão a ferramenta, podemos escolher o tamanho do trabalho que queremos ter. Se começarmos colocando a ferramenta apenas em artigos destacados por exemplo, poderemos ver como eles têm sido recebidos. Se o trabalho for demais, removemos. Os benefícios são imprevisíveis. Permitir a participação de pessoas que nunca comentariam se não houvesse a ferramenta traz resultados que ninguém pode prever. Não dá pra dizer que não teremos novos colaboradores por causa desse incentivo à participação.—Teles (discussão) 00h47min de 12 de outubro de 2013 (UTC)[responder]
Acredito que essa ativação pontual, por exemplo nos artigos destacados, poderia ser interessante. Helder 10h28min de 12 de outubro de 2013 (UTC)[responder]
Oi Antero de Quintal e pessoal, sobre as estatísticas, o Fabrice compartilhou a tabela com as estatísticas referentes às Wikipedias anglófona, alemã e francesa; essa porcentagem foi encontrada a partir da avaliação dos editores daqueles projetos. --Oona (WMF) (discussão) 01h37min de 16 de outubro de 2013 (UTC)[responder]
E eu acho que é desinteressante deixar comentarem nos destacados, justamente porquê já são artigos ótimos. Melhor ativar nos bons, que ainda têm algo a melhorar.--Mister Sanderson (discussão) 20h55min de 16 de outubro de 2013 (UTC)[responder]
No Wikilivros experimentamos um período onde a extensão não foi ativada mesmo depois do consenso. Estou exitando em tomar uma posição, mas me parece uma decisão (dos devs) com um "quê" de arbitraria.
Sobre a utilidade da ferramenta. Para mim fornecer possibilidade de leitores detectarem problemas em páginas é de importância máxima.
Alias (só para contexto) existe um livro que analisa os processos de desenvolvimento colaborativo (nomeadamente software livre) e que cita a capacidade de colher feedback dos usuários, como uma das características primordiais para o sucesso de tais processos. O problema é que estamos entendendo a ferramenta como um peso a mais (e não deixa de ser), mas deixamos de perceber o tanto de trabalho de revisão que será delegado para leitores.
Claro que no Wikilivros temos uma sobrecarga muito menor de trabalho e podemos ativar tal extensão sem muitas consequências, e até utiliza-la para construir melhores formas para distribuir tarefas. Mas acredito que em qualquer contexto o custo benefício pode ser considerado aceitável sim. Percebam que o ponto negativo citado é a quantidade de feedback inútil, então podemos dizer que é a filtragem dessas feedbacks precisa ser melhorada. E não que a ferramenta inteira é "inútil"! Porque claramente não é!
Com os melhores cumprimentos! - Raylton P. Sousa (discussão) 02h43min de 12 de outubro de 2013 (UTC)[responder]
O feedback útil é o mesmo feedback que hoje em dia é feito nas páginas de discussão. Antero de Quintal (discussão) 03h23min de 12 de outubro de 2013 (UTC)[responder]
Raylton P. Sousa, o Fabrice disse que fica feliz com o interesse do Wikibooks e que a razão que os levou a não implementar ainda nos projetos irmãos é porque eles costumam lançar esse tipo de ferramenta em projetos maiores antes, para ter volume de feedback e identificar o grau de interesse que justifique os esforços de desenvolvimento e manutenção. E que, assim que os projetos maiores contam com a ferramenta, eles implantarão nos demais projetos. --Oona (WMF) (discussão) 01h37min de 16 de outubro de 2013 (UTC)[responder]
Oona (WMF), na verdade o Fabrice Florin (WMF) havia me contactado dois dias atrás para saber se ainda havia interesse da comunidade, mas acabei não respondendo ainda. Então foi bom que tenha trazido o tópico para cá. Houve outros tópicos sobre o assunto aqui na Wikipédia em português:
Helder 10h28min de 12 de outubro de 2013 (UTC)[responder]
Eu Apoio o teste pois isso entra na categoria "coisas que se a gente não testar ficaremos na dúvida se teria dado certo". Então para evitar dúvidas no futuro e evitar arrependimentos é melhor fazermos o teste. Os povos latinos possuem uma tradição de serem mais sociáveis/comunicativos, é algo que pode trazer bons frutos para o projeto; mesmo se nenhum feedback for produtivo, se isso conseguir atrair mais leitores e editores já estará trazendo benefícios. E se der tudo errado, é só desativar, no pior dos casos não teremos que viver com a dúvida ou com arrependimento de não ter tentado. Façamos o teste. TheVulcan (discussão) 22h20min de 13 de outubro de 2013 (UTC)[responder]
Já foi testado... Antero de Quintal (discussão) 01h04min de 14 de outubro de 2013 (UTC)[responder]
  • Pessoal, a equipe me consulta sobre se a comunidade chegou a uma conclusão. Hoje, a Wikipedia anglófona tem a ferramenta em 1200 verbetes. Pra "aproveitar a viagem" da equipe, que deve bater o martelo sobre os projetos em que será implementada ainda este ano, devemos incluir a Wikipédia lusófona, pedindo para que seja em opt-in, e aí internamente se discute usar ou não e em quantos verbetes? Quero dizer: podemos solicitar que ela esteja à disposição (já que parece haver algum interesse) e então a comunidade pode decidir como utilizá-la? Ou é precipitado e devemos aguardar 2014 e ver se e quando haverá nova fase de implementação?--Oona (WMF) (discussão) 01h42min de 16 de outubro de 2013 (UTC)[responder]

Acredito que pode ser feito da forma como você disse. Eu gostaria da ferramenta ativada nos artigos que julgo mais importantes para mim. Eu não ligaria de ter de responder vários questionamentos sobre eles. Especialmente sobre os que eu mesmo criei. Só é necessário cuidar para que não apresente o mesmo problema que a versão anterior que tivemos aqui: a página especial para listar as notas era inútil. Se esse não tiver notas, ótimo.--Mister Sanderson (discussão) 21h42min de 16 de outubro de 2013 (UTC)[responder]

MisterSanderson, aquela página era da extensão que foi removida de todas as wikis, e seu bug 30334 era realmente incômodo. No entanto, não existe isso na extensão que está sendo considerada. Helder 22h05min de 16 de outubro de 2013 (UTC)[responder]
Ok! Vamos nessa então!--Oona (WMF) (discussão) 15h05min de 17 de outubro de 2013 (UTC)[responder]
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/geral/Ferramenta_de_feedback_-_novo_teste_com_a_Article_Feedback_Tool_5_na_WP-PT%3F_(11out2013)&oldid=37133421"