Wikipédia:Esplanada/geral/Ok wordpress e blogspot como sites de referências? (22out2013)
< Wikipédia:Esplanada | geral
 |
Ok wordpress e blogspot como sites de referências? (22out2013)
O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Esplanada/anúncios#Ok_wordpress.com_e_blogspot.com_como_sites_de_refer.C3.AAncias.3F Olá,
De vez em quando encontro artigos usando sites em serviços de blog como fonte, isso é permitido? Pesquisando pelo google, é bem grande a quantidade de artigos assim, pode-se remover essas referências?! Não seria possível um script retroativo para eliminar esses links dos artigos? Di msg 18h23min de 22 de outubro de 2013 (UTC)
- Exceto casos muito excepcionais de académicos, investigadores ou autoridades em geral sobre determinado assunto, blogs não são fontes fiáveis, uma vez que qualquer um pode escrever o que lhe apetece. Antero de Quintal (discussão) 18h29min de 22 de outubro de 2013 (UTC)
- Oi! obrigada por responder. É uma situação chata porque encontro muitas refs de blogs pessoais mesmo e fico em dúvida se removo de vez, às vezes não encontro nada para substituir, se for regra então seria melhor remover mesmo?!
- Usei o google para obter os artigos com essas fontes: wordpress.com e blogspot.com ( a partir da segunda página). Di msg 19h09min de 22 de outubro de 2013 (UTC)
- Bom, já vi muitos blogs de profissionais, de pessoas que realmente entendem de determinado assunto, etc., creio que o revisor deve analisar bem estes links antes de removê-los, principalmente se: o autor da publicação no blog é identificável formalmente (por ex., nome completo é publicado no blog), o revisor verifica que as afirmações feitas pelo autor são semelhantes a outras feitas em outras publicações, etc. Se o artigo não tiver mais nenhuma referência, e você não encontrar nenhuma "mais elaborada" (ex.: achou outras referências na internet, mas a que está no artigo é a melhor), eu optaria por deixar a referência. Acredito que como participamos de uma comunidade "diferente", não devemos ter preconceito com os "blogs", "microblogs", etc., só por serem "blogs", "microblogs", etc., porque a Wikipédia parte de uma "mesma natureza" de estilo de publicação (ex.: mais independente dos meios tradicionais de publicação). Guiwp (discussão) 20h02min de 22 de outubro de 2013 (UTC)
- P.S. Acabei de deixa uma nota sobre como poderia ser uma ferramenta para validar e acompanhar citações. Guiwp (discussão) 22h18min de 22 de outubro de 2013 (UTC)
- Sim, já vi blogs de jornalistas, médicos etc nestes casos também não acho que deveria remover mas às vezes me parece muita "falta de profissionalismo" uma figura que entende assunto mais sério ter um blogspot, é um amadorismo no sentido que a pessoa não consegue ter um publicação em órgão reconhecido (ex. na universidade que estudou sei lá), para outros assuntos até ok (entretenimento por exemplo).Di msg 21h39min de 22 de outubro de 2013 (UTC)
- Citação: órgão reconhecido Eu diria que o "reconhecido" deve ser mais relativo ao que a pessoa afirma do que, o lugar que a pessoa afirma. Alguém pode dizer algo que é verdade em qualquer lugar. Dizer "naquele lugar" não fará com que a afirmação seja verdadeira. É claro que as chances da revista "reconhecida" estar certa é maior, mas se você está em dúvidas se algo é válido ou não, por dificuldade em encontrar fontes, aí realmente pode ser ou uma pesquisa inédita, ou a citação não foi bem colocada, não procede, etc., aí é outra coisa. De qualquer forma, bom trabalho, qualquer dúvida, estamos aí!Guiwp (discussão) 22h18min de 22 de outubro de 2013 (UTC)
- Mas ai tem outra questão: no caso de um site de "órgão reconhecido",( ex.:universidades), eles têm o cuidado da verificação de identidade, coisa que o blogger, o WordPress etc nunca vão ter. Num site de universidades, centros de estudos etc, não se pode apenas criar uma conta e colocar conteúdo lá, geralmente tem que ser um ex-aluno, estudante, etc a verificação é feita, logo, é certeza que o trabalho que está lá é realmente de quem o assina. Essa é uma questão quanto à autoria da informação, a autoridade/credibilidade da pessoa no assunto, não se a info é verdadeira ou falsa, se deve ser acreditada ou não. Já acompanhei blogs sobre saúde por exemplo, onde o autor se apresentava como um doutor, mas em momento algum tive certeza se era mesmo, se tinha registro médico etc, quer dizer, poderia ser qualquer pessoa (ou várias pessoas) escrevendo sobre saúde. Por isso, não considero fontes para blog pessoal nos assuntos mais sérios... se é coisa mais leve tipo entretenimento ai não me preocupo muito rrss.Di msg 23h59min de 22 de outubro de 2013 (UTC)
- Citação: órgão reconhecido Eu diria que o "reconhecido" deve ser mais relativo ao que a pessoa afirma do que, o lugar que a pessoa afirma. Alguém pode dizer algo que é verdade em qualquer lugar. Dizer "naquele lugar" não fará com que a afirmação seja verdadeira. É claro que as chances da revista "reconhecida" estar certa é maior, mas se você está em dúvidas se algo é válido ou não, por dificuldade em encontrar fontes, aí realmente pode ser ou uma pesquisa inédita, ou a citação não foi bem colocada, não procede, etc., aí é outra coisa. De qualquer forma, bom trabalho, qualquer dúvida, estamos aí!Guiwp (discussão) 22h18min de 22 de outubro de 2013 (UTC)
Citação: às vezes não encontro nada para substituir Se a informação não tem equivalente em mais lado nenhum, deve ser removida porque é provável que se trate de pesquisa inédita. Quando o blog é sério e credível, é fácil encontrar informação equivalente em fontes mais fiáveis. Antero de Quintal (discussão) 20h31min de 22 de outubro de 2013 (UTC)
- Concordo, é que as exclusões parecem que geram muita confusão ainda, alguém vai me aparecer reclamando rrsrs. É raro mas agora a pouco editei Raul Seixas e consegui substituir as refs de blogs por livros, não precisei excluir o conteúdo existente, até me agradeceram, mas se não tivesse encontrado e tivesse excluído os blocos... deus me livre rrssDi msg 21h39min de 22 de outubro de 2013 (UTC)
O texto acima foi movido de: Wikipédia:Esplanada/anúncios#Ok_wordpress.com_e_blogspot.com_como_sites_de_refer.C3.AAncias.3F
- Quando não há outras fontes para os trechos que supostamente são referenciados pelos blogs, acho que em muitos dos casos é preferível mover os blogs para as ligações externas do que removê-los. Ou talvez ainda melhor seja apenas marcá-los com
{{Verificar credibilidade}}, uma marca de manutenção que provavelmente é ainda mais desprezada e menos usada que as outras mas que podia (e pode vir a ser um dia) muito útil para localizar artigos supostamente com fontes mas com problemas mais graves de verificabilidade do que outros marcados com{{Sem-fontes}}e{{Mais-notas}}. Isto caso os blogs não sejam descaradamente opinativos, pesquisa inédita "pouco consistente" (o diabo é definir isto, não é?). Porquê? Porque por vezes até o blog mais lastimável, com informações completamente erradas pode ser muito útil como "trampolim" para encontrar fontes fiáveis. E em muitos casos, nomeadamente em que o artigo está pessimamente escrito ou traduzido, o blog pode ajudar a esclarecer o leitor ou editor. --Stegop (discussão) 23h53min de 22 de outubro de 2013 (UTC)
- Quando não há outras fontes para os trechos que supostamente são referenciados pelos blogs, acho que em muitos dos casos é preferível mover os blogs para as ligações externas do que removê-los. Ou talvez ainda melhor seja apenas marcá-los com
- Isso é mesmo verdade, o problema é que às vezes as referências são colocadas como forma de publicidade e para aumentar pagerank de um website, como os websites maiores não precisam desse tipo de publicidade essa pártica é mais comum em sites pessoais mesmo. É claro que têm sites pessoais bons mas observando todas as regras em conjunto, credibilidade, autoria, spam/auto-promoção etc fica muito difícil manter essas fontes :( Di msg 01h08min de 23 de outubro de 2013 (UTC)
- Ei... Esse tipo de site (publicitário) é eliminar sem dó (se bem que eu sou mais de ladrar do que de morder, pois muitas vezes não o faço). O ótimo é evidentemente arranjar outras fontes, mas só chamei a atenção que muitas vezes o ótimo é inimigo do bom e ter um blog de aspeto inofensivo, às vezes até de "aspeto credível", muitas vezes é preferível do que não ter nada. A mim já me aconteceu que sites com péssimo aspeto em termos de credibilidade e imparcialidade me dessem pistas importantes sobre certos assuntos, que por sua vez me permitiram encontrar fontes fiáveis. Às vezes basta descobrir que afinal a "Maria" no artigo está como Mariana no blog e/ou que este mencione um qualquer pormenor sobre a vida dela para encontramos uma fonte fiável e assim corrigirmos e/ou referenciarmos o trecho que de outro modo não encontraríamos. É isso que se pode perder com a eliminação do tal blog. --Stegop (discussão) 01h54min de 23 de outubro de 2013 (UTC)
- Stego sobre publicidade que falo é um tipo de "publicidade disfarçada", ex.: supomos que tenho um site pessoal sobre flores, dai para promover meu site, procuro artigos aqui sobre os assuntos que meu site abrange e adiciono meu site como uma referência para um ou outra info. O fato de ter um link sob o domínio da WIkipédia traz bastante status e pagerank para um site, fazendo com que apareça em resultados de busca. Por isso tem que ter cuidado em permitir sites pessoais "de terceiros" em artigos. Quanto ler esses sites é uma questão de ler meio que desconfiando porque nunca se sabe quem escreve rrssrs Di msg 21h42min de 24 de outubro de 2013 (UTC)
- Sim, claro. Esses sites são de evitar a todo o custo e devem eliminados na maior parte dos casos. O que não faltam por aí são editores que só o que fazem é incluir links para sites desse tipo, que quase invariavelmente nada acrescentam ao artigo quer em termos de referenciação, já de si questionável, quer em termos de conteúdo, quase sempre mais pobre do que o do artigo quando este é mais do que um pequeno esboço. --Stegop (discussão) 00h01min de 25 de outubro de 2013 (UTC)
- Stego sobre publicidade que falo é um tipo de "publicidade disfarçada", ex.: supomos que tenho um site pessoal sobre flores, dai para promover meu site, procuro artigos aqui sobre os assuntos que meu site abrange e adiciono meu site como uma referência para um ou outra info. O fato de ter um link sob o domínio da WIkipédia traz bastante status e pagerank para um site, fazendo com que apareça em resultados de busca. Por isso tem que ter cuidado em permitir sites pessoais "de terceiros" em artigos. Quanto ler esses sites é uma questão de ler meio que desconfiando porque nunca se sabe quem escreve rrssrs Di msg 21h42min de 24 de outubro de 2013 (UTC)
- Ei... Esse tipo de site (publicitário) é eliminar sem dó (se bem que eu sou mais de ladrar do que de morder, pois muitas vezes não o faço). O ótimo é evidentemente arranjar outras fontes, mas só chamei a atenção que muitas vezes o ótimo é inimigo do bom e ter um blog de aspeto inofensivo, às vezes até de "aspeto credível", muitas vezes é preferível do que não ter nada. A mim já me aconteceu que sites com péssimo aspeto em termos de credibilidade e imparcialidade me dessem pistas importantes sobre certos assuntos, que por sua vez me permitiram encontrar fontes fiáveis. Às vezes basta descobrir que afinal a "Maria" no artigo está como Mariana no blog e/ou que este mencione um qualquer pormenor sobre a vida dela para encontramos uma fonte fiável e assim corrigirmos e/ou referenciarmos o trecho que de outro modo não encontraríamos. É isso que se pode perder com a eliminação do tal blog. --Stegop (discussão) 01h54min de 23 de outubro de 2013 (UTC)
Um blogue pode funcionar como fonte primária, por exemplo, se algum artista ou músico coloca em seu blogue uma informação pessoal sobre a qual não existe suspeita de que ele esteja mentindo (nome do pai, da mãe, local de nascimento, mas nunca data de nascimento), então o blogue poderia ser usado como fonte. Ou quando o blogue é assinado por alguma autoridade em um assunto, por exemplo, o blogue de um crítico reputado de cinema pode ser usado para dar WP:V a artigos sobre cinema. Albmont (discussão) 13h30min de 23 de outubro de 2013 (UTC)
- É questão de pesquisar bem se o site é oficial, os sites de fãs são oficiais às vezes, mas não dá pra usar no sentido de que "o artista disse", tem que verificar sempre o autor do texto. Tem muitos artistas, professores, cientistas etc que usam os blogs/microblogs de verdade, interagem mesmo com as pessoas, mas sou bem cética em acreditar que por exemplo, um presidente da república em pessoa usa microblog/blogs, no mínimo ele deve ter um assessor (ou vários) para fazer isso, o que traz de volta o problema da legitimidade da autoria. Não que não tenha valor, é que fica fácil desfazer um dito quando não se tem a legitimidade, ex. já teve caso que um site aparentemente oficial (suposto autor único) publicou algo depois a pessoa se saiu dizendo que não foi ele quem escreveu tal coisa, que alguém publicou em nome dele, ou até pior: o site não é oficial dele. No geral, tenho mais críticas contra os super portais (no caso brasileiros) que não têm o menor compromisso com as informações por eles distribuídas, a maioria não oferece o mínimo de compromisso com o leitor, os artigos às vezes não têm data de publicação, ou autoria clara, e olha que estou falando de grande portais não é nem site de blogger/WordPress. Pelo menos aqui no Brasil as pessoas não costumam refletir de onde vem uma informação então esses sites não se preocupam com isso também, mas ai já é outro assunto rrsss Di msg 21h42min de 24 de outubro de 2013 (UTC)
- Ué, ainda tem gente por aqui que queria que a Wikipédia virasse um grande blogue, que a "autoridade" de cada artigo fosse apenas seu autor, presumindo boa fé, mesmo quando o artigo foi criado por um IP. Albmont (discussão) 15h40min de 25 de outubro de 2013 (UTC)
- É questão de pesquisar bem se o site é oficial, os sites de fãs são oficiais às vezes, mas não dá pra usar no sentido de que "o artista disse", tem que verificar sempre o autor do texto. Tem muitos artistas, professores, cientistas etc que usam os blogs/microblogs de verdade, interagem mesmo com as pessoas, mas sou bem cética em acreditar que por exemplo, um presidente da república em pessoa usa microblog/blogs, no mínimo ele deve ter um assessor (ou vários) para fazer isso, o que traz de volta o problema da legitimidade da autoria. Não que não tenha valor, é que fica fácil desfazer um dito quando não se tem a legitimidade, ex. já teve caso que um site aparentemente oficial (suposto autor único) publicou algo depois a pessoa se saiu dizendo que não foi ele quem escreveu tal coisa, que alguém publicou em nome dele, ou até pior: o site não é oficial dele. No geral, tenho mais críticas contra os super portais (no caso brasileiros) que não têm o menor compromisso com as informações por eles distribuídas, a maioria não oferece o mínimo de compromisso com o leitor, os artigos às vezes não têm data de publicação, ou autoria clara, e olha que estou falando de grande portais não é nem site de blogger/WordPress. Pelo menos aqui no Brasil as pessoas não costumam refletir de onde vem uma informação então esses sites não se preocupam com isso também, mas ai já é outro assunto rrsss Di msg 21h42min de 24 de outubro de 2013 (UTC)
iTunes[editar código-fonte]
Já que o tópico é fontes, eu estava vendo algumas eliminações, aqui Fora de Alcance a pessoa usa como referência o iTunes iTunes Store. E não é esse caso isolado, vejo com alguma frequência isso em artigos de álbuns e artistas. Qual a opinião de vocês sobre isso? TheVulcan (discussão) 16h10min de 29 de outubro de 2013 (UTC)
- Que tal começar com a sua opinião? Partindo do princípio que é um site como qualquer outro, porque não seria válido? Rjclaudio msg 18h55min de 29 de outubro de 2013 (UTC)
- O site iTunes é uma loja online que vende músicas, filmes e outras mídias de entretenimento. É uma loja, portanto na minha opinião é totalmente inapropriado usar como fonte ou como ligação externa pois é um site que está vendendo coisas, seria o mesmo que no artigo violão usar como referência ou ligação externa um link de uma loja que vende violões.
- No artigo acima o link usado foi https://itunes.apple.com/br/album/fora-de-alcance-single/id722398548 e o conteúdo da página é "Para ouvir uma prévia de música, passe o mouse sobre o título e clique em Reproduzir. Abra o iTunes para comprar e baixar músicas." e tem as opiniões dos clientes que compraram, entre outras coisas.
- Não seria mais adequado adicionar https://itunes.apple.com ao MediaWiki:Spam-blacklist? TheVulcan (discussão) 09h01min de 30 de outubro de 2013 (UTC)
- Achei pela busca um tópico não respondido: Wikipédia:Esplanada/geral/ISoundtrack II (25jan2012) que o usuário comenta sobre o artigo iSoundtrack II que utiliza a loja em muitas referências e também a loja online Amazon.com, tanto como referência quanto ligação externa. Eu considero muito inapropriado isso, chamei o criador do tópico para comentar aqui. TheVulcan (discussão) 12h23min de 30 de outubro de 2013 (UTC)
Os sites de lojas online, como o itunes, amazon, fnac, etc. não são fiáveis (ou são pouco fiáveis). Tratam-se de lojas; a sua finalidade não é fornecer dados precisos. Os dados são introduzidos por funcionários com fins logísticos e destinam-se meramente à venda e armazenagem dos produtos. A situação é tão descabida como referenciar os dados de um automóvel pelos sites dos stands ou de anúncios online, em vez de pelas características do fabricante. Obviamente que na maior parte dos casos os dados estão corretos, mas o número de erros faz com que não sejam completamente fiáveis. Há alternativas de fácil consulta e muito mais fiáveis, portanto nem sequer vale muito a pena debater isto. Antero de Quintal (discussão) 13h09min de 30 de outubro de 2013 (UTC)
Feito pedido na blacklist da itunes e amazon. TheVulcan (discussão) 23h11min de 2 de novembro de 2013 (UTC)
Negado, pois não há consenso para isso (ver a discussão por lá). Além do mais, a blacklist não é pra isso. Mesmo que os sites sejam pouco fiáveis, se é possível fazer o controle individual em cada página, e discutir cada caso na página de discussão, então não é caso para a blacklist. Matheus diga✍ 13h57min de 7 de novembro de 2013 (UTC)
