Wikipédia:Esplanada/geral/VDA (9ago2012)

VDA (9ago2012)

Exmos. Senhores,

Há aqui na wikipédia um artigo completamente parafraseado de uma obra editada, sem qualquer indicação dessa fonte. O artigo em questão contém informação de base documental, sem indicação das respetivas fontes. É um caso flagrante de VDA. No entanto, os colaboradores, que desconhecem a legislação portuguesa, entendem que não há. Pedi-lhe que comunicassem com a SPA, mas recusam-se a fazê-lo. Entendem eles que é perfeitamente legal parafrasear uma obra sem indicar a fonte ou fontes.

Peço e agradeço a vossa colaboração.--F.santos67 (discussão) 17h13min de 9 de agosto de 2012 (UTC)

Olá, como vai? Sem saber de que artigo fala, fica difícil avaliar o caso. E já agora, por favor, qual a obra? Ah, e não se esqueça de assinar os seus comentários com 4 tiles. Obrigada. Belanidia^Msg 16h46min de 9 de agosto de 2012 (UTC)

Quinta do Cadeado. Tiago Abreu ^diga 16h51min de 9 de agosto de 2012 (UTC)

Obrigado Tiago, é isso mesmo. --F.santos67 (discussão) 16h54min de 9 de agosto de 2012 (UTC)

Olá Belanidia. Veja também, por favor, a página de discussão da Madalena (discussão). --F.santos67 (discussão) 16h57min de 9 de agosto de 2012 (UTC)

Olhei a página da Madalena, mas a mesma é extensa e não vou andar a ler tudo. O senhor abriu este tópico, por isso, talvez fosse bom colocar aqui todas as informações necessárias. Já sei qual o artigo, agora falta saber o quê que, exatamente, constitui Violação de Direitos Autorais. É o artigo todo? Que obra ele viola? Belanidia^Msg 17h16min de 9 de agosto de 2012 (UTC)

O artigo viola a obra que a Madalena (discussão) acabou de indicar como fonte, há minutos atrás.--F.santos67 (discussão) 17h20min de 9 de agosto de 2012 (UTC)

• Texto que o F.santos postou como sendo o texto original

"Situada em Arnelas de Avintes, perto do Rio Douro, foi também conhecida como Quinta do Bento e Quinta do Sebastião. Era foreira, tal como todo o lugar de Arnelas, dos Condes da Feira, vindo posteriormente a fazer parte do domínio dos Condes de Avintes, Marqueses do Lavradio. Em princípios do século XVIII, João Chamorro de Queirós e Castelo Branco, Senhor da Casa e Quinta da Portela, em Gulpilhares, e Feitor da Casa do Paço da Madeira, em Lisboa, adquiriu o domínio útil da Quinta, o qual se mantém na posse dos seus descendentes até meados do século XIX. É então comprada por Sebastião Alves de Freitas, do Porto, em cuja família se mantém. O actual proprietário é o Sr. Alberto Freitas, bisneto de Sebastião Alves de Freitas. Daí a designação popular de Quinta do Sebastião. Foi também conhecida como Quinra do Bento, designação com origem no nome de um seu antigo enfiteuta, Bento Alves de Sousa. Com a extinção dos Prazos, foi também vendida a hoje inexistente Quinta do Paço, dos Condes de Avintes, de quem era foreira. A capela do Bom Sucesso, hoje integrada na Quinta do Cadeado, já existia em 1758, como se pode concluir pela leitura das Memórias Paroquiais, de Avintes, da autoria de Francisco Barbosa da Costa: "Tem esta freguesia as ermidas da Senhora do Bom Sucesso, na Quinta de José Pedro da Afonseca Queirós, no lugar de Arnelas". Este José Pedro era Advogado da Relação do Porto e neto de João Chamorro."

Texto presente no artigo:

A Quinta do Cadeado, também referida como Quinta do Bento e Quinta do Sebastião, localiza-se no lugar de Arnelas, na freguesia do Olival, na cidade e concelho de Vila Nova de Gaia, distrito do Porto, em Portugal.

Junto à margem esquerda do rio Douro, era foreira dos condes de Avintes, marqueses do Lavradio.

Nos princípios do século XVIII, João Chamorro de Queirós, senhor da Casa e Quinta da Portela, em Gulpilhares, e feitor da Casa do Paço da Madeira, em Lisboa, adquiriu o domínio útil da quinta, o qual se manteve na posse dos seus descendentes até meados do século XIX. Neste período foi adquirido por Sebastião Alves de Freitas, abastado comerciante do Porto, em cuja família se mantém até aos nossos dias, de onde a designação popular de Quinta do Sebastião.

A designação de Quinta do Bento, tem como origem o nome de um seu senhor, Bento Alves de Sousa, que nela faleceu, vindo a ser sepultado na capela, legando-a aos seus filhos por disposição testamentária.

A capela já existia em 1758, como depreende das "Memórias Paroquiais de 1758" com relação a Avintes:

"Tem esta freguezia as Hermidas da Senhora do bom Sucêsso na Quinta de Jose Pedro da Afonseca Queyrôs no Lugar de Arnellas (...)."

Na vossa opinião aqui há VDA? Questionei ao autor o facto de marcar uma página para eliminação por VDA e mantê-la assim por quase um mês, sem justificativa. Só procurou justificar a marcação quando esta foi retirada. Além do mais alegou outras questões, como possível violação da intimidade dos moradores do imóvel registrado na imagem, o que me parece absurdo. Madalena (discussão) 17h22min de 9 de agosto de 2012 (UTC)

Minha cara Madalena, devo adverti-la que o direito português é muito diferente do direito do seu país, o Brasil.--F.santos67 (discussão) 17h28min de 9 de agosto de 2012 (UTC)

Lol! Madalena (discussão) 17h38min de 9 de agosto de 2012 (UTC)

Lol? O seu português não parece nada minhoto. Em Viana diz-se registro? --F.santos67 (discussão) 17h40min de 9 de agosto de 2012 (UTC)

He, he. O meu português também deve ser muito estranho - aliás, eu mesma o modifico, para que todos os lusófonos aqui me entendam direito. Às vezes escrevo pt-br de propósito e faço isso há anos. Mas isso não tem nada que ver com o assunto aqui tratado, pois não? Vamos centrar-nos no assunto e não desviar para tópicos pessoais nada pertinentes. A meu ver, o texto não prefigura propriamente VDA. No entanto, admito que existe uma ou outra frase muito parecida com a original. Fazemos assim: porque não se reescreve o artigo, mantendo as informações, mas refraseando-o, a fim de que não mais fira Direitos Autorais? Basta escrever por outras palavras - e voilá, problema resolvido. Belanidia^Msg 17h50min de 9 de agosto de 2012 (UTC)

PS.: A Wikipédia não é portuguesa nem brasileira. Belanidia^Msg 17h50min de 9 de agosto de 2012 (UTC)

Tem toda a razão em tudo, excepto no que toca ao arquivo. Houve e há uma VDA. Alterar e meter lá a fonte não resolve o problema. O conteúdo é o mesmo. Se eu roubar e depois devolver e admitir o roubo, não deixa de ser um roubo. Por isso, há VDA. Poderá requerer um parecer junto da SPA. Quanto ao resto, longe de mim querer fazer qualquer comentário depreciativo. Se foi o que pareceu, peço desculpa.--F.santos67 (discussão) 18h07min de 9 de agosto de 2012 (UTC)

Entendi - o problema está com as versões que ficam no arquivo! Bom, não sei como se costumam resolver esses casos, mas qual é a alternativa? Eliminar o artigo e criar de novo? Belanidia^Msg 18h13min de 9 de agosto de 2012 (UTC)

Nem mais, minha cara. O problema é esse mesmo. Continuará a haver VDA com os registos que ficam gravados. Eu peço desculpa se a minha abordagem nem sempre foi clara e se fui pouco educado, mesmo sabendo que a culpa não é vossa, de todo. Mas a situação é grave, quanto a mim. Além disso, acho (isso é relativo, eu sei) que não se trata de um artigo muito importante. Aquela povoação tem coisas muito mais interessantes e importantes, que nem referidas são.--F.santos67 (discussão) 18h20min de 9 de agosto de 2012 (UTC)

P.S. Sei que a culpa não é vossa e sei também que a Wiki é hoje a maior vítima do plágio, da paráfrase e da VDA em todo o mundo. Por isso, acho que tem que ser "ela" a dar o exemplo.--F.santos67 (discussão) 18h23min de 9 de agosto de 2012 (UTC)

É permitido copiar da Wikipédia - como é que ela é vítima de plágio? Mas voltando ao ponto: eu entendi a sua questão, mas o certo é que nunca vi eliminarem um artigo por um suposto VDA em histórico. Então, na realidade, não sei o que fazer. Deixemos que mais alguém comente. Belanidia^Msg 18h28min de 9 de agosto de 2012 (UTC)

Não é permitido copiar da Wikipédia sem atribuição, isso também fere o direito autoral dos utilizadores. Até por isso não se deve apagar um artigo para recriá-lo novamente com o mesmo conteúdo, mas sem o histórico. Madalena (discussão) 18h48min de 9 de agosto de 2012 (UTC)

• Comentário F.santos67, todos aqui sabemos e concordamos que VDA é algo grave. Se houve VDA, ele pode ser removido, simplesmente escrevendo o texto de outra forma, mas embasado na fonte. Sim, se houve VDA é registrado no histórico, mas aqui também temos a Política de supressão, onde todas as edições num histórico que contenham conteúdo impróprio (como VDA, ofensas/baixo calão, ataque a BPV, informações pessoais, etc) são suprimida/eliminadas, assim o conteúdo não é visualizável. É uma alternativa que temos para que conteúdos impróprios sejam eliminados sem necessidade de apagar uma página inteira junto com contribuições construtivas.

Ainda não entendi com precisão seu raciocínio, mas o que pude compreender e, me corrija se estiver errado é que mesmo que o texto copiado seja substituído por uma paráfrase, o texto será um VDA. Aí Discordo de você. Você pode, por exemplo falar das ideias de Jean Paul Sartre que isso não é VDA. Mas copiar a obra dele é uma violação. Tiago Abreu ^diga 18h54min de 9 de agosto de 2012 (UTC)

Meus senhores, meu caro Tiago Abreu, à luz do Direito português há sim VDA, pelas razões já referidas. Tiago, compreendo o exemplo que aponta, mas não é a mesma coisa. Uma coisa é eu citar o pensamento e as ideias de Sartre, outra coisa é eu referir informações de carácter histórico, que requereram uma pesquisa em documentos antigos e oficiais, que o artigo original cita, como fonte, pois também isso é uma imposição do Direito português. Sempre que a informação for retirada de um documento oficial, ele deve ser referenciado, bem como a entidade detentora (Torre do Tombo, por exemplo). No artigo original, o violado, isso é cumprido. Seguindo ainda a lógica do Direito português, se sempre que um livro, artigo ou tese viola direitos de autor ele é retirado do comércio e circulação, por ordem de um tribunal (por providencia cautelar ou acção declarativa), o artigo em causa deve ser eliminado, já que ele, junto como o registo, forma um todo, onde reside a VDA. Sim, plagiar a wiki sem a citar como fonte é crime. --F.santos67 (discussão) 19h17min de 9 de agosto de 2012 (UTC)

A ferramenta de supressão só esconde o VDA, na prática, a violação ainda fica nos servidores.186.213.84.16 (discussão) 23h07min de 9 de agosto de 2012 (UTC)

A ferramenta de eliminação de artigo tb só esconde o VDA, ainda fica o arquivo nos servidores. Mas isso geralmente é o suficiente. Rjclaudio ^msg 23h44min de 9 de agosto de 2012 (UTC)

Rjclaudio, agradeço a sua intervenção.--F.santos67 (discussão) 12h22min de 10 de agosto de 2012 (UTC)

• Meus caros Tiago Abreu ^diga, Hallel^talk; Madalena (discussão), Belanidia^Msg e demais, já temos aqui várias opiniões que vão no mesmo sentido de haver uma VDA. Quanto a mim não há dúvida de que se trata de uma VDA. Uma vez que esta situação já se arrasta há bastante tempo, e para não se protelar ainda mais a VDA, que é um crime, peço que tomem uma providência o quanto antes, providência essa que, quanto a mim, passa pela eliminação do artigo. Só assim se pode solucionar esta situação. Acho que a wikipédia, como modelo, tem que dar o exemplo a todos.--F.santos67 (discussão) 12h06min de 11 de agosto de 2012 (UTC)

Tiago fala q o texto é uma parafrase e por isso não é VDA. Madalena discorda q seja VDA. Belanidia tb não, apesar de poder ter uma ou outra frase igual (pela mensagem, uma ou outra frase vai acabar sendo igual). Mts opiniões achando q é VDA? Eu vejo o contrário, apenas você acha q é VDA. Rjclaudio ^msg 12h44min de 11 de agosto de 2012 (UTC)

Eu não acho que seja VDA. Eu tenho a certeza que é VDA. E já que vocês têm dúvidas, e uma vez que desconhecem o Direito português, porque não contactam a Sociedade Portuguesa de Autores, que é a entidade que em Portugal zela pelo cumprimento dos direitos autorais? Vejam: http://www.spautores.pt/ Eu estou farto de dizer isso. Contactem. Não sejam cegos! É evidente que é VDA! VDA não é o que vocês acham ou querem que seja VDA. VDA é aquilo que o Direito Português (aplicado a este caso, já que a obra violada é portuguesa) entende como VDA. Não há dúvidas. Não sei o que é VDA no Brasil. Em Portugal sei muito bem o que é. Paráfrase sem citação de fontes é VDA.--F.santos67 (discussão) 13h28min de 11 de agosto de 2012 (UTC)

Cláudio, ele também afirma que o facto de ser uma paráfrase que não cita o texto parafraseado também seria VDA. Ocorre que todos os textos da Wikipédia, ou são paráfrases, ou são pesquisas inéditas. Se esse entendimento for aceite, todos os artigos sem fontes deverão ser sumariamente eliminados, pois são VDA (ou pesquisa inédita, o que também é proibido). E não somente os artigos sem fontes, mas também todos os que já nasceram sem fontes algum dia. O Quinta do Cadeado já tem fontes nesse momento, e mesmo assim ele quer eliminar. Foi sugerido suprimir o histórico, mas isso, pelo que sei, não é usual. Nos (poucos) casos em que já vi fazerem, foi somente em VDA propriamente (texto ou muito parecido) e não em paráfrases que não citam a fonte. Decidir pela supressão do histórico não cabe a mim, embora seja contra nesse caso, não me oponho que seja feito. Mas de eliminar o artigo agora, apenas por um possível VDA no histórico, sou contra. Madalena (discussão) 13h39min de 11 de agosto de 2012 (UTC)

Minha cara Madalena, como lhe disse a VDA está lá, independentemente de agora (desde ontem) estar lá a fonte indicada. Além disso, foi a Madalena que a colocou lá, não o autor do artigo. Já pensou nisso?--F.santos67 (discussão) 13h44min de 11 de agosto de 2012 (UTC)

E o que isso muda? Queres jogar o meu trabalho e de todos que referenciam artigos sem fontes, na lata do lixo? Madalena (discussão) 14h00min de 11 de agosto de 2012 (UTC)

Claro que não quero "jogar" o seu trabalho na "lata do lixo". Nem eu disse isso. Só disse que foi você e não o autor que colocou e que isso não sana a ilegalidade. Não muda nada. A VDA subsiste.--F.santos67 (discussão) 14h06min de 11 de agosto de 2012 (UTC)

A Wikipédia é colaborativa, é apenas o que posso dizer. De resto, já não percebo mais o que queres, e não pretendo mais me alongar. Apenas digo que o procedimento que queres impor (apagar um artigo porque em seu histórico houve uma paráfrase sem citação da fonte), não é utilizado. Podes propor a mudança nas regras actuais. Madalena (discussão) 14h54min de 11 de agosto de 2012 (UTC)

Concordo com o f.santos67. De acordo com a legislação portuguesa, este caso constitui uma violação de direitos de autor. Trata-se claramente da transposição de um trabalho de pesquisa ou investigação, publicado e editado, com depósito legal. Ao ter estado aqui meses sem a fonte bibliográfica ou fontes documentais, o artigo constitui uma clara violação da Lei. A violação não está no texto propriamente dito, mas no conteúdo, que é trabalho de pesquisa histórica, pelo que entendi.Fragonard12 (discussão) 18h26min de 11 de agosto de 2012 (UTC)

Bem, então mais de 90% dos artigos na pt-pt terão de ser eliminados, pois sofrem do mesmo mal. Ah, mas como disse o Cláudio, eliminar também não resolve o problema, pois ainda fica o arquivo nos servidores. Então, meus senhores, parece-me que chegamos a um ponto sem saída. Que sugerem? Belanidia^Msg 18h33min de 11 de agosto de 2012 (UTC)

Não terão que ser eliminados se no momento em que ocorrer a transcrição for indicada a bibliografia. E, não sendo denunciada e provada qualquer violação, ninguém tem que retirar nada.Fragonard12 (discussão) 18h38min de 11 de agosto de 2012 (UTC)

Vejamos: eu faço um trabalho de pesquisa, recolho os dados, escrevo e edito. Alguém aproveita o meu trabalho e publica na Wikipédia, sem dizer que o trabalho é meu. Isso é violação dos meus direitos de autor, sem dúvida.Fragonard12 (discussão) 18h49min de 11 de agosto de 2012 (UTC)

Mais de 90% dos artigos da Wikipédia que têm fontes, não as tinham no momento em que foram criados e não foi o seu autor que as colocou. Além disso, ainda temos milhares de artigos sem fontes. Não entendi qual a sugestão prática para este problema. Belanidia^Msg 19h13min de 11 de agosto de 2012 (UTC)

Neste caso concreto houve uma denúncia. Se a Wikipédia não tem solução prática para estes casos, então a situação parece-me grave. Uma coisa é vocês não terem conhecimento. Outra é saberem, serem alertados e nada fazer. Aí estão a colaborar com práticas que vocês mesmos condenam.Fragonard12 (discussão) 19h22min de 11 de agosto de 2012 (UTC)

Fui agora ver o artigo e ocorreu-me mais uma coisa. Não havendo solução, segundo diz, para que serve então a marcação de um arquivo para eliminação por VDA?Fragonard12 (discussão) 19h25min de 11 de agosto de 2012 (UTC)

Para eliminar artigos que violam direitos do autor. A questão é que aparentemente o artigo presentemente não viola direitos do autor.

Geralmente mantemos o histórico do artigo para transparência, mas podemos suprimir o histórico se o detentor dos direitos autorais desejar. Chico Venancio (discussão) 19h30min de 11 de agosto de 2012 (UTC)

Chico, mesmo suprimindo os históricos, os mesmos ainda ficam nos servidores da Wikipédia. Estes senhores defendem que isso ainda constitui violação. E estes senhores também acham que neste artigo existe VDA, mesmo se tratando de uma paráfrase.

Realmente não tenho qualquer sugestão para o caso. Nós não controlamos aquilo que fica guardado nos servidores, que estão sabe-se lá onde, em outro país qualquer (não temos acesso a isso, localmente ... nem sei quem tem). Nunca tivemos qualquer reclamação do género, que me lembre. Belanidia^Msg 19h34min de 11 de agosto de 2012 (UTC)

A mim parece-me que viola, daquilo que eu conheço. Mas, se ainda existem dúvidas, porque não seguir a sugestão já indicada, de contactar a Sociedade Portuguesa de Autores? Eles zelam, como foi dito, pelos direitos de autor e pronunciam-se sobre questões relativas ao código dos direitos de autor e direitos conexos. Já trabalhei com eles em algumas questões.Fragonard12 (discussão) 19h38min de 11 de agosto de 2012 (UTC)

Bom… Já dei a minha opinião. O prejudicado não sou eu e a responsabilidade pelo artigo também não é minha. Espero ter contribuído.Fragonard12 (discussão) 19h46min de 11 de agosto de 2012 (UTC)

Meu caro Fragonard12 (discussão), agradeço o seu contributo. Não está a ser fácil convencer os senhores colaboradores de que estamos perante uma VDA. Independentemente de ficar ou não nos servidores, acho que a eliminação do artigo e do seu histórico é suficiente para sanar a ilegalidade. Minha cara Madalena (discussão), pegando então nas suas palavras, se o artigo não é VDA, mesmo não contendo a fonte parafraseada, então, se não contém a fonte, ele é, segundo me diz, um artigo inédito. Isto porque, se não é necessário indicar a fonte ou se isso não faz com que seja uma VDA, podemos dizer que o autor dele fez ele próprio a pesquisa. Não a tendo editado, ela é uma pesquisa inédita. Logo, é também proibido. Isto, seguindo o seu raciocínio.--F.santos67 (discussão) 22h00min de 11 de agosto de 2012 (UTC)

Transcrevo um post da sala de discussão do artigo, que acho relevante para o debate:

VDA

Tenho esse livro e, realmente, há grande semelhança no texto e, sobretudo, nas informações nele contidas. Comparando os dois textos, eu diria que sim, que há VDA.--PSSA (discussão) 09h11min de 5 de agosto de 2012 (UTC)

Discordo, de acordo com http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Usu%C3%A1ria_Discuss%C3%A3o:Maria_Madalena&diff=prev&oldid=31690753 - transcrição do que consta na obra, por F.santos67 (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) - não se trata de VDA, mas de paráfrase. Madalena (discussão) 17h53min de 5 de agosto de 2012 (UTC)

Como já tive a oportunidade de dizer, eu tenho a obra em causa e não tenho dúvidas de que constitui uma violação de direitos de autor. Eu também sou autor de algumas obras publicadas. Como tal, não gostaria de ver aqui plagiado um artigo cujo autor sou eu, e não quem o colocou aqui. PSSA (discussão) 16h40min de 11 de agosto de 2012 (UTC)

--F.santos67 (discussão) 22h05min de 11 de agosto de 2012 (UTC)

Estou deveras admirada com a quantidade de usuários novos que este tópico atraiu. E nós que andamos a tentar angariar novos colaboradores...! Belanidia^Msg 23h37min de 11 de agosto de 2012 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Ajustei a redação na tentativa de passar a ser paráfrase e não cópia (no "meu tempo" de jornais, chamava-se a isto "picar" :-). Abomino violentamente VDA e seria desejável que fosse usada mais do que uma fonte para escrever o artigo, ou pelo menos que este fosse escrito por alguém que conhecesse o lugar e fosse capaz de redigir um texto que, sem ser pesquisa inédita, fosse suficientemente diferente do livro em causa para não ser suspeito de plágio, mas creio que se a paráfrase, se devidamente atribuída (com notas de rodapé que não inclui pois não tenho acesso ao livro), a ser VDA, é infinitamente menos grave do que o que se vê todos os dias, inclusivamente em meios supostamente sérios.

Ressalvo entretanto que duvido muito seriamente que se possa evocar VDA com base apenas em algo do tipo "relata resultados de uma investigação de alguém" (sendo esse alguém devidamente mencionado). Se assim fosse, exceto para ficção, a esmagadora maioria do que é escrito todos os dias seria VDA. --Stegop (discussão) 23h40min de 11 de agosto de 2012 (UTC)

Belanidia, percebi o que está a querer insinuar. Mas, como administradora que é, julgo que poderá comparar os endereços de IP e confirmar isso. Certo?

Meu caro Stegop, agradeço a sua oportuna intervenção. Este é uma caso flagrante de VDA, sem dúvida nenhuma. Creio que alterar o texto não é suficiente. Além disso, a fonte em causa é a única que contém determinadas informações que estão neste artigo. É perfeitamente possível eliminar o artigo com todo o seu histórico. Isso não impede que ele seja criado de novo, por quem o possa fazer, munido de todas as fontes necessárias.--F.santos67 (discussão) 23h50min de 11 de agosto de 2012 (UTC)

• Meus senhores, como ficamos?--F.santos67 (discussão) 10h14min de 12 de agosto de 2012 (UTC)

Citação: WP:VDA escreveu: «As leis de direitos de autor governam a expressão criativa das ideias, não as próprias ideias ou informação.» - ou seja, a informação é livre e pode ser retransmitida, não pode é ser pelas mesmas palavras. Se o texto que estava no artigo desde a sua criação era uma cópia bastante fiel do original constitui VDA. No entanto, na última edição o Stegop reescreveu o texto, que deixou de ser igual ao original. Tanto quanto sei, esta última versão não constitui VDA. Em face a isto, julgo que devemos eliminar todas as edições exceto a última, o que com a nova ferramenta de supressão já é possível sem eliminar todo o histórico. Fiz isso mesmo, e agora a única versão "não eliminada" é a última, do Stegop.

Quanto à questão de a informação ficar nos servidores, certamente que a Fundação Wikimedia já teve questões destas levantadas no passado... EuTuga^msg 20h37min de 12 de agosto de 2012 (UTC)

PS: Apesar da última versão transcrita acima já ter uma ou outra frase ligeiramente diferente do original, no histórico era visível que em meados de 2008 o texto era igual ao da fonte quase palavra por palavra, e isso recuava até à criação do artigo (Junho de 2008). A única revisão do artigo que já era substancialmente diferente do texto original transcrito acima é a do Stegop. EuTuga^msg 20h51min de 12 de agosto de 2012 (UTC)

Discordo. Vê os dois retângulos em destaque amarelo no topo deste tópico. O primeiro é o texto presente na bibliografia, enquanto o segundo é o texto que estava presente no artigo. A diferença entre ambos é muito grande. Acho que confundiste, como se o segundo texto fosse o original, o que não é verdade. Madalena (discussão) 21h01min de 12 de agosto de 2012 (UTC)

PS2: Este era o texto do artigo em Setembro de 2008, comparem com o texto presente na bibliografia:

"Situada em Arnelas, junto ao Rio Douro, foi também conhecida como Quinta do Bento e Quinta do Sebastião. Era foreira, tal como todo o lugar de Arnelas, dos Condes da Feira, vindo posteriormente a fazer parte do domínio dos Condes de Avintes, Marqueses do Lavradio, cujas armas são ainda visíveis no tecto da capela da quinta[carece de fontes]. Em princípios do séc. XVIII, João Chamorro de Queirós e Castelo Branco, senhor da Casa e Quinta da Portela, em Gulpilhares, e feitor da Casa do Paço da Madeira, em Lisboa, adquire o domínio útil da quinta, o qual se mantém na posse dos seus descendentes até meados do séc. XIX. É então comprada por Sebastião Alves de Freitas, do Porto, em cuja família se mantém. Daí a designação popular de Quinta do Sebastião. Foi também conhecida como Quinta do Bento, designação com origem no nome de um seu proprietário (ou enfiteuta, entenda-se) Bento Alves de Sousa. Com a extinção dos prazos foi também vendida a hoje inexistente Quinta do Paço, dos Condes de Avintes, de quem fora foreira. A capela já existia em 1758, como se pode concluir pela leitura das Memórias Paroquiais, de Avintes: “Tem esta freguezia as Hermidas da Senhora do bom Sucêsso na Quinta de Jose Pedro da Afonseca Queyrôs no Lugar de Arnellas.” Este José Pedro era advogado da Relação do Porto e neto de João Chamorro."

Se isto não é VDA... EuTuga^msg 21h15min de 12 de agosto de 2012 (UTC)

Não vou mais insitir, e espero que isso possa encerrar a questão para o F.santos, embora duvide. Mas o texto presente no artigo quando eu editei era.

A Quinta do Cadeado, também referida como Quinta do Bento e Quinta do Sebastião, localiza-se no lugar de Arnelas, na freguesia do Olival, na cidade e concelho de Vila Nova de Gaia, distrito do Porto, em Portugal.

Junto à margem esquerda do rio Douro, era foreira dos condes de Avintes, marqueses do Lavradio.

Nos princípios do século XVIII, João Chamorro de Queirós, senhor da Casa e Quinta da Portela, em Gulpilhares, e feitor da Casa do Paço da Madeira, em Lisboa, adquiriu o domínio útil da quinta, o qual se manteve na posse dos seus descendentes até meados do século XIX. Neste período foi adquirido por Sebastião Alves de Freitas, abastado comerciante do Porto, em cuja família se mantém até aos nossos dias, de onde a designação popular de Quinta do Sebastião.

A designação de Quinta do Bento, tem como origem o nome de um seu senhor, Bento Alves de Sousa, que nela faleceu, vindo a ser sepultado na capela, legando-a aos seus filhos por disposição testamentária.

A capela já existia em 1758, como depreende das "Memórias Paroquiais de 1758" com relação a Avintes:

"Tem esta freguezia as Hermidas da Senhora do bom Sucêsso na Quinta de Jose Pedro da Afonseca Queyrôs no Lugar de Arnellas (...)."

Agora não posso mais verificar, mas coloquei o texto logo no início, antes do histórico ser suprimido. Suprimir um histórico válido é violar o direito autoral (VDA) dos wikipedistas, o que é quase tão grave quanto violar o direito autoral de autores que não são wikipedistas. Madalena (discussão) 21h24min de 12 de agosto de 2012 (UTC)

EuTuga^msg, muito obrigado. Embora eu ache que o artigo devia ser eliminado, o que não invalida a sua recriação por alguém que tenha a bibliografia apontada, considero que a sua solução, aparentemente, resolve a situação. Se o conteúdo da página de discussão do artigo for apagado, creio que não existirão mais registos visíveis da VDA, ficando solucionado o problema. No entanto, friso que continuo a achar que o mesmo deveria ser eliminado, para que as pessoas percebam que VDA é grave. Isso serviria de sanção, a única possível, a quem plagiou o artigo original. Vejo Monografias, teses e artigos editados e com depósito legal a serem plagiados descaradamente, em inteiro desrespeito pelos direitos de quem os escreve e faz da escrita e investigação o seu modo de vida. O Código dos Direitos de Autor e dos Direitos Conexos existe e é para ser respeitado. Seria bom que organismos como a Sociedade Portuguesa de Autores estivessem atentos a isso. Obrigado.--F.santos67 (discussão) 22h06min de 12 de agosto de 2012 (UTC)

Como fica agora? O PSSA que apareceu lá nas discussões do artigo Quinta do Cadeado era na verdade o "dono" da conta F.santos67, vejam o resultado aqui: Wikipédia:CheckUser/Pedidos de verificação/PSSA. O cara abusou do ponto de vista dele e fez nos todos nos calarmos, e aceitarmos as ameaças dele, mesmo não tendo nenhum argumento forte. Ele trolou todos nós! Fica por isto, ou reabrimos a discussão? Hallel^talk 00h35min de 21 de agosto de 2012 (UTC)

Não se tratou de VDA? Chico Venancio (discussão) 13h01min de 21 de agosto de 2012 (UTC)

Chico, o sock alegou haver um VDA no histórico, fato que nunca foi comprovado, mas de tanto forçar seu POV, o pessoal cedeu a pressão e suprimiu os históricos do artigo. A intenção dele não era nem suprimir somente o histórico, mas apagar o artigo, alegando VDA e direitos de privacidade, nunca conseguindo provar nenhuma das acusações. Eu fui o primeiro a ser acionado por ele, mas por desconhecer de processos legais, me afastei da discussão. As justificativas dele sempre soaram muito estranhas. Hallel^talk 14h21min de 21 de agosto de 2012 (UTC)

Resposta em: http://orgulhopequenez.blogspot.pt/ —comentário não assinado de Orgulhopequenez (discussão • contrib) 13h00min de 22 de agosto de 2012‎

Não fui eu quem conclui isto (que você usava fantoches), foi a própria verificação que atestou. Também não fui eu quem o bloqueou, até porque não tenho acesso a esta ferramenta. Você foi bloqueado porque a política de bloqueio do projeto define isto. Você somente conseguiu o que quis, porque cansou a comunidade. Hallel^talk 18h43min de 22 de agosto de 2012 (UTC)