Wikipédia:Pedidos/Outros/Arquivo/2012/10

Apagar para mover

Um usuário fez uma movimentação manual de:

• Anexo:Campeonato Sergipano de Futebol de 2011 - Primeira fase para Taça Cidade de Aracaju de 2011
• Anexo:Campeonato Sergipano de Futebol de 2011 - Segunda fase para Taça Estado de Sergipe de 2011

Favor apagar os artigos das Taças para que os anexos possam ser movidos preservando seu longo histórico. W.SE (discussão) 15h48min de 6 de outubro de 2012 (UTC)

Tudo certo. Obrigado. W.SE (discussão) 16h36min de 6 de outubro de 2012 (UTC)

PE inválida

Peço que cancelem essa PE Pois o artigo cumpre explicitamente os critérios de notoriedade e proponente que forçar seu ponto de vista passando por cima dos critérios oficiais da Wikipédia. Vitor Mazuco^Msg 21h20min de 6 de outubro de 2012 (UTC)

esse também. Vitor Mazuco^Msg 21h23min de 6 de outubro de 2012 (UTC)

Ouro Fino

Percebi duas edições na página Ouro Fino que são indícios de contorno de bloqueio do usuário Mateusdeaguiar. Nesta edição um IP inclui uma imagem que foi carregada no Commons por Mateusdeaguiaralves, nome idêntico ao de um sock desse usuário na Wiki-pt. Nesta outra edição um outro IP faz uma edição muito parecida com esta edição do usuário bloqueado. Não sei se cabe um pedido de proteção de página, pois são fatos isolados. Não me parece também ser o caso de pedir verificação, já que as edições foram feitas por IPs. Não creio também que seja cabível um pedido de bloqueio dos IPs, pois são edições isoladas. Finalmente não sei se cabe pedir um novo bloqueio do usuário, pois ele já está bloqueado. Como não sei qual o procedimento correto, optei por incluir esse pedido em Pedidos/Outros. Py4nf (discussão) 12h48min de 7 de outubro de 2012 (UTC)

Eu tenho mantido essa página sob vigilância e nada fiz porque se trata de apenas dois casos e isolados, tb acho que são contornos de bloqueio, nada que uma reversão naum possa corrigir. No entanto se as atividades do vândalo aumentarem deve sr pedida a proteção da página e eventual bloqueio do IP. --Nelson Teixeira ^msg 12h57min de 7 de outubro de 2012 (UTC)

MediaWiki:Geonotice.js

Favor deletar a página. !Silent (discussão) 02h21min de 9 de outubro de 2012 (UTC)

Onde foi discutida a moção? Só pra eu saber o link pra usar no sumário. É realmente necessário ter "gadget" no nome?‴ T_ele^s«msg» 03h36min de 9 de outubro de 2012 (UTC)

[1]. !Silent (discussão) 02h06min de 10 de outubro de 2012 (UTC)

Feito pelo Érico. – Opraco ^(discussão), às 21h26min de 5 de janeiro de 2013 (UTC)

Autorrevisor

Gostaria que pudessem mover esta página, para eu poder fazer um novo pedido, se pudessem me ajudar a arquivar também eu agradeço --Gusta ^diz!-fiz 18h13min de 12 de outubro de 2012 (UTC)

Perdão em me interferir, mas não acha cedo demais para fazer um novo pedido? Não faz um mês do último. Tiago Abreu 18h19min de 12 de outubro de 2012 (UTC)

Creio que ele esteja exercendo o legítimo direito de solicitar o estatuto. Não há regulamento algum prevendo impedimento por ter feito tal pedido anteriormente, não importando quanto tempo decorreu da última solicitação. Desempates ^{Fale Comigo!} 19h19min de 12 de outubro de 2012 (UTC)

Sim, tenho consciência disso e não o impedi de realizar tal ação, acontece que a página encontra-se protegida e por não ser administrador não consegui realizar a moção. Tiago Abreu 19h47min de 12 de outubro de 2012 (UTC)

• Feito José Luiz ^disc 20h40min de 12 de outubro de 2012 (UTC)

Anulação de PE inválida

O uso contumaz de algo errado não o faz mais certo: todos sabemos quão habitual é o abuso de remover ESR's indevidamente e, quando se insiste em repô-las, levar para PE, subvertendo completamente WP:ESR. O editor Onjacktallcuca D​ C​ E​ F já o fez várias vezes no passado e voltou a fazê-lo agora em Wikipédia:Páginas para eliminar/Cohab Taipas.

Repetindo o que escrevi no pedido de bloqueio de Onjacktallcuca: o "artigo" não só não tem fontes como aquilo que é apresentado como fonte (com o supremo desplante de reclamar por ter sido "removida") nem sequer contém a palavra "Taipas". Por isso, em face de WP:V, todo o seu conteúdo pode ser removido. Mas nem que houvesse realmente fontes, o artigo continua a desrespeitar WP:BAIRROS, pois nada há de enciclopédico ou relevante no texto. --Stego (discussão) 20h37min de 15 de outubro de 2012 (UTC)

Feito. ESR restaurada e PE Cancelada. Como há tempo até a data-limite da ESR (20/10), sugiro fortemente aos editores que discutam o caso na PD do artigo e não tentem subverter os procedimentos. A fonte citada não fala nada sobre o tal bairro e, por isso, conforme WP:ESR, a impugnação foi inválida. Além disso, é claro na proposta de 20/03 (citada em WP:BAIRROS) que os artigos dessa natureza devem começar em listas, com o conteúdo mínimo e só se desmembrar quando tiver estofo suficiente. José Luiz ^disc 20h53min de 15 de outubro de 2012 (UTC)

Peço desculpa de escrever aqui mas, em WP:BAIRROS diz claramente que, se um artigo sobre bairro não tem conteúdo suficiente para artigo, deve ser redireccionado para uma lista. Logo, o que têm de fazer é a lista e o redirect. A eliminação pura e simples é inválida ! As normas são para serem cumpridas, independentemente da nossa opinião pessoal. Cumprimentos --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h43min de 15 de outubro de 2012 (UTC)

Não sei se é o caso, mas o WP:V está acima de qualquer consenso. Se não tem fontes, é passível, sim, de eliminação. E se o bairro foi inventado? Yanguas ^diz!-fiz 00h02min de 16 de outubro de 2012 (UTC)

Na minha opinião, WP:V é fundamental, mas também defendo o uso mais generalizado das predefinições referentes à falta de fontes em vez da eliminação dos artigos, excepto nos casos em que nos parece que os artigos são mesmo falsos. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 07h36min de 16 de outubro de 2012 (UTC)

Touché! --Fulviusbsas (discussão) 12h02min de 16 de outubro de 2012 (UTC)

@João:Tem uma diferença entre falta de fontes e inexistência de fontes e digo inexistência num contexto maior, recorrendo ao google para buscá-las. Não deveria ser tão difícil encontrar uma fonte fiável (no site da prefeitura, por exemplo) dizendo que o local é um bairro para fazer um redirect conforme previsto. Mas nem quando isso é possível e o que se vê pelo oráculo são páginas e páginas de anúncios de imobiliárias, vídeos no youtube e por aí vai é imprescindível cumprir WP:V sob pena de estarmos inventando algo que não existe. O local existe é claro, só não conseguimos comprovar que é um bairro.OTAVIO1981 (discussão) 12h18min de 16 de outubro de 2012 (UTC)

O problema está nesse "nos parece". O que "parece" a você pode não "parecer" a mim, e vice-versa. Para casos assim é que existe a ESR. Yanguas ^diz!-fiz 20h05min de 16 de outubro de 2012 (UTC)

ESRs atrasadas

Ainda existem várias páginas com marcação de ESR que deveriam ter sido eliminadas (ou não, claro) até ontem; algum administrador poderia dar uma olhada nisso? Obrigado, RafaAzevedo ^disc 12h42min de 16 de outubro de 2012 (UTC)

E também várias PEs abandonadas, sem voto algum. Páginas impróprias que permanecerão por falta de quórum. Yanguas ^diz!-fiz 13h12min de 16 de outubro de 2012 (UTC)

Possibilidade de bloqueio permanente de edição

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

Boa tarde. O artigo Dalida sempre é vandalizado de maneira que trocam toda a formatação da infobox além do texto. Já solicitei aqui o bloqueio temporário, sempre atendidos por duas ou mais vezes, mas vários editores sempre insistem nestes vandalismos. Peço analisar a possibilidade de um bloqueio permanente à página Dalida, e mesmo caso não o caiba, que seja realizado um bloqueio mais duradouro. Grato. Arimateyah (discussão) 16h15min de 16 de outubro de 2012 (UTC)

• Negado Houve apenas um vandalismo de anônimo este mês, o outro foi no mês passado, não chega a ser um "sempre", como afirma. Por gentileza, queira postar seus próximos pedidos no local adequado: WP:PA/P. Yanguas ^diz!-fiz 20h02min de 16 de outubro de 2012 (UTC)

eliminação por votação

Indiquei a página NeoGrid para eliminação por votação, no entanto, este artigo já foi votado anteriormente. O que devo fazer para criar uma segunda página de votação? Fernandobrasilien (discussão) 00h55min de 17 de outubro de 2012 (UTC)

Stego, Stegop - Evidência de maus uso do sockpuppet

Tenho notado as atividade com a sua segunda conta do Usuário:Stegop, o Usuário:Stego. Onde o editor diz abertamente que:

“ Esta conta é um sock puppet de Stegop. Para tarefas de manutenção e vigilância de páginas. Essa conta não vota ”

Contudo, conforme sua edições, elas estão envolvidas em mais atividades do que as citadas. É geralmente desejável que os editores da Wikipédia usem apenas uma conta, pois isso mantém uma continuidade nas edições feitas, melhora a responsabilização, aumenta a confiança da comunidade, permitindo uma estabilidade a longo prazo para a enciclopédia.

Em caso de um usuário comentar com duas ou mais contas diferentes numa mesma discussão, a comunidade deve ser alertada na própria discussão/consenso, e os comentários, tanto o da conta principal quanto os das contas alternativas, não devem ser riscados. Finalizado o bloqueio pela ação ilícita, a conta principal poderá voltar a participar normalmente de discussões.

Neste caso, pude observar que participa aqui com as duas contas, onde as considerações do projeto sugerem que não ofenda outras pessoas ou causar polêmica gratuita como feito aqui, onde o usuário sugere ironicamente que minhas edições são traduções automáticas, sem qualquer motivo. Além de criar uma ilusão de apoio: como feito aqui - Contas alternativas não devem ser usadas para dar a impressão de maior apoio a uma posição que exista. Agir como comentador neutral: usar uma conta alternativa numa discussão sobre outra conta comandada pela mesma pessoa.

Guerras de edições

Além dos citado, o usuário está envolvido corriqueiramente em guerras de edições como aqui, aqui e aqui.

Votação com segunda conta

Também verifiquei que ele votou aqui, aqui, aqui, aqui, aqui e em mais umas dezenas de artigo.

Faço essa solicitação de boa fé, e gostaria da análise da comunidade sobre essas ações, pois se isso se tornar comum, poderemos ter problemas no futuro, visto que suas ações, incomodam, não gostaria de deixar de editar, e criar, por causa de perseguições.

►Onjack^msg 14h45min de 17 de outubro de 2012 (UTC)

Isso de ser "desejável" e de manter "estabilidade" é uma mera opinião sua e que vai frontalmente contra as regras relativas ao uso de segundas contas, que definem claramente o seu uso legítimo.

Independentemente do que tenha escrito na caixa, o que interessa são também as mesmas regras. E estas regras não impedem ninguém de votar com a segunda conta. Aquilo que impedem, e é rigorosamente proibido, é votar com as duas ou reforçar argumentos na mesma discussão de forma a iludir as pessoas dando a impressão que se tratam de duas pessoas a comentar. Esse "aviso" está aí por uma questão de ética e vai para além das regras, já que só representa o comprometimento pessoal do editor em só votar com uma.

Interessante como coloca esses diffs, mas ignora que logo na edição seguinte o erro, notoriamente por falta de atenção, foi imediatamente corrigido. diff diff diff. Das duas uma, ou não viu, e nesse caso vem para aqui fazer acusações levianas, ou não quis ver, e neste caso está a fazer um pedido de má-fé e atirar areia para os olhos dos outros mostrando provas falsas e deturpadas e quem devia ser bloqueado é você por disseminar a desconfiança. Polyethylen (discussão) 15h02min de 17 de outubro de 2012 (UTC)

Edit: é aliás preciso uma imensa lata para acusar os outros de guerras de edição quando é você que nitidamente desrespeita as regras. Abri um desses links e a suposta "guerra de edições" começa quando você usa a ferramenta de reversão para reverter a adição de uma tag de manutenção perfeitamente legítima num artigo... sem fontes. Se houve GE, foi culpa sua que desrespeitou as regras mais elementares. Polyethylen (discussão) 15h11min de 17 de outubro de 2012 (UTC)

---

Não devia responder a provocações, ainda por cima vindas de quem vêm... Chamo apenas a atenção para um par de detalhes e algumas mentiras na quantidade impressionante de diffs mostrados. Os votos com sock foram prontamente corrigidos pela conta não sock; dar-se ao trabalhão de analisar históricos e depois ignorar isso tem um nome por aqui: má-fé.

Quanto a sugerir que certas edições são traduções, não sugiro, digo claramente que se quem escreveu isto acha que a tag {{Corrigir}} não se aplica (ele removeu-a prontamente), então deve voltar aos bancos da escola primária para aprender a escrever; um erro toda a gente comete e isso não é grave, mas ficar amuadinho porque marcaram a sua tradução arrevezada cheia de erros... Quanto a opinar que [Wikipédia:Esplanada/geral/Projeto criação de biográficos do Cravo Albin para a Wikipédia Lusófona (11out2012)|criar centenas de mínimos em série] é algo que não deve ser incentivado, ainda por cima com chamada na esplanada, que eu saiba a Wikipédia não é censurada.

Também não percebo evocar "guerras de edições" em que ele próprio participou: aqui alguém insistia em remover uma marca de sem fontes num artigo cuja única "fonte" era um URL inválido. E curiosamente, insistiu também em remover a marca de {{ligação inativa}}. Quanto às "guerras" em Cohab Taipas, é curioso que eu tenha tido como "aliados" dois administradores e estivesse em causa a remoção duma ESR dum mínimo sem fontes com a justificação fantástica de "se quiser, leve pra PE, pois todos basirros são notórios"; tanto é que a PE foi anulada. Já na "guerra" de Mário de Noronha, também acho inadmissível que alguém insista em remover trechos sem fontes violando WP:BPV, como eu fiz, ainda por cima como sock. Por acaso quem reverteu as minhas edições "guerreiras" a seguir foi bloqueado, mas isso deve ter sido coincidência ou mau julgamento de quem bloqueou. --Stego (discussão) 15h20min de 17 de outubro de 2012 (UTC)

Negado não foi encontrada qualquer utilização da conta sock que viole a política em vigor. excetuando as situações que o acusado apresentou diff's, demonstrando a pronta correção voluntária logo efetuada e que em si não justifica, qualquer procedimento sancionatório. Recomenda-se no entanto um redobrar de esforços, para que tal não volte a acontecer, originando assim equívocos como este. Relembro ainda ao solicitador do pedido que esta página é destinada a pedidos a administradores e não a um analisa da comunidade. Também são referidas além das diff´ onde teria siso cometida violação das políticas, mais uma dezena de artigos onde tal teria acontecido, mas não foram demonstrados, relembro que administrador não é pescador e a não ser verdade configura.se como dessiminação de desconfiança. Sugiro agora que este pedido foi encerrado, que para qualquer outro comentário seja utilizada as páginas de discussão próprias. --Nelson Teixeira ^msg 17h36min de 17 de outubro de 2012 (UTC)

Remoção de estatuto

Favor remover o estatuto de reversor do usuário Onjacktallcuca D​ C​ E​ F que está sendo usado para GE e para reverter edições que não são vandalismo. Ver [2], [3] e [4]. Érico Wouters ^msg 23h21min de 17 de outubro de 2012 (UTC)

O usuário inclusive acaba de violar a regra das três reversões no mesmo artigo. RafaAzevedo ^disc 23h25min de 17 de outubro de 2012 (UTC)

Feito.‴ T_ele^s«msg» 00h00min de 18 de outubro de 2012 (UTC)

DB do Braz Leme

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

Favor, ver: Wikipédia Discussão:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Braz Leme/3. PedR^msg 22h13min de 19 de outubro de 2012 (UTC)

• Feito corrigido de acordo com WP:PB--Nelson Teixeira ^msg 22h40min de 19 de outubro de 2012 (UTC)

Inclusão de link na MediaWiki:Spam-whitelist

Poderiam colocar MediaWiki:Spam-whitelist esse link "www.|youtube|.com/watch?v=pYt-Zhqdrzc" - sem os "|" não posso colocar o link inteiro porque bloqueia. Obrigado. Érico Wouters ^msg 23h20min de 19 de outubro de 2012 (UTC)

• Feito --Nelson Teixeira ^msg 23h34min de 19 de outubro de 2012 (UTC)

O mesmo para "http://www.%7Cyoutube%7C.com/" mais "watch?v=s1k6MHNtOXc&list=UUsviXSnZFvIqWGFG2gQncRA&index=4&feature=plcp/". Érico Wouters ^msg 01h33min de 24 de outubro de 2012 (UTC)

• Feito Èrico desculpa a demora já tinha reparado mas acabei esquecendo. --Nelson Teixeira ^msg 18h48min de 26 de outubro de 2012 (UTC)

Fechar PE

Favor fechar esta votação, eliminar a imagem e advertir o usuário YoudaCamper D​ C​ E​ F​ B sobre o desrespeito ao URC. Carregou uma imagem de pessoa viva, da qual já existe uma livre no Commons em clara violação as regras que dizem: Não é permitido carregar imagens ou áudios quando existir um semelhante sob licença livre ou já carregado no ficheiro da Wikipédia que possa ser usado para o mesmo propósito. Fabiano ^msg 04h11min de 20 de outubro de 2012 (UTC)

Imagem com copyright

Remover imagem do relógio da PP (na seção eventos recentes) conforme discussão aqui, não sei se aqui é o lugar certo para pedir isso mas enfim... Imagem: Imagem:Pp clock 8bits.png --Gusta ^diz!-fiz 15h04min de 22 de outubro de 2012 (UTC)

Negado. A atribuição do autor já está feita na licença do ficheiro. Inúmeras imagens do commons estão nessa licença, e não é necessário indicar seu ator em todos os verbetes em que é usado; o link da imagem para o commons já o faz. Willy Weazley 15h07min de 24 de outubro de 2012 (UTC)

Queira ler o a discussão indicada no pedido: ao contrário do que afirma, o link na imagem não aponta para o ficheiro no Commons, pelo que há violação da licença, ainda por cima na PP. --Stego (discussão) 15h12min de 24 de outubro de 2012 (UTC)

O problema é que não há link para a imagem no commons. A hiperligação aponta para os eventos recentes. Polyethylen (discussão) 15h10min de 24 de outubro de 2012 (UTC)

Não entendi o que vocês estão falando. Willy Weazley 15h17min de 24 de outubro de 2012 (UTC)

Ah sim, vi agora. Vou olhar mais atentamente. Depois retorno.Willy Weazley 15h18min de 24 de outubro de 2012 (UTC)

Onde se lê:

[[Ficheiro:Pp clock 8bits.png|link=Predefinição:Eventos atuais]]

Alterar para:

[[Ficheiro:Pp clock 8bits.png]]

Polyethylen (discussão) 15h37min de 24 de outubro de 2012 (UTC)

Feito Conversei com a minha tutora na OTRS, a imagem deve ser eliminada, embora esteja ai já faz um tempo. Willy Weazley 20h15min de 24 de outubro de 2012 (UTC)

Por favor, parem de proteger contra edições as PEs fechadas!

O problema é que quando se quer propor uma nova PE para o mesmo artigo é preciso invocar poderes supremos para fazer isto. No caso, o pedido é para mover Wikipédia:Páginas para eliminar/Rádio Guararema Blumenau para Wikipédia:Páginas para eliminar/Rádio Guararema Blumenau/1, e mover Wikipédia:Páginas para eliminar/Rádio Guararema Blumenau/nova votação para Wikipédia:Páginas para eliminar/Rádio Guararema Blumenau. Um trabalho que seria desncessário se a página Wikipédia:Páginas para eliminar/Rádio Guararema Blumenau estivesse protegida apenas contra IPs e contas novas. Albmont (discussão) 12h06min de 24 de outubro de 2012 (UTC)

Pergunta inocente: não dá para proteger o conteúdo mantendo a autorização para mover? Pergunto isto porque no log aparece "move" e "edit". --Stegop (discussão) 12h18min de 24 de outubro de 2012 (UTC)

Não dá, porque para criar uma nova votação é preciso editar, manualmente, a PE anterior. Albmont (discussão) 12h27min de 24 de outubro de 2012 (UTC)

Quando se move uma página, a protecção é mantida na página movida como na que se moveu. GoEThe (discussão) 12h54min de 24 de outubro de 2012 (UTC)

As PE, podem e devem ser protegidas ao nível de Sysop, no entanto devem ser ativada a opção "Desbloquear outras opções de proteção", permitindo assim mover a página, mantendo a restrição de edição do seu conteúdo. O que acontece é que quase todos os administradores, provavelmente por desconhecimento, apenas protegem na totalidade esquecendo de desproteger para permitir uma moção. Provavelmente será caso para pedir ao pessoal dos bots um aviso a todos os administradores alertando para esta ocorrência.--Nelson Teixeira ^msg 13h21min de 24 de outubro de 2012 (UTC)

Não seria melhor que a segunda votação já fosse criada como "/2" e com esse título permanecesse? Movi Wikipédia:Páginas para eliminar/Rádio Guararema Blumenau/nova votação para Wikipédia:Páginas para eliminar/Rádio Guararema Blumenau/2. Madalena (discussão) 13h49min de 24 de outubro de 2012 (UTC)

Nelson, a página não está protegida para moção, mas como disse, quando se move a protecção contra edição continua quer na página original (agora redirect) como na página que é movida (agora arquivo). E não é pacífico que arquivos devam ser protegidos contra sysop por tempo indeterminado. Madalena, se a votação for criada como "/2" quem consultar o artigo irá parar na primeira votação e não na 2ª. GoEThe (discussão) 14h48min de 24 de outubro de 2012 (UTC)

Goethe, o que eu disse é exatamente o que vc disse, com a nuance de permitir a moção, resolve o assunto no que concerne às queixas de não poder haver movimentos (ou deveria resolver se entretanto não houve alterações, que por aqui são muito profícuas). Quanto a não ser pacífico a proteção ou não das PE, após encerramento, eu conheço o seu posicionamento, mas estou no campo oposto prefiro jogar pelo seguro e proteger.

Madalena, quanto ao seu sistema para contornar o problema o Goethe já disse tudo, acontece exatamente como ele afirmou. --Nelson Teixeira ^msg 15h09min de 24 de outubro de 2012 (UTC)

Nelson, podemos discutir a questão mais controversa noutra ocasião, mas entretanto, tentei mover a página Wikipédia:Páginas para eliminar/Rádio Guararema Blumenau para Wikipédia:Páginas para eliminar/Rádio Guararema Blumenau/1, e não consegui também, embora o registo de protecção diga que apenas foi protegido contra edição. É preciso que um administrador desproteja a página para a mover. GoEThe (discussão) 15h18min de 24 de outubro de 2012 (UTC)

Nelson e Goethe, não é possível fazer na {{tl|Apagar}} o mesmo que se faz na {{tl|Antiga PE}} para contornar esse problema? Dessa forma, bastaria adicionar o /2 na predefinição para redirecionar para a segunda votação. Madalena (discussão) 15h37min de 24 de outubro de 2012 (UTC)

Não sei responder a essa questão Madalena, nunca se colocou só experimentando. No entanto eu corrigi a proteção da página continua totalmente protegida, mas pode ser movida por qualquer autorrevisor ou superior, o sysop que protegeu esqueceu um pequeno pormenor que faz toda a diferença. Por favor qualquer editor que não seja administrador tente mover a página agora tal como o Goethe explicou acima, eu pedi na PDU dele, mas provavelmente já não está online. --Nelson Teixeira ^msg 15h47min de 24 de outubro de 2012 (UTC)

Continua a não dar, pelo menos para mim. GoEThe (discussão) 15h59min de 24 de outubro de 2012 (UTC)

Para não eternizar o assunto já fiz o movimento da página, entretanto vou tentar descobrir porque o GoEThe não conseguiu fazer o movimento, já que conforme a minha correção e o registo de bloqueio o movimento estava permitido para autorrevisores.

Madalena, propõe Wikipédia:Páginas para eliminar/Rádio Guararema Blumenau/2 para ER segundo a regra 7, que eu elimino de imediato.--Nelson Teixeira ^msg 16h15min de 24 de outubro de 2012 (UTC)

Ooopss enganei-me pela regra 7 tem que ser o Albmont, arranja outra regra que se enquadre, agora mesmo vou ter que sair, mas volto em pouco temo. --Nelson Teixeira ^msg 16h23min de 24 de outubro de 2012 (UTC)

• Acho que agora está certo. Wikipédia:Páginas para eliminar/Rádio Guararema Blumenau/1 é a proposta anterior, e Wikipédia:Páginas para eliminar/Rádio Guararema Blumenau a proposta atual. Wikipédia:Páginas para eliminar/Rádio Guararema Blumenau/2 deve ser eliminada. O processo para renomear uma página para eliminação é muito complicado! Albmont (discussão) 17h31min de 24 de outubro de 2012 (UTC)

Pior que não é Albmont. O que houve aqui foi uma bagunça danada. Tiago Abreu 20h23min de 24 de outubro de 2012 (UTC)

Sobre inclusão de link para whitelist

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

Algum administrador poderia responder logo sobre meu tópico criado lá na discussão da Whitelist?

Os motivos estão todos citados no link acima. WikiFer ^msg 19h24min de 24 de outubro de 2012 (UTC)

Feito --Nelson Teixeira ^msg 18h36min de 26 de outubro de 2012 (UTC)

Renomeações de artigos

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

Prezados administradores,

Fui arrumar a mudança de nome que um novato fez no artigo Tribunal de Justiça de São Paulo e acabei cometendo um erro eu mesmo, ao digitar o novo nome do artigo (ficou um parêntesis no final), o qual não consigo agora renomear de volta para Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo... Poderiam arrumar essa burrada minha por favor? Notei que o usuário que "renomeou" o artigo em questão usou o mesmo método para corrigir o nome de outros artigos. Já deixei um aviso na respectiva PD do usuário. Abraços, Paulo R. Dellani (discussão) 14h14min de 25 de outubro de 2012 (UTC)

Feito --Nelson Teixeira ^msg 14h34min de 25 de outubro de 2012 (UTC)

Ocultar página dos buscadores

Prezados,

Há já um bom tempo que não venho à Wiki, mas infelizmente a Wiki continua comigo. Isto porque, sendo em figura pública em minha terrinha, o resultado que retorna nas pesquisas, acima de todo o trabalho sério e desinteressado de anos a fio, é um pedido de administração/desnomeação - em o qual vemos figuras que eventos posteriores vieram desmascarar a me ofender das formas mais variadas.

Por outro lado, já vi alguns pedidos feitos para colocar uma "fórmula" que "afasta" tais páginas, que interessam para a história deste projeto, dos mecanismos de busca do google. Assim, peço que as páginas de tais libelos acusatórios - pedidos de desnomeação - sejam marcados com a fórmula que os exclui de tais buscas externas.

Espero não ter de passar o constrangimento de explicar, como o fiz a um parente que viu nosso sobrenome sob tais ataques, que este projeto nem sempre é composto por seres humanos realmente sérios...

Nunca me escondi, em toda a minha vida, a maior parte dela dedicada a causas públicas; já sofri toda sorte de campanhas difamatórias - e delas saí sempre fortalecido e, até, mais respeitado. Não é o que ocorre, porém, com esta página de desnomeação: ela fica lá, com ofensas escritas por socks e quejandas, como "verdades" incontestes...

Esperando, sinceramente, que possam me atender, sobretudo porque não faço mais parte disto aqui,

Cordialmente, André Koehne (discussão) 18h18min de 26 de outubro de 2012 (UTC)

• Feito Oi André!!! Coloquei o código na página para que o robot do Gloogle pare de indexa-la. Penso que deve resolver o problema. De qualquer modo vou falar com gente mais entendida no assunto para saber se é tudo o que deve ser feito, ou se precisa de mais alguma coisa. É o mínimo que podemos fazer para agradecer todo o tempo que dispensou ao projeto e todas as magníficas contribuições efetuadas, ao longo de anos. Muito obrigada por tudo! Saudade! Belanidia^Msg 18h30min de 26 de outubro de 2012 (UTC)
• Para mim aqui não aparece nada. --Gusta ^diz!-fiz 18h37min de 26 de outubro de 2012 (UTC)
  • Eita, funcionou assim tão depressa? Seria bom que sim, mas é difícil, pois agora o robot do google precisa passar por essa página e ver que não a deve indexar mais. Isso pode acontecer hoje, mas também pode demorar uma semana, ou um mês - isso, infelizmente, a gente não controla. Já falei com um 'especialista' e isto é tudo o que podemos fazer. Temos de esperar, agora! Belanidia^Msg 18h45min de 26 de outubro de 2012 (UTC)

Atenção, coloquei a discussão tambem. Gusta ^fala!!-fiz 02h08min de 24 de novembro de 2012 (UTC)

Conteúdo de páginas de discussão apagado sistemáticamente

Boa noite colegas. Alguém poderá dar uma achega ao colega Raul Caarvalho sobre a função das páginas de discussão pessoais? Tenho tentado manter algumas conversas, sobre um certo verbete e também sobre a própria questão das páginas de discussão, e, acontece que o colega sistematicamente suprime o conteúdo da sua... depois de deixar mensagens na minha. Tentei já explicar-lhe (sem sucesso) que não é suposto fazer-se isso mas, parece-me que poderá ser útil que outro colega o faça também e, já agora, o possa também ajudar a restaurar as edições que apagou. Peço que analizem o histórico da referida página. Obrigado e saudações. Quiiiz (discussão) 02h06min de 30 de outubro de 2012 (UTC)

Caro Quiiiz! Realmente não é bem visto pela comunidade apagar-se conteúdo das PDU, por diversos motivos. No entanto, não existe regra específica que proíba isso, logo ... além de fazer o que vc fez muito bem (explicar que não se deve apagar e os motivos), não há propriamente mais nada que se possa fazer. Se vc quer mesmo guardar o antigo conteúdo, vá ao histórico e copie o mesmo para uma sub-página sua, por exemplo. Nada o impede de fazer isso. Espero ter ajudado. Belanidia^Msg 14h43min de 30 de outubro de 2012 (UTC)