Wikipédia:Pedidos/Restauro/Arquivo/2013/08
MC Daleste
- )
Fontes fiáveis comprovam que sua carreira foi notória em Vida e Morte. http://oglobo.globo.com/cultura/a-vida-a-morte-de-mc-daleste-9002477 Denismack (discussão) 15h32min de 1 de agosto de 2013 (UTC)
Negado. Não há o que restaurar. O redirecionamento foi decidido após PE, favor respeitar o resultado da discussão e da votação. --viniciusmc (discussão) 19h56min de 1 de agosto de 2013 (UTC)A votação não foi justa, o processo foi manipulado. 7 dias é o minimo e ainda pode ser prorrogado (Foi já que ninguém fechou a questão com o banner). Apagar é o ultimo caso e tem votos válidos na página. Mesmo assim não houve fusão, as alterações feitos no artigo forma perdidas. Aonde consigo ao menos resgatar o material? Denismack (discussão) 20h22min de 1 de agosto de 2013 (UTC)
- Consulte o histórico da página para ver versões anteriores. GoEThe (discussão) 10h12min de 2 de agosto de 2013 (UTC)
Contador de edições
Nos últimos dois dias, ao tentar verificar o meu número de edições, o contador de edições afirma que o meu nome como usuário não existe.
O que está acontecendo?
CÓPIA:
Contador de edições X! - Ferramentas X! ({#twitter#}) Home · Edit counter · Page History Statistics (NEW) · Article blamer · CIDR · IP calculator · Index Contador de edições X!
Alexandre M. B. Berwanger não existe.
Atenciosamente, Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 22h01min de 3 de agosto de 2013 (UTC)
- Verifique de novo, eu fiz a pesquisa com seu nome e funcionou normalmente. Eric Duff disc 20h31min de 5 de agosto de 2013 (UTC)
- Nota: aqui não é o local para este tipo de dúvidas. Eric Duff disc 20h32min de 5 de agosto de 2013 (UTC)
- Testei agora e encontrei 9480 edições na ptwiki para Alexandre M. B. Berwanger[1]. Talvez tenha selecionado outro idioma ou talvez pane momentânea ou era feriado na Countlândia.Jo Loribd 20h42min de 5 de agosto de 2013 (UTC)
- Obrigado, parece que o contador voltou ao normal. O motivo maior da solicitação foi identificar algum problema com o meu código de usuário, daí ter pedido esta ajuda, para a qual sou grato pelas intervenções. Atenciosamente, Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 21h20min de 5 de agosto de 2013 (UTC)
10 mandamentos do SAC - Serviço de Atendimento ao Cliente
- )
Campanha para conscientização dos Direitos do Consumidor, por um atendimento de qualidade e responsabilidade. Clouder (discussão) 18h45min de 5 de agosto de 2013 (UTC)
Negado Não utilize a Wikipédia para campanhas, não é a nossa finalidade.Jo Loribd 20h27min de 5 de agosto de 2013 (UTC)
Estela da Revelação
- )
ESR recolocada indevidamente, página com interwikis com fontes fíaveis, porque os leitores da wiki-pt tem menos direito a informação do que os leitores de wikis em outras línguas? Raimundo57br (discussão) 00h43min de 10 de agosto de 2013 (UTC)
- Porque aparentemente os interessados em manter a página preferem se fazer de coitados e abusar de espaços públicos com solicitações de má-fé do que adequá-la ao exigido pela marcação de ESR. A marcação foi impugnada indevidamente por alguém (no caso você) que não era o autor do texto presumiu que um dos livros apresentados como bibliografia servia de fonte a todo o conteúdo, e o argumento dos interwikis é falso pois com exceção do tema o resto todo não tem nada a ver (nem o nome é o mesmo). Pra evitar que essa discussão se estenda por aqui ou por outras páginas de pedidos, o verbete foi restaurado e enviado para eliminação por consenso. --viniciusmc (discussão) 01h41min de 10 de agosto de 2013 (UTC)
Ajuda
ola eu me chamo rogerio trabalho n secretaria de cultura de Poá gostaria de saber porque a pagina http://pt.wikipedia.org/wiki/Chapeuzinho_vermelho_e_os_defensores_da_natureza Chapeuzinho Vermelho e os defensores da natureza foi eliminada nao estou infrigindo direitos tenho todas as referencias corretas, foi uma peça teatral que adquiriu um sucesso otimo e foi apresentada ate na TV GLOBO tambem coloquei a referencia da globo na pagina vcs poderiam reativar aguardo resposta Rogerio silva. att—comentário não assinado de 177.9.132.153 (discussão • contrib)
- O artigo Chapeuzinho Vermelho já existe, é folclore europeu com versões celebres como a do Perrault. O fato de terem feito uma adaptação em Poa, embora tenha méritos, não tem nenhuma relevância para figurar em uma enciclopédia, lamento. Jo Loribd 12h47min de 13 de agosto de 2013 (UTC)
Então nao vejo porque a pagina foi excluida nao infrige nada e desde quando uma PEÇA TEATRAL não e de carater enciclopédico. me desculpe mas ja vi no wkipedia varias de PEÇAS TEATRAIS!—comentário não assinado de 177.9.132.153 (discussão • contrib)
Qual artigo, se faz favor?Jo Loribd 12h38min de 13 de agosto de 2013 (UTC)Erectoides
- )
O correto era manter e redirecionar. Não há motivo algum para apagar o histórico e já temos vários precedentes assim. Tem verificabilidade, comprovando a existência. Não precisa ter nada mais para um redirecionamento, já que não há texto nele. Mar França (discussão) 14h34min de 12 de agosto de 2013 (UTC)
- Os seus dons de interpretação do que é mais ou menos correto são superiores aos dos outros intervenientes na PE? Este hábito de pedir restauro de todas as eliminações com que não concorda vão continuar? --Stegop (discussão) 15h12min de 12 de agosto de 2013 (UTC)
- Uai, quem não concorda com uma decisão não tem o direito ao recurso cabível?--Raimundo57br (discussão) 15h59min de 12 de agosto de 2013 (UTC)
- Deixa ver se eu entendi, MarFrança. Você não concorda com uma decisão tomada por consenso e pede revisão para um administrador? Administradores tem mais poder que uma decisão da comunidade, em consenso ou votação? Bom saber, depois não reclame de abuso de poder dos malditos administradores, essa corja.Jo Loribd 12h37min de 13 de agosto de 2013 (UTC)
Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.
@ Jo Lorib:
- então qual o mecanismo de controle adequado para eventuais falhas dos eliminadores no arbitramento de decisões por "consenso"?? Ou os eliminadores seriam infalíveis?
- Por favor, não acirre os ânimos, ninguém está chamando ninguém de "corja", não há corja, há editores com visões dissidentes;
- Entendo que havendo qualquer eliminador que divirja do arbitramento de outro eliminador em determinada eliminação por "consenso arbitrado", então é o caso de abrir votação para solucionar o dissídio.--Raimundo57br (discussão) 13h45min de 13 de agosto de 2013 (UTC)
- Trata-se de hipótese de Restauro para nova análise--Raimundo57br (discussão) 13h48min de 13 de agosto de 2013 (UTC)
- Que falha? Atendeu o consenso em Wikipédia:Páginas para eliminar/Erectoides, o único a discordar e pedir redirecionamento foi o MarFrança e o único argumento dele era "na en-Wp é assim". Consenso não é unanimidade, senão um único editor teimoso impede qualquer decisão, como tentam neste caso. "Corja dos administradores" é uma ironia, eu também sou administrador, não entende ironias? Não me considero nem inclusionista nem delecionista, acho que os dois times já perderam o senso de medida, o importante é ganhar a qualquer custo, que se dane a Wikipédia. Jo Loribd 14h12min de 13 de agosto de 2013 (UTC)
Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.
@ Jo Lorib:
- Não aprecio a utilização de ironias e sacarmos em debates, pois acirram os ânimos, e reduzem a racionalidade das decisões;
- Qual o procedimento a ser adotado por um editor que discorda do arbitramento de determinado eliminador em determinada eliminação "por consenso"?
- E o 5º Pilar?
- SMJ o eliminador não refutou o argumento do Mar França;
- O leitor da wiki-en tem acesso ao redirecionamento: Erectoides -> Arachis
- Apresento essa fonte que indica que Erectoides é uma seção de Arachis;
- Vamos acalmar os ânimos e buscar a melhor solução para o conflito editorial em pauta.--Raimundo57br (discussão) 14h59min de 13 de agosto de 2013 (UTC)
- Sinceramente não sei responder nenhuma de suas questões, vou consultar meu advogado e a legislação wikipédica para um parecer abalizado. Pelo em casca de ovo, não vou perder mais meu tempo com isso.Jo Loribd 16h14min de 13 de agosto de 2013 (UTC)
Stegop, não é pois não concordo com a eliminação, é pois não concordo com o fechamento. Não houve consenso. O CDN vale para artigos, não redirecionamentos, senão, redirecionamentos não precisariam existir para a Wikipédia. Mar França (discussão) 18h54min de 18 de agosto de 2013 (UTC)
Hesitar
- )
Nova edição da página Bom dia, pretendo restaurar a página Hesitar anteriormente eliminada. Concordo plenamente com a eliminação da página, pois naquela altura era um novato sem os conhecimentos do regulamento da wikipédia que hoje tenho. Como poderá verificar, no histórico da página UHF banda, realizei um bom trabalho em prol da comunidade. Só falta trabalhar esta página (Hesitar) para que este artigo fique completo e de boa qualidade. Peço desculpa pelo erros que cometi no passado por falta de conhecimento. Obrigado. andre3graca3 (discussão) 09h37min de 13 de agosto de 2013 (UTC)
Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.
Pretendo saber se poderei recriar a página Hesitar da banda UHF, eliminada em 30 de abril de 2012. Como referi no pedido anterior (ao qual não obtive resposta) era um novato e cometi alguns erros. Quero, agora, corrigir o trabalho. Aguardo autorização dos administradores. Obrigado. andre3graca3 (discussão) 18h24min de 13 de agosto de 2013 (UTC)
- Vc deseja ter acesso ao conteúdo eliminado para reformular e reapresentar a página eliminada?
- Em caso afirmativo algum administrador/eliminador poderia mover o conteúdo da página eliminada para uma subpágina do requerente?
- Nessa hipótese, quando vc acabar a reformulação, ficará em melhores condições de pedir o restauro definitivo. (eu acho)--Raimundo57br (discussão) 18h48min de 13 de agosto de 2013 (UTC)
- Acho melhor criar a página desde o início. Pode ser? andre3graca3 (discussão) 18h54min de 13 de agosto de 2013 (UTC)
- Nesse caso sugiro criar a página na sua área de testes, e depois pedir o restauro.--Raimundo57br (discussão) 19h36min de 13 de agosto de 2013 (UTC)
- Assim farei. Obrigado, Raimundo, pelo apoio.andre3graca3 (discussão) 19h44min de 13 de agosto de 2013 (UTC)
Conforme o combinado, criei e gravei a página Hesitar na minha Página de Testes de acordo com as normas da Wikipédia. Peço a avaliação da página aos Administradores e Eliminadores para que possa ser inserida no artigo UHF. Mais uma vez, peço desculpa pelos erros cometidos no passado que levaram à eliminação da dita página. Obrigado. andre3graca3 (discussão) 09h57min de 14 de agosto de 2013 (UTC)
- A página não está protegida, não há necessidade de restaurar as edições, e o conteúdo em sua página de testes é suficiente para a recriação do verbete. --viniciusmc (discussão) 13h13min de 14 de agosto de 2013 (UTC)
- Como devo proceder para a criação da página Hesitar? Copio o conteúdo da minha página de testes para a respectiva página do artigo UHF? Ou serão os Administradores a fazer isso? Obrigado—comentário não assinado de Andregraca (discussão • contrib)
- É só copiar e colar. Não movi sua página de testes pro novo título pois tem outras coisas no histórico, e se eu copiasse e colasse ficaria registrado como autor do verbete, coisa que não sou. --viniciusmc (discussão) 21h08min de 15 de agosto de 2013 (UTC)
Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Deyvid Setti
- )
Sinceramente, não entendi o motivo da eliminação da página Raimundo57br (discussão) 22h05min de 17 de agosto de 2013 (UTC)
- Que tal antes de abrir pedidos com a intenção de advogar, poderia ao menos o fazer com o nome correto do usuário que é Deyvid Aleksandr Raffo Setti D C E F B assim não faz os outros terem que perder tempo corrigindo suas trapalhadas. Fabiano msg 22h08min de 17 de agosto de 2013 (UTC)
- Se o problema era o nome do editor, porque não sanear, porque eliminar o que pode ser saneado?--Raimundo57br (discussão) 22h14min de 17 de agosto de 2013 (UTC)
- Nunca existiu página com esse nome.—Teles«fale comigo» 22h12min de 17 de agosto de 2013 (UTC)
@ Teles, corrigi o nome da página.--Raimundo57br (discussão) 22h17min de 17 de agosto de 2013 (UTC)
- Negado, eliminação correta, pedido mal feito e mal formatado. Primeiro, o nome está incorreto, a DB deve ser aberta com o nome correto do usuário, que não é Deyvid Setti D C E F B, o usuário foi renomeado para Deyvid Aleksandr Raffo Setti D C E F B e esse nome deve ser utilizado. Segundo, compare a DB que criou com uma criada formalmente e corretamente, é assim que deve ser feito. Paulo Eduardo - Disc 23h25min de 17 de agosto de 2013 (UTC)
Sportsmen's Lodge
- )
Na discussão estava afirmando não ser uma má-tradução, portanto, houve a impugnação da ESR. Mar França (discussão) 18h54min de 18 de agosto de 2013 (UTC)
Negado A página era uma tradução automática e foi correctamente eliminada. Polyethylen (discussão) 21h43min de 19 de agosto de 2013 (UTC)
- Você tem a parcialidade necessária ao lidar com a questão? Lembrando que você mandou a página para ESR. PedRmsg 23h39min de 19 de agosto de 2013 (UTC)
- E tendo feito este comentário num espaço de alta visibilidade há poucos minutos, também tem distância e isenção para uma análise imparcial da validade da recusa?
- Tem algum motivo real para questionar a decisão e alegar parcialidade/análise errada dos factos? Ou simplesmente apeteceu-lhe aproveitar-se de um espaço de alta visibilidade para implicar com o destinatário do seu comentário de há pouco e iniciar mais uma discussão morosa e improdutiva, sem que tivesse havido efectivamente um problema?
- Mas até respondendo: se o caso fosse dúbio, se fosse uma questão de notoriedade ou pertinência enciclopédica (subjectivo), se fosse relacionado com interpretações e análise de fontes, obviamente que qualquer eliminador se prestaria a abster de encerrar para não ser acusado de parcialidade. No entanto, o caso é tão, mas tão óbvio (tradução automática do google, perfeitamente perceptível por qualquer um que saiba articular umas frases de língua portuguesa) que envolver a questão da "parcialidade" na discussão parece brincadeira de mau-gosto. Polyethylen (discussão) 00h41min de 20 de agosto de 2013 (UTC)
- No link postado, só coloquei o que eu achava de sua nomeação para eliminador. Algum problema nisso? Se fosse tão óbvio, não haveria esse pedido ou não precisava negar, viria uma outro eliminador negar o pedido. Mesmo se fosse um caso óbvio, será que quem manda para ESR pode simplesmente fechar o caso, dizer que tá negado? Não é de costume fazer isso. Geralmente se espera alguém que não esteja ligado ao fato, por motivos óbvios. Se a pessoa está ligada ao fato, perde totalmente a isenção. PedRmsg 00h48min de 20 de agosto de 2013 (UTC)
- Volto a perguntar: tem algum motivo para considerar que tenha havido erro? Discorda que seja tradução automática? Tem algum motivo real para contestar ou está a contestar só para implicar com alguém do seu desafecto, iniciando mais uma discussão burocrática e estéril num espaço de alta visibilidade? Se tem motivo, sou todo ouvidos. Se não tem, chama-se abuso do espaço público. Também me repetindo a mim mesmo, já que levantou o assunto pela segunda vez: invocar a questão da parcialidade num caso de tradução automática evidente é descabido; "isenção" e "parcialidade" são exigidas em casos onde há critérios subjectivos em jogo e possibilidade de um viés subjectivo ou interesse pessoal por parte do eliminador. Polyethylen (discussão) 01h01min de 20 de agosto de 2013 (UTC)
- No link postado, só coloquei o que eu achava de sua nomeação para eliminador. Algum problema nisso? Se fosse tão óbvio, não haveria esse pedido ou não precisava negar, viria uma outro eliminador negar o pedido. Mesmo se fosse um caso óbvio, será que quem manda para ESR pode simplesmente fechar o caso, dizer que tá negado? Não é de costume fazer isso. Geralmente se espera alguém que não esteja ligado ao fato, por motivos óbvios. Se a pessoa está ligada ao fato, perde totalmente a isenção. PedRmsg 00h48min de 20 de agosto de 2013 (UTC)
Bom, aparentemente está a causar muita confusão ter sido eu a confirmar a decisão do outro eliminador, uma vez que tinha sido eu o proponente da eliminação e alguns terem considerado isso como "estar envolvido" e não poder agir de forma "imparcial" num caso tão óbvio de tradução automática. Portanto, reabri o pedido e gostaria da opinião de um terceiro eliminador não envolvido na quezília que confirmasse que se trata de uma tradução automática. Polyethylen (discussão) 04h30min de 22 de agosto de 2013 (UTC)
Feito A tradução está num nível limiar. Basta um pouco de boa vontade para melhorá-la. E. Feld fala 04h22min de 27 de agosto de 2013 (UTC)- )
no paragrafo PREMIAÇÕES fiz uma edição inserindo os prêmios em dinheiro para cada fase da competição dado pela CONMEBOL e atrapalhei a formatação do time vencedor 200.97.197.1 (discussão) 01h07min de 22 de agosto de 2013 (UTC)
Inadequado. Não é pedido de restauro. Yanguas diz!-fiz 23h05min de 28 de agosto de 2013 (UTC)
Vários
- )
Solicito restauro das seguintes páginas: Volstagg, Joel O'Keeffe, Anexo:Lista de episódios de Família Imperial (série), Youko Hatta, Volume 1 - Ao Vivo e MDNA World Tour(vídeo), tendo em vista que havia proposta de fusão (redirecionamento) nas páginas que deveria ter sido discutida antes da eliminação.--Raimundo57br (discussão) 23h15min de 25 de agosto de 2013 (UTC)
- Negado As tags de fusão são colocadas pelo requerente inadequadamente, injustificadamente e de forma abusiva e gratuita, unicamente com o intuito de subverter o sistema ao sabotar, protelar ad eternum e impedir qualquer eliminação de conteúdo eventualmente impróprio e o prosseguimento regular das tarefas de manutenção com base neste exploit das regras. Uma ESR deve ser impugnada com base numa justificação coerente e de acordo com as regras, e não com uma "tag" de bloqueio a quaisquer acções. Antes de se ponderar qualquer fusão de conteúdo, deve-se decidir sobre a validade desse conteúdo para o projeto, e não inverter o processo. Não havendo qualquer argumento que pondere sobre a validade do conteúdo ou incorrecção da eliminação, o pedido é negado. Polyethylen (discussão) 16h17min de 31 de agosto de 2013 (UTC)
Casaca!
- )
(Spam / propaganda / proselitismo religioso ou político (detalhes))
Olá Eduardo, pq a página foi considerada como SPAM, propaganda e proselitismo religioso ou político quando a mesma foi feita sem o intuito de fazer SPAM na rede, propagandear (uma vez que o grupo é sem fins lucrativos), não falamos de religião, e existem páginas de partidos políticos ativos no Wikipedia?
O objetivo de cadastrar esta página na Wikipedia é de mostrar as ações do grupo (programa de rádio, integração e ações sociais junto ao Club de Regatas Vasco da Gama)
Deveria eu ter cadastrado sobre outro tópico ao invés de partido político?
Obrigado pela sua resposta. Fernando Gadelha Grupocasaca (discussão) 04h32min de 28 de agosto de 2013 (UTC)
- Negado. Os partidos políticos, bem como bandas, artistas e agremiações em geral estão na Wikipédia porque comprovaram notoriedade anterior ao artigo, ao contrário de seu grupo, que pretendeu usar a Wikipédia para se promover. Yanguas diz!-fiz 23h04min de 28 de agosto de 2013 (UTC)