Wikipédia:Pedidos/Restauro/Arquivo/2016/03
Cantor Gospel Sergio Carvalho
[editar código-fonte])
ja foi feito as alterações necessária
Declaro que conheço a atual política de proteção e faço esta solicitação de boa-fé. Serenofilho (discussão) 21h30min de 28 de fevereiro de 2016 (UTC)
Negado. Autobiografia sem relevo enciclopédico, nenhum indicador de que cumpre critérios de notoriedade. Önni disc 16h54min de 1 de março de 2016 (UTC)
Stenio Branco
[editar código-fonte]) Venho através daqui para pedir o restauro da página pois o artista em questão está dentro dos critérios da Wikipedia, você disse que o nome dele não tem relevância, mas tem sim, ele é muito popular na região sul do país e é reconhecido internacionalmente pelo seu trabalho, seria algo inviável não ter um artigo sobre ele na Wikipedia. Obrigado pela atenção ~~Matheus Caramim~~
- Negado Várias razões, tais como: autobiografia sem relevo enciclopédico, VDA do site do cantor, Critérios de notoriedade não atendidos e falta de fontes fiáveis e independentes para atestar o conteúdo. Gean Victor. msg 20h27min de 7 de março de 2016 (UTC)
Daniel Medina
[editar código-fonte])
Por gentileza peço coordenadas claras para recuperação do texto depositado na página eliminada, seja via e-mail ou restauro temporário,
já que, mesmo depois de inúmeras tentativas, não consigo ter acesso ao texto original. Atenciosamente
Declaro que conheço a atual política de proteção e faço esta solicitação de boa-fé. Nossa Lira (discussão) 19h33min de 7 de março de 2016 (UTC)
Ordem dos Solicitadores e dos Agentes de Execução
[editar código-fonte])
Esta página foi incorrectamente apagada por desconhecimento, de quem efectivou a eliminação da página, da actual Associação Pública Profissional. A Ordem dos Solicitadores e dos Agentes de Execução foi denominada desta forma, por Lei, no seguimento da Câmara dos Solicitadores. Esta ordem possui o mesmo valor e notoriedade que outras constantes da Wikipedia. Os actuais Estatutos foram aprovados pela Lei n.º 154/2015, de 14 de Setembro. A Ordem sucede à Câmara dos Solicitadores cujo Estatuto tinha sido aprovado pelo Decreto -Lei n.º 88/2003, de 26 de Abril, alterado pelas Leis n.os 49/2004, de 24 de Agosto, e 14/2006, de 26 de Abril, e pelo Decreto -Lei n.º 226/2008, de 20 de Novembro. No sítio da Internet desta ordem podem ser respondidas todas as dúvidas.
Declaro que conheço a atual política de proteção e faço esta solicitação de boa-fé. Fábio Pereira (discussão) 18h01min de 1 de março de 2016 (UTC)
- Negado, a página foi eliminada como consequência de uma discussão de eliminação, na qual usuários diversos puderam se manifestar (veja detalhes aqui). Se você discorda da maneira como ela foi encerrada, você pode abrir um pedido de revisão aqui. Victão Lopes Diga! 18h57min de 1 de março de 2016 (UTC)
Nota: @Cavaleiro~ptwiki: e @Victor Lopes: - Pela avaliação que fiz dessa discussão, foram apresentados argumentos que foram deixados por responder por quem participou e fechou a discussão (o facto de ter sido distinguida com a Ordem do Mérito, notoriamente), pelo que não é evidente que o artigo de facto não tenha notoriedade. Se o Fábio Pereira tem intenção de ampliar e melhorar o artigo, para evitar a burocracia desses pedidos de revisão de acção administrativa - bastante ineficazes, como toda a gente sabe, e já foi discutido aqui - posso restaura-la temporariamente para uma subpágina do seu nome de utilizador, e após melhorada poderá ser movida novamente para o local original (e levada novamente a PE, se for caso disso).--- Darwin Ahoy! 16h36min de 8 de março de 2016 (UTC)
- Esta eliminação foi feita de forma bastante irregular, o próprio administrador que fechou esteve envolvido na discussão, ignorando argumentos de peso como a Ordem de Mérito, além do facto desta ordem ter ampla divulgação nos media. Eu próprio vou restaurar este artigo e melhora-lo À minha responsabilidade, se depois houver algo a dizer, que se envie para PE novamente, mas desta vez com um processo feito de forma correcta.--- Darwin Ahoy! 20h30min de 8 de março de 2016 (UTC)
- Esta Ordem é uma peça fundamental da engrenagem do direito e da fiscalidade em Portugal. É absolutamente incompreensível e inacreditável como isto pôde ter sido eliminado com tanta ligeireza, com argumentos até de "spam".--- Darwin Ahoy! 21h31min de 8 de março de 2016 (UTC)
- @Darwinius: você não poderia ter restaurado o artigo. O certo seria solicitar uma revisão de ação administrativa, pois ao restaurar a página, você invalidou unilateralmente uma discussão inteira sem sequer consultar os envolvidos, ficando eles sem chance de defesa (especialmente o administrador concluinte), e ficando a comunidade impossibilitada de comentar formalmente o caso. Você tem o direito de não aprovar o processo, mas não tem o direito de passar por cima dele até que uma nova modalidade seja colocada em prática, o que necessariamente ocorrerá após consulta com a comunidade. Eu já vi você restaurando páginas irregularmente antes, eu ia até te mandar uma mensagem um tempo atrás, mas como você tinha parado, deixei pra lá. Victão Lopes Diga! 21h29min de 9 de março de 2016 (UTC)
- @Victor Lopes: Sabe, o meu interesse é o bem do projecto, e não alimentar burocracias inúteis. Eu invalidei uma discussão que foi fechada de forma bastante irregular, e a avaliação e correcção dessas situações é uma das funções dos administradores. Além de que independentemente do mérito da discussão, o artigo pode ser restaurado a qualquer altura para ser melhorado. Se não concorda, abra você uma discussão de revisão de acção administrativa.--- Darwin Ahoy! 23h06min de 9 de março de 2016 (UTC)
- @Darwinius: você não poderia ter restaurado o artigo. O certo seria solicitar uma revisão de ação administrativa, pois ao restaurar a página, você invalidou unilateralmente uma discussão inteira sem sequer consultar os envolvidos, ficando eles sem chance de defesa (especialmente o administrador concluinte), e ficando a comunidade impossibilitada de comentar formalmente o caso. Você tem o direito de não aprovar o processo, mas não tem o direito de passar por cima dele até que uma nova modalidade seja colocada em prática, o que necessariamente ocorrerá após consulta com a comunidade. Eu já vi você restaurando páginas irregularmente antes, eu ia até te mandar uma mensagem um tempo atrás, mas como você tinha parado, deixei pra lá. Victão Lopes Diga! 21h29min de 9 de março de 2016 (UTC)
Academia Juvenil Acreana de Letras
[editar código-fonte])
A Academia Juvenil Acreana de Letras, também designada pela sigla "AJAL", trata-se de uma instituição cultural sem fins lucrativos com registro em cartório e possui Cadastro Nacional de Pessoa Jurídica (CNPJ), sendo este de número 24.207.081/0001-63, o que comprova e atesta verídica a existência da instituição em todo o território nacional. Por assim ser, ela foi registrada com o gentílico "acreana" no intuito de preservar as origens tradicionais e culturais do estado do Acre, sendo esta a única Academia Juvenil de Letras estadual em todo o país. Por tanto, pedimos encarecidamente a restauração da página, com a manutenção do gentílico legalmente aprovado em nosso Estatuto e no Ofício de Registro Civil de Pessoa Jurídica de Rio Branco para que possamos tornar público o nosso trabalho e para que os jovens do Acre e do Brasil tenham acesso a Academia e toda a sua história
Declaro que conheço a atual política de proteção e faço esta solicitação de boa-fé. Jacksonviana (discussão) 17h36min de 6 de março de 2016 (UTC)
Waldeli dos Santos Rosa
[editar código-fonte])
Desejo ter acesso ao texto, para que eu possa recriar o artigo conforme a política de conteúdo.
Declaro que conheço a atual política de proteção e faço esta solicitação de boa-fé. Kayron Rodrigues (discussão) 13h40min de 7 de março de 2016 (UTC)
- Negado página eliminada por consenso recente, sua restauração e/ou recriação com o mesmo conteúdo desrespeitaria as normas. Outro motivo: todo o conteúdo está disponível em um site externo sendo que o proponente conseguiu a autorização para utilizá-lo no Wikipédia, portanto, qualquer um tem acesso ao texto no link externo para que possa editá lo. Gean Victor. msg 14h26min de 7 de março de 2016 (UTC)
Porém, realizei uma pesquisa de prefeitos, bem como Nelson Trad Filho e Jocelito Krug, os quais não possuem nenhuma relevância nacional em seus devidos artigos, os quais tão pouco possuem prêmios descritos, não havendo também nada substancial em seus mandatos. Mesmo que a decisão tenha sido tomada por 'consenso', me pergunto por quais motivos as páginas citadas foram mantidas, tendo como simples textos. Kayron Rodrigues (discussão) 17h21min de 7 de março de 2016 (UTC)
- @Kayron Rodrigues: Enviei-lhe o conteúdo eliminado por email. Se quiser, posso também restaurar o conteúdo para uma página de teste provisória sua, para que o possa melhorar. Este é um daqueles casos em que realmente não é clara a falta de notoriedade do biografado, e é bem possível que o artigo tenha potencial.--- Darwin Ahoy! 16h28min de 8 de março de 2016 (UTC)
- @Darwinius: o conteúdo da página está presente nesse site (o usuário conseguiu a autorização), com algumas pequenas mudanças para diminuir a parcialidade e dividido em seções, achei desnecessário já que praticamente 95% do conteúdo está disponível para todos. Gean Victor. msg 19h11min de 8 de março de 2016 (UTC)
- @Gean Victor: Mesmo que o conteúdo esteja lá, está sem a formatação wiki, o que obriga a fazer tudo de novo, se for para melhorar o artigo. Foi por isso que eu enviei esse conteúdo por email. Mas se o editor quiser mesmo fazer isso, o ideal será restaurar o artigo e mover para uma subpágina dele, para que se possa aproveitar o histórico.--- Darwin Ahoy! 19h41min de 8 de março de 2016 (UTC)
- @Darwinius: ao meu ver a wikificação é um trabalho de menor importância, já que o artigo tem que ser totalmente reformulado. Entretanto, acho justo passar o conteúdo eliminado por e-mail. Gean Victor. msg 19h43min de 8 de março de 2016 (UTC)
- @Gean Victor: Mesmo que o conteúdo esteja lá, está sem a formatação wiki, o que obriga a fazer tudo de novo, se for para melhorar o artigo. Foi por isso que eu enviei esse conteúdo por email. Mas se o editor quiser mesmo fazer isso, o ideal será restaurar o artigo e mover para uma subpágina dele, para que se possa aproveitar o histórico.--- Darwin Ahoy! 19h41min de 8 de março de 2016 (UTC)
- @Darwinius: o conteúdo da página está presente nesse site (o usuário conseguiu a autorização), com algumas pequenas mudanças para diminuir a parcialidade e dividido em seções, achei desnecessário já que praticamente 95% do conteúdo está disponível para todos. Gean Victor. msg 19h11min de 8 de março de 2016 (UTC)
- @Darwinius: Recebi o conteúdo, muito obrigado e gostaria sim de sua ajuda para restaurar o conteúdo. Kayron Rodrigues (discussão) 01h55min de 9 de março de 2016 (UTC)
Feito - Conteúdo restaurado e movido temporariamente para Usuário(a):Kayron Rodrigues/Waldeli dos Santos Rosa, onde poderá trabalhar e melhorar o artigo. Não esqueça de pedir opiniões sobre o conteúdo antes de mover novamente para o domínio principal, para evitar que seja novamente eliminado.--- Darwin Ahoy! 02h04min de 9 de março de 2016 (UTC)
- @Darwinius: Certo, muito obrigado. Conto com você. Kayron Rodrigues (discussão) 12h18min de 9 de março de 2016 (UTC)
- @Darwinius: Recebi o conteúdo, muito obrigado e gostaria sim de sua ajuda para restaurar o conteúdo. Kayron Rodrigues (discussão) 01h55min de 9 de março de 2016 (UTC)
Felisberto Pinto Monteiro
[editar código-fonte])
Quatro fotos forma removidas desta página. No histórico de edições encontrei "Removendo "Felisberto_Monteiro_1.jpeg", por ter sido apagado no Commons por Jameslwoodward: Per c:Commons:Deletion requests/Files uploaded by Jebam". É interessante restaurar essas imagens pois ilustram momentos importantes na história da pessoa e do município. Tentei restaurar mas não sei se tenho autorização para isso. Alguém sabe me explicar o que significa "apagado no Commons" e como posso regularizar isso???
Declaro que conheço a atual política de proteção e faço esta solicitação de boa-fé. Jebam (discussão) 16h06min de 8 de março de 2016 (UTC)
- Tratam-se de imagens que foram carregadas no Commons e consideradas por lá como violação de direitos autorais. Para se informar melhor, deve ir até aqui.[1] No caso a denúncia foi a de que os direitos autorais não eram claros. Entre em contato lá com o Gunnex, que pediu o apagamento, para que ele explique o que ocorreu e possa lhe orientar melhor como fazer. Ele é brasileiro, pode escrever em português na discussão dele. [2] Caso não seja possível carregar lá, vc pode carregar aqui pelo URC, já que se trata de personalidade falecida, mas não 4, apenas uma para identificar o verbetado. Por lá, se for possível, pode carregar quantas quiser. Sds. MachoCarioca oi 16h10min de 8 de março de 2016 (UTC)
- Complementando. São 4 fotografias antigas, parece que todas carregadas como trabalho próprio de Jebam, o que parece bastante improvável. Para que essas imagens sejam restauradas no Commons é necessário enviar a autoria verdadeira e a confirmação da licença para essa autoria via OTRS, usando o procedimento descrito aqui. Caso não possua autorização para publicar essas fotos com licença livre, e elas tenham sido carregadas por engano ou desconhecimento, pode fazer aquilo que o MachoCarioca sugeriu, de modo a não deixar o tema do artigo sem nenhuma ilustração.--- Darwin Ahoy! 16h22min de 8 de março de 2016 (UTC)
Pagina da Thaynara Og Eliminada
[editar código-fonte])
A pagina foi construída com fontes confiáveis e independentes, sendo eles o G1, Revista Glamour, entre outros. A pessoas que atuam na internet não há uma regulamentação de notoriedade, logo elas se sustentam em outros elementos.
Como é citado no artigo a Thaynara chamou atenção no meio artístico e tem uma legião de seguidores, sendo uma das pessoas mais importantes na rede social na qual trabalha e na qual ficou conhecida.
Como é citado em um das fontes que está nas referencias do texto é considerada a Rainha do Snapchat, trazendo uma notoriedade não só entre o meio artístico, mas também a premiando como criativa e diferente no que faz.
Declaro que conheço a atual política de proteção e faço esta solicitação de boa-fé. Gabryelsansil (discussão) 12h31min de 11 de março de 2016 (UTC)
- Isto é uma enciclopédia, não o "Snapchat". MachoCarioca oi 12h48min de 11 de março de 2016 (UTC)
- Youtube, televisão,internet também não são enciclopédia, mas pessoas se projetam nesse meio. Ao invés de simplesmente negar o pedido, gentileza verificar as fontes que citei no artigo. Volto a salientar que não existe avaliação de notoriedade para pessoas que surgem na internet, e se houver gentileza me enviar para vermos se o artigo se trata de uma pessoa notável. Gabryelsansil
- Negado. Isso é sua opinião, artigo não cumpre regras critérios de notoriedade e fontes não comprovam relevância. Eric Duff disc 13h49min de 11 de março de 2016 (UTC)
- Gentileza analisar as fontes e me enviar o artigo que não se encaixa a notoriedade. Não estou fazendo por opinião mas ao menos façam uma analise sensata e minuciosa.Gabryelsansil
- @Gabryelsansil: Apesar de eu considerar que esta eliminação foi irregular, pois quando não é incontroversa a falta de notoriedade, como me parece ser este caso, o artigo deveria ter passado por um processo formal de discussão de eliminação, ou PE, e nunca eliminado por ER, tenho, no entanto, muitas dúvidas que esse artigo como está sobreviva a uma PE. De modo que não o restaurei, mas enviei-lhe por mail o conteúdo eliminado. Se pretender recriar o artigo para melhora-lo, pode contactar-me na minha discussão se quiser, com os argumentos para essa recriação. Se os argumentos forem válidos o artigo pode ser temporariamente restaurado para uma sua subpágina, e depois de melhorado movido para o domínio principal.--- Darwin Ahoy! 14h49min de 11 de março de 2016 (UTC)
Lista de jogos do Allianz Parque
[editar código-fonte])
Página continha um vasto arquivo estatístico histórico e detalhado sobre os jogos desta arena, mas foi eliminada por uma votação ultrarápida, com poucos votos e que não contou com as opiniões dos editores envolvidos no arquivo.
Declaro que conheço a atual política de proteção e faço esta solicitação de boa-fé. DanteCan (discussão) 10h22min de 12 de março de 2016 (UTC)
O q seria votação ultra rápida? Não houve votação, tres pessoas concordaram com a eliminação, respeitou-se o prazo de debates e eliminou-se por consenso ali. Ela foi fechada no prazo estipulado pelas regras, ao que vi. MachoCarioca oi 10h36min de 12 de março de 2016 (UTC)
Prezado MachoCarioca, o grande problema é que, na ocasião, quem costumava editar aquela página sequer foi convidado para a discussão. Tudo foi discutido numa época do ano na qual muitos estavam em férias. Eu, por exemplo, quando retornei, tomei um susto quando a página sumiu. Outros colegas também tiveram a mesma sensação. Para evitar conflitos, apenas questionei alguns dos envolvidos na votação na época. Agora, estou tentando recuperar este artigo, que estava bem caprichado e contou com dedicação exemplar de outros editores. Não acho que a restauração desta página traria qualquer dano a Wikipédia. Os leitores interessados neste assunto simplesmente ganhariam de volta uma página bastante útil com estatísticas históricas de um estádio importante. DanteCan (discussão) 10h54min de 12 de março de 2016 (UTC)
- Infelizmente, a sua opinião não foi compartilhada em PE. Pessoas não são avisadas de discussões em PE, apenas o criador da pagina por sistema automatico, é como funciona, seria inviável avisar a todos que editam uma página de uma PE da mesma. Foi inclusive eliminada junto com outra, Lista de jogos da Arena Pernambuco, pelos mesmos motivos. Aquilo é fora do escopo da enciclopedia, ja imaginou como estaria a lista em 2055? Abs. MachoCarioca oi 11h06min de 12 de março de 2016 (UTC)
- Feito @MachoCarioca: - Com todo o respeito, a discussão que eliminou esse artigo não é minimamente representativa seja do que for. Um diz que o artigo não se enquadra no Livro de Estilo, sem explicar porquê, e o outro diz que não é enciclopédico, igualmente sem explicar coisa nenhuma. O que é decidido em PE não pode ser encarado como decisão sagrada e incontestável, pelos próprios princípios que regem projecto que favorecem sempre qualquer alteração desde que ela seja benéfica para o projecto, como me parece ser aqui o caso. Na discussão não vejo qualquer argumento que justifique a eliminação, mas apenas opiniões não fundamentadas. Quem propôs apontou o argumento do crescimento potencial da lista, que é realmente válido, mas como em qualquer assunto, é possível resumir e condensar esse conteúdo, de modo a não se perder a informação e o trabalho que já foi feito ali. Como tal, restaurei o artigo e, se for necessário, discute-se novamente em PE, mas já com a participação de quem colaborou no artigo.--- Darwin Ahoy! 11h30min de 12 de março de 2016 (UTC)
Comentário Com todo respeito, como disse, como nem participei desta PE acho q estou a vontade para falar. Pelo q vejo acima vc está individualmente restaurando quase todos os verbetes eliminados aos quais pedem restauro aqui, porque não concorda com as eliminações, de qualquer tema, seja com os argumentos dos editores que os deram lá, seja com a eliminação feita por outro. Em suma, transforma a sua opinião em mais importante e/ou relevante de quem as dá nas discussões e na de quem fecha as PES. Obviamente as discussões de uma PE podem se tronar mais ou menos representativas dependendo da atenção que os verbetes provocam nos editores, se são desinteressantes ou pueris provocam pouca mesmo , é natural. É fora de proposito a meu ver querer discussões lacaianas em algo como "Lista de jogos do Allianz Park" ou aprofundamento de cada lixo que se envia prali. Então faço uma proposta de extinguirmos as discussões em PE pra ninguém mais fazer papel de bobo, pois se houver alguma eliminação, e os motivos não lhe agradarem pessoalmente, será restaurada por vc e ninguém vai ficar "desrestaurando" nada. Não há mais o que fazer então a não ser tirar a tampa da lata de lixo de uma vez. Eliminada hj ou um ano atrás, tanto faz. Pra mim tanto faz isso ser restaurado ou não, é um tema irrelevante, uma ista sem fundo cheia de bandeirinhas imbecis por toda ela, um horror visual e uma irrelevancia informativa, mas não creio que os editores queiram mais fazer papel de bobo. Como vc restaura tudo q quer e nenhum outro eliminador ou administrador diz nada, nem os que eliminaram, creio que vc está decidindo o que é restaurado ou não com o assentimento deles. Então é melhor extinguir as PES. Estou falando na boa e a sério (serio mesmo, juro!), isso evitaria muita burocracia aqui e vc deve saber de longa data q sou um grande adversário da burocracia no projeto. Já que as eliminações em PE não são respeitadas eu proponho (e juro q falo a serio) que a comunidade passe a perguntar a vc se algum verbete deve ficar ou sair ao invés ede ir argumentar alguma coisa nas PEs, é mais rapido e facil. Juro q falo sério, não é sarcasmo, eu odeio burocracia, proponho uma votação rápida pra lhe dar esse poder individual de decidir o que fica ou não ou de "analizador final" de argumentos de PEs e ninguém mais ter que se chatear com isso. Ou então proponho q todas as PE sejam levadas à votação sem discutir mais nada, porque creio que votação vc respeitaria. Abs. MachoCarioca oi
Encontro da Nova Consciência
[editar código-fonte])
O artigo trata de um evento que ocorre há mais de 20 anos, numa cidade importante no contexto regional, como é Campina Grande. Havia praticamente uma referência para cada sentença, grande parte delas retiradas de livros disponíveis no Google Books, e, por conseguinte, acessíveis a todos para conferência. As referências, ademais, incluíam fontes visivelmente dignas e notórias, tais como G1 e materiais produzidos pela UFCG, UFRGS, Universidade do Ceará e Embratur.
Além disso, estava escrito em linguagem clara, concisa e imparcial, indicando, ao fim, uma bibliografia ampla para a dimensão do artigo, e bem superior à média dos artigos da Wikipedia. O fato de o verbete ter sido excluído várias vezes no passado não deve, por si só, servir de pretexto a sua eliminação, já que as edições anteriores, por serem independentes, não viciam necessariamente a presente. Por isso mesmo, a parte final do critério 5 da Wikipédia:ER prevê a possibilidade de submissão à eliminação tradicional, de modo a evitar exclusões arbitrárias.
Mas não foi isso que ocorreu. O artigo foi simplesmente posto para Eliminação Rápida e, sem que eu pudesse apresentar qualquer defesa, foi excluído. Portanto, peço que reconsiderem a eliminação e restaurem o artigo.
Declaro que conheço a atual política de proteção e faço esta solicitação de boa-fé. Joao0Paulo (discussão) 04h39min de 13 de março de 2016 (UTC)
- Negado o conteúdo mudou, mas não se alterou, o conteúdo foi resumido! Não houve grandes mudanças que pudesse atestar alguma notoriedade do evento, as maiorias das referências dos livros não possuíam ISBN (não dando notoriedade para o evento) e as fontes online eram apenas uma programação do evento. Portanto, sem as mudanças, vale a votação, apesar dessa ter ocorrido a 5 anos atrás. Gean Victor. msg 05h11min de 13 de março de 2016 (UTC)
ComentárioTodas as indicações de livros não constavam, de fato, ISBN, o que não significa que não a tivessem. Não a citei por que não a considero essencial para a identificação de uma obra, ou para o reconhecimento de sua notoriedade, ou ainda para a referenciação, que, aliás, estava toda conforme à ABNT. Quanto às notícias, deve-se notar que a programação era meramente incidental, e que o foco principal das notícias era a própria ocorrência do evento. Além disso, repito que as fontes eram tão dignas e notórias quanto podem ser materiais da UFCG, UFRGS, Universidade Federal do Ceará e Embratur. Por fim, não sei exatamente como o conteúdo pode ser mudado sem ser alterado. Joao0Paulo (discussão) 02h30min de 18 de março de 2016 (UTC)
- Se uma encontro que vem alocando amplos recursos da administração de uma cidade como Campina Grande (aqui e aqui), contando, além disso, com a participação de várias autoridades municipais (ref. retro) e estaduais (aqui e aqui), então não sei mais o que significa a notoriedade de um evento. Joao0Paulo (discussão) 05h14min de 18 de março de 2016 (UTC)
Helder Freire Costa
[editar código-fonte])
Restaurar a minha página: Hélder Freire Costa (Empresário e Produtor Teatral em Portugal) que sem qualquer explicação foi eliminada. Antes, tinha sido pirateada. Declaro que conheço a atual política de proteção e faço esta solicitação de boa-fé. 79.169.217.232 (discussão) 16h55min de 18 de março de 2016 (UTC)
- Negado, pedido sem justificativa. Além disso, a página não é sua e a eliminação foi decidida em discussão, não foi "sem qualquer explicação".Victão Lopes Diga! 18h31min de 18 de março de 2016 (UTC)
Canção assinatura
[editar código-fonte])
A página foi eliminada no início desse mês sob a justificativa de ausência de fontes que sustentem a definição. Se esse foi o problema, cá está uma referência de confiança, do site AXS, que atesta a definição do conceito, que, aliás, é notório e comumente utilizado pela imprensa musical, pois há canções de artistas veteranos que assim são denominadas.
Declaro que conheço a atual política de proteção e faço esta solicitação de boa-fé. Raul Caarvalho (discussão) 20h09min de 18 de março de 2016 (UTC)
- Feito, restaurei o artigo. Não pela sua justificativa, pois não se restaura um artigo para que alguém o melhore, e sim porque a marcação e a eliminação foram violações gritantes de WP:ESR. Victão Lopes Diga! 02h11min de 19 de março de 2016 (UTC)
Psicologia cristã
[editar código-fonte]Boa tarde. Solicito, uma vez mais, a restauração do artigo Psicologia cristã, criado por mim em 13/01/2016. Um artigo, com o mesmo título, foi eliminado através de votação em Julho de 2014. Na realidade, o artigo criado por mim e eliminado foi traduzido do artigo da Wiki-en "Christian psychology", que possui referências, conteúdo não ofensivo e não tem qualquer relação com o artigo eliminado em 2014, depois de uma discussão da qual eu mesmo tomei parte. Por tratar-se de uma situação totalmente nova, a sua imediata eliminação não teve justificativas e, não houve sequer a abertura de uma nova discussão para decidir sobre sua eliminação ou não. Já que Wiki-pt possui artigos sobre pseudociências como: lysenkoismo, orgônio, urinoterapia, etc. e, o artigo eliminado é resultado da tradução de um artigo de outra Wiki, não vejo impedimentos para sua existência na Wikipédia em idioma português. Aguardo ansiosamente pela resposta e, desde já, agradeço. Esopo (discussão) 18h38min de 20 de março de 2016 (UTC)
- Pessoalmente discordo da última eliminação, pois foi eliminada arbitrariamente sem que houvesse uma marcação de ER, além do conteúdo ser totalmente diferente do que foi decidido com PE. Peço a avaliação de mais um eliminador para que se possa fazer o restauro ou não. • L‘editeur ? 18h49min de 20 de março de 2016 (UTC)
- Feito, pois a página, que foi totalmente recriada, não passou por qualquer processo de eliminação. • L‘editeur ? 15h26min de 22 de março de 2016 (UTC)
Camilla Uckers
[editar código-fonte])
Solicito a restauração da página Camilla Uckers, visto que o artigo que eu criei é novo e não tem qualquer relação com os que foram criados no passado, sem fontes fiáveis. Acho que as referências que eu coloquei comprovam a notoriedade da artista e a eliminação foi um equívoco. Ela é uma vlogger e cantora de sucesso, tem um canal com milhões de acessos no Youtube, foi repórter de um programa regional e integrou por 2 anos o elenco do Programa Eliana, exibido pelo SBT. Se necessário, posso enquadrar ela na predefinição Info/Música/artista. Grata :)
Declaro que conheço a atual política de proteção e faço esta solicitação de boa-fé. Myllena 22h36min de 20 de março de 2016 (UTC)
- Negado Nada consta que a biografada cumpre com WP:CANTOR ou WP:ATOR, ter um canal no Youtube não transmite notoriedade enciclopédica. As fontes comprovam isso Gean Victor. msg 16h10min de 22 de março de 2016 (UTC)
Se ter um canal no YouTube não transmite notoriedade enciclopédica, isto deve ser eliminado.Le David I Convers' a la tour
21h58min de 15 de abril de 2016 (UTC−3)
Rui Faquini
[editar código-fonte])
Não sei o motivo da eliminação e gostaria que fosse restaurada até entender o motivo, já que a página ficou ativa durante alguns anos.
Declaro que conheço a atual política de proteção e faço esta solicitação de boa-fé. Liana Fraifeld (discussão) 17h39min de 21 de março de 2016 (UTC)
- Negado Pedido mal formulado, não se restaura uma página para entender o motivo de sua eliminação. Gean Victor. msg 17h45min de 21 de março de 2016 (UTC)
Como citei anteriormente, a página ficou ativa durante 3 anos. Algum movimento em março de 2015 provocou a eliminação. Localizei o evento 01h00min de 8 de março de 2015 MachoCarioca (discussão | contribs) apagou a página Rui Faquini (A4 - Sem indicação de importância (pessoas, animais, organizações, conteúdo web, eventos): o conteúdo era: "{{ESR2|1=3 de março|marcação=20150303|assunto=arte|2=Única fonte disponível cita-o entre fotógrafos "anônimos".'...) Que fonte é essa que cita-o entre fotógrafos "anônimos"?--Liana Fraifeld (discussão) 15h42min de 26 de março de 2016 (UTC)
Diogo Ribeiro - Piloto Profissional de Freestyle Motocross
[editar código-fonte])
considero a página importante e não deve ser eliminada
Declaro que conheço a atual política de proteção e faço esta solicitação de boa-fé. DaKeSu (discussão) 22h05min de 25 de março de 2016 (UTC)
- Negado Página corretamente eliminada dentro da política política vigente. --Zoldyick (Discussão) 03h27min de 26 de março de 2016 (UTC)
Caio Miranda
[editar código-fonte])
Olá, foi eliminada a página do General Caio Miranda, o primeiro autor sobre yoga no Brasil e fundador da primeira rede de escolas deste país. Gostaria que a página fosse reativada. Cumprimentos.
Declaro que conheço a atual política de proteção e faço esta solicitação de boa-fé. Cambris (discussão) 03h25min de 26 de março de 2016 (UTC)
- Negado página eliminada corretamente por descumprir VDA. Poderá recriá-la utilizando suas próprias palavras em contexto neutro. Gean Victor. msg 03h44min de 26 de março de 2016 (UTC)
Sociedade Esportiva Glicose
[editar código-fonte])
A página Sociedade Esportiva Glicose foi apagada injustamente. Pois se trata de uma equipe amadora campeã em competições amadoras em nível estadual.—comentário não assinado de Glicosefutsal (discussão • contrib) 01h42min de 26 de março de 2016 (UTC)
- Negado, não houve nenhuma injustiça, uma vez que o artigo eliminado era apenas uma peça publicitária sem fontes. Victão Lopes Diga! 01h22min de 27 de março de 2016 (UTC)
Lista de prêmios e indicações recebidos por Amy Winehouse
[editar código-fonte])
Eu criei essa lista alguns anos atrás, porém, a propus à eliminação por ser demasiado curta, pelo que encaixei no artigo da cantora uma pequena tabela com os prêmios e indicações que recebeu. Agora, no entanto, como reformulei a página e incluí algumas informações que acabaram por fazê-la ultrapassar o limite-referência (190 KB), gostaria que restaurassem-na para ajudar a diminuir o número.
Declaro que conheço a atual política de proteção e faço esta solicitação de boa-fé. Raul Caarvalho (discussão) 08h11min de 29 de março de 2016 (UTC)
Feito. Pedrohoneto Diz·Fiz 13h16min de 29 de março de 2016 (UTC)