Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/ArthurSFC/1

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual os administradores concordaram com a aplicação de uma proposta alternativa. Por favor, não a modifique.

---

Arthur Garbuio

• Arthur Garbuio (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Evidências

Inicio a discussão esclarecendo que não possuo desavenças ou motivos pessoais contra o editor, mas a insistência na criação de artigos "elimináveis" me faz requerer uma intervenção administrativa. O Arthur tem um nítido interesse em assuntos relacionados ao futebol e se dedica quase exclusivamente ao tema; contudo, cria páginas dúbias, em desconformidade com as políticas.

Pois bem, começarei com alguns dados estatísticos sobre o editor, que mostram um histórico de eliminações bastante significativo. De acordo com a ferramenta XTools, o editor criou 243 páginas, das quais 74 foram eliminadas, resultando numa porcentagem de 30%. Além disso, as dezenas de avisos de eliminações presentes na página de discussão do editor ilustram o ​problema persistente: eliminações, salvamentos sucessivos, testes e até mesmo por descumprir os direitos de autor.

Se esses números não fossem alarmantes, nos últimos dias eu analisei algumas edições específicas do Arthur e encontrei evidências cristalinas de abuso de copy/paste, uma prática na qual o editor cria uma página copiando e colando o conteúdo de outra sem fazer todas as alterações necessárias. Em suma, o caso é semelhante ao do Joluoliveira. Aliás, o conteúdo usado pelo Arthur é provavelmente copiado dos artigos do Joluoliveira, o que somente reforça o abuso grave desta prática. Para ilustrar o problema, menciono Campeonato Paulista de Futebol de 2022 - Série A2, um artigo criado e posteriormente editado pelo Arthur. Observamos as seguintes evidências de copy/pate: i) o conteúdo presente é praticamente o mesmo dos anos anteriores. Inclusive, o editor nem se deu ao serviço de remover "2021" da introdução. ii) as duas fontes utilizadas (1 e 2) abordam edições anteriores e nem sequer menciona o torneio de 2022. Uma da fonte usada é de 2018. iii) o torneio nem começou e o Audax já tem 31 pontos! Curiosamente os valores são idênticos aos valores do São Bernardo em 2021 (vejam). O problema é persistente novamente... há outros casos que foram eliminados.

A conduta do Arthur persiste e não há indícios de mudanças comportamentais por parte do editor. Eu mesmo me indaguei se eram erros de boa-fé, mas o fluxo de criações dele é tão intenso que precisa ser interrompido segundo a política. Em decorrência das evidências, considero inaceitável permitir que um editor continua criando artigos que não cumprem com os critérios de notoriedades ou usando práticas de copiar e colar. Sim, realmente existe artigos criados pelo editor que são válidos, mas não isenta as infrações que exigem esforços da comunidade para serem revertidas. Portanto, recomendo que o usuário seja impedido de criar novos artigos por um período entre 3-6 meses. Esta ação interromperia o problema e ainda daria a possibilidade do editor de contribuir com a Wikipédia. Edmond Dantès ^{d'un message?} 13h24min de 6 de julho de 2021 (UTC)

Observação: eu não acrescentei pautas sobre a conduta do editor no domínio Wikipédia. Pois, analisando as edições do Arthur, encontrei algumas contestações de terceiros. Eu próprio contestei uma ação do editor. Edmond Dantès ^{d'un message?} 13h24min de 6 de julho de 2021 (UTC)

Defesa

Bom, entendo boa parte do argumento que eu esteja criando páginas irrelevantes aqui, mas ultimamente eu tenho tentado de tudo em respeitar os cumprimentos e regras da página. Posso ter errado? Posso, mas acredito que eu tenha melhorado nessa parte, além de ter contribuído muito para a página ultimamente e talvez posso ter cometido erros no passado também. Entendo os argumentos de que criei páginas desnecessariamente, mas tenho seguido os comprimentos e regras também e participado muito. Arthur Garbuio (Discussão) 17h53min de 6 de julho de 2021 (UTC)

Olá Conde Edmond Dantès, interessante essa proposta de você, acredito que eu possa colaborar muito bem e que sejam muito bem produtivos esses próximos 3 meses. Eu aceito sem problemas, espero que eu tome mais conhecimento sendo auxiliado com essa mesma proposta. Arthur Garbuio (Discussão) 21h13min de 6 de julho de 2021 (UTC)

Comentários

Se de 243 páginas criadas, 74 foram eliminadas, então 169 foram mantidas. Então deve-se agradecer ao editor pela criação de tais páginas. Não vejo motivos para punições. Qto aos outros problemas, talvez caiba aplicar punições pontuais--Raimundo57br (discussão) 13h36min de 6 de julho de 2021 (UTC)

Eu vou me reservar ao direito de não perder muito o meu tempo com esse comentário, Raimundo57br, essencialmente porque o senhor vem atuando em discussões de bloqueios de forma vaga e pouco produtivo.

Sobre o seu comentário, considero agravante a sua concepção de resumir a "outros problemas" uma quantidade de 165 avisos de manutenção enviados por diversos editores num período de cinco anos. Contribuir positivamente com o projeto não atribuí uma isenção automática para descumprir as políticas do mesmo. Eu recomendo que leia a política de bloqueio: Citação: são preventivos e orientadores: servem para frear edições negativas, poupando assim o trabalho desnecessário de vigilância em casos evidentes. É exatamente o que se pretende chegar com esta discussão, com uma sanção alternativa que ainda propiciaria ao Arthur liberdade de editar e contribuir com o projeto. Edmond Dantès ^{d'un message?} 14h02min de 6 de julho de 2021 (UTC)

1. O ideal é restringir a discussão sobre os avisos recebidos nas últimas semanas. Não convém discutir condutas antigas, em relação às quais o editor pode ter melhorado.--Raimundo57br (discussão) 14h05min de 6 de julho de 2021 (UTC)
2. Não me oponho a punições especificas para infrações específicas.--Raimundo57br (discussão) 14h07min de 6 de julho de 2021 (UTC)

O editor recebeu oito mensagens de eliminações nos dois últimos meses. Somente no ano de 2021 foram por volta de vinte mensagens de eliminações... Por que o ideal seria restringir as últimas? Esse período é tão "cabível" que qualquer editor pode diminuir propositalmente as suas edições somente para "melhorar" seja lá o que for. Além do mais, o senhor não especifica o que seria punições pontuais ou específicas, mas o que posso esperar, né? Edmond Dantès ^{d'un message?} 14h13min de 6 de julho de 2021 (UTC)

1. Agora melhorou, que tal reduzir o escopo da discussão aos artigos criados nos últimos 2 meses?
2. Para debater punições específicas, seria necessário apontar infrações específicas, com identificação clara das edições que dão substância a tais alegações.--Raimundo57br (discussão) 14h18min de 6 de julho de 2021 (UTC)

Imagino o cliente de um banco argumentando com o gerente: "o senhor negou novo financiamento só porque eu não paguei 10 prestações do anterior? E as outras 20 que eu paguei, não contam?" Guardadas as devidas proporções, a tese acima tem os mesmos elementos, sendo o principal a proporcionalidade, como se "saldo positivo" fosse indicativo de virtude. Só posso concordar com o filtro proposto, inicialmente de três meses, por ser o primeiro. Yanguas ^diz!-fiz 14h14min de 6 de julho de 2021 (UTC)

A questão é que não existe regra que determina punição por percentual de artigos eliminados. Entendo que, antes de tal punição, se deveria debater a criação de tal regra na Esplanada.--Raimundo57br (discussão) 14h21min de 6 de julho de 2021 (UTC)

@Yanguas:: Proponho outra comparação: 70% das peças doadas por alguém estavam de acordo com as especificações. Pq impedi-lo de continuar a fazer doações?--Raimundo57br (discussão) 14h25min de 6 de julho de 2021 (UTC)

Os seus argumentos são tão tacanhos, que a insistência em tais é incompreensível para mim. Em primeiro lugar, uma página eliminada fatalmente infringiu alguma política para receber esse destino. Ou os eliminadores e administradores são retardados para eliminar 70 páginas por engano. Portanto, poupa os demais de argumentos intelectualmente deficientes: "não existe regra que determina punição por percentual de artigos eliminados". Aliás, ainda não compreendeu que o objetivo é evitar que o editor sofra uma punição maior num futuro justamente limitando a atuação deste. Edmond Dantès ^{d'un message?} 14h39min de 6 de julho de 2021 (UTC)

Se vc acredita que deve haver uma punição por percentual de artigos eliminados, então creio que, deve fazer tal proposta na Esplanada, antes de aplicar uma punição a um editor, que não poderia saber da existência de regra ainda não criada. Somente após a criação de tal regra, se pode falar em punição aceitável.--Raimundo57br (discussão) 14h45min de 6 de julho de 2021 (UTC)

Na discussão de criação de tal regra, haveria debates sobre período, percentual e tempo de punição a ser determinado.--Raimundo57br (discussão) 14h46min de 6 de julho de 2021 (UTC)

Comentário, estou disposto a acatar a sugestão do proponente desta DB por considerar questionável as ações do editor no tocante a criação de verbetes de jogadores sem notoriedade. Todavia, considero que antes, o editor alvo desta sanção, tendo ciência dessa discussão, tenha tempo para postar suas justificativas sobre a criação desses verbetes, já que participei de algumas ECs com artigos problemáticos do mesmo, bem como a discussão proposta pelo editor em Esplanada para mudar os critérios de WP:DESPORTISTAS no intuito de incluir biografias do tipo que ele criava. Digo isso porque não vejo recusa flagrante após as eliminações para insistir na criação de verbetes do tipo, até o momento os verbetes eliminados não foram recriados e portanto tenho dúvidas da necessidade do filtro por hora. Mas se ele não responder pelo menos antes fim do prazo deste debate, considerarei justo a aplicação do filtro, pois sem defesa, pra mim é sinônimo de descaso em acatar as políticas, o que dificulta enxergar boa fé.--Wolf ^{pois não?} 14h55min de 6 de julho de 2021 (UTC)

1. Então se considera a hipótese de que ele criava artigos que seriam deletada, pois não compreendia os critérios?
2. E que pode ter mudado sua conduta, após perceber que é inútil criar artigos que serão eliminados?
3. Nesse caso, não seria melhor estipular um percentual aceitável de eliminações, após uma advertência?
4. Não seria melhor, estabelecer uma regra na Esplanada, com esse propósito, antes de punir o editor?--Raimundo57br (discussão) 15h08min de 6 de julho de 2021 (UTC)

@DarkWerewolf: eu não sei se compreendi correctamente, mas eu interpreto o seu comentário como o seguinte: o Arthur não voltou a insistir na criação de biografias de jogadores após a proposta recusada. Oras, vamos recapitular: i) a proposta foi aberta em 21 de abril de 2021 e ii) o senhor foi o último editor a opinar significativamente 5 de maio].

Após a proposta ter sido recusada, o Arthur criou: Vico (futebolista) (9/mai), Pedro Naressi (18/mai), Luan Santos e Gabriel Sara (23/mai), e Igor Gomes (24/mai). Posteriormente, criou também Alex Alves de Lima (página com um enorme potencial de eliminação), Campeonato Paulista de Futebol de 2022 - Série A2 (copy/paste horroroso que ainda não foi eliminado porque é um exemplo citado nesta discussão) e Brenno Oliveira Fraga Costa (página em eliminação por consenso). Diante das evidências, estou com dificuldades de concluir: "não vejo recusa flagrante após as eliminações para insistir na criação de verbetes do tipo." Edmond Dantès ^{d'un message?} 15h54min de 6 de julho de 2021 (UTC)

@Conde Edmond Dantès:, acho que realmente não me fiz entender, perdoe-me. Vou explicar melhor: A criação de artigos problemáticos por parte do editor cessaram desde maio. De lá pra cá, não vejo novas recorrências. Portanto, não tenho certeza se o filtro se faz necessário agora. (pelo menos pelo eu tinha visto, e agora percebo que houve edições problemáticas recentes este mês) Todavia, eu entendo que a prevenção de futuras edições disruptivas por parte do editor seriam comtempladas por essa sanção, e é razão pelo qual eu estou aberto a acatar a vossa proposta. No entanto, se o editor manifestar uma defesa que demonstre que o mesmo não incorrerá novamente nos erros, (o que está evidente diante de não haver desde maio novos verbetes sendo eliminados), eu acharia a aplicação do filtro redundante, diante de que o editor já tem ciência de sua conduta equivocada anterior. Mas, como eu falei, se não houver defesa, não há como saber se o mesmo acatou ou a conta apenas adormeceu, por isso, estou esperando ver se o editor se manifestará, do contrário, darei apoio inequívoco a sanção proposta.--Wolf ^{pois não?} 16h19min de 6 de julho de 2021 (UTC) Apoio a adoção do flitro após ver que há novos artigos neste mês e no mês passado incorrendo nos mesmos erros.--Wolf ^{pois não?} 16h27min de 6 de julho de 2021 (UTC)

Essa proibição de criar artigos estatísticos de futebol é recente, por muito tempo foi aceita. E a proibição é controversa, pois muitos usuários a questionam. Ademais, o usuário não cria novos artigos desde maio. --A.WagnerC (discussão) 18h09min de 6 de julho de 2021 (UTC)

@Arthur Garbuio: permita-me dizer que quando o senhor abre o tópico no esplanada para mudar os critérios para atletas passa uma interpretação de que o senhor tem o conhecimento da política, sabe que muitos das páginas que criou não tem condições de serem mantidos e preferiu tentar mudar a política. Eu não sei se na época tinha conhecimento da contestação que rodeia o tema e que dificilmente a proposta seria aceita.

Além disso, a sua participação em discussões de eliminações denotam também muita subjetividade: o jogador estar ganhando destaque ou ser titular dum clube não justifica uma página. Então eu gostaria de dialogar e compreender, algumas de suas ações não está indicando que os erros que comete são de boa-fé. Eles realmente são erros de boa-fé? Segundo, eu concordaria em relevar a sanção para um compromisso informal caso se comprometesse cessar a criação de biografias de jogadores de futebol, mas também criou artigos de torneios usando copy/paste do conteúdo do Joluoliveira! Realmente... está disposto a cessar as criações? Precisa de ajuda com a compreensão das políticas? Edmond Dantès ^{d'un message?} 18h12min de 6 de julho de 2021 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Olá, eu realmente entendo nesse momento que as páginas que posso ter criado não podem ter condições nesse momento e sim, são erros que posso ter cometido ao mesmo tempo em que ajudava a página, são de boa-fé. Acredito que esteja disposto também em cessar a criação de páginas de jogadores, pois vejo que tenho causado polêmicas por causa disso e sim, preciso de ajuda com a compreensão das políticas em imediato. Arthur Garbuio (Discussão) 18h17min de 6 de julho de 2021 (UTC)

@Arthur Garbuio: tudo bem, estabeleceremos o seguinte acordo:

1. A comunidade não vai aplicar o filtro proposto inicialmente; contudo, o senhor se compromete em não criar outra página num período de três meses.
2. Comprometo-me a auxiliá-lo e supervisionar as suas edições durante esses três meses, além disso, vai me ajudar com a expansão de determinados artigos.

Caso concordar com os termos, estarei disposto a orientar as suas edições para que esses três meses de "sanção voluntária" seja produtivo. Edmond Dantès ^{d'un message?} 18h41min de 6 de julho de 2021 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Tudo bem, concordo com os termos de que não posso criar uma página em três meses e que possam ser produtivos nesse tempo, obrigado pela ajuda. Arthur Garbuio (Discussão) 18h57min de 6 de julho de 2021 (UTC)

Sou a favor de alum tipo de restrição ao editor. Isso é uma forçação de barra, o que esta se tornando comum na Wikipédia, e alguma coisa tem que ser feita. Cito exemplos de forçação de barra, como no caso das infobox da Wikidata, que o assunto estava ainda em e discussão em esplanada, e vários editores trocavam as infobox sem se preocupar com entendimento não formado pela comunidade. Esse é só um exemplo. No ramo do futebol, tem vários, como o caso de gols/jogos na infobox, que reabriram uma esplanada pouco tempo depois de uma mudança. O "R" Aliado ^✉ 18h51min de 6 de julho de 2021 (UTC)

Eu também apoio a proposta alternativa do Conde Edmond Dantès. Além disso, peço que o editor tenha em mente que criar página antes dos outros não lhe dá nenhum benefício, visto que muitos nem ligam para isso. Também peço que não use WP:CDN para sempre tentar salvar um artigo. Por último, peço que aproveite essa chance, visto que não é de hoje que você tem esses problemas de criação de biografias. Patrick ^fala! 14h00min de 7 de julho de 2021 (UTC)

Concordo com a proposta alternativa do Conde Edmond Dantès e dar-lhe os parabéns, pois não é todo o dia que se vê o proponente de alguma DB a propor uma tutoria. Realmente após leitura da sua "defesa" consigo ver que o editor quer contribuir verdadeiramente nesta enciclopédia, infelizmente faltava-lhe o conhecimento exigido, mas acredito piamente, que com a ajuda do Conde o editor poderá ter um maior conhecimento nas nossas políticas e recomendações. Ao editor, que utilize esta oportunidade com sabedoria, sempre que tiver duvidas tente sempre perguntar para não voltar aos erros do passado - Citação: Conde Dantès escreveu: «[...]seja produtivo». --Duke of Winterfell ^(Msg) 11h31min de 24 de julho de 2021 (UTC)

Avaliação dos administradores

Comentário em respeito a manifestação do Arthur e sua demonstração de querer colaborar, sugiro a adoção duma proposta alternativa que consiste em:

1. O editor se compromete formalmente em não criar mais artigos no domínio principal num período de três meses. Caso descumpre com esse item, o filtro será de facto imposto.
2. O editor vai se comprometer a fazer edições sob minha supervisão (detalhadas abaixo);
3. O editor vai fazer uso frequente de páginas de testes e poderá criar artigos naquele domínio para que possa desenvolve-los com mais calma, mas não vai poder move-los para o domínio principal sem supervisão durante o período de três meses.

Detalhes do segundo item:

• Expandir artigos relacionados através do procedimento correcto de copy/paste.
  • Espero que o Arthur compreenda que não há problemas em copiar o código de um artigo para criar outro, mas ele precisa adquirir a capacidade de fazer todas as alterações necessárias no conteúdo.
• Expandir artigos não relacionados através do procedimento correcto copy/paste.
  • Na segunda etapa, os assuntos não serão relacionados e isso vai exigir do Arthur uma quantidade maior de alterações.
• Expandir artigos sem relações não relacionados através do procedimento correcto copy/paste e adicionar conteúdo referenciado.
  • Última fase da etapa, na qual o editor deve já ter um conhecimento do procedimento de copy/paste e pela qual vai procurar acrescentar conteúdos e informações novas.
• Criar biografias de atletas indicados por mim. No início, atletas de outros esportes para que desenvolva uma maior compreensão dos critérios de notoriedade. Posteriormente, com o desenvolver da situação, ele vai criar algumas biografias de jogadores de futebol estrangeiros indicados por mim.

O objetivo é fazer com que o período de três meses seja produtivo, propiciando que possa ser orientado, aprenda mais sobre a funcionalidade da Wikipédia e que possa colaborar expandido artigos. Edmond Dantès ^{d'un message?} 19h54min de 6 de julho de 2021 (UTC)

Caro Arthur Garbuio, favor manifeste-se sobre esta proposta alternativa, principalmente: 1) se você concorda com ela; 2) se você se sentirá bem sendo tutelado por Conde Edmond Dantès e, caso não se sinta; 3) se você consegue apontar outros editores experiêntes que podem tutelá-lo. Saudações, --Felipe da Fonseca (discussão) 20h43min de 6 de julho de 2021 (UTC)

Arthur Garbuio por favor, responda isso na seção "defesa", apenas para que a aceitação/comentário/negação fique isolada do resto das discussões, obrigado, --Felipe da Fonseca (discussão) 20h45min de 6 de julho de 2021 (UTC)

Tendo em vista que o editor aceitou a proposta alternativa, eu Concordo com a mesma. --Felipe da Fonseca (discussão) 21h48min de 6 de julho de 2021 (UTC)

Concordo com os termos da proposta aceita pelo editor Arthur Garbuio de modo que a mesma torne-se um indicativo para casos semelhantes no futuro. Skartaris (discussão) 19h05min de 8 de julho de 2021 (UTC)

Concordo com os termos da proposta, já que aceita pelo editor. FábioJr de Souza ^msg 02h48min de 9 de julho de 2021 (UTC)

Concordo com os termos da proposta, aceitas pelo editor, e conforme dito por Citação: Skartaris escreveu: «que a mesma torne-se um indicativo para casos semelhantes no futuro». Sds -- Sete de Nove ^msg 11h22min de 9 de julho de 2021 (UTC)

Concordo com a proposta alternativa e espero que o editor realmente se comprometa em segui-la. --Editor D.S (discussão) 18h05min de 19 de julho de 2021 (UTC)

Conclusão

Houve consenso pela aplicação da proposta alternativa de Conde Edmond Dantès. 𝙨𝙠𝙮𝙨𝙝𝙞𝙛𝙩𝙚𝙧^ｄ (GhostP.) 16h04min de 24 de julho de 2021 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.