Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Johnnyboytoy/2

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual foi decidido por um bloqueio de 3 meses. Por favor, não a modifique.

Johnnyboytoy

Johnnyboytoy (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 00h49min de 29 de dezembro de 2019 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.

Evidências

Atenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial.

Seguem a justificativa do usuário PauloMSimoes após solicitação em minha discussão:

O editor mais uma vez insiste em um comportamento abusivo, ao ter revertida uma edição indevida, em que trocou por duas vezes uma infocaixa. Essa alteração removeu uma referência relevante no campo "atividade" [Δ57057521], além de preencher parâmetros em desacordo com o LDE. Desfiz sua edição, pois, além dos erros introduzidos, não há consenso para a troca da infocaixa, conforme Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Predefinição:Info/Ator; Predefinição:Info/Ator pornográfico; Predefinição:Info/Ator e cantor; Predefinição:Info/Biografia. O editor desfez a edição por duas vezes e copiou na minha PDU o mesmo aviso que eu havia colocado em sua PDU, em um comportamento desestabilizador e abusivo, como já havia feito anteriormente, conforme os argumentos apresentados para o seu mais recente bloqueio, de uma lista de vários bloqueios anteriores, a maioria pelo mesmo motivo. Este seu histórico levou à remoção do estatuto de autorrevisor discutida em junho-julho de 2019. Depois disso, o editor continuou com a mesma conduta, o que lhe rendeu mais cinco bloqueios, incluindo uma ampliação decidida na DB anterior a esta. Pode-se verificar em seu longo histórico, que o editor insiste por várias vezes em suprimir os avisos que recebe. À luz das regras, já que não se trata de CPV, peço no mínimo que seu bloqueio de 3 dias seja ampliado para 3 meses, conforme 3.13 das políticas de bloqueio. No entanto, dado seu comportamento abusivo de longa data, e seus vários bloqueios, peço a avaliação de um bloqueio maior.

Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h49min de 29 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Defesa

Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado.

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Comentário Para elucidar o caso, o pedido de bloqueio que propus contém as evidências das edições contestadas do usuário. Em síntese, o mesmo insiste em remover a predefinição {{collapsible list}} gerando listas relativamente grandes na predefinição de info.

Como de costume, o usuário não só discorda da reversão como as considera "vandalismo". Ao invés de dialogar ou tentar ao menos compreender os motivos das reversões, inicia uma "mini guerra de edição" e começa a copiar o conteúdo dos avisos automáticos que recebe, reenviando-os para os usuários (disponível no pedido de bloqueio). Além disso configurar, na minha opinião, uma evidente provocação aos usuários, ele insiste em manter os avisos indevidos que envia, provocando também uma série de reversões.

Conforme foi exposto no pedido de bloqueio e na proposição desta DB, o histórico do último semestre é preocupante, incluindo tentativas de distorcer os fatos mesmo com as datas dos históricos mostrando o oposto (primeira DB). Juntando com o comportamento de provocação com envios dos avisos, considero que um bloqueio de menor duração improdutivo e insuficiente. Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h17min de 29 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Por causa da exposição, tendo a

concordar com um bloqueio na faixa de três a seis meses, especialmente com o de menor duração proposto na proposição. Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h18min de 29 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Concordo com um bloqueio de seis meses ao usuário, e após o término, apoio a discussão de algum tipo de filtro ou sanção moral a ele, já que ele não se mostrou disposto a seguir ou formar um consenso com outros editores e ainda debocha de quem o avisa de seus erros. Porém, acho um banimento algo precipitado no momento, embora tenha cometido algumas trollagens típicas de quem usa CPV. Armagedon2000 ^msg 03h52min de 29 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Sugiro um bloqueio de 2 a 5 meses (idealmente 3 meses e meio) e um filtro ou sanção moral de de 0 a 8 meses, embora não esteja aqui pensando no item 3.13, sejamos analíticos.

Explico: ainda que o item descreva perfeitamente sua conduta, não me parece o mais apropriado para aplicação de bloqueio, por ser genérico demais, podendo ser perfeitamente substituído por itens mais específicos (specialis derogat generali), nomeadamente 3.12 (GE) e 3.15 (abuso de espaço público). Pois bem, quanto ao 3.12, o editor nunca foi bloqueado por mais que 1 dia declaradamente por GE, mas recebeu 3 semanas em 28/8/19 sob o 3.13 por empreender GE. Portanto, ponho um mínimo de um mês e meio por progressão natural, e um máximo de 3 meses, visto que sua conduta especificamente quanto a GEs não foi tão gravosa que mereça uma majoração superior ao máximo sem consulta. Vejo como ideal justamente um mês e meio, o mais natural.

O 3.15, por sua vez, nunca fundamentou especificamente qualquer bloqueio ao editor, mas me parece uma descrição razoável para o que fez antes de receber 1 dia de bloqueio em 1/12/19, além de, há muito mais tempo, receber até 1 semana em 2/9/17 por abusos de outra espécie (ofensas). Portanto, há um mínimo aqui de 2 semanas (por haver progressão de abuso anterior e reincidência de comportamento recente) e um máximo de 2 meses de bloqueio e 8 meses de filtro (2/3 dos máximos permitidos, isto é, de 3 meses de bloqueio e 1 ano de filtro, visto que o específico comportamento de abuso de espaço público não atingiu os níveis máximos de gravidade ou reiteração, e 2/3 do total já é muito mais que todos os anteriores). Vejo como ideal um mês de bloqueio, já que 1/3 do máximo permitido e o dobro da progressão natural mínima (para comportamento especialmente recente e desagradável) parece o ideal. Abstenho-me de opinar sobre filtros, já que não imagino como poderiam funcionar.

Somando os mínimos, ideais e máximos, chego à proposta supracitada. Leefeni^{aures audiendi audiat} 04h56min de 29 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Comentário: Apesar de já ter uma opinião formada sobre o caso, gostaria de ouvir o que o usuário tem a dizer sobre todas essas evidências de seu comportamento desestabilizador no projeto. Johnnyboytoy, gostaria de apresentar uma defesa nessa DB? --Editor DS.s (discussão) 15h29min de 1 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

@Editor D.S: me desculpe por colocar mais lenha nesta fogueira, mas parece que o editor, ao invés de se defender, prefere atacar. No entanto, o ataque foi neutralizado.--PauloMSimoes (discussão) 20h53min de 1 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

PauloMSimoes, realmente parece que o editor não está nem aí para essa DB. Mesmo sendo pingado por mim ao perguntar se ele gostaria de apresentar alguma defesa, continuou e ainda continua realizando edições como se nada estivesse acontecendo. Isso para mim mostra que o mesmo não possui argumentos para uma defesa, provavelmente porque sabe que está errado. Essa atitude mostra também que ele parece não estar dando a mínima para os outros editores desse projeto estão dizendo ou tentando ensiná-lo/avisá-lo. Mesmo assim, vou aguardar mais umas 3 horas antes de me posicionar como administrador. Quem sabe ele decida ainda publicar uma defesa. A esperança é a última que morre, rsrs. Já tenho um posicionamento formado com as evidências trazidas. É que sempre gosto de ouvir o lado do acusado também. Feliz 2020 para você e a todos que aqui participam. --Editor DS.s (discussão) 21h34min de 1 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

@Editor D.S: no dia 29 eu deixei um aviso na PDU dele, sobre esta discussão. Está ativo nas edições e já deveria apresentar sua defesa aqui. Um ótimo 2020 também a você e a todos os demais colegas. Serenidade sempre.--PauloMSimoes (discussão) 21h40min de 1 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido.

Concordo com a ideia de sancionar o editor, mas sugiro três meses de bloqueio e seis de filtro. Skartaris (discussão) 17h49min de 29 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio sugerido de três meses. − Allice Hunter ^(Inbox) 21h49min de 29 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio de três meses.FábioJr de Souza ^msg 01h21min de 30 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio de 3 meses conforme sugerido pelo Paulo na abertura deste pedido. DARIO SEVERI (discussão) 01h59min de 30 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio de 3 meses, conforme sugerido.-- Leon saudanha 13h53min de 30 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio de 3 meses. Leefeni^{aures audiendi audiat} 16h54min de 30 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio de 3 meses, conforme sugerido. Ricardo F. Oliveira ^Diga 17h48min de 30 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio de 3 meses. Bloqueios menores não estão mais adiantando. O que nos resta são os bloqueios maiores numa tentativa de mostrar ao usuário que ele precisa modificar a sua conduta. --Editor DS.s (discussão) 00h23min de 2 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Os administradores participantes desta discussão concordaram com o bloqueio de 3 meses ao usuário, devido ao comportamento abusivo. Encerro essa DB. Eta Carinae (discussão) 11h31min de 2 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.