Saltar para o conteúdo

Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Junius/7

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio em que decidiu-se pela retirada do bloqueio parcial. Por favor, não a modifique.

Junius

O usuário encontra-se impedido de participar normalmente da Wikipedia, em todos seus domínios, desde março de 2010, pouco mais de três anos. Já passou da hora de por um fim nisso, ninguém pode ser punido ad eternum aqui por suas palavras, nem ninguém tem o direito de fazer isso a um editor do projeto. Fantoches e vândalos punidos aqui já foram novamente aceitos na comunidade em muito menos tempo do que isso, Junius é um ótimo colaborador nos artigos e sempre ativo nas discussões. Alguém que, ao jeito dele, sempre somou aqui. Chega disso.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. MachoCarioca oi 01h05min de 6 de março de 2013 (UTC)[responder]

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 01h05min de 6 de março de 2013 (UTC) e estender-se-á por, no máximo, 72 horas.

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Existe uma vontade do usuário da abertura dessa discussão? Existe uma defesa que possa ser postada aqui? Existem melhorias em seu comportamento? Me parece que as três perguntas tem a mesma resposta, que é não. Érico Wouters msg 01h08min de 6 de março de 2013 (UTC)[responder]

Não sei se ele pode postar aqui, estou avisando-o agora. Inclusive isto aqui está mudado, não se vê mais na interface das MR os casos em aberto, o que houve? Obviamente que existe uma vontade do editor em voltar a participar normalmente, mas q pergunta ... Qto à 'melhoria' em seus comportamento, morri de rir da sua conclusão (não), já que o editor não se expressa desde o ano passado .. MachoCarioca oi 01h12min de 6 de março de 2013 (UTC)[responder]

Não existe graça nenhuma em minhas perguntas e não entendo o porquê de ter "morrido de rir", deveria ser o contrário. Ele pode começar demonstrando se mudou pelas páginas de discussão, interagindo com outros editores. Não é preciso editar o domínio "Wikipédia" pra ver se mudou ou não.
E não aparece nas mudanças recentes porque o layout das MRs foi mudado, mesmo assim deve adicionar em "Predefinição:MRConduta", porque aparece em locais como o Portal comunitário. Érico Wouters msg 01h16min de 6 de março de 2013

Ele não pode começar nada por sua vontade. Cabe a ele querer interagir com os outros estando bloqueado ou ficar calado, é problema dele. Vc não pode prejulgar o comportamento dele se em um ano e meio ele não se expressa sobre isso. E não só de morrer de rir, mas de lamentar esse pré-julgamento, que já mostra suas intenções aqui, e a meu ver, invalida qualquer opinião sua sobre esse assunto, já que o editor nem se pronunciou sobre nada e vc já o prejulgou como "não tendo mudado nada".

Qto ao novo layout, que ótimo, mais uma vez mudaram algo simples de se ver para ser mais complicado de se achar. Gênios. MachoCarioca oi 01h35min de 6 de março de 2013 (UTC) (UTC)[responder]

Em um ano e meio ele não se expressa no domínio "Wikipédia"? Não. Ele fez sua defesa na última discussão de bloqueio sobre o filtro, inclusive sendo permitido a usar a página da discussão de bloqueio. E como ele se comportou? A sua defesa no fim mais atrapalhou do que ajudou. O seu comportamento naquela discussão de bloqueio deixou bem claro que ele não mudou. Ao invés de se defender, ele fez o contrário, atacou outros editores. Não mostra nenhuma mudança de comportamento. Érico Wouters msg 01h41min de 6 de março de 2013 (UTC)[responder]

Fazem meses e meses isso, vc continua julgando-o por algo de meses e meses atrás. É simples e risível como argumento. Um simples pré-julgamento. MachoCarioca oi 02h52min de 6 de março de 2013 (UTC)[responder]

Nada de pré-julgamento. Eu estou te perguntando provas de que ele mudou, e até agora não vi nenhuma mudança de comportamento. Érico Wouters msg 02h55min de 6 de março de 2013 (UTC)[responder]

Que bobagem rs. Eu não tenho q provar nada, eu não estou em julgamento nem sou advogado de defesa de ninguém. Nem sobre ele, ele nada disse até agora. E vc não pode ver nada mesmo, ele não mais se pronunciou.... deixe pra "ver" algo depois q ele se pronunciar.. MachoCarioca oi 03h00min de 6 de março de 2013 (UTC)[responder]

Ok. Mas você precisa falar com algum administrador para o filtro de edições ser mudado. Ele não vai conseguir editar essa página assim do nada. É necessário modificar o filtro 26, trocando a parte do Junius por "(user_name="Junius" & (article_namespace=4 | article_namespace=5) & !(article_prefixedtext="Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Junius/7"))". Érico Wouters msg 03h05min de 6 de março de 2013 (UTC)[responder]

Creio que isso deve ser obrigação de qualquer administrador sem eu precisar falar, não? Se está aberto um pedido de discussão do bloqueio dele, ele deve ter o direito de vir aqui expor seu argumento. Nem precisa ser pedido, creio que qualquer adm q leia esse pedido sendo feito, já deve providenciar isso na mesma hora. MachoCarioca oi 03h31min de 6 de março de 2013 (UTC)[responder]

Não se sabe, isto foi em maio de 2012, por isso o novo pedido. Aguarda-se que ele se pronuncie aqui.MachoCarioca oi 01h36min de 6 de março de 2013 (UTC)[responder]

Yanguas, vc resolveu dar sua opinião pelo q ele disse quase um ano atrás? Ora, se ele tivesse dito há um ano atrás q iria mudar seu comportamento ele não continuaria bloqueado, ora bolas, não estariamos aqui agora. Qual é a ideia, que ela permaneça bloqueado pelo que disse 20 anos atrás? (numa discussão daqui há 20 anos)MachoCarioca oi 03h32min de 6 de março de 2013 (UTC)[responder]

Alterei o filtro do Junius para que ele possa postar aqui. Por ora, transcrevo o comentário postado por ele na PD do MachoCarioca D​ C​ E​ F​ B:

"De fato eu tenho que reconhecer que cometi muitos erros e não estou mais disposto a repeti-los. Quando à retirada do meu filtro vou dizer a verdade e, por favor, não entendam como descaso de minha parte. Tanto faz, pois estou disposto mesmo a continuar na construção dos artigos, portanto, se quiserem manter o filtro ou retirarem para mim continua a mesma coisa. Eu continuo sempre a divulgar a Wikipédia entre meus alunos, promovi o primeiro encontro no RJ e deixei marcada a minha passagem com quase 700 páginas novas. Acho que um filtro infinito é algo inconcebível, eu diria isso se fosse o caso de qualquer um de vocês. É tudo o que tenho a dizer. Reconheço sim meus erros. Saudações, Junius (discussão) 15h08min de 6 de março de 2013 (UTC)"[responder]

Acho que, diante disto, não há motivo para manter o filtro, que causa mais danos à própria Wikipédia (pela mancha negra de manter um usuário filtrado ao infinito) do que ao usuário filtrado (que já se acostumou ao filtro, e não se incomoda com o filtro). Albmont (discussão) 18h52min de 6 de março de 2013 (UTC)[responder]

  • O usuário ainda faz isso nas poucas oportunidades de comentar em discussões que teve. Portanto, o mau comportamento ainda é recente. Fácil usar e abusar da comunidade depois dizer que se arrepende pra voltar a fazer o mesmo. Nessa comunidade, houve quem defendesse até o vapmachado, que foi rapidamente bloqueado em outras wikis e hoje sua conta está travada. Inclusive, alguns são os mesmos que defendem o Junius. Pt.wiki tem esse interesse de fazer esforços pra manter sua fama de wiki problemática. Deve haver quem goste de discutir bloqueio. Já vamos ao sétimo do Junius.—Teles«fale comigo» 19h45min de 6 de março de 2013 (UTC)[responder]

Já me manifestei a respeito. Se alguém se sentiu ofendido com o meu comportamento eu peço humildemente desculpas. Sou a favor da retirada do filtro por uma questão de opinião. Não concordaria que uma pena infinita fosse aplicada a nenhum de vocês, sejam amigos ou desafetos. O meu interesse é apenas o de editar artigos, portanto, para mim é indiferente se terei acesso ao restante do projeto, embora considere importante as votações. Isso pareceria descaso de minha parte, mas de fato meu grande prazer é o de editar. A pessoa que diz que não irá rever opiniões, concepções ou erros é imbecil. Por isso, considero que exagerei e errei bastante no meu comportamento. É tudo o que tenho a dizer. Não voltarei mais a me manifestar por aqui, pois acho que o espaço não é um questionário. Saudações, Junius (discussão) 22h44min de 6 de março de 2013 (UTC)[responder]

Comentário Teles, e iremos ao 25º e ao 47º se preciso enquanto vc continuar sua vendetta pessoal contra o editor, tentando impedir o retorno dele ao convívio da comunidade. Se vcs dois tem um problema pessoal, a comunidade não tem nada com isso. Favor não tratar 'VOCÊ' como 'COMUNIDADE'. MachoCarioca oi 22h49min de 6 de março de 2013 (UTC)[responder]

Não sabia que eu decido tudo sozinho. Bom saber que eu mando em tudo aqui e tudo ocorre apenas pela minha vontade. Se estamos na sétima discussão, é claro que todas as outras tentativas falhas de desbloqueá-lo foram por minha vontade e não pela vontade da comunidade, com opiniões de diferentes usuários em diferentes momentos. Não é que ele já foi bloqueado por sete administradores diferentes (todos eles, claro, meus subalternos)... pra não falar dos filtros. Inclusive, há diversas discussões das quais não participei na decisão administrativa (1, 2, 3, 4, 5) e "eu" decidi que ele deveria continuar bloqueado. Eu tenho um poder de decisão que desconhecia pelo visto... não preciso nem estar lá e recebo o mérito por ele. Telepatia? Enfim, boa tentativa de fazer parecer que não houve massivo apoio da comunidade para a manutenção do filtro até agora. —Teles«fale comigo» 01h12min de 7 de março de 2013 (UTC)[responder]
O nome da página é pedidos a administradores e não pedidos a comunidade, ou seja, decisões de bloqueio/filtros são de administradores, não da comunidade. Eu mesmo já propus inverter para casos polêmicos, os administradore comentarem e a comunidade decidir mas, obviamente, nada aconteceu.--Arthemius x (discussão) 02h29min de 7 de março de 2013 (UTC)[responder]
  • Teles, Arthemius chegou antes e tirou as palavras da minha "boca". É exatamente aí que eu queria chegar. Nunca houve desejo da "comunidade" em nada que é trazido aqui, mas de tres ou quatro adms que 'resolvem' tudo por ela, e obviamente vc tem lá sua influencia em vários deles, porque, não sei, estou cansado de ler aqui "o Teles falou', o "Teles disse", como se vc fosse uma especie de oráculo dos menos dotados de capacidade analítica propria, francamente. E sempre foi vc o que mais colocou pressão para impedir o Junius de voltar ao convívio normal da comunidade, ora... MachoCarioca oi 10h18min de 7 de março de 2013 (UTC)[responder]
Conheço editores que toda vez que apareciam num debate e contrariavam algum administrador, ele os mandava fazer a proposta na Esplanada: Quintinense (bloqueado), Raimundo (filtrado)...Conta essa lenga lenga pros novatos, quem sabe alguém caiará nessa novamente. E sim, a regra atual é essa mas parece que por algum efeito misterioso (novamente) alguns leem "comunidade" onde está escrito "administradores". Nada de novo...--Arthemius x (discussão) 11h27min de 7 de março de 2013 (UTC)[responder]
    • E um comentário: sugiro a leitura das seis DBs anteriores (a primeira foi em mar/10 e não "vinte anos atrás"). Foram mais de quinze administradores diferentes e uma grande quantidade de membros da comunidade que votaram a favor do bloqueio. Curiosamente, tem sempre uns três ou quatros votando contra. Vou fazer o levantamento completo e volto. José Luiz disc 10h52min de 7 de março de 2013 (UTC)[responder]
Sim, e aproveite e veja as opiniões dos editores comuns também.--Arthemius x (discussão) 11h27min de 7 de março de 2013 (UTC)[responder]

Segue a análise: em praticamente todos o Junius “se comprometeu” a mudar e recaiu. Por isso, insisto que haja compromisso formal de pelo menos algum outro usuário. Interessante também, que quando é "unânime", os que habitualmente votam contra o bloqueio não aparecem.

Primeiro
Proponente: Darwin
Apoio: Mizunoryu e os admins: Ruy Pugliesi, Teles, CasteloBranco, GoEThe
Não apoio: AkamaruVP, Fabiano, Macho Carioca
Segundo
Proponente: GoEThe (admin)
Apoio: AkamaruVP, Mazuco, Biólogo32 e os admins: CasteloBranco, Kleiner, Christian, HélioVL, Fabiano Tatsch, Gean
Não apoio: ---
Terceiro
Proponente: Christian (admin)
Apoio: Fabiano, Mazuco, ElectroStatic Jolt, Vanthorn, AkamaruVP, Darwin e os admins: Lechatjaune, Braswiki, Fabiano Tatsch, HélioVL, HTPF e Alex Pereira
Não apoio: ---
Quarto
Proponente: Junius (pedir o desfiltro)
Apoio: Desempates, Observatore, Jbribeiro1, João Carvalho, Raimundo57br,
Não apoio:ChicoVenancio (mudou no meio do caminho) e os admins: Yanguas, CasteloBranco, RJClaudio (mudou de lado duas vezes), Érico
Quinto
Proponente: Desempates (pedir os desfiltro)
Apoio: MachoCarioca, Arthemius.
Não apoio: Vanthorn e os admins: Belanidia, EuTuga, NelsonTeixeira, Biólogo32, Teles, Jbribeiro1, Érico (vários mudaram de opinião no meio por causa do bloqueio seguinte)
Sexto
Proponente: Macho Carioca
Apoio: Jardel e os admins: Teles, Nelson Teixeira, Jbribeiro1, CasteloBranco, Nelson Teixeira
Não apoio: Arthemius, Desempates, Vanthorn, e o admins: Willy, Tiago Abreu

Pelas minhas contas, falta só o Desempates aparecer aqui....rs... José Luiz disc 11h55min de 7 de março de 2013 (UTC)[responder]

Zé, obrigado por, com sua tabela, corroborar minha afirmação acima. :-) MachoCarioca oi 13h35min de 7 de março de 2013 (UTC)[responder]

PS Com relação a sua proposta de tutores, isso não tem cabimento, vc está falando de um cara de quase 40 anos, casado e pai de filho e não de um menino. Quem sabe do Junius é ele mesmo, ele que cuide de si, as consequências sempre acabam sendo nele mesmo. Se ele se compromete a parar de encher o saco geral da comunidade, que sua afirmação seja o suficiente.

Ué, mas ele já não fez isso antes? O que mudou? A proposta não é de tutoria e sim de policiamento mesmo - por isso chamei de "condicional". Lembrando que ele já foi desfiltrado (entre a DB 4 e 5 acho) com essa mesmíssima promessa e o resultado foi mais drama e perda de tempo.Em outras wikis é procedimento bem comum alguém se responsabilizar pelo "perdoado" por um tempo, botando o seu nome na reta também. José Luiz disc 15h36min de 7 de março de 2013 (UTC)[responder]
Em tempo: o Junius concordou com os demais termos? Principalemente o "interaction ban"?
Eu não tenho filhos não. Só 9 gatos e uma cachorra. E falta bastante para os 40. Tenho ainda 36. Faço 37 em outubro. Casado sim, mas sem filhos e nada de quarentão!!! Alto lá!!! Ainda falta muito. Junius (discussão) 14h44min de 7 de março de 2013 (UTC)[responder]

Não sou administradora, mas gostaria de fazer um comentário: O Junius, mudou bastante nos últimos tempos, vejo-o mais responsável em suas edições e engajado nos projetos, no meu entender deveria ter uma oportunidade de provar isso sem o filtro. Em caso de recaída deveria ter de volta o tal filtro, mas acho que daqui pra frente, ele pensará duas vezes antes de qualquer comentário. JMGM (discussão) 19h53min de 7 de março de 2013 (UTC)[responder]

  • Sou contrário a bloqueios infinitos, tanto mais por delitos de opinião.
  • Em contrapartida ninguém é obrigado ao destempero de quem quer que seja, e não contesto os consensos obtidos por bloqueios devidos, mas se ocorrer o desbloqueio, há de se salientar que a liberdade de expressão deve ser garantida ao usuário;
  • Exigir do usuário que ele não possa citar outro usuário qualquer, ou criticar a opinião ou postura de outrem, seria policiamento exarcebado;
  • Cometer delitos que alcançem a honra, com injúrias ou extrapolação da opinião, seriam passíveis das punições por regras já existentes - isto vale para qualquer usuário, e não apenas para o Junius;
  • Seliento: policiar opiniões, divergências retóricas, em local apropriado, seria absurdo, e tem o meu desacordo;
  • O CA concedeu revisão após seis meses, caso houvesse compromisso. Houve.
  • Para negar o desbloqueio após o compromisso, careceria de algumas infrações no período citado de seis meses. Há? Se não há...
  • Sendo dado a absolvição, que a reintegração seja permitida e garantida a liberdade de expressão sem alcançar a honra de terceiros nem abuso de espaço público;
  • Saliente-se que abuso do espaço público é usar de local inadequado insistentemente;
  • Saliente-se que abuso de espaço público não é o exercício pleno da liberdade de discordar;
  • E se aqui foi pedido que um terceiro assuma compromisso pelo Junius, isto estrapola também a idéia que cada qual pague per si;
  • Assino o apoio ao desbloqueio, não assino por erros que preveem nossas regras;
  • Assino em prol do desbloqueio do Junius não porque assino seus atos (sejam erros ou acerto), mas porque subcrevo meus princípios, que defendem a liberdade de expressão ao limite de alcançar a honra;
  • Entendo o bloqueio infinito (neste caso parcial) pode ser revisto, tanto mais se compromisso assumido for compromisso cumprido.

É o que penso. __ Observatoremsg 00h34min de 8 de março de 2013 (UTC)[responder]

Concordo com o que disse o Observatore. Creio que as regras devem valer para todos, não só para o Junius. Portanto, não sou favorável a um clima de coerção. Se for para isso, prefiro continuar filtrado, até porque a mácula em manter um editor ativo, que já pediu desculpas por seus erros infinitamente filtrado, não será do Junius, mas da própria Wikipédia de Pindorama. Portanto, não aceito as ponderações do José Luiz, embora aceite e consenta que o filtro seja reaplicado caso reincida nas mesmas faltas, porém, através de uma discussão ampla como esta aqui. Reitero que o meu interesse permanece em editar artigos. Não tenho que assinar termos. Me desculpo pelas minhas falhas, assumo meus erros e me responsabilizo pelas atuais e futuras ações, consciente de que poderei incorrer na mesma pena à qual me foi aplicada. Creio que mais do que isso é clima de ditadura, e para isso prefiro continuar preso na minha senzala. Saudações, Junius (discussão) 01h26min de 8 de março de 2013 (UTC)[responder]
Também acho isto. Se é para levantar o filtro, é para dar liberdade ao usuário de poder participar das discussões, em isonomia com os outros usuários. Se ele vai dar trolladas nas discussões, não estará fazendo nada diferente do que todo mundo faz, afinal, se os artigos aqui devem zelar pela seriedade, as páginas de discussão são um espaço onde deve haver mais informalidade. Albmont (discussão) 11h54min de 8 de março de 2013 (UTC)[responder]
Acho que já esgotei a cota de trolladas para esta e para a próxima encarnação. Junius (discussão) 21h12min de 8 de março de 2013 (UTC)[responder]
Houve um tempo no qual me aprazia bastante andar no fio da navalha e testar certos limites. Hoje já não tenho mais essa curiosidade nem esse empenho. Estou mais contido, mais cauteloso e mais pragmático. Tão pragmático que se essa discussão não der em nada eu continuarei regando o meu jardim, editando meus artigos, fazendo minhas reportagens e interagindo com meus alunos. Saudações, Junius (discussão) 02h33min de 10 de março de 2013 (UTC)[responder]

Junius, vc está bem ciente que tudo isso aqui, é mais uma chance pra vc né? Não vá jogar no lixo essa sua oportunidade viu? Vitor MazucoMsg 00h06min de 11 de março de 2013 (UTC)[responder]

Estou. Com certeza, estou sim. Já não mais me apraz a sensação que tinha de andar no fio da navalha e testar meus limites psicológicos e o dos outros. Junius (discussão) 20h10min de 11 de março de 2013 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos.

Comentário Eu concordaria nas seguintes condições, aplicáveis por 6 meses:
  • O Junius deve escolher um sysop e um suplente (que pode ser um sysop ou não) que concordem serem "oficiais da condicional" (OCs). O papel deles será o de intervir imediatamente sempre que houver algum sinal de que o Junius descumpriu os termos dessa condicional (abaixo). Eles poderão bloqueá-lo e filtrá-lo sem aviso prévio com o objetivo de proteger a comunidade. Poderão também reverter o Junius e ocultar edições suas sem aviso prévio. O suplente, se não for sysop, poderá pedir a qualquer sysop ativo que faça a ação em seu nome no papel de OC do Junius.
  • O Junius se compromete a não fazer comentários sobre outros editores, diretamente (falar do fulano) ou indiretamente (falar dos "delecionistas" ou dos "administradores") durante este período e os OCs se comprometem a agir se isso acontecer.
  • O Junius não deverá interagir diretamente (falar com o fulano) ou indiretamente (falar sobre o fulano com um terceiro), de maneira aberta (nominalmente) ou velada (através de metáforas, apelidos ou qualquer outra forma que se permita saber de quem se trata), com usuários que indiquem em sua página de discussão este desejo. Os OCs se comprometem a agir se isso acontecer.
  • O Junius se compromete a não utilizar termos chulos ou agressivos. Qualquer um que se sinta ofendido poderá reclamar aos OCs, que deverão obrigatoriamente opinar indicando ser também a sua opinião pessoal de que não houve agressão. Se o usuário ainda assim se sentir ofendido e abrir uma discussão, Junius e os OCs serão considerados igualmente puníveis.
  • Os OCs devem entender claramente que estão agindo em nome da comunidade e que qualquer ação incorreta do Junius que, por omissão, não for rapidamente endereçada terá (e é preciso concordar explicitamente nisso) consequências para os OCs. Assim, se a comunidade entender que o Junius errou, erraram também os OCs e "pau que bater em Chico baterá em Francisco".
  • Caso um dos dois tenha que se ausentar, o Junius deverá encontrar outro para substitui-lo. Se não encontrar, a condicional deve ser imediatamente revogada entendendo-se que ninguém na comunidade está disposto a dar-lhe confiança.
Nestes termos, estaria de acordo. José Luiz disc 11h02min de 6 de março de 2013 (UTC)[responder]
Postos os argumentos, exerço meu direito de discordar. Torço pra que tudo dê certo, mas quem pariu Mateus que o embale. José Luiz disc 02h11min de 8 de março de 2013 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Durante o tempo da discussão, cinco administradores se posicionaram favoravelmente à retirada do filtro, havendo a oposição de apenas um administrador. Tendo isso em vista, o bloqueio parcial foi removido. Os administradores participantes foram unânimes em ressaltar que a decisão se baseia no comprometimento do Junius em não reincidir no tipo de comportamento que motivou a aplicação do filtro. Por isso, nova ocorrência de abuso de espaço público por parte do usuário resultará em sua reaplicação imediata. ThiagoRuiz msg 21h16min de 14 de março de 2013 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Pedidos_a_administradores/Discussão_de_bloqueio/Junius/7&oldid=34449757"