Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Jvbignacio9

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio concordaram com o bloqueio por tempo indeterminado da conta. Por favor, não a modifique.

Jvbignacio9

Jvbignacio9 (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 16h15min de 20 de abril de 2023 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.

Evidências

Atenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial.

Vândalo evidente com longo histórico de bloqueios e fantocheiro confirmado através de verificação. Após o bloqueio por múltiplas contas ter encerrado, continua vandalizando o projeto de forma massiva. Adicionei evidências de comportamento recente em Wikipédia:Pedidos/Notificação_de_incidentes#Jvbignacio9. Eu bloqueei o usuário temporariamente por três dias para cessar edições massivas claramente indevidas. Como diversos administradores já optaram diversas vezes por bloqueios mais leve, trago à discussão a sugestão de um bloqueio total e por tempo indeterminado dessa conta. Saturnalia0 (discussão) 16h18min de 20 de abril de 2023 (UTC)[responder]

Defesa

Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado.

O usuário enviou uma defesa via VTRS em inglês (ticket:2023042210003861). Reproduzo a original e a tradução automática abaixo. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 02h11min de 23 de abril de 2023 (UTC)[responder]

I have been contributing to the Portuguese wikipedia for approximately 10 years, period during which I made approximately 7000 contributions. My user account was Jvbignacio9. Anyway, I won't contribute anymore, but I think it's best to report what happened
It is necessary to contextualize that in Brazil in 2023 we are experiencing a wave of invasions and murders in schools, unusual and unprecedented for Brazilian statistics.
Official reason was: Deleted referenced and valid content in Leila Sterenberg. Also, inserted information that does not match the sources. I read the sources and it doesn't have what he put. Enter information without adding fonts. Vandalized in Council of Europe and used a social media source in Renata Capucci.
Initially the Chronus admin I didn't see any obvious vandalism that needs administrative intervention. He denied the request to block my account.
1) In the article Leila Sterenberg I deleted the names of her daughters and an ex-husband who are not famous, I thought it was the best thing to do because in these bizarre times we are living in I had no doubt that some crazy person would find out where they study and commit some atrocity, since Leila is a public person and defends openly progressive positions. Or go to the grave of the deceased and vandalize it. Certainly nothing that is detrimental to the content of the article has been removed: it makes no difference whether her daughters are named Maria, Ricardina or Gorete. Now, there was unsourced information that was removed, that Leila shined, it wouldn't have any problem if it was written that Leila was successful or Leila performed sensationally. (using the term shined is not the best language for a encyclopedia, unless it turned the en:bell)
2) I adjusted the number of countries in the en:Council of Europe, the article was inconsistent (Russia left the council, the article stated 46 or 47 countries, depending on the paragraph). Leandro M800 saw vandalism in this, but that's because he didn't notice that in the rest of the article he is saying that there are 46 countries and not 47. =source)
3) Although using social media obviously should be considered, but at times it is reasonable: I used information posted by Renata Capucci herself to state that she is Jewish, presuming Capucci's own good faith. (Would she lie? Fake about herself? Would it be appropriate to put the information as unsourced when there is Capucci herself stating her faith on social media?). Indeed, Wikipedia users should Presume good faith (or assume good faith) is a fundamental principle in any collaborative environment, as well as any wiki, including Wikipedia . Since we allow editing by anyone, we assume that most people working on the project are trying to help the project, not hurt it. This Leandro simply asked for my blocking and didn't even try to dialogue, he immediately accused me of being a vandal, at no time did he assume good faith. I've been contributing for 10 YEARS and I should be doing the best thing in my life.
It was clear to me that the persecution was because of the Leila Sterenberg article.
After this I ask for block editors for article Leila Sterenberg in Wikipédia:Pedidos/Proteção. My justification for the request was The protection would be for only self-reviewing users to edit the article, because the user being inconvenient is self-confirmed. I am trying to suppress the names of the daughters of the journalist Leila Sterenberg and of an ex-husband who are not famous, because in times when phrases like: “That they rape and kill the daughters of the ordinary ministers of the STF“ have become commonplace, if not the highest authorities of the judiciary, whose daughters are judges in some cases, are safe, considering that journalists have been the target of threats such as ministers of the STF, that Leila is a public person and defends openly progressive positions, the most appropriate thing is not name the journalist's daughters. How many Laura Sterenberg are there in Brazil? Laura Braga are many, but Laura Sterenberg is only one, just as Elisa Sterenberg is only one. User Leandro M800 (discussion) insists on exposing the name of the journalist's daughters in the article, information that is useless for encyclopedic purposes and harmful for security purposes.
When the administrator Saturnalia0, notified the incidents:

Improper and mass addition of category Category:Jewish journalists, e.g. [3] [4] Neither article mentions being Jewish or has sources for it. Detail: did the same in several BPVs

Issues already reported in Vandalism Notifications, in [5], but ignored by Chronus

Improper motion followed by improper appointment to RE in Joel Pinheiro da Fonseca

The category Jewish journalists was regular and continues to exist the way it was when I was blocked. The three vandalism notifications really not justificatesa simple block. Joel Pinheiro da Fonseca
The article Joel Pinheiro da Fonseca appears recurrently, has been deleted several times, but the last time it was created by the editor Saturnalia0.
After that, inconsistently, the main argument for administrators to defend my block indefinitely was a fact that I had proposed deletions of new, recent articles, and that was 6 of these articles are in the process of being deleted, 2 have already been deleted, and 6 had their voting canceled, and of the canceled 2 were created by administrators. No one touched on the subject of Leila Sterenberg, the category of Jewish journalists, the vandalism in the European Council and Renata Capucci or even the request for the elimination of Joel Pinheiro da Fonseca. Administrators too accusing me of excessive pride, arrogance, bad faith, incompetence and that I sought to eliminate other people's articles because I did not have the competence to write them. In fact 47% of my articles were eliminated. I don't provide freelance services, but probably someone does and I once received an offer for me to provide freelance services in which I would only ensure that the articles were not deleted (by the tone that the offer received, It seemed to be common practice in the market.).

Tenho contribuído para a wikipédia portuguesa há aproximadamente 10 anos, período durante o qual fiz aproximadamente 7000 contribuições. Minha conta de usuário era Jvbignacio9. Enfim, não vou mais contribuir, mas acho melhor relatar o que aconteceu
É preciso contextualizar que no Brasil em 2023 estamos vivendo uma onda de invasões e assassinatos em escolas, incomum e sem precedentes para as estatísticas brasileiras.
A razão oficial foi: Excluído conteúdo referenciado e válido em Leila Sterenberg. Além disso, inseriu informações que não correspondem às fontes. Eu li as fontes e não tem o que ele colocou. Insira informações sem adicionar fontes. Vandalizado no Conselho da Europa e usado uma fonte de mídia social em Renata Capucci.
Inicialmente o administrador Chronus eu não vi nenhum vandalismo óbvio que precisa de intervenção administrativa. Ele negou o pedido para bloquear minha conta.
1) No artigo Leila Sterenberg apaguei os nomes de suas filhas e de um ex-marido que não são famosos, achei que era a melhor coisa a fazer porque nesses tempos bizarros em que estamos vivendo eu não tinha dúvida de que algum louco descobriria onde estuda e cometeria alguma atrocidade, já que Leila é uma pessoa pública e defende posições abertamente progressistas. Ou vá ao túmulo do falecido e vandalize-o. Certamente nada que seja prejudicial ao conteúdo do artigo foi removido: não faz diferença se suas filhas se chamam Maria, Ricardina ou Gorete. Agora, havia informações sem fontes que foram removidas, que Leila brilhou, não teria nenhum problema se fosse escrito que Leila foi bem sucedida ou Leila executou sensacionalmente. (usar o termo brilhante não é a melhor linguagem para uma enciclopédia, a menos que tenha virado o sino)
2) Eu ajustei o número de países no Conselho da Europa, o artigo era inconsistente (a Rússia deixou o conselho, o artigo afirmou 46 ou 47 países, dependendo do parágrafo). Leandro M800 viu vandalismo nisso, mas isso é porque ele não percebeu que no resto do artigo ele está dizendo que existem 46 países e não 47. =fonte)
3) Embora o uso das mídias sociais obviamente deva ser considerado, mas às vezes é razoável: usei informações postadas pela própria Renata Capucci para afirmar que ela é judia, presumindo a própria boa-fé de Capucci. (Ela mentiria? Finge sobre si mesma? Seria apropriado colocar a informação como sem fonte quando há a própria Capucci declarando sua fé nas mídias sociais?). De fato, os usuários da Wikipédia devem presumir a boa-fé (ou assumir a boa-fé) é um princípio fundamental em qualquer ambiente colaborativo, bem como em qualquer wiki, incluindo a Wikipédia. Como permitimos a edição por qualquer pessoa, assumimos que a maioria das pessoas que trabalham no projeto está tentando ajudar o projeto, não prejudicá-lo. Esse Leandro simplesmente pediu meu bloqueio e nem tentou dialogar, ele imediatamente me acusou de ser vândalo, em nenhum momento ele assumiu a boa-fé. Eu tenho contribuído por 10 anos e eu deveria estar fazendo a melhor coisa na minha vida."
Ficou claro para mim que a perseguição foi por causa do artigo de Leila Sterenberg.
Depois disso, peço aos editores de bloco o artigo Leila Sterenberg em Wikipédia:Pedidos/Proteção. Minha justificativa para a solicitação foi "A proteção seria para apenas usuários auto-revisores editarem o artigo, porque o usuário sendo inconveniente é auto-confirmado. Estou tentando suprimir os nomes das filhas da jornalista Leila Sterenberg e de um ex-marido que não são famosos, pois em tempos em que frases como: "Que estuprem e matem as filhas dos ministros ordinários do STF" se tornaram corriqueiras, senão as mais altas autoridades do Judiciário, cujas filhas são juízas em alguns casos, estão a salvo, considerando que jornalistas têm sido alvo de ameaças como ministros do STF, que Leila é uma pessoa pública e defende posições abertamente progressistas, o mais adequado é não nomear as filhas do jornalista. Quantas Laura Sterenberg existem no Brasil? Laura Braga são muitas, mas Laura Sterenberg é apenas uma, assim como Elisa Sterenberg é apenas uma. O usuário Leandro M800 (discussão) insiste em expor o nome das filhas do jornalista no artigo, informação que é inútil para fins enciclopédicos e prejudicial para fins de segurança."
Quando o administrador Saturnalia0, notificou os incidentes:

Adição imprópria e em massa da categoria Categoria:Jornalistas judeus, por exemplo, [3] [4] Nenhum artigo menciona ser judeu ou tem fontes para isso. Detalhe: fez o mesmo em vários BPVs

Questões já relatadas em Notificações de Vandalismo, em [5], mas ignoradas por Chronus

Movimento impróprio seguido de nomeação indevida para RE em Joel Pinheiro da Fonseca

A categoria jornalistas judeus era regular e continua a existir do jeito que era quando fui bloqueado. As três notificações de vandalismo realmente não justificam um simples bloqueio. Joel Pinheiro da Fonseca
O artigo Joel Pinheiro da Fonseca aparece recorrentemente, foi eliminado várias vezes, mas da última vez foi criado pela editora Saturnalia0.
Depois disso, de forma inconsistente, o principal argumento para os administradores defenderem meu bloqueio indefinidamente foi o fato de eu ter proposto exclusões de artigos novos e recentes, e que 6 desses artigos estão em processo de exclusão, 2 já foram excluídos, e 6 tiveram sua votação cancelada, e dos cancelados 2 foram criados por administradores. Ninguém tocou no tema de Leila Sterenberg, na categoria de jornalistas judeus, no "vandalismo" no "Conselho Europeu" e "Renata Capucci" ou mesmo no pedido de eliminação de Joel Pinheiro da Fonseca. Administradores também me acusando de orgulho excessivo, arrogância, má-fé, incompetência e que eu procurei eliminar artigos de outras pessoas porque não tinha competência para escrevê-los. Na verdade, 47% dos meus artigos foram eliminados. Eu não presto serviços freelance, mas provavelmente alguém faz e uma vez eu recebi uma oferta para eu fornecer serviços freelance em que eu só iria garantir que os artigos não foram excluídos (pelo tom que a oferta recebeu, Parecia ser uma prática comum no mercado.).

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Comentário Sugiro encerrar as discussões de eliminação criadas de forma abusiva, posto que as páginas são claramente relevantes e a justificativa absolutamente infundada ("Nada evidencia relevância") Ertrinken 17h24min de 20 de abril de 2023 (UTC)[responder]

Observar que algumas das ECs se referem a artigos que tavam marcados com WP:ER, então tem de avaliar bem antes de cancelar as ECs (algumas até são justificaveis) -- Sete de Nove ^msg 17h29min de 20 de abril de 2023 (UTC)[responder]

Comentário Informo que, devido a abusos no uso da PDU, ampliei o bloqueio, impedindo o uso da PDU. Sds -- Sete de Nove ^msg 17h45min de 20 de abril de 2023 (UTC)[responder]

@Ertrinken: todas as ECs com justificativa genérica não comtemplada em WP:RPE foram canceladas. Os demais casos que não se encaixavam para eliminação por consenso foram encaminhadas as eliminações cabíveis. De qualquer modo, as ações do editor em todas as ECs foram claramente de má fé. DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 21h53min de 20 de abril de 2023 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido.

Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado. Skyshifter ^disc. 16h42min de 20 de abril de 2023 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado. Usuário com longo histórico de bloqueios mediante contorno de bloqueio e abuso de contas múltiplas. Não bastou o último bloqueio em decorrência desse motivo encerrar que já foi agir de maneira destrutiva no projeto, subvertendo o sistema ao nomear artigos claramente notórios para EC. Como esta conta possui quase a metade de seus artigos criados eliminados (47,5% foram eliminados), ele prefere tentar eliminar os artigos criados por terceiros para tentar fazer alguma coisa de "útil" na Wikipédia (exemplo: 1 e 2). Sendo assim, trata-se de uma conta disruptiva sem WP:COMPETÊNCIA que não tem nada a agregar neste projeto. WikiFer ^msg 16h58min de 20 de abril de 2023 (UTC)[responder]

Concordo com bloqueio por tempo indeterminado. Só por ter decidido branquear sua página ao invés de buscar se defender... talvez por que sua "defesa" seja mais um ataque pessoal ao proponente da DB do que necessariamente uma tentativa válida de se defender. Não mais, subscrevo integralmente a argumentação do WikiFer.--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 17h18min de 20 de abril de 2023 (UTC)[responder]

Diante desta "argumentação" (pra não chamar de outra coisa), Concordo com o bloqueio por tempo indetermino, fica evidente que não quer trabalhar colaborativamente. (Se ele não quer se defender, não vou esperar por uma "defesa") -- Sete de Nove ^msg 17h25min de 20 de abril de 2023 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado. Bazófias, branqueio de páginas, falta de competência editorial subversão de sistema e ataques aos membros da comunidade são dignos de sofrer, no mínimo, a referida punição. Skartaris (discussão) 17h43min de 20 de abril de 2023 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado. FábioJrSouza ^msg 18h05min de 20 de abril de 2023 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado. Não veio aqui para trabalhar colaborativamente. Ricardo F. Oliveira ^Diga 18h22min de 20 de abril de 2023 (UTC)[responder]

O Jvbignacio9 registrou-se em 2012 e demonstrou um súbito interesse em páginas de jornalistas. Neste período, as atitudes não eram abusivas e mais parecia um "novato" contribuindo e cometendo erros. No entanto, o contexto mudou em 2016, quando os bloqueios começaram. Para ser sincero, algumas atitudes dele são difíceis de serem compreendidas, em especial o uso de contas múltiplas para desfazer as próprias edições. Não há muito o que dizer, o registro de bloqueios fala por si. Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado. Edmond Dantès ^{d'un message?} 18h50min de 20 de abril de 2023 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado. Não está apto para participar de um projeto colaborativo. --Kongs ^(DM) 00h36min de 21 de abril de 2023 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado. Não está interessado em participar em um projeto colaborativo. DARIO SEVERI (discussão) 01h40min de 21 de abril de 2023 (UTC)[responder]

Concordo totalmente com a eliminação da criatura deste projeto, e com a anulação imediata de todas as PEs abusivas abertas por elu.-- Darwin ^Ahoy! 20h26min de 22 de abril de 2023 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Decorrido o prazo arregimental, houve consenso inconteste dos administradores participantes pelo bloqueio por tempo indeterminado da conta. Após a apresentação da defesa, não houve mudança de nenhum dos pareceres, nem manifestação adicional, não havendo portanto óbice para o fechamento. Assim sendo, acato o parecer dos administradores conforme WP:PB e aplico o bloqueio.--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 16h29min de 24 de abril de 2023 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.