Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Raimundo57br/2

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio em que o bloqueio não foi considerado correto. Por favor, não a modifique.

---

Raimundo57br

• Raimundo57br D​ C​ E​ F​ B

Citação: Raimundo57br escreveu: «Sinceramente não entendi esse bloqueio, logo não sei como me defender, solicito apenas que me esclareçam as razões desse bloqueio, para que eu possa evitar novos bloqueios no futuro.»

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Pc^msg 13h26min de 18 de janeiro de 2012 (UTC)

Comentários

• Pergunta Quais os motivos que levaram ao bloqueio? Não tem diffs que comprovam o bloqueio. Espero esclarecimento do administrador. Pc^msg 13h36min de 18 de janeiro de 2012 (UTC)

O bloqueio veio desse pedido. Q cita essa solicitação / recrutamento para essa página q reúne desavenças que o usuário teve e q planeja reunir as desavenças / reclamações / críticas de todos os usuários da wiki. Aparentemente, essa página seria contra WP:PU#Não pode ser usada... "exclusivamente para fazer denúncias ou como meio externo de protestos de qualquer natureza" e "para conter uma listagem de usuários da Wikipédia com quem tenha tido desavenças". Rjclaudio ^msg 14h05min de 18 de janeiro de 2012 (UTC)

Não vi como spam nem como uso da PDU para protesto ou denúncias. Abriu-se uma subpágina para debates, o que está de acordo com a proposta da associação que o próprio proponente do pedido de bloqueio diz que está dentro das regras.--Arthemius x (discussão) 15h19min de 18 de janeiro de 2012 (UTC)

• Além da razão do bloqueio o usuário já foi advertido sim, sobre abusos em outros espaços, acusa um "grupo de usuários" de controlar as PEs (sem apontar quem são este grupo), quando o mesmo participou de uma troca de favores (voto em PE, por apoio a sua ação inclusionista), repetição em espaços diferentes acusação de falta de capacidade a usuários de avaliarem a relevância de temas como se isto fosse um privilégio seu, cita exemplos sem relação ao que está sendo discutido e adiciona a frase: "por favor não marquem para deleção", Uma, duas. A censura da qual foi "vitima", ocorreu supostamente no Meta quando tentou levar sua tentativa de formar uma cooperativa inclusionista para lá e foi revertido, talvez se aqui tivessem feito o mesmo esta discussão nem estaria ocorrendo. Fabiano ^msg 21h06min de 18 de janeiro de 2012 (UTC)

• • Não é "talvez se aqui tivessem feito o mesmo", mas sim "talvez se aqui tivessemos feito o mesmo". Vc também pode reverter, certo? Do jeito que estava, dá sensação de que todos têm culpa menos vc. Belanidia^Msg 21h11min de 18 de janeiro de 2012 (UTC)

Está sendo discutido o bloqueio do Marcos ou o seu se fosse administrador (felizmente não é)? Se é para discutir comportamentos como um todo, deveria comentar também o do proponente do bloqueio que vota em todas as PEs a justificativa "critérios", esse sim um protesto infantil e tentativa de ridicularizar as regras de votação e os votantes contrários.--Arthemius x (discussão) 21h17min de 18 de janeiro de 2012 (UTC)

• Resposta a administradora: Tem razão, talvez eu esteja errado em esperar por aqueles que se comprometeram em suas candidaturas a zelar por este projeto. Na verdade o padrão a adotar deve ser reverta, reverta e reverta. Talvez esta seja a idéia, assim bloqueamos os dois envolvidos e continuamos com o manto da isenção sobre nossas cabeças. Fabiano ^msg 21h20min de 18 de janeiro de 2012 (UTC)

Discordo do bloqueio por ter sido feito sem aviso prévio. Cabe agora ao Raimundo, lendo isso aqui, ponderar se uma boa ideia (que é o tal esquadrão, que de fato existe na wiki-en e é citado política de PE deles) não pode ser "queimada" por uma implementação irrefletida. Um pouco mais de calma e discussão, sem argumentum ad misericordiam, não faria bem. José Luiz ^disc 21h29min de 18 de janeiro de 2012 (UTC)

Não seria ". Um pouco mais de calma e discussão, sem argumentum ad misericordiam, não faria bem." Chico (discussão) 22h00min de 18 de janeiro de 2012 (UTC)

Sim. Thx! José Luiz ^disc 22h06min de 18 de janeiro de 2012 (UTC)

Discordo. Se ele tivesse sido avisado antes do bloqueio e ele continuasse a agir assim tudo bem, mas não foi o que aconteceu. Tiago Abreu, TFDA ^msg 22h08min de 18 de janeiro de 2012 (UTC)

• Que me perdoem por aquilo que vou dizer:

1. Não aprenderam ainda que é necessário dialogar ?
2. Não há já exemplos suficientes provando que, com diálogo a maioria das questões podem ser resolvidas ?

(não coloquei negrito mas vontade não me faltou)

Cumprimentos --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h20min de 18 de janeiro de 2012 (UTC)

Comentário Hoje em dia parece muito difícil interpretar um texto. Ou melhor, provavelmente até nem é, mas como para muitos isto da wikipédia é um recreio/rede social para brincar às politiquices, e o importante não é adicionar conteúdo, mas sim andar por aí a trocar galhardetes e a remoer o juízo dos outros... a "panelinha" do conteúdo não enciclopédico houve que resgatar um dos seus, fazer muito barulho e levantar ondas de indignação. Até nem conhecem o editor, até nem sabem as eternas discussões que ele já levantou no passado por insistentemente ignorar qualquer recomendação do projecto. Coisa que já lhe valeu um bloqueio no passado, pedido simultaneamente por quatro editores. Mas como é um dos seus, da trupe, como se lembrou de disparar em todas as direcções cilindrando uma série de políticas com páginas parvinhas como esta, e sobretudo, atacando grupos de editores que até convém atacar, há que vir para aqui proteger o ilustre menino e fazer com que o bloqueio seja invalidado na secretaria.

É este ambiente nauseabundo de politiquice, de acusações, de intrigas, de desrespeito completo das normas, do qual este usuário bloqueado se tornou um bom embaixador, e que aqui parece muito tolerado e até protegido, que realmente afasta os bons editores, que degrada o ambiente e que ninguém tem esferas ou capacidade para dizer basta. Ou então os bons editores são os das modelos e actrizes e os que metem muitas tags nos artigos ou escrevem muito em todos os domínios menos no principal. Admito que não percebo muito bem...

Citação: 1.1 Desrespeito às políticas vigentes

1.1.1 Violar quaisquer políticas oficiais (que constam na lista das políticas oficiais).

1.1.2 Desrespeitar de forma grosseira ou de forma insistente quaisquer recomendações da comunidade (que constam na lista das recomendações).

Ponto 1.1.2:

• Não abuse da Wikipédia para provar um ponto de vista
• Comportamento desestabilizador
• Abuso do espaço público

Avisado sucessivamente antes do bloqueio e insistência em ignorar recomendações. Avisos que, prontamente remove da sua PDU. Até logo e passem bem. Polyethylen (discussão) 05h14min de 19 de janeiro de 2012 (UTC)

Considerando o comentário de Polyethylen acima, tendo eu já cansado de ver os abusos que o usuário destacou, e tendo eu mesmo já dito a Raimundo que é inadequado continuar aporrinhando os outros com suas tentativas de alterar as regras para abranger seu inclusionismo, Concordo com o bloqueio, apesar de achar que deveria durar dois dias, não um, considerando que ele já havia sido bloqueado por um dia anteriormente. --Mister Sanderson 15h58min de 1 de fevereiro de 2012 (UTC)

• • Prezados senhores administradores.

Em primeiro plano, lamento o fato de estar novamente roubando vosso precioso tempo.

Em segundo lugar, parece-me que convém relatar as circunstâncias que levaram a criação da subpágina Observatório da Censura na Wikipédia, já estou preparando tal relato, assim como também me pronunciarei sobre alguns dos comentários acima, não conclui tais tarefas pois estou com alguns problemas de ordem pessoal, creio que hoje pela parte da noite poderei concluir isso.

Grato pela compreensão.--Raimundo57br (discussão) 14h23min de 19 de janeiro de 2012 (UTC)

Criei uma subpágina para os referidos esclarecimentos se precisarem de esclarecimentos adicionais eu os farei.--Raimundo57br (discussão) 18h27min de 19 de janeiro de 2012 (UTC)

Comunico que fiz alterações na subpágina Observatório da Censura na Wikipédia, peço que não interpretem tal alteração como tentativa de destruição de provas, até porque o conteúdo anterior pode ser acessado pelo histórico de edições.--Raimundo57br (discussão) 16h45min de 20 de janeiro de 2012 (UTC)

Avaliação dos administradores

Discordo do bloqueio. Ele pecou em fazer isso que até pode ser considerado POV, no entanto ele não recebeu nenhum aviso antes do bloqueio, só recebeu um aviso depois do bloqueio.Érico ^diz! 20h16min de 18 de janeiro de 2012 (UTC)

Discordo. Não concordo com o bloqueio, mas também não concordo com as atitudes do usuário. Deveria ter havido bastante mais diálogo em todo o assunto. Belanidia^Msg 20h58min de 18 de janeiro de 2012 (UTC)

Discordo Um diálogo precisava ser tentado antes do bloqueio, nesse caso. Pc^msg 23h26min de 18 de janeiro de 2012 (UTC)

Discordo, uma tentativa de conversa poderia ter evitado o bloqueio. Willy Weazley 13h51min de 19 de janeiro de 2012 (UTC)

Conclusão

O bloqueio não foi considerado correto pelos 4 administradores que se manifestaram, porém não foi retirado.Érico ^diz! 16h59min de 2 de fevereiro de 2012 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.