Wikipédia:Pedidos a verificadores/Arquivo/2009/05

A seguintes solicitações e seus resultados encontram-se preservados nesta página como arquivo dos pedidos a verificadores. Por favor, não os modifique.

---

▼ Ir para o fim da página ▼

Pedidos, painéis e centrais de discussão
Locais centralizados de discussão, solicitação e ajuda da Wikipédia.
Geral	Intervenção de administradores Notificação de incidentes discussão de bloqueio Pedidos a burocratas Ocultação de edições Permissões autorrevisor reversor Revisão de ações administrativas Outros pedidos
Artigos e conteúdo	Remoção de VDA Spam lista negra lista branca títulos
Processamento de páginas	Manipulação de histórico Proposta de fonte não-confiável Proteção de páginas pedidos de proteção pedidos de desproteção pedidos de edição Eliminação Propostas Restauro
Conduta do usuário	Guerras de edição e R3R Investigação de fantoches Notificação de vandalismo Nomes de usuário a revisar Incidentes Restrições à edição
Outros	Perguntas e ajuda dúvidas gerais auxílio de programadores tradução categorização adição de tabelas pedidos de edição de imagens Esplanada geral propostas anúncios Coordenação robótica
Para a tabela das predefinições usadas no atendimento, veja Wikipédia:Pedidos/Sinais de pedido.

• Ver arquivos

Boas-vindas à página de pedidos a verificadores

Esta página destina-se a registrar os processos de CheckUser da Wikipédia lusófona:

• Verificações com base em análise comportamental;
• Investigação de contas de ataque e endereços IP utilizados com tal propósito ou que estejam sendo empregados para contornar bloqueios;
• Casos de uso recorrente de fantoches;
• Detecção de contas de propósito único destinadas a fins disruptivos;
• Dúvidas sobre a utilização da ferramenta ou resultados obtidos em verificações.

Antes de requerer uma verificação:

• Leia atentamente a documentação existente sobre CheckUser:
  • CheckUser
  • CheckUser Policy, política global de utilização do CheckUser (em inglês)
    • CheckUser Policy, versão em português da política global de utilização do CheckUser
• Leia atentamente a documentação sobre sock puppets. Tenha em atenção que os sock puppets poderão ter usos ilegítimos como também legítimos. Documentação sobre Sock puppet:
  • Wikipédia:Sock puppet
  • Sockpuppet
  • Wikipédia:Conta de propósito único
  • Casos em que uso de várias contas é permitido

Ao solicitar uma verificação:

• Indique as contas a serem verificadas, bem como diferenças de edição que apontem, na medida do possível, para utilização ilegítima de tais contas (vide Wikipédia:Sock puppet).
• O pedido será analisado com base na argumentação inicial e nas evidências apresentadas.
• A avaliação dos argumentos e comportamental caberá exclusivamente aos verificadores de contas, com direito a considerar que o pedido foi mal formulado ou mal fundamentado.
• Tratando-se de solicitação de verificação de usuário registrado e endereços IP, em geral, o IP deve ser enviado por e-mail para os verificadores (wikipedia-pt-checkusers@lists.wikimedia.org), a fim de assegurar cumprimento da CheckUser policy.

Sobre os resultados:

• Caso seja estabelecida alguma ligação entre as contas elencadas, estas serão bloqueadas segundo o que determina a Política de bloqueio (§ 2.6)
• De acordo com a política de privacidade a que o uso do CheckUser está sujeito, a divulgação dos resultados para a comunidade não é mandatório.

Acerca de utilização indevida desta página:

• Ao editar nesta página tenha em mente as normas de conduta e não faça ataques pessoais. Aja sempre com civilidade e não abuse do espaço público. A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade do espaço, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.
• A página de pedidos a verificadores não é um fórum de debates, local para exposição ou questionamento de assuntos ou propostas diversos, e não se destina à resolução de disputas editorais que se tenham originado em outros locais do projeto. Portanto, comentários aqui depositados e que fujam a seu propósito serão removidos.

Notas

• ↑ De Wikipédia:Sock puppet: [...] Sock puppets podem ter usos legítimos como a preservação da própria integridade do usuário, desde que o seu uso nunca entre em choque com as políticas da Wikipédia [...]

Pedido de verificação Joãozildo/Mardigrass

Caros verificadores, por sugestão do Ruy Pugliesi peço aqui que façam a verificação das contas:

• Joaozildo D​ C​ E​ F
• MardiGrass D​ C​ E​ F

Estas contas foram criadas, como é do conhecimento geral, com o único propósito de fazer spam durante a desnomeação da Beria, configurando, portanto, a definição de conta de ataque. Trata-se muito provavelmente de utilizador antigo, pelo que peço que seja realizada a verificação para averiguação do real causador deste abuso. - Darwin ^Alô? 16h33min de 12 de maio de 2009 (UTC)

Sem relação. Os IPs das duas contas não possuem relação com qualquer usuário. Apenas com outra conta sem qualquer contribuição, criada no mesmo momento, e bloqueada. Por tal razão, o pedido de verificação da conta Beria será arquivado e a checagem não será realizada, pois 1) o pedido é desnecessário e não apresenta motivos suficientes e 2) já foi constatado que essas contas de ataque não compartilham IPs com mais ninguém. Ruy Pugliesi ^discussão 20h30min de 12 de maio de 2009 (UTC)

Boa! Assim já não há razões para mais suspeitas. Obrigado, e muitos parabéns pela rapidez com que o pedido foi atendido. - Darwin ^Alô? 21h09min de 12 de maio de 2009 (UTC)

Pedido de verificação Revolucionário 51 et al

Caros verificadores, por sugestão do Ruy Pugliesi peço aqui que façam a verificação das contas:

• Revolucionário 51 D​ C​ E​ F
• Revolucionário 52 D​ C​ E​ F
• Lixo116 D​ C​ E​ F
• Daniel Indech D​ C​ E​ F
• Pedro Spoladore D​ C​ E​ F
• Usuário:Mateus Machado (Tosão)

Estas contas foram criadas como contas de ataque, como confessado pelo próprio abusador aqui[2]. Trata-se muito provavelmente de utilizador antigo, pelo que peço que seja realizada a verificação para averiguação do real causador deste abuso. - Darwin ^Alô? 16h39min de 12 de maio de 2009 (UTC)

Sim O criador das contas já foi contatado e orientado a parar com esse tipo de ação. O usuário, aparentemente bastante jovem e inexperiente, alegou que não sabia que esse tipo de conta era considerada "conta de ataque" ou algo "proibido" e desculpou-se. Estando devidamente notificado, a qualquer nova conta de ataque criada ou edição anônima com tal propósito, por mais ínfima que seja, será devida e severamente punido. Att., Ruy Pugliesi ^discussão 19h47min de 18 de maio de 2009 (UTC)

Antes assim. Obrigado. - Darwin ^Alô? 20h07min de 18 de maio de 2009 (UTC)

Criador de páginas

Tem um cidadão que não se cansa de criar páginas com título chulo. Se puderem fazer algo, eis alguns ip's, é só verificarem as contribuições eliminadas: 200.191.138.168 D​ C​ E​ F, 200.216.108.245 D​ C​ E​ F, 189.48.171.173 D​ C​ E​ F. São ip's do Rio de Janeiro e podem ser do criador das páginas do assaltante. ∴Dédi's (discussão) 16h44min de 12 de maio de 2009 (UTC)

Poderia explicar melhor o que acontece? Quem é o assaltante? Alex Pereira^falaê 17h38min de 12 de maio de 2009 (UTC)

• É o caso da criação dos verbetes desciclopédicos "assaltante perigoso" e "assaltante"...

Possível ligação com alguns dos IPs listados aqui. Ruy Pugliesi ^discussão 18h50min de 12 de maio de 2009 (UTC)

Pedido de verificação Madeirense/Azulinho

Caros verificadores, por sugestão do Ruy Pugliesi peço aqui que façam a verificação das contas:

• Madeirense D​ C​ E​ F
• Azulinho D​ C​ E​ F

A conta foi criada aparentemente por um editor antigo com o único propósito de causar desestabilização, sendo as suas primeiras contribuições aqui um pedido de suspensão sem motivo e uma série de nomeações a administrador de utilizadores novatos, após o que, sendo bloqueado por esse comportamento, criou o segundo sock, "Azulinho", cuja primeira contribuição foi a defesa do primeiro sock, resultando num evidente pedido de verificação, o qual usou para continuar o seu comportamento desestabilizador como pode ser visto no respectivo pedido (2ª contribuilção de Azulinho e seguintes).
Com o segundo sock bloqueado a 6 de Agosto por tempo infinito, e a conta sock principal acabada de sair de um bloqueio por uso de sock ilícito, deu início a uma nova fase do seu comportamento desestabilizador: Das 23. 30 de 1 de Setembro de 2008 às 7.30 do dia seguinte, numas meras 8 horas, perfez a totalidade das 100 edições necessárias para poder votar (que constitui a quase totalidade das suas edições no domínio principal até à data, em número de 104). Para isso serviu-se de salvamentos sucessivos, como se pode facilmente verificar no histórico de Crato (Portugal) (8 salvamentos seguidos) e sopa de sarapatel (7 salvamentos seguidos) ou ainda Diocese de Santarém (Portugal) (7 salvamentos). A partir desse dia, conseguidas as 100 edições, nunca mais tocou no domínio principal, resumindo-se a quase totalidade das suas contribuições subsequentes em comportamento desestabilizador, provocando longas discussões e desacatos em praticamente todas as situações onde interveio.
Entendo que há fortes razões para suspeitar que se trata de um utilizador antigo, entretido, por qualquer motivo obscuro, em espalhar a confusão e o mau ambiente, para isso servindo-se da conta sock "Madeirense", o que foi notado e afirmado logo após as suas primeiras intervenções aqui[3], configurando, portando, uma conta de propósito único com objectivo desestabilizador, e como tal conta de ataque. Com base nisto, peço que seja realizada uma verificação para averiguação do real causador deste abuso. - Darwin ^Alô? 17h16min de 12 de maio de 2009 (UTC)

Não captei o pedido. Isso aqui é um pedido de verificação? Há o espaço correto para isso. Para demais informações, veja este pedido. Alex Pereira^falaê 17h37min de 12 de maio de 2009 (UTC)

Alex, o Ruy disse-me aqui que se pode fazer pedido de verificação de CPUs de ataque sem indicar um suspeito, é claro que eu sei que Azulinho e Madeirense são o mesmo utilizador, quero é saber quem é que criou as 2 contas de ataque. É a mesma situação dos outros 2 pedidos acima. - Darwin ^Alô? 17h46min de 12 de maio de 2009 (UTC)

Penso que, neste caso, não é possível qualquer informação além da já dada no pedido lincado acima. Tudo o mais seria quebra da política de privacidade. Alex Pereira^falaê 18h08min de 12 de maio de 2009 (UTC)

Então e o procedimento que foi usado no caso do Francisco Leandro D​ C​ E​ F, não pode ser usado aqui? No caso dele também não havia suspeito inicial, só uma situação que configurava uso de várias contas de ataque. - Darwin ^Alô? 18h11min de 12 de maio de 2009 (UTC)

E eu também não quero saber o nome do culpado para nada, basta-me que seja apanhado e que seja punido por isso. Se acham que é quebra de privacidade revelar nomes, não faço questão de saber quem é. - Darwin ^Alô? 18h18min de 12 de maio de 2009 (UTC)

• Ôpa, ôpa, vamos com calma. Madeirense é um usuário registrado como qualquer outro, Darwin. Aquilo que eu havia dito era sobre verificar contas de ataque apenas, o que é autorizado pelas políticas do meta sobre checkuser e privacidade.

Citação: Darwin escreveu: «claro que eu sei que Azulinho e Madeirense são o mesmo utilizador, quero é saber quem é que criou as 2 contas de ataque. É a mesma situação dos outros 2 pedidos acima».

Azulinho já foi bloqueado há tempos, é sock puppet confesso do Madeirense (foi feito um pedido de verificação à época, se não me engano). O Madeirense também foi bloqueado naquele período. Agora: mais cuidado ao chamar usuários de contas de ataque, ok?

Não No mais, não há nada que autorize ou sustente ou permita esta verificação. Saudações. Ruy Pugliesi ^discussão 18h21min de 12 de maio de 2009 (UTC)

Pela análise das contribuições dele, parece-me óbvio que é uma CPU com propósito unicamente desestabilizador. Aliás, desafio alguém a encontrar entre as contribuições dele algo que prove que o que eu digo não é verdade. Mas se não acham que este é um caso de conta de ataque, os outros 2 acima são de certeza, e inclusivamente foram bloqueados por isso. - Darwin ^Alô? 18h24min de 12 de maio de 2009 (UTC)

Estamos analisando os outros casos. Citação: Darwin escreveu: «por sugestão do Ruy Pugliesi peço aqui que façam a verificação das contas:» Eu só sugeri as contas de ataque, hehe. Pode arrumar essa citação ali em cima, Darwin? Obrigado. :) Ruy Pugliesi ^discussão 18h59min de 12 de maio de 2009 (UTC)

Eehhehe eu peço desculpa por isso Ruy, a sua sugestão foi a de colocar o pedido aqui, não dos nomes que estão nos pedidos. Depois de os ter escrito reparei que podia ser lido dessa maneira, por isso acrescentei o "aqui". Mas que fique claro que a única sugestão que o Ruy fez foi o sítio onde apresentar os pedidos, nada mais. Já agora, creio que me confundi um pouco aqui no pedido do Madeirense com a definição de conta de ataque. Há tempos o Inox disse-me algo do género "CPUs utilizadas para fins nocivos", mas deve haver uma diferença de grau, porque realmente este caso do Madeirense, embora continue a achar que é uma CPU criada para desestabilizar, realmente é muito diferente em grau dos outros dois. Há alguma definição escrita do que é conta de ataque e do que não é? - Darwin ^Alô? 19h28min de 12 de maio de 2009 (UTC)

Não, não há... mas conta de ataque, como o próprio nome já esclarece, é uma conta criada unicamente com o propósito de atentar contra a integridade do sistema ou de qualquer usuário, através da utilização de nomes impróprios ou ofensivos a estes, edições que compreendam exclusivamente ofensas e ataques, falsificações de assinaturas etc. Algumas vezes, são sock puppets de usuários bloqueados ou banidos, e também podem editar através de proxies anônimos. Ruy Pugliesi ^discussão 19h35min de 12 de maio de 2009 (UTC)

Bem, o Madeirense pode ser muita coisa, mas realmente não é isso. Esquece este pedido que não tinha mesmo lugar aqui, nessa perspectiva. Já vi que já estavam tratando de um dos outros que eu fiz, por isso resta só aquele do MardiGrass/Joaozildo. Obrigado pelas explicações, e peço desculpa pelo pedido mal feito. Vivendo e aprendendo. Abraços, - Darwin ^Alô? 19h47min de 12 de maio de 2009 (UTC)

Leandro LV

Olá. Queria criar um pedido de verificação ao usuário Leandro LV relacionando-o com o Tempus. Como o usuário é conhecido por criar inúmeros usuários e volta e meia aparece um outro sock, queria perguntar se concordavam em adicionar uma secção aos pedidos já criados ou se devo criar uma página nova. Obrigado, GoEThe (discussão) 10h55min de 18 de maio de 2009 (UTC)

Já agora uma lista dos pedidos que encontrei relacionados:

• Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Leandro LV
• Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Leandro LV/1
• Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Login
• Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Leonino

GoEThe (discussão) 11h01min de 18 de maio de 2009 (UTC)

Também estava para criar um pedido, mas caí na mesma dúvida. Ainda estou meio confuso com o "novo" sistema dos CUs. GoEThe, se precisar de alguma ajuda com os diffs, estou às ordens. RafaAzevedo ^msg 11h02min de 18 de maio de 2009 (UTC)

Do jeito que as coisas andam, é bem provável que seja negado. Seria uma pena. JSSX ^uai 11h11min de 18 de maio de 2009 (UTC)

Podem pedir, da forma tradicional. Aqui, é apenas para reportar contas de ataque. Saudações. Alex Pereira^falaê 12h29min de 18 de maio de 2009 (UTC)

Já fiz. A minha dúvida era mais se fazia uma página nova, ou se usava uma das páginas que listei. GoEThe (discussão) 14h29min de 18 de maio de 2009 (UTC)

Pedido de verificação: Cameleon

Caros verificadores, conforme sugestão do Lechat na discussão do pedido de verificação: Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Cameleon, se estiverem de acordo e considerarem que a conta Cameleon pode ser tida como conta de ataque por ter sido criada, aparentemente, com o objectivo principal de atacar o Pediboi (inclusive (ab)usando de voto com comentário para isso), como se pode ver pelos diffs apresentados na minha argumentação do pedido acima, além de ter feito alguns vandalismos, peço que a verificação seja feita aqui, como conta de ataque, e que o meu anterior pedido seja encerrado. A ligação ao Fabiano, como diz o Lechat, pode ser apenas circunstancial, dada a possibilidade do criador da conta ter alguma mania com o dito administrador, e por esse motivo a conta em questão acompanhar sempre ou quase sempre os seus passos. Além disso, parece ser opinião generalizada que o perfil do Fabiano, apesar da ligação, não se enquadra no do fantoche. Assim, creio que não vale a pena violar a privacidade do dito administrador, e peço que a verificação seja feita somente na conta Cameleon D​ C​ E​ F enquanto conta de ataque. - Darwin ^Alô? 16h21min de 19 de maio de 2009 (UTC)

• Também recomendo que vejam o comentário do Lechat na discussão do CU acima referido. - Darwin ^Alô? 16h34min de 19 de maio de 2009 (UTC)

• Em discussão entre os verificadores. Ruy Pugliesi ^discussão 19h12min de 19 de maio de 2009 (UTC)

Thanks, Ruy. - Darwin ^Alô? 19h27min de 19 de maio de 2009 (UTC)

Como 'diz o Lechat'? rs Foi ncessario aparecer alguem ali dizendo a mesma coisa que eu em outras palavras para começarem a entender o absurdo do pedido hehehe MachoCarioca ^oi 18h24min de 20 de maio de 2009 (UTC)

E também não há evidencia nenhuma para se fazer um check da conta citada, apenas achar que é uma conta de ataque. Checks são feitos para comparação entre duas contas. MachoCarioca ^oi 18h29min de 20 de maio de 2009 (UTC)

Se forem consideradas contas de ataque não é preciso indicar outra conta para a verificação, MC. Isso já tem sido feito. E neste caso não é propriamente achismo, quase todas as contribuições dessa conta, à excepção de algumas no Esculhambares, são ataques ao Pediboi, vandalismos, e outra desestabilização, até o próprio Esculhambares ela vandalizou.- Darwin ^Alô? 19h32min de 20 de maio de 2009 (UTC)

Exatamente Darwin, contas de ataque são verificadas. Não é necessário fazer verificação com nenhum outro usuário para que seja apontada alguma relação. Os verificadores estão discutindo se a conta citada pode ser considerada uma conta de ataque. Att., Ruy Pugliesi ^discussão 19h39min de 20 de maio de 2009 (UTC)

Nunca vi esse nick atacando ninguem aqui. MachoCarioca ^oi 21h28min de 20 de maio de 2009 (UTC)

• Verificada apenas a conta Cameleon. Resultado. Ruy Pugliesi ^discussão 19h01min de 26 de maio de 2009 (UTC)

Excelente resultado, Ruy! :D - Darwin ^Alô? 20h40min de 26 de maio de 2009 (UTC)

Cartel

• Cartel D​ C​ E​ F​ B

Conta criada dia 18 de março de 2009 com o objetivo de tecer comentários ofensivos em um pedido de revogação do estatuto de administrador. Considerada conta de ataque, foi bloqueada pelo Lucas Teles. Como a criação de contas de ataque permanece presente na wiki.pt e este editor mostra conhecimentos da estrutura interna do projeto, considero adequado investigar o responsável por estas edições, apesar dos dois meses transcorridos. Lechatjaune ^msg 18h20min de 20 de maio de 2009 (UTC)

Sem relação. Não foi apontada relação com qualquer usuário. Ruy Pugliesi ^discussão 20h37min de 20 de maio de 2009 (UTC)

81.193.198.234

Por se tratar de conta criada para ataque, faço o pedido diretamente nesta página. 81.193.198.234 D​ C​ E​ F é responsável por ataques/difamações aqui contra minha pessoa, de forma gratuita. Gostaria que o responsável pelo IP fosse formalmente advertido, por e-mail ou pela Wikipédia mesmo, visando evitar a reincidência de ações similares. Grato. JSSX ^uai 22h16min de 21 de maio de 2009 (UTC)

Não A edição não pode ser considerada um ataque. Trata-se de uma citação a vários usuários em uma página de humor. Se fosse assim, meia Wikipédia já estaria bloqueada, inclusive os que editam lá. Não justifica uma verificação. Ruy Pugliesi ^discussão 02h04min de 23 de maio de 2009 (UTC)

Por que será que isso não surpreende... JSSX ^uai 19h20min de 24 de maio de 2009 (UTC)

187.42.126.248

O IP 187.42.126.248 D​ C​ E​ F vem fazendo a seguinte edição no já arquivado pedido de desnomeação de um sysop: ver aqui. Trata-se de um editor experiente se escondendo como IP tentando, de certa forma, intimidar o editor. Portanto, solicito que se faça a verificação, e que o responsável seja formalmente advertido. Grato. JSSX ^uai 12h39min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Sem relação com qualquer usuário. Ruy Pugliesi ^discussão 02h04min de 23 de maio de 2009 (UTC)

As já conhecidas limitações do mecanismo de verificação. Paciência. JSSX ^uai 19h21min de 24 de maio de 2009 (UTC)

Nova aparição de Leandro LV D​ C​ E​ F​ B

Mal seu último sock, Tempus D​ C​ E​ F​ B, foi bloqueado, Leandro LV já apareceu de novo, desta vez como Corneteiro D​ C​ E​ F​ B, e já está às voltas com as mesmas confusões em Religiões do Extremo Oriente. RafaAzevedo ^msg 13h26min de 23 de maio de 2009 (UTC)

Embora, devo dizer, parece-me que agora está bem mais calminho que antes. Mas enfim, um sock é um sock, e ele nem foi nada esperto com este, é uma mera réplica do Tempus, tanto na PU como na página de discussão. - Darwin ^Alô? 20h35min de 23 de maio de 2009 (UTC)

Calminho nada, as sucessivas reversões de conteúdo que ele fez às suas alterações na página, além dos comentários ofensivos na página de discussão ("você não entende do assunto") não me enganam, ele continua o mesmo. RafaAzevedo ^msg 20h45min de 23 de maio de 2009 (UTC)

Isso é verdade, e é tão transparente a migração Tempus -> Corneteiro que ele nem se preocupou em esconder que detesta o Rafa, como fez questão de escrever na discussão. Embora eu reconheça que fiquei surpreendido por ele ter aceitado a maior parte das alterações, apenas voltou a colocar uma parte dos resumos das religiões, embora ainda sem fonte nenhuma. - Darwin ^Alô? 20h53min de 23 de maio de 2009 (UTC)

É notório que o usuário Leandro LV é criador de socks para burlar bloqueios. Seu IP já é conhecido e sabemos seu nome completo, endereço, entre outros dados que poderão ser fornecidos ao seu provedor, caso continue com esse comportamento. Já foram bloqueados, apenas hoje e até o momento, 3 contas SP dele. Alex Pereira^falaê 14h32min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Hoje já apareceram, até agora:

Mr. Stupidus D​ C​ E​ F​ B

Lord Inodorus D​ C​ E​ F​ B

Creature D​ C​ E​ F​ B

E a coisa não tem hora pra acabar. :) RafaAzevedo ^msg 14h35min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Só para que conste aqui, porque já foram descobertos e bloqueados:

Shadows br D​ C​ E​ F​ B

Leandro BSG D​ C​ E​ F​ B

- Darwin ^Alô? 20h37min de 25 de maio de 2009 (UTC)

• Novo ataque, desta vez como Buda WP D​ C​ E​ F​ B [4]. - Darwin ^Alô? 20h31min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Confirmado e bloqueado. Ruy Pugliesi ^discussão 20h36min de 25 de maio de 2009 (UTC)

O user Pprneta (DW) é o JP

Ola, peço que façam a verificação à conta de ataque O user Pprneta (DW) é o JP D​ C​ E​ F​ B, conta criada com o único propósito de me difamar na esplanada: [5]. - Darwin ^Alô? 20h43min de 26 de maio de 2009 (UTC)

• Já havia sido verificado. Pertence à série acima. É o único que não aparece ali relacionado. Ruy Pugliesi ^discussão 23h47min de 26 de maio de 2009 (UTC)

Estranho que um usuário "bastante jovem e inexperiente" tenha feito esse tipo de ataque, mas ok. :) - Darwin ^Alô? 23h58min de 26 de maio de 2009 (UTC)

Pedantedecuecas

Pedantedecuecas D​ C​ E​ F​ B - Conta de ataque, criada com o único propósito de inserir conteúdo ofensivo em A grande turnê da família Mozart, igual ao que vem sendo inserido desde há algum tempo pelo provável dono do sock, Pedante D​ C​ E​ F​ B, provavelmente dono também do Atéferve D​ C​ E​ F​ B que faz o mesmo tipo de inserções nesse artigo. Peço verificação enquanto conta de ataque. - Darwin ^Alô? 05h46min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Em progresso. Ruy Pugliesi ^discussão 14h46min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Resultado

No artigo A grande turnê da família Mozart, Atéferve D​ C​ E​ F, Pedante D​ C​ E​ F (e, depois, a conta de ataque Pedantedecuecas D​ C​ E​ F​ B) questionaram o termo turnê, ofendendo e depreciando o modo de escrita empregada.

Incialmente, o usuário Atéferve D​ C​ E​ F: Atéferve 1, 2, 3. . Depois, Pedante D​ C​ E​ F, reforçando exatamente as mesmas ideias e tentando ipor um ponto de vista de forma absurda e ofensiva, agora diretamente no artigo: 1, 2, 3

Depois, no artigo Bahia, acerca da abolição do h, alegando expiração do Formulário Ortográfico de 1945 e adaptação ao AO. 1, 2, 3. O usuário Pedante D​ C​ E​ F fez exatamente as alterações defendidas pelo outro no artigo, repondo o mesmo texto, e mais de uma vez.

E apresentou exatamente a mesma forma de argumentar sobre o AO e versões do idioma, que o usuário Lampiao D​ C​ E​ F (aqui), além da utilização do ciberdúvidas do Sapo, em discussões, como referência: Lampiao D​ C​ E​ F​ B (aqui) / Atéferve D​ C​ E​ F​ B (aqui).

O mais interessante é que os fantoches são os únicos a assinarem da mesma forma que o usuário Lampiao D​ C​ E​ F​ B / JP D​ C​ E​ F​ B em votações, deixando a assinatura ao final dos comentários. Alguns exemplos: Atéferve/1, Atéferve/2, Boladeberlim, Lampiao/1, Lampiao/2, Lampiao/3, Lampiao/4... ... JP/1, JP/2, JP/3 (a semelhança deste comentário com este, do sock, na maneira de menosprezar o candidato, chega a ser engraçada), JP/4, JP/5... ...

É importante ressaltar as edições frequentes dos fantoches em artigos iniciados pelo Lampiao ou muito editados por ele, como Sertã, Igreja de São Pedro (Sertã), Sertã (freguesia), Pelourinho, Pelourinho da Sertã, Paços do Concelho da Sertã, Casimiro Freire, Eusébio Luciano Gomes da Silva, José Parada Leitão etc (conferir históricos das páginas).

Neste diferencial de edição sobre o Acordo Ortográfico, Lampiao D​ C​ E​ F​ B afirma que estava "habituado a perder" muitas gueras de edições, mas "temporariamente", como uma ameaça do que tornaria a fazer. Comparativamente com os presentes fantoches, há de se notar a insistência do usuário em mover artigos sobre municípios e biografias supostamente em observância ao Acordo Ortográfico: Lampiao D​ C​ E​ F​ B (1, 2, 3, 4, 5) / Atéferve D​ C​ E​ F​ B (1, 2). Também a inserção de notas ortográficas idênticas: fantoches (1, 2) / Lampiao D​ C​ E​ F​ B (1, 2, 3, 4, 5)

Diante do exposto, foi realizada, de início, a verificação na conta de ataque e em Atéferve D​ C​ E​ F e Pedante D​ C​ E​ F, que imediatamente apontou vários outros de fantoches empregados para fins ilícitos, como contorno de bloqueio, uso da Wikipédia para provar um ponto de vista através de contas múltiplas, vandalismos e criação de contas de ataque ou de nome impróprio.

Os resultados:

Confirmado. A ligação foi confirmada entre os seguintes usuários:

• Lampiao D​ C​ E​ F​ B (ou JP D​ C​ E​ F​ B) - conta principal de usuário e ex-administrador bloqueado em janeiro por uso ilícito e confirmado de fantoches;
• Atéferve D​ C​ E​ F​ B - contorno de bloqueio e abuso da Wikipédia para provar um ponto de vista: 1) utilização do ciberdúvidas do Sapo como referência para impor ponto de vista sobre o Acordo Ortográfico: Lampiao D​ C​ E​ F​ B (aqui) / Atéferve D​ C​ E​ F​ B (aqui); 2) edições conjuntas com outros fantoches em Bahia (Pedante D​ C​ E​ F​ B), A grande turnê da família Mozart (vandalismos e repetição de vandalismos com Pedante D​ C​ E​ F​ B e Pedantedecuecas D​ C​ E​ F​ B), Nuno Álvares Pereira (Pedante D​ C​ E​ F​ B, SaoNAP D​ C​ E​ F​ B, Atéfeverve D​ C​ E​ F​ B); 3) Movimentação não-consensual dos nomes de biografados, pretensamente em observância ao Acordo Ortográfico: Atéferve (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) (aqui) / Lampiao D​ C​ E​ F​ B (1, 2, 3, 4, 5); 4) abuso da Wikipédia para provar um ponto de vista sobre ortografia à força em Bahia , com auxílio de outro fantoche (Pedante D​ C​ E​ F​ B), com emprego de termos de baixo calão no sumário de edição: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7; 5) Vandalismo à la JP D​ C​ E​ F​ B;
• Pedante D​ C​ E​ F​ B - contorno de bloqueio; vandalismos: 1, 2 (inserção de conteúdo ofensivo e vandalismo acompanhado do emprego de termos de baixo calão no sumário de edição), repondo edições de outros fantoches e abusando da Wikipédia para provar um ponto de vista, 3, 4, 5, 6, 7; edições sucessivas e semelhantes em Sertã (histórico), juntamente com os fantoches NaoSAP D​ C​ E​ F​ B, José Fonseca Castro D​ C​ E​ F​ B e Sfclube D​ C​ E​ F​ B, e outras páginas; abuso da Wikipédia para provar um ponto de vista sobre ortografia à força em Bahia , com auxílio de outro fantoche (Atéferve D​ C​ E​ F​ B); ofensa a usuário no sumário de edição, e modificação indevida em PU alheia, à la JP;
• José Fonseca Castro D​ C​ E​ F​ B - contorno de bloqueio e abuso da Wikipédia para provar um ponto de vista em Sertã (histórico), juntamente com os fantoches NaoSAP D​ C​ E​ F​ B, Pedante D​ C​ E​ F​ B e Sfclube D​ C​ E​ F​ B;
• Sfclube D​ C​ E​ F​ B - contorno de bloqueio e uso da Wikipédia para provar um ponto de vista em Sertã (histórico), juntamente com os fantoches NaoSAP D​ C​ E​ F​ B, Pedante D​ C​ E​ F​ B e José Fonseca Castro D​ C​ E​ F​ B;
• Boladeberlim D​ C​ E​ F​ B - contorno de bloqueio e abuso da Wikipédia para provar um ponto de vista em Singapura e Acordo Ortográfico de 1990, juntamente com Atéferve D​ C​ E​ F​ B (1, 2, 3), e dando continuidade à argumentação do Lampiao sobre o Acordo Ortográfico na página de debates respectiva, como pode ser visto aqui e aqui;
• SaoNAP D​ C​ E​ F​ B - contorno de bloqueio e uso da Wikipédia para provar um ponto de vista em Sertã (histórico), juntamente com os fantoches Sfclube D​ C​ E​ F​ B, Pedante D​ C​ E​ F​ B e José Fonseca Castro D​ C​ E​ F​ B; Nuno Álvares Pereira (histórico), juntamente com os fantoches Pedante D​ C​ E​ F​ B e Atéferve D​ C​ E​ F​ B; e em outras páginas;
• Outros wikipedistas são tolos D​ C​ E​ F​ B - contorno de bloqueio, nome de usuário impróprio / conta de ataque e abuso da Wikipédia para provar um ponto de vista, repondo conteúdo de outro sockpuppet (1, 2);
• Quem me responde é burro D​ C​ E​ F​ B - contorno de bloqueio e nome de usuário impróprio / conta de ataque, como se chamasse de "burro" a todos que respondem aos vandalismos de seus outros fantoches, sem perceberem de quem se trata;
• O Manuel é Anastácio D​ C​ E​ F​ B - contorno de bloqueio e nome de usuário impróprio / conta de ataque. Há de se notar a conhecida obsessão do usuário JP D​ C​ E​ F​ B pelo editor Manuel Anastácio D​ C​ E​ F (1, 2; 3 (Prêmio Medalha da Carrasca), 4 (artigo sobre Manuel Anastácio));
• Pedantedecuecas D​ C​ E​ F​ B - contorno de bloqueio, nome de usuário impróprio / conta de ataque (vandal account) e abuso da Wikipédia para provar um ponto de vista através de contas múltiplas, refazendo vandalismos dos fantoches Atéferve D​ C​ E​ F​ B e Pedante D​ C​ E​ F​ B em A grande turnê da família Mozart, com inserção de conteúdo ofensivo e vandalismo acompanhado do emprego de termos de baixo calão no sumário de edição.

Foi ajustado o bloqueio da conta principal e aplicado um bloqueio infinito nos fantoches. O usuário fraudou o bloqueio em 13 de março de 2009, quando faltavam 131 dias para o seu término. Assim sendo, de acordo com o tópico 3.2. da política de bloqueio, estará bloqueado até 29 de novembro de 2009. Como o bloqueio anterior estava sendo analisando pelo Conselho de Arbitragem, penso que os árbitros deveriam tomar ciência da situação e analisar a possibilidade de aumento do mesmo, em razão da gravidade do ocorrido. Ruy Pugliesi ^discussão 20h26min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Mein Got! Não estava à espera que saísse caça tão grossa dessa toca!!! - Darwin ^Alô? 20h41min de 31 de maio de 2009 (UTC)

201.35.133.68

201.35.133.68 D​ C​ E​ F​ B - Usuário usando IP de Porto Alegre, RGS, para ataque ao Esculhambares, colocando a página em ER: [6]. Peço que seja tratado como conta de ataque, pois não é um vandalismo comum, sendo provavelmente acção de usuário antigo e ressabiado por o Esculhambares não ser eliminado na PE (ao que tudo indica). - Darwin ^Alô? 21h03min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Rejeitado. Os verificadores consideraram que não há razões específicas para a verificação, pois isto é algo com ocorre com certa frequência, podendo-se mesmo ver IPs marcando páginas para PE ou ER, como aqui. Ruy Pugliesi ^discussão 15h14min de 6 de junho de 2009 (UTC)

Vitorbraziledit teimoso

Vitorbraziledit teimoso D​ C​ E​ F​ B - Gostaria que fosse feito a verificação da conta de ataque e propósito único, feita para atacar a mim. Vitorbraziledit ^msg 21h04min de 5 de junho de 2009 (UTC)

Em progresso. Ruy Pugliesi ^discussão 15h14min de 6 de junho de 2009 (UTC)

Provável ligação com Francisco Leandro D​ C​ E​ F​ B. O usuário já foi bloqueado pela criação de diversas contas de ataque cofirmadas e vandalismos via IPs. Ruy Pugliesi ^discussão 20h55min de 8 de junho de 2009 (UTC)

Agradeço aos verificadores pela verificação. Ficarei de olhos abertos com este user. Vitorbraziledit ^msg 22h13min de 8 de junho de 2009 (UTC)

Andrea koehne

Solicito a verificação da conta Andrea koehne D​ C​ E​ F para confirmar a ligação com o caso Shato. Béria Lima ^msg 13h24min de 6 de junho de 2009 (UTC)

Confirmado. Shato D​ C​ E​ F​ B. Ruy Pugliesi ^discussão 15h14min de 6 de junho de 2009 (UTC)

---

Os pedidos a verificadores acima e seus resultados estão preservados como um arquivo. Por favor, não os modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deverá ser feita nesta página.