Saltar para o conteúdo

Wikipédia:Pedidos a verificadores/Arquivo/2013/01

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
< Wikipédia:Pedidos a verificadores‎ | Arquivo
Último comentário: 13 de fevereiro de 2013 de Jbribeiro1 no tópico HRO'Neill
A seguintes solicitações e seus resultados encontram-se preservados nesta página como arquivo dos pedidos a verificadores. Por favor, não os modifique.
Pedidos, painéis e centrais de discussão
Locais centralizados de discussão, solicitação e ajuda da Wikipédia.
Geral
Artigos e conteúdo
Processamento de páginas
Conduta do usuário
Outros
Para a tabela das predefinições usadas no atendimento, veja Wikipédia:Pedidos/Sinais de pedido.
Atalho
Boas-vindas à página de pedidos a verificadores

Esta página destina-se a registrar os processos de CheckUser da Wikipédia lusófona:

Antes de requerer uma verificação:

Ao solicitar uma verificação:

  • Indique as contas a serem verificadas, bem como diferenças de edição que apontem, na medida do possível, para utilização ilegítima de tais contas (vide Wikipédia:Sock puppet).
  • O pedido será analisado com base na argumentação inicial e nas evidências apresentadas.
  • A avaliação dos argumentos e comportamental caberá exclusivamente aos verificadores de contas, com direito a considerar que o pedido foi mal formulado ou mal fundamentado.
  • Tratando-se de solicitação de verificação de usuário registrado e endereços IP, em geral, o IP deve ser enviado por e-mail para os verificadores (wikipedia-pt-checkusers@lists.wikimedia.org), a fim de assegurar cumprimento da CheckUser policy.

Sobre os resultados:

  • Caso seja estabelecida alguma ligação entre as contas elencadas, estas serão bloqueadas segundo o que determina a Política de bloqueio (§ 2.6)
  • De acordo com a política de privacidade a que o uso do CheckUser está sujeito, a divulgação dos resultados para a comunidade não é mandatório.

Acerca de utilização indevida desta página:

Notas

  • ↑ De Wikipédia:Sock puppet: [...] Sock puppets podem ter usos legítimos como a preservação da própria integridade do usuário, desde que o seu uso nunca entre em choque com as políticas da Wikipédia [...]


Monarquia

Último comentário: 5 de janeiro de 20132 comentários2 pessoas na discussão
A discussão a seguir está marcada como respondida (Possível). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Mesmo padrão de edições e interesses de Tudosobreatv D​ C​ E​ F, bloqueado até setembro de 2013.

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Stego (discussão) 13h17min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)Responder

Possível com base nos IPs certificados como tendo sido utilizados por ele (Categoria:!Fantoches de Tudosobreatv). Como a conta Tudosobreatv D​ C​ E​ F (e seus fantoches confirmados) está Dormente Dormente, não é possível confirmar neste momento. José Luiz disc 00h34min de 5 de janeiro de 2013 (UTC)Responder

HRO'Neill

Último comentário: 13 de fevereiro de 20134 comentários4 pessoas na discussão
A discussão a seguir está marcada como respondida (Negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Peço a verificação da conta HRO'Neill D​ C​ E​ F (block log) com os IPs estáticos 193.136.149.253 D​ C​ E​ F (block log), 93.108.129.198 D​ C​ E​ F, 77.54.100.183 D​ C​ E​ F e 195.245.149.70 D​ C​ E​ F, comparando-os com os logs de verificação da conta en:User:G.-M. Cupertino e dos seus múltiplos socks confirmados e suspeitos.

Em resumo: tenho fortes suspeitas que se trata da mesma pessoa, bloqueada permanentemente da en.wiki em 2010, em consequência de uma decisão do arbcom, depois de um escândalo de sockpuppetry e de violações sistemáticas das regras de conduta e edição; e que perante a impossibilidade de continuar a editar nessa wiki, se transferiu no fim de 2011 para a pt.wiki, actuando primeiro com esses IPs e criando no Verão a conta HRO'Neill. Mesmo ignorando o facto de ser, para todos os efeitos, uma evasão de bloqueio, só na pt.wiki o comportamento fora de pauta e registo sucessivo de bloqueios por quebra das normas de conduta e edição é impressionante, tanto na conta como nos IPs. O indivíduo em questão tem por inúmeras vezes reforçado opiniões em inúmeras discussões com recurso à alternância entre conta e IPs, fazendo o mesmo no histórico de inúmeros artigos. O tipo de edições, os artigos onde actuam, os pontos de vista defendidos e, sobretudo, a agressividade contra qualquer um que se coloque no caminho é semelhante em todos os socks confirmados na en.wiki e nas contas/IPs da pt.wiki.

Um dos dois IPs que actua na pt.wiki 193.136.149.253 D​ C​ E​ F chega a ser mesmo confirmado como sock do Cupertino/HRO'neill na en.wiki, portanto pelo menos para este não há qualquer tipo de dúvida. Curiosamente, estes últimos bloqueios por tempo indeterminado coincidem com a data em que vem editar para a pt.wiki.

São inúmeras as semelhanças a nível comportamental, não só no tipo de edições como também na resposta agressiva a quem o contrarie, com respectiva disseminação de desconfiança.

Começando pelas semelhanças a nível de edições entre os usuários e os vários socks e IPs, aqui e na en.wiki: têm todos em comum a inserção de dados biográficos de cariz genealógico em biografias de membros com apelidos de certa relevância na sociedade, mas que entram em conflito com as políticas de biografias de pessoas vivas (as da pt.wiki e en.wiki são iguais). Qualquer um dos socks insere detalhes desnecessários e proibidos com respeito à vida pessoal de outras pessoas da esfera do biografado, mas que não são figuras públicas nem têm qq relevo enciclopédico. Por exemplo, insere nome completo, data de nascimento, data de casamento, registo civil, data de divórcio, local de casamento, etc de filhos, tios, primos, esposas, sobrinhos, etc. Estamos a falar muitas vezes de crianças menores e até recém-nascidos que vêm os seus dados pessoais publicados no 5º site mais visitado do mundo em função apenas de um fanático da genealogia. Provavelmente representa uma associação genealógica que tem interesse em inserir este tipo de dados e não tenho dúvidas em que existe aqui um lobby com interesses económicos obscuros.

Exemplos na pt.wiki e na en.wiki, multi-sock, escolhidos aleatoriamente entre socks:

Há imensos artigos onde conjuga a conta com um dos IPs ou ambos os IPs, como [2] de modo a se ilibar de acusações de GE, fazendo o mesmo para reforço de opinião em múltiplas páginas de discussão, como aqui ou aqui. Mais importante do que isso, ao distribuir bloqueios pelos vários IPs, evita agravantes na determinação de prazos.

Note-se que os IPs são estáticos, e não dinâmicos, e que o facto de serem parte da rede FCCN/Biblioteca Nacional não significa que sejam de uso público ou em bibliotecas, apenas que estão ligados através de uma rede da administração pública, e que as contribuições com o mesmo IP são quase diárias ao longo de anos, pelo que se pode colocar de parte serem IPs partilhados. Posso eventualmente pedir um check no meta para eventuais socks interwiki. Mesmo que a análise comportamental aqui seja suficiente, é importante perceber que se trata de um sockpupeteer em massa e que há ligações prováveis a vários IPs que é preciso confirmar.

A título de curiosidade final, um dos socks do Cupertino na en.wiki criou em 2007 este artigo.

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Polyethylen (discussão) 07h30min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)Responder

O HRO'Neill (aliás, pseudónimo) é, apenas, o nosso coordenador. E, enquanto tal, posso desde já adiantar aquilo que, facilmente, se pode verificar: por vezes, e sempre que necessário em certos artigos, nomeadamente para mover páginas, tem-nos auxiliado e, logicamente, editado no computador onde nos encontramos, o que, todavia, nem sempre sucede, pois ele tem a sua vida. Quanto à conta de G.-M. Cupertino posso garantir que nunca trabalhou pessoalmente connosco, embora lhe conheça o nome por ser um dos leitores mais assíduos aqui do Arquivo Nacional Torre do Tombo. Indaguei-o a este respeito, e ele respondeu-me que sim, que havia editado alguns artigos há uns anos mas que, em virtude da maneira caprichosa como os usuários procedem, embora nem sempre, reconheça-se, sem razão, há muito que desistiu. Ficou surpreendido e indignado com aquelas acusações de alegados sockpuppets todas, pois, embora dois deles fossem dele e os tivesse usado antes de saber sequer que era proibido usá-los para contornar bloqueios, os restantes não são dele, mas doutros leitores que eu, e ele, desconhecemos por completo, embora alguns talvez até possam ser conhecidos nossos. Adiante-se que ele não foi bloqueado permanentemente, ele foi bloqueado por, apenas, um ano, que há muito que terminou, o que não impediu, aparentemente, outros zelotas de andar a bloquear todos os que tentam editar a wikipedia no Arquivo Nacional... Esses outros é que foram bloqueados não permanentemente mas indefinidamente, o que é muito diferente. Ele também se me queixou de que não teve possibilidades de se justificar e de apelar do bloqueio porque, por ter editado um artigo antes de ler um aviso de que seria bloqueado caso voltasse a editar, foi bloqueado e impedido de se defender, o que é um comportamento típico por aqui, a meu ver. Foi por causa disso que desistiu. Quem quer que tenha andado a fazer outras edições, repito, desconhecemos. O facto de um genealogista ter começado a editar quase dois anos depois disso no Arquivo Nacional ou, por vezes, na Biblioteca Nacional, ou até onde calhasse pela cidade, não é grande surpresa, a não ser para algumas pessoas, pois aqui quase só param genealogistas e, até, um ou outro Membro do Instituto da Nobreza Portuguesa. Além de que, de qualquer modo, uma wikipedia nada tem que ver com a outra. Nós geralmente preferimos o que é nosso. E é natural que as edições sejam parecidas. O que é a genealogia senão "nomes completos, datas de nascimento, etc"? Os bloqueios que foram feitos ao G.-M. Cupertino foram motivados, apenas, pela exasperação a que foi conduzido, nem sempre por coisas importantes, decerto, mas que mais não eram do que questões comportamentais e não editoriais. O número de bloqueios pode ser impressionante, mas as motivações desses bloqueios são impressionantemente comezinhas. Qualquer pequeno palavrão ou menos é logo motivo para bloqueio, o que ainda surpreendeu mais o G.-M. Cupertino, pois antes ninguém era bloqueado com essa facilidade toda na en.wikipedia. As semelhanças comportamentais são apenas as naturais de quem é provocado. Isso não é argumento em parte nenhuma do Mundo. O que não falta pela wikipedia são pessoas a ser constantemente irritadas e provocadas. Basta ver a Home page do próprio Polyethylen. Sobre esse, só tenho a dizer da minha parte que ele aponta aos outros os seus próprios defeitos: ele é que, por não concordar que alguém venha contestar a interpretação absoluta dele das regras, tenta por todos os meios bloquear a quem trabalha. Mas continuando: G.-M. Cupertino também, e eu posso confirmar, nunca andou a... como é? "Disseminar desconfiança". Apenas bílis... Os detalhes que Polyethylen diz serem proibidos podem ser encontrados, como já lhe explicaram, em qualquer site de genealogia igualmente passível de ser visto em todo o Mundo como http://roglo.eu/roglo ou o, agora e por enquanto a pagar, http://www.geneall.net/ ou em qualquer livro que ele conheceria se não fosse, para ser simpático, nem sequer um leigo, e um fanático anti-genealogia, e a maior parte das pessoas que eu conheço não só não se incomoda como faz questão de que esses dados sejam públicos, porque sabem dar o seu devido valor à genealogia - e um pouco de vaidade, confesse-se. O Registo Civil é, aliás, público. Estou farto de lá ir pedir fotocópias de registos de "pessoas vivas" - Viva!!! A única Associação Genealógica que tem interesse em inserir esses dados são todos nós genealogistas ou simples curiosos e pessoas de certos grupos sociais. E confundir isso com "interesses económicos obscuros" dá vontade de rir!... Como esta gente se tornou materialista: acham que há economia atrás de tudo!... Isto é uma questão de culto familiar, que é algo que alguns nunca saberão o que é... E é exactamente por as regras serem iguais para ambas as wikipedias que o Polyethylen não tem nada que andar a apagar, pois, como também já lhe explicaram, na en.wikipedia ninguém anda a apagar os pais e os filhos sequer em biografias de actores, quanto mais nestas. Quanto às acusações de "conjugar" as contas, mais não é do que um editor numa conta a corrigir ou acrescentar artigos feitos por outra. O que é que isto tem de peculiar? De resto, a única acusação é a de vários genealogistas, amadores ou profissionais, andarem a fazer edições no Arquivo Nacional e na Biblioteca Nacional. E, ainda que o G.-M. Cupertino andasse a editar na pt.wikipedia isso não seria razão para o bloquear, muito menos prejudicando todos os outros. Porquê, porque se zangou há mais de três anos? Porque nós nos zangamos um pouco hoje? Porque o Polyethylen não gostou dalgumas edições? Ou por retaliação de o HRO'Neill ter pedido o seu bloqueio, algo que eu próprio já deveria ter feito há muito tempo? Mas tive mais que fazer, porque não lhe reconheço importância para me fazer perder tempo. Respondendo à alegação de que "não é por fazerem parte da rede que são públicos." Mentira descarada! Estou, agora, neste mesmo momento, a escrever num dos computadores públicos do Arquivo Nacional, como poderia estar a escrever por mais uma dúzia doutros, todos com o mesmo IP, e mais partilhado do que isto não pode haver. Até sucede, por vezes, haver mais do que uma pessoa a editar ao mesmo tempo, mas eu nem sequer ando, nem tenho que andar, a controlar essas coisas. 195.245.149.70 (discussão) 19h04min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)Responder
Não podemos usar a ferramenta de verificação pra relacionar IP e conta. Há alguma informação que possa ser obtida com base nos resultados da en.wiki? Se as contas relacionadas estiverem unificadas, tudo o que for confirmado lá pode ser confirmado aqui também e, se essas contas foram mal utilizadas aqui, elas podem ser bloqueadas aqui também.—Teles«fale comigo» 02h13min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)Responder

GabrielDirrty

Último comentário: 5 de janeiro de 20132 comentários2 pessoas na discussão
A discussão a seguir está marcada como respondida (Confirmado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Provável que seja a mesma pessoa que gere a conta XtinaThug D​ C​ E​ F​ B, pois as semelhanças são evidentes e aqui é possível confirmar que a segunda conta segue os mesmos passos da primeira. Ambos fazem traduções automáticas, e mesmo quando são revertidos e avisados, voltam a fazer a mesma coisa. Como podem verificar na página de discussão da conta em verificação, o utilizador já foi advertido várias vezes (e até bloqueado por guerra de edições) por vários contribuintes para estes erros. A sua atitude manteve-se, utilizando agora duas contas para fazer valer a sua edição.

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. VítoR™  • (D) 23h13min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)Responder

Confirmado para GabrielDirrty D​ C​ E​ F, XtinaThug D​ C​ E​ F e GabrielAguilera D​ C​ E​ F. Bloqueios efetuados. José Luiz disc 00h43min de 5 de janeiro de 2013 (UTC)Responder

Jaqueline Linzmeier

Último comentário: 5 de janeiro de 20132 comentários2 pessoas na discussão
A discussão a seguir está marcada como respondida (Provável). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Padrão Gdanquio D​ C​ E​ F​ B de edições adulterando o elenco (diffs: 1, 2, 3, 4 e 5).

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Francisco (discussão) 00h06min de 5 de janeiro de 2013 (UTC)Responder

Provável do ponto de vista técnico. Porém, avaliando as edições, é quase certo que sejam a mesma pessoa (ou pessoas que se conhecem editando num mesmo local - o trabalho, por ex.). José Luiz disc 00h51min de 5 de janeiro de 2013 (UTC)Responder

Ministerioamiltondecristo

Último comentário: 8 de janeiro de 20132 comentários2 pessoas na discussão
A discussão a seguir está marcada como respondida (Negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Ministerioamiltondecristo D​ C​ E​ F é um contorno de bloqueio do usuário AMILTON DE CRISTO D​ C​ E​ F. Faço este pedido de verificação para ver se existem outras contas além dessas.

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Érico Wouters msg 01h44min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)Responder

Não Apenas em casos de sockeadores de longa data costuma-se fazer esse tipo de verificação, pois existe grande chance de haver mais socks escondidos. Se não há nenhum sock em vista, não há necessidade de verificação.—Teles«fale comigo» 01h24min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)Responder

Hérsonildo

Último comentário: 14 de janeiro de 20134 comentários2 pessoas na discussão
A discussão a seguir está marcada como respondida (sem relação). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Novo contorno de bloqueio de Gdanquio D​ C​ E​ F​ B (permalinks: 33602097, 33602148, 33602182, e 33602245).

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Francisco (discussão) 14h15min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)Responder

Mais um: 33660472. Francisco (discussão) 16h32min de 12 de janeiro de 2013 (UTC)Responder
Mais: 33661018 e 33660992. Francisco (discussão) 16h48min de 12 de janeiro de 2013 (UTC)Responder
Sem relação. O uso de diff, em vez de links permanentes, facilita o trabalho.—Teles«fale comigo» 23h25min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)Responder

Rcardoso613

Último comentário: 11 de janeiro de 20132 comentários2 pessoas na discussão
A discussão a seguir está marcada como respondida (confirmado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Mesmo M.O. de Fernandes...Lima/Joaquim C. Sousa et al. (Neste caso trata-se simplesmente da reversão para as edições do último sock bloqueado

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Alchimista Fala comigo! 14h48min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)Responder

Confirmado.—Teles«fale comigo» 20h55min de 11 de janeiro de 2013 (UTC)Responder

Unbreakableflower

Último comentário: 14 de janeiro de 20132 comentários2 pessoas na discussão
A discussão a seguir está marcada como respondida (confirmado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Provável contorno de bloqueio de GabrielDirrty, que insiste em fazer valer as suas edições de tradução automática.

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. VítoR™  • (D) 18h17min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)Responder

Confirmado.—Teles«fale comigo» 21h28min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)Responder

Daniel LJ96

Último comentário: 17 de janeiro de 20135 comentários3 pessoas na discussão
A discussão a seguir está marcada como respondida (Desnecessário). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

O usuário a ser verificado tem o mesmo padrão de edições e preferência de artigos que o user Daniel JL Corumbá D​ C​ E​ F​ B. Um pedido de bloq. foi aberto, mas negado por ainda não haver evidência comprobatória.

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Halleltalk 19h25min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)Responder

É necessário mais informação. Pode esclarecer, por favor, qual o uso indevido?—Teles«fale comigo» 21h17min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)Responder
Teles, a antiga conta dele (Daniel JL Corumbá) era constantemente advertida e revertida por não fazer edições construtivas... acrescentava dados sem fontes ou com as mesmas totalmente erradas ou distorcidas, e suspeito ser o mesmo que utilizava a conta oficial e muitos IP's para espalhar seu POV entre os artigos das RM's de Belém e Manaus e os artigos de Belém, Manaus, Pará e afins. Ele abandonou a antiga conta pra fugir da vigilância que era feita em suas edições. A conta recente além dos antigos erros, vem fazendo proselitismo religioso em diversos artigos. Halleltalk 23h03min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)Responder
Se ele não estava bloqueado antes, não é errado criar uma conta. Especialmente por ser composta por um nome parecido, não parece haver intenção de esconder identidade com a nova conta. Mesmo que houvesse, como falei, não é proibido se ele não está bloqueado. Se a verificação for feita e confirmarmos a relação, não vamos bloquear as contas, pois não há uso ilícito.—Teles«fale comigo» 23h29min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)Responder
Desnecessário. Não há uso ilícito. José Luiz disc 00h37min de 17 de janeiro de 2013 (UTC)Responder

Brunoarantesmesquita

Último comentário: 17 de janeiro de 20133 comentários2 pessoas na discussão
A discussão a seguir está marcada como respondida (Confirmado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Tentativa de participar de PE com mais de uma conta para dar apoio a sua posição, verificar com Fernandapires630 D​ C​ E​ F​ B.

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 23h56min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)Responder

Confirmado. Conta principal: Paulovascular D​ C​ E​ F. Socks bloqueados: Brunoarantesmesquita D​ C​ E​ F e Fernandapires630 D​ C​ E​ F. José Luiz disc 00h31min de 17 de janeiro de 2013 (UTC)Responder

Jean putão

Último comentário: 17 de janeiro de 20132 comentários2 pessoas na discussão
A discussão a seguir está marcada como respondida (Sem relação). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

possível sock de Puto avelino D​ C​ E​ F​ B. Tentativa de testar o ambiente com nomes progressivamente dúbios

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. E. Feld fala 15h12min de 16 de janeiro de 2013 (UTC)Responder

Sem relação. José Luiz disc 00h22min de 17 de janeiro de 2013 (UTC)Responder

Monarquia

Último comentário: 29 de janeiro de 20133 comentários2 pessoas na discussão
A discussão a seguir está marcada como respondida (provável). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Possível contorno de bloqueio de Tudosobreatv D​ C​ E​ F​ B. Interesse em artigos sobre monarquia e telenovelas, mesmo padrão "encontra" artigos criados por IP 82.155.190.16 como este que não cumprem as regras, adiciona em predefinição e anexo para criar afluentes.

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 22h11min de 18 de janeiro de 2013 (UTC)Responder

Provável.—Teles«fale comigo» 07h46min de 29 de janeiro de 2013 (UTC)Responder

Triceratops2

Último comentário: 21 de janeiro de 20133 comentários3 pessoas na discussão
A discussão a seguir está marcada como respondida (confirmado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Verificar este usuário, pois creio ser uma conta de ataque em gestação e disfarçada. Minha suspeita existe, desde um caso ocorrido recentemente, o usuário Anaspida. Curiosamente, este usuário fazia boas contribuições, mas de uma hora para a outra converteu-se em conta de ataque. Era um contorno de bloqueio do Litrix Linuxer D​ C​ E​ F​ B. Como o Triceratops2 tem feito muitas edições robóticas, assim como o Anaspida fazia, levanto a suspeita de que este seja o próprio Litrix Linuxer cultivando outra conta. Vejam este diff: o Triceratops2 remove um comentário do HTPC Firestream, que era um sock do Litrix Linuxer. Agora vejam as primeiras edições do Triceratops2: nas três primeiras edições dele, já sabe usar um {{AP}}, na quarta reverte um vand., na quinta coloca um +categoria, e na sexta começa a fazer edições robóticas, espelhando desta forma o comportamento do Anaspida. Pra um cara que começou a editar a aproximadamente três dias, ele já sabe muita coisa.

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Halleltalk 19h05min de 20 de janeiro de 2013 (UTC)Responder

Resposta

Sim, eu sou o LitrixLinuxer, e podem inclusive conferir. Eu criei vários contas de ataque como sendo uma espécie de "protesto" contra alguns usuários e contra o que se tornou essa enciclopédia. Mas sei que o que eu fiz foi errado, e pretendo não fazer de novo. Eu gosto de contribuir com a Wikipédia, e gostaria de saber se tem como ter uma terceira alternativa que não seja eu sendo bloqueado pelo resto da minha vida ou ter que aturar o fardo de constribuir com boas edições na clandestinidade. Eu gostaria de poder recomeçar tudo do zero de novo.

Triceratops2 (discussão) 03h10min de 21 de janeiro de 2013 (UTC)Triceratops2Responder

Grande lotus

Último comentário: 5 de fevereiro de 20133 comentários3 pessoas na discussão
A discussão a seguir está marcada como respondida (confirmado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Verificar com Maristela Moreno D​ C​ E​ F​ B, razão uso de contas múltiplas para dar maior apoio ao seu ponto de vista em PE. Grande lotus, passou dias solicitando o restauro de uma biografia seu único interesse no projeto como pode ser visto por suas edições. Após o restauro a conta Maristela Moreno foi criada e passou a se dedicar também exclusivamente ao mesmo artigo. Se verificar na PE ambos utilizam o negrito como padrão para destacar pontos que entendem como relevante. A de se notar também que os IPs que se manifestaram a favor do artigo na PE são todos de Salvador.

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 02h06min de 22 de janeiro de 2013 (UTC)Responder

Confirmada ligação entre Grande lotus, Maristela Moreno e Keise Haner.—Teles«fale comigo» 06h15min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

NickBrohers

Último comentário: 13 de fevereiro de 20133 comentários3 pessoas na discussão
A discussão a seguir está marcada como respondida (Negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Verificar se esta conta é mesmo um fantoche de UnFunnyClown D​ C​ E​ F​ B, bloqueado por comportamento abusivo.

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Francisco (discussão) 08h37min de 24 de janeiro de 2013 (UTC)Responder

A conta NickBrohers não edita há muito tempo. Se a nova conta diz que é a antiga, podemos acreditar para todos os efeitos que caiam sobre a nova conta.—Teles«fale comigo» 06h25min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Mexaboy

Último comentário: 5 de fevereiro de 20132 comentários2 pessoas na discussão
A discussão a seguir está marcada como respondida (confirmado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Verificar com Josemonteirodacosta D​ C​ E​ F. Contas de propósito único para inserção pela força de pesquisa inédita de blogues de fãs futebolísticos. As edições denotam algum nível de experiência. Pretendo ter a certeza se se trata apenas de um único utilizador que está a recorrer a socks para forçar o ponto de vista e evitar sanções por r3r ou se há aqui apenas a formação de uma tag team, de modo a se poder lidar correctamente com as medidas de protecção.

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Polyethylen (discussão) 03h54min de 27 de janeiro de 2013 (UTC)Responder

Confirmado. Também com Antonionicolau D​ C​ E​ F.—Teles«fale comigo» 06h36min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder
Os pedidos a verificadores acima e seus resultados estão preservados como um arquivo. Por favor, não os modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deverá ser feita nesta página.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Pedidos_a_verificadores/Arquivo/2013/01&oldid=44992387"