Wikipédia:Revalidação/Pião
Tentativa de consenso
[editar código-fonte]
= 
- ATENÇÃO
- Esta é uma tentativa de consenso.
A ideia base é que, a partir de um ponto inicial, haja uma discussão e que objecções sejam discutidas e preferencialmente resolvidas na busca de um consenso, ou seja, um ponto em que todas as partes possam aceitar minimamente. Por isso, não adianta apenas votar a favor ou contra. É necessário argumentar bem e saber ceder. Se, mesmo após o término do prazo de discussão, não houver consenso claro e houver um conflito irredutível, o artigo não será mais destacado.
A seguinte discussão está preservada como arquivo de uma revalidação de conteúdo anteriormente promovido terminada a 03h23min UTC de 12 de julho de 2016. De acordo com os argumentos apresentados até à data referida, o conteúdo não foi mantido como destacado ou bom. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Se o conteúdo não foi mantido destacado, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
| Ferramentas |
|---|
|
- Proponente e argumentação
Artigo destacado em 2008 que está com uma marca de {{Formatar referências}} já faz 3 anos. Fora isso, apesar de ser consideravelmente mais completo que os artigos de outras Wikipédias, há muitos trechos sem fontes e o layout é completamente bagunçado. Enfim, o artigo não tem condições de permanecer como destacado com base nos critérios atuais. Pedrohoneto Diz·Fiz 03h23min de 12 de junho de 2016 (UTC)
- Prazo de discussão (30 dias)
- das 03h23min UTC de 12 de junho de 2016 até as 03h23min UTC de 12 de julho de 2016
Comentários e sugestões
[editar código-fonte]
Concordo com a despromoção. É indefensável tal artigo em tais circunstâncias e presumo ser impossível arrumá-lo, mesmo para bom, dentro do mês da proposta. Ele carece de fonte em enormes partes do texto.--Rena (discussão) 03h39min de 12 de junho de 2016 (UTC)
Concordo; uma pena não termos editores interessados em consertar e atualizar aos crivos de hoje, mas realmente não dá para ficar não apenas com os defeitos já apontados - mas ligações para desambiguações e a páginas mortas (mais de 10) levam à desconsideração do status... André Koehne (discussão) 06h57min de 12 de junho de 2016 (UTC)
Concordo com a despromoção do artigo, acatando os argumentos para tal. Luiz F. Fritz (discussão) 19h43min de 12 de junho de 2016 (UTC)
- O que há de difícil pra arrumar no artigo? Se for fontes, eu posso tentar procurar (embora me pareça um tópico meio complicado de encontrar fontes credíveis). Mas só vou tentar procurar se existir predisposição pra mudarem o voto. Por favor, apontem os problemas de forma mais objetiva, pra sabermos se vale a pena tentar salvar a estrelinha ou não. Kleiner msg 16h33min de 17 de junho de 2016 (UTC)
- @Kleiner: Se o artigo for arrumado com os critérios atuais de destaque, ficarei feliz em votar a favor da manutenção do destaque. Atualmente o artigo carece de fontes (por exemplo, a seção Funcionamento tem apenas uma) e como o @André Koehne: já comentou, algumas das fontes presentes estão mortas e precisam ser arquivadas ou trocadas. O artigo também carece de desenvolvimento (há parágrafos ou mesmo seções de uma linha, como as seções Pião pequeno e Pião coot) e de uma melhor organização. Creio que estes são os problemas mais sérios que impossibilitam que o artigo permaneça destacado. Caso resolva melhorá-lo, já sabe por onde começar. Pedrohoneto Diz·Fiz 17h42min de 17 de junho de 2016 (UTC)
- Deixe-me ver se entendi: arrumando as fontes e reciclando essas seções de uma linha, você vota por manter? Kleiner msg 20h59min de 17 de junho de 2016 (UTC)
- Arrumando as fontes atuais, providenciando novas, arrumando o layout e expandindo as seções de modo a Citação: Wikipédia:AD? escreveu: «abordar tudo o que for possível de modo objetivo e não resumido», sim. Pedrohoneto Diz·Fiz 22h06min de 17 de junho de 2016 (UTC)
- Arrumar as fontes e providenciar novas dá pra (tentar) fazer, beleza. Arrumar layout, isso não faço, por princípio pessoal (pra mim é coisa secundária, "conteúdo > capa") e também por falta de conhecimento (não sei o que é layout bom ou ruim pros votantes). Expandir as seções, não vejo necessidade, já que essas seções aí apontadas estão apenas mal organizadas como subseções, quando podemos em dois minutos transformá-las correta e adequadamente em itens da lista "Tipos de pião". Até que alguém mostre algum indício de que há informação extra em algum lugar, não vejo como expandir qualquer coisa lá.
- Enfim, Se você precisa que alguém ajuste o layout pra votar manter, não vou perder tempo resolvendo o problema das fontes, já que o artigo perde a estrela mesmo que eu faça minha parte. Se aparecer alguém pra fazer isso que falta, me chamem novamente pra eu ajudar na questão das fontes. Kleiner msg 00h33min de 18 de junho de 2016 (UTC)
- Arrumando as fontes atuais, providenciando novas, arrumando o layout e expandindo as seções de modo a Citação: Wikipédia:AD? escreveu: «abordar tudo o que for possível de modo objetivo e não resumido», sim. Pedrohoneto Diz·Fiz 22h06min de 17 de junho de 2016 (UTC)
- Deixe-me ver se entendi: arrumando as fontes e reciclando essas seções de uma linha, você vota por manter? Kleiner msg 20h59min de 17 de junho de 2016 (UTC)
- @Kleiner: Se o artigo for arrumado com os critérios atuais de destaque, ficarei feliz em votar a favor da manutenção do destaque. Atualmente o artigo carece de fontes (por exemplo, a seção Funcionamento tem apenas uma) e como o @André Koehne: já comentou, algumas das fontes presentes estão mortas e precisam ser arquivadas ou trocadas. O artigo também carece de desenvolvimento (há parágrafos ou mesmo seções de uma linha, como as seções Pião pequeno e Pião coot) e de uma melhor organização. Creio que estes são os problemas mais sérios que impossibilitam que o artigo permaneça destacado. Caso resolva melhorá-lo, já sabe por onde começar. Pedrohoneto Diz·Fiz 17h42min de 17 de junho de 2016 (UTC)
Discordo, pois o artigo está bem completo, repleto de fontes (que não confirmei se são ainda válidas ou não, mas levando em conta que o Kleiner se dispôs a arrumá-las...), bem ilustrado e com layout agradável. Se não serve para artigo ótimo, serve ao menos para ser considerado artigo bom. Nice msg 00h36min de 20 de junho de 2016 (UTC)
Constatei um pequeno antigo vandalismo (que já corrigi) e melhorei a localização das imagens. Não mexi muito nas imagens pq não consegui enxergar os defeitos que alguns mencionaram à respeito do layout... mas se mostrarem o que acham que não está bem, posso tentar corrigir. Quantos à seções, me pareceram corretas (títulos, subtítulos...). Não vejo problema algum em algumas seções conterem apenas uma linha ou um parágrafo. Isso é irrelevante, desde que a informação exista. Nem toda a informação necessita de "quilômetros" de palavras. O que importa é a correção e a clareza da informação. Nice msg 01h10min de 20 de junho de 2016 (UTC)
Me proponho também a azular os links das 4 biografias em vermelho, criando pelo menos esboços para as mesmas. Nice msg 01h25min de 20 de junho de 2016 (UTC)
- @Nice poa: Obrigado por sua disposição em melhorar o artigo. Creio que a maior deficiência do artigo seja a falta de fontes. Com uma rápida leitura percebe-se vários trechos ou mesmo seções sem nenhuma referência. Fora isso, várias fontes que já estão no artigo estão mortas. Isso compromete a verificabilidade do artigo e impossibilita que possa ser mantido como destacado ou bom. Pedrohoneto Diz·Fiz 00h23min de 26 de junho de 2016 (UTC)
- Arquivei as refs que deu. As demais precisarão ser trocadas. Pedrohoneto Diz·Fiz 00h46min de 26 de junho de 2016 (UTC)
- A votação para o conteúdo revalidado acima está preservado como um arquivo. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como na deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.