Wikipédia:Votações/Limitação do direito ao voto de contas pouco ativas

Votação encerrada.
Resumo: Limitação do direito ao voto de contas pouco ativas
Período de votação: 0h00 UTC do dia 16/09/2012 – 23h59 UTC do dia 30/09/2012
Resultado: A conta ativa que satisfizer os requisitos acima deverá contar com pelo menos X contribuições nos últimos Y meses antes da proposição para o início da votação para poder participar dela: 13 — CONTRA: 31
Conclusão: A proposta foi rejeitada, mantendo-se o direito ao voto nos termos atuais

Limitação do direito ao voto de contas pouco ativas

Fase atual: Arquivamento
Fase seguinte: -

Ver também

Regras para votações gerais

Prazo

Esta votação começa as 0h00 UTC do dia 16/09/2012 e termina as 23h59 UTC do dia 30/09/2012.

Precedentes

De acordo com a discussão realizada em Wikipédia:Esplanada/geral/Limitação do direito ao voto em contas ativas (7jul2012) por mais de 2 meses, não foi possível obter um consenso e concordou-se em propor uma votação.

Resumo

Para limitar o raio de acção de contas dormentes, propõe-se uma limitação de participação nas decisões da comunidade permitindo a participação, por exemplo, a contas apenas com mais de X contribuições durante os últimos Y meses.

Proposta

Alteração 1: Na seção "Regras" de Wikipédia:Direito ao voto:

Acrescentar um item 5 com o texto: "A conta ativa que satisfizer os requisitos acima deverá contar com pelo menos X contribuições nos últimos Y meses antes da proposição para o início da votação para poder participar dela. Entende-se como proposição para início da votação a criação de página específica para discutir os termos da votação, seja no domínio "Wikipédia:Votação" ou numa página particular que, para este fim, seja criada com o objetivo de ser movida para este domínio."

SIM

Érico Wouters ^msg 19h49min de 16 de setembro de 2012 (UTC)[responder]
--Fulviusbsas (discussão) 20h04min de 16 de setembro de 2012 (UTC)[responder]
E. Feld ^fala 20h24min de 16 de setembro de 2012 (UTC) Limita as decisões a quem realmente pertence à comunidade. Não concordo que se chame de panelinha o grupo de quem edita no mínimo algumas poucas vezes por mês; ao contrário, a instituição desta limitação, se conseguida, vai conferir mais legitimidade ao processo decisório, evitando, por sua vez, que panelinhas se formem em situações temporárias exclusivamente para fazer interesses de quem raramente aparece e, quando aparece é para tumultuar, isto sem deixar de lembrar dos socks. Até mesmo porque esse negócio de panelinha é muito relativo, é sempre usado como argumento o outro está tentando justificar os interesses de uma panelinha. Se toda limitação de direito ao voto fosse representativo de uma panelinha, as restrições atuais seriam fascistas e - por que não - todo ip teria direito ao voto.[responder]
Polyethylen (discussão) 20h40min de 16 de setembro de 2012 (UTC) Eu gostava de votar "não". Gostava de ter uma revisão romântica sobre isto em que realmente toda a gente fosse bem intencionada. Gostava que não houvesse abusos. Gostava que as decisões não tivessem de ficar restritas aos activos. Infelizmente, a realidade é diferente da visão romântica. O que vemos na realidade é o abuso nítido e descarado da boa fé em votações, atraíndo todo o tipo de contas adormecidas que só vêm cá votar para apoiar A ou B porque tal lhes foi requisitado por mail ou em redes sociais por outros usuários. Em resumo: meat puppetry, que tem alterado significativamente os resultados de algumas eleições. Eu gostava que houvesse soluções alternativas, para que na resolução deste problema não se penalizasse alguma eventual conta adormecida que genuinamente queria votar. Mas não vi ninguém adiantar nenhuma nem como se pode distinguir umas das outras. Na falta de melhor opção, esta é a opção possível.[responder]
-- L'Éclipse ^[msg] 22h19min de 16 de setembro de 2012 (UTC) As regras e decisões são para serem escolhidas por quem frequenta a casa. Não há motivo para as panelinhas que não trabalham escolherem regras para os outros trabalharem.[responder]
José Luiz ^disc 23h47min de 16 de setembro de 2012 (UTC) Exaustivamente discutido.[responder]
Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 00h19min de 17 de setembro de 2012 (UTC) O assunto já foi tão discutido que só há duas razões para se votar contra, ou não leram a discussão, ou então defende o amiguismo das contas inactivas por uma enciclopédia cheia de grupinhos e socks que só aparecem para votar a pedido.[responder]
Guilherme ^{Kath s2} 02h37min de 17 de setembro de 2012 (UTC) com os demais...[responder]
Stegop (discussão) 14h21min de 17 de setembro de 2012 (UTC) Já se discutiu amplamente e o Polyethylen resumiu bem as razões porque voto aqui. Não vai resolver nada, pois não há soluções mágicas para um problema tão grave e "estrutural" como é tudo o que tem a ver com cultura, ética e afins, mas pesando prós e contras, vai dificultar um pouco o "rebanhismo" (não é só o meat sock propriamente dito). É chato algum ex-editor ativo não poder votar? Quem não tem tempo ou interesse em fazer 50 edições...[responder]
Bruno Ishiai (discussão) 17h40min de 17 de setembro de 2012 (UTC) A pessoa dá um pitaco e desaparece, melhor fazer alguma coisa útil antes de dar pitaco e desaparecer.[responder]
RafaAzevedo ^disc 19h29min de 17 de setembro de 2012 (UTC) Para tentar eliminar a praga dos meat puppets.[responder]
Defender (talk) 21h45min de 23 de setembro de 2012 (UTC) Certamente não impedirá as fraudes em votações, mas criará um óbice a mais e obrigará aqueles que aparecem aqui apenas para votar, geralmente para favorecer interesses de outrem, a pelo menos contribuir um pouco para o projeto.[responder]
Kascyo^fale! 12h13min de 29 de setembro de 2012 (UTC)[responder]

NÃO

Lgtrapp (discussão) 14h03min de 16 de setembro de 2012 (UTC) Porque abre caminho para uma minoria dominar a wiki.[responder]
MachoCarioca ^oi 19h48min de 16 de setembro de 2012 (UTC) A proposta é, em seu âmago, mesmo que não intencionalmente, fascista. A ideia central, no fundo, é que um pequeno grupo mais atuante e sem outra ocupação na vida que viver na Wikipedia, domine suas votações, retirando o sagrado direito de voto que todos registrados conseguem ao cumprirem a exigência existente e consagrada.[responder]
Tiago Abreu 19h51min de 16 de setembro de 2012 (UTC) Esta proposta é absurda e fere um dos cinco pilares deste projeto. Por uma Wiki livre e sem "grupinhos" ou panelinhas.[responder]
Francisco (discussão) 20h10min de 16 de setembro de 2012 (UTC) Com o Tiago Abreu.[responder]
_Sargenton ^{Deixe uma massagem}
JohnR (discussão) 20h31min de 16 de setembro de 2012 (UTC) Quanto mais fechado um sistema é, pior ele fica com a acção do tempo.[responder]
Rjclaudio ^msg 22h58min de 16 de setembro de 2012 (UTC)[responder]
!Silent (discussão) 23h31min de 16 de setembro de 2012 (UTC)[responder]
Hallel^talk 02h57min de 17 de setembro de 2012 (UTC). Já havia me manifestado contra, só reforço com meu voto.[responder]
Lijealso (discussão) 04h08min de 17 de setembro de 2012 (UTC) As contas pouco activas com más intenções são assim tão perigosas? Ah ok, um novo editor de boa fé precisa de 300 edições em 3 meses para ter direito ao voto, as contas perigosas inactivas precisam, no mesmo tempo, 5 a 10 vezes menos edições (2 primeiras opções). Se considerarmos a última opção, 300 edições, têm 3 vezes mais tempo. Perigosas. E com direito a passadeira. Como julgo que o número de contas pouco activas - inactivas, são em número bem maior que as tais perigosos, só posso concluir que vai pagar o justo pelo pecador, só pode ser essa o resultado prático da instituição dos termos propostos na votação. Como tal, voto não. Uma limitação, mais uma, já devíamos estar farto delas, que as contas de boa fé vão ter que pagar, e vai pagar bem caro a própria Wikipédia no futuro, quando por exemplo, um novo editor de boa fé perceber, comparando as coisas, que afinal, face ao esforço que tem que fazer para ter direito ao voto, que as tais contas perigosas são umas santinhas. É nisso que as propostas, bem intencionadas que sejam, mas baseadas no medo e incerteza, dão como resultado. Falta de análise holística. Abs.[responder]
GoEThe (discussão) 10h58min de 17 de setembro de 2012 (UTC)[responder]
Belanidia^Msg 13h53min de 17 de setembro de 2012 (UTC)[responder]
WikiFer ^msg 14h23min de 17 de setembro de 2012 (UTC) Todos tem direito de votar, a Wikipédia é livre.[responder]
Albmont (discussão) 17h48min de 17 de setembro de 2012 (UTC). Apesar de todos os abusos, o sistema de votação é o único que ainda funciona por aqui. Limitar o acesso a contas inativas não vai bloquear quem é malicioso, mas vai bloquear o usuário que retorna depois de um longo tempo de inatividade, por exemplo, para defender algum artigo que ele acha importante mas que foi proposto para eliminação, ou para enterrar de vez algum artigo que ele considera absurdo.[responder]
Hugo Lima (discussão) 18h57min de 17 de setembro de 2012 (UTC) As regras pra votação já estão muito mais rigorosas do que na época em que eu era editor frequente na Wiki - de 100 edições com 45 dias passamos a 300 edições com 90 dias de primeira edição válida no domínio principal, numa votação, aliás, que hoje não sobreviveria ao critério de "1.1.6 Se a pergunta possuir mais de duas opções de voto, e nenhuma delas conseguir maioria absoluta, deve haver mais de um turno, ou, alternativamente, o votante deve poder votar a favor de todas as opções que concordar, de forma a que as opiniões não sejam diluídas causando injustiça, medindo de forma errada e distorcendo a verdadeira vontade da comunidade". Querer limitar o número de editores que votam para um grupo muito restrito é caminhar cada vez mais no sentido de somente os "aceitos" efetivamente participarem de decisões comunitárias.[responder]
RafaWiki ^{(Pois Não?)} 22h16min de 17 de setembro de 2012 (UTC) Nossas regras já são mais do que rigorosas, vamos agora criar uma elite para decidir as coisas? Outra coisa: quantidade de edições não mostra qualidade. Por uma enciclopédia livre, o meu voto é não![responder]
--Lipe λ_FML 23h56min de 17 de setembro de 2012 (UTC) Chega de palhaçada.[responder]
Vinicius Siqueira ^MSG 03h31min de 18 de setembro de 2012 (UTC) Embora o objetivo da proposta seja bom, eu não vejo mais espaços para limitações na pt.wikipedia. Enxergo tantos efeitos deletérios dessa medida que, mesmo que consiga atingir sua intenção de acabar com o uso de meat puppets, o saldo seria ruim. Acredito em alternativas para combater esse tipo comportamento desonrado, reunindo esforços na evolução dos processos decisórios na Wikipédia, valorizando-se cada vez mais o argumento em detrimento do número. Sigamos pensando no assunto.[responder]
Vitor Mazuco^Msg 11h11min de 18 de setembro de 2012 (UTC) Com o Vini acima.[responder]
--João Carvalho ^{deixar mensagem} 14h06min de 18 de setembro de 2012 (UTC) Nem comento ![responder]
Lechatjaune ^msg 12h18min de 19 de setembro de 2012 (UTC), acompanho meus colegas, sobretudo o Lijealso e Vini. Além disso, noto que esta proposta foi criada sem qualquer análise e não temos a menor ideia de qual será seu efeito. Ressalto também um efeito colateral: editores antigos que perderem seu direito ao voto podem se sentir desmotivados a voltar ao verem que já não são mais considerados como parte integrante da comunidade com os mesmos direitos dos outros. Lechatjaune ^msg 12h18min de 19 de setembro de 2012 (UTC)[responder]
WillyWeazley 23h27min de 19 de setembro de 2012 (UTC)[responder]
G‾|‾ ^D 02h09min de 21 de setembro de 2012 (UTC), direito ao voto é algo que diz respeito à experiência do usuário, precisa-se ter um tempo de criação da conta, algumas edições. Não pode ser direito apenas dos mais ativos.[responder]
Paulo Juntas ∽ 09h38min de 21 de setembro de 2012 (UTC) Pagar o justo pelo pecador não me parece a forma mais correcta de lidar com esta situação. O poder de decisão na Wikipédia não pode estar apenas nas mãos de quem passa 20 da 24 horas do dia a trabalhar nela (honra lhes seja feita mas de outra forma). Ainda fiz aí uma proposta tentando minimizar os efeitos que causaria a bons utilizadores que por um ou outro motivo não conseguissem/pudessem dar o seu contributo de forma mais activa mas, ninguém quis saber... Será que a motivação era caçar mais bons utilizadores e menos meats?[responder]
DARIO SEVERI (discussão) 01h13min de 24 de setembro de 2012 (UTC) De acordo com Vini e Albmont. Vai bloquear o usuário com muita experiencia que atualmente edite pouco.[responder]
__ Observatore^msg 04h03min de 25 de setembro de 2012 (UTC); Enxergo tantos efeitos deletérios dessa medida.^{Vine Terranova} Editores antigos que perderem seu direito ao voto podem se sentir desmotivados a voltar ao verem que já não são mais considerados como parte integrante da comunidade com os mesmos direitos dos outros.^{O Gato Amarelo} Vai bloquear o usuário com muita experiência que atualmente edite pouco.^{Guardião Severo} Abre caminho para uma minoria dominar^Armadilha É em seu âmago, mesmo que não intencionalmente, fascista.^{Menino do Rio} Vamos agora criar uma elite para decidir as coisas? Outra coisa: quantidade de edições não mostra qualidade.^{Deus cura a Wiki} Posso concluir que vai pagar o justo pelo pecador.^{Transborda também} Chega de palhaçada^{Domador de cavalos} Apesar de todos os abusos, o sistema de votação é o... que ainda funciona por aqui. ^{Mont blanc} [responder]
Quiiiz (discussão) 23h15min de 26 de setembro de 2012 (UTC)[responder]
Rossi Pena (discussão) 04h36min de 27 de setembro de 2012 (UTC).[responder]
Ninux2000 (discussão) 19h40min de 27 de setembro de 2012 (UTC) Por vezes os editores pouco ativos, deixaram de editar mas sentem que ainda têm uma opinião a dar sobre as regras do projeto. Por isso não os podemos proibir.[responder]
VítoR™ • (D) 22h38min de 27 de setembro de 2012 (UTC). Fazemos todos parte da mesma comunidade, mesmo que um pouco mais ocupados com a vida real e não tenhamos tanto tempo para contribuir. Desde que a pessoa em questão esteja inteirada do assunto em discussão, não vejo qual a razão para proibir de dar a sua opinião, voto, etc.[responder]
Eric Duff ^disc 20h29min de 30 de setembro de 2012 (UTC)[responder]