Wikipédia:Votações/Mandato para administradores

Modificação da política de desnomeação

Fase atual: Implementação Fase seguinte: ---- Ver também Regras para votações gerais

Esta votação pretende definir se haverá um mandato de período limitado para administradores da Wikipédia lusófona

Mandato

• Propõe-se alterar a documentação da Wikipédia relativa aos administradores para incluir as modificações abaixo:

Propõe-se a outorga do estatuto de administrador por um período limitado (a ser escolhido nesta mesma votação, se aprovada).

Ao término do período (tempo de mandato), o administrador, caso o deseje, abrirá uma votação de reavaliação para confirmação ou não do seu estatuto. Caso não o deseje, o estatuto será removido, e o editor poderá candidatar-se novamente, se desejar, segundo as regras a serem decididas também nesta mesma votação.

Concorda com a proposta acima, que estabelece um período limitado para o estatuto de administrador?

Sim

1. Madeirense (discussão) 02h06min de 1 de outubro de 2009 (UTC)
2. LiaC^Msg 02h14min de 1 de outubro de 2009 (UTC)
3. CasteloBranco^msg 02h16min de 1 de outubro de 2009 (UTC)
4. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 02h29min de 1 de outubro de 2009 (UTC)
5. ∴Dédi's∴ (discussão) 02h45min de 1 de outubro de 2009 (UTC)

   GoEThe (discussão) 09h06min de 1 de outubro de 2009 (UTC) Estou indeciso. Volto mais tarde

6. Vanthorn ^{msg ←} 19h02min de 1 de outubro de 2009 (UTC)
7. Kim ®i©hard ^correio 19h19min de 1 de outubro de 2009 (UTC) Mais neutro do que favorável. portanto é preciso uma decisão.
8. --HTPF (discussão) 20h40min de 1 de outubro de 2009 (UTC)
9. Heitor ^discussão 07h09min de 2 de outubro de 2009 (UTC)
10. Albmont (discussão) 12h35min de 2 de outubro de 2009 (UTC). Venho falando isso há tempos; administrador cansa e começa a fazer bobagem; depois é deposto em votação e some da Wikipedia como usuário
11. LyonB (discussão) 19h15min de 2 de outubro de 2009 (UTC)
12. Vitor Mazuco ^Msg 11h57min de 3 de outubro de 2009 (UTC)
13. NH (discussão) 17h27min de 3 de outubro de 2009 (UTC) nehnum cargo deve ser perpétuo.
14. Dantadd (α—ω) 02h32min de 4 de outubro de 2009 (UTC) - a ideia é boa e justa. Espero que seja bem utilizada.
15. Mateus RM ^msg 22h01min de 4 de outubro de 2009 (UTC) Qualquer associação de voluntariado que conheço tem cargos temporários. Por quê na Wikipédia tem que ser diferente?
16. Braz Leme 13h16min de 5 de outubro de 2009 (UTC)
17. Angrense (discussão) 16h48min de 8 de outubro de 2009 (UTC)
18. Jayme Amats ^D 01h56min de 11 de outubro de 2009 (UTC)
19. Junius (discussão) 01h58min de 11 de outubro de 2009 (UTC)
20. Matheus (discussão) 14h22min de 14 de outubro de 2009 (UTC) A Wikipédia tem de ser mais democrática; é claro que o período deveria ser limitado.

Não

1. --Leonardo Stabile ^msg 09h06min de 1 de outubro de 2009 (UTC) Completamente lamentável isto aqui, novamente. E se ignorou completamente a discussão anterior, alertando sobre o modelo da votação? Realmente não entendo como se deseja um projeto com bom nível dessa forma. Como se espera um bom julgamento do estado do projeto daqui a quatro anos (!!!) se já não se consegue cobrir o que foi escrito há pouco menos de um mês? Já não percebo se o mais lamentável é o mal que esse tipo de estrutura causa no projeto, ou se é constatar que essa falha crônica de educação transcende o projeto, a pura falta de conhecimento de uma opção melhor.
2. Kleiner ^msg 12h32min de 1 de outubro de 2009 (UTC) - A instituição de um mandato, embora em certos casos benéfica, traz um grande mal, que é todo o processo de reavaliação para administradores que evdentemente não precisam disso... Sobre o comentário acima, que beira o absurdo, dada a completa ausência do usuário à página de discussão dessa (até então) proposta de votação: houve convocação na Esplanada para isso. Não participou porque não quis. Nem eu nem ninguém é obrigado a reler toda as discussões anteriores. E ninguém mais reclamou desse formato na página de discussão atual. Quem cala, consente! Não participa da discussão e vem reclamar na votação? Isso sim é falta de educação e urbanidade...
3. - Deh^sim? 12h56min de 1 de outubro de 2009 (UTC)Sway_2 Não acredito que inflar a burocracia por aqui vá resolver alguma coisa, ao contrário. De todo o jeito, cargo administrativo não é cargo político e existe desnomeação.
4. Giro720 ^msg 18h22min de 1 de outubro de 2009 (UTC) Não há motivo para desnomeação que não seja o não uso ou o mau uso das ferramentas administrativas.
5. Quark ^✉ 19h12min de 1 de outubro de 2009 (UTC) até sou favorável sim, mas do jeito que é a nossa comunidade atualmente, não seria vantagem, pelo contrário.
6. Daimore ^msg 20h58min de 1 de outubro de 2009 (UTC) - Citação: Giro720 escreveu: «Não há motivo para desnomeação que não seja o não uso ou o mau uso das ferramentas administrativas.» Comentário perfeito.
7. Lijealso (discussão) 21h01min de 1 de outubro de 2009 (UTC) Devia ser voluntário por parte do sysop
8. GoEThe (discussão) 11h36min de 2 de outubro de 2009 (UTC) Dado o tempo médio de vida de um contribuidor na Wikipédia, não faz sentido limitar os mandatos. Se administrador for mau, há outros mecanismos para o tirar de lá. Se for bom, não tem porque tirar as ferramentas. Se está ausente, já perde as ferramentas. Burocracia desnecessária.
9. RafaAzevedo ^msg 11h49min de 2 de outubro de 2009 (UTC) Isso vai virar pura demagogia, os administradores vão passar a ter medo de tomar medidas "impopulares" apenas para conseguir se manter no cargo. Não à politização da Wikipédia.
10. Leandro Drudo (discussão) 23h04min de 2 de outubro de 2009 (UTC) Com os comentários acima. Proposta desnecessária!
11. Paulo Juntas ∽ 01h30min de 3 de outubro de 2009 (UTC)
12. Mschlindwein ^msg 17h20min de 3 de outubro de 2009 (UTC)
13. --Rei-artur ✉ 17h57min de 3 de outubro de 2009 (UTC)
14. Manuel Anastácio (discussão) 18h41min de 3 de outubro de 2009 (UTC)
15. Jeferson ^msg 23h12min de 3 de outubro de 2009 (UTC) Citação: Deh escreveu: «Cargo administrativo não é cargo político e existe desnomeação.» Concordo.
16. Christian ^msg 23h21min de 3 de outubro de 2009 (UTC) Citação: Giro720 escreveu: «Não há motivo para desnomeação que não seja o não uso ou o mau uso das ferramentas administrativas.» Concordo também.
17. Pedro (discussão) 23h43min de 3 de outubro de 2009 (UTC) isto já começa a saturar, é votações atrás de votações, todas com o mesmo propósito e com algo por detrás, que claro que muita gente ja advinhou, mesmo sem se interessar. Mais uma vez, penso que deve haver atitudes para mudar o rumo anárquico e de golpe de estado que esta wikipedia tem vindo a ser alvo. Arranjam mil e uma votações para a mesma coisa.
18. Patrick ^msg 13h07min de 4 de outubro de 2009 (UTC) Estabelecer mandato para administrador é partir do pressuposto de que ele é um usuário "diferente" do usuário comum. Não é.
19. Adailton ^msg 09h48min de 5 de outubro de 2009 (UTC) A única diferença de um administrador, para um usuário não-administrador, deve ser a confiança, demonstrada pela comunidade, por meio da votação que o elegeu. Para além disso, é elitizar o estatuto.
20. Eric Duff ^Discussão 15h52min de 5 de outubro de 2009 (UTC) Existe desnomeação para isso, se o administrador estiver a abusar do cargo ou não estiver ativo, já tem mecanismos para isso.
21. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 20h46min de 6 de outubro de 2009 (UTC)
22. Alex Pereira^falaê 02h04min de 7 de outubro de 2009 (UTC) Ainda acredito nesse projeto, mesmo com essa perseguição aos administradores.
23. JSSX ^uai 16h46min de 7 de outubro de 2009 (UTC)
24. Yanguas ^diz!-fiz 15h05min de 8 de outubro de 2009 (UTC) Os sysops não oneram o bolso do usuário nem o do Jimmy Wales. Proposta golpista, já que não conseguem derrubar todos os administradores pelo paredão. Típico de incompetentes.
25. Mário Henrique (discussão) 03h42min de 9 de outubro de 2009 (UTC) Não, primeiro que o projeto da forma que está apresentada eu não sou favoravel, segundo, já temos poucos administradores, ainda teremos um mandado? Daqui a 4 anos quantos nos restarão?
26. Vinicius Siqueira ^MSG 17h25min de 10 de outubro de 2009 (UTC)
27. Mwaldeck ^msg 20h33min de 10 de outubro de 2009 (UTC) Se fizer besteira, pede-se o impeachment
28. Leslie ^Msg 02h07min de 11 de outubro de 2009 (UTC) - Com o Eric Duff.
29. --Gunnex ^{msg contrib} 17h25min de 11 de outubro de 2009 (UTC) pessoal constantemente sobreestima o "poder" de um WP:A. Relembrando: A Wikipédia é primeiramente um projeto voluntário. Esta proposta limita a voluntariedade. Por cima: Ver também os processos de desnomeação por votação / automáticas que considero suficientes
30. Lusitana (discussão) 12h05min de 12 de outubro de 2009 (UTC)
31. Angelo Leithold py5aal (discussão) 15h15min de 12 de outubro de 2009 (UTC)
32. EuTuga^msg 20h37min de 14 de outubro de 2009 (UTC) Com os demais

Caso a opção "sim" vença, no tópico anterior, qual deve ser o período do mandato?

Obs.: Pode-se votar em mais de uma opção (apenas uma vez para cada).

Um ano

1. CasteloBranco^msg 02h17min de 1 de outubro de 2009 (UTC)
2. Vanthorn ^{msg ←} 19h04min de 1 de outubro de 2009 (UTC)
3. --HTPF (discussão) 20h40min de 1 de outubro de 2009 (UTC)
4. - Lijealso (discussão) 21h02min de 1 de outubro de 2009 (UTC) Indiferente
5. LyonB (discussão) 19h16min de 2 de outubro de 2009 (UTC)
6. Vitor Mazuco ^Msg 11h59min de 3 de outubro de 2009 (UTC) O melhor tempo que se tem.
7. Junius (discussão) 01h59min de 11 de outubro de 2009 (UTC)
8. Matheus (discussão) 14h22min de 14 de outubro de 2009 (UTC)

Um ano e meio

1. LiaC^Msg 02h15min de 1 de outubro de 2009 (UTC)
2. - Lijealso (discussão) 21h02min de 1 de outubro de 2009 (UTC) Indiferente
3. LyonB (discussão) 19h16min de 2 de outubro de 2009 (UTC)
4. Vitor Mazuco ^Msg 12h15min de 3 de outubro de 2009 (UTC)

Dois anos

1. LiaC^Msg 02h15min de 1 de outubro de 2009 (UTC) Não mais que isso. A WP muda muito rápido.
2. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 02h29min de 1 de outubro de 2009 (UTC)
3. GoEThe (discussão) 09h06min de 1 de outubro de 2009 (UTC)
4. Daimore ^msg 20h58min de 1 de outubro de 2009 (UTC)
5. - Lijealso (discussão) 21h02min de 1 de outubro de 2009 (UTC) Indiferente
6. Heitor ^discussão 07h09min de 2 de outubro de 2009 (UTC)
7. Albmont (discussão) 12h35min de 2 de outubro de 2009 (UTC)
8. LyonB (discussão) 19h16min de 2 de outubro de 2009 (UTC)
9. Vitor Mazuco ^Msg 12h15min de 3 de outubro de 2009 (UTC)
10. Dantadd (α—ω) 02h32min de 4 de outubro de 2009 (UTC)
11. Mateus RM ^msg 22h01min de 4 de outubro de 2009 (UTC)
12. Mwaldeck ^msg 20h33min de 10 de outubro de 2009 (UTC) Razoável
13. Jayme Amats ^D 01h57min de 11 de outubro de 2009 (UTC)
14. EuTuga^msg 20h37min de 14 de outubro de 2009 (UTC)

Três anos

1. ∴Dédi's∴ (discussão) 02h46min de 1 de outubro de 2009 (UTC)
2. Kleiner ^msg 12h32min de 1 de outubro de 2009 (UTC) - Acho dois anos pouco tempo. Alguns dos nossos melhores administradores já tem bem mais que isso no cargo.
3. Kim ®i©hard ^correio 14h07min de 1 de outubro de 2009 (UTC)
4. - Lijealso (discussão) 21h02min de 1 de outubro de 2009 (UTC) Indiferente
5. GoEThe (discussão) 11h37min de 2 de outubro de 2009 (UTC)
6. Vitor Mazuco ^Msg 12h15min de 3 de outubro de 2009 (UTC)
7. Mateus RM ^msg 22h01min de 4 de outubro de 2009 (UTC)
8. Yanguas ^diz!-fiz 15h06min de 8 de outubro de 2009 (UTC) Caso este golpe passe...
9. EuTuga^msg 20h37min de 14 de outubro de 2009 (UTC)

Quatro anos

1. ∴Dédi's∴ (discussão) 02h46min de 1 de outubro de 2009 (UTC)
2. - Deh^sim? 12h56min de 1 de outubro de 2009 (UTC)Sway_2
3. Quark ^✉ 19h12min de 1 de outubro de 2009 (UTC) para o caso do sim vencer
4. - Lijealso (discussão) 21h02min de 1 de outubro de 2009 (UTC) Indiferente
5. GoEThe (discussão) 11h37min de 2 de outubro de 2009 (UTC)
6. RafaAzevedo ^msg 11h50min de 2 de outubro de 2009 (UTC) Que seja o maior possível.
7. Leandro Drudo (discussão) 23h04min de 2 de outubro de 2009 (UTC) Que seja o maior possível. [2]
8. Paulo Juntas ∽ 01h31min de 3 de outubro de 2009 (UTC)
9. Vitor Mazuco ^Msg 12h15min de 3 de outubro de 2009 (UTC)
10. Mschlindwein ^msg 17h20min de 3 de outubro de 2009 (UTC)
11. --Rei-artur ✉ 17h58min de 3 de outubro de 2009 (UTC)
12. Jeferson ^msg 23h17min de 3 de outubro de 2009 (UTC)
13. Braz Leme 13h17min de 5 de outubro de 2009 (UTC)
14. Eric Duff ^Discussão 15h53min de 5 de outubro de 2009 (UTC)
15. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 20h47min de 6 de outubro de 2009 (UTC)
16. Alex Pereira^falaê 02h05min de 7 de outubro de 2009 (UTC)
17. Yanguas ^diz!-fiz 15h06min de 8 de outubro de 2009 (UTC) Caso este golpe passe...
18. Mário Henrique (discussão) 22h10min de 9 de outubro de 2009 (UTC) com o yanguas
19. Vinicius Siqueira ^MSG 17h25min de 10 de outubro de 2009 (UTC)
20. Leslie ^Msg 02h08min de 11 de outubro de 2009 (UTC)
21. Lusitana (discussão) 12h05min de 12 de outubro de 2009 (UTC)
22. Angelo Leithold py5aal (discussão) 15h17min de 12 de outubro de 2009 (UTC)
23. Christian ^msg 15h46min de 12 de outubro de 2009 (UTC)
24. EuTuga^msg 20h37min de 14 de outubro de 2009 (UTC)

Retroatividade da aplicação do mandato

• Propõe-se também (caso seja aprovada a instituição de um mandato limitado para administradores) reavaliar os administradores atuais que já tenham completado o período estipulado (até o momento da aprovação da proposta), nos termos seguintes:

Após o encerramento da votação (se houver a aprovação da proposta), os administradores que completaram <<<período escolhido nesta mesma votação>>> de mandato antes da aprovação da proposta deverão passar por uma reavaliação. Administradores que tenham renunciado ou sido desnomeados e depois voltaram a obter o estatuto de admin, tem seu mandato contado a partir da última nomeação.

O administrador atual que ainda não completou o período estipulado (até o momento da aprovação da proposta) seguirá a regra recém-aprovada.

Caso esta proposta seja reprovada em votação, o período estipulado será contado apenas a partir da aprovação da proposta de mandato, tanto para os administradores atuais quanto para os administradores futuros.

Concorda com a proposta acima, que trata da aplicação retroativa da regra?

Sim

1. Madeirense (discussão) 02h06min de 1 de outubro de 2009 (UTC)
2. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 02h29min de 1 de outubro de 2009 (UTC)
3. ∴Dédi's∴ (discussão) 02h49min de 1 de outubro de 2009 (UTC)
4. - Deh^sim? 12h56min de 1 de outubro de 2009 (UTC)Sway_2 Ou faz para todo mundo ou não faz para ninguém. A desordem já será grande, não vamos aumenta-la.
5. Heitor ^discussão 07h09min de 2 de outubro de 2009 (UTC) Com a Deh.
6. LyonB (discussão) 19h16min de 2 de outubro de 2009 (UTC)
7. Dantadd (α—ω) 02h32min de 4 de outubro de 2009 (UTC)
8. Braz Leme 13h26min de 5 de outubro de 2009 (UTC)
9. Junius (discussão) 02h00min de 11 de outubro de 2009 (UTC)

Não

1. CasteloBranco^msg 02h18min de 1 de outubro de 2009 (UTC)
2. GoEThe (discussão) 09h06min de 1 de outubro de 2009 (UTC)
3. Kleiner ^msg 12h32min de 1 de outubro de 2009 (UTC) - Quando os antigos adms foram eleitos, não foram avisados que teriam mandato. Não faz muito sentido tirá-los agora assim, do nada. Não custa esperar...
4. Kim ®i©hard ^correio 14h05min de 1 de outubro de 2009 (UTC) desnecessário. Não vale a pena aumentar a entropia do sistema.
5. Vanthorn ^{msg ←} 19h05min de 1 de outubro de 2009 (UTC)
6. Quark ^✉ 19h12min de 1 de outubro de 2009 (UTC)
7. --HTPF (discussão) 20h41min de 1 de outubro de 2009 (UTC)
8. Daimore ^msg 20h58min de 1 de outubro de 2009 (UTC)
9. Lijealso (discussão) 21h04min de 1 de outubro de 2009 (UTC) Vamos fazer e melhorar artigos
10. RafaAzevedo ^msg 11h50min de 2 de outubro de 2009 (UTC) Vamos fazer e melhorar artigos [2]
11. Leandro Drudo (discussão) 23h04min de 2 de outubro de 2009 (UTC)
12. Paulo Juntas ∽ 01h31min de 3 de outubro de 2009 (UTC)
13. LiaC^Msg 01h35min de 3 de outubro de 2009 (UTC) Em geral, sou contra medidas retroativas. Aqui não poderia ser diferente.
14. Vitor Mazuco ^Msg 12h01min de 3 de outubro de 2009 (UTC)
15. Mschlindwein ^msg 17h21min de 3 de outubro de 2009 (UTC) Lei retroativa não existe.
16. --Rei-artur ✉ 17h58min de 3 de outubro de 2009 (UTC)
17. Jeferson ^msg 23h17min de 3 de outubro de 2009 (UTC)
18. Christian ^msg 23h22min de 3 de outubro de 2009 (UTC)
19. Mateus RM ^msg 22h01min de 4 de outubro de 2009 (UTC)
20. Adailton ^msg 09h50min de 5 de outubro de 2009 (UTC)
21. Eric Duff ^Discussão 15h53min de 5 de outubro de 2009 (UTC)
22. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 20h48min de 6 de outubro de 2009 (UTC)
23. Alex Pereira^falaê 02h06min de 7 de outubro de 2009 (UTC)
24. Mário Henrique (discussão) 22h11min de 9 de outubro de 2009 (UTC)
25. Vinicius Siqueira ^MSG 17h26min de 10 de outubro de 2009 (UTC)
26. Mwaldeck ^msg 20h33min de 10 de outubro de 2009 (UTC) Daqui para frente.
27. Leslie ^Msg 02h09min de 11 de outubro de 2009 (UTC)
28. Lusitana (discussão) 12h05min de 12 de outubro de 2009 (UTC)
29. EuTuga^msg 20h37min de 14 de outubro de 2009 (UTC) Com os demais

Reavaliação

A reavaliação ocorrerá em ordem cronológica, a partir daquele que obteve o estatuto há mais tempo. O mandato passará, então, a contar a partir dessa reavaliação. Para evitar excesso de reavaliações concomitantes, apenas três administradores serão reavaliados por vez. O administrador a ser reavaliado permanece com suas ferramentas durante o tempo da renomeação. Caso haja mais de três administradores alcançando o prazo estipulado, as reavaliações em número excedente serão adiadas até o término das reavaliações em andamento.

• Propõe-se (caso seja aprovada a instituição de um mandato limitado para administradores) estabelecer um percentual fixo de votos favoráveis para um administrador receber o estatuto novamente, a ser estipulado nesta votação. Pode-se ainda decidir-se por não utilizar um percentual fixo, seguindo-se então as mesmas regras gerais descritas em WP:PDA.

Qual deve ser o critério de aprovação do candidato à administração na reavaliação?

Obs.: Pode-se votar em mais de uma opção (apenas uma vez para cada).

Por consenso mediante avaliação dos burocratas (critério atual de pedidos de nomeação, segundo WP:PDA)

1. CasteloBranco^msg 02h27min de 1 de outubro de 2009 (UTC)
2. GoEThe (discussão) 09h06min de 1 de outubro de 2009 (UTC) Óbvio. Para que ter regras diferentes?
3. Kleiner ^msg 12h32min de 1 de outubro de 2009 (UTC) - Com o Goethe...
4. - Deh^sim? 12h56min de 1 de outubro de 2009 (UTC)Sway_2 Se é o processo atual...
5. Kim ®i©hard ^correio 14h00min de 1 de outubro de 2009 (UTC) O processo por consenso será sempre mais racional que fixar percentagens não flexíveis.
6. Vanthorn ^{msg ←} 19h06min de 1 de outubro de 2009 (UTC)
7. Quark ^✉ 19h12min de 1 de outubro de 2009 (UTC) não tem porque ser diferente
8. --HTPF (discussão) 20h42min de 1 de outubro de 2009 (UTC)
9. Daimore ^msg 20h58min de 1 de outubro de 2009 (UTC)
10. Lijealso (discussão) 21h06min de 1 de outubro de 2009 (UTC) Indiferente/Burocracia
11. Heitor ^discussão 07h09min de 2 de outubro de 2009 (UTC)
12. RafaAzevedo ^msg 11h50min de 2 de outubro de 2009 (UTC) Não há motivo algum para se mudar.
13. Leandro Drudo (discussão) 23h04min de 2 de outubro de 2009 (UTC)
14. Paulo Juntas ∽ 01h34min de 3 de outubro de 2009 (UTC)
15. Vitor Mazuco ^Msg 12h03min de 3 de outubro de 2009 (UTC)
16. Jeferson ^msg 23h17min de 3 de outubro de 2009 (UTC)
17. Christian ^msg 23h24min de 3 de outubro de 2009 (UTC) Na prática, é um novo pedido de administração. Portanto, não há o que mudar.
18. Dantadd (α—ω) 02h32min de 4 de outubro de 2009 (UTC)
19. Mateus RM ^msg 22h01min de 4 de outubro de 2009 (UTC)
20. Braz Leme 13h27min de 5 de outubro de 2009 (UTC)
21. Eric Duff ^Discussão 15h54min de 5 de outubro de 2009 (UTC)
22. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 20h50min de 6 de outubro de 2009 (UTC)
23. Alex Pereira^falaê 02h07min de 7 de outubro de 2009 (UTC)
24. Mário Henrique (discussão) 22h13min de 9 de outubro de 2009 (UTC)
25. Mwaldeck ^msg 20h33min de 10 de outubro de 2009 (UTC) Os burocratas são eleitos também pela comunidade e para isso (entre outras coisas, ok). As decisões serão aprovadas por todos? Nem sempre, mas não se pode agradar a todos.
26. Leslie ^Msg 02h10min de 11 de outubro de 2009 (UTC)
27. Lusitana (discussão) 12h05min de 12 de outubro de 2009 (UTC)
28. Angelo Leithold py5aal (discussão) 15h23min de 12 de outubro de 2009 (UTC)
29. Ruy Pugliesi^◥ 00h32min de 13 de outubro de 2009 (UTC) O consenso e a avaliação dos argumentos expostos é sempre melhor.
30. EuTuga^msg 20h37min de 14 de outubro de 2009 (UTC) Com os demais
31. Yanguas ^diz!-fiz 20h59min de 15 de outubro de 2009 (UTC)

Percentual de votos favoráveis acima de 50%

1. Lijealso (discussão) 21h06min de 1 de outubro de 2009 (UTC) Indiferente/Burocracia
2. Yanguas ^diz!-fiz 20h58min de 15 de outubro de 2009 (UTC) Não havia entendido.

Percentual de votos favoráveis igual ou maior que 66%

1. Lijealso (discussão) 21h06min de 1 de outubro de 2009 (UTC) Indiferente/Burocracia
2. Yanguas ^diz!-fiz 20h58min de 15 de outubro de 2009 (UTC)

Percentual de votos favoráveis igual ou maior que 75%

1. LiaC^Msg 02h17min de 1 de outubro de 2009 (UTC)
2. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 02h29min de 1 de outubro de 2009 (UTC)
3. ∴Dédi's∴ (discussão) 02h50min de 1 de outubro de 2009 (UTC)
4. Lijealso (discussão) 21h06min de 1 de outubro de 2009 (UTC) Indiferente/Burocracia
5. LyonB (discussão) 19h17min de 2 de outubro de 2009 (UTC)
6. Yanguas ^diz!-fiz 15h10min de 8 de outubro de 2009 (UTC) Entendendo como "votos favoráveis" citados no caput como os votos do sim à proposta (não está muito claro)
7. Vinicius Siqueira ^MSG 17h28min de 10 de outubro de 2009 (UTC)
8. Junius (discussão) 02h00min de 11 de outubro de 2009 (UTC)
9. Ruy Pugliesi^◥ 00h33min de 13 de outubro de 2009 (UTC)

Percentual de votos favoráveis igual ou maior que 80%

1. Lijealso (discussão) 21h06min de 1 de outubro de 2009 (UTC) Indiferente/Burocracia
2. LyonB (discussão) 19h17min de 2 de outubro de 2009 (UTC)

   Yanguas ^diz!-fiz 15h10min de 8 de outubro de 2009 (UTC) Entendendo como "votos favoráveis" citados no caput como os votos do sim à proposta (não está muito claro) Não tinha entendido. Mudei.