Wikipédia Discussão:Votações/Mandato para administradores

Primeira sugestão

Ok, Kleiner, já que agora o colega está sendo o escrivão do que pode ser a proposta de votação, como é que se faz as breves sugestões para um texto mais direto? Se escreve aqui? Ou se escreve diretamente e depois o colega Kleiner analisa, junto com os demais participantes?

Aí vai uma primeira sugestão:

• O texto abaixo está determinando WP/PDA, mas o percentual ainda poderá ser votado, visto que há outros questionamentos. Deixar tal ponto é instituir automaticamente 75%

O estatuto de administrador é outorgado por um período limitado a <<<período escolhido nesta mesma votação>>>.

Ao término do período (tempo de mandato), o administrador perde o estatuto, pondendo candidatar-se novamente, se desejar, seguindo as regras gerais descritas em WP:PDA.

Concorda com a proposta acima, que trata do estabelecimento de um mandato limitado para administradores?

• Sim
• Não

• Seria trocado o texto supra pelo texto abaixo que vá direto ao assunto

A primeira decisão da comunidade será a respeito do tempo em que o administrador deve ficar no cargo. A comunidade poderá optar por um período de tempo limitado para o cargo de administrador, ou poderá ratificar que fique do modo como permanece atualmente, com tempo indefinido, e somente perdendo o cargo nos casos de Pedido de Desnomeação.

A comunidade deseja que haja um tempo limitado para o estatuto administrador?

• Sim
• Não

Analisem aí os colegas se fica ou não adequado. Cumprimentos. __ Observatore^msg 15h09min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

Aqui é livre, como na maioria das votações... Cada um sugere o que quiser e à medida que uns e outros forem concordando, o texto vai sendo ajustado por qualquer um... Tanto é que nem pretendo intermediar nada, apenas dar meus pitacos... Kleiner ^msg 15h44min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

Você tem razão quanto à contradição. Mas achei o texto seguinte vago demais: "A primeira decisão da comunidade será... poderá optar... poderá ratificar..." Melhor explicar desde então o que irá mudar se o editor votar "sim" ou "não", nas questões.

Além disso, o texto está construído de uma forma que faz parecer que a comunidade irá instituir um tempo fixo de mandato. E sabemos que todos os pontos seguintes só serão aplicados se houver um mandato limitado...

Por isso proponho algo mais concreto, com as correções devidas e maior concisão:

Propõe-se a outorga do estatuto de administrador por um período limitado (a ser escolhido nesta mesma votação, se aprovada). Ao término do período (tempo de mandato), o administrador perde o estatuto, pondendo candidatar-se novamente, se desejar, seguindo as regras a serem decididas também nesta mesma votação.

Concorda com a proposta acima, que estabelece um período limitado para o estatuto de administrador?

O que acha? Kleiner ^msg 15h44min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

Sim Ficou bom, Kleiner. Deixei para que o p´roprio colega altere. Quanto a um ponto semelhante, que implicitamente instituia 75% automaticamente, fiz alteração diretamente no texto, como pode ser visto no presente link__ Observatore^msg 19h34min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

Feito, com a alteração proposta pelo Quark e Juntas abaixo... Kleiner ^msg 18h41min de 12 de setembro de 2009 (UTC)

Segunda sugestão

parece-me bem exceto por isto: Citação: Wikipedia:Votações/Mandato para administradores escreveu: «Ao término do período (tempo de mandato), o administrador perde o estatuto, pondendo candidatar-se novamente, se desejar, seguindo as regras gerais descritas em WP:PDA.» o negritado é bem desnecessário, completa o tempo e perde o estatuto, é reeleito depois de uma semana e volta a ter as ferrametas? francamente.... seria melhor ele só perder o estatuto se não for reeleito ou se não quiser mais ser sysop, do jeito que tá é muita burocracia....--Quark ^✉ 18h38min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

Concordo com Quark. Melhor seria qualquer coisa como: "No fim do mandato, o administrador, caso o deseje, será sujeito a uma votação para confirmação ou não do seu estatuto. Caso não o deseje, o estatuto será removido" (Aqui o melhor seria definir à partida a quem cabe tomar a iniciativa de tal votação). Paulo Juntas ∽ 20h23min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

Feito, com a alteração proposta pelo Observatore, acima... Kleiner ^msg 18h41min de 12 de setembro de 2009 (UTC)

Mais uma sugestão

Antes felicitações pela excelente proposta, Kleiner!! Muito límpida. Eu gostaria que no tópico de porcentagens sobre revalidação houvesse a opção de que os burocratas determinem se há consenso ao invés de somente limites rígidos. O que achas? Kim ®i©hard ^correio 20h20min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

Obrigado pelo elogio, Kim!

Mas as regras gerais em em WP:PDA já não dizem isso sobre os burocratas? É por isso que a primeira pergunta é se as reeleições deveriam ter percentual fixo ou seguir as regras atuais de votação de administradores... =) Kleiner ^msg 18h41min de 12 de setembro de 2009 (UTC)

Ups. não tinha notado. Então está bom.

Apenas ainda uma questão de estilo. Eu entendo o uso do emprego de palavras como cargo, eleição, reeleição, etc que se faz na proposta como sinónimos à estatuto, nomeação, .... Mas sendo os processos de nomeação consensuais, não seria melhor rever o vocabulário para manter a coesão? Obrigado pela resposta. Kim ®i©hard ^correio 23h58min de 14 de setembro de 2009 (UTC)

Feito (era isso mesmo?)! O que os demais colegas acharam? Kleiner ^msg 02h21min de 16 de setembro de 2009 (UTC)

é isso mesmo! Kim ®i©hard ^correio 15h26min de 16 de setembro de 2009 (UTC)

Dois tipos de votação?

Agora tive uma dúvida: a reavaliação aberta pelo próprio administrador para permanecer no cargo terá uma regra diferente da reeleição de um administrador que tiver seu cargo removido e só depois quiser ser administrador novamente?

Se for assim, a votação terá que ter novos itens, embora eu particularmente não veja diferença nas duas... De qualquer forma, isso precisa ficar bem claro na votação para não confundir ninguém... Kleiner ^msg 18h41min de 12 de setembro de 2009 (UTC)

• Para ficar mais claro e devidamente separado, deixei cada parte de texto onde está o respectivo questionamento. Agora com o texto separado fica mais fácil esclarecer esse ponto levantado pelo Kleiner.

• O texto que o Kleiner se refere é o seguinte:

Após o encerramento da votação (se houver a aprovação da proposta), os administradores que completaram <<<período escolhido nesta mesma votação>>> de mandato antes da aprovação da proposta deverão passar por uma reavaliação. Administradores que tenham renunciado ou sido desnomeados e depois voltaram a obter o estatuto de admin, tem seu mandato contado a partir da última nomeação.

O administrador atual que ainda não completou o período estipulado (até o momento da aprovação da proposta) seguirá a regra recém-aprovada.

Cumprimento. __ Observatore^msg 05h43min de 13 de setembro de 2009 (UTC)

Retroatividade

O questionamento sobre retroatividade define se as decisões tomadas aqui serão retroativas. Caso a comunidade deseje que o administrador já detentor do cargo tenha seu tempo contado a partir do momento que foi admitido na função, deve optar pela retroatividade da norma que aqui será votada. Caso a comunidade deseje que o administrador tenha seu tempo contado a partir do momento em que o resultado da votação for homologado, deve votar contra a retroatividade.

• O presente tópico não é para debater a proposta, é apenas para confirmar o compromisso que fiz em explicar aos usuários sobre a retroatividade. Na votação anterior, o usuário que conduzia a votação afirmava não ter incluído a retroatividade, mas incluira a retroatividade no texto. Esse foi um dos pontos porque contestei a forma que era conduzida a primeira votação. Como desejo que todos estejam cônscios do que estarão votando, explicado fica desde já e ninguém vota sem saber. Compromisso cumprido. Cumprimentos. __ Observatore^msg 07h08min de 13 de setembro de 2009 (UTC)

Ótimo texto. Concordo plenamente que deve estar bem explícito ao votante o que vai acontecer se determinada opção for escolhida. Por mim, o texto acima já pode ser incluído no texto da votação... Kleiner ^msg 15h16min de 13 de setembro de 2009 (UTC)

O que houve com a outra?

• O enunciado da votação é horroroso e castiço. Algo que começa com 'propõe-se a outorga' parece escrito por alguém de 70 anos, isso aqui é um lugar de jovens, por favor, vamos ser menos ridiculos, mais simples e objetivos. Tem item demais, mimimi demais pra variar e percentagens tbém demais, pra variar, algumas ridiculas como menos de 50% pra alguem ser nomeado. Nestas condições é melhor nem fazer eta votação, todos o adms votarão nisso.

Eu tbém gostaria de saber porque a outra votação em andamento foi cancelada. MachoCarioca ^oi 07h18min de 13 de setembro de 2009 (UTC)

A votação anterior foi cancelada pelo que foi explicado e pelo que está na discussão, favor lê-los. O enunciado pretende ser o mais conciso possível sem torná-lo ambíguo ou incompleto. Se for necessário colocar mais opções para torná-lo completo, assim será feito. Todos têm o direito de votar na opção que desejarem. Esse inclusive foi um dos motivos que levaram ao cancelamento da outra votação. Aqui é lugar para todos, crianças, adolescentes, jovens, adultos, idosos. Todas as idades participam na Wikipédia. Mas isso não nos impede de usar a língua portuguesa da maneira que acharmos conveniente. Já existe uma coisa chamada dicionário online. Contudo, se isso realmente o incomoda, é só propor um texto melhor. Se outros o aprovarem, mudamos o texto da votação. Simples assim... Kleiner ^msg 15h14min de 13 de setembro de 2009 (UTC)

Lógica?

Alguém que erga voz e razão à 'legitimidade e lógica de um administrador eleito com menos de 66% dos votos? É ainda mais insultuoso quando ele é de facto reconduzido, e não eleito, com somente 25% dos votos. Com apenas 33% pode-se desnomear um administrador. Se um for reconduzido com pouco mais de 25%, ele verá de certeza absoluta um processo de desnomeação (haverá, naturalmente, razão para a baixa taxa de aprovação) bem sucedido pela frente. A meu ver, essa opção é só para aumentar a burocracia.
A meu ver, um administrador a ser reeleito, deve passar pelo mesmo processo com que foi eleito. JohnR (discussão) 12h08min de 16 de setembro de 2009 (UTC)

Eu ainda não descobri a razão para tantas opções. Se querem transformar cargo administrativo em cargo político, que ao menos façam de forma coerente. No Brasil, vence a maioria mínima. Em Portugal, não sei. Logo, ou se usa do mesmo processo de eleição administativa ou da maioria mínima (50% + 1) política. Não tem para que complicar com 25% (Minha nossa!), 33%, 66%, certo? Outro ponto, para que um ano e um ano e meio? Já vi em processos de desnomeação aqui, que adm sumido por 6 meses, não está sumido (sic) de fato e não mereceria (sic) ser desnomeado. Fazem-se desnecessárias essas duas opções, pois ainda há grande parte da gente que pense que esses sumidos não mereçam o cargo e serão desnomeados antes de findo o mandato. Enfim, concordo com o JohnR, a burocracia está enorme, mas se querem tanto um prazo de trabalho para os adms (?), nada posso fazer além dar o voto. Sds! - Deh^sim? 12h41min de 16 de setembro de 2009 (UTC)Sway_2

Não vejo problemas na opção. Vejamos a lógica: se ninguém votar na opção, nada muda. Se alguém votar na opção, é porque ele quer aquela opção e está declarando sua vontade pelo voto. Se a opção de 25%, p.e., por algum milagre vencer, é porque essa é a vontade da comunidade. E se ninguém votar nela, não vai atrapalhar em absolutamente nada a votação, basta ignorá-la.

Só coloquei a opção porque foi alegado na votação cancelada que o proponente da votação não aceitou a colocação de mais opções, daí a colocar o máximo possível nesta. De qualquer forma, retirarei as opções de 25 e 33 por cento, já que provavelmente ninguém votará nelas mesmo...

Deh, por outro lado, um ano e um ano e meio de mandato são opções que foram levantadas em outras discussões, alguns meses atrás. Ou seja, pelo menos uma pessoa achou justo que essa opção estivesse lá. Ao menos isso eu sou a favor de sua manutenção. Se há alguma manifestação para que uma opção apareça, não é justo nós determinarmos de antemão que ela não poderá ser votada, não podemos limitar isso. Se alguém for contra, é só não votar nela, simples assim... =) Kleiner ^msg 15h25min de 16 de setembro de 2009 (UTC)

Feito, retirei as opções de 25% e 33%, como solicitado. JohnR, a respeito disso Citação: «A meu ver, essa opção é só para aumentar a burocracia. A meu ver, um administrador a ser reeleito, deve passar pelo mesmo processo com que foi eleito.», até concordo com vc, mas tem gente que não concorda, e é por isso que a opção está lá... Eu particularmente irei vota contra um percentual fixo, mas outros têm o direito de votar a favor disso... É a vida... hehehehe Kleiner ^msg 15h28min de 16 de setembro de 2009 (UTC)

É, mas existem absurdos que são votados pelo simples fato de não olharem a volta, só para si, rs. Abraços! - Deh^sim? 15h30min de 16 de setembro de 2009 (UTC)Sway_2

Mas infelizmente, em uma votação, tais absurdos são um direito do votante... É por isso que sou contra votações antes de uma discussão prévia em outros locais da Wikipédia. Elas frequentemente contemplam esses absurdos e os tornam legítimos, infelizmente... Kleiner ^msg 15h33min de 16 de setembro de 2009 (UTC)

Sim, não digo que esteja errado, e não está, pois em outra votação, sou favorável aos absurdos constarem como opções, porque existem aqueles extremistas que votam, e esse é um direito. Não tem realmente como traçar limites com parcialidade. Tens novamente razão nisso. Só que, qualquer coisa abaixo de 50% + 1, é estranho porque não representa a vontade da maioria votante, quem dirá da comunidade. Abraços! - Deh^sim? 16h45min de 16 de setembro de 2009 (UTC)Sway_2

• • 80% para uma eventual recondução? Desculpe mas não entendi a idéia deste tipo de número, sempre achei que 75% um exagero 60, 65 talvez ficasse de bom tamanho; 80 na minha opinião praticamente tornaria impossível eventuais reconduções. Sei que é só uma opção, porém entendo que deveria se trabalhar com números próximos de 50 para 80 é uma diferença muito grande, na minha modesta opinião. Fabiano ^msg 05h33min de 19 de setembro de 2009 (UTC)

Pois é, mas todos tem direito de votar naquilo que pensam ser correto, ainda que gere equívocos e problemas futuros. Se bem que, visualizando o quadro atual, 75% seria o limite, pois é o necessário para ser eleito adm. 80% tornaria-se, dentro deste contexto, incoerente. - Deh^sim? 11h58min de 19 de setembro de 2009 (UTC)Sway_2

Eu sou a favor de que terminado o mandato administrativo a reeleição se dê da mesma forma que a eleição. Não conheço nenhum cargo electivo em que a reeleição seja feita de modo diferente da 1.ª eleição. Portanto em minha opinião se quiserem uma reeleição diferente da eleição, teria de ser alterado o próprio regime da eleição. Eu por mim gosto mais do regime actual de eleição: o consenso (verificável pelos burocratas), pois em princípio tem de haver uma maioria esmagadora a favor (julgo que os burocratas fixaram em 4/5, ou seja 80%, a maioria favorável à eleição de um sysop para que, em princípio, seja considerado que existe consenso), mas não existe a pressão de uma maioria fixa, sendo também importantes os argumentos apresentados pelos votantes. Madeirense (discussão) 23h50min de 23 de setembro de 2009 (UTC)

Sou totalmente contra a proposta de retirar a opção de 80%, pois caso vença a hipótese da votação (e não a do consenso) é essa mesma maioria que é, em minha opinião, mais defensável, pois equivale precisamente aos 4/5 exigidos, em princípio, pelos burocratas para que se considere que há consenso para a eleição de um sysop. Seria mesmo rídiculo, em minha opinião, que para ser eleito um sysop precise de 80% dos votos favoráveis e, findo o seu mandato, para ser reeleito apenas precise de 50% ou 60% de votos a favor. Madeirense (discussão) 23h50min de 23 de setembro de 2009 (UTC)

Não existe eleição para administradores na Wikipédia. Não faz sentido falar de reeleição. Findo o mandato, não se é mais sysop. Kim ®i©hard ^correio 12h16min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Citação: Madeirense escreveu: «Sou totalmente contra a proposta de retirar a opção de 80%». Essa proposta não existe. O que penso ser estranho é o "político" (pelo visto erroneamente aqui chamado de administrador), ser eleito com um percentual de 75% e reeleito com porcentagem mínima maior. É estranho em igualdade um percentual menor. No entanto, já que fazem questão de tantas opções, aí estão elas. Isso não muda o fato do processo ser incoerente. - Deh^sim? 12h35min de 28 de setembro de 2009 (UTC)Sway_2

Mudança

Realizei essa alteração: [1]

Ficou melhor assim? O que acharam? Não se acanhem, podem editar a página à vontade... =) Kleiner ^msg 01h19min de 27 de setembro de 2009 (UTC)

Eu acho muito bom assim. Mais nada a acrescentar. Bravo pela elaboração da proposta, Kleiner! Kim ®i©hard ^correio 09h51min de 27 de setembro de 2009 (UTC)

O item incluído pelo Kim ("Por avaliação dos burocratas (critério atual de pedidos de nomeação, segundo WP:PDA") é redundante, visto que já existe no texto da proposta ("Os burocratas podem negar a renovação do estatuto de administrador caso não haja consenso, ainda que o número de votos favoráveis seja superior à dois terços"). Por sinal o texto da proposta citado deveria ser segundo o que será votado aqui. ("Os burocratas podem negar a renovação do estatuto de administrador caso não haja consenso, ainda que o número de votos favoráveis seja superior ao estabelecido pela presente votação".) Cumprimentos. __ Observatore^msg 11h24min de 28 de setembro de 2009 (UTC)

A ideia era incluir uma opção que não estabelecesse nenhum critério mínimo como se propõe naquele tópico. Revendo agora, noto que está faltando uma questão: aceita-se ou não. Penso que tenha sido um erro de manip. apagá-la. Kleiner, queira confirmar..Kim ®i©hard ^correio 13h08min de 28 de setembro de 2009 (UTC)

Outro ponto: no texto fala-se de não menos 2/3 como uma condição não obrigatória, nas opções existe 50%, 60%, 70%... não seria o caso ou de harmonizar essas condições? Kim ®i©hard ^correio 13h08min de 28 de setembro de 2009 (UTC)

O que ocorreu é que a proposta inicial misturava retroatividade com reavaliação. Eu separei as duas propostas, mas não revisei o texto, por isso ele estava contraditório às próprias opções da votação. O item incluído pelo Kim realmente estava redundante, pois já estava implícito na primeira pergunta (se deveria ter percentual fixo ou se devia-se manter a regra atual de nomeações). Mas depois pensei melhor e resolvi juntar tudo numa pergunta só, para deixar o texto mais conciso.Foi então quando perguntei o que acharam... =)

Acabo de fazer esta alteração, para corrigir esses problemas. O que acharam? Kleiner ^msg 15h22min de 28 de setembro de 2009 (UTC)

é normal que não tenha sim ou não nessa 3° questão? onde ela é votada? na prescedente? (estranho) Kim ®i©hard ^correio 15h30min de 28 de setembro de 2009 (UTC)

Como assim? Não entendi... Kleiner ^msg 15h38min de 28 de setembro de 2009 (UTC)

Bem, veja lá: 3 Reavaliação - não há sim nem não abaixo da proposta como nas outras. Você a retirou a questão A forma de aprovação do candidato à administração na reavaliação deve ser através de um percentual fixo, diferentemente das regras gerais descritas em WP:PDA? nesta edição. Como se faz para votar contra ? Kim ®i©hard ^correio 15h45min de 28 de setembro de 2009 (UTC)

????? Para votar contra o quê? Se não quiser um percentual fixo, bastará votar na primeira opção (que seria o mesmo critério atual de pedidos de nomeação)... Ainda não entendi, hehehe... Kleiner ^msg 15h54min de 28 de setembro de 2009 (UTC)

votar contra a Reavaliação! ok. Talvez seja eu. Estudei demais hoje... Apaga tudo o que eu disse hehehe Kim ®i©hard ^correio 16h14min de 28 de setembro de 2009 (UTC)

Aaaahhhh, huahuheuheuaehaeuha, agora entendi... Bem, é que a reavaliação já está prevista no primeiro texto a ser votado. Do jeito que está agora, a pessoa que votar a favor do mandato será a favor da reavaliação. A reavaliação aberta pelo próprio administrador é a mesma coisa que o editor perder o estatuto e imediatamente abrir uma "auto-renomeação", por isso não vejo problema no texto atual. Mas talvez eu não tenha pensado em alguma outra possibilidade, continuem à vontade pra sugerir e alterar o texto... =) Kleiner ^msg 18h30min de 28 de setembro de 2009 (UTC)

Também gostaria de perguntar por todos aqueles que queriam ansiosamente votar (na proposta anterior), porque não estão aqui ajudando a construir a votação. Quanto mais participantes estivessem ajudando, mais rápido se iniciaria. __ Observatore^msg 11h30min de 28 de setembro de 2009 (UTC)

A resposta dessa pergunta é tão simples. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 14h30min de 28 de setembro de 2009 (UTC)

Acrescentei duas palavrinhas na proposta. Tá bem assim? Madeirense (discussão) 04h24min de 29 de setembro de 2009 (UTC)

Início da votação

Alguém por favor assuma o papel de dar início à votação, daqui a pouco menos de duas horas, publicando em MRDebates e na Esplanada/anúncios: estou saindo agora e é provável que eu só entre na Wikipédia amanhã ou depois de amanhã... Obrigado! Kleiner ^msg 22h26min de 30 de setembro de 2009 (UTC)

Votação

A votação já começou, ok, mas vi um comentário que acredito será mal interpretado: Citação: RafaAzevedo escreveu: «Isso vai virar pura demagogia, os administradores vão passar a ter medo de tomar medidas "impopulares" apenas para conseguir se manter no cargo.». Creio que ele queira dizer que perderemos bons administradores em decorrência de bloqueios, proteção de páginas e afins, visando a futura bagunça que esse mandato pode gerar. - Deh^sim? 12h19min de 2 de outubro de 2009 (UTC)Sway_2

Reavaliação

Discordo da reavaliação; deveria haver um período forçado de 6 meses de férias como administrador, e depois disso o administrador voltaria como administrador (se ele assim desejasse). Albmont (discussão) 12h37min de 2 de outubro de 2009 (UTC)

Votações e afins

Sobre:

Citação: Leonardo.stabile escreveu: «Completamente lamentável isto aqui, novamente. E se ignorou completamente a discussão anterior, alertando sobre o modelo da votação? Realmente não entendo como se deseja um projeto com bom nível dessa forma. Como se espera um bom julgamento do estado do projeto daqui a quatro anos (!!!) se já não se consegue cobrir o que foi escrito há pouco menos de um mês? Já não percebo se o mais lamentável é o mal que esse tipo de estrutura causa no projeto, ou se é constatar que essa falha crônica de educação transcende o projeto, a pura falta de conhecimento de uma opção melhor.»

Citação: Kleiner escreveu: «A instituição de um mandato, embora em certos casos benéfica, traz um grande mal, que é todo o processo de reavaliação para administradores que evdentemente não precisam disso... Sobre o comentário acima, que beira o absurdo, dada a completa ausência do usuário à página de discussão dessa (até então) proposta de votação: houve convocação na Esplanada para isso. Não participou porque não quis. Nem eu nem ninguém é obrigado a reler toda as discussões anteriores. E ninguém mais reclamou desse formato na página de discussão atual. Quem cala, consente! Não participa da discussão e vem reclamar na votação? Isso sim é falta de educação e urbanidade...»

Não importa quantas pessoas sejam chamadas através das esplanadas, ou quantas opções distintas se coloquem nas votações, votações sempre foram um erro e continuarão sendo. O que citei foi somente mais um dos problemas ocasionados por esse tipo de atitude. Esta discussão não é isolada, ela faz parte de todo um ecossistema deste projeto. É completamente incabível considerar que cada proposta é um mundo isolado, nós nunca evoluiremos dessa forma. Já temos um histórico de pelo menos quatro anos, vocês realmente querer cometer novamente todos os erros do passado repetidamente, ou é possível confiar que o desejo comum é aprender com as experiências anteriores e amadurecer, expandir, melhorar? Realmente não entendo como manter uma comunidade de outra forma.

Neste caso específico, se aplica ainda mais já que esta proposta tinha o objetivo explícito de obsoletar a outra. Como assim não participei da discussão? Está lá o tópico presente, a votação anterior ainda foi alterada nesse sentido. Esta não passa de uma evolução da mesma discussão. É evidente que ninguém reclamou do modelo atual, as votações são um meio ignorante e falho de justamente promover esse tipo de atitude, esse comodismo com o projeto e com a comunidade. Assume-se que a solução para o problema está contida nas opções apresentadas, o que raramente é verdade. Polariza-se a opinião dos editores ao invés de se tentar encontrar pontos em comum, como se isto fosse um bangue-bangue ao invés de um grupo voluntário.

Kleiner, você realmente não é obrigado a ler todas as discussões anteriores, a crítica não foi direcionada a você especificamente mas sim a todos. É uma responsabilidade de toda a comunidade, e a mesma crítica já havia sido feita na outra votação, assim como nas votações anteriores. Se já não bastasse esse modelo bizarro de decisão, ultimamente ele ainda vem sendo muito mal formulado. Louvo a sua atitude em tomar uma iniciativa para corrigir a votação anterior, torná-la mais completa, quanto a isso não restam dúvidas. E creio que não me fiz entender neste ponto. O problema já está na raíz, em assumir que votações como esta melhorarão de alguma forma a pt.wiki. --Leonardo Stabile ^msg 11h35min de 4 de outubro de 2009 (UTC)

Mas isso é uma discussão muito mais ampla. O próprio modelo de tomada de decisões baseado em consenso é disforme (um modelo sem molde)... Embora esta votação tenha alguma relação, a justificativa de um voto não é o melhor lugar para desabafar. Creio que é mais eficiente (apesar de mais trabalhoso) incentivarmos as tentativas de consenso de modo mais ativo. Enfim, concordo com sua idéia a respeito de votações, só discordo veementemente dessa forma de expor tais idéias... Kleiner ^msg 06h17min de 6 de outubro de 2009 (UTC)

Não estou desabafando, é um aviso sobre a besteira que está a se fazer nesta proposta específica. Aplica-se a diversos outros casos, mas o comentário é destinado especificamente ao que se sucedeu por aqui, o impacto negativo que terá nesta proposta específica. Não estou entrando no mérito da discussão completa, mas é impossível não citar o problema das votações tendo em vista que afeta diretamente esta página. Se fosse para entrar no mérito, começaria pela perda do senso idealista de outrora, o que resulta nos editores usarem somente inferências pessoais ao invés de assumirem o Espírito Wiki nas próprias atitudes por aqui. Não é à toa que as coisas se passaram desde então: banimento, ego, votação, polarização, bangue-bangue, comodismo, obrigatoriedade, banalização... dizem respeito ao mundo real, ou pelo menos ao que os editores atuais entendem como real, não ao Espírito Wiki. Enfim, haveria por onde continuar o assunto. --Leonardo Stabile ^msg 10h11min de 8 de outubro de 2009 (UTC)

Sinceramente? Em igual devaneio por aqui era a votação para restringir o direito ao voto. Beirava o absurdo. Não foi adiante pelas incoerências e por hora encontra-se parada... E ainda tem gente aqui que se acha o arauto dos novos tempos da Wikipédia. Quero saber que tempos! - Deh^sim? 10h54min de 8 de outubro de 2009 (UTC)Sway_2

Perguntinha idiota

Uma perguntinha idiota, tão idiota que este douto colegiado não parou pra pensar nela: supondo que esta proposta passe e que os atuais mandatos terminem daqui a um ano. Quantos sysops ficarão para tocar o barco? Yanguas ^diz!-fiz 23h49min de 12 de outubro de 2009 (UTC)

Provavelmente aparecerá alguém que dirá que a aplicação é imediata, pelo que sobrarão 9 administradores. Sendo que é cada vez mais difícil ser eleito administrador, ficará assim durante muito tempo, provavelmente para sempre. GoEThe (discussão) 15h29min de 13 de outubro de 2009 (UTC)

Uma opinião

Caros e caras,

Pouco participo das discussões acerca das entranhas da Wikipédia lusófona. Mesmo assim, gostaria de expressar uma opinião. Serei breve e não pretendo dar grandes justificativas para o que direi a seguir.

1) Parece-me inteiramente saudável que o mandato dos administradores seja regulado por um limite de tempo. O motivo é simples: o regime atual parece contribuir para uma divisão entre uma, digamos, aristocracia (burocratas e administradores) e a plebe (seja um sujeito como eu, reservado, seja aquela parte de editores que se julgam excluídos por uma 'panelinha'). Pessoalmente, tenho a impressão que a Wikipédia é e sempre foi administrada pelas mesmas pessoas. E realmente, talvez isso seja apenas uma impressão. Aliás, muito do que a Wikipédia é hoje deve-se, justamente, ao trabalho dessas 'mesmas pessoas'. A plebe deve reconhecer isso (como eu reconheço). Mas a aristocracia também deve reconhecer que sua nobreza reside na aprovação pública constante e não em qualquer outra coisa. Também acredito que a reeleição ao cargo é um direito. Circunscrever o mandato de um administrador ou burocrata parece justo;

2) Ao mesmo tempo, é um completo absurdo que a proposta colocada em votação contemple a idéia de que um mandato já instituído passe por uma reavaliação. O absurdo foi exposto perfeitamente pelo Mschlindwein: não existe lei retroativa;

3) Agora, a grande questão: como uma proposta com um absurdo dessa espécie chega a ser posta em votação? A wikipédia deseja ser tão séria, tão confiável, vive um momento de paranóia por citações e referências e bibliografia, deseja ser referência e permite que suas discussões internas contemplem absurdos? Isso deve revelar alguma coisa sobre a Wikipédia...

Espero não ser interpretado de modo equivocado.

Grato, --Ziguratt (discussão) 05h38min de 14 de outubro de 2009 (UTC)