Wikipédia Discussão:Página principal/Arquivo/28

Demonstração do Rádio FM

O link está apontando para a página errada, deveria estar apontando para Rádio FM e está apontando para Modulação em frequência. Inclusive, o conteúdo dessas páginas estava errado, a rádio FM usa a modulação FM para enviar os sinais de audio.

Marcos Vicente Cruz (discussão) 14h32min de 5 de janeiro de 2016 (BRST)

Ajuda na página

Preciso de ajuda na página Hyper Hippo Productions Quem tiver conhecimento sore a empresa, por favor edite a página. —comentário não assinado de JackCrazy5 (discussão • contrib) Marquinhos ^✉ 18h26min de 17 de janeiro de 2016 (UTC) (UTC)

Mortes Recentes

Na página principal, em Eventos Recentes, seção "Mortes recentes" acrescentar Shaolin (humorista brasileiro) —comentário não assinado de 187.37.178.213 (discussão • contrib) Marquinhos ^✉ 18h26min de 17 de janeiro de 2016 (UTC) (UTC)

Conte-nos o que a Wikipédia significa para si?

Hoje de manhã abro a página principal e vejo escrito: "É o 15° aniversário da Wikipédia! Conte-nos aquilo que a Wikipédia significa para si". "Para si"? Não seria "para você"? No meu entendimento o uso de "para si" nesta oração gera ambiguidade, pois o "para si" pode se referir à própria "Wikipédia", e não somente ao leitor.

Nóvoa (discussão) 17h20min de 16 de janeiro de 2016 (UTC)

É estranho! Pelo que acompanhei começou com para si, passou para você e voltou para si.--Kaktus Kid (discussão) 17h48min de 16 de janeiro de 2016 (UTC)

Para mim seria "Para Si". Mateus Mário 18h21min de 21 de maio de 2016 (UTC)--Mateus Mário 18h21min de 21 de maio de 2016 (UTC)

A nós brasileiros talvez soe estranho, mas é a forma corrente em Portugal. Queiram ver WP:VLP. Yanguas ^diz!-fiz 20h48min de 21 de maio de 2016 (UTC)

Página meio inútil

Olá,wikipedistas! Eu estou achando essa página meio inútil. O que vocês acham? JackCrazy5 (discussão) 17h22min de 17 de janeiro de 2016 (UTC)

@JackCrazy5: Mas é a página principal da Wikipédia em português. Sem ela como teremos uma página principal? WikiFer ^msg 17h55min de 17 de janeiro de 2016 (UTC)

Isso é sério? Chronus (discussão) 18h49min de 17 de janeiro de 2016 (UTC)

Olá! Eu acho a página de discussão meio inútil,já que podemos entrar em contato pela página de discussão dos usuários JackCrazy5 (discussão) 19h38min de 17 de janeiro de 2016 (UTC)

Esta página é para discutir o conteúdo da Página principal, não para entrar em contacto com usuários individualmente. GoEThe (discussão) 12h12min de 18 de janeiro de 2016 (UTC)

Wikipédia é uma enciclopédia, não é rede social. Yanguas ^diz!-fiz 16h36min de 20 de janeiro de 2016 (UTC)

Erro

Olá,usuários! Há um erro na esquerda da página principal, que é Noutros Projectos Peço que verifiquem isso assim que puderem Abraços! JackCrazy5 (discussão) 16h33min de 20 de janeiro de 2016 (UTC)

E qual é o erro, JackCrazy5? Yanguas ^diz!-fiz 16h34min de 20 de janeiro de 2016 (UTC)

• O erro é que o título é espanhol ou não está correto o título. JackCrazy5 (discussão) 16h36min de 20 de janeiro de 2016 (UTC)

Não vejo o erro, a única coisinha para modificar seria pôr projetos em vez de projectos por causa do AO de 1990. --Gato Preto (discussão) 12h27min de 13 de fevereiro de 2016 (UTC)

@JackCrazy5: Está escrito em espanhol? Acho que alguém não conhece o português europeu, rs. Chronus (discussão) 17h21min de 13 de fevereiro de 2016 (UTC)

Sabia que...

Em Sabia que... ...o Guiness Book classifica a Praia do Cassino, no Rio Grande do Sul E com mais de 254 km de comprimento...(...) Esse E não deveria estar aí, ficaria melhor uma vírgula ao invés. Se concordam desfaçam. 107.167.108.89 (discussão) 07h50min de 24 de janeiro de 2016 (UTC)

Feito! Chronus (discussão) 06h33min de 25 de janeiro de 2016 (UTC)

Pagina Inicial

Olá mas não devia só houver debates sobre a pagina inicial,podíamos muito bem debater sobre temas com outros usuários.—comentário não assinado de Nascimento Cajiza (discussão • contrib) 20h49min de 18 de março de 2016‎ (UTC)

@Nascimento Cajiza: Esta discussão é para debater sobre melhorias e apontar algum problema sobre a página inicial da Wikipédia. Para debater sobre temas com outros usuários, é só conversar na página de discussão de tal usuário. WikiFer ^msg 21h56min de 18 de março de 2016 (UTC)

Artigo destacado

Não sei se os colegas já perceberam, mas estamos tendo dois artigos destacados, pelo menos teoricamente: um, quando você acessa a página inicial, sem estar autenticado, o outro quando você faz o login. Os programadores poderiam rever isso. Alessandro SIL^manda 10h10min. de 28 de março de 2016 (UTC)

Pra mim só aparece o artigo anarquismo...--Leon Saudanha 13h28min de 28 de março de 2016 (UTC)

Leon saudanha, talvez seja o navegador. Eu estava usando o Explorer, mas não fica muito tempo e volta ao normal.

Alessandro SIL^manda 12h08min. de 28 de março de 2016 (UTC)

Artigo destacado de novo

Mais uma vez vi falar sobre artigo destacado, que há uma semana vinha observando dois artigos destacados: um na página não autenticada e outro depois do login, como podem ver acima. Hoje, novamente tô vendo dois artigos destacados, só que desta vez, um na versão móbile, a saber: Reino de Jafanapatão e no pc: Rússia. E agora? Alessandro SIL^manda 16h24min. de 02 de abril de 2016 (UTC)

É normal. As páginas ficam guardadas em cache para otimizar o processamento. Helder 01h03min de 3 de abril de 2016 (UTC)

Necessidade de adequação para versão mobile

Algumas seções não aparecem na versão mobile, além de o artigo destacado e a apresentação não terem uma divisão clara. Obrigado. Renan Rabbit (discussão) 00h14min de 22 de abril de 2016 (UTC)

Sabia que...

A seção Sabia que... poderia ser adicionada logo abaixo da seção Imagem do dia, pois ao lado ela fica espremida e não aparece na versão mobile. Obrigado. Renan Rabbit (discussão)

O "Sabia que" não foi incluído na versão móvel do site. Mas se usar a versão normal em uma tela/janela pequena, então realmente ficará tudo apertado no lado direito, pois isso é o que ocorre quando se usam tabelas para formatar a aparência do site em vez de usar divs... Mas não deram muita bola quando o Danilo chamou a atenção para este problema do modelo proposto. Helder 14h57min de 26 de abril de 2016 (UTC)

Uso do negrito

Nesta frase: "e a sua questão não está diretamente relacionada com a página principal inteira, considere um destes seguintes locais:" dos avisos desta discussão põe toda a frase a negrito menos "diretamente", não acham que "diretamente" deve também pôr-se a negrita? Sds,  Gato Preto  ^✉ 11h43min de 22 de abril de 2016 (UTC)

Para enfatizar um trecho de uma frase que está toda em negrito, é só remover o negrito daquele trecho. Foi o que fizeram com a palavra "diretamente", que precisava ser enfatizada. A alternativa é remover o negrito de tudo, e colocar somente na palavra desejada. Helder 13h32min de 26 de abril de 2016 (UTC)

@He7d3r: É o que eu acho, remover o negrito de tudo e só colocar a negrito "diretamente"; ficaria mais claro e expressivo visualmente.  Gato Preto  ^✉ 12h51min de 28 de abril de 2016 (UTC)

Efemérides

No dia de hoje 28 de abril de 2016 nas Efemérides está a foto do Mussolini; não acham que por ventura, tendo nasciendo Salazar hoje (e tem mais relação com o mundo lusófono) estar a sua foto? Sds,  Gato Preto  ^✉ 12h50min de 28 de abril de 2016 (UTC)

Erro

Quando grafam "Boas-vindas à Wikipédia", o sujeito da frase é a Wikipédia, ela "quem" recebe a ação.
É diferente de Bem-vindo à Wikipédia, no qual o sujeito (oculto) é quem chega, e a Wikipédia é o objeto direto, o local da chegada.
Vejam os exemplos:

Boas-vindas às Cantoras. (Damos boas-vindas às cantoras que chegaram)
Bem-vindos ao show. (Sejam bem-vindos os que chegam ao show)

Importante salientar que a explicitação do verbo antes dos termos Boas-vindas ou Bem-vindos retira a dúvida de quando se usar um ou outro. não existe "seja boas-vindas" nem "damos bem-vindos".—comentário não assinado de 186.206.129.3 (discussão • contrib) --Chronus (discussão) 06h51min de 4 de maio de 2016 (UTC) (UTC)

Corrigido. Obrigado pelo alerta. Chronus (discussão) 06h51min de 4 de maio de 2016 (UTC)

A conclusão e a correção foram corretas, mas o argumento foi completamente equivocado. Boas-vindas é substantivo, e não tem de concordar com nada. O que varia é a locução adjetiva bem-vindo, que se refere ao masculino, e bem-vinda, que se refere a mulheres. No plural, bem-vindos e bem-vindas, respectivamente. Absurdo dizer que em boas-vindas à Wikipédia o sujeito é "Wikipédia", sendo que é precedida de preposição (a + a = à). Não há sujeito nessa expressão, simplesmente porque não há verbo (vinda é substantivo, e boas, o adjetivo que o qualifica), e "Wikipédia" é advérbio de lugar. Mesmo caso de "cantoras", no exemplo posterior. Em bem-vindo, temos um verbo (vindo) qualificado por um advérbio (bem). A expressão toda, com hífen, é um adjetivo. Yanguas ^diz!-fiz 20h56min de 21 de maio de 2016 (UTC)

Discordo, Wikipédia é claramente objeto direto, e está precedido de preposição por ser nome próprio.201.17.155.87 (discussão) 19h13min de 22 de maio de 2016 (UTC)

@Yanguas e Chronus: Enviei um email ao Ciberdúvidas com um link para essa discussão no sentido de dirimir essa dúvida. Eis a resposta:

Prezado consulente,

Não podendo nós ter a última palavra sobre o tópico em questão, o mais que podemos enviar é um parecer sobre os usos de "boas-vindas" e "bem-vindos" a partir das fontes a que temos acesso. Uma vez que, pelo estilo, há muito material disponível na Wikipédia que tem autoria brasileira, não excluímos que a ocorrência de "boas-vindas" em https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Boas-vindas tenha uso significativo no Brasil. De qualquer modo, parece-nos que "bem-vindos" é a fórmula de acolhimento mais generalizada em português quando exprime a satisfação pela chegada de alguém - ou seja, quando se trata da situação que em inglês se mrca apela fórmula "welcome". Por outras palavras, numa página ou em qualquer situação de acolhimento, seria de esperar mais "bem-vindos" como fórmula de saudação do que "boas-vindas".

Devemos também observar que, na discussão registada em https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia_Discuss%C3%A3o:P%C3%A1gina_principal#Erro_2, se nota uma grande confusão não só relativamente à análise gramatical, mas também em relação à adequação comunicativa da palavra em questão e das que podem servir-lhe de alternativa. A página para que nos remete denota, aliás, que, entre as partes em discussão, há noções gramaticais que não estão corretamente aplicadas (fala-se erradamente de objeto direto preposicionado quando não é o caso em «boas-vindas à Wikipedia").

Vamos, portanto, comentar o uso de "boas-vindas" e "bem-vindos" separadamente, identificando, em cada caso, os contextos linguísticos e extralinguísticos adequados.

1. "boas-vindas"

O composto "boas-vindas" ocorre geralmente na expressão «dar as boas-vindas (a alguém)»; por exemplo:

(i) O presidente da República Portuguesa deu as boas-vindas aos reis de Espanha.

A palavra pode também ocorrer atributivamente, seguindo-se a um nome, por exemplo, em «discurso de boas-vindas»:

(ii) O presidente proferiu um discurso de boas-vindas.

Parece que "boas-vindas" não é muito usado como interjeição ou fórmula de saudação, a assinalar satisfação com a chegada de visitas. No entanto, não é impossível, como sugerem certas ocorrências em discurso direto em texto literário:

(iii) «Foi lá que Cristina se viu recebida como uma princesa por Davidão. [..] Davidão fez certa mesura, que crescia aos poucos, numa sorte de cumprimento, e bateu afectuoso no peito, para a noiva de Tiago: - Boas-vindas, cara menina. Vou já chamar Joana Antónia. Sente-se aqui. Não, não! Aí não, que nesta arca guardo os objectos de couro que um diabo me vendeu. [...]» (Rachel de Queirós, O Galo de Ouro, 1985, in Corpus do Português http://www.corpusdoportugues.org/x.asp)

O exemplo em (iii) é o único em que "boas-vindas" aparece como saudação num conjunto de 36 ocorrências desta palavra no Corpus do Português

2. "bem-vindos"

Este adjetivo composto está dicionarizado também como interjeição (cf. http://www.infopedia.pt/dicionarios/lingua-portuguesa/bem-vindos), e, na verdade, é possível detetar em muitos textos o seu uso como fórmula de acolhimento:

(iv) «- Estamos todos! - disse com júbilo o conselheiro. E curvando-se: - Bem-vindos, meus amigos! Estamos talvez mais à vonta de no meu quarto de estudo! Por aqui.» (Eça de Queirós, O Primo Basilio in Corpus do Português)

Observe-se que "bem-vindos" aparece 15 vezes como saudação num conjunto de 33 contextos de ocorrência da palavra no Corpus do Português.

O que se apresenta em 1 e 2 permite sugerir que "bem-vindos" é mais usual do que "boas-vindas" quando se pretende exprimir a saudação de acolhimento. Sendo assim, se em inglês se diz escreve "welcome" como saudação na página de acolhimento da versão da Wikipédia nessa língua, então parece que a forma que, em língua portuguesa, está mais generalizada com a mesma função é "bem-vindos", e não "boas-vindas", que, repetimos, não deixa de ter uso.

Quanto à questão da análise sintática de "boas-vindas" como saudação, embora ela nos pareça pouco relevante, consideramos que o seu contexto exclamativo (interjetivo) deixa subentendidas realizações sintáticas mais amplas; por exemplo:

(vi) "boas-vindas" = «a Wikipédia deseja-lhe/dá-lhe (as) boas-vindas » (vii) "boas vindas" = «tenha/receba as boas-vindas da Wikipédia»

Os casos apresentados em (vi) e (vi) mostram que "boas-vindas" podem pressupor diferentes contextos sintáticos. Em (vi), Wikipédia é sujeito e "lhe" marca um complemento indireto; em (vii), «da Wikipédia» marca o gente do gesto que é referido por "boas-vindas". Contudo, numa frase como (viii), Wikipédia é adjunto adverbial:

(viii) damos as boas-vindas na Wikipédia

Em suma, não podemos dizer que esteja incorreto o uso de "boas-vindas" que está em causa, embora, no contexto pretendido, a fórmula mais corrente seja "bem-vindos". O que nos parece incorreto são os termos em que foi feito o reparo, que revela graves deturpações dos princípios de análise gramatical (https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia_Discuss%C3%A3o:P%C3%A1gina_principal#Erro_2).

Cumprimentos,

Ciberdúvidas da Língua Portuguesa

Conforme o exposto, não há incorreção no uso de "boas-vindas" (mesmo que pouco usual no corpus consultado pelo Ciberdúvidas). Alguém tem alguma objeção à restauração do termo independente de gênero 'boas-vindas'? ~★ nmaia ^{[[mia diskuto]]} 17h53min de 31 de maio de 2016 (UTC)

@NMaia: Por mim o termo "boas-vindas" pode ser restaurado. Chronus (discussão) 18h06min de 31 de maio de 2016 (UTC)

Eu considero a versão atual mais apropriada. Helder 18h29min de 31 de maio de 2016 (UTC)

@He7d3r: poderia gentilmente elaborar um pouco a sua visão? ~★ nmaia ^{[[mia diskuto]]} 15h57min de 1 de junho de 2016 (UTC)

A versão "Boas-vindas à Wikipédia" não me parece nem um pouco natural. Simplesmente soa estranho. Helder 18h55min de 1 de junho de 2016 (UTC)

Concordo com o He7d3r. Esse "Boas-vindas" parece exigir um desenvolvimento de oração, como "Nós damos boas-vindas" ou "...as boas-vindas" e essa frase ficaria grande demais nessa página, além de desnecessária, já que ao clicar na palavra, abre outra página que diz exatamente "Receba nossas boas-vindas. E outro ponto que é mais usual a utilização de "Bem vindo" aos visitantes de um site, como Bem vindo ao Facebook. A Wikipédia, antes de enciclopédia, é um site, um local na internet, e como usualmente saudamos quando uma pessoa chega à um local? "Bem vindo ou bem vinda à..." Mjunii^{fale comigo} 19h58min de 1 de junho de 2016 (UTC)

Comentário Eu acho que "Bem-vindoa" é melhor pois é mais direto co leitor, "Boas-vindas" fica ambíguo e aéreo. Prefiro a utilização do clássico "Bem-vindo". Para as boas vindas ficaria um bem um pequeno texto como "damos as...".  Gato Preto  ^✉ 11h33min de 9 de julho de 2016 (UTC)

Plural incorreto na forma composta...

"Casal de <<patola-de-pés-azuis>> (Sula nebouxii) durante o ritual de acasalamento, ilha Lobos, Galápagos, Equador" é FORMA INCORRETA.
"Casal de <<patolas-de-pés-azuis>> (Sula nebouxii) durante o ritual de acasalamento, ilha Lobos, Galápagos, Equador." é a FORMA CORRETA.
Aainitio (At!) 17h12min de 11 de maio de 2016 (UTC)

• Concordo Yanguas ^diz!-fiz 17h19min de 11 de maio de 2016 (UTC)

• Concordo  Gato Preto  ^✉ 13h55min de 12 de maio de 2016 (UTC)

Já foi corrigido pela @Clarice Reis:--Leon Saudanha 14h24min de 12 de maio de 2016 (UTC)

Agradeço! Aainitio (At!) 13h26min de 17 de maio de 2016 (UTC)

Efemérides 30 de maio

Hoje uma das Efemérides fala de Tito e a destruição de Jerusalém no ano 70 e na frase diz que "derrubaram a segunda parede de Jerusálém", meio sem sentido esse texto. Será que quiseram dizer que derrubaram o segundo templo? Como corrigir isso? ou quiseram se referir aos muros, apesar de que não foram destruídos somente os muros. Tiago (discussão)

Pode corrigir em Wikipédia:Efemérides/30 de maio. !Silent (discussão) 20h18min de 30 de maio de 2016 (UTC)

6 666 usuários ativos

Vamos aumentar esse número!—comentário não assinado de RafaelFPOliveira (discussão • contrib) 18h54min de 5 de junho de 2016 (UTC)

Usuários Ativos

Não seria melhor substituir o termpo "Usuários" por "Editores" ou "Colaboradores" ativos?. Usuário é muito genérico, incluir quem le que e quem acessa e esse número é muito maior do que o anunciado. Rodrigo Padula (discussão) 15h13min de 25 de junho de 2016 (UTC)

Prefiro manter a expressão atual (por consistência com o domínio "usuário"), mas incluir um link para a Especial:Usuários ativos, onde poderão encontrar a lista de tais usuários. Helder 17h45min de 25 de junho de 2016 (UTC)

Achei boa a sugestão, eu apoiaria a troca para Colaboradores. Torna o termo mais claro para iniciantes. ~★ nmaia ^{[[mia diskuto]]} 18h11min de 25 de junho de 2016 (UTC)

Tornaria inconsistente com o resto do projeto, já que não houve consenso para mudar o nome. Helder 18h25min de 25 de junho de 2016 (UTC)

Talvez estender para Usuários editores ou algo assim, que represente além de usuários registrados. O conceito de "ativos" é genérico demais para a página inicial e pra quem é somente um leitor/visitante Rodrigo Padula (discussão) 03h21min de 26 de junho de 2016 (UTC)

Isso criaria diferenciação entre editores/leitores quando é proposital que tal distinção não ocorra. GoEThe (discussão) 08h18min de 27 de junho de 2016 (UTC)

Destaques do dia

Não entendi porque no Wikipédia português não está destacado como notícia no dia 18/07, a notícia que está destacada no wikipedia Inglês: 1841 Pedro II, the last Emperor of Brazil, having reigned in minority since 1831, was acclaimed, crowned and consecrated. —comentário não assinado de 189.9.38.102 (discussão • contrib) Marquinhos ^✉ 15h47min de 12 de dezembro de 2016 (UTC) (UTC)

Sua dúvida faz sentido; mas não sei como incluir essa informação lá...--Leon Saudanha 13h34min de 18 de julho de 2016 (UTC)

Proteção da página principal

Porque a página principal está protegida apenas para os administradores editarem? Giovanni (discussão) 14h32min de 27 de julho de 2016 (UTC)

A PP está protegida por conta de vandalismos e guerras de edições. O layout da página foi alterado recentemente e segue um modelo padronizado escolhido por administradores da Wiki, porém é acessível editar todo o conteúdo da PP através das subpáginas e predefinições utilizadas na PP. Renan Rabbit ^{à disposição}

@Renan Rabbit: O layout da PP foi escolhido pola comunidade não apenas polos administradores, vede isto e isto onde participaram editores de todo tipo. Cordialmente,  Gato Preto  ^✉ 11h03min de 9 de agosto de 2016 (UTC)

Proposta

Objetivo: Manter o aspecto da Página principal da Wikipédia em português mais uniforme, e organizado.

Proposta: Justificar todos os textos apresentados na Página principal da Wikipédia em português.
--187.183.57.247 (discussão) 15h05min de 9 de setembro de 2016 (UTC)

A favor

1. Leonardo José Raimundo (discussão) 22h10min de 15 de setembro de 2016 (UTC)
2. MatheusRochaVieira (discussão) 06h11min de 1 de outubro de 2016 (UTC)

Comentários

Justificar texto produz espaços em branco no meio do texto, a não ser que se podesse usar hífens no fim da linha. Como a palavra que surge no fim da linha muda conforme a resolução do ecrã, o tamanho da janela, o browser usado, se se está a aceder à versão web ou no telemóvel, etc. não me parece viável implementar isto tecnicamente. GoEThe (discussão) 12h05min de 16 de setembro de 2016 (UTC)

Comentário Não acham melhor fazer essa discussão na Esplanada? Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 01h41min de 17 de setembro de 2016 (UTC)

Porque a Wikipedia sustenta uma sintaxe própria ao invés de LaTeX ou Markdown?

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia_Discussão:Esplanada#Porque_a_Wikipedia_sustenta_uma_sintaxe_pr.C3.B3pria_ao_inv.C3.A9s_de_LaTeX_ou_Markdown

Quantidade de artigos em português na Wikipédia

Quando logado, a página principal diz que existem "939480 artigos em português".
Quando deslogado, a página principal diz que existem "939478 artigos em português".

Qual seria o correto? Tem como padronizar? -- Jorgelucas260 ^discussão 12h59min de 11 de outubro de 2016 (UTC)

Isso é normal, questão de cache. Para os usuários anônimos (não logados), o cache demora mais de atualizar. Purgar a página resolve momentaneamente. !Silent (discussão) 13h04min de 11 de outubro de 2016 (UTC)

O melhor é consultar a Especial:Estatísticas. Helder 16h03min de 11 de outubro de 2016 (UTC)

Improve the Design

You should improve the design of your Main Page. You should welcome people with some kind of image, more oval design, not just large letters and straight lines. You can see the Wikipedia logo on Russian Wikipedia. Greetings! - Owain Knight (discussão) 09h59min de 15 de outubro de 2016 (UTC)

Owain Knight suggestions for improvement are always welcome. then feel free to make them :-)--Leon Saudanha 13h33min de 15 de outubro de 2016 (UTC)

Owain Knight O layout da PP da Wiki russa é poluído e infantilizado. A propósito, se o senhor pretende dar "sugestões" em uma enciclopédia lusófona, no mínimo aprenda a se comunicar em português. Cumprimentos. Chronus (discussão) 16h30min de 15 de outubro de 2016 (UTC)

Comentário Pessoalmente acho co layout da ptwiki é um dos melhores que há: moderno, dinâmico e simples. A informação ergonomizada vale tudo.  Gato Preto  ^✉ 11h41min de 29 de outubro de 2016 (UTC)

Sobre a localização das estatísticas

Pode ser apenas um mero detalhe que alguns podem julgar desnecessário/irrelevante, mas o que acham de colocar as estatísticas do lado de "Portais" (Ajuda - Índice - Perguntas - Políticas - Portais) na região superior da PP, ao invés da região inferior ? Fica mais fácil acessar dessa maneira. Hume42 ^msg 16h41min de 8 de novembro de 2016 (UTC)

Design mais bonito

O Design da Wiki poderia ser tipo a do Asian Month (mais bonita) —comentário não assinado de Novato10 (discussão • contrib) Marquinhos ^✉ 15h45min de 12 de dezembro de 2016 (UTC) (UTC)

Quebra de linha antes de pontuação

Espaçamento no Chrome v55 não induz quebra de linha antes de vírgula.

Espaçamento no Edge v38 não induz quebra de linha antes de vírgula.

Espaçamento no Firefox v50 induz quebra de linha antes de vírgula.

Espaçamento no Safari mobile iOS 9 induz quebra de linha antes de vírgula.

No trecho a seguir, retirado da seção "Apresentação", a vírgula destacada aparece numa linha, e o texto anterior a ela em outra:

Tem como propósito fornecer um conteúdo livre, objetivo e verificável
​​, que todos possam editar e melhorar.

Existe predefinição, módulo ou tag HTML que impeça que isso aconteça? --ArgonSim (dúvidas • contato) 14h09min de 15 de novembro de 2016 (UTC)

Feito Adicionei {{nowrap}} entre "verificável" e a vírgula, de maneira que isso não mais ocorra. --ArgonSim (discussão) 19h49min de 11 de dezembro de 2016 (UTC)

Está usando um navegador desatualizado? Este problema não ocorre no Chrome 55, nem no Chromium 53, nem no Internet Explorer 11, por exemplo.

Não acho que devemos espalhar este tipo de hack por aí só para evitar o problema de alguns navegadores (principalmente se já não são suportados pelo MediaWiki)... Já é trabalhoso o bastante ter que fazer isso "apenas" para as fórmulas matemáticas dos artigos, imaginem ter que fazer algo do gênero em torno de cada símbolo de pontuação!

Não encontrei nenhuma recomendação do gênero na Wikipédia em inglês, o que aumenta minha suspeita de que seja um problema localizado... Helder 12h34min de 12 de dezembro de 2016 (UTC)

Verdade. Aqui no Firefox 50 eu não estava tendo esse problema. Qual o navegador e a versão exata que você está usando? !Silent (discussão) 12h40min de 12 de dezembro de 2016 (UTC)

@He7d3r e !Silent: Uso a versão 50.0.2 do Firefox, Windows 10 Pro versão 1607. Imagino (ou não) que esse problema não esteja relacionado ao navegador por si só, mas ao tamanho do display em que é feita a leitura. O meu, por exemplo, tem 14" e resolução 1366x768. --ArgonSim (discussão) 16h20min de 12 de dezembro de 2016 (UTC)

Testei em Wikipédia:Página de testes/1 uma versão sem o nowrap. Ao abri-la no Edge, o problema realmente não ocorre, porém ainda persiste pelo Firefox. Eu devo ter mexido em algo que não devia nele e por isso está assim. Peço desculpas por não ter checado se o problema era no navegador antes de implementar esse "hack". Já reverti as mudanças --ArgonSim (discussão) 16h48min de 12 de dezembro de 2016 (UTC)

Eu testei diminuir a resolução para 1366x768 e o problema não me ocorreu. Muito estranho isso. !Silent (discussão) 16h58min de 12 de dezembro de 2016 (UTC)

@He7d3r e !Silent: Fiz o teste por um dispositivo móvel (iPhone 5S iOS 9) e notei que lá também ocorre o mesmo problema na quebra da linha, exatamente no mesmo lugar. Como dispositivos móveis são menos flexíveis em relação à personalização de fonte, espaçamento, etc., imagino que isso exija que uma solução ao problema seja procurada, já que ele muito provavelmente afeta outros além de mim.

Fiz o teste em seis plataformas diferentes, das quais quatro não eram portáteis (Firefox, Edge, Explorer e Chrome) e duas eram (Safari mobile iOS 9 e aplicativo da Wikipédia para iOS). Nos seis casos, dois deram positivo para a quebra de linha antes da vírgula (Firefox e Safari mobile iOS 9), enquanto os outros não tiveram esse problema. Na esquerda estão as capturas das que não têm o problema, enquanto na direita das que têm. Note como o kerning e o espaçamento das fontes mudam conforme o navegador utilizado, o que sugere que fontes com menor espaçamento — como a do Mozilla e do Safari mobile — por algum motivo resolvem quebrar a linha antes da vírgula. --ArgonSim (discussão) 00h14min de 14 de dezembro de 2016 (UTC)

Imagem de ligação para compartilhar no Twitter

Olá notei que devido a remoção da imagem no Commons do ícone do Twitter agora não há como compartilhar nesta rede social qual a solução que será adotada? Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 13h40min de 15 de dezembro de 2016 (UTC).

@Luz28: Posso estar enganado, mas os ícones que estão sendo removidos do Commons são aqueles do passarinho, por estarem protegidos por direitos do autor. O ícone antigo do Twitter — que consistia meramente em um t — não é protegido por direitos autorais, pois é simples demais para isso. Veja este template para mais informações. Alguém poderia adaptar alguns desses logos ainda válidos para uma versão semelhante aos que estão sendo usados para o G+ e o Facebook, e então colocá-lo lá na página inicial novamente. --ArgonSim (discussão) 20h09min de 15 de dezembro de 2016 (UTC)

Poderia muito bem usar esse aqui, que não possui copyright. !Silent (discussão) 22h01min de 15 de dezembro de 2016 (UTC)

Isto ArgonSim! Eu já corrigi nos layouts do Portal:Aviação com este ícone ficheiro:B&W Twitter icon.png veja aqui. Agora vou corrigir nos portais onde eu implementei no Portal:Tecnologia, Portal:Transporte, Portal:Trens e Portal:Engenharia. Usei assim no Portal:Aviação >

[[Ficheiro:B&W Twitter icon.png|19px|alt=Compartilhe via Twitter|link=https://twitter.com/share?url=http:{{fullurl:{{{link}}}}}&via=Wikipedia&text={{urlencode:Dê uma olhada no #ArtigoEmDestaque no Portal:Aviação em}}&related=Wikipedia]]

Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 22h09min de 15 de dezembro de 2016 (UTC).

@Luz28 e !Silent: criei esse ícone vetorizado seguindo os mesmos padrões dos que estão na página principal, com o diferencial de que o miolo com o t não está transparente, apenas as bordas. Se todos concordarem, podemos utilizá-lo ao lado dos ícones do Google Plus e do Facebook. --ArgonSim (discussão) 22h21min de 15 de dezembro de 2016 (UTC)

Concordo, pra mim está ótimo. !Silent (discussão) 22h22min de 15 de dezembro de 2016 (UTC)

Também concordo! Obrigado! Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 22h23min de 15 de dezembro de 2016 (UTC).

!Silent, ArgonSim Nos portais onde eu realizo manutenção já corrigi todos mas na PP eu não tenho permissão senão já tinha arrumado! Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 22h34min de 15 de dezembro de 2016 (UTC).

Ninguém fez a correção ainda! Teles? Quem é o responsável pela manutenção da PP ele não está acompanhando a discussão? Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 13h24min de 16 de dezembro de 2016 (UTC).

Feito Se alguém discordar, fique à vontade para desfazer a minha edição.--Wikimasterbz ^Fale 17h34min de 16 de dezembro de 2016 (UTC)

Obrigado Wikimasterbz, Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 12h21min de 17 de dezembro de 2016 (UTC).