Wikipédia Discussão:Páginas precisando de manutenção/Arquivo/12/Arquivo/10

Encerramento

Alguém pode ir encerrando os casos já solucionados e arquivá-los? Todo jeito que essa página está atualmente passa a impressão de estar abandonada, que os pedidos não estão sendo respondidos. --Lord Mota^✠ 17h06min de 31 de março de 2018 (UTC)

Falando nisso, há possibilidade de dar bastante visibilidade a esta página? P.ex. na página inicial da wikipedia.pt?--Felipe da Fonseca 17h10min de 31 de março de 2018 (UTC)

[Ver]

10 anos sem fontes - março e abril

Precedido por nenhuma

Limpeza dos artigos há mais tempo marcados como sem fontes 2008 - 2018

Sucedido por 10 anos sem fontes - maio e junho (19abr2018)

Olá, editores. Estamos encerrando março e prestes a entrar em abril. Conforme vê-se na Predefinição:Artigos sem fontes, há 15 artigos na Categoria:!Artigos que carecem de fontes desde Março de 2008 e 27 artigos na Categoria:!Artigos que carecem de fontes desde Abril de 2008.

Que tal referenciá-los e assim evitar a necessidade de eliminação bem em breve?

Quem quiser contribuir na força-tarefa, por favor, marque os artigos que for editar com a Predefinição:Em manutenção, e logo depois faça as alterações necessárias.

Os artigos em questão, só para fins de registro histórico, são estes (março):

1. Gonçalo Pires Referenciado por Hipersyl.
2. Economia do Benim Referenciado por DARIO SEVERI.
3. F-Minus Referenciado por Quelícera.
4. Indricotherium Referenciado por Quelícera.
5. Decore Referenciado por Elilopes.
6. Hankumdo Referenciado por Lechatjaune.
7. Nautimodelismo Referenciado por Sorocabano 32.
8. Literatura galega dos Séculos Escuros
9. Se Quiser Referenciado por Everton Miguel99.
10. Hon Fu
11. Campos de Lis deletado, título usado para novo verbete por DarwIn.
12. The Games Factory
13. Odessa Cubbage
14. Microsoft Solutions Framework Referenciado por SMWHackedHACK.
15. Teamwork Is Perfect Referenciado por Quelícera.

e estes (abril):

1. Movimento Referenciado por Py4nf.
2. Exercício anaeróbio Já estava referenciado desde dezembro/2017. Só não tinham removido a etiqueta de "sem fontes"...
3. O Fenótipo Estendido Referenciado por Lechatjaune.
4. Aliá
5. Top Top MTV Referenciado por Elilopes.
6. Shamanus para quem quiser se atrever...
7. O Lamento de Israel Referenciado por Elilopes.
8. Vegetação litorânea
9. Gambito elefante Referenciado por Elilopes.
10. Covendom
11. Mammuthus sungari
12. Jornal O Pelicano
13. Santuário Nossa Senhora Educadora Referenciado por Fabiojrsouza.
14. Coesão textual Referenciado por 186.220.211.45.
15. Flávio Guedes
16. Fotoassimilado Referenciado por GoEThe.
17. Novocane
18. Trâmite
19. Gary Thain
20. Houdini Blues
21. Tecido-alvo Referenciado por 186.220.211.45.
22. Hotel Oásis Referenciado por Elilopes.
23. RAMDAC
24. Gates to Purgatory Referenciado por Elilopes.
25. Podsex Referenciado por MisterSanderson.
26. Gordoshop Referenciado por Quelícera.
27. Transnorte

Mas confiram diretamente na categoria, pois não vou atualizar o anúncio conforme as pessoas editarem ou as páginas forem eliminadas.

--Mister Sanderson (discussão) 02h09min de 27 de março de 2018 (UTC)

Comentários

Gerais

Só abri um artigo... e foi logo este: Odessa Cubbage. Uma personagem de um jogo de tiro em primeira pessoa... Não admira que ninguém se interesse por isso. Será que sequer tem notoriedade suficiente para continuar a existir? Deixo a questão. Luís Almeida "Tuga1143 10h17min de 27 de março de 2018 (UTC)

Tuga1143 eu tive a mesma dúvida em WP:DÚVIDAS#Relevância de personagem de games, foi respondida por Caiomarinho baseado em WP:FICÇÃO. - Elilopes ^DEBATE 14h29min de 4 de abril de 2018 (UTC)

Elimine o Mammuthus sungari. Ele já está extinto, de qualquer jeito, não vai sentir a falta.-- Darwin ^Ahoy! 15h54min de 27 de março de 2018 (UTC)

DarwIn, acredito não ser mais necessário, após a edição da Quelícera.--Mister Sanderson (discussão) 19h11min de 28 de março de 2018 (UTC)

Eu que sugeri ao MisterSanderson fazer isso. Ele já vem propondo eliminação de artigos notórios há bastante tempo e parece que a comunidade o autorizou. Se é pra eliminar artigos sem fontes (pouco importando o potencial) então que se elimine aqueles que estão sem fontes há mais tempo, pelo o menos é um critério objetivo.-- Leon saudanha 01h36min de 28 de março de 2018 (UTC)

Leon saudanha, eu preferia enviar para eliminação artigos sobre elementos de ficção, dos quais já tenho uma lista grande de títulos sem fontes, e que em sua maioria não tem notoriedade mesmo, ou ninguém se interessa muito em adequar. Porém, quando propus ESR em massa para as raças fictícias, a proposta foi rejeitada, e estou aguardando um momento melhor para tentar levar adiante isto. Talvez em maio? Abril eu realmente pretendo que seja para esses artigos antigos (10 anos), se é que não serão todos, ou a maioria, corrigidos a tempo de evitar as eliminações.--Mister Sanderson (discussão) 19h16min de 28 de março de 2018 (UTC)

Olá, eu estou ajudando como eu posso, porém eu não tenho muito entendimento a respeito do funcionamento do site, e estou com um problema. Eu referenciei o artigo Indricotherium, porém o nome correto é Paraceratherium, tentei mudar o nome da página só que já havia uma lá sobre o mesmo assunto, e eu não consegui alterar o título, então para não ficar com duas páginas sobre o mesmo assunto, eu apaguei o conteúdo da outra página e fiz um redirecionamento para a página com o nome incorreto, porém ainda assim não estou conseguindo mudar o título da página. Alguém me ajuda?--Quelícera (discussão) 04h50min de 30 de março de 2018 (UTC)

OK Quelícera, desfiz seu redirecionamento, propus WP:ESR no artigo Paraceratherium, e vou mover Indricotherium para lá quando a eliminação for realizada. Note porém que você inseriu uma Bibliografia em Indricotherium, e isto não é sinônimo de fonte ou referência; o artigo continua sem fontes.--Mister Sanderson (discussão) 14h08min de 30 de março de 2018 (UTC)

O Felipe da Fonseca referenciou Paraceratherium ao invés de eliminar. Agora temos 2 artigos sobre a mesma coisa: Paraceratherium e Indricotherium. O que fazer?--Mister Sanderson (discussão) 16h55min de 4 de abril de 2018 (UTC)

O que sempre se faz nesses casos: Funde no mais antigo e redirecciona.-- Darwin ^Ahoy! 17h01min de 4 de abril de 2018 (UTC)

Comentário Mesmo se um gênio da lâmpada fornecesse fontes a todos os artigos, a wikipédia não melhoraria de modo significativo. Com o advento do google, encontrar fontes é a parte mais fácil do nosso trabalho mas não basta aos artigos somente terem fontes. Elas precisam ser adequadas ao conteúdo, sem VDA, e com informações relevantes ao leitor. Pessoalmente, não vejo o projeto como um objeto a ser alcançado mas como uma ferramenta de ensino para tornar as pessoas críticas na aquisição e re-uso da informação. Apagar estes artigos aí não faz nem cócegas para tornar o objetivo do projeto mais próximo, e tende mais a invocar a ira de parte da comunidade. E não tem serventia alguma em fortalecer o pensamento crítico necessário para o uso da informação na atualidade.OTAVIO1981 (discussão) 14h44min de 30 de março de 2018 (UTC)

OTAVIO1981 isso não é motivo para permanecer nesta situação, a mínima melhoria que seja já é uma vitória. A wiki possui regras, não existe para agradar aos desejos subjetivos dos criadores/editores, assim é um "mal" necessário (ira de parte da comunidade). - Elilopes ^DEBATE 16h05min de 4 de abril de 2018 (UTC)

Não concordo que nada é melhor que alguma coisa sobre tudo nas situações em que uma breve pesquisa confirma, corrige ou complementa a informação. Nota de rodapé não é garantia de qualidade ou correção, e é a partir daí que explico a importância da avaliação crítica não só na wikipédia mas em modo geral.OTAVIO1981 (discussão) 00h00min de 5 de abril de 2018 (UTC)

No caso de T.I.P. Crew, eu acredito que não deva ser apagado, afinal ganhou um prêmio britânico relevante, que eu não consegui identificar.--Quelícera (discussão) 17h29min de 1 de abril de 2018 (UTC)

Quelícera, basta inserir fontes, e impugnar a ESR se ela já tiver sido marcada.--Mister Sanderson (discussão) 17h31min de 1 de abril de 2018 (UTC)

Pergunta Érico, vejo que você impugnou a ESR de Nautimodelismo, alegando que isto contraria WP:PDE, vide seu sumário de edição aqui (Citação: Tag de ESR não cumpre com os dispositivos de WP:PDE. Não aparenta possuir conteúdo muito mal desenvolvido, propagandístico ou com pesquisa inédita. Falta de fontes não qualifica um artigo para ESR.). Porém, devo trazer a seu conhecimento que quem escreveu aquele trecho na política foi o Quintinense, através do fantoche Dbc2004, nesta edição. Reverti ele agora, e se você seguia o trecho, ele agora não mais existe. Se incomoda se eu etiquetar o artigo novamente neste instante, já que ele não pode mais ser impugnado com a mesma justificativa?--Mister Sanderson (discussão) 00h20min de 4 de abril de 2018 (UTC)

@MisterSanderson: Olá. Qual regra ou recomendação diz que um artigo sem fontes porém notório pode ser indicado para ESR? Érico (disc.) 00h51min de 4 de abril de 2018 (UTC)

Érico, WP:V diz que posso remover conteúdo sem fontes, e WP:ESR diz que posso etiquetar depois de criar tópico na Esplanada. Quanto à notoriedade, você parece estar confundindo notoriedade do tema com notoriedade do artigo ao dizer "artigo sem fontes porém notório". É muito raro haver um artigo notório, ou seja, um artigo que seja assunto na mídia. Normalmente os temas é que são notórios, não os artigos.--Mister Sanderson (discussão) 01h00min de 4 de abril de 2018 (UTC)

Não considero este entendimento como válido no âmbito de WP:ESR. Enviar um artigo notório por faltar fontes é controverso e, portanto, impróprio para uma ESR. Aliás, o artigo em questão possui várias fontes em sua versão na Wikipédia em Inglês. Érico (disc.) 01h12min de 4 de abril de 2018 (UTC)

Érico, você novamente disse "artigo notório". A notoriedade se aplica ao tema do artigo, não ao artigo.--Mister Sanderson (discussão) 01h35min de 4 de abril de 2018 (UTC)

DarwIn o Shamanus (Citação: «arte de bruxaria natural») parece ter ligação com Xamã (Citação: «poderes sobrenaturais e invocando espíritos da natureza»). - Elilopes ^DEBATE 14h51min de 4 de abril de 2018 (UTC)

Citação: Leon saudanha escreveu: «Eles não estão nem em PE por consenso, para você argumentar que o eliminador pode não considerar suas edições na hora de finalizar, ou ainda numa votação, para que você argumente que podem não mudar o voto. Não, você pode impugnar a qualquer momento as ESR nesses artigos e o problema estará resolvido.» Você acredita que estou fazendo certo em enviar os artigos para "ESR em massa", ao invés de EC?--Mister Sanderson (discussão) 17h07min de 4 de abril de 2018 (UTC)

Citação: Você acredita que estou fazendo certo em enviar os artigos para "ESR em massa", ao invés de EC? escreveu: «MisterSanderson» A proibição da ESR em massa é para artigos da mesma categoria, ou seja, mesma temática. Colocar "em massa" na ESR da forma que foi feita aqui não é o que a regra proíbe, então acho que aqui nesse tópico você fez o correto, inclusive ao listar os artigos antes, avisando e dando tempo a quem quisesse, de evitar as eliminações. Aguardo novos tópicos como esse para os próximos meses, e gostaria que você privilegiasse esse método ao invés de fazer essa limpeza de forma aleatória como faz hoje.  E nem precisaria esperar que os artigos completassem dez anos marcados como sem fontes, poderia limpar um mês, esperar o tópico ser arquivado na Esplanada, e começar a limpeza do mês (ou bimestre) seguinte logo depois.-- Leon saudanha 17h06min de 10 de abril de 2018 (UTC)

Leon saudanha, eu entendo que "categoria" significa exatamente isto, "categoria", não "assunto" ou "tema", se não estaria escrito "assunto" ou "tema". Veja: Citação: Evite realizar múltiplas marcações de ESR simultâneas sobre um mesmo assunto (mesma categoria ou árvore de categorias). De qualquer forma, estou correto por ter criado o tópico na Esplanada como a regra manda. Só queria ter certeza de que você não haveria oposição por ser ESR ao invés de EC. Vou sim iniciar os meses seguintes assim que os desse tópico aqui forem resolvidos.--Mister Sanderson (discussão) 02h27min de 11 de abril de 2018 (UTC)

Comentário Editores, gostaria de alertá-los que os meses de maio e junho já estão com manutenção solicitada em Wikipédia:Páginas precisando de manutenção#Maio de 2008 e Wikipédia:Páginas precisando de manutenção#Junho de 2008, respectivamente.--Mister Sanderson (discussão) 15h55min de 16 de abril de 2018 (UTC)

Levei para a Esplanada: Wikipédia:Esplanada/geral/10 anos sem fontes - maio e junho (19abr2018).--Mister Sanderson (discussão) 23h37min de 19 de abril de 2018 (UTC)

Re-criação

Movimento também me parece um bom candidato à eliminação. Me avise quando apagar isso, pois gostaria de ficar como criador de uma nova versão.-- Darwin ^Ahoy! 16h04min de 27 de março de 2018 (UTC)

DarwIn, acho que você dançou, o Py4nf inseriu uma referência já.--Mister Sanderson (discussão) 16h17min de 27 de março de 2018 (UTC)

Sem problema. Por mim pode apagar isso tudo, depois eu recrio e assim já fica com o meu nome no criador.-- Darwin ^Ahoy! 17h14min de 27 de março de 2018 (UTC)

Sinceramente, a atribuição a um ou outro criador é algo tão pouco importante em relação a conquista de confiabilidade da Wikipedia como um todo, que sim, vale a pena a troca. Mas, claro, alguns casos de notoriedade incontestável, como o conceito de movimento, deveria claro ir para a manutenção e não eliminação. De qualquer modo, é preciso referenciá-lo, pois é preciso saber se oq ele diz é verdade (corresponde aos livros) ou balela. Ainda preciso salientar? que o fornecimento de bibliografia é talvez mais importante que o próprio texto? Haveria excessos na proposição, mas os argumentos contrários não fazem, para mim, sentido algum.--Felipe da Fonseca 17h21min de 27 de março de 2018 (UTC)

Citação: Felipe da Fonseca escreveu: «Mas, claro, alguns casos de notoriedade incontestável, como o conceito de movimento, deveria claro ir para a manutenção e não eliminação.» Eram "apenas" 10 anos que o artigo estava aguardando manutenção...--Mister Sanderson (discussão) 23h55min de 27 de março de 2018 (UTC)

Me parece que cada caso deve ser analisado pontualmente: o conceito de movimento, p.ex., é óbvio que é notório, não é discutível... agora, é extremamente discutível o seu texto, neste sentido também há a necessidade de fontes! Estes casos, de óbvia notoriedade do título, mas sem fontes que confirmem o texto, entendo eu, devem ir para manutenção (a fonte colocada de nada resolve o caso, pois não confirma o texto, o qual pode ser apagado por falta de fontes). Vc MisterSanderson pode mandar direito para manutenção, ou, se enviou para eliminação, que o eliminador envie para manutenção. Concordo que se torne mais rigorosa a exigência por fontes, porém firmo posição de que a decisão deve ser tomada sempre no caso concreto. --Felipe da Fonseca 12h30min de 28 de março de 2018 (UTC)

Felipe da Fonseca, o artigo já estava há 10 anos esperando manutenção... Eu criei um tópico na Esplanada para avisar a comunidade toda que é necessário referenciar. Você ainda acha que não é o bastante? Que alguma página de pedido de manutenção tem mais visibilidade que a Esplanada? Você é livre para adicionar a página lá se quiser, eu, porém, já fiz bem mais que a obrigação nesse caso.--Mister Sanderson (discussão) 13h33min de 28 de março de 2018 (UTC)

Eu particularmente entendo que nestes casos extremos o projeto deve "fazer vista grossa" e levar o artigo para manutenção. Oq pode ser feito é eliminar o texto sem fonte e colocar uma entrada mínima. Mas o verbete, o título, é notório e não precisa de fontes para provar isso. Entretanto, como em várias de suas PEs eu venho repetindo, não é possível cancelar uma PE (EC) criada para este artigo: penso que não deveria ir para EC, mas se for, não há oq fazer. No caso de ESR e ER (se fosse o caso), o eliminador ainda decidi de forma suplementar, podendo retirar a marca e enviar para reparo. (Nenhuma regra é absoluta, se uma regra impõe a eliminação de um artigos como "Movimento" ou "Homem" etc. a regra não deve ser aplicada ao caso). --Felipe da Fonseca 13h41min de 28 de março de 2018 (UTC)

Note que são exceções, na maioria dos casos eu concordo com vc.--Felipe da Fonseca 13h42min de 28 de março de 2018 (UTC)

Felipe da Fonseca, os artigos já estão há 10 anos marcados como necessitando de manutenção, e eu já solicitei manutenção na Esplanda, onde estamos agora. O que você entende por "levar o artigo para manutenção", que seja diferente disto? Pois já estavam marcados para manutenção e já "levei para manutenção" trazendo a lista para a Esplanada. Você está querendo algum outro tipo de procedimento específico, que seja melhor que estes? Eu já fiz mais do que a minha parte, não estou entendendo o que mais você quer.--Mister Sanderson (discussão) 19h08min de 28 de março de 2018 (UTC)

Estava me referindo a Wikipédia:Páginas precisando de manutenção. Agora já não estou certo se a eficiência desta página é superior, mas me parecia que sim.--Felipe da Fonseca 19h10min de 28 de março de 2018 (UTC)

OK, agora está claro. Então, Felipe da Fonseca, sobre ela, eu já disse acima: Citação: Você é livre para adicionar a página lá se quiser.--Mister Sanderson (discussão) 19h17min de 28 de março de 2018 (UTC)

Felipe da Fonseca, incluí esse tópico da Esplanada em Wikipédia Discussão:Páginas precisando de manutenção, vide essa edição. Está bom agora?--Mister Sanderson (discussão) 02h58min de 2 de abril de 2018 (UTC)

Conforme a Citação: Felipe da Fonseca escreveu: «alguns casos de notoriedade incontestável, como o conceito de movimento, deveria claro ir para a manutenção e não eliminação.» o artigo Movimento é incontestável importante... mas possuí apenas um parágrafo referenciado. Qual outro procedimento para combate, além do uso da predefinição {{Mais notas}}? MisterSanderson a adição de uma única referencia não permite o pedido de eliminação? - Elilopes ^DEBATE 16h46min de 5 de abril de 2018 (UTC)

Comentário Não estou com tempo nem disposição para ajudar na manutenção desses artigos aí, mas ajudo me comprometendo a recriar tudo o que for viável e acabar sendo apagado. :) -- Darwin ^Ahoy! 13h28min de 30 de março de 2018 (UTC)

DarwIn, beleza, já é uma forma de ajudar...--Mister Sanderson (discussão) 14h08min de 30 de março de 2018 (UTC)

Essa é a primeira vez que sai uma lista dessas, MisterSanderson? Ou já tem algum cemitério aí, onde eu possa procurar nosssos preccciosos artigosss para recriar?-- Darwin ^Ahoy! 14h25min de 30 de março de 2018 (UTC)

DarwIn, eu tenho uma lista de ECs que eu criei, em Usuário:MisterSanderson/Observatório das PEs/O Propositor. Por lá você deverá ser capaz de garimpar artigos preciosos em meio aos artigos péssimos, e re-criar os que quiser, que tenham já sido eliminados. Só te aviso de antemão que irão te acusar de ser mau-caráter por esperar as páginas serem eliminadas antes de recriá-las adequadas, ao invés de adequá-las desde já, vide eu ter proposto Wikipédia:Páginas para eliminar/Yu-Gi-Oh! e depois isso ter sido usado contra mim.--Mister Sanderson (discussão) 14h38min de 30 de março de 2018 (UTC)

@MisterSanderson: Não me importo com as acusações. Durante muito tempo eu tentei combater esse impulso vaidoso de querer ficar como criador do máximo de artigos. Mas hoje percebo que é isso mesmo que se coaduna mais com o actual espírito do projecto, por isso vou esperar que morram para os recriar, da minha maneira e comigo como criador. :) -- Darwin ^Ahoy! 15h12min de 30 de março de 2018 (UTC)

DarwIn, o ser humano tem vaidade como uma de suas motivações para fazer as coisas, é tolice ignorar isto, realmente. Se eu não me importasse com levar crédito pelo que escrevo, não teria criado minha conta, seria um IP até hoje, quase 10 anos depois. Não é o caso. Todos que se registram querem levar crédito.--Mister Sanderson (discussão) 15h23min de 30 de março de 2018 (UTC)

Verdade. Se quisessem que o artiguinho deles fosse mantido, tinham-se preocupado em colocar lá a santinha para proteger. Bota isso tudo na fogueira que a gente recria depois. Tá faltando ideias de artigos para criar, então acho que está na hora de reciclar isso tudo e colocar a gente como criador.-- Darwin ^Ahoy! 15h45min de 30 de março de 2018 (UTC)

Citação: DarwIn escreveu: «Bota isso tudo na fogueira que a gente recria depois. [...] está na hora de reciclar isso tudo e colocar a gente como criador» A gente quem? Você disse que você recriará, eu não disse que eu recriarei. Os artigos que eu costumo criar, e que estão registrados em Usuário:MisterSanderson/Observatório das PEs/Controle de Qualidade/MisterSanderson em sua maioria nunca tinham sido criados em português com os títulos empregados por mim. Dos que já tinham sido eliminados antes, a maior parte não foi eliminada por minha causa. Eu realmente prefiro me focar só nas eliminações mesmo, ao invés de eliminação-recriação. Nada contra você preferir re-criar, mas o tempo que eu levaria re-criando alguma página que não me importa de nada, prefiro cuidar da eliminação de algum outro artigo, ou criar algum artigo sobre algo que me importo. --Mister Sanderson (discussão) 15h59min de 30 de março de 2018 (UTC)

Nós, da "ARAW - Associação dos Recriadores de Artigos da Wikipedia". Por enquanto sou só eu, mas um dia seremos legião. Eu nem acho assim tão atraente essa ideia de construir sobre o trabalho dos outros sem lhes dar crédito algum, mas aquilo de vermos mais um artiguinho na nossa lista e recebermos as notificações cada vez que ligam para lá talvez acaba compensando, e está mais em linha com o modo atual dessa comunidade pensar. Então, não custa experimentar né. E eu importo-me com tudo, até com pokemons, não se preocupe que não haverá discriminação.-- Darwin ^Ahoy! 16h14min de 30 de março de 2018 (UTC)

Não encontrei fonte alguma para Gonçalo Pires, sugiro que a página seja apagada, e também porque foi apenas mais um nobre português irrelevante.--Quelícera (discussão) 17h18min de 1 de abril de 2018 (UTC)

Quelícera, marquei o artigo para ESR há pouco.--Mister Sanderson (discussão) 17h22min de 1 de abril de 2018 (UTC)

Eu faço Gonçalo Pires. Daqui a 6 dias. :) -- Darwin ^Ahoy! 10h52min de 2 de abril de 2018 (UTC)

DarwIn me parece que você está querendo ironizar o MisterSanderson com essa postura, mas isso é exatamente o que ele quer.-- Leon saudanha 18h11min de 3 de abril de 2018 (UTC)

@Leon saudanha: Infelizmente não é ironia não. Lembra do caso do Fernando Catarino, e do fanatismo todo que foi em torno do histórico desse artigo? E agora, mais recentemente, com a Marielle Franco? É estúpido e insensato investir um minuto que seja consertando um artigo que depois acaba apagado em PE porque ninguém reviu o voto antes do fecho, com a agravante que aí o histórico que foi eliminado é o do artigo bom, e tem de passar pelo comité da não-restauração de históricos para voltar a colocar aquilo de pé. Se permitem que artigos bons sejam apagados desse jeito, problema do projecto. Já dei para esse peditório. Cansei de ser praticamente o único lutando contra moinhos de vento e defendendo que o trabalho dos outros deve ser mantido, mesmo que não referenciado. Agora sou abutre de artigos, o que não só não abusa do sistema, como está em perfeita consonância com o rumo que essa comunidade tem demonstrado querer para o projecto. E no dia que decidirem restaurar os históricos dos artigos que eu recrio, ninguém ficará mais contente que eu. Até lá, abutre.-- Darwin ^Ahoy! 18h29min de 3 de abril de 2018 (UTC)

No caso de Franco, havia o descumprimento explícito e inequívoco de WP:POLÍTICOS. A única justificativa pela manutenção foi dada logo no início e, portanto, quem participou (e encerrou) discordou do que leu. A eliminação foi acertada. Érico (disc.) 18h35min de 3 de abril de 2018 (UTC)

Eu sei que a eliminação foi "acertada" de acordo com as regras actuais, o que não invalida que um histórico de contribuições perfeitamente válidas tenham sido eliminadas. A postura mais fácil e mais proveitosa é mesmo a do abutre: Espera-se que o artigo seja eliminado, e recria-se logo depois, resolvendo o problema que levou à sua eliminação. Não só faz a comunidade feliz como dá mais um artiguinho prá conta.-- Darwin ^Ahoy! 18h39min de 3 de abril de 2018 (UTC)

Penso o mesmo, porém o restauro do histórico não foi consensual e na hora não pude cumprir com o papel de abutre pois estava no ônibus. Érico (disc.) 18h47min de 3 de abril de 2018 (UTC)

DarwIn, eu não estou por dentro de casos de restauro negado. Eu nunca mexi muito com restauros, nem apoiando nem me opondo.--Mister Sanderson (discussão) 00h04min de 4 de abril de 2018 (UTC)

@MisterSanderson: Essa eu acho que não tem mesmo que ver com você. Mas é uma coisa que acaba agravando essa sua mania de mandar tudo para eliminação. Porque se a gente pudesse restaurar e consertar em qualquer altura, não teria muito problema, mas assim realmente o melhor é deixar apagar e depois recriar do nosso jeito e com o nosso nome. Inclusive fartei de ouvir isso mesmo aqui, já. Antigamente havia algo de sagrado nas contribuições construtivas de cada editor, registado ou IP, e a gente sempre fazia um esforço para dar alguma manutenção e manter aquilo vivo. Hoje parece que o sacrilégio é restaurar isso. Os tempos mudaram, fazer o quê?-- Darwin ^Ahoy! 00h54min de 4 de abril de 2018 (UTC)

DarwIn estou com o Érico: o artigo da Marielle não foi um caso do que você chama de "abutre". Seria se houvesse como, na época, referenciá-lo, e alguém propusesse ou esperasse a eliminação, só para recriá-lo em seguida. Mas não, ela não tinha realmente nenhuma notoriedade, não havia o que fazer. Foi preciso, infelizmente, acontecer o assassinato, para ela ganhar a notoriedade que faltava e assim o artigo ser recriado. Eu também acho que para casos excepcionais como esse, deveria prevalecer a licença à política de eliminação. 

DarwIn, Gonçalo Pires foi editado por Sorocabano 32. Acredito que você dançou de novo.--Mister Sanderson (discussão) 17h59min de 4 de abril de 2018 (UTC)

Mas os artigos desse tópico não tem qualquer relação com o artigo da vereadora assassinada. Eles não estão nem em PE por consenso, para você argumentar que o eliminador pode não considerar suas edições na hora de finalizar, ou ainda numa votação, para que você argumente que podem não mudar o voto. Não, você pode impugnar a qualquer momento as ESR nesses artigos e o problema estará resolvido. mas se não quiser, você pode simplesmente esperar a eliminação e recriar, o que seria uma pena, porque vejo que nem você acredita que isso seja o certo a fazer (eu também não). Não vejo como não possa ser um protesto o ato de avisar toda hora quais artigos vai esperar eliminar para recriar depois. Citação: Antigamente havia algo de sagrado nas contribuições construtivas de cada editor, registado ou IP, e a gente sempre fazia um esforço para dar alguma manutenção e manter aquilo vivo. Hoje parece que o sacrilégio é restaurar isso. escreveu: «DarwIn» justamente por que eu concordo com isso, é que eu acho que você deveria salvar os artigos, caso possível, antes da eliminação, e não esperar apagar pra tentar referenciar.-- Leon saudanha 15h53min de 4 de abril de 2018 (UTC)

@Leon saudanha: Tem razão, não acredito, mas também não tenho disposição para manutenções emergenciais por conta de uma pressa artificial imposta pela própria comunidade. Se é a própria comunidade a empurrar o artigo para a fogueira na esperança que ele se salve, deixa morrer. Depois faz-se de novo. Se não for hoje, é outro dia qualquer.-- Darwin ^Ahoy! 16h17min de 4 de abril de 2018 (UTC)

Citação: DarwIn escreveu: «não tenho disposição para manutenções emergenciais por conta de uma pressa artificial imposta pela própria comunidade» Não acredito que esperar 10 anos seja pressa.--Mister Sanderson (discussão) 17h09min de 4 de abril de 2018 (UTC)

5 dias para consertar o que ficou aí quieto 10 anos sem problema algum é pressa artificial sim. Eu não colaboro com manutenção nenhuma disso aí, pois seria dar força e compactuar com algo que está intrinsecamente errado. Se a comunidade não sente a falta desses verbetes e os deixa serem apagados desse jeito, que os apaguem. O que der para recriar eu recrio depois.-- Darwin ^Ahoy! 17h19min de 4 de abril de 2018 (UTC)

DarwIn, o que você propõe como alternativa, deixar os artigos sem fontes para sempre? Se ninguém em 10 anos se interessou em referenciar, pra mim é um sinal claro de que a comunidade não se importa com esses artigos.--Mister Sanderson (discussão) 17h47min de 4 de abril de 2018 (UTC)

Não, proponho que fiquem sem fontes até que alguém lhes acrescente alguma, seja amanhã, daqui a 10 anos ou daqui a 100. Essas pressas e correrias não ajudam em nada o projecto. Mas no lavar dos cestos, enquanto não corrigem isso, eu vou me ajudando a mim mesmo. :) -- Darwin ^Ahoy! 18h05min de 4 de abril de 2018 (UTC)

Campos de Lis

E aqui está o primeiro acabadinho de sair do forno: Campos de Lis. :) -- Darwin ^Ahoy! 16h46min de 4 de abril de 2018 (UTC)

O Campos de Lis foi eliminado por ser irrelevante e fancrut. A adição de referências mudam o esse perfil permitindo a recriação? - Elilopes ^DEBATE 21h16min de 4 de abril de 2018 (UTC)

Elilopes, o texto usado na re-criação é diferente daquele que havia sido deletado, pelo que parece. Se o texto é diferente, é um artigo novo.--Mister Sanderson (discussão) 21h26min de 4 de abril de 2018 (UTC)

Sim é um artigo novo sobre o mesmo assunto. Este foi eliminado como "assunto não relevante" e "apenas um mero fancruft". A existência em um monte de wiki não torna relevante, pois a wikipédia tem regras próprias e foi eliminado em unanimidade pela comunidade Citação: DARIO SEVERI escreveu: «Houve consenso unânime e não contestado para Eliminar o artigo por este não demonstrar nenhuma indicação de notoriedade.». - Elilopes ^DEBATE 14h02min de 5 de abril de 2018 (UTC)

@Elilopes: Não entendeu ainda: Não, não é sobre o mesmo assunto. O outro era sobre uma batalha, este é sobre um lugar. E o facto de ter interwikis num monte de wikis tem algum valor como argumento sim, a menos que você acredite realmente que todas essas comunidades não sabem o que fazem. De qualquer modo, se você vê algum problema com o novo artigo criado, o que tem a fazer é nomea-lo para eliminação, como é procedimento habitual.-- Darwin ^Ahoy! 15h55min de 5 de abril de 2018 (UTC)

DarwIn ok, irei fazer isso para aprender mais sobre: eliminação, a opinião da comunidade sobre WP:FANCRUFT, recriação após histórico de eliminação. Não farei para: medir forças, testar a moral, competir com administrador. - Elilopes ^DEBATE 13h15min de 6 de abril de 2018 (UTC)

┌─────────────────────────┘@Elilopes::

1. O artigo criado é sobre outro tema e tem um conteúdo inteiramente diverso do que foi eliminado;
2. Leia com atenção o que é WP:FANCRUFT, antes de chamar isso ao que não deve. Fancruft não tem livros dedicados ao tema sendo editados pela Oxford University Press;
3. Administradores não são mais que ninguém, ou acha que o/a vou bloquear se mandar aquilo para PE? (por embirrância, parece, já que não há qualquer problema visível com esse artigo, nem você explica qual possa ser.)

-- Darwin ^Ahoy! 20h38min de 6 de abril de 2018 (UTC)

@Elilopes: Nem sabia que isso tinha ido a PE. De qualquer modo o que eu recriei não é o artigo que foi apagado, que era uma batalha, de modo que essa PE nem tem influência alguma aí. O que foi criado foi um artigo novo sobre a terra do Smeagol, um dos territórios chave da história do Anel, e um dos campos de batalha da série, que existe num monte de wikipédias, então não parece tão irrelevante assim.-- Darwin ^Ahoy! 21h31min de 4 de abril de 2018 (UTC)

DarwIn Citação: mas também não tenho disposição para manutenções emergenciais por conta de uma pressa artificial imposta pela própria comunidade. Se é a própria comunidade a empurrar o artigo para a fogueira na esperança que ele se salve, deixa morrer. Depois faz-se de novo. Se não for hoje, é outro dia qualquer. Uma coisa é você não ter tempo para seguir o "calendário" imposto pelo MisterSanderson. Outra coisa é você ter tempo, e de propósito, por puro protesto, esperar a eliminação pra só em seguida recriar logo em seguida. Justiça seja feita ao MisterSanderson, sempre que alguém pediu mais tempo para referenciar um artigo, ele deu o tempo necessário e pulou o artigo em sua lista de eliminações.-- Leon saudanha 22h36min de 4 de abril de 2018 (UTC)

@Leon saudanha: E pior ainda era não recriar. O tempo e o trabalho são meus, e eu os uso da forma que eu quero. Alimentar manutenções emergenciais destas é como dar esmola ao falso pobre na porta da igreja, só alimenta vício. Resolva-se mas é o problema de fundo.-- Darwin ^Ahoy! 00h56min de 5 de abril de 2018 (UTC)

Comentário Na minha opinião a referenciação é uma tarefa importante, mas não acho que começar pelos que têm mais tempo sem fontes seja a melhor estratégia. Antigamente eu pensava que era, inclusive fiz as predefinições do Projeto Referências que incentivam essa estratégia de referenciação, mas depois que vi que o percentual de páginas com referências tem subido lenta e constantemente ao longo do tempo, minha opinião é que a melhor estratégia de referenciação é cada um referenciar os artigos do tema que gosta ou que são mais fáceis de encontrar referências, pois isso faz com que os editores consigam referenciar uma quantidade maior de artigos por dia. Quando chegarmos no ponto em que somente 1% dos artigos não tenham nenhum sinal de fonte, por volta de 2026 pelos últimos cálculos que fiz, aí sim será uma situação propícia para pensarmos em eliminar os que não têm fontes há muito tempo, pois não será apenas pelo tempo sem fontes, mas também por pertencer ao 1% sem fontes. ^Danilo.mac_(discussão) 19h28min de 4 de abril de 2018 (UTC)

Citação: E pior ainda era não recriar. O tempo e o trabalho são meus, e eu os uso da forma que eu quero.  escreveu: «DarwIn» Sem dúvidas é melhor do que não recriar, e sem dúvidas você usa o tempo como achar melhor. Assim como ninguém pode obrigar o MisterSanderson a melhorar artigos, ninguém pode te obrigar a melhorar artigos antes da eliminação. Da mesma forma que eu respeito seu posicionamento - embora não concorde - também não se pode me impedir de continuar achando isso um protesto sem sentido feito apenas para confrontar a decisão da eliminação do histórico da página da Marielle. Mas deixemos isso para lá, deixemos o MisterSanderson avisar que vai eliminar o que ele quiser, deixemos você referenciar o que for eliminado, e eu referencio o que ainda não foi eliminado, se achar que vale a pena também. A propósito, histórico do artigo da Marielle foi restaurado. Será que isso pode vir a mudar um pouco as coisas?-- Leon saudanha 16h31min de 6 de abril de 2018 (UTC)

@Leon saudanha: É um protesto, sim, mas não tem nada que ver com a Marielle. Vem desde o tempo em que o restauro de históricos passou a ser algo condenável aqui, em vez de ser o procedimento usual, como era antigamente, quando eu entrei, atrapalhando todos os procedimentos daqui em prol de uma suposta "soberania da comunidade" - por comunidade entenda-se 4 gatos pingados numa PE - que não está prevista em lado nenhum nos pilares da WP, mas que supostamente tem ser preservada a qualquer custo.—comentário não assinado de DarwIn (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Consertos

Pergunta SEPRodrigues, notei que você inseriu bibliografia e ligações externas no artigo Literatura galega dos Séculos Escuros. Porém, não inseriu fontes/referências. Pretende fazê-lo?--Mister Sanderson (discussão) 17h13min de 1 de abril de 2018 (UTC)

SEPRodrigues}, passaram-se mais de 20 dias sem resposta. Posso enviar o artigo para eliminação?--Mister Sanderson (discussão) 02h30min de 23 de abril de 2018 (UTC)

SEPRodrigues talvez este link seja útil--Quelícera (discussão) 02h40min de 23 de abril de 2018 (UTC)

Olá, MisterSanderson! Adicionei algumas fontes no verbete, creio que agora o mesmo cumpre com as normas de verificabilidade! SEPRodrigues ^✉ 13h27min de 23 de abril de 2018 (UTC)

Pergunta Quelícera, vejo que você inseriu uma referência em The Games Factory. Porém, como ela é primária, o artigo ainda corre risco de ir a deleção, por falta de indicação de notoriedade por fontes fiáveis e independentes. Pretende fazer algo para prevenir isto?--Mister Sanderson (discussão) 19h26min de 7 de abril de 2018 (UTC)

Quelícera, passaram-se quase 20 dias sem resposta. Posso enviar o artigo para eliminação?--Mister Sanderson (discussão) 02h30min de 23 de abril de 2018 (UTC)

MisterSanderson sim, não encontrei fontes independentes, acho que deve mesmo ser deletado.--Quelícera (discussão) 02h36min de 23 de abril de 2018 (UTC)

Criada Wikipédia:Páginas para eliminar/Hon Fu após referenciação por Quelícera do respectivo artigo. : --Mister Sanderson (discussão) 20h54min de 7 de abril de 2018 (UTC)

Criada Wikipédia:Páginas para eliminar/Fotoassimilado após referenciação por Quelícera do respectivo artigo. : --Mister Sanderson (discussão) 20h54min de 7 de abril de 2018 (UTC)

Eu comprometo-me a referenciar totalmente um artigo, por cada artigo que o MisterSanderson referenciar. GoEThe (discussão) 21h15min de 7 de abril de 2018 (UTC)

GoEThe, gostei da proposta. Valem só os referenciados antes de eliminar, ou os que forem eliminados e depois re-criados também contam? (seguindo a linha do DarwIn...) --Mister Sanderson (discussão) 21h22min de 7 de abril de 2018 (UTC)

Só os referenciados antes de eliminar. Vá listando. GoEThe (discussão) 21h24min de 7 de abril de 2018 (UTC)

GoEThe, reescrevi Podsex. Porém ainda acho o artigo péssimo. A busca por intitle:Podsex no Google não dá muitos resultados relevantes, e os poucos aproveitáveis eu usei no artigo, que agora está neste estado ainda ruim. Talvez buscar por Podsex -intitle:Podsex traga novos resultados bacanas, não sei. Se não trouxer, é caso de fundir em Lista de programas transmitidos pela MTV Brasil.--Mister Sanderson (discussão) 21h39min de 7 de abril de 2018 (UTC)

Melhorei Enzima exocelular. Estava listada em Maio, não abril, espero que ainda seja válido :). GoEThe (discussão) 13h10min de 9 de abril de 2018 (UTC)

GoEThe, se não valer agora, mês que vem vai valer, hahaha.--Mister Sanderson (discussão) 22h32min de 9 de abril de 2018 (UTC)

Referenciei Melungos. Já me estou a adiantar, MisterSanderson. GoEThe (discussão) 12h06min de 11 de abril de 2018 (UTC)

GoEThe, eu queria referenciar Gordoshop, mas Quelícera foi mais rápido. Acho que os outros artigos da lista não me interessam, simplesmente.--Mister Sanderson (discussão) 12h39min de 11 de abril de 2018 (UTC)

É, normalmente também vou mais pelas categorias por assunto, por data acabamos por desmotivar a tentar encontrar coisas que nos interessem. GoEThe (discussão) 12h46min de 11 de abril de 2018 (UTC)

MisterSanderson, eu gostaria de esclarecer algumas coisas, primeiramente, peço as mais sinceras desculpas, pois realmente me equivoquei, e vou concertar os meus erros. Eu realmente me equivoquei, admito que fiz um trabalho porco nesta ocasião,, porém esse não é meu objetivo, eu nunca quis "salvar" nada, inclusive, eu tenho colaborado ultimamente referenciando muitos artigos que poderiam ser facilmente apagados mesmo sendo importantes, como no caso de Paraceratherium que estou ampliando, e por conta disso me tornei "autorrevisor" neste site. Tento sempre favorecer a confiabilidade. Você pode analisar minhas edições, e verá que não costumo cometer esses erros. 2º ponto, eu não me oponho à eliminação desses artigos, inclusive alguns eu acho que devem mesmo ser deletados, porém tento referenciá-los, afinal, o problema não são as fontes? Então eu referencio e vocês decidem se o artigo é ou não importante. Mais uma vez, peço desculpas e MisterSanderson, eu respeito muito seu trabalho e acho que ele é realmente bastante importante, e agradeço por apontar esses erros.--Quelícera (discussão) 22h17min de 7 de abril de 2018 (UTC)

Criada Wikipédia:Páginas para eliminar/Mammuthus sungari após referenciação por Quelícera do respectivo artigo. : --Mister Sanderson (discussão) 01h03min de 8 de abril de 2018 (UTC)

Pergunta Quelícera, ao referenciar Aliá, você inseriu a referência http://www.focus-migration.de/Israel.5246.0.html?&L=1 , porém quando tento abrir aqui, ela abre na verdade https://www.imis.uni-osnabrueck.de/publikationen/focus_migration.html . É um erro especificamente comigo, ou com você um link redireciona para o outro também?--Mister Sanderson (discussão) 02h16min de 8 de abril de 2018 (UTC)

Eu usei um arquivo, pensei ter colocado na fonte, mas a página é https://web.archive.org/web/20131001220141/http://www.focus-migration.de/Israel.5246.0.html?&L=1 --Quelícera (discussão) 02h22min de 8 de abril de 2018 (UTC)

MisterSanderson o Jornal O Pelicano deveria ser eliminado Citação: Caso não haja oposição à eliminação desta página, ela será suprimida a partir de 11 de abril.. - Elilopes ^DEBATE 19h14min de 16 de abril de 2018 (UTC)

Elilopes, eliminação obtida com sucesso.--Mister Sanderson (discussão) 02h42min de 23 de abril de 2018 (UTC)

Criada Wikipédia:Páginas para eliminar/Trâmite após referenciação por 187.38.166.186 do respectivo artigo. : --Mister Sanderson (discussão) 02h42min de 23 de abril de 2018 (UTC)

Criada Wikipédia:Páginas para eliminar/Vegetação litorânea após referenciação por Quelícera do respectivo artigo. : --Mister Sanderson (discussão) 02h42min de 23 de abril de 2018 (UTC)

Manutenção

Esta página não deveria estar listada em Wikipédia:Manutenção?--Mister Sanderson (discussão) 17h51min de 4 de abril de 2018 (UTC)

Chega!

MisterSanderson qual o sentido de propor mais 100 artigos aqui de uma vez? Você não pode estar querendo com isso outra coisa além de sabotar o processo.-- Leon saudanha 23h23min de 4 de abril de 2018 (UTC)

Leon saudanha, não estou sabotando nada. Você veio perguntar ou acusar? --Mister Sanderson (discussão) 23h26min de 4 de abril de 2018 (UTC)

Os artigos estão de fato há 10 anos sem fontes. Se qualquer coisa está sendo sabotada é WP:V. Estou ajudando como posso na manutenção, só esperava que o Sanderson fizesse o mínimo de esforço nesse sentido ao invés de simplesmente delegar, como de costume, a manutenção aos outros. Saturnalia0 (discussão) 00h04min de 5 de abril de 2018 (UTC)

Saturnalia0, os artigos que estão há 10 anos etiquetados como sem fontes são os 13 primeiros que inseri hoje, correspondentes à Categoria:!Artigos que carecem de fontes desde Maio de 2008. Os demais não, são espécies fictícias da Marvel Comics e relacionados.--Mister Sanderson (discussão) 00h42min de 5 de abril de 2018 (UTC)

Boa parte deles também está há 10 anos sem fontes, e mesmo que não estivessem em nada muda o que falei acima. Saturnalia0 (discussão) 00h43min de 5 de abril de 2018 (UTC)

Saturnalia0, de qualquer forma, a crítica do Leon saudanha foi quanto à quantidade de páginas adicionadas ali, não quanto à validade das solicitações ou dos artigos. Já aconteceu anteriormente de pessoas concordarem comigo, mas discordarem da forma como levei a cabo algum processo. Gostaria que o Leon saudanha propusesse alguma alternativa para esse caso específico aqui, se ele quiser.--Mister Sanderson (discussão) 01h01min de 5 de abril de 2018 (UTC)

Tendo dito isso, muitos artigos claramente carecem de notoriedade fora do universo Marvel e acho difícil que você fosse repreendido nesses casos se submetesse diretamente à eliminação, Sanderson. Artigos impassíveis de manutenção apenas poluem esta página e atrasam os esforços alheios. Saturnalia0 (discussão) 00h07min de 5 de abril de 2018 (UTC)

Saturnalia0, se eu enviasse diretamente à eliminação, poderia até mesmo não ser repreendido, mas teria que enviar artigo-por-artigo para eliminação. Espero que, dando o aviso com antecedência aqui, haja menos oposição quando eu decidir enviá-los para eliminação de alguma forma mais rápida. Eu já tentei isso avisando o Projeto Entretenimento, em setembro passado, e não deu certo quando tentei enviar para eliminação mais rápida, tive que mandar de um-em-um, o que me tomou meses de trabalho...--Mister Sanderson (discussão) 01h01min de 5 de abril de 2018 (UTC)

MisterSanderson Não trata-se de uma espécie fictícia, bem como outros artigos listados. Preste mais atenção antes de realizar listagens automáticas - este, aliás, trata-se de um longa (vide WP:FILMES). Saturnalia0 (discussão) 00h28min de 5 de abril de 2018 (UTC)

Saturnalia0, eu fiz a listagem "espécies fictícias" com recursividade para todas as subcategorias. Não é falta de atenção esse artigo ter sido incluído nos resultados.--Mister Sanderson (discussão) 00h39min de 5 de abril de 2018 (UTC)

É claro que é falta de atenção (e preguiça), pois se tivesse prestado atenção veria que nem todos artigos são sobre raças fictícias, e nem todos padecem do mesmo problema. Saturnalia0 (discussão) 00h41min de 5 de abril de 2018 (UTC)

Saturnalia0, como assim, "nem todos padecem do mesmo problema"? Estão todos aqui listados sem fontes, não?--Mister Sanderson (discussão) 01h03min de 5 de abril de 2018 (UTC)

MisterSanderson Esta página é para páginas precisando de manutenção. Você crê que todos os artigos listados sejam passíveis de manutenção? Pois a impressão que tenho é que alguns deveriam ter sido postos a PE, pois nada há nos IWs ou em busca rápida no Google que indique a possibilidade de manutenção, ou notoriedade fora do universo fictício para justificar artigo próprio. Assumindo boa fé de sua parte ao contrário do colega na tp (i.e. estou assumindo que você não esteja sendo pointy, mas que a inserção em massa seja tentativa legítima de melhora), sugiro que verifique melhor se os artigos precisam de manutenção mesmo ou se precisam é de eliminação. Não é uma decisão que dá para fazer automaticamente para 100 artigos só por estarem na mesma categoria e sem fontes. Saturnalia0 (discussão) 01h11min de 5 de abril de 2018 (UTC)

Saturnalia0, por mim eu enviaria todos para eliminação diretamente. Mas resolvi maneirar e trazê-los para avaliação alheia antes, para que não acontecesse de eu criar um Wikipédia:Esplanada/propostas/ESR em massa de raças fictícias sem fontes (28set2017) e ter como resposta que Citação: ArgonSim escreveu: «É preciso que se avalie caso a caso para verificar se a raça fictícia cumpre ou não os critérios de notoriedade, o que não pode ser concluído apenas pela análise imediata do artigo.» Qualquer um que participa da WP:PPM vai poder "avaliar caso-a-caso para verificar se a raça fictícia cumpre ou não os critérios de notoriedade", certo?--Mister Sanderson (discussão) 02h04min de 5 de abril de 2018 (UTC)

MisterSanderson O ponto que você repetidamente não entende ou faz não entender é que é você quem deve fazê-lo. Minha sugestão é que se não quer analisar se é possível a manutenção do artigo ou se ele merece ir para eliminação, marque como sem fontes, ao invés de marcar para manutenção ou para eliminação, afinal não analisou se cabe um ou outro. Saturnalia0 (discussão) 02h19min de 5 de abril de 2018 (UTC)

Saturnalia0, marcar como "sem fontes" não resolve o problema, especialmente se o artigo já estiver marcado... Todos da Marvel eu já etiquetei em setembro passado, ou já encontravam-se etiquetados antes. Trazer para manutenção é uma etapa intermediária antes de enviar para eliminação. Assim dá-se oportunidade para quem quiser consertar os artigos, se é que alguém quer.--Mister Sanderson (discussão) 23h21min de 5 de abril de 2018 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Repetindo-me, só faz sentido trazer para cá se for caso de manutenção e não de eliminação. Portanto, sugiro analisar antes de fazê-lo, ou não fazê-lo at all. Saturnalia0 (discussão) 23h43min de 5 de abril de 2018 (UTC)

Sugiro fortemente ao Sanderson que crie uma conta-robô para mandar automaticamente os artigos sem referências para eliminação quando completarem 10 anos/meses/dias com a tag de sem fontes. Assim poupa seu tempo e o resultado é basicamente o mesmo: alguém que não faz esforço algum para melhorar as ditas páginas e que marca tudo para eliminação com uma justificativa padrão. A nova conta ainda por cima não poderia mais ser acusada de flood e nem precisaria dar explicações a usuários de verdade (se porventura precisar, meta-lhe uma defesa padrão também). Pedro H. ^diz×fiz 01h31min de 5 de abril de 2018 (UTC)

Pedrohoneto, você está sendo injusto ao dizer que não faço esforço nenhum para melhorar essas páginas. Requereu-me bastante esforço passar por centenas de páginas analisando se têm fontes ou não, etiquetar como sem-fontes, triar as que estão sem fontes, montar a lista, esperar meses, e passar em parte desses artigos uma segunda vez etiquetando com "manutenção emergencial". Tudo isso é esforço e tempo empregado na melhoria de artigos. Alguém tem que fazer esse serviço para entregar a lista de artigos "de bandeja" pros outros editarem...--Mister Sanderson (discussão) 02h08min de 5 de abril de 2018 (UTC)

Colocar as páginas em manutenção emergencial não vai fazer você conseguir por para eliminar mais rápido elas depois, e nem equivale ao procedimento de listar os artigos na Esplanada. Além disso, esse espaço é para artigos que se supõem serem salváveis, e não esse monte de lixo que você colocou, e que provavelmente será eliminado mesmo. Encher essa página de artigos assim equivale a tirar a visibilidade de artigos realmente notórios que poderiam ser salvos. Aqui é para distritos, cidades, espécies animais, clubes de futebol profissionais, rios, filmes de Hollywood, jogadores de futebol campeões do mundo, deputados, o tipo de coisa que facilmente se identifica como tema notório. Elementos da ficção não são temas notórios a princípio, ainda mais colocados em massa, assim você tumultua o propósito dessa página. A ideia é ter poucas páginas em manutenção simultaneamente, se tiver muitas, acaba desestimulando os eventuais interessados - ninguém gosta de se meter em resolver tarefas com backlog longo de mais. -- Leon saudanha 16h18min de 6 de abril de 2018 (UTC)

Concordo. Eu edito sobre história, geografia e politica internacional e vigio esta página para que eu possa melhorar os artigos sobre esses temas que porventura apareçam. Agora a página está entupida de artigos sobre o "mundo pop" e fancrut, coisas que eu não edito e nem me interessam. Assim é impossível "peneirar" os assuntos da minha área de atuação.--Lord Mota^✠ 02h25min de 7 de abril de 2018 (UTC)

Lord Mota, reclama com este aqui: Citação: Pedrohoneto escreveu: «Você que está incomodado com os artigos, você que corrija. Só não use PEs, ESRs e Esplanada como estaleiro para seus caprichos. Não quer por a mão na massa? Wikipédia:Páginas precisando de manutenção existe justamente para melhorar a qualidade de artigos como esses listados por você.» Ele foi barrar a proposta de eliminar que fiz na Esplanada, e falou pra eu trazer pra cá. Se eu pudesse somente mandar para eliminação, não precisaria vir aqui lhe importunar.--Mister Sanderson (discussão) 02h36min de 7 de abril de 2018 (UTC)

Preferi lhe dar uma resposta menos babaca. Separei os artigos da Marvel Comics dos outros, criando uma seção "Marvel Comics" e jogando todos os itens lá dentro. Isso resolve seu problema de ser difícil "peneirar" os assuntos do seu interesse, Lord Mota? Creio que sim. Aproveitei e fiz isso para artigos de outros assuntos que mandei prali antes. Algo mais a reclamar?--Mister Sanderson (discussão) 03h16min de 7 de abril de 2018 (UTC)

Eu acho errado vetarem as ESR como foi feito nesse caso aí, mas uma coisa não justifica a outra, sobretudo porque por 100 artigos de uma vez aqui, como eu disse, não vai te dar o direito de por 100 artigos para ESR de uma vez depois, então isso não ajuda o seu objetivo.-- Leon saudanha 22h09min de 7 de abril de 2018 (UTC)

Leon saudanha, não vai me dar o direito automaticamente, mas impossibilita críticas tal qual a citada logo acima, de que as páginas deveriam vir para manutenção antes de ir a eliminação. Sem essas críticas, que em nada ajudam, acredito que conseguirei mais facilmente propor que os artigos sejam eliminados, pois reduz-se a oposição.--Mister Sanderson (discussão) 22h20min de 7 de abril de 2018 (UTC)

Citação: (...)mas impossibilita críticas tal qual a citada logo acima, de que as páginas deveriam vir para manutenção antes de ir a eliminação. escreveu: «MisterSanderson» não! AS críticas continuarão, mais fortes até, pelo simples fato de que você está claramente enchendo a manutenção emergencial só pra dizer que avisou aqui antes, mas sem dar um tempo razoável para que os problemas fossem resolvidos. Isso é uma forma de deturpar a finalidade da página. Se você continuar a colocar páginas para manutenção, vou proteger essa página a nível administrador.-- Leon saudanha 17h22min de 10 de abril de 2018 (UTC)

Citação: Leon saudanha escreveu: «sem dar um tempo razoável para que os problemas fossem resolvidos». Os 13 artigos na seção "Maio de 2008" têm prazo de 1 mês para serem resolvidos. Não é um tempo razoável? Depois disso ainda vai ser criado tópico na Esplanada, se restarem muitos não-consertados... Pra depois irem pra ESR, que pode ser impugnada por qualquer um... Não é o suficiente?--Mister Sanderson (discussão) 02h56min de 11 de abril de 2018 (UTC)

Comentário No pedido de estatuto de eliminador do MisterSanderson, apesar de votar contra, eu disse que ele tinha melhorado. Retiro o que disse em relação a ter melhorado pois continua na mesma, forçando os outros editores a resolverem os problemas. Isto é um abuso! Nem comento mais !!! --João Carvalho ^{deixar mensagem} 20h50min de 10 de abril de 2018 (UTC)

João Carvalho, de que forma estou te "forçando" a melhor alguma coisa que seja? Solicitei aqui conserto pros artigos, se você não quiser consertá-los, não conserte. Eu nem sou obrigado a fazer isso (avisar nessa página), estou fazendo pra evitar críticas toscas que nem a sua.--Mister Sanderson (discussão) 02h52min de 11 de abril de 2018 (UTC)

2ª vez

MisterSanderson vou pedir encarecidamente mais uma vez, por favor pare de propor novos pedidos aqui enquanto a Categoria:!Páginas marcadas para manutenção emergencial não estiver com menos de 20 artigos propostos nela. Ou você espera eliminar na ESR os artigos da Marvel, ou remove manualmente as tags de manutenção deles, ou ainda para de propor novas manutenções antes de eles serem todos eliminados, porque do jeito que está, não dá, ninguém se anima a mexer num backlog tão grande. Eu já expliquei isso pra você. Mr. Fulano viu por que esta página precisava mesmo de proteção?-- Leon saudanha 16h23min de 7 de maio de 2018 (UTC)

@Leon saudanha: Aí eu já acho que quem deve sofrer uma sanção é o MisterSanderson, afinal, é ele que está desestabilizando a página, e não a proteção. Só acho que deveria haver moderação e espera para ver se conseguem dar jeito nas páginas já propostas. Mr. Fulano! ^Fale 18h14min de 7 de maio de 2018 (UTC)

Me parecer que o problema está em julgar as páginas que sem fontes devem ser eliminadas e aquelas que que devem permanecer, mesmo não possuindo fontes. Apenas estas últimas devem vir para cá. Páginas de personagens secundários da Marvel sem fontes não, pq seu problema não é apenas a falta de fontes. --Felipe da Fonseca (discussão) 18h18min de 7 de maio de 2018 (UTC)

Será necessário voltar a isto? --João Carvalho ^{deixar mensagem} 18h59min de 7 de maio de 2018 (UTC)

Leon saudanha, passei agora na Categoria:!Páginas marcadas para manutenção emergencial e fui removendo a Predefinição:Manutenção emergencial de todos os artigos que eu já tinha marcado para eliminação. O total caiu de uns 112 para 62 (redução de 50 artigos). Esse número se reduzirá conforme eu for enviando para eliminação os que deixei 1 mês listados aqui. Vou tomar o cuidado de remover a Predefinição:Manutenção emergencial sempre que enviar os artigos para eliminação.--Mister Sanderson (discussão) 20h30min de 7 de maio de 2018 (UTC)