Wikipédia Discussão:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/MisterSanderson/4

Considerações iniciais

Creio que a penalidade de bloqueio infinito deva ser ponderada, por ser demasiado radical, em se considerando que noutras áreas o editor pode ter melhores colaborações (ao menos não foi indicado nenhum outro conflito). Assim, creio que um filtro nas PEs e ESR já me parece de bom tamanho, afastando-o da área que tem problemas.

Quanto à proposta, há um erro na data da discussão: "Atenção: Esta discussão iniciou-se às 04h45min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)"... André Koehne (discussão) 20h18min de 19 de abril de 2013 (UTC)

Corrigida a data, obrigado JMGM (discussão) 20h31min de 19 de abril de 2013 (UTC)

Pequeno exemplo

Sanderson! Pode ser que nunca tenhamos interagido aqui na wiki, preferi usar a discussão ao invés da principal. Quando eu era ainda novato numa "patrulha" de MRs deparei com a seguinte frase "(...)de São Paulo, em carroças puxadas por burros, até as estações de trem, onde eram armazenados em sacas, e, depois embarcado nos trens(...) neste diff do artigo Café, imediatamente entrei em guerra de edição "solicitando fontes" etc... Depois de muitas reversões recebo a seguinte mensagem do Rui Silva que dizia: Stuckkey, eu compreendo sua dedicação à causa do rigor no uso de fontes na WP, mas esse tipo de atitude, ainda por cima com um IP móvel, não leva a nada - afinal, o artigo já está marcado no cabeçalho como "sem-fontes", o que nem sequer é correto... E depois, as "libras esterlinas" e os "burros" não estragam o verbete! Se o IP quiser colocar mais informação que seja "plausível", deixe. As referências virão mais tarde... Com sorte, ainda terminamos tendo um novo verbete com a História do café no Brasil, se é que não existe já uma coisa semelhante (tou pensando no Ciclo do café...) Abraço. --Rui Silva (discussão) 14h41min de 6 de novembro de 2010 (UTC) ver o diff mensagem. Na época eu era novato, mas essa verdadeira aula de civilidade e trabalho em grupo foi como um choque de realidade para mim. Mutatis mutandis não há prejuízo algum para wiki que artigos permaneçam sem fontes, este é um projeto de longo prazo. Senão agora mas no futuro alguém pode melhorar. O leigo escreve uma frase e vai embora, em seguida alguém acrescenta, outro corrige, quem sabe surge a fonte logo em seguida. Pisar no jardim deletando "tudo que não haja fontes" é massacrar o modesto trabalho do leigo, bem como afrontar a inteligência do técnico. Estamos na semeadura, peço que não seja imediatista, não colheremos nada deletando tudo, apenas deletaremos, mais nada. A discussão é sobre seu filtro, sobre regras, sobre políticas e outros quejandos... Não quero atrapalhar o andamento do pedido principal, por isso vim aqui na discussão para quem sabe dar o primeiro toque... A teoria não se sobrepõe à realidade, por mais que se queira. Aqui ainda estamos no empírico, por favor mais devagar Sanderson. Pensa nisso. Com carinho, Stuckkey (discussão) 22h00min de 20 de abril de 2013 (UTC)

Stucckey, eventualismo em tal nível básico prejudica o projeto, pois desde a inserção da tal frase em 2010, ou seja, por três anos, todos os leitores que viram a frase ficaram expostos a informações não-confiáveis, e esta exposição moldou a visão que a pessoa teve do projeto. As páginas sobre Naruto continham apenas fancruft sem fontes, e por isto o Projeto Naruto estava tomado de fancrufters, que acreditavam que a Wikipédia era local para tal tipo de coisa. (foram embora depois que arrumei aquilo com a ajuda de outro editor mais experiente na época) Enquanto isto, usuários mais adequados e competentes ao objetivo de se escrever uma enciclopédia estavam fora daqui, por nojo ao baixo nível de qualidade do lugar. Aqui um exemplo, onde um editor anônimo abandonou a Wikipédia lusófona e foi para a anglófona por estar cansado de seu trabalho ser destruído pelos fancrufters. Como está exposto em minha página de usuário, qualidade atrai qualidade e porcaria atrai porcaria. Por haver negligência tão continuada à Política de Verificabilidade, deixando tantas páginas inadequadas à mostra (nosso cartão de visitas), é que hoje há tantos usuários que, apesar de a regra mínima daqui ser citar fontes, estão irritados com minha aplicação disto e criaram esta discussão de bloqueio. A tendência é que piore, talvez daqui a alguns anos WP:OQWNE já não seja levada a sério e WP:PE e WP:ESR tenham acabado, se não se fizer nada já.--Mister Sanderson (discussão) 00h51min de 21 de abril de 2013 (UTC)

O fascinante é que eu concordo em absoluto contigo e essa é a definição de delecionismo. O problema é sua postura intransigente! Ela faz com que os lados se entrincheirem e passem a se defender emocionalmente (voto). Junte-se a isso que a visão romântica é majoritária entre os novatos e você verá WP:V sendo votada num texto muito mais liberal em breve.... E por gente que mal cumpriu o requisito de direito a voto e que provavelmente não estará aqui um ano depois pra ver as consequências do que fez. Em teoria das negociações, um adversário como você, intransigente, é tudo que os seus adversários precisam pra provarem pra um novato (que vota!!!!) que os delecionistas são, de fato, malvados.... Fica meus 3 reais de sabedoria. José Luiz ^disc 21h33min de 25 de abril de 2013 (UTC)

Eu tinha prometido me abster deste bate-boca sem lógica, mas fiquei curioso: o que quer dizer com "visão romântica"?--Mister Sanderson (discussão) 01h35min de 3 de maio de 2013 (UTC)

Qual regra foi descumprida?

Pois então, a discussão está enorme e os últimos comentários têm sido provocações e invenções de exceções em regras, então não perderei mais tempo lá. Ainda não se esclareceu, então digam logo: como aplicar WP:VPV de alguma forma me fez descumprir alguma outra regra? Só tenho visto "não gostei de você ter proposto eliminação disto", "estou cansado" e "chega disto", além das ironias. Vai ser esclarecido ou não vai? Vão tentar aplicar um filtro ou bloqueio com base em reclamações sem fundamentos em regras?--Mister Sanderson (discussão) 01h16min de 23 de abril de 2013 (UTC)

Isso foi tudo que você entendeu acerca de toda a discussão? Sinceramente, você é muito mais útil criando artigos como esse ou esse do que tentando salvar o mundo ao seu modo. ►Onjack^msg 20h47min de 25 de abril de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn^® 17h23min de 15 de maio de 2015 (UTC)

Tanto faz sua provocação, ela não responde minha pergunta.--Mister Sanderson (discussão) 17h49min de 3 de maio de 2013 (UTC)

Desfecho

Bem,

O MisterSanderson já havia se comprometido a parar para que o assunto pudesse ser discutido com calma. No momento, está filtrado para envio de novas PEs. Pergunto, então: qual o desfecho para a situação? Ele não pode ficar filtrado para sempre e precisamos discutir uma solução satisfatória para todos. Já foi iniciado? Não acompanhei...Abs, OTAVIO1981 (discussão) 10h28min de 3 de maio de 2013 (UTC)

Ele disse que pararia durante a discussão. Para quem disse isto: "Tá, pararei. Só espero que com isso não achem que reconheci algum erro, e que quando eu voltar a criar PEs não venham com a mesma coisa outra vez de eu estar "apagando a Wikipédia";" Está filtrado por 6 meses essa foi a decisão que espero que se cumpra. Para que se tenha um pouco mais de sossego para editar, acho que tem mais alguns outros que estão precisando de filtro também. hehe JMGM (discussão) 10h53min de 3 de maio de 2013 (UTC)

Epa! Albmont (discussão) 13h40min de 3 de maio de 2013 (UTC)

E depois de "seis meses de sossego para editar"? Vamos voltar ao estado inicial? Isto não é solução! Vai ter mais desgaste desnecessário à toa. O problema afinal é a "qualidade" das PEs propostas ou a quantidade? Se o problema é a "qualidade" é preciso melhorar os mecanismos de cancelamento e de proposições. Se o problema é a quantidade, será preciso bolar um mecanismo que regule a quantidade total de PEs abertas em função da parcela da comunidade envolvida na tarefa.OTAVIO1981 (discussão) 11h10min de 3 de maio de 2013 (UTC)

O problema é que parece que o filtro não resultou ou não sortiu efeito. dif, (Ver tb a sequência: 1, 2, 3 e 4), além de isto. É que já ninguém tem paciência para aturar isto. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 12h24min de 3 de maio de 2013 (UTC)

João, desculpe mas isto é outro assunto. Se o filtro não está funcionando conforme combinado é necessário pedir ajuda aos programadores para consertá-lo mas o que me fez abrir este tópico é outra coisa: como *resolver* a situação num sentido amplo que não envolva filtros, bloqueios e conflitos.OTAVIO1981 (discussão) 12h41min de 3 de maio de 2013 (UTC)

Caro OTAVIO. O filtro deve estar a funcionar (calculo !), o que não foi alterado, foi o comportamento destabilizador, o que sinceramente me dá pena, pois é um editor que sabe fazer artigos, mas não sabe viver em comunidade. A questão *Resolver* a situação, não faço ideia como. Se houvesse a mínima abertura para a mudança de comportamento eu próprio pediria a retirada do filtro. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 12h48min de 3 de maio de 2013 (UTC)

Acredito que deveria ser filtrado de editar as páginas de PE também, ele vem zombando da comunidade, seja no sumário, seja em suas edições sem sentido nas PEs como vemosaqui, aqui, aqui e em diversas outras ocasiões. Acho que esse comportamento desestabilizador prejudica o projeto, e aqueles que pretende fazer alguma coisa pelas páginas. ►Onjack^msg 12h54min de 3 de maio de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn^® 17h23min de 15 de maio de 2015 (UTC)

@Jurema: Imagino que seja uma indireta para mim. Mas, se vocês observarem o balanço das PEs de duas semanas atrás e da semana passada, quase todas as PEs que eu enviei foram consideradas corretas com unanimidade. Uma ou outra exceção, obviamente, tem que ocorrer. Há algum tempo atrás eu havia imaginado que minha "meta" para PE seria de 50%, ou seja, se um artigo vai para PE, é porque existe uma dúvida razoavel sobre se ele deve ser eliminado ou não, já que, artigos em que há certeza da eliminação deveriam ir para WP:ER. O problema é que ER foi esvaziada, vários artigos que seriam tranquilamente eliminados por ER agora não podem, por motivos absurdos como "longo histórico" e "vários editores". Então acaba que estou mandando para PEs currículos que seriam óbvios casos de ER. Albmont (discussão) 13h40min de 3 de maio de 2013 (UTC)

@Querido Albmont, não era em vc que eu estava pensando, não está perturbando o sossego dos editores. JMGM (discussão) 14h02min de 3 de maio de 2013 (UTC)

Já pedi a mudança do prazo para indeterminado aqui mas naturalmente foi ignorado. --Arthemius x (discussão) 16h22min de 3 de maio de 2013 (UTC)