Saltar para o conteúdo

Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/MisterSanderson/4

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual decidiu-se por aplicar ao usuário, por um período de 6 meses, um filtro contra proposição de páginas para eliminar.. Por favor, não a modifique.

MisterSanderson

Antecedente

“ Nesses casos de bloqueio no limite das regras, por comportamento desestabilizador, e um bloqueio que está claro que será polêmico, eu sigo o MachoCarioca: seria melhor primeiro criar uma DB para discutir o comportamento do Mister, no formato de uma DB de bloqueio infinito (sem prazo máximo, e decidido por consenso e não contagem de votos), e só depois bloquear se for necessário. ”
 
— Rjclaudio,
“ Ex: Colocar N artigos sobre tema X para eliminação, tentando provar que esses artigos não possuem relevância enciclopédica ”
 

Motivo para o bloqueio Mau uso recorrente das propostas de eliminação como forma de eliminar páginas que apenas tem problemas de manutenção, de forma considerada errada pela maioria da comunidade, cuja opinião o usuário simplesmente ignora.

O MisterSanderson foi bloqueado anteriormente por WP:Comportamento desestabilizador (regra citada acima), abuso da Wikipédia para provar um ponto de vista e recusa em entender a questão. Foi considerado que marcar diversas páginas para eliminação, sobretudo quando o texto já indica notoriedade e possuem um interwiki referenciado e em bom estado, é motivo para não eliminar um artigo, de acordo com WP:APDE#IW. A comunidade deixou claro ali que estava insatisfeita com o comportamento do usuário em querer usar as regras de eliminação como estaleiro e propor para eliminar artigos que tivessem apenas problemas de manutenção.

Desrespeitando completamente essa decisão, o usuário simplesmente retomou o mesmo comportamento anterior, demonstrando que não aprendeu nada e não se importa com as críticas que vem recebendo por parte da comunidade, com a perda de seu estatuto de autorrevisor e dos bloqueios anteriores, só o que lhe interessa é prosseguir com sua "faxina". Abaixo listo alguns exemplos do mau uso das páginas para eliminar.

PEs anteriores ao bloqueio de 13 de março

Abaixo casos de propostas de eliminação abusivas anteriores ao último bloqueio pelo mesmo motivo:

  • 1- 8 de fevereiro - Associação Carlos Barbosa de Futsal - Texto dizia que o clube era campeão de futsal em diversos torneios importantes. O usuário não procurou fontes, não pediu que alguém procurasse, apenas marcou para eliminar.
  • 2- 20 de fevereiro - Turma do Lug - O critério de notoriedade para programas de TV diz que é notório, embora não para artigo próprio. Bastava fundir, o que ele não fez, preferiu jogar ESR.
  • 3- 9 de fevereiro - Leandro Marques da Costa - Esse era um bandido notório por um único evento (participar da Chacina), mas era notório o suficiente para ser redirecionado para a Chacina, pois era bandido referenciado pelo Linha Direta. O Sanderson ao invés de redirecionar, propos eliminar.
  • 4 - 10 de março - Anel Rodoviário (Belo Horizonte) - Esteve em discussão na PE múltipla da Avenida Portugal onde foi dito que era um dos possivelmente relevantes.
“ Sou a favor de manter o Anel Rodoviário (Belo Horizonte), pois tem importância comparável ao artigo BR-262 e outros similares, e sou a favor de manter as vias com importância histórica para a cidade bem como os grandes corredores de circulação, a exemplo Linha verde, a Avenida Afonso Pena e Avenida Amazonas. Para as vias de importância meramente local, como a Avenida Guarapari - diga-se de passagem próxima à localidade onde moro - sou plenamente a favor da exclusão. [...] ”
 
— Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 01h02min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC),

Até aí havia o entendimento de que só faltavam fontes para o artigo estar notório (problema de mera manutenção), o que por si só já era caso de uso da PE como Estaleiro, mas no dia 3 de Março houve acréscimo de uma fonte e no dia 10 o Sanderson colocou em votação novamente, como se nada tivesse sido dito sobre a relevância do tal Anel na primeira discussão.

Além disso, já havia desde o mês anterior um precedente de que estradas e rodovias deveriam ser redirecionadas e não eliminadas, onde o MS participou, e logo três dias depois dele propor a PE o critério foi inclusive oficializado, mas já estava em discussão avançada e tendo sido avisado na Esplanada. Propor essa PE foi desrespeito a consensos que estavam acontecendo no momento.

  • 5 - 12 de março - Metrópolis (DC Comics) - No momento da proposição o artigo não tinha fontes, mas o texto e as fontes em Inglês indicavam a relevância, ainda que tivessem alguma pesquisa inédita no meio. O texto em Pt cumpria ficção para ao menos ser citado e redirecionado, mas o texto em Inglês e suas fontes cumpriam APDE#IW, por exemplo:

^ a b c MacDonald, Heidi; Peter Sanderson (2006-01-30). "New York Is Comics Country". Publishers Weekly (Reed Elsevier). http://www.publishersweekly.com/article/CA6302532.html. Retrieved 2008-07-31.[dead link]

^ a b c d e Fleisher, Michael and Lincoln, Janet E. The Great Superman Book (Grand Central Publishing, 1978), pp. 223–225.

A primeira fonte referência comparações de especialistas em quadrinhos sobre o fato de Metrópolis ter sido inspirada em Nova York de dia, e Gotham City na Nova York à noite. E a segunda fonte trata dos locais em Nova York que inspiraram locais em Metrópolis. Ou seja, fontes secundárias sobre o contexto do tema no mundo real. Longe de ser fancruft.

  • 6 - 12 de Março - Forgotten Realms - WP:APDE#IW por excelência, pois foi classificado como AB em Inglês, e até o Stegop e o Poly reconhecem que em caso de ser Artigo bom esse argumento prevalece.
“ Manter Na versão inglesa (onde é GA), há inúmeras fontes fiáveis escritas por autoridades no assunto. ”
 
— Polyethylen (discussão) 18h18min de 15 de março de 2013 (UTC),
  • 7 - 1 de fevereiro Pokey Mom - Já era artigo bom na wiki-en conforme foi apontado na discussão.
  • 9 - 1 de fevereiro - Fera da Penha - Esse o texto já demonstrava ser um link notório pois demonstrava ser objeto de programa do Linha Direta, e na fonte apontada havia até mesmo uma ligação para o Youtube, a partir do site do jornal Extra, com o Programa Linha Direta que retratou, e o programa mostra que foi considerado relevante na época.
  • 10 - 1 de fevereiro - Galeria do Rock - As fontes já indicavam relativa notoriedade no momento da proposição, mas ele nem considerou isso, só utilizou a justificativa padrão "Página sobre shopping que não cumpre os critérios de notoriedade por não demonstrar importância nacional ou global."
  • 11 - 7 de fevereiro Zanpakutou - Propôs PE onde caberia perfeitamente o redirecionamento, mais uma vez.
  • 13 - 11 de fevereiro - Mohamed Barakat - Jogador de seleção de seu país, fora as fontes do IW.
  • 14 - 11 de fevereiro - Moisés Nery - Já cumpria o CDN por ser deputado e isso estava explícito no texto.
  • 16 - 9 de fevereiro - Miguel Costa "Foi o comandante supremo da Coluna Miguel Costa-Prestes.", "30 vezes campeão de tiro e hipismo. Nacional e Internacional", Notoriedade mais que evidente no texto. Possuía fonte fiável.
  • 17 - 9 de fevereiro Daniel Pearl - Foi mantida na votação por IW e reclamaram que a proposta foi abusiva.
“ Mantido por se tratar de caso de manutenção, não eliminação. ”
 
— --RafaWiki (Pois Não?) 22h53min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC),



PEs posteriores ao bloqueio de 13 de março

Novos desrespeitos a WP:APDE#IW, pois colocou em PE vários artigos que possuíam fontes fiáveis até em demasia e texto em qualidade em inglês. Era só questão de pegar as fontes.

  • 8- Wikipédia:Páginas para eliminar/Campeonato Paulista de Futebol de 1981 - Artigo que cumpre WP:DESPORTO, nessa proposta ele insiste em pontos de vista radicais exclusionistas. Citação: Não existe "claramente notório". A notoriedade advém das fontes inseridas e não da opinião dos editores, e se nem a existência ficou provada, ela inexiste. Não disse que as outras edições são notórias, a discussão é sobre esta página sem fonte apenas, e não as 699K que não olhei. Se todo leitor tiver de olhar a Folha para poder acreditar na informação, ele logo passará a ir direto ao site da Folha ao invés de perder tempo por aqui, e a Wikipédia terá fracassado. Você não é o único editor daqui, então não está obrigado a inserir fontes, qualquer outro poderá fazê-lo (só que nem o próprio projeto se interessou). Você ou qualquer outro poderá posteriormente criar um artigo minimamente aceitável no lugar deste caso este venha a ser eliminado, também, sem pressa. escreveu: «MisterSanderson» Citação: Não há estapafurdeza: sem fontes fiáveis, sem verificabilidade, sem artigo. A notoriedade não existe sem fontes. escreveu: «MisterSanderson»
  • 12- Lista de anões da Terra Média - colocada em ESR quando já cumpria a regra do interwiki referenciado por múltiplas fontes fiáveis que demonstrem relevância, e que inclusive era resultado da fusão de outras páginas e ele sabia disso. Foi impugnado na sequencia pelo Paulo Henrique.

Recusa em aceitar dialogar

Foi aberto um tópico na Esplanada. Em dado momento, diante da recusa do usuário em reconhecer seus erros ou dialogar, até mesmo o administrador José Luiz que antes fora contrário ao bloqueio diz

“ E aqui, eu, delecionista declarado, me junto ao coro. A sua postura atrapalha o diálogo e cristaliza opiniões fundamentalistas que dificultam a busca do consenso. Assim, peço que PARE ou eu mesmo o bloquearei (nem que seja meu último ato como administrador). Que inferno. ”
 
— José Luiz disc 13h26min de 28 de março de 2013 (UTC),

Duas edições depois o Mister Sanderson tomou ciência e continuou a sustentar seu ponto de vista de não estar fazendo nada de errado. Aqui ele foi indagado sobre uma proposta de consenso.Respondeu negativamente, chamando os que discordam dele de "maritacas".

“ O resultado é que acreditou-se que estas páginas são enciclopedicamente relevantes e que a comunidade, coitada, tão interessada em escrever sobre o tema, foi apunhalada nas costas por um vil deletista. Daí agora há limitação esdrúxula no processo de ESR que me obriga a propor PE destas páginas que acabam eliminadas mesmo e cansar os editores que apoiam a deleção, além de me irritar por estar sujeito a maritacas gritando "PENSE! PENSE! WP:PENSE!! SUBV POV! {IMPUGNAR}". Estão tentando de forma suja expulsar do projeto os que discordam de seu ponto de vista. ”
 
— --Mister Sanderson (discussão) 21h09min de 30 de março de 2013 (UTC),

Mais adiante, o mesmo Jbribeiro1 (José Luiz), disse:

“ Mister, apesar de me declarar um delecionista, procuro sempre entender as motivações por trás de toda e qualquer proposta de eliminação. Neste espírito e considerando a discussão no pedido de opinião que abri recentemente, posso pedir pra você segurar, ao menos até o final da discussão, a abertura das discussões de PE/ESR/ER? [...] ”
 
— José Luiz disc 02h43min de 9 de abril de 2013 (UTC),

E como resposta obteve uma acusação contra o Mar França de que seria "discípulo do Q - acusação que nunca provou, e que fere as normas de conduta em WP:NDD.


Continuou propondo mais páginas para eliminação

Ainda assim, depois de retornar desse bloqueio, propôs diversas páginas para eliminação, como por exemplo

Conclusão

Pelas evidências narradas acima, não me resta dúvidas de que o usuário se recusa a compreender a questão, não abre qualquer tipo de espaço para diálogo, não busca nenhum consenso e quer impor a toda a comunidade sua visão particular sobre a Política de verificabilidade, que é um ponto de vista extremo, que não é aceito por boa parte da comunidade, como se pode ver em WP:Votações/APDE-IW e Wikipédia:Pedidos de opinião/Verificabilidade e eliminação.

Uma vez que o usuário já foi bloqueado e não demonstra reconhecer seu comportamento como negativo, proponho o bloqueio por tempo indeterminado até que ele reconheça que está errado e prometa dialogar e não usar a PE como Estaleiro nem propor a eliminação de artigos notórios para provar seu ponto de vista.


Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. JMGM (discussão) 19h21min de 19 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 19h21min de 19 de abril de 2013 (UTC) e por se tratar de discussão de bloqueio em infinito não tem prazo definido.

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Se for possível fazer, ao invés do bloqueio, peço somente para que seja aplicado um filtro que o proíba de propor páginas para eliminar. JMGM (discussão) 20h25min de 19 de abril de 2013 (UTC)[responder]
  • Concordo com o filtro ou bloqueio desde que, o mesmo seja extensivo a contas que tem a maioria de suas edições no domínio Wikipédia, que adicionem conteúdo em artigos sem apresentação de fontes fiáveis, que criem artigos sem fontes, que participem de grupinhos seja para salvamento ou eliminação, que escrevam em PEs que o artigo deve ser mantido com argumentos do tipo: "é relevante por que é", "quanto mais conhecimento melhor", "fonte é piada" (ou similares), "eu vi", "eu sei", "eu me lembro", a contas que "acham" que o fato delas editarem um tema o torna o tema imune de contestação, e principalmente a qualquer conta que proponha a flexibilização da Verificabilidade. Se isto for feito tem o meu aprovo. Fabiano msg 21h03min de 19 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Discordo. Concordaria com o bloqueio por um tempo, de acordo com a argumentação do Fabiano. Além disso, existem coisas mais graves aqui (como artigos sem fontes, por exemplo). Há grupos de interesses que atuam conjuntamente e usuários que são protegidos. Se os privilégios fossem rompidos, e a harmonia existisse na comunidade, o bloqueio poderia ser bem-vindo. Espero que haja o mesmo peso para todos os editores: de colaboradores a burocratas. Rossi Pena (discussão) 01h13min de 20 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Comentário Rossi Pena, acho que vc não entendeu muito bem a ironia do Fabiano ... MachoCarioca oi 03h50min de 20 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Se tem algo a falar sobre a regularidade ou não do pedido, é seu direito. As violações que mencionou quando constatadas são coibidas dentro das regras. Favor não desestabilizar a discussão com base em nomes não ditos e regras não especificadas.--Arthemius x (discussão) 21h32min de 19 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Não foi opinião, há normas de conduta sobre isso que vc deve ou deveria saber.--Arthemius x (discussão) 21h41min de 19 de abril de 2013 (UTC)[responder]
    • Quem deveria ser bloqueada é autora deste pedido por perseguir um usuário que cumpre o primeiro princípio deste projeto. Artigos sem fontes não passam de pesquisa inédita, temas relevantes não passa de POV. O que define a relevância de um tema são as fontes sobre ele, "eu sei", "todo mundo sabe" e afins não passam de afirmações que não passam de um mantra repetido a exaustão para que os incautos acreditem. Infelizmente para a maioria dos fãs deste tipo de argumento a Wikipédia não é blog pessoal deles, então um usuário nomear artigos que descumprem a Verificabilidade e Nada de pesquisa inédita para PE, não tem nada de irregular, as regras deste projeto permitem. Não gostam, que pena. Fabiano msg 21h52min de 19 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Apoio o bloqueio ou filtro infinito (permissão de editar no domínio principal sem marcações ESR ou PE) com a seguinte justificação:
  • 20 de fevereiro de 2013 - Rua do Salitre - Artigo foi proposto para eliminação semirrápida com a justificação "Não cumpre os critérios de notoriedade de ruas por não demonstrar importância histórica ou política" (dif) - com refs da "Fundação Oriente" e "Instituto Italiano de Cultura" e LE "Toponímia de Lisboa"
    Deixei-lhe a mensagem no dia seguinte "Entretanto coloquei mais info, mais ref e mais LE. Dá-me algum feedback se possível" Resposta:Citação: Se os edifícios são notórios é uma coisa; mas esta notoriedade não se transmite à rua... escreveu: «Mister Sanderson». Minha pergunta seguinte "Ó Mister, se o que existe na rua não lhe transmite notoriedade, como é que qualquer rua pode ser notória ?" Resposta: Citação: Não sei! escreveu: «Mister Sanderson» - Minha conclusão. Não cumpre critérios.... mas quando indagado, não sabe responder ? É colocar para eliminar, só porque apetece ?
  • 10 de abril de 2013 - Excesso de PEs de tal forma, que tem de perguntar a outro editor se tem capacidade (tempo) para as comentar para não serem anuladas:
Citação: A propósito, eu estava para lhe perguntar qualquer dia destes, já que você e Stegop são os que mais comentam minhas PEs (mas ele nunca responde minhas mensagens): você imagina um número de PEs tão grande que o levaria a não comentá-las? Eu tenho aumentado pouco a pouco o número de PEs/dia e seria um problema se ninguém as comentasse mais (já que já tive PEs canceladas por "falta de participação"), daí eu preferiria saber antes, se possível, a depois de já as ter proposto escreveu: «Mister Sanderson» [aqui].
etc., etc. Cumprimentos João Carvalho deixar mensagem 22h13min de 19 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Apoio o filtro infinto em WP:PE e que o usuário não coloque mais artigos em ER e/ou ESR. O usuário coloca toda e qualquer artigo pra eliminação de qualquer jeito, o e pior para provar seu abuso de muito tempo, o Mister usa sempre as mesmas justificativas pra votar contra em qualquer artigo, com aquela frase já não aceita mais pela comunidade "Sem fontes fiáveis, sem verificabilidade, sem artigo" Isso é deplorável e uma forma injusta de avaliar um artigo, totalmente parcial e não dá brechas para o diálogo, como ele não há acordo, é eliminar e pronto. Por essas e outras razões que sou a favor em aplicar no usuários o filtro infinto. Vitor MazucoMsg 23h41min de 19 de abril de 2013 (UTC)[responder]

A minha justificativa é quase sempre a mesma pois o tipo de página que escolho propor eliminação tem o mesmo problema sempre: falta de cumprimento à exigência mínima de verificabilidade. Não há sequer uma fonte nas páginas... Ou eu não deveria escolher um mesmo problema então? É obrigatório que sejam problemas sortidos? Nenhum problema me incomoda mais do quê falta total de fontes. Agora, não percebi de que forma minhas justificações não dão espaço a diálogo, se a justificação não diminui em nem um bit o espaço para os editores comentarem as propostas de eliminação; não vejo como pode ser "deplorável" e "injusto" justificar da mesma forma a eliminação de páginas que têm o mesmo problema.--Mister Sanderson (discussão) 00h22min de 20 de abril de 2013 (UTC)[responder]
É? Então pq nunca se propõe a corrigir o artigo? Pq praticamente nunca volta atrás de seus votos para eliminar quando estes os problemas são resolvidos? Pq sempre vota e cai fora da votação/consenso? Pq só deixa uma frase sem-noção e abandona a PE? Muitas perguntas e sem respostas. Vitor MazucoMsg 01h07min de 20 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Claro que estão sem respostas, você acabou de perguntá-las... Mas não estarão mais: Não "corrijo" artigos sem fontes (ou seja, não tento adivinhar quais fontes o editor-autor usou) porquê não quero e não sou obrigado; assim sendo, não vou explicar minhas motivações pois daí a discussão se afastaria ainda mais do que é legal ou ilegal e ficaria ainda mais baseada no "gosto"/"não gosto". A afirmação de que não volto atrás em votos carece de fontes, e também que caio fora após votar. Não percebo o que quer dizer com frase sem noção (sem noção do quê?), e gostaria que você fosse mais claro sobre a quê isto se refere.--Mister Sanderson (discussão) 01h14min de 20 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Citação: MisterSanderson escreveu: «não quero e não sou obrigado» Ahh, só disso que precisava. É, está mais que provado seus abusos e suas ações prejudiciais ao projeto que, se alguém não acabar com isso já, todos daqui sairão prejudicados. Todos, sem exceção, independentemente de tudo. Vitor MazucoMsg 01h23min de 20 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Que abuso há em eu não querer, se não sou obrigado? Abuso seria eu não fazer algo obrigatório. É obrigatório inserir fontes em textos próprios? Sim, de acordo com WP:VPV. É obrigatório inserir fontes em textos dos outros? Não, de acordo com WP:VPV. Seria inversão do ônus da prova obrigar quem quer remover a manter! A tal política diz exatamente que não é isso que deve acontecer. Assim, de onde surge abuso disto, se é exatamente o cumprimento da regra?--Mister Sanderson (discussão) 01h27min de 20 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Apoio filtro ou bloqueio infinito. Não precisamos de editores que colocam artigos para eliminação por ordem alfabética com argumentos decorados e desconexos.--Arthemius x (discussão) 00h06min de 20 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Desconexos? Em relação a quê?--Mister Sanderson (discussão) 00h22min de 20 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Citação: Motivo do bloqueio escreveu: «Mau uso recorrente das propostas de eliminação como forma de eliminar páginas que apenas tem problemas de manutenção» Não vejo sentido nisto. WP:VPV diz claramente que conteúdo sem fontes deve ser removido. Conteúdo que deve ser removido não é conteúdo que deve ser mantido, que deve ter manutenção. Conteúdo que é violação de direitos autorais, sobre tema sem notoriedade, que viola o que é a Wikipédia (OQWNE) e que não tem fontes deve ser removido, conforme os textos das respectivas políticas/recomendações. Conteúdo a passar por manutenção é tudo que estiver fora disto: correções ortográficas, esclarecimento, correção factual, expansão, adequação ao livro de estilo (wikificação), inserção de imagens, linkagem, etc.--Mister Sanderson (discussão) 00h12min de 20 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Apoio filtro ou bloqueio infinito. WP:COMDES "... , mesmo quando um grupo considerável de editores produtivos se sente atingido, também deve ser considerado desestabilizador.". É o caso. Vanthorn msg ← 00h14min de 20 de abril de 2013 (UTC)[responder]

  • Que tal apresentar a regra que impede um usuário de nomear artigo para PEs. Até agora não foi apresentada. O fato e alguns acharem que não pode, não é regra. A proponente do pedido acabou de abrir uma PE para discutir o título de um artigo, onde está escrito nas regras do projeto que PE serve para isto? E ainda cita regras. Fabiano msg 00h52min de 20 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Coloquei o artigo na PE para que a comunidade analise e resolva o que fazer, eu quero eliminar o artigo Maís por que não foi com esse nome que eu criei, e o nome foi mudado indevidamente. JMGM (discussão) 01h05min de 20 de abril de 2013 (UTC)[responder]
É? Vou abrir uma PE, ER e ESR em todos os artigos que vejo por ai só pq não tem fontes ou pq não gostei deles. Seria muito benéfico isso né? Quem sabe nesse ritmo vamos chegar a wikipédia zulu. Com força e garra do Mister e sua turma, podemos chegar lá. Por favor... Vitor MazucoMsg 01h03min de 20 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Não gostar das páginas não é justificativa e as PEs acabariam canceladas, mas seria bom que propusesse eliminação de páginas sem fontes, pois de acordo com WP:VPV informação sem fontes devem ser removidas.--Mister Sanderson (discussão) 01h05min de 20 de abril de 2013 (UTC)[responder]
E claro que nunca iria dizer isso, mas está mais que evidente nas suas ações. Olha ai em cima todos insatisfeitos com o seu trabalho. Isso sem contar os que nem comentaram ainda e que posso numerar um monte de nomes de users contra você. Isso aqui é apenas a pontinha do iceberg. Vitor MazucoMsg 01h10min de 20 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Minhas justificativas, em quase sua totalidade, são 'falta total de fontes'. Se ao ler isto você enxerga "não gosto", então é porquê está presumindo má-fé. O que te leva a crer isto? Não é "mais que evidente" não.--Mister Sanderson (discussão) 01h17min de 20 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Citação: Usuária escreveu: «Coloquei o artigo na PE para que a comunidade analise e resolva o que fazer, eu quero eliminar o artigo Maís por que não foi com esse nome que eu criei, e o nome foi mudado indevidamente.» Onde está escrito nas regras do projeto que PE serve para trocar nome do artigo? "Eu criei e não gostei da mudança", não encontrei nas regras. Fabiano msg 01h12min de 20 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Apoio o filtro mas preferencialmente um bloqueio infinito devido ás acções dele se enquadrarem claramente em WP:COMDES. É preciso esclarecer que apesar de tudo o que aqui foi dito e de o mesmo já ter sido confrontado noutros locais, continua abusivamente a praticar os mesmos actos gravosos. De momento resolveu virar-se freneticamente contra os artigos de Banda Desenhada / Quadrinhos e está a colocar massivamente, utilizando o AWB (que já agora, está a ser utilizado de forma incorrecta, logo segundo as regras deveria-lhe ser removido a permissão de uso), todos os artigos mínimos e esboços para eliminar, com a mesma mentira descarada na proposta da PE "artigo que não cumpre os critérios mínimos e o projecto foi avisado do ocorrido", já agora devo referir que não foi informado nenhum projecto do ocorrido, nem o projecto correspondente nem o genérico de entretenimento, ou seja todas as PEs deveriam ser canceladas, mas é impossível, seguir o ritmo dele já que utilizando o ADB indiscriminadamente inviabiliza a acção de quem de facto quer verificar se algo está errado. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 01h31min de 20 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Em primeiro lugar, não uso AWB. Em segundo, o Projeto Entretenimento foi avisado há três~quatro meses atrás, como se pode conferir clicando na frase "o projeto responsável foi avisado...", pois linkei exatamente o tópico da discussão em cada vez que a frase foi escrita.--Mister Sanderson (discussão) 01h35min de 20 de abril de 2013 (UTC)[responder]
O projecto Entretenimento, não é nem nunca foi o projecto relacionado à BD, tal como lhe referi na sua página de usuário que você prontamente eliminou, para que ninguém percebe-se a asneira do que fez, não só o projecto responsável o "BD" se encontra activo e bem vivo, como em todos os artigos que mandou para PE tem na respectiva página de discussão o link para o projecto correcto, e ok pode ser que de facto não use o AWB, mas usa de certeza o FastButtons, que vai dar praticamente ao mesmo. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 01h45min de 20 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Errado outra vez, o Projeto Entretenimento é o Projeto 2.0 que veio para substituir o inativo Projeto Banda Desenhada, como se vê no subtítulo dele "Cinema, televisão, música, banda desenhada, jogos, média.". Isto foi proposto na Esplanada e ninguém se opôs; o Projeto Entretenimento foi criado e ninguém se opôs e foi anunciado na discussão do Proj. BD que ele seria inativado, e ninguém se opôs até você surgir por lá estes dias. Se eu anunciasse em um projeto inativo é que seria um problema, pois eu estaria me beneficiando da falta de visibilidade para fazer algo com cara de legitimidade mas que seria uma enganação; foi o oposto disto o que eu fiz. Apaguei sua mensagem prontamente pois não tenho obrigação de aturar ou responder grosseria. Há uma grande diferença entre AWB e FastButtons: um é semi-bot e outro é gadget, então você claramente não faz ideia do que está falando, o que me faz supor que está procurando pelo em ovo (ou chifre em cabeça de cavalo, dá no mesmo) para meu bloqueio ser realizado.--Mister Sanderson (discussão) 01h54min de 20 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Errado está você, com as suas manias de que sabe tudo e tudo pode. Tal como já referi na página desse pseudo-projecto que abusivamente se auto-denomina responsável pelos artigos de Banda Desenhada / Quadrinhos, o projecto pura e simplesmente nunca esteve inactivo nem nunca foi desactivado. Apenas alguns senhores de vontade deleccionista acharam que para eliminarem melhor tudo deveriam criar um projecto camuflado, o Entretenimento, para o poderem fazer discretamente sem avisar ninguém. Para que conste, eu sou o coordenador do projecto e não fiu informado sobre a possível desactivação do projecto BD, nem nenhum dos seus membros o foi. Agora explique lá como se desactiva um projecto dessa forma? Só se for na sua cabeça. Além do mais nesse projecto a única coisa que vejo relacionado com BD, é apagar, apagar, apagar, não vejo em lado nenhum, melhorar ou ampliar, por isso esse pseudo-projecto não é um projecto sério, tal como referi é uma fachada para deleccionistas fazerem o que lhes apetece de forma dissimulada. e nada mais do que isso. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 02h07min de 20 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Citação: Wikipédia:Páginas para eliminar escreveu: «A eliminação de páginas é contrária ao espiríto inicial da cultura wiki». A página só deve ser apagada em último caso. Mas MS não pensa assim. Portanto, apoio toltalmente! o filtro ou o bloqueio infinito desse usuário que prejudica gravemente o projeto. Mar França (discussão) 02h40min de 20 de abril de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn® 18h24min de 15 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Esta frase é do parágrafo que explica porquê surgiu a eliminação e porquê ela é legítima. Você acha mesmo que o parágrafo diz que não ter fontes não é justificativa válida para eliminação? Que evidência disto está presente neste parágrafo? Como você consegue ler algo que não está escrito?--Mister Sanderson (discussão) 02h49min de 20 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Não diz isto mesmo. Nunca disse que disse. Mar França (discussão) 03h03min de 20 de abril de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn® 18h24min de 15 de maio de 2015 (UTC)[responder]
Então como isto tem a ver comigo?--Mister Sanderson (discussão) 03h08min de 20 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Apagar não é o ideal, só em útlimo caso. A eliminação deve ser evitada, mas você não respeita isso. Já disse em muitas ocasiões o que penso sobre suas atitudes, que justificam meu apoio total!!! ao filtro ou ao bloqueio infinito. Mar França (discussão) 04h17min de 20 de abril de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn® 18h24min de 15 de maio de 2015 (UTC)[responder]
Não estou fazendo só em último caso? Não estou apagando páginas por terem erros ortográficos ou por não terem imagem... Estou apagando páginas que, de acordo com WP:VPV, devem ser apagadas, por não cumprirem sequer a exigência mínima daqui.--Mister Sanderson (discussão) 15h24min de 20 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Não. Se muitas de suas marcas de ESRs são impugnadas/podem ser impugnadas não é último caso. Mar França (discussão) 18h10min de 20 de abril de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn® 18h24min de 15 de maio de 2015 (UTC)[responder]
ESR? Pensei que a discussão fosse sobre as PEs.--Mister Sanderson (discussão) 19h23min de 20 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Estavamos discutindo o "último caso" de eliminações. E PEs suas que dizem que a página "não cumpre a exigência mínima de verificabilidade": a página pode passar a cumprir WP:V facilmente, ao invés de ser deletada. Mar França (discussão) 19h38min de 20 de abril de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn® 18h24min de 15 de maio de 2015 (UTC)[responder]
Pode passar a cumprir ou pode ser deletada, e eu estou mais interessado na deleção. WP:VPV diz para deletar, e Citação: WP:PE escreveu: «Esta possibilidade foi introduzida na Wikipédia devido à proliferação de páginas que nada têm a ver com artigos de enciclopédia.», que é precisamente o caso: informação não-enciclopédica, pesquisa inédita, texto que danifica a credibilidade do projeto.--Mister Sanderson (discussão) 20h18min de 20 de abril de 2013 (UTC)[responder]
A comunidade não aprova/concorda essa sua maneira de pensar. Você está indo contra a comunidade. Você prefere apagar a melhorar, e isso é pior para o projeto, estou reiterando isso pela enésima vez. E se o Stegop pensar em dizer: Mar França você é aldabrão, porque você acusa o Sanderson de não melhorar, mas você não melhora também, o Sanderson pelo menos é honesto de dizer que não melhora. Eu respondo já com antecedência: não estou falando do fato do Sanderson não melhorar apenas e sim do fato dele apagar e não melhorar, coisa que eu não faço. Mar França (discussão) 00h04min de 21 de abril de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn® 18h24min de 15 de maio de 2015 (UTC)[responder]
Como poderia "a comunidade" não concordar, se em uma lei dela, WP:VPV, está escrito que é exatamente da forma que estou fazendo que deve-se fazer, e não ao contrário? Você é que está indo "contra a comunidade" ao não querer que uma regra dela seja cumprida, a exigência mínima de verificabilidade, que faria isto ser uma enciclopédia ao ser devidamente aplicada como faço, e não um blog qualquer. Se estou seguindo uma regra não estou fazendo nada de errado, e o bloqueio proposto não se justifica.--Mister Sanderson (discussão) 00h36min de 21 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Não é o que dizem, se não percebe. Mar França (discussão) 02h28min de 21 de abril de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn® 18h24min de 15 de maio de 2015 (UTC)[responder]
O que dizem não tem embasamento em regras, assim como esta proposta de bloqueio.--Mister Sanderson (discussão) 15h24min de 21 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Comentário Se esta comunidade fosse realmente... uma comunidade... Se a regra fosse respeitar as... regras... E não que estas (escolhidas a dedo, conforme o POV que se quer provar) sejam constantemente usadas para bloquear algo que mexa no status quo, por mais podre e lixeiro que ele seja, como são os mais de 90% dos artigos que o MS envia para eliminação, este pedido poderia fazer algum sentido. Mas como o Fabiano muito bem disse, não é nada disso que se verifica.

Já disse várias vezes que não concordo com os métodos do MS, pois as soluções radicais e apressadas raramente dão bom resultado, ainda por cima num ambiente destes, que tende naturalmente a ser muito adverso a qualquer tipo de mudança que vá contra certas hábitos, vícios e ideologias sedimentamentadas ao longo de anos. O verniz tinha que estalar mais cedo ou mais tarde, mas o que é mais lamentável é quase ninguém se apercebe que o cerne da questão está nos pilares do projeto (ou se preferirem, nas políticas que lhes deveriam dar suporte prático). Se as regras são claras quanto a conteúdos sem fontes e a pesquisa inédita (dois conceitos intimamente ligados), vai mesmo ao ponto de diferenciar fiabilidade de verificabilidade, como é que é que se pode condenar alguém "legalmente" (ou seja, evocando regras, sejam elas quais forem?) por enviar artigos para eliminação artigos que não respeitem isso? Sejam honestos, não só com os outros, mas com vocês mesmos! Acham que ele está errado porque, com as suas PE's, o que o MS está a gritar bem alto é que o rei vai nu, e que se queremos brincar aos "estados de direito", ou seja, se queremos levar-nos a sério com todas as nossas regrinhas e princípios, muito antes de bloquear quem manda marca muitas PE's vamos ter é que criar regras mais consentâneas com a prática do dia-a-dia deste há muitos anos! Não sei é se a Wikimedia vai nisso...

Qual é a coerência de bloquear alguém (ainda por cima em infinito!) porque tem uma visão mais fundamentalista, mas apesar de tudo, em sentido estrito, dentro das regras se por aqui é quase impensável bloquear alguém que desate a criar pseudo-artigos sobre o que quer que seja, que é considerado ataque pessoal e passível de bloqueio condenar condutas usuais como as de editores que ao fim de anos aqui continuam a defender afincadamente artigos sem quaisquer fontes sem sequer se darem ao trabalho de colocá-las nos artigos, ao mesmo tempo que chamam aos outros preguiçosos por não o fazerem, ou de quem praticamente não edita no domínio principal a mandar bitaites nas discussões?

Mas o pior ainda é que o cenário que pintam nem sequer corresponde à realidade, pois apesar da sua dureza e franqueza, tão distante da diplomacia que tantas vezes roça a hipocrisia que por aqui é incensada, o MS argumenta, organiza o trabalho divulgando listas de artigos que considera impróprios e, no caso dos personagens de ficção até esperou 3 meses para criar as PE's. E que autoridade moral é que tem uma comunidade que em vez de demonstrar a sua preocupação (já nem digo com trabalho de edição, isso é pedir muito), mas ao menos argumentando nas PE's? Para mim é evidente porque não o fazem: dá trabalho, é muito mais chato do que mandar bitaites nas discussões e, azar dos diabos, na maior parte dos casos em que se pode alvitrar que o artigo deve ser mantido por causa do tema que trata, o conteúdo não tem ponta por onde se lhe pegue.

A amostra trazida pela proponente não é representativa porque os casos foram escolhidos, mas mesmo assim, quantos daqueles artigos não violavam, por exemplo WP:RDI e WP:FICÇÃO por não passarem de sinopses?

Já aqui foi evocado mais do que uma vez Wikipédia:Comportamento desestabilizador: por acaso repararm na claúsula mais clara dessa recomendação? Citação: «Um editor desestabilizador é um editor que ... Não satisfaz a política da verificabilidade: não cita fontes, cita fontes não enciclopédicas, distorce fontes confiáveis, ou produz pesquisa original.» E se alguém se desse ao trabalho de fazer em relação a alguns editores e editoras uma amostragem do tipo da que a proponente fez, de edições e argumentos baseados em certas fontes, iríamos chegar a conclusões bem interessantes em relação a "comportamentos desestabilizadores". Fazendo uma metáfora com o direito, já pensaram que cumplicidade também é crime e é isso mesmo que se faz sempre que se defendem artigos sem fontes ou com aquelas fontes maravilhosas em termos de independência e fiabilidade catadas à pressa no Google? Então porque é que o comportamento do MS é mais grave do que o de tanto editor, muitas vezes veterano? Desestabilizador poderá até ser, mas por mais que esperneiem e "interpretem", quaisquer argumentos dificilmente alguma vez terão suporte de forma objetiva, imparcial e isonómica nas políticas. --Stegop (discussão) 03h26min de 20 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Discordo Sinto ir contra a maioria. Discordo de qualquer punição ao Sanderson e acho essa discussão sem sentido. E mais, apoio ele firmemente em retirar lixo daqui e quanto mais melhor. Me reservo o direito de achar que ele faz coisas sem sentido às vezes, mostra não ter grande cultura geral nem discernimento de avaliação de conteúdo em muitos casos (o negocio dele é "falta de fonte" e só). Mas não faz nada errado, desestabilizador ou contra as regras. Este projeto e seu conteúdo andam amorfos e embolorados, o Sanderson está dando uma boa sacudida nisso. Apanha de todo lado, é esculachado, xingado (Ah, se fosse comigo!!) e mantém a calma, mesmo qdo bloqueado. Nunca perde a linha nas discussões e está convicto do que faz. Tanto que, foi bloqueado por isso uma vez ( a segunda vez foi justa, por apagar todos os comentários de uma PE) e sai do bloqueio e volta a fazer a mesma coisa. E afinal, ele não elimina nada, quem elimina ou não somos nós, a comunidade. Se ele puser 300 verbetes pra eliminar e ninguém responder, o verbete fica por "inconclusão", certo? Ou seja, ignorem os que se incomodam. Abs. MachoCarioca oi 03h50min de 20 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Macho e Stego, para começar devo clarificar de que durante anos, exactamente, anos, não fiz outra coisa senão salvar artigos de PEs até que um dia me fartei, porque uma PE não é estaleiro. Durante anos fui contra e ainda sou contra, artigos minimalistas sem um mínimo de informação e sou veemente contra os milhares de artigos de uma linha introduzidos por boots. Devo referir que mal conheço o MS, mas concordo com o que os dois disseram, mas em parte. O erro do MS, não é mandar artigos para PE que estejam sem fontes, até lhe dou os parabéns por isso, é sim a forma errada como ele actua e como o faz, baseado em POVs, não analisando correctamente os artigos que elimina (desde que não tenham a secção "Referência" para ele não tem fontes) e a velocidade com que o faz (algo com que à muito lutei no passado, que é a limitação diária de PEs globalmente) impedindo que editores que se queiram debruçar sobre o assunto de tantas que são, não lhes consigam dar vazão, é o não perceber o que é um esboço e um mínimo, que mesmo que os mesmos demonstrem claramente a sua potencialidade, basta não terem uma mínima referencia (mesmo quando o artigo é claro e sobre algo que é do conhecimento geral), para serem eliminados, quando o que deveria ser feito era informar que não tem fontes (são artigos em potencial, não chegaram ainda ao estatuto de artigo per se) mas pior do que isso tudo, não é a forma como o faz, mas como mantém a "mentira". Se alguém discorda dele, reverte os argumentos, ou "abusivamente" acusa quem argumenta de "abusar do espaço público" e recentemente de forma ostensiva até na própria esplanada, é o negar alterações efectuadas nos artigos, que lhe mostram onde errou, revertendo quem faz as alterações para que não se perceba o seu erro, e ai por diante, ou seja é o seu claro comportamento desestabilizador de quem tudo sabe e não tolera quem discorde dele. Pode não discutir, disparatar, estrebuchar, mas faz muito pior. Mina a confiança e o respeito entre os editores da Wikipédia, disseminando desconfiança. E é por isso meus caros que quanto a mim ele deveria ser banido. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 04h13min de 20 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Se não há citação de fontes não há fontes, e a maioria das citações ocorre em uma seção "Referências"... Então é, para a maioria das páginas, se não há seção "Referências" não há fontes. A velocidade de proposição não está atrapalhando ninguém, pois a verificabilidade é obrigatória desde 2006 e todos aqui sabem disso; todos sabiam que conteúdos sem fonte eventualmente seriam removidos, e se não fizeram nada, azar deles. Além disso, a maioria das páginas que envio para PE são daquele projeto de limpeza do Projeto Entretenimento, então os que seriam mais interessados já tinham sido avisados e não se importaram, então não estou atrapalhando nenhuma atividade deles. Mínimos e esboços sem fontes não têm fontes, então, de acordo com WP:VPV, devem ser eliminados. O que acuso de abuso de espaço público é abuso de espaço público, e o que ignoro é grosseria. Agora, "revertendo quem faz as alterações para que não se perceba o seu erro" é invenção sua. --Mister Sanderson (discussão) 15h23min de 20 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Citação: MisterSanderson escreveu: «O que acuso de abuso de espaço público é abuso de espaço público, e o que ignoro é grosseria.» Com isso você diz claramente que se você diz alguma coisa ela é verdadeira e com isso mostra que se acha o dono da verdade. Mas você não é, e tem gente (muita) que pensa diferente do que você. Mar França (discussão) 18h10min de 20 de abril de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn® 18h24min de 15 de maio de 2015 (UTC)[responder]
  • Zorglub, a primeira parte de suas criticas ao Sanderson, são as o mesmas que as minhas, que na verdade escrevi mais resumidamente, vc alongou. Várias vezes a coisa é meio "sem noção", mas muitas vezes é otimo. Ele não faz nada errado. E se ele manda muito trigo e joio misturado pra PE, ao menos se consegue limpar muito joio, e se manter o trigo. Qto à segunda parte, os ataques de nervos dele contra quem se posiciona contra, concordo com vc, essa atitude dele não é boa, (mas ele é muito mais esculachado do que esculacha) mas depois que foi bloqueado por isso, não creio que volte a fazer. Por isso acho que está sendo muito radical, todos aqui. Apenas ignorem suas PEs se for o caso. Não há, na verdade, qualquer embasamento pra "banir" o editor. Sds MachoCarioca oi 04h22min de 20 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Não concordo com o modo como o MisterSanderson atua nas PEs, quando nivela todos os verbete "por baixo" e analisa tudo por uma política, como se não existissem alternativas de edição; como se "uma política" não necessitasse conviver com outras para se manter em equilíbrio. Porém, não acho que ele está no limite da regra para bloqueio infinito (aliás essa regra nem devia existir na minha opinião). Mais provável, os verbetes sem fontes terem chegado a um ponto tal que esgotou o limite do MS. Se bloqueio já é ruim, banimento... Luiza Teles Lu 07h01min de 20 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Desculpem, preciso fazer um esclarecimento. Eu não falei em banimento em momento algum, meu último parágrafo antes da assinatura:
"Uma vez que o usuário já foi bloqueado e não demonstra reconhecer seu comportamento como negativo, proponho o bloqueio por tempo indeterminado até que ele reconheça que está errado e prometa dialogar e não usar a PE como Estaleiro nem propor a eliminação de artigos notórios para provar seu ponto de vista." Falei em bloqueio por tempo indeterminado.
E no primeiro parágrafo dos comentários escrevi:"Se for possível fazer, ao invés do bloqueio, peço somente para que seja aplicado um filtro que o proíba de propor páginas para eliminar." Que depois de algum tempo, um mês, dois, (indeterminado), pode-se pedir uma revisão do bloqueio e uma nova analise é feita. JMGM (discussão) 07h30min de 20 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Jurema, eu li as suas falas e não discordo de você. Penso que agiu de acordo. Me referi a outros comentários no decorrer dessa discussão (de vários usuários). Particularmente, sou contra bloqueios (são quase como uma declaração de guerra), muito embora sei que são necessários em um ambiente como este. O MisterSanderson é teimoso e gera desequilíbrio, sim. Ele deveria, antes de pensar em eliminar, pensar em validar artigos. Luiza Teles Lu 08h20min de 20 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Luiza, eu também sou contra bloqueios ou seja o que for. Para conseguir organizar as coisas de forma pacífica, várias pessoas já tentaram, e quando o João fez aquele apelo a comunidade O que devo fazer? percebi que a coisa já chegou num nível insuportável para alguns editores. Alguém tem que fazer alguma coisa para que as coisas voltem aos eixos. Não sei se esta minha tentativa vai dar algum resultado, mas pelo menos eu tentei, agradeço por ter vindo dar seu parecer, penso como você. JMGM (discussão) 09h01min de 20 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Não vejo problema em indicar apenas uma política para justificar a eliminação; outras inadequações são dedutíveis da falta de fontes e ela por si só já é motivo suficiente. Existe a alternativa editorial: quem inseriu o conteúdo sem fontes pode citá-las. Se quem inseriu não vai fazê-lo, prefiro limpar o lugar para que alguém mais interessado no projeto possa criar uma página do 0.--Mister Sanderson (discussão) 15h29min de 20 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Caro Nelson Teixeira, a Política de Bloqueio diz: "Discussões sobre bloqueios já aplicados, propostas e pedidos de revisão terão lugar somente em Discussão de bloqueio, onde a participação de todos é irrestrita. Tais pedidos só podem ser encerrados por administradores."

Tendo em vista o que diz acima, estou fazendo uma proposta de bloqueio, só que com uma diferença, solicitei a discussão antes do bloqueio, para saber se a comunidade e os administradores concordam ou discordam da proposta. O Macho Carioca deu essa sugestão outro dia em uma outra discussão endossada pelo Rjclaudio, e eu acatei a ideia, fui verificar e não encontrei nenhuma política oficial que diga que isto não pode ser feito, ou seja, discutir o bloqueio antes que ele seja feito. Se não consta de nenhuma política a proibição da discussão antes do bloqueio (que eu tenha visto, se alguém souber comunique por favor), não vejo porque esta discussão deva ser cancelada. JMGM (discussão) 10h20min de 20 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Jurema, a argumentação por si usada, +ode ser entendida como lógica, porque não existe política que a contrarie, ou seja é admissível por omissão de regra! Contudo permita-me opinar que também é um pouco fantasiosa, pretender discutir por antecipação um hipotético bloqueio, que pode vir a ser recusado? Lembro que existem alguns administradores que não concordam com o bloqueio do editor, motivado pelas razões aduzidas, nos quais eu me incluo, apenas e só porque não existe regra que contemple essa situação. Não seria mais fácil, produtivo e eficaz abrir uma proposta na esplanada perguntando à comunidade o que deve ser feito, em face do comportamento editor? A conclusão obtida dessa proposta, serviria então como jurisprudência e poderia inclusive ser convertida em política oficial.
Pelo acima exposto, mantenho a intenção de encerrar/cancelar esta DB, esperando contudo outros contributos, para decidir de acordo com o que for considerado a melhor opção, para o projeto e principalmente legal.--Nelson Teixeira msg 10h42min de 20 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Você está sugerindo que eu faça o mesmo que o João fez? Wikipédia:Esplanada/geral/Que devo fazer? (26mar2013), então veja lá a discussão, e me diga se é isso mesmo que devo fazer. JMGM (discussão) 11h04min de 20 de abril de 2013 (UTC)[responder]
  • Claro que não Jurema, provavelmente o resultado seria idêntico e não resolveria o assunto, como ficou demonstrado. Quanto a mim, é preciso dar à comunidade opções de escolha (ou de voto). O que é proposto nesta discussão de bloqueio, seria a proposta. Três objetivos:
  1. bloqueio ou;
  2. filtro em infinito ou por um tempo bem prolongado ou;
  3. nada fazer.
A proposta seria acompanhada com argumentação idêntica à usada nesta DB, ou outra julgada mais conveniente. Como o consenso deve ser impossível, provavelmente irá ser necessário uma votação. A opção vencedora obrigará qualquer administrador a proceder de acordo com o resultado final. Espero ter sido mais claro. --Nelson Teixeira msg 11h28min de 20 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Para haver uma votação não é necessário haver a discussão primeiro? Caso não haja consenso aí parte-se para a votação com as opções escolhidas inclusive pelos participantes. Não seria esse o procedimento correto? JMGM (discussão) 11h39min de 20 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Nelson, este é o local onde se pergunta à comunidade o que fazer.—Teles«fale comigo» 11h52min de 20 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Sim Jurema, é essa a ideia. Provavelmente não usei as melhores palavras (ainda não dormi e já é hora do almoço). Acho eu que é a melhor solução, a comunidade discutir as opções propostas e decidir o que fazer, ficando o assunto definitivamente encerrado. De qualquer modo acho que devemos esperar por mais opiniões. --Nelson Teixeira msg 11h53min de 20 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Oh! Nelson, já perdi muitas noites na wiki, estamos nas mesmas condições, eu sem dormir e ainda vou trabalhar, quando voltar do trabalho, volto para ver como está a discussão. Bom sono. JMGM (discussão) 12h16min de 20 de abril de 2013 (UTC)[responder]

@ Teles, a minha opinião não mudou e ficou expressa na avaliação dos administradores, para haver uma DB é necessário um bloqueio e ele não existe, já existiram e findaram normalmente, ou seja não existe objeto de discussão. Argumentação esta que já foi várias vezes usada, nos mesmos moldes com sucesso. Mas como sempre admito opiniões diferentes, a minha é apenas mais uma. --Nelson Teixeira msg 11h59min de 20 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Apoio o filtro por tempo indeterminado no domínio onde o editor causa problemas sistematicamente, ou seja, nas votações. No entanto, sou contra punições "infinitas" e acho que o filtro poderia ser perfeitamente revisto posteriormente, se o editor MS fosse capaz de rever o próprio comportamento. Ele deliberamente se recusa em entender a questão e esse "fanatismo delecionista" (tão nocivo como o "fanatismo inclusionista") só prejudica ele e a Wikipédia. Como exemplo, cito votações como essa, onde a relevância enciclopédica do artigo é visível e fontes estão disponíveis nos interwikis. JSSX diga 12h48min de 20 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Não vejo fanatismo delecionista se estou simplesmente cumprindo a Política de Verificabilidade. WP:VPV não diz nada sobre fontes no interwiki, diz que quem insere um texto deve citar as fontes deste texto, ou o texto será removido. Também, não existe relevância/importância/fama/notoriedade/notabilidade sem a existência de fontes, então isto que você disse sobre a Cannon Filmes é apenas sua opinião pessoal sobre a página.--Mister Sanderson (discussão) 15h37min de 20 de abril de 2013 (UTC)[responder]
  • Era uma vez um editor que escrevia artigos bons sobre municípios do Rio Grande do Norte. Era uma contribuição louvável e o editor candidatava seu trabalho na EAD. De início, tudo ia muito bem e a comunidade gostava. Mas tal editor começou a candidatar este tema sistemativamente. De início, a comunidade começou a ignorar tais propostas e alguém até reclamou ei, troca o disco!. O editor então percebeu que estava forçando a barra, embora tivesse as regras ao seu lado, e então disse: Vou dar um tempo nestas propostas, pois o tema está saturando a comunidade. Moral da história: um comportamento perfeitamente dentro das regras estava sendo desestabilizador. Não é preciso entrar no mérito de quantas PEs abertas pelo MisterSanderson estão corretas ou não quando tinhamos até ontem 439 abertas muitas das quais aguardando por participantes para fomentar um debate. Em nenhum momento ele sinalizou a intenção de refrear o comportamento de abrir novas PEs exceto pela preocupação de tais PEs serem canceladas por falta de participação. Em nenhum momento sinalizou compreender que a comunidade tem um limite, até hoje regrado pelo bom senso, de propostas para discutir simultaneamente. Discordo do bloqueio pois não há indícios de comportamento desestabilizador em outras áreas. Apoio o filtro para abrir novas proposições pois não vejo mal em ele continuar participando dos debates abertos por outros. OTAVIO1981 (discussão) 15h10min de 20 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Citação: Jbribeiro1 escreveu: «Saber conviver com essas diferenças e trabalhar pra que elas se reduzam é primordial pra um bom clima aqui.» José Luiz, você está dizendo que, por terem surgido editores que não tem o mesmo objetivo que o projeto, o propósito do projeto deveria ser abandonado para não aborrecê-los. Está dizendo que deve-se revogar a exigência mínima de verificabilidade para não chatear outros. Verificabilidade é o mínimo! Quem discorda do mínimo daqui, não sei o que veio fazer na Wikipédia. É necessário que as páginas mostrem notoriedade, tenham mais que "X é Y", fontes fiáveis independentes, e que o texto seja enciclopédico. Se os usuários não querem seguir nem o mínimo de citar fontes, eles é que deveriam sair do projeto, pois competência é requerida. Daí você diz que eu é que deveria ser filtrado por aplicar as regras? Vai-se ceder até aonde? Até revogar-se WP:OQWNE? Até isto se tornar um blog? A qualidade aqui já é tão baixa, e você acha que deveria abaixar mais ainda para "manter o bom clima"...--Mister Sanderson (discussão) 15h50min de 20 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Isso que você fez chama-se falácia do espantalho e é por isso que é impossível discutir contigo. Eu não disse nada disso. O que eu disse é que que com você participando da discussão, ninguém jamais se convencerá de que você está dizendo a verdade (e eu acredito em tudo o que disse). Você morrerá mártir da causa, uma nota de rodapé do processo, simplesmente por que acha que repetir infinitamente um negócio o tornará aceito pelos demais. Falta-lhe inteligência emocional e o resultado do seu trabalho será uma votação onde você (e eu) será fragorosamente derrotado pela quantidade de inimigos que cria. Fui claro o suficiente pra você entender que você atrapalha todos os que concordam com você, colega? Não é "bom clima" que eu espero, mas sim conseguir encontrar pessoas que não são fundamentalistas pra tentarmos chegar num acordo, dado que é ÓBVIO ULULANTE que as pessoas não concordam entre si. Discutir com fundamentalistas (como você) é perda de tempo e o banimento será, certamente, o seu destino como foi o de outros que não aprendem a trabalhar em grupo. José Luiz disc 18h55min de 20 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Não fiz falácia nenhuma. Você disse que é preciso afrouxar a aplicação das regras para não estressar os outros.--Mister Sanderson (discussão) 19h26min de 20 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Não. E não propus afrouxar nada. Os pedidos que te fiz na época (e que a Jurema trouxe pra cá) foram pra você segurar o seu ímpeto (quantidade de PEs, ações em massa) e não pra você mudar o que estava fazendo. Se a tal credibilidade que te é tão cara fosse mesmo tão importante, você já teria percebido que o seu curso de ação tende, de fato, a afrouxá-la. E o culpado será você. José Luiz disc 19h37min de 20 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Então você acha que o problema não é querer aplicar WP:VPV, que as reclamações por aí não são por eu querer apagar texto sem fontes, mas que são por eu querer apagar muitas páginas apenas? (não vi em nenhum momento algum pedido de redução do número de PEs, e nem vejo motivo para isto, fora a possibilidade de ninguém comentá-las) Mesmo eu tendo avisado o Projeto Entretenimento do que eu ia fazer e ninguém ter manifestado interesse em adequar as páginas? (ou seja, grande quantidade não atrapalha ninguém, pois ninguém vai mexer nas páginas de qualquer forma) Por acaso percebeu que quem reclama não tem relação alguma com o Projeto? (não participaram da discussão na época, não foram até o projeto lê-la e comentá-la depois, também) Estão reclamando até que uso o AWB e que o Projeto Entretenimento é conspiração delecionista! Nem sabem do que reclamar, só não querem que textos deles para os quais não se deram ao trabalho de fazer cumprir as exigências mínimas daqui eventualmente seja deletados.--Mister Sanderson (discussão) 20h25min de 20 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Ah, me lembrei há pouco de você ter falado para eu parar de propor PEs porque o Mar França disse que não conseguia discutir contigo uma forma de não cumprir a Política de Verificabilidade enquanto eu continuasse propondo PEs; apesar de ele quase nunca participar de uma.--Mister Sanderson (discussão) 00h30min de 21 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Não serei culpado por nada. É absurdo criarem-se inimigos através da aplicação de uma das políticas centrais de conteúdo do projeto. Se a quantidade de pessoas que não dá a mínima para uma regra tão básica é grande demais, a culpa não foi minha. Não fui eu quem os atraiu para cá, usando como cartão de visitas o número astronômico de páginas sem o mínimo de credibilidade. Não fui eu que quis ficar em bom clima com eles e recuei para além da exigência mínima. Não fui eu que permiti que a presença de tais pessoas continuasse a expulsar editores que queriam escrever uma enciclopédia e não um blog, como creio que eram Chico Venâncio, JAMAL e Maddox. Por fim, não sou administrador, então não fui eu que, devendo considerar as regras, preferi considerar o que os editores que não as cumprem diziam, só para não ficar em uma situação ruim com eles. Não fui eu que decidi pela expulsão do MisterSanderson, preferindo ao Mar França e suas "fontes em abstrato no Google" ou "fontes no interwiki". Não serei eu que enterrarei definitivamente a credibilidade da Wikipédia lusófona; você é que será.--Mister Sanderson (discussão) 15h51min de 21 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Nunca falei nada de "fontes em abstrato no Google". Se está se referindo ao PENSE, não diz isso. Quanto ao "fontes no interwiki", as regras dizem, não falo o que não está nelas. IW. Mar França (discussão) 16h23min de 21 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Discordo do bloqueio ou do filtro. Por mais que ache desejável, a bem da pacificação dos ânimos, que haja alguma moderação no envio de páginas para PE, volto a insistir: se supostamente somos uma comunidade que se rege por regras, mimificando um estado de direito, aplicar uma sanção seja de que tipo for ao MS, é uma COMPLETA ARBITRARIEDADE! Não há qualquer regra que imponha um limite no número de PE's (como não há um limite para o número de artigos criados que descumprem regras fundamentais...), e é puro POV considerar que houve muitas PE's inválidas quando apenas um par delas foi cancelada e, ainda pior, quando a maior parte delas nem sequer foi contestada, e em muitos casos em que o foi, foi com argumentos do tipo "acho", "PE absurda" e quejandos. O comportamento do MS é desestabilizador do status quo instalado de tolerância pelo desrespeito pelos princípios do projeto, mas o facto é que as razões evocadas para o bloqueio ou filtro não têm qualquer suporte nas nossas regras. E, tirando uma ou outra honrosa exceção, não reconheço qualquer autoridade moral quem se queixa da atitude pouco cooperativa do MS, na medida em que vejo muito, muitíssimo pouco trabalho de "salvamento de artigos" - nem sequer se dão ao trabalho de ir às PE's! Nem vou falar do absurdo que é, em muitos casos, isso de "procurar fontes" - por definição, as verdadeiras fontes só podem ser indicadas por quem inclui o conteúdo, e isso nem era preciso estar plasmado em WP:V; não é por acaso que nas outras wikis as marca de {{Sem-fontes}} não tem aquele convite à arbitrariedade que são os links de "procure fontes" e, pelo contrário, até referem que conteúdo sem fontes pode ser removido. --Stegop (discussão) 18h29min de 20 de abril de 2013 (UTC)[responder]

“"Existem apenas duas coisas infinitas - o Universo e a estupidez humana. E não tenho tanta certeza quanto ao Universo."”

— Frase atribuída a Albert Einstein

Não acredito que de facto tenha sido Albert Einstein a dizer esta frase, porque quem a disse, já conhecia a Wikipédia de certeza absoluta. É incrível as ideias/exposições de certos argumentos aqui transcritos, tanto de quem é a favor como de quem é contra e os do MS, esses então, são a cereja no topo do bolo. À no entanto um denominador comum, é a concordância de que os actos do MS, devem ser punidos de alguma forma, ora, tal como eu disse, por mim ele era banido, pois pessoas com a atitude dele não deveriam andar por cá, mas infelizmente ao fazer tal afirmação, também eu me enquadro na realidade dessa frase... De facto o mais correcto seria mesmo efectuar o que aqui está exposto Wikipédia:Esplanada/propostas/Alterar a forma como se propõe uma "Eliminação por consenso" (13abr2013), pois não só impedia que os actos do MS não fossem tão gravosos, como cortava o mal pela raiz. A essa proposta acrescentava ainda um número máximo de PEs possíveis de executar por dia, limitando em muito as acções deleccionistas e levando a que os editores se concentrassem em coisas mais importantes. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 18h36min de 20 de abril de 2013 (UTC)[responder]

O "mal" que você deseja cortar pela raiz é WP:V, a sua proposta de burocratização da EC é uma volta para não ter de propor a alteração da política, que obviamente não seria aceita. Não há coisa mais importante que manter a credibilidade do projeto.--Mister Sanderson (discussão) 19h29min de 20 de abril de 2013 (UTC)[responder]
  • Aos que são contra a aplicação do filtro ao Mister Sanderson, só pergunto isto: Porque motivo todos colocam artigos em ESR ou em PE e ninguém questiona essas colocações (não me refiro à página da PE de um artigo, pois aí é normal haver divergências) ? Manter a situação atual é boa para o projecto ? A grande maioria defende este projecto com unhas e dentes, mas quantos é que aguentam este ambiente ? Qual é a alternativa ? Deixar correr e perdermos o pouco tempo que temos para editar em discussões porque um usuário apesar de várias críticas, pedidos de bloqueio, discussões, chamadas de atenção, mantém a sua atitude inalterável ? Cumprimentos --João Carvalho deixar mensagem 22h26min de 20 de abril de 2013 (UTC)[responder]
    • Os administradores favoráveis ao filtro tem que apresentar perante a comunidade a regra, escrevi regra que cite que a nomeação de páginas para PE é razão para aplicação de punição. Ter duzentos concordos, não cria regras. Ter usuários incomodados, não cria regras. Caso não exista a apresentação de regra para justificar, e algo for feito contra o usuário será uma das maiores vergonhas da história da Wikipédia. Fabiano msg 23h47min de 20 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Não Fabiano, será umas das mais coisas boas que já fizeram na história da Wikipédia. Justiça tarda mas chega a hora. E dessa vez, chegou ao Mister. Vitor MazucoMsg 00h11min de 21 de abril de 2013 (UTC)[responder]

kkkk espere sentado, 2100 está quase lá... Vitor MazucoMsg 00h15min de 21 de abril de 2013 (UTC)[responder]

E agradeço desde já para a Jurema pela coragem e audácia de colocar isso aqui a tona. Vitor MazucoMsg 00h12min de 21 de abril de 2013 (UTC)[responder]

O Érico fez um questionamento na seção abaixo, mas acho que ele deveria ser feito aqui, para todos poderem responder mais facilmente, embaixo do comentário dele. Para mim, o filtro deve ser infinito, ou até que ele diga que não vai mais fazer o que a comunidade não está gostando/aprovando, o que não parece que vá acontecer, visto a RECUSA dele em entender a questão, fato que fez ele ser bloqueado. Mar França (discussão) 00h13min de 21 de abril de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn® 18h24min de 15 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Eu entendo perfeitamente que estou seguindo uma das políticas centrais de conteúdo do projeto e que há vários usuários reclamando, por não entenderem o que é uma enciclopédia e/ou por terem ficado ofendidos com a deleção de alguma página sobre um tema que gostam.--Mister Sanderson (discussão) 00h39min de 21 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Ou seja, exatamente o que eu disse: não parece que vá acontecer. Se disser que não vai aceitar nunca (como já dá a enteder), apoio apenas o filtro infinito (sem chance de ser retirado, já que a condição para tal não vai acontecer). Mar França (discussão) 02h28min de 21 de abril de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn® 18h24min de 15 de maio de 2015 (UTC)[responder]
(se foi para mim) Estou dizendo o que todos podem ver. Sem comentários para "a maioria das minhas edições". Mar França (discussão) 02h28min de 21 de abril de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn® 18h24min de 15 de maio de 2015 (UTC)[responder]
O que é incrível é você ver uma posição radical na aplicação de uma das políticas centrais de conteúdo do projeto.--Mister Sanderson (discussão) 00h52min de 21 de abril de 2013 (UTC)[responder]

A despeito da grande diferença que há entre minha visão de Wikipedia e a do Sanderson, não posso deixar de concordar com o Fabiano: não há regras que dispõem sobre o banimento infinito por marcação de eliminações. Até mesmo dispor sobre este filtro abre um precedente perigoso (isto é jurisprudência). Daqui a pouco vão chover filtros para os que marcam eliminações simplesmente porque estes marcam, não porque as marcações cumprem ou não um critério mínimo. Ou o extremo oposto... filtros para usuários que insistam em salvar artigos não notórios. Digo isto porque está é uma comunidade que beira muito o fundamentalismo para ambos os lados da história. Falta ao Sanderson mais disposição para o diálogo e flexibilidade. A discussão sobre o comportamento do Sanderson é importante, até para dar um choque de realidade neste. Prova que parte considerável da comunidade não está satisfeita com suas atitudes. Pra finalizar, sou contra um bloq, mas mantenho-me Neutro a respeito do filtro. Halleltalk 04h38min de 21 de abril de 2013 (UTC)[responder]

  • Após reler atenciosamente os comentários, cheguei a conclusão que é inútil fazer um apelo ao bom senso perante a situação. Numa situação no qual não há regras explícitas e o consenso (que precisa de bom senso e cedência para ser alcançado) poderia resolver especificamente este problema, o que vejo é um novo apelo a criação de regras para petrificar mais ainda o sistema. Vamos então à esplanada/propostas definir arduamente nova regra que proíba o que vem sendo longamente debatido faz algum tempo. Por causa de 1 editor outros terão sua liberdade cerceada mas pouco importa diante dos interesses da coletividade. A União das Repúblicas Socialistas Wikipédicas precisa urgentemente deste sistema rígido e opressor da liberdade dos voluntários. Mas faço o alerta aos wikiadvogados desta ocasião: depois não chorem pelo leite derramado pois pelo que me consta perdem praticamente todas as votações. Abs, OTAVIO1981 (discussão) 15h10min de 21 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Já tem: Aqui. Mar França (discussão) 16h26min de 21 de abril de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn® 18h24min de 15 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Em resposta ao Hallel, ao Fabiano e outros, devo dizer que existem sim regras que permitem e defendem o uso de filtro numa situação destas, não tenho culpa que não as conheçam, se as conhecessem saberiam que ter um comportamento desestabilizador, que é o caso, dá direito a bloqueio ou, em alternativa a um filtro, no domínio ou em relação ás acções em que esse comportamento se realiza, logo, se o comportamento desestabilizador do MS tem a ver com PEs, sendo confirmado esse comportamento (e quanto a isso acho que não existe a mínima duvida, basta ler os comentários) e não existindo um bloqueio, é licito, segundo as regras, efectuar um filtro do usuário em relação ás PEs. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 15h20min de 21 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Zorglub, não adianta pois é apelo ao bom senso de que um comportamento rigorosamente dentro das regras está sendo destabilizador. O que interessa é elaborar uma regra explícita que proíba a proposição de N PEs por dia. Cerceando ao MisterSanderson e a todos os outros. Abs, OTAVIO1981 (discussão) 15h30min de 21 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Não há desestabilização no cumprimento de uma regra.--Mister Sanderson (discussão) 15h31min de 21 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Citação: Eduardofeld escreveu: «Já há 3 admins concordando com o filtro de 6 meses.» Concordando sem embasamento nas regras, o que de nada vale.--Mister Sanderson (discussão) 15h33min de 21 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Otavio, isso já eu propus à muito tempo atrás e ninguém concordou, sempre achei que deveria existir um numero mínimo de PEs dia e por usuário, isso de facto permitiria que outros editores pudessem disponibilizar mais tempo nas PEs, sempre se achou que não faria diferença e agora veja-se o resultado... Devo dizer inclusive, que abri uma nova proposta na esplanada sobre o funcionamento das PEs, permitindo um melhor control sobre as mesmas, e pelo visto muita gente acha que como está é errado. E caro MS, se tivesse lido o que escrevi mais acima, verificaria, que segundo as regras, pode ser bloqueado ou filtrado, devido ao seu comportamento, e para que não venha para aqui outra vez vociferar com a sua ladainha de que está a cumprir as regras (que estão desactualizadas e sem nexo nenhum nos tempos de hoje, porque você fez uma guerra para remover a actualização, lógica e correcta, efectuada pelo GoEthe), deveria primeiro ir aprender o que é uma referência, que se vê claramente que não sabe o que é pelas milhares de respostas que tem dado sobre o assunto, e também deveria ir aprender o que é um artigo e o que não é, pois quando o "artigo" ainda não o é, existe uma predef a informar que o mesmo não é fiável, que necessita de fontes, e que sem as mesmas a veracidade do mesmo está comprometida. Se você em vez de se preocupar em fazer o absurdo, se desse ao trabalho de fazer o correcto, em vez de estar a mandar para PE constantemente mínimos e esboços, colocava nos mesmos a predf correcta, mas como o que você quer é apagar... E já que defende tanto o principio de verificabilidade, deveria saber que se o seguíssemos à risca como você afirma que está a fazer, teria que se apagar 99% da wiki pois só cerca de 40% dos artigos destacados é que estão "conforme as regras", por isso... Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 15h48min de 21 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Eu não fiz guerra para remover nada do GoEThe, que tinha estragado a política. Eu sei muito bem o que é um artigo e uma referência, e você exagerou as porcentagens.--Mister Sanderson (discussão) 15h55min de 21 de abril de 2013 (UTC)[responder]
  • Quem não conhece as regras é quem defende punição para um usuário que faz marcação de artigos para PEs, quando a comunidade (única que cria regras) nunca proibiu tal ação. Fato, não existe regra, fato a Wikipédia é uma enciclopédia, fato, administradores por mais vontade e número que possam reunir não criam regras. Por fim Comportamento desestabilizador: "Um editor desestabilizador é um editor que": Não satisfaz a política da verificabilidade: não cita fontes, cita fontes não enciclopédicas, distorce fontes confiáveis, ou produz pesquisa original. Este item vem antes do outro alardeado: "Rejeita as opiniões da comunidade: resiste à moderação e/ou a pedidos de comentário, continuando a editar segundo um determinado ponto de vista apesar da oposição consensual de editores, imparciais." A opinião da comunidade sobre múltiplas PEs foi, não proibição (fato). Usuários não gostarem disto, não cria regra. O máximo um desconforto, querem uma regra convençam os que são contra a existência dela. O que está se tentando aqui é criar um estado policialesco, não convenço os outros pelo argumento, não consigo criar uma lei (regra) que eu apoio, então parto para eliminação dos que se opõe ao meu grupo. Hoje é o usuário que marca muitas PEs, amanhã serão aqueles que cobram a verificabilidade e depois? Os que não participam de wikiencontros, que não tem perfil em redes sociais para discutir o funcionamento da Wikipédia de forma externa, que se posicionam contra a formação de grupinhos, assim por diante até que aqui fiquem apenas aqueles que digam amém ao grupo que resolveu "salvar este projeto" dos malvados que querem barrar a "difusão do conhecimento".—comentário não assinado de GRS73 (discussão • contrib) (data/hora não informada)
Bem, foi você e o Stegop que alegaram não existir regras que proíbam mas se o problema todo é este, isto pode ser arrumado visto que não contraria nenhum pilar. De certo modo já até existe uma regra a respeito que é a limitação imposta na ESR. OTAVIO1981 (discussão) 22h22min de 21 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Hum, acho que não fui claro. Me referi que já existe regras proibitivas a liberdade dos editores, que é limitação na ESR. Agora só falta uma semelhante para a PE. Abs, OTAVIO1981 (discussão) 22h36min de 21 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Vocês desculpem-me, mas o problema não é só a quantidade. Trata-se também do problema de colocar páginas que qualquer um facilmente percebe que o assunto é notório e facilmente se apanham montes de referências a confirmar o conteúdo do artigo, isto é, a colocação de artigos para PE sem um mínimo de uso de bom senso. O Colega Fabiano vai-me dizer que não há regra para isso, mas eu respondo-lhe antecipadamente que não há, pois há regras que nem têm que ser feitas. Vamos por exemplo fazer regras de boa convivência ? Não me parece. Não me vou alongar mais, pois acho que nem vale a pena. Cumprimentos --João Carvalho deixar mensagem 22h57min de 21 de abril de 2013 (UTC)[responder]
De acordo com WP:CDN, a notoriedade, para não ser simplesmente opinião pessoal, deve ser embasada em fontes. Mesmo assim, a existência da recomendação de notoriedade não anula em nada a Política de Verificabilidade, que é clara em WP:VPV que material sem fontes não é aceito.--Mister Sanderson (discussão) 18h19min de 22 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Se não há uma regra que limita as PEs, eu não quebrei nenhuma regra que limita as PEs, portanto não fiz nada digno de bloqueio ou filtro.--Mister Sanderson (discussão) 18h15min de 22 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Fabiano, esse seu comentário não é valído, pois fere a REGRA (recomendação) Wikipédia:Presumir a boa-fé. Mar França (discussão) 03h55min de 22 de abril de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn® 18h24min de 15 de maio de 2015 (UTC)[responder]
João Carvalho tocou num ponto importante acima e isso define bem o porque dessa tentativa de se limitar o número de PEs para cada um por X tempo não tem cabimento e seria injusta pra a comunidade. Pq a questão, no fundo, disso tudo tudo aqui, tem menos a ver com a quantidade de PEs do Sanderson do que com "o que" ele coloca em PE. Essa PE aqui dele [5] de um dos mais famosos filmes de Woody Allen, foi uma coisa completamente idiota. Acho que é isso que irrita. Limitar quantidade per capita é tão idiota quanto. De qualquer maneira, continuo sendo contra punições ao Sanderson. Como eu disse é ignorar o que for ridículo. Se um lado irrita, outro é extremamente útil, muito lixo tem saído ou sido melhorado. E está mais do que na hora dele fazer uma reflexão sobre isso tudo. MachoCarioca oi 23h08min de 21 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Citação: MachoCarioca escreveu: «Se um lado irrita, outro é extremamente útil, muito lixo tem saído ou sido melhorado.» O melhor é ser melhorado e não sair, pois com isso (a saída} o leitor perde informação, com a melhora não, pelo contrário, continua com a informação, mas ganha ela válida (se é que já não estava válida antes e foi mandada para eliminação assim mesmo. Mar França (discussão) 03h55min de 22 de abril de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn® 18h24min de 15 de maio de 2015 (UTC)[responder]
Opinião pessoal sua. WP:VPV diz que informação sem fontes deve sair, esta é a regra e é ela que estou cumprindo. E meu ponto de vista sobre ela é que assim a credibilidade do projeto mantém-se.--Mister Sanderson (discussão) 18h53min de 22 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Ele pode se manter (melhor) do jeito que acho correto, melhorando o artigo ao invés de apagá-lo. Mar França (discussão) 21h36min de 22 de abril de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn® 18h24min de 15 de maio de 2015 (UTC)[responder]
"apesar da oposição consensual de editores, imparciais." O consenso imparcial é a decisão da comunidade, que é o que as leis expressam. O que estou fazendo é seguir estas leis, então não vejo como a oposição de parte dos editores sem embasamento em regras poderia determinar a aplicação de bloqueio ou filtro.--Mister Sanderson (discussão) 18h13min de 22 de abril de 2013 (UTC)[responder]

N sua opinião, não na minha. MachoCarioca oi 15h44min de 22 de abril de 2013 (UTC) [responder]

Claro. E dou argumentos para minha opinião. Mar França (discussão) 17h11min de 22 de abril de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn® 18h24min de 15 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Só mais uma coisa, seis meses de punição para qualquer coisa aqui não tem sentido, ninguém precisa disso pra corrigir tal atitude aqui ou ali, se for o caso. MachoCarioca oi 23h15min de 21 de abril de 2013 (UTC) @MachoCarioca, eu concordaria completamente contigo que os seis meses seriam demais se, o MS, apesar destas discussões todas não continuasse a afirmar que está cheio de razão. Sejamos sinceros, todos erramos, todos nós por vezes avaliamos mal determinados factos, somos influenciados por outros, por discussões, etc., mas temos que ter a capacidade de reconhecer os nossos erros. --João Carvalho deixar mensagem 23h31min de 21 de abril de 2013 (UTC)[responder]

WP:VPV diz que devo fazer o que tenho feito.--Mister Sanderson (discussão) 18h25min de 22 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Fabiano, os incomodados que se mudem, claro. Ótimo, chega um IP/usuário vândalo, vandaliza tudo aqui no projeto, mas não devemos bloqueá-lo, já que nós somos os incomodados, e nós é que temos que nos mudar! Total sentido! Mar França (discussão) 03h55min de 22 de abril de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn® 18h24min de 15 de maio de 2015 (UTC)[responder]
Você está BRAVO comigo?--Mister Sanderson (discussão) 18h30min de 22 de abril de 2013 (UTC)[responder]
  • Como não tem política? Wikipédia:Política de bloqueio diz:= "A Wikipédia é um projeto colaborativo em que todas as contribuições construtivas são bem-vindas. No entanto, nem todos editam a Wikipédia de forma construtiva e de acordo com as políticas e recomendações estabelecidas pela comunidade. Assim, em casos em que o conteúdo da Wikipédia ou o padrão vigente possa ser comprometido por um usuário (autenticado ou não), existe a possibilidade do bloqueio (temporário ou permanente) desse usuário, de forma que fique impedido de editar em todos os domínios da Wikipédia ou apenas em alguma porção dela. Tal pode ser feito somente por administradores e Reversores, de acordo com a política de bloqueio da Wikipédia lusófona. Mesmo bloqueado, o usuário continua podendo visualizar o conteúdo livremente." JMGM (discussão) 23h59min de 21 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Creio que uma reflexão intelectual precisa ser feita pelos mais ativos em conteúdo neste universo (se é que alguém tem algum interesse numa reflexão intelectual sobre o projeto) : o que é mais danoso para a Wikipedia, eliminar um verbete só porque ele não tem fonte, (justificativa única para eliminar de 95% dos que votam para retirar lixo daqui) ou manter um verbete só porque ele tem fonte? (justificativa única dada por 95% daqueles que votam para manter lixo aqui). Cuidar da Wikipedia também passa por isso. MachoCarioca oi 00h01min de 22 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Tem fonte, apenas, cai em AEDE. O certo é só falar o tem fonte quando a proposição for não tem fonte, ou não cumpre a exigência mínima de verificabilidade. Mas aí esse "tem fonte" seria REF (quando fontes forem acrescentadas depois da proposição) ou IW (quando tem iw com refs). O mais danoso pro projeto é apagar ao invés de melhorar. Mar França (discussão) 03h55min de 22 de abril de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn® 18h24min de 15 de maio de 2015 (UTC)[responder]
Opinião pessoal sua. WP:VPV diz para apagar todo conteúdo sem fontes, esta é a regra e é ela que estou seguindo.--Mister Sanderson (discussão) 18h55min de 22 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Estou cumprindo WP:VPV. O cumprimento de uma regra não pode ser motivo válido para bloqueio.--Mister Sanderson (discussão) 18h32min de 22 de abril de 2013 (UTC)[responder]
  • Pode apontar quem ou que votação outorgou a senhora o poder de definir que mandar artigos sem fontes para PE não é uma colaboração construtiva? Quem sabe a diferença entre enciclopédia e blog, não tem dúvida sobre este ponto. Fabiano msg 00h06min de 22 de abril de 2013 (UTC)[responder]
  • Está querendo mudar o rumo da proza a gente muda. Desde quando artigos sabidamente notórios e válidos devem ser enviados para eliminação? Ou não foram suficientes os exemplos que coloquei no início? Vou ter que ficar mais uma semana lendo um por um de todos artigos enviados para eliminação para aumentar a lista de provas? Bom senso é o que faltou, só isso. JMGM (discussão) 00h18min de 22 de abril de 2013 (UTC)[responder]
"Sabidamente notórios e válidos" é opinião de cada um. As regras são WP:V e WP:CDN, entre outras.--Mister Sanderson (discussão) 18h34min de 22 de abril de 2013 (UTC)[responder]
A página sobre a Avenida não possuía fontes, certo? Ter fontes é a exigência mínima daqui, conforme WP:V, e conforme WP:VPV qualquer conteúdo sem fontes deve ser removido.--Mister Sanderson (discussão) 18h37min de 22 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Concordo com a aplicação de um filtro durante um período de tempo ao editor Mister Sanderson, mas Discordo de qualquer tipo de bloqueio. Eu sou aquele editor que prefere contribuir discretamente, e dificilmente venho a este espaço proferir qualquer opinião, mas estou aqui porque, assim como muitos, não aprecio muitas atitudes que o editor desenvolve por aqui. Acredito que seja sim muito válida esta discussão, mesmo que não haja um regra clara que possa ser usada para julgá-lo: a discussão foi aberta porque trata-se de uma exceção e o comportamento do usuário tomou proporções que está a exaltar os ânimos não somente daqueles editores que sempre confessam suas insatisfações, mas também daqueles mais discretos. Muito corajosa e necessária a atitude da editora JMGM em abrir este pedido. Eu, tentei dialogar com o editor, porque diversos artigos de temas evidentemente enciclopédicos (já citados pela JMGM) foram propostos para eliminação. Para mim é evidente que o Sanderson não tem muito interesse em "salvar" um artigo, pois o convidei a me ajudar a reformular os artigos importantes, mas ele se limitou a me dizer isto. Eu desisti de qualquer negociação com o editor naquele instante. Não sou aquele um editor que gastará tempo para salvar artigos como "Dança dos Famosos 7", mas só estou aqui porque artigos de importância começaram a entrar na lista do Sanderson. Eu também não compreendo o critério de notoriedade do editor: como pode enviar para deleção um artigo como autodidata, um tema como imenso potencial para desenvolvimento, e no entanto, criar e encher de fontes um artigo como este? ...com uma linguagem para lá de "enciclopédica"...vejo uma inversão de valores ou algo do tipo, não sei. De qualquer modo, espero que o usuário reflita e perceba o número de editores que não aprovam muitos de seus "métodos" e sua intransigência a conversa, a negociação. Fernandobrasilien (discussão) 00h56min de 22 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Começando pelo fim: Fernando: quando Autodidata foi marcado aquilo era um artigo do Wikcionário, eventualmente com um par de frases avulsas e opinativas, pelo que podia ser ER. O tema é relevante? E depois, só por isso pode ser mantido com qualquer conteúdo? Ou quem se depare com textos impróprios sobre temas relevante as únicas opções que tem é melhorar ou fingir que não viu? Escusa de dizer "marca para manutenção", pois ele estava marcado há 4 anos. Essa noção de que é errado limpar lixo em vez de reciclá-lo..... Se os que constantemente defendem isso fizesse uma vez por outra esses melhoramentos, provavelmente estas discussões ou não teriam lugar ou seriam muito mais pacíficas.
@João, mais demagógico ainda é afirmar que a percentagem de artigo enviados para eliminação pelo MS não têm fundamento em qualquer bom senso. Eu concordo contigo em alguns casos, como o do Bananas do Woody Allen que o MC referiu. Mas quando isso acontece, o que há a fazer é "salvar" o artigo; eu já o fiz umas quantas vezes, e é hilariante ver como alguns desses meus salvamentos são agitados como exemplos do grande estrago causado.
A pergunta que se impõe é: quantas páginas com algum conteúdo aproveitável foram apagadas ou correm riscos de o ser? Eu não me lembro de nenhuma. Não me venham com os IW's e a relevância evidente do tema, como foi o triste caso dos mínimos das ruas do Porto sem conteúdo - eu se estivesse a favor do bloqueio, tentava evitar ao máximo que se lembrassem desse caso, que por sinal despoletou esta situação, já que a relevância é uma condição necessária mas não suficiente: não há qualquer valor em dizer que a "Praça X é uma praça do Porto", nem que ela seja a dos Aliados. Na EN e noutras wikis, esses artigos podem ser apagados em ER(!) em algumas horas, pois um dos motivos para ER é o conteúdo do artigo não deixar claro a relevância do assunto. E é precisamente isso que acontece na MINORIA das PE's mais contestadas do MS, como por exemplo todos aqueles elementos de ficção que nem respeitam WP:FICÇÃO porque quem não conheça o tema não percebe porque raio é que a espada do Ximpumpu há-de ter alguma relevância, nem respeitam WP:WNE porque não passam de sinopses.
Pela enésima vez: assuma-se de vez que o que nos incomoda (a mim também) é que, em face das regras destes projeto, que existem há muitos anos, temos uma enormidade de artigos impróprios. Mas se queremos continuar a brincar às comunidades com regras, há muito pouco a fazer em situações como esta, a não ser participar nas PE's. Faz lembrar a sanha contra as fiscalizações da ASAE em Portugal, em que todo o ódio se virou, não contra os legisladores incompetentes que fizeram as leis, mas contra os fiscais que as cumpriam, supostamente demasiado à risca. Como nesse caso, não é quem grita que o rei vai nu que é o culpado.
E não há que esquecer a desigualdade de tratamento, em que o Fabiano tanto insiste: muitas vezes tem-se a sensação que o "sistema jurídico" é mais eficaz a punir editores com uma visão mais radical de certas regras do que gente que outro tipo de desestabilizadores, principalmente se forem mais discretos, com interpretações in dubio pro reu e "vamos assumir a boa fé" para uns e "comportamente desestabilizador" para os outros. O cúmulo disso foi o Flávio Maddox, um dos bons editores desta casa, que caiu na asneira de se meter com o Quintinense e com um desses editorzecos de programas de televisão da treta. Se os delecionistas fossem tão organizados em facção como o são alguns "mantenistas", todas as semanas haveria discussões de bloqueio como estas. Por isso, antes de pensarem que os fins justificam os meios para pacificar os ânimos ou melhorar o ambiente, lembrem-se que não há coisa que cause mais revolta e exalte mais os ânimos de pessoas de bem do que injustiças.
Citação: PB escreveu: «A Wikipédia é um projeto colaborativo em que todas as contribuições construtivas são bem-vindas. No entanto, nem todos editam a Wikipédia de forma construtiva e de acordo com as políticas e recomendações estabelecidas pela comunidade. Assim, em casos em que o conteúdo da Wikipédia ou o padrão vigente possa ser comprometido». Se se sublinhar "construtiva" e "de acordo com as políticas e recomendações" esse trecho muito mais depressa se aplica a que insere conteúdos que não respeitam as regras do que a quem os remova! Ou também é considerado "construtivo" inserir conteúdos considerados impróprios? Mas o que mais se poderia esperar de quem envia um artigo para PE porque discorda do título, só para ficar no último exemplo. --Stegop (discussão) 01h09min de 22 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Estava demorando, o que esperar de uma pessoa que em toda discussão não deixa de fazer ataques pessoais a minha pessoa, se é pra avacalhar, vou contar a todos que nossa primeira briga foi porque V.Sª queria fazer a fusão de prefeitura com prefeito, tá bom assim? JMGM (discussão) 01h22min de 22 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Não quero adequar páginas criadas por outros à exigência mínima daqui (o que você chama de salvar) pois não tenho interesse pelos temas (se eu tenho interesse por algum tema, crio uma página do 0 e devidamente referenciada, e pronto!). Não estou interessado em ficar o dia todo pulando de página em página para escrever uma frase referenciada sobre algo que não me interessa e/ou sobre a qual não entendo. Eu prefiro fazer como fiz: avisei o Projeto Entretenimento que haviam páginas sem o mínimo de adequação, de forma que os interessados de verdade possam escrever sobre. Como ninguém quis e as páginas continuavam danificando a credibilidade da Wikipédia, deleção era a medida a se tomar. Isto de ficarem a dizer "ah, ele não tem interesse em adequar" é tão chato para mim quanto se eu ficasse reclamando que vocês não têm interesse em apagar. Parem de tocar minha campainha para lerem as Palavras da Manutenção, não quero ser evangelizado. Tanto adequar quanto apagar resolvem o problema, mas ninguém é obrigado a fazer um ou outro, cada um faz o que achar melhor. Eu não vou adequar páginas que não cumprem o mínimo pois não sou obrigado e porque não quero; só é proibido apagar o que já tem uma certa adequação. Outra coisa: não é questão de notoriedade (WP:CDN) que determina as páginas enviadas para EC por mim, é a exigência anterior, a verificabilidade (WP:V).--Mister Sanderson (discussão) 18h46min de 22 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Bobagem, Sanderson. Vc não está muito preocupado com o critério de notoriedade ou fontes, não. Basta ver o artigo Village Mall, que sempre esteve repleto de fontes, e fazia referência ao jornal mais importante da França: o Le Figaro, maior notoriedade era impossível! E, ainda assim, você queria de qualquer maneira deletar o artigo em um surto completamente irracional. Até hoje não consegui entender o que você queria ali. Trollagem? Brincar conosco? Provar alguma coisa? MarcosPassos (discussão) 19h04min de 22 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Esta é uma das poucas PEs que não se deveu a não cumprimento de WP:V. Se me lembro bem, foi por não cumprimento dos WP:CDN. Está escrito na proposta, não precisa ficar tentando adivinhar, basta ler a justificativa que dei, ok?--Mister Sanderson (discussão) 19h24min de 22 de abril de 2013 (UTC)[responder]
  • A velha ladainha, "usuários abandonaram o projeto por causa do Sanderson". Deixaram por que quiseram, ninguém aqui colocou uma arma na cabeça deles. Nesta linha de argumento poderia utilizar o Maddox como exemplo, abandonou o projeto por entre ele e um sockeador o projeto "ficou" do lado do sockeador. E nas discussões de bloqueio apareceram fervorosos defensores do lado do sockeador. Algum destes foi pedir desculpas ao Maddoxx depois da descoberta do sockeador, não. Fizeram de conta que nada tinha acontecido, ele deixou o projeto. Foi obrigado? Não, fez por livre e espontânea decisão pessoal. Eu abomino algumas contas deste projeto e por considerar este mais importante que minha aversão por elas continuo aqui, decisão pessoal (meu estômago embrulha todo dia, mas continuo aqui. Para desgosto de alguns, mas continuo). Fabiano msg 01h23min de 22 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Naquela época eu era inclusionista eventualista influenciado pelo Q e detestava o Maddox. Achava ele mal-educado e destruidor do projeto, com a noção de Verificabilidade que ele tinha. Depois percebi que ele tinha razão.--Mister Sanderson (discussão) 19h58min de 22 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Dois pontos fundamentais na argumentação do Stegop:

1. nenhum verbete relevante foi eliminado da Wikipedia por causa das PEs do Sanderson. Por outro lado, muita porcaria saiu, por causa das PEs dos Sanderson.

2. a diferença de tratamento. O Sanderson não é um 'querido'. Num projeto tocado a base do ad hominem, e onde bloqueios e filtros são distribuídos de acordo com a cara do freguês, isto é importante levantar. Por sinal, deixo claro a um administrador e a um editor, que "a poeira não vai baixar", como esperam, porque eu não vou deixar, sobre outro assunto ligado a esse na questão "diferença de tratamento". Estou esperando só pra ver no que vai dar aquilo lá e isso aqui. E isso serve para toda a administração, especialmente a que correu aqui e sumiu de lá. Como o assunto é outro, mas ligado a esse pela "diferença de tratamento", fico por aqui. Mas tô de olho lá. MachoCarioca oi 01h27min de 22 de abril de 2013 (UTC)[responder]

O MisterSanderson viola o principal espírito do projeto que é o livre conhecimento humano ser compartilhado e acessível a todos. A resposta para o Brasilien (com o diff que o Brasilien mostrou aqui) que ele deu dia 14 (20h01min UTC) mostra que ele não quer colaborar melhorando. Mar França (discussão) 03h55min de 22 de abril de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn® 18h24min de 15 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Não violo, a Wikipédia não tem por objetivo simplesmente compartilhar "conhecimento humano", mas conhecimento humano enciclopédico. A Wikipédia é uma enciclopédia, portanto não aceita pesquisa inédita. Para controlar o que é pesquisa inédita e o que não é, possui a Política de Verificabilidade, que diz em WP:VPV que conteúdo sem fontes deve ser apagado. Esta é a regra e é ela que estou cumprindo.--Mister Sanderson (discussão) 18h57min de 22 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Mas você prefere declaradamente apagar a melhorar, o que, como já expliquei trocentas vezes, é mais benéfico ao leitor, que é o objetivo do projeto. Mar França (discussão) 21h36min de 22 de abril de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn® 18h24min de 15 de maio de 2015 (UTC)[responder]
  • Além de atrapalhar a cronologia de comentários agora resolveu inventar (mentir é o termo correto) sobre o que os outros escrevem. Onde escrevi que vândalos não devem ser bloqueados? O pilar central deste projeto é ser uma enciclopédia e não blog. E sobre a frase Citação: chega um IP/usuário vândalo, vandaliza tudo aqui no projeto, mas não devemos bloqueá-lo,, nós quem? Você desconhece o domínio principal, nas suas últimas duzentas edições se tiver duas ou três reversões (procurando com esforço) é muito; e tem coragem de escrever sobre combate a vandalismos. E jura que alguém vai levar a sério. Fabiano msg 04h13min de 22 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Você disse (deu a entender): os incomodados que se mudem. Eu disse: seguindo sua lógica se tem um vândalo que incomoda, nós (a comunidade incomodada) é que temos que nos mudar. E deixar o vândalo solto, sem bloquear. Não preciso ficar o dia todo editando no domínio principal para fazer parte da comunidade (a comunidade que bloqueia, pois como você disse, a comunidade que cria as regras). Já que gosta tanto de falar em regras: cita a regra que diz que tenho que calo minha boca. Se não citar não calo não senhor. Mar França (discussão) 04h20min de 22 de abril de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn® 18h24min de 15 de maio de 2015 (UTC)[responder]
Esta discussão já está com 137 844 bytes e parece-me, salvo melhor opinião, que já não há muito mais a dizer. Isto aqui também não é o local para se lavar a roupa suja (há muiiittttaaa). --João Carvalho deixar mensagem 09h48min de 22 de abril de 2013 (UTC)[responder]
O tempo que se gastou neste discussão inútil (sim, inútil, porque mesmo que bloqueassem o MS por tempo infinito, em uma paródia do comportamento dos administradores malvados da Desciclopédia, PEs continuariam sendo enviadas em massa, já que agora existe muito mais consciência da importância do Primeiro Pilar do que há seis anos ou mesmo dois anos atrás) poderia ter sido gasto para salvar quantos lixos, usando o Rolo Compressor de Jimbo? Aí, o fim de semana foi bom? O mais irônico é ver vários chorões reclamando das PEs, mas que nunca participam das PEs. Albmont (discussão) 13h05min de 22 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Apoio o bloqueio por 65 anos. Até conseguirmos restaurar todas as páginas que foram eliminadas indevidamente. Mas acho que um bloqueio infinito é uma punição excessiva. MarcosPassos (discussão) 13h35min de 22 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Nenhuma página foi eliminada indevidamente. As páginas ficaram sete dias sendo avaliadas por toda a Coletividade, quem se importou com qualquer um destes artigos se mexeu, colocou fontes fiáveis que indicavam notoriedade, e eles não foram eliminados (por exemplo: Wikipédia:Páginas para eliminar/Talento). Albmont (discussão) 13h51min de 22 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Para citar só dois exemplos: apagaram a página da torre mais alta do Brasil, que é a torre da rádio gaúcha. E querem, agora, apagar a página sobre o segundo maior shopping da América Latina, obviamente violando regras da wikipedia. Sim, eu me importo com essas páginas, mas não tenho tempo para conter todas essas eliminações equivocadas. 65 anos de bloqueio é mais que o necessário para recolocarmos tudo que foi apagado indevidamente. Repito que bloqueio infinito é exagero. MarcosPassos (discussão) 14h02min de 22 de abril de 2013 (UTC)[responder]
As PEs são avaliadas "pela comunidade", eu não apaguei sozinho a página. Se discorda "da comunidade", que pena, mas não ela não viu porquê manter a página sobre a tal torre. Você não tem tempo para conter eliminações? A maioria das minhas é do Projeto Entretenimento, que foi avisado há quatro meses, você acha que neste tempo ninguém teve a possibilidade de adequá-las? Há quantos anos as páginas estão aqui, descumprindo a política de 2006? Há quantos anos estão com etiquetas de carência total de fontes? Para quê adequá-las, se agora você pode criar do 0 as páginas, baseando-se somente em material verificável, sem um bit de pesquisa inédita para moldar erradamente sua noção do tema?--Mister Sanderson (discussão) 19h07min de 22 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Citação: MisterSanderson escreveu: «Para quê adequá-las, se agora você pode criar do 0 as páginas, baseando-se somente em material verificável». Porque é melhor e mais fácil botar fontes no texto que está ali (a pesquisa é mais fácil), do que escrever um novo texto (nem todos tem acesso as páginas eliminadas, só eliminadores e administradores), com outras palavras. Mar França (discussão) 21h36min de 22 de abril de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn® 18h24min de 15 de maio de 2015 (UTC)[responder]
Nenhuma página foi apagada indevidamente. Todas as que foram apagadas (que alguém não apareceu para adequar) foram apagadas com base em WP:VPV, política que, desde sua criação em 2006, continua dizendo a mesma coisa sobre conteúdo sem fontes: apagar.--

Mister Sanderson (discussão) 19h03min de 22 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Porque você não se deu ao trabalho de adequar e fez o leitor perder aquela página que gostaria de ler, só por que alguém viu e achou melhor tirar dele a informação do que dar para ele uma boa informação. O trabalho em conjunto em benefício ao leitor, lema do projeto, é mais produtivo com melhoria do que com eliminação de páginas que podem se adequar aos critérios. Mar França (discussão) 21h36min de 22 de abril de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn® 18h24min de 15 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Albmont pare de distorcer a realidade e tentar tapar a verdade com a peneira, ok, de facto só quem não anda nas PEs é que não sabe o que se passa. E que tal eu afirmar que ao fim de 4h a analisar artigos colocados em PE por esse senhor, desisti e nem sequer me dei ao trabalho de colocar um comentário que fosse porque só um trabalho sobre-humano é que é capaz de acompanhar a voracidade deleccionista dele? Esta é que é a realidade, com regras ou sem regras. O comportamento dele é absurdo e incompatível com qualquer trabalho sério que um editor competente queira fazer. Quanto ao que os editores incompetentes acham, ao afirmar que está tudo bem, isso a mim já não me diz respeito... Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 14h44min de 22 de abril de 2013 (UTC)[responder]

@MarcosPassos: se não tem fontes fiáveis e independentes para dizer que a torre é a mais alta, ou que o xópingue é o segundo maior da América Latina, então não adianta chorar e dizer isto, porque dizer isto não passa de pesquisa inédita. Quanto ao xópingue, apesar de ter havido fraude no artigo, incluindo afirmações contrárias às fontes, o artigo foi mantido. Albmont (discussão) 15h38min de 22 de abril de 2013 (UTC)[responder]
@Z: porque, em vez de comentar apenas nas WP:PE, você não faz como todos os interessados nos artigos, que é colocar fontes? Os vários artigos sobre Star Trek, que eram lixos sem fontes fedendo há anos, foram sendo salvos pela inclusão de fontes, tais como Wikipédia:Páginas para eliminar/Universo Espelho (Star Trek), Wikipédia:Páginas para eliminar/Bajor (Star Trek), etc. Idem para várias atrizes pornográficas, como Wikipédia:Páginas para eliminar/Asia Carrera ou Wikipédia:Páginas para eliminar/Cara Lott, etc. Mas ninguém é obrigado a salvar o lixo criado pelos outros, eu quase sempre recomendo aos interessados que é melhor deixar apagar, e depois recriar do zero, mas desta vez fazendo o trabalho direito, que é criar o artigo com fontes. E daí que são 50 páginas para eliminar por dia? São criadas 100 páginas por dia. Se não tem limite para a criação, também não pode ter limite para eliminação. Quer uma sugestão? Em vez de ficar se lamentando que vários "artigos" sobre banda desenhada foram eliminados, que tal considerar isto uma vitória? Agora tem uma ótima oportunidade para um editor interessado e competente pegar uma ou duas fontes fiáveis, e (re-)escrever estes artigos, fazendo um trabalho bom. A existência de um entulho sem fontes só atrapalha quem quer criar artigos, basta dar uma olhada no trabalho que eu tive (e que desisti) de consertar os vários artigos sobre a família de Herodes, o Grande. Albmont (discussão) 15h38min de 22 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Não há nenhuma voracidade delecionista: a Política de Verificabilidade, que desde sua criação em 2006 diz em WP:VPV que material sem fontes deve ser removido, não é novidade. As etiquetas de carência de fontes também estão há anos aí nas páginas. O Projeto Entretenimento foi avisado há quatro meses sobre o que eu faria (e ninguém se interessou em adequar as páginas)... O que mais é preciso para aplicar a exigência mínima por aqui?--Mister Sanderson (discussão) 19h10min de 22 de abril de 2013 (UTC)[responder]

E aqui está a prova de que você só se interessa pelo seu umbigo, pois se lese a discussão atrasada saberia a resposta, mas só para resumir nem que seja para não estar aqui com mais conversa de xaxa, informo-o que duvido que exista nesta wiki alguém que tenha salvo mais artigos que eu de PEs, até que finalmente percebi que ao fazê-lo entrava num círculo vicioso, pois PEs não são estaleiro, e enquanto os salvasse nunca se iria a lado nenhum, por isso neste momento, mesmo que um artigo seja do meu interesse, recuso-me a fazer o que quer que seja a um artigo a partir do momento que ele vá para uma PE, e já agora aproveito para dizer que adorei o seu vandalismo no artigo Gansopólis. O facto de não concordar, não lhe dá o direito de o alterar, de maneira a que deixe de demonstrar a importância do mesmo transformando-o em lixo. Muito obrigado pela tentativa, seja construtivo, como afirma ser e não vandalize. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 18h13min de 22 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Z, em Gansópolis, você está repondo o seguinte trecho: Normalmente competem por jogos de footboll, mas também competem por outras coisas. Mas é também onde Tio Patinhas já fez milhares de negócios em Gansópolis, incluindo túneis submarinos em especial, no universo de personagens que rodeiam o Pato Donald. Tirando a banalidade final (no universo de personagens que rodeiam o Pato Donald) e o absurdo inicial (normalmente competem por jogos de footboll, você sabe que jogo é este?), o que sobra é uma afirmação genérica (onde Tio Patinhas já fez milhares de negócios - Tio Patinhas faz negócios até na Lua) e uma afirmação extraordinária que precisa de fontes sobre túneis submarinos. Contesto este trecho removido e, per WP:V, quem quiser repor deve incluir fontes. Albmont (discussão) 18h18min de 22 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Vê-se logo que você não lê revistas do Tio Patinhas, quer que faça o quê? Que coloque lá o numero de todas as revistas que lá vêm essa informação? Vá sonhando, tenho mais que fazer, já que Gansopolis foi uma criação dos brasileiros, os brasileiros que procurem, você por exemplo... Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 19h01min de 22 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Quem lê as revistinhas não procurará em uma enciclopédia sobre elas. Quem consulta uma enciclopédia quer conhecimentos básicos sobre um tema que desconhece, e esta é minha opinião pessoal sobre o porquê é exigida WP:V: para aqui não precisar ser escrito apenas por especialistas como foi a Nupedia. Entretanto, não precisar ser escrita por especialistas não é o mesmo que se aceitar qualquer informação, e por isto é sim preciso citar fontes. Se não há um número sequer da revistinha referenciando a informação, de acordo com WP:VPV (a política, não minha opinião agora), a informação será removida. Se discorda da política, altere ela ou vá para uma Wikia. Não posso ser bloqueado ou filtrado por seguir a política só porque quem não segue reclamou. É uma regra, é a política!--Mister Sanderson (discussão) 19h22min de 22 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Se a página não cumpriu a exigência mínima de verificabilidade, que de acordo com WP:VPV deve ser realizada no momento da inserção do texto, e ficou por anos a fio sem ninguém adequá-la, ela será eventualmente apagada com base na política. Se depois da proposta de eliminação você se recusar a adequá-la e for o único que considerou esta possibilidade, a página certamente será apagada. Não vejo como sua recusa de participar das PEs contribuiria para a manutenção de algo aqui, ou como lhe daria direito de ficar reclamando que as PEs são abusivas. Se não estiverem de acordo com alguma regra, solicite cancelamento indicando qual regra foi descumprida, simplesmente. Agora, enquanto eu estiver seguindo a Política de Verificabilidade, não faz sentido algum querer bloquear-me por isto.--Mister Sanderson (discussão) 19h16min de 22 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Continua sendo mau orientado, pra dizer tanta besteira, onde diz que WP:VPV é retroativa? Quando os artigos antigos foram editados pela primeira vez, não se exigia referências, bastava uma ligação externa que levasse a página da internet que falasse sobre o conteúdo, um livro que comprovasse a informação. Está inventando moda há muito tempo já, a wikipédia toda, não só a wikipt não é regida exclusivamente por WP:V e sim por um conjunto normas oficiais segundo a Wikipédia:Políticas e recomendações e os Termos de Uso fundadores. Leia atentamente, para não falar só em v,v,v,v,v,v, é só o que sabe falar? JMGM (discussão) 20h07min de 22 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Onde é dito que não é? Alguma passagem da política te dá a entender isto? Está escrito que "é obrigatório citar fontes, mas só a partir do ano X"? Se não está, vale para todos os anos. Ser regida pelo conjunto das normas não tem nada a ver com isto.--Mister Sanderson (discussão) 01h11min de 23 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Citação: MS escreveu: «Quem lê as revistinhas não procurará em uma enciclopédia sobre elas. Quem consulta uma enciclopédia quer conhecimentos básicos sobre um tema que desconhece, e esta é minha opinião pessoal» E se alguém ainda tinha dúvidas, aqui está a prova. O que o MS acabou de afirmar com todos os dentes que tem na boca é que artigos de banda desenhada (e outros) não devem estar na Wikipédia, porque não são enciclopédicos, ora uma resposta como esta só me leva a concluir que não existe salvamento possível para este editor, pois se continuar por cá irá eliminar "segundo o seu ponto de vista" tudo o que não considere enciclopédico, por isso a minha opinião passou para definitivamente banimento total, pois pessoas para destruírem a Wikipédia e o trabalho dos outros não fazem cá falta nenhuma, e agora quero ver os defensores do MS, a dizerem o contrário, sim isso mesmo, apareçam aqui a explicar porque é que alguém que afirma que se deve eliminar tudo que "segundo a opinião dele" não é enciclopédico, deve permanecer na Wikipédia e qual é a vantagem disso. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 21h07min de 22 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Citação: MisterSanderson escreveu: «Quem lê as revistinhas não procurará em uma enciclopédia sobre elas». Ah, claro! A pessoa que lê a revistinha passa automaticamente a saber tudo sobre ela na leitura. Pode ter certeza que não! Mar França (discussão) 21h36min de 22 de abril de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn® 18h24min de 15 de maio de 2015 (UTC)[responder]
Quando é que o MS vai entender que estamos todos fartos deste forrobodó ? Ele é o santinho da procissão e os outros editores são todos uma cambada de malandros que não ligam às regras. CHEGA ! Já ninguém tem paciência para isto !! --João Carvalho deixar mensagem 21h22min de 22 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Ou é isso ou pode ser que ele escreveu sozinho as regras e os outros não entenderam nada.--Arthemius x (discussão) 21h27min de 22 de abril de 2013 (UTC)[responder]
  • E dai que ele não gosta deste ou daquele assunto, que importância tem isto? O fato dele não gostar cria regra que impeça do tema existir aqui? Não. O fato dele não gostar, apaga o artigo de forma automática? Não. Todas as PEs que abriu e acabaram por definir a eliminação de artigos foi por decisão da comunidade, como sempre foi em PEs. Agora além de tentar impedir de nomear artigos para PE (sem regra que proíba), querem também proibir de expressar suas opiniões pessoais? (E este comentário é destinado para usuários que tem interesse no domínio principal e sabem o que é um artigo. Não para aqueles que editam apenas no domínio Wikipédia, Wikipédia discussão e afins.) Fabiano msg 21h50min de 22 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Regra WP:POV - tentar usar a wikipedia para provar que os artigos que não gosta não são enciclopédicos. Sua wikiadvocacia demagógica já está ficando ridícula.--Arthemius x (discussão) 21h56min de 22 de abril de 2013 (UTC)[responder]
querem também proibir de expressar suas opiniões pessoais?. De facto há coisas engraçadas nesta wiki, claro, dependendo do ponto de vista. --João Carvalho deixar mensagem 22h10min de 22 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Eu não disse isso, pare de inventar.--Mister Sanderson (discussão) 01h12min de 23 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Discordo Usuário ajudando e muito a wikipédia removendo o lixo. Isso é necessário pessoal. A wikipédia tem mal reputação é por esses artigos e ele mister andersons está sendo tipo um "gari" e limpando e ajudando a wiki. graças a ele o projeto pode voltar a ser respeitado e ter digninidade. essa proposta é absurda da pra ver que a pessoa está ofendida por ter seu artigo deletado e agora está com raiva. se não tem conteudo enciclopedico, não adinta nao pode entrar na wikipedia. 187.84.205.18 (discussão) 22h34min de 22 de abril de 2013 (UTC)[responder]

LOL o MS agora até edita como IP para se auto-defender Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 01h03min de 23 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Discordo de qualquer bloqueio/filtro nos termos com que o querem fazer aqui. É lamentável que esta página tresande a extremismo e radicalismo numa nítida caça ao homem. Não há nenhuma regra que o editor tenha violado. Eventualmente será bloqueado/filtrado sem qualquer embasamento nas regras e será mais um caso de nítido abuso a juntar a outras dezenas de abusos. Já ninguém liga e a comunidade já está completamente dormente e anestesiada em relação a esta total arbitrariedade que sanciona uns por sede de vingança enquanto ao mesmo tempo deixa todo o tipo de trolls e prevaricadores intocados porque podem ser úteis numa votação.

Dito isto, acho muitas das propostas de PE do visado descabidas. As PE são para quando se suspeita que todo o objecto do artigo é de relevância questionável ou fruto de pesquisa inédita. Uma coisa é propor shoppings da treta, figurantes de novela, futebolistas de banco e outras irrelevâncias que tal. Mas quando começamos a entrar no campo de propor para eliminação aquilo que até o mais obstinado "delecionista" é incapaz negar que seja nitidamente enciclopédico, como por exemplo genes... há qualquer coisa de errado. Se temos consciência que o tema é relevante, isto é, que é objecto de estudo pelas autoridades no assunto, então estamos a usar a PE para um propósito que não é o seu. Nem que contestasse o artigo todo e o reduzisse às partes referenciadas, isso é completamente preferível a propor para eliminação um tópico que sabe ser notável.

Mas isto não é um problema do Mister Sanderson. É um problema de boa parte da comunidade, que é incapaz de distinguir o que são fontes secundárias para demonstrar notoriedade e o que são simples fontes para comprovar afirmações no texto. Tão nociva ao projecto é a eliminação de tópicos notáveis só por "não ter fontes" como a manutenção de tópicos que nenhum especialista considerou relevantes só por "ter fontes" e "ser verdadeiro". O pov do MS é tão gravoso como o pov contrário, e se esta proposta avançar, preparem-se para bloqueios/filtros em massa de ambos os lados.

Eventualmente poder-se-ia criar linhas de orientação para estes casos, em que se esclarecesse melhor que as PEs são reservadas para casos onde não estivesse demonstrado que o tópico é amplamente debatido em fontes secundárias e de autoridade no tema, e que haveria soluções preferíveis à proposta de PE e como deveriam ser feitas. Mas este ambiente de extremismo não permite encontrar soluções racionais. E enquanto não houver essa solução racional por parte da comunidade, o MS não está a fazer nada de errado e só pode ser condenado por excesso de zelo. Nada do que fez foi realmente grave. Sim, obrigou as pessoas a ir comentar. E então? Isso sempre aconteceu no passado em sentido inverso, em milhares de páginas que até um calhau via que não são notáveis mas tiveram que ir a PE ser eliminadas por unanimidade só porque as regras assim o determinavam. E nunca ninguém se queixou do "trabalho extra". Preferiam que o MS as eliminasse por ESR? Eu não... Polyethylen (discussão) 02h51min de 23 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Citação: Poly escreveu: « preparem-se para bloqueios/filtros em massa de ambos os lados» Creio que insinua que bloqueios e filtros são conseguidos de acordo com a vontade de alguns e não pelas regras. Eu acho até haver uma certa procedência nisso se lembrarmos dos bloqueios e filtros mais pesados aplicados nos últimos tempos: (citando de memória) Quintinense e seus socks, FX, Junius, Raimundo, Fabio Rocha, Zorglub, Brás Leme. Curiosamente considero todos inclusionistas ou simpatizantes. Ainda estão escapando Goethe, Jurema, Mar França, Madalena que não obstante sofreram e sofrem grandes ataques (João Carvalho pelo que me lembro só está tendo problemas com trolls por enquanto), fora algumas centenas de IPs e novatos que cometeram o erro de incluir conteudo que desagrada os delecionistas não sem motivo chamados de "malvados". Os que considero delecionistas e simpatizantes que tiveram problemas como aquele que ameaça pela internet quebrar o braço dos outros e MC foram porque lembro perfeitamente que cairam na besteira de criticar o grupinho bem organizado dos administradores. Isso não pode.--Arthemius x (discussão) 11h39min de 23 de abril de 2013 (UTC)[responder]

  • Dizem os americanos que quando ouvir barulho de cascos, pense em cavalos e não zebras... Entendo que se esta comunidade bloqueia mais "inclusionistas" (e não precisa lembrar nada de cabeça - a lista está aqui) - uma premissa que eu duvido, pois MS, Poly etc. foram bloqueados no período - talvez seja por que simplesmente este grupo de fato mereça mais bloqueios. Acreditar na estupidez coletiva, em "panelas" e outras teorias conspiratórias - geralmente baseadas em provas circunstanciais - é base das pseudociências: não se encontram evidências de UFOs não por que eles não existem (cavalos), mas por que há uma terrível conspiração mundial para escondê-las... Enfim, acho que se você está correto, a Esplanada é o caminho: que se vote pra desnomear todos os envolvidos que tem estatutos e que se puna todos os que opinaram e não tem, afinal, panela é isso: Two or more people who agree with you constitute a consensus. Two or more people who disagree with you constitute a cabal. José Luiz disc 12h04min de 23 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Viu, Poly, deixou seu amigão bravo. Eu não acredito em conspiração, diga-se de passagem. Mas gosto de identificar padrões e coincidências, ainda mais quando outros também percebem.--Arthemius x (discussão) 12h07min de 23 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Realmente a sua capacidade de análise de situações é quase tão impressionante como a suas competências linguísticas para interpretação de regras. O que seria deste projeto sem estes génios e guardiões do verdadeiro espírito wiki? E o Zorglub deve estar muito "satisfeito" por o meterem no mesmo saco de outros ilustres editores injustiçados (pouco importa que mal frequentem o DP) como o Quintinense, Fábio, Mar França e Braz Leme, pelos vistos os seus inúmeros votos a favor da eliminação de lixo artigos foram perdoados pela Santa Confraria dos Inclusionistas. --Stegop (discussão) 12h24min de 23 de abril de 2013 (UTC)[responder]
O "injustiçado" é por sua conta e não precisava aparecer aqui para explicar o que disse o Poly embora sei que isso é inevitável. Mas mesmo que não fosse isso vc não podia faltar, o delecionista que consegue o feito de quase todo comentário em páginas discussão atacar pessoalmente alguém e não ser bloqueado. Acho isso em parte devido ao fato de que ninguém entende seus longuíssimos solilóquios mas mesmo assim é muito curioso.--Arthemius x (discussão) 12h31min de 23 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Isso! Identifique padrões e se junte a outras pessoas que acreditam em você pra que vocês reforcem mutuamente a paranoia. Em breve você estará usando um boné com "The truth is out there" e vendo agentes secretos te vigiando fora da wiki. Aliás, montem um site se juntem ao 9/11 Truth Movement ou o pessoal da Reavaliação da SIDA. Eles também adooooram buscar padrões e tem certeza absoluta da verdade... José Luiz disc 13h53min de 23 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Se não tivesse gente que buscasse padrões ciências como a Matemática e Física, por exemplo, não existiriam. Não sou médico para saber se os paranóicos também possuem esse gosto mas como vc também não é, não dá para levar em conta seu "diagnóstico" sobre o Poly então creio não haver mais nada a dizer.--Arthemius x (discussão) 14h01min de 23 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Você não percebeu nada do que escrevi e agradeço que pare de colocar palavras na boca dos outros. Polyethylen (discussão) 14h05min de 23 de abril de 2013 (UTC)[responder]

@ Citação: Eu não disse isso, pare de inventar escreveu: «Mister Sanderson». Caro MS, calma. Eu não disse que foi você que disse isso. Citação: querem também proibir de expressar suas opiniões pessoais? escreveu: «Fabiano». --João Carvalho deixar mensagem 13h35min de 23 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Comentário Rapaz, isso aqui está tão grande que já não dá pra ler racionalmente mais nada. Nem acho mais minhas msgs e acho que sumiu coisa. Creio que podia ser aberta uma "discussão de bloqueio do Sanderson 2, a Continuação". A verdade é que esse assunto extrapola Mister Sanderson, é uma questão que envolve toda a comunidade e vários outros usuários que tbém agem assim, pra eliminar ou manter, e deve ser avaliada por toda ela (como por sinal está sendo, pela quantidade de gente e de comentários que já tem por aqui, o que é muito bom). Mas virou algo que a meu ver racionalmente extrapola "avaliações" de administradores com relação a um determinado usuário. Afinal de contas, o assunto interessa pouco a eles, que em nada colaboram em conteúdo aqui, (com algumas exceções como Nelson Teixeira, Zé Luís e Alexandreps, que apesar do estatuto continuam a escrevinhar e colaborar em conteúdo). Adms passam longe de conteúdo - a unica coisa que realmente faz a Wikipedia ter sentido - por isso a meu ver são os menos indicados pra fazer 'avaliações decisivas' em assuntos que tratam de conteúdo. Dar opinião todo mundo pode e deve, mas decidir algo sobre isso aqui, deve ser conjunto. Os mais capacitados a diagnosticar eventuais danos ou não causados pelo Sanderson ao projeto são aqueles que realmente estão sempre com a mão na massa criando e melhorando artigos. Creio que essa situação aqui deve ser resolvida em conjunto, sem qualquer preponderância de avaliação de adms nenhum. Até porque, não há regra que permita isso, ele não foi bloqueado. Se houvesse algum consenso aí pelo filtro ou bloqueio do Sanderson, eu nem falava nada, mas com essa discordância completa de opiniões, não dá.MachoCarioca oi 14h05min de 23 de abril de 2013 (UTC)[responder]

MC vc aconselha abrir a MisterSanderson/2 jpa estamos na Mistersanderson/4. JMGM (discussão) 14h18min de 23 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Analogias acima, pelo jeito que a coisa anda, deveria ter a obrigatoriedade dos administradores serem psiquiatras e psicólogos para avaliar comportamentos, aqui cada louco tem uma mania, eu de fazer mínimos e esboços, outro de fundir tudo que encontra pela frente, e outros de apagar tudo que achem pequeno ou que não gostem, e outros de mandar os outros fazerem as coisas. JMGM (discussão) 14h18min de 23 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Jurema, eu não sei de nada, o que eu sei é que essa coisa das PEs é muito maior e mais complexa que o Sanderson. Depois que inventaram a historia do "consenso" lá, (que claro, não ia dar certo, sempre disse que consenso na Wiki-pt é ilusão, não há cultura pra isso, a não ser qdo a coisa é óbvia) tem pelo menos umas 2000 páginas não fechadas de consensos em PE com prazo pra lá de vencido por que os "avaliadores de consenso" não sabem o que fazer. É o famosos "deixa e que eu chuto, não, chuta você". Os que seriam bom eliminadores de ER e analisadores de PE não podem sê-lo, não são da tchurma que seria aprovada para tal, eu que o diga hehe MachoCarioca oi 14h27min de 23 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Sim, aconselho abrir outra e continuar a discussão de onde parou aqui, não se entende mais nada. Faz-se um rápido resumo das opiniões daqui na nova e continua de lá. A coisa ainda vai render hehe MachoCarioca oi 14h28min de 23 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Concordo que continue em outra página com um resumo desta. Você disse que tem mais de 2000 páginas nas PEs aguardando fechamento, por que será que muita gente está reclamando e pedindo para parar de enviar coisas para lá, não dá tempo de ler tudo e analisar, a quantidade é muito grande. E o problema é que o MS não para, o Alb também não e aí fica todo mundo correndo atrás do rabo, entre PEs, páginas de discussão, páginas de bloqueio, leitura de políticas e o diabo a quatro, quem é que aguenta esse burburinho todo? JMGM (discussão) 14h49min de 23 de abril de 2013 (UTC)[responder]
O pior que destas 2000, as que foram abertas por falta de fontes a julgar pelo histórico dos referidos proponentes são mentiras então a discussão é forçada e totalmente desnessária e a insistência, abusiva. Não são obrigados a colocar as fontes, como alegam, e nem obrigar outros a fazê-lo, como acham que podem. Se fosse verdade que os artigos nomeados não possuissem fontes a eliminação deveria ser simplesmente por ER mas nem esses proponentes tem a caradura de fazerem tal marcação. Outros argumentos como notoriedade ou fiabilidade devem ser resolvidas ouvindo-se quem entende do assunto e não quem não sabe nada sobre isso e assim o bom senso diz que deve ser feito em manutenção e não eliminação. Para mim qualquer coisa a fazer que não seja o bloqueio imediato dos abusivos deverá ser precedida do cancelamento dessas PE's sobre as quais pairam a suspeita de abuso e ilegitimidade e a defesa da continuidade das propostas só tornará o ambiente cada vez mais insustentável.--Arthemius x (discussão) 15h01min de 23 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Eu resolveria aquelas PEs abertas em duas horas. Todas. Mas isso não vem ao caso, porque não é da minha alçada, tem que ser da tchurma aceita para isso ou aquilo, por isso estamos desse jeito. Então abre uma continuação aí Jurema , com um resuminho (se conseguir hehe) do que cada um aqui acha e vamos de lá, eu nem consigo ler mais nada aqui. MachoCarioca oi 15h04min de 23 de abril de 2013 (UTC)[responder]

@MC: Não sei qual é a atividade no DP de alguns dos admins que aqui participaram, mas a sua lista exemplificativa de admins que ainda têm as mãos bem na massa na edição conteúdo está muito incompleta. Se a sua opinião fizesse escola, os frequentadores do clube dos mantenistas, melhoracionistas, ou lá como é que eles se intitulam, teriam a sua participação muito dificultada nas discussões, pois o mais comum é que por cada 100 edições em discussões ter, quanto muito umas 10 ou 20 em artigos, 90% delas para mudar um detalhe ou simplesmente fazer uma reversão (como por exemplo, remover ESR). E muitos nem se dão ao trabalho de ir a PE's, apesar de estarem sempre a contestá-las, principalmente desde que entrou em vigor o consenso, onde fica mal usar a justificação preferida deles "com os demais".

E, falando em participação em PE's, é muitíssimo curioso que tanta gente que nunca participa em PE's se queixe que a quantidade de PE's do MS não lhes dê tempo para responder ou fazer outras coisas. Ou que não dá para melhorar artigos, apesar de ninguém o fazer na esmagadora maioria das tais PE's abusivas que o MS marca a toda a hora. Como diria o Solnado, se a incoerência pagasse imposto, já estariam todos carimbados. --Stegop (discussão) 15h08min de 23 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Deve ser porque para encontrar artigos abertos sem fontes o lugar a se ir é nas páginas de ER e não PE. E contestações de manutenção o lugar também não é PE. Forçar as pessoas a irem no lugar errado ao cabo de mentiras e trollagens várias, não é opção.--Arthemius x (discussão) 15h42min de 23 de abril de 2013 (UTC)[responder]

@Stegop: Mas é óbvio que o pessoal que reclama das PEs não participa. Agora com o consenso (que eu votei contra, dei uma de Cassandra, mas agora estou achando que deu mais certo do que eu esperava) é preciso argumentar com lógica, e este pessoal que não consegue raciocinar que se P implica Q e Q implica R, então P implica R quando aparece por lá é tão trollado por sua falta de lógica que depois eles somem. Albmont (discussão) 16h10min de 23 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Eu tentei abrir a outra página MC, mas já foi eliminada pela RJ. JMGM (discussão) 16h18min de 23 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Vejam o que diz uma editora médica (não sei se é mesmo mas certamente um médico diria isso) sobre a PE de um artigo de medicina feita pela conhecida dupla: [6]--Arthemius x (discussão) 17h24min de 23 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Gostei da resposta que ela deu, quem manda querer cantar de galo em terreno alheio. Depois não sabem porque muitos abandonam o projeto. JMGM (discussão) 17h41min de 23 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Lendo toda a discussao e comentários acima sou Contra o bloqueio e o filtro. Todas as que foram apagadas foram com base em WP:VPV, política que, desde sua criação em 2006, continua dizendo a mesma coisa sobre conteúdo sem fontes: "apagar" DARIO SEVERI (discussão) 17h50min de 23 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Pois é, toda a força aos "leigos"(ela foi educada, poderia ter usado outros adjetivos mais realistas). E depois são esses mesmos que querem convencer que a qualidade do projeto está a melhorar com essa epidemia de eliminação,como disse a doutora.--Arthemius x (discussão) 18h05min de 23 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Mais um argumento (reparei por acaso): Pedido de bloqueio por criar artigos alegando uma discussão aberta depois da criação dos artigos. TXI ! Não é comigo o assunto, mas isto não é aceitável. --João Carvalho deixar mensagem 21h43min de 23 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Alegando? No clima atual as pessoas precisam de umas aulas de interpretação (ou de paciência / calma). Traduzindo o pedido em termos genéricos (editar para ver os trechos originais do pedido que estão ocultos): "Fez algo errado, conforme descrito com mais detalhes aqui, causando problemas para o projeto e trabalho para os usuários, não podendo se assumir a boa fé do usuário ao desrespeitar conscientemente as políticas x, y e z." Me diga que um pedido desses, a meu ver bem explicado (problema -> detalhe -> efeito negativo -> assumir ou não a boa-fé -> link pras políticas), é inválido? Pode-se discutir o mérito e os argumentos usados, e se merece bloqueio ou um filtro ou só um aviso ou nada, mas não vi nada de errado com o pedido, especialmente para ser usado como argumento para esse bloqueio. A menos, é claro, que agora que estamos bloqueando quem insiste em eliminar artigo válido nós passaremos a não mais bloquear quem insiste em criar artigo inválido. Rjclaudio msg 22h31min de 23 de abril de 2013 (UTC)[responder]
@Rjclaudio, concordo consigo nisto: "No clima atual as pessoas precisam de umas aulas de interpretação (ou de paciência / calma)."
Mas para que não se chateie eu vou explicar: O editor fez esses artigos. O colega Stego abriu a discussão na esplanada e informou o editor (correctíssimo). Eu, nesse mesmo dia (21) fiz um comentário na PDU sobre o problema, como se pode ver aqui. No dia seguinte o MS fez um comentário na Esplanada aqui e 3 minutos depois fez o pedido de bloqueio.
Minha pergunta: o assunto começou a ser discutido na Esplanada por um administrador e é lá que se deve decidir o que fazer. Certo ? O problema é que o MS comenta: "Ele é um dos que me acusou de ser bairrista" (sei lá onde) e pede o bloqueio. Vingança ? Impedir a discussão pela parte do outro editor ? Passar a perna ao administrador ? Isto é um comportamento normal ? Não o estou a ver a si, Rjclaudio, fazer uma coisa destas nem à grande maioria dos usuários. Será que agora fui claro a explicar um comportamento desestabilizador ? Nota: tinha deixado só o link, mas preferiu escarrapachar tudo aqui..., por mim tudo bem. --João Carvalho deixar mensagem 23h07min de 23 de abril de 2013 (UTC)[responder]
E o fato de alguém ter levado o assunto a esplanada impede que se faça um pedido de bloqueio? Se o usuário achar que a ação se enquadra em algum dos motivos de bloqueio ele deve pedir o bloqueio independente de haver uma discussão na esplanada, pq bloqueio é tarefa dos adms, adms que devem avaliar. Se os adms acharem que o local ideal é a esplanada basta responder o pedido de bloqueio falando isso. Simples assim.
Vingança? A menos que todo usuário que ver alguém fazendo algo que considera errado e passível de bloqueio faça o pedido por vingança. Isso é assumir a má-fé. O MS mandou o artigo x para ESR, é vingança, mandou o artigo Y para PE, é vingança, pediu bloqueio do usuário z, é vingança. Hoje em dia tudo que alguns usuários fazem é considerado vingança, e todo pedido de bloqueio e marcação de eliminação que o MS fizer é motivado por vingança.
Impedir que o outro participe da discussão? Quem define a duração e o tipo do bloqueio é o administrador, que poderia mt bem ser apenas um bloqueio de horas / poucos dias apenas para funcionar como um aviso mais forte. E novamente, só pq há uma discussão em andamento que ele está envolvido / artigos dele para eliminação pedir o bloqueio dele vamos assumir a má-fé? Se for assim, pedir bloqueio do MS é uma forma de impedir que ele comente nas dezenas (centenas?) de PE que ele abriu e que ainda não foram fechadas.
Tb não vejo como isso é passar a perna ao administrador, já que nenhum administrador se manifestou contrário a um bloqueio para esse usuário. Sua mensagem na PDU foi apenas sobre os artigos, para ele colocar fontes, nada sobre o pedido de bloqueio, não fala nem se o que ele fez foi certo ou errado, não foi um aviso formal de adm nem um aviso que não teve nada errado. E seria só vc responder ao pedido dizendo que já conversou com o usuário sobre o assunto e não considera necessário um bloqueio, algo tão simples de fazer. Seria passar a perna se o administrador que atendesse o pedido não fosse olhar a PDU do usuário para ver se alguém já falou com ele (e veria a sua mensagem), ou fizesse isso e decidisse ignorar a mensagem que mandou. Então é passar a perna.
Citação: Joao escreveu: «Não o estou a ver a si, Rjclaudio, fazer uma coisa destas» - aí se engana. Se eu me preocupasse com WP:V e WP:CDN tanto como o MS, e fizesse o trabalho de verificar e mandar artigos para eliminação, provavelmente teria feito a mesma coisa que ele fez. Poderia até não dar em nada, mas ao menos ficava registrado o pedido de bloqueio pro caso do usuário fazer a mesma coisa de novo já não poder ser considerado a primeira vez.
Rjclaudio msg 23h37min de 23 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Resumo

  • Fabiano e Rossi Pena só concordariam com algumas condições.
  • MC, Stegop, Polyethylen, Albmont, DARIO e IP187.84.205.18, discordaram do bloqueio e filtro .
  • João Carvalho, JSSX, OTAVIO1981, Fernandobrasilien, Vitor Mazuco, concordam com o filtro mas não com o bloqueio.
  • Arthemius x, JMGM, Vanthorn, concorda com o filtro ou bloqueio
  • Zorglub, Mar França, MarcosPassos, concordam com o filtro e o bloqueio
  • Luiza Teles, não concorda com o modo do MS agir mas não disse se concorda ou não

—comentário não assinado de JMGM (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Seria tão mais útil se tivesse um resumo dos argumentos (incluindo os que alguns consideram inválidos) ao invés de uma contagem de cabeças. Rjclaudio msg 16h57min de 23 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Quer ajudar? Por favor fique a vontade para colocar os argumentos que faltaram. Obrigado. JMGM (discussão) 17h01min de 23 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Pergunta aos administradores

Qual regra deste projeto fundamenta a decisão de aplicar filtro em um usuário por propor PEs? Onde está escrito? Onde a comunidade tomou esta decisão? Escrever concordo com filtro ou vou aplicar o filtro; não é o suficiente. Wikipédia:Política de bloqueio, li e reli e não encontrei qualquer item que cite nomear artigos para PE como razão para bloqueio. Fabiano msg 00h39min de 24 de abril de 2013 (UTC)[responder]

E afinal, o que aconteceu? Filtraram o Sanderson? E nem escreveram uma"conclusão"? Não deu em nada toda essa discussão, só o que três adms acharam do caso dois dias atrás, em duas frases? Discutiu-se aqui megabites de texto pra nada? Da próxima vez então nem perco meu tempo nessas coisas, essas DBs são pura perda de tempo para editores comuns, a turma da classe econômica não tem qualquer importância nelas. Sds MachoCarioca oi 01h40min de 24 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Só mais um toque à emérita administração: essas três DBS [7][8][9] estão largadas pra lá há dias, com prazo vencido e sem conclusão de nada, ao contrário dessa aqui concluída rapidinho. Acho que não deram IBOPE. Acrescente-se a isso as dúzias de PEs ainda abertas com prazo vencido de há muito sem ninguém se manifestar e as múltiplas solicitações em spam-black list sem resposta, seja ela qual for, algumas do ano passado. Mas quem for aos PB verá que ali a agilidade impressiona, pois deve ser muito mais diverrtido. Boas. MachoCarioca oi 02h14min de 24 de abril de 2013 (UTC)[responder]


Não tenho uma opinião mt formada sobre WP:Comportamento desestabilizador (que é o argumento para o bloqueio), então não vou apoiar / discordar do bloqueio (embora dependendo dos contra-argumentos posso me posicionar). Mas como estou pensando em reformular nossas regras como COMDES, essa discussão me é útil, só que como não está fluindo tão bem (argumentos), vou tentar ajudar. Desenvolvendo os possíveis argumentos para o bloqueio (não necessariamente concordo com eles, alguns até discordo, mas é só para ajudar a explicar / contra-argumentar). Não coloquei diffs pq fiz isso da (vaga) lembrança do que já vi falarem sobre o assunto. E tb não citei as regras pq ... bem, como falei, pensando em reformular a nossa documentação interna, então tentei pegar mais o espírito que os textos (e mt trabalho ficar catando citações de políticas com tanta página diferente sobre o tema e as vezes falando dos mesmos pontos). Pegando minhas sete definições de COMDES:

  • Recusa em entender a questão: ignora a existência de WP:APDE/IW, criando PEs para artigos com IWs com fontes que claramente demonstram notoriedade e o APDE/IW é claramente válido para ser usado na PE (em algumas PEs, a PE já poderia ter sido criada colocando um argumento de "Manter por APDE/IW" e um contra-argumento dele do pq ele acha que não se aplica, já que é óbvio que alguém iria usar o APDE/IW)
  • Rejeita as opiniões da comunidade: mesmo estando claro que há um conflito (e não é apenas um conflito entre dois usuários, mas vários insatisfeitos) mantém o mesmo comportamento ao invés de interromper (ao menos temporariamente) enquanto se discute para apaziguar os ânimos e resolver a questão. Se fosse um conflito em uma edição de um artigo o artigo seria protegido e os usuários obrigados a interromper as ações controversas enquanto se discute o assunto, mas no caso o MS se recusa a interromper a ação controversa enquanto se discute o assunto
  • Abuso do espaço público: N? não lembro de nenhum, acho que desse não podem falar nada.
  • Pressa em resolver os problemas: além do ponto acima (mandar logo para PE ao invés de esperar as discussões), há aí um problema de quantidade, pois está claro que o processo da PE está saturado, temos 500 PEs em atraso, e mesmo assim continua enviando PEs as dezenas. A pressa em resolver os problemas (eliminar artigos q não cumprem WP:V) está criando outros problemas (um atraso completo e significativo na eliminação de todos os artigos em PE, incluindo os que possuem problemas mt mais graves e urgentes que um 'simples' "é notório mas não tem fontes", atraso esse q coloca mais peso no trabalho dos eliminadores, que por sua vez tb vão acabar se dedicando menos a eliminação de ESR e ER, eliminações mais urgentes.
  • Provar um ponto de vista: o envio de artigos sem fontes para PE 'torcendo' para que eles sejam eliminados e assim criar um 'precedente' mostrando que a comunidade concorda com o seu ponto de vista.
  • Abuso processual, ao usar as PEs em casos que deviam ir para Central de fusões ou que pelas regras ao invés da eliminação deveria haver no máximo um redirect. Talvez até um PENSE: enviar para PE temas 'obviamente notórios' (por mais q 'obviamente' seja algo controverso / não óbvio) por não ter fontes é basicamente forçar as pessoas a adicionarem fontes (ninguém 'permitiria' um artigo 'razoavelmente' desenvolvido sobre um tema 'obviamente' notório ser eliminado 'apenas' por não ter fontes)
  • Subversão do sistema: (conjunto) ao usar uma política para justificar as suas ações ignorando outras políticas (WP:V x WP:CONSERTE), (interpretação): a sua interpretação de WP:V é a mais correta, apesar de ser um ponto de vista minoritário, (letra) citar a letra das políticas ao invés do espírito delas (WP:V e WP:CONSERTE).

Rjclaudio msg 03h17min de 24 de abril de 2013 (UTC)[responder]

  • Onde está escrito que a comunidade decidiu que o envio de páginas para PE não pode? Um grupinho não gostar não cria regra. Nas bases deste projeto, verificabilidade é citada, política de edição, não (ainda mais esta que é vergonhosa por esconder os princípios do projeto dentro do texto). Pressa? Artigos sem uma fonte a anos, precisam de mais 20 anos por decisão dos administradores para passar por PE? Não me lembro desta regra. Abuso processual, deveria usar a central de fusões. Isto não passa de POV, o usuário entendeu que os casos eram de eliminação. Não me espanta a argumentação, já que com esta discussão você e seus pares de estatuto (os que se manifestaram a favor do filtro) ganharam mais um "botão extra", que garante o "poder de criar regras". Não precisa estar escrito, basta um grupinho fazer barulho que os administradores do alto da sua capacidade intelectual e visão sobre a Wikipédia criarão uma regra para garantir que tudo continue funcionando. Espero ansioso para ver quando outras Wikipédias adotaram este sistema, espero que com base na licença do projeto atribuam a você e a seus pares todos os créditos por esta criação. Fabiano msg 03h36min de 24 de abril de 2013 (UTC)[responder]
  • Posso refrescar a memória? Já que fiz uma pergunta vou responder aqui:
Segundo Pilar: A Wikipédia rege-se pela imparcialidade, o que implica que nenhum artigo deve defender um determinado ponto de vista. Por vezes torna-se necessária a apresentação dos diversos pontos de vista sobre um dado tema, o que deve ser feito de forma precisa e contextualizada. (Implica igualmente justificar verbetes com fontes reputadas sempre que necessário, sobretudo em casos relacionados com temas controversos. Nenhum ponto de vista deve ser apresentado como o "verdadeiro" e/ou o "melhor", tampouco como o "falso" e/ou o "pior".)"
O trecho que tem na frase sempre que necessário não significa o artigo todo e nem todos os artigos que não tenham fontes mas sim sempre que necessário, se não for necessário, não precisa. Em casos controversos que não são todos, o sempre que necessário já diz sobretudo, principalmente nestes casos se torna mais necessário que casos comuns e triviais. JMGM (discussão) 04h03min de 24 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Concluindo a análise: Se tiver alguma política na Wikipt que diga que é obrigatório a todos os artigos ter fontes fiáveis está indo contra este Pilar que diz o que está acima que deve-se exigir fontes sempre que necessário, se não for necessário, for uma coisa muito obvia não é necessário. Portanto não se deve enviar para eliminação nenhum artigo por falta de fontes, se for necessário deve-se colocar as fontes. JMGM (discussão) 04h16min de 24 de abril de 2013 (UTC)[responder]
  • Eu já gosto mais deste: A Wikipédia é uma enciclopédia que compreende elementos de enciclopédias generalistas, de enciclopédias especializadas e de almanaques. A Wikipédia não é um repositório de informação indiscriminada. A Wikipédia não é um dicionário, não é uma página onde se coloca o currículo, um fórum de discussão, um diretório de links ou uma experiência política. A Wikipédia não é local apropriado para inserir opiniões, teorias ou experiências pessoais. Todos os editores da Wikipédia devem seguir as políticas que não permitem a pesquisa inédita e procurar ser o mais rigorosos possível nas informações que inserem. Curioso é que minha pergunta tinha endereço especifico, mas quem sabe logo teremos aqui a regra da nomeação de administradores de "confiança" ao estilo da política (cada administrador poderá escolher um número X de usuários para ocupar a função, sem passar pela avaliação da comunidade), até que está bem parecido. Fabiano msg 04h12min de 24 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos.

  • Este espaço, como o próprio título indica, é destinado a apreciar um bloqueio aplicado a um editor. Acontece que o MisterSanderson de momento não se encontra bloqueado, logo esta pretensa discussão é inválida e não poderá conduzir a qualquer propósito que se pretenda alcançar. Para já não fica cancelada/encerrada, esperando um hipotético comentário que possa demonstrar (em prazo razoável) que assim não é.--Nelson Teixeira msg 09h08min de 20 de abril de 2013 (UTC)[responder]
  • Concordo com o filtro proposto. Não me vou alongar muito, pois simplesmente concordo com a argumentação da Jurema. Quanto ao editor não se encontrar bloqueado ... não vejo nisso um impedimento para que se discuta o bloqueio. Citação: Nelson escreveu: «Este espaço, como o próprio titulo indica, é destinado a apreciar um bloqueio aplicado a um editor.» Qual título? Não vi isso que refere. Se abrir a página Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio, diz lá na caixa informativa, logo na primeira frase: "Esta página destina-se a anúncios, propostas e pedidos de revisão de bloqueios." Então ... conforme pode ser visto, DB não serve apenas para pedir revisão de bloqueio, mas também serve para propor um bloqueio. Serve também para anunciar bloqueios, se alguém vir esse necessidade. Não consigo entender porque acha isso inválido nem em que regra se baseia! BelanidiaMsg 12h53min de 20 de abril de 2013 (UTC)[responder]
  • Separo o tema em dois: (i) em quase 100% das vezes eu concordo com a opinião do MS e subscrevo integralmente o Fabiano no que tange a esse assunto; (ii) vivemos em grupo e é preciso competência para fazê-lo (Citação: Onde encontramos controvérsias frequentemente, porém, é com editores que são disruptivos enquanto estão tentando ajudar. É aí que às vezes vemos o lado ruim de nossa (geralmente útil) noção de presumir boa fé. Muitos editores se focaram tanto nesta noção que passaram a acreditar que a boa-fé é tudo o que se precisa para ser um editor útil. Infelizmente, este não é o caso de maneira nenhuma. Competência é requerida também.). Como já vimos recentemente, as opiniões aqui sobre diversos temas variam muito. Saber conviver com essas diferenças e trabalhar pra que elas se reduzam é primordial pra um bom clima aqui. Nas vezes em que me envolvi, vi Albmont cedendo de um lado e vi o João Carvalho cedendo do outro, mas nunca vi o MS se esforçando pra isso, pelo contrário. Pelo comportamento disruptivo e sua recusa em tentar algum diálogo, e só por isso que fique claro (nada a ver com a questão editorial - outros deveriam ser punidos por um "inclusionismo intransigente" se formos por esta seara), Concordo com o filtro até que haja um compromisso dele em mudar. José Luiz disc 14h28min de 20 de abril de 2013 (UTC)[responder]

PS: alguém citou votar bloqueio e acho essa ideia perigosíssima: o uso dos meios de coerção de maneira unicamente plebiscitária é o princípio do fim das minorias (ditadura da maioria) e, como bem aprendeu o Robespierre, geralmente leva as pessoas a perderem a cabeça....

Discordo da preliminar alegada pelo admin Nelson, uma vez que há precedentes de DB usada para se votar bloqueios, além de endossar o argumento da admin Belanidia. Passando ao mérito, Discordo do bloqueio, pois o editor, apesar do problema apresentado, também tem edições contributivas. Concordo, entretanto, com um filtro, que tecnicamente é viável, impedindo NEW_LINES de conter as predefinições de eliminação. Discordo do filtro em infinito. Após um prazo, que proponho seja de seis meses, se o usuário provar ter se adaptado ao que a comunidade dele espera, poderá voltar a editar com todas as prerrogativas. E. Feld fala 14h44min de 20 de abril de 2013 (UTC)[responder]

  • Citação: Nelson Teixeira escreveu: «Este espaço, como o próprio titulo indica, é destinado a apreciar um bloqueio aplicado a um editor. Acontece que o MisterSanderson de momento não se encontra bloqueado, logo esta pretensa discussão é inválida e não poderá conduzir a qualquer propósito que se pretenda alcançar.».

Aqui abri uma discussão de bloqueio para propor um filtro em infinito a um usuário que abusava de movimentações de artigos. Acontece que o usuário não se encontrava bloqueado no momento e mesmo assim os administradores (com você incluso) decidiram por unanimidade a aplicação do filtro sem fazer quaisquer questionamentos em relação a isso. Portanto, como o Efeld disse, há precedentes; e, além disso, não é aqui que a comunidade a discute bloqueios/filtros mais prolongados? Lord MotaFala 17h43min de 20 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Estou listando todos os comentários favoráveis e contrários para podermos avaliar melhor as opiniões de cada um. Não vejo um consenso, mas existe um grande número de pessoas favoráveis pelo filtro de edições. No entanto, pergunto para todos que concordam com o filtro qual seria o tempo do filtro? Érico Wouters msg 23h39min de 20 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Já há 3 admins concordando com o filtro de 6 meses. Concordam que eu comece os testes, ainda com o filtro desativado, para ativar se e quando a decisão for confirmada? E. Feld fala 12h05min de 21 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Eu acho que não há muita necessidade de ser testado o filtro antes porque ele já está em uso com outros usuários e aparenta não ser muito complexo. Érico Wouters msg 19h21min de 21 de abril de 2013 (UTC)[responder]
É fácil. Vai em Especial:Filtro de abusos/28 e coloca:

|
(user_name="MisterSanderson" & (article_namespace=4 | article_namespace=5 | article_namespace=12 | article_namespace=13 ) & timestamp < 1331931840 )

E, por último, especifique em "Notas" a duração do filtro e qual o usuário foi filtrado. Érico Wouters msg 00h31min de 24 de abril de 2013 (UTC)[responder]

@Érico, veja lá se não fiz mer... Se não, me dê um toque na minha PD que eu fecho isso aqui. Vamos trabalhar. José Luiz disc 00h47min de 24 de abril de 2013 (UTC)[responder]

-- [2 conflitos de edição]

  • Pelo o que entendi, o filtro seria só para impedir novas propostas de eliminação, e não um filtro completo no domínio WP e Ajuda. Ou seja, um filtro para impedir a adição de {{Apagar}} e {{ESR}} (ESR tb?) de ser inserida nos artigos. Ao menos foi isso que o E.Feld falou (Citação: impedindo NEW_LINES de conter as predefinições de eliminação)
  • E não precisa necessariamente ter prazo fixo de 3 dias, essa é uma discussão para bloqueio / filtro infinito (que uma das opções alternativas seria um filtro com prazo), portanto sem prazo. Mas se considerarem que não haverá novos comentários discordando, e que por isso não há razão para manter aberta, podem fechar e aplicar o resultado.
  • Rjclaudio msg 00h47min de 24 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Cláudio, veja se o que fiz está certo, plz (Aqui - não tem como por diff nessas coisas)! Se não, corrija. Tem pouca gente que sabe fazer filtros... José Luiz disc 00h59min de 24 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Tem tempo que eu não mexo nisso, mas eu diria q seria mais ou menos (user_name="MisterSanderson" & added_lines rlike ({{(apagar4|subst:apagar|ESR2|subst:ESR)) & timestamp < 1331931840 ) , assim só impede a proposição de novas PEs / ESRs. Do jeito que fez impede toda e qualquer edição no domínio WP e Ajuda, que não creio ter sido o consenso aqui (Citação: Jurema em #Conclusão escreveu: «Se for possível fazer, ao invés do bloqueio, peço somente para que seja aplicado um filtro que o proíba de propor páginas para eliminar» - destaque meu). O timestamp provavelmente está errado, pq é a data que o filtro termina, e esse timestamp é o mesmo que o do filtro do Maddox q tá lá desde setembro então está errado, e não sei como que calcula esse timestamp (como converte a data para esse código) Rjclaudio msg 01h29min de 24 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Pedi ajuda aos universitários. José Luiz disc 11h13min de 24 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Feito com a ajuda do !Silent. José Luiz disc 12h28min de 24 de abril de 2013 (UTC)[responder]


Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Os administradores, por unanimidade, rechaçaram a proposta de bloqueio em infinito, porém concordaram com a aplicação de um filtro que veda a proposição de páginas para eliminar por um período de seis meses. Havendo, também, um apoio de parte considerável da comunidade nessa decisão. Portanto, concluo esta discussão, uma vez que o filtro foi aplicado de facto. Lord MotaFala 00h19min de 25 de abril de 2013 (UTC)[responder]


O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Pedidos_a_administradores/Discussão_de_bloqueio/MisterSanderson/4&oldid=48730478"