Wikipédia Discussão:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Observatore/1

Mais uma piada Wikipedica, dois pedidos fechados por falta de participação de administradores para comentar (e ainda tiveram a coragem de dizer que isto não iria acontecer). O terceiro como avisei fechado como negado. Não é uma surpresa, é apenas uma confirmação de que a comunidade precisa urgente tirar das mãos do atual corpo administrativo a avaliação sobre as ações que eles mesmos praticam, são a polícia, o juiz, o ministério público e os jurados. E ainda por cima impedem que o usuário se defenda com filtros e bloqueios como se isto fosse a coisa ação mais ética e normal do mundo. Fabiano ^msg 03h50min de 6 de julho de 2010 (UTC)

? Se os dois pedidos de que fala que não tiveram participação são o do RafaAzevedo e o do Darwinius, os dois bloqueios foram removidos exatamente por não receberem aprovação de três administradores. Isso mostra o contrário do que diz; que a discussão de bloqueio funcionou, pois se não houve aprovação, é porque não havia certeza quanto à correção do bloqueio. Antigamente, o bloqueio provavelmente não teria sido removido, a discussão seria abandonada e fechada só após o término do bloqueio cumprido totalmente.
O bloqueio do Observatore não pode ser removido apenas porque você acha que deve ser. Isso deve ocorrer por argumentação e argumentação de acordo com a PB. Desviar do assunto, falando de edições de outro usuário - o que mais aconteceu nesta discussão - não prova que o bloqueio foi indevido (e ter que recorrer a uma situação que nada tem a ver com o bloqueio é um forte indício de que não há nada de errado com ele). Cinco administradores avaliaram e não o consideraram incorreto. É muito fácil chegar aqui e dizer que a todos falta ética por ter concordado com o bloqueio, sem que se apresente justificativa de acordo com as regras decididas pela comunidade. Opinião qualquer um tem, mas nem sua opinião, nem a minha podem valer mais do que aquilo que está escrito.--TeleS (D C R) 06h05min de 6 de julho de 2010 (UTC)

• Eu devo ser muito burro, jurava que todos os administradores deveriam ter sido avisado para se manifestar por um "robô" (que existe na imaginação de alguém por que aqui é uma piada). Enquanto nos outros casos apenas se esperou passar o tempo para que fosse removido neste não existiu demora na participação. Curioso que você que fez o bloqueio deste e o outro que fechou os casos mais uma vez negando a revisão não se manifestaram nos dois outros pedidos, a pergunta é por que? Não foram avisados pelo "robô" ou foram avisados e ignoraram o assunto por vontade própria? Se deram por impedidos por que razão? Já que neste não tiveram nenhuma dificuldade de se manifestar mesmo sendo parte? É claro que enquanto você e o Ruy Pugliese forem administradores neste projeto nenhum bloqueio que tenha envolvimento direto de vocês será revisto. Deve ser muito ético mesmo pedir o bloqueio de um usuário que contestou suas a ações e por isto que pode falar com amplo conhecimento de causa em ética. O bom desta sua ação é que ainda temos alguns administradores neste projeto que tem bom senso e seu pedido foi negado, pelo menos o Roberto escapou de ser mais uma vitima do "abuso de espaço público" e "subversão do sistema", ops; é verdade subversivo sou eu já que tenho a petulância de contestar seu "poder" e "autoridade". Fabiano ^msg 06h29min de 6 de julho de 2010 (UTC)

A ausência do robô é mais um subterfúgio para evitar comentar sobre o bloqueio em si. Isso foi comentado aqui. Enquanto o robô não funciona, basta enviar mensagem manualmente para os administradores, o que tem sido feito e todos estão sendo avisados.
Citação: Fabiano escreveu: «É claro que enquanto você e o Ruy Pugliese forem administradores neste projeto nenhum bloqueio que tenha envolvimento direto de vocês será revisto.» - Por que não? Não sabia que tenho esse poder todo. Não sabia que mando nos outros administradores e que eles aceitam ser mandados dessa forma. Não posso responder pelos outros. Só falta me acusar de proibir os outros administadores de participarem da discussão. E mais uma vez tenta me atingir com algo que não está ao meu controle e pelo qual não posso responder. Ética?
Citação: Fabiano escreveu: «Deve ser muito ético mesmo pedir o bloqueio de um usuário que contestou suas a ações (...)» - Falando em ética, eu achava que o ético era alguém apresentar provas para as acusações que faz. Você, pelo menos, teve o cuidado de ampliar a responsabilidade ao outros administradores, o que eu concordo. O Robertogilnei me acusou de estar mentindo. Não sei o quanto é comum em sua cultura ser acusado de estar mentindo. Na minha, isso é grave. Pedi provas e ele me apresentou isso (a ser removido de minha discussão), que só mostra que ele não está certo no que diz (basta olhar). Eu provei aqui que o que o usuário falava não era verdade, pois eu estava ausente havia 15 horas e ele diz com toda a certeza que eu estava presente desde que o conflito se iniciou. Fala de um chat que ele desconhece por completo; nunca esteve lá para saber o que se discute e novamente sem provar. Acusar sem apresentar provas não é nem um pouco ético... ou são só os administradores que precisam ser éticos? Ou é porque vocês têm a mesma opinião?
Nunca vai me impedir de aplicar as regras. Posso ser suspenso, desnomeado, tanto faz. Não vou deixar de aplicar o que está escrito. Se eu tivesse medo de perder as ferramentas, estaria no meu canto apagando 50 artigos a cada seis meses. Eu nunca seria desnomeado. Enquanto eu for administrador, a política de bloqueio é regra e será cumprida na minha presença. Quando conseguir me desnomear por insistência e sem argumentação, ainda serei usuário deste projeto.--TeleS (D C R) 07h09min de 6 de julho de 2010 (UTC)

• Pode ser desnomeado, suspenso como? Se toda vez que um pedido é aberto correm para fechar ou pedir o fechamento. Não respondeu a minha pergunta por que não se manifestou nos outros dois pedidos? Enquanto o robô não funciona o bloqueado que se dane este é o fato, o resto é a conversa de sempre; "estou aqui para cumprir as regras, sou sério, não sou paneleiro (no sentido de participante de panela, antes que alguém venha dizer besteira), sou ético", e assim por diante. Eu comentei o bloqueio e fui ignorado (como disse que seria) assim como o bloqueado, que tentou se defender e nem uma miserável resposta recebeu; mostrando o quanto é democrático esse suposto debate de revisão de bloqueios. Temos a polícia, o ministério público, o juiz e o jurados de um lado só, não vai ser admirar que algum usuário aqui seja "condenado" a "morte" por espirrar na frente do computador. Fabiano ^msg 00h57min de 7 de julho de 2010 (UTC)

Citação: Fabiano escreveu: «Enquanto o robô não funciona o bloqueado que se dane este é o fato, o resto é a conversa de sempre» - Na verdade, é precisamente o oposto, Fabiano. Se os sysops não forem avisados e ignorarem a discussão de bloqueio, se alguém fica prejudicado é o sysop que fez o bloqueio, e não o bloqueado, pois diminui consideravelmente a probabilidade de receber apoio por esse bloqueio. Se os avisos tardarem em ser enviados, a probabilidade é que mais numa vez quem ganhe seja o bloqueado, pois o tempo para apresentação da argumentação a favor do seu bloqueio fica diminuído.--- Darwin ^Ahoy! 03h29min de 7 de julho de 2010 (UTC)

• Isto não é uma disputa de quem ganha ou perde, isto não é um jogo. O usuário bloqueado ou filtrado não tem que ficar torcendo para ninguém se manifestar para que um eventual disparate administrativo seja removido ou revertido. Quando o "consenso" apoiado pelos administradores e mais alguns mudou a PB de bloqueio foi dito que isto não aconteceria e aconteceu, existiu a omissão da maioria dos administradores em especial daqueles que estão sempre defendendo qualquer ação administrativa seja qual for. Inclusive dos autores deste bloqueio e do seu encerramento. A pergunta que fiz e repito é, por que da omissão que não havia ocorrido ainda? Me dá o direito de interpretar como uma omissão no mínimo estranha, que talvez aponte que as manifestações nestes casos dependeram de quem for o bloqueado e de quem realizar o bloqueio. Fabiano ^msg 04h31min de 7 de julho de 2010 (UTC)

Nos últimos meses, Fabiano, a omissão foi a palavra de ordem aqui. Por isso é que apresentei um pedido ao CA, e por isso apoiei a reforma que foi feita na PB para ao menos minorar os efeitos dessa omissão. Como não é possível forçar um administrador a participar de uma discussão de bloqueio, ao menos que o bloqueado e potencial vítima de bloqueio abusivo sofra o mínimo com os efeitos dessa omissão. Por outro lado, numa discussão em que o que está sendo questionado é acto do bloqueio feito pelo administrador, com a devida argumentação (espera-se), a omissão pode ser interpretada, pelas regras do consenso, como concordância implícita com a argumentação apresentada nesse questionamento. Se viram e não se manifestaram é porque não tinham nada a dizer sobre a exposição apresentada.--- Darwin ^Ahoy! 05h05min de 7 de julho de 2010 (UTC)

• Não serve este tipo de situação, se viram e não se manifestaram se omitiram e se não deram bola para o assunto é pior ainda. Se é que ainda pode ficar pior a situação atual. Fabiano ^msg 05h12min de 7 de julho de 2010 (UTC)

Abuso de Ferramentas Administrativas por parte do Administrador Ruy Pugliesi

Para confirmar um bloqueio, deve haver o apoio de três administradores não-envolvido no bloqueio.

• Citação: Nossa Política de Bloqueio escreveu: «4.2: Se durante o encerramento do pedido, no máximo três dias após o início do bloqueio ou do momento em que o bloqueado solicitou a revisão em sua página de diálogo, for constatado abuso ou houver consenso pela sua incorreção, não recebendo este apoio justificado e embasado nas políticas e recomendações do projeto de pelo menos três administradores não-envolvidos, responsáveis pela análise e síntese cuidadosa dos argumentos, o bloqueio, caso ainda esteja em vigor, deverá ser desfeito. Em seguida, poderá ser aberto um pedido de suspensão temporária do administrador em Wikipedia:Pedidos de suspensão/nome do administrador (seguido de "2", "3" etc. caso não seja a primeira vez).»

Se um administrador (Goethe) criticou que deveria ser estendido para outra parte envolvida, ele faz uma crítica direta à falta de Isonomia. Seria aplicável a anuência ao bloqueio caso tivesse havido a extensão para os demais envolvidos. Como não houve essa extensão, não houve isonomia, o administrador não pode ser citado como tendo apoiado o bloqueio, pois seu apoio se vincula a um Princípio na execução do Ato. - Não pode ser considerado “apoio justificado e embasado nas políticas e recomendações do projeto” (Determinação da Política de Bloqueio)

• Citação: Alchimista escreveu: «Se a reversão de um comentário por um dos envolvidos directamente pode causar discórdia, deve ser evitada, recorrendo aos pedidos de administradores/outros pedidos, por exemplo, para ai efectuarem uma análise, pois a remoção por uma das partes envolvidas levanta as questões citadas pelo Goethe, para além de alimentar ainda mais a discórdia.»

As questões levantadas pelo Goethe estão nas secção comentários também e foram citadas na minha defesa. Os atos provocativos da outra parte, bem como a remoção de comentários de outra pessoa com que se tenha uma diferença é beligerante e não pacificador. Outro administrador (Alchimista), não-envolvido no bloqueio, levanta o pedido de calma e faz coro com o primeiro administrador que remover conteúdo de quem esteja envolvido em disputa não é adequado, logo, ambos apontam suas análises para a faísca beligerante que promoveu a outra parte, e não deram apoio inequívoco ao bloqueio. Pelo contrário, afirmam que eliminar comentário de terceiro com que se tem conflito é desaconselhável, o que não foi o que eu fiz, mas a outra parte. - Não pode ser considerado “apoio justificado e embasado nas políticas e recomendações do projeto” (Determinação da Política de Bloqueio)

Cumpre aqui salientar que o Ruy Pugliesi, ao encerrar a presente página, mesmo sendo uma das partes que subscreve Ato Administrativo (subscreve o bloqueio), contrariando nossa Política de Bloqueio, que cito acima, considerou abuso de espaço público o observatore não citar a parte de nossa Política que estava defendendo ao dialogar com o Darwin na WP/PB; cumpre aqui salientar que ele não deveria considerar o comentário do Goethe e do Alquimista como apoio inequívoco por pura inferência de algo que não é direcionado à minha pessoa, e somente indiretamente, mas critica à outra parte envolvida.

Se usaremos inferência, ela deve ser direcionada para a outra parte que é apontada como não recomendável remover comentário de quem se tem disputa. A inferência tem de ser aplicada ao cerne da argumentação. A inferência que o Ruy Pugliesi tentou aplicar à minha pessoa, é direcionada a outra parte que veio remover comentário de minha página, além de edição do Fred Xavier, mesmo tendo direto conflito com o mesmo. Isso sem falar que nem citam e justificam sequer um punição à minha pessoa com o devido enquadramento na nossa Política de Bloqueio. “Apoio justificado e embasado nas políticas e recomendações do projeto” (Determinação da Política de Bloqueio)

O “concordo” do Administrador Ruy Pugliesi não pode ser considerado como não-envolvido, pois ele estava no encerramento e corroboração do ato efetuado pelo Teles, onde emite juízo de valor a meu respeito e diz: “Quanto à intervenção de terceiro, que acarretou abuso do espaço público e ataques pessoais, gerando uma discussão paralela ao transformar a seção em uma página de discussão “. Ele estava envolvido no bloqueio, isso é inconteste.

Minha defesa citam o ato efetuado pelos três administradores, a saber Lucas Teles, Ruy Pugliesi e Thiago Ruiz como envolvidos, e especificamente o nome do Ruy é citado na defesa Como o Ruy Pugliesi vem encerrar o presente pedido?

Houve então um apoio inequívoco por não-envolvido no Ato Administrativo, para os dois ato, "bloqueio" e "filtro", feito pelo BrasWiki, inclusive o BrasWiki respeitou a parte que exige que seja “justificado e embasado nas políticas e recomendações do projeto”. - apoio inequívoco, com amparo na nossa Política.

O Kleiner somente analisa o "bloqueio" (singular) e não se imiscui no "filtro", objeto também nessa página, logo não pode ser considerado que ele analisou as duas questões. Entretanto, como ele cita a questão usando a palavra bloqueios (plural) pode ser considerado o segundo apoio, mas não uma análise justificando e embasando "nas políticas e recomendações do projeto” como Determinação da Política de Bloqueio.

O único administrador a dar apoio “justificado e embasado na políticas e recomendações”(Determinação da Política de Bloqueio) foi o Administrador BrásWiki. O Kleiner deu seu apoio inequívoco, mas não "justificou e embasou nas Políticas".

Não configurando apoio de Três administradores não-envolvidos no bloqueio. Para tal, o Ruy, ao encerrar o pedido, abusou de sua ferramenta administrativa, tendo ele sido um dos administradores que fez o encerramento com Parecer na compactação da WP:PB e me "analisa" e qualifica na anuência ao Ato: “gerando uma discussão paralela ao transformar a seção em uma página de discussão”. Quando ele corrobora o Ato, está envolvido no bloqueio. Ora, o Administrador Ruy Pugliesi estava envolvido no bloqueio e [minha defesa citava ele como parte envolvida no bloqueio e contestava o seu Ato Administrativo também. Logo, como ele próprio paz o encerramento do Pedido, dando sua conclusão por inferência e não por cumprimento das regras, somente posso qualificar o sr. Ruy Pugliesi como ator de Abuso de Ferramentas Administrativas.

__ Observatore^msg 00h50min de 7 de julho de 2010 (UTC)

• Observatore, o meu encerramento do pedido de bloqueio do Darwinius foi posterior (02h10min de 2 de julho de 2010) ao bloqueio que o Teles lhe aplicou às 01h47min de 2 de julho de 2010, de modo que não tive qualquer participação em seu bloqueio, nem sou parte envolvida. Qualquer avaliação feita por mim foi posterior ao bloqueio, dentro do pedido de revisão e comprovada por diferenciais de edição com referência explícita às políticas vigentes. Não posso ter corroborado ato de ninguém porque não participei do seu bloqueio; este foi aplicado por outro administrador, isoladamente, bem antes de qualquer ação minha. Ruy Pugliesi^◥ 01h56min de 7 de julho de 2010 (UTC)

• Ruy Pugliesi, se você não sabe o que é subscrição de um ato, não devia aplicar técnicas de inferência nas análises do Goethe e do Alchimista. Leia seu encerramento, posto no link, e verá que minha defesa você é citado como parte coatora do ato, isso já basta para que aplique um mínimo de inferência, ainda se necessário fosse, o que não é o caso. Cumprimentos. __ Observatore^msg 02h03min de 7 de julho de 2010 (UTC)

Observatore, a Wikipédia não é um tribunal. Portanto, "questões processuais, evidênciais de modo análogo ao utilizado em procedimentos legais formais e termos legais" não têm validade aqui. O fato de ter citado o pedido anterior (atendido pelo outro sysop) ao encerrar o próximo, não me torna parte envolvida nem me impossibilita de avaliar o bloqueio. Ruy Pugliesi^◥ 02h18min de 7 de julho de 2010 (UTC)

E quem lhe disse que estou fazendo qualquer defesa de tribunal. São as nossas regras: "envolvido". Não diz que você precisa ter me pisado o pescoço, mas você está envolvido e eu o considerei envolvido e eu lhe citei como envolvido. Eu fiz uma defesa onde você é citado como corroborando o ato. Inclusive faz uma análise bem pejorativa quando encerra o pedido. Você nem leu minha defesa? Que eu estava me defendendo de atos praticados por você, também? Que parte você não entende da palavra "envolvido"? Desde o começo lhe atribui co-autoria. Você promoveu reversões na minha defesa, inclusive com o sumário faltando com a verdade, deveria tê-la lido. Eu vi seu comentário que no mínimo deveria ser-me cerceado o direito de defesa, lá no Café dos Administradores. Você nem se dignou a escrever tal coisa aqui, quando eu teria a oportunidade de defesa. Você em vez de me dar oportunidade de defesa de atos seus, tenta se eximir? Você estava "envolvido", sim. Assim o considerei, assim me defendi. __ Observatore^msg 02h28min de 7 de julho de 2010 (UTC)