Discussão:Segunda Guerra Mundial

	Segunda Guerra Mundial é um artigo destacado; o que significa que o artigo (ou uma versão anterior) foi identificado como um dos melhores artigos produzidos pela comunidade da Wikipédia. Apesar disso, se puder atualizar ou melhorá-lo, por favor, faça-o.
Etapas passadas por este artigo Data Processo Resultado 26 de fevereiro de 2006 Candidato a artigo destacado Promovido 27 de fevereiro de 2009 Revalidação de artigo destacado Despromovido 6 de julho de 2012 Candidato a artigo destacado Não promovido 14 de março de 2013 Candidato a artigo destacado Promovido Estatuto atual: Artigo destacado

Parcialidade Anglófona

A presente edição do artigo está fortemente ancorada na visão anglófona do conflito. Muitas fontes bibliográficas em inglês, não qe isto seja surpresa, afinal a presente versão se pauta por ser uma cópia escrachada da versão da Wikipédia em inglês. As versões mais antigas, menos pautada na direção levada a cabo por apenas um usuário anglófono, além de mais originais e complementares às de outras línguas traziam referências em português.
Não que não possa ou não deva haver referências em outras línguas, mas sendo Wikipedia lusófona, deveria focar mais em fontes em português, e no caso de outras línguas, buscar também referências em russo, francês, alemão etc 187.38.126.221 (discussão) 19h09min de 5 de março de 2013 (UTC)

Traduções de verbetes de uma Wikipédia para outra de um idioma diferente são plenamente permitidas e são cotidianas por aqui. O artigo, como estava anteriormente, descumpria vários critérios de qualidade do projeto, sendo o mais grave a verificabilidade. Concordo que o cenário ideal seria termos artigos sempre primando por fontes lusófonas, mas não temos uma comunidade de editores grande o suficiente para conseguir estabelecer esse tipo de pesquisa, que demanda muito tempo e dedicação de várias pessoas. Além do mais, as fontes acadêmicas lusófonas sobre um determinado assunto muitas vezes são raras ou pouco aprofundadas. Então, entre oferecer aos leitores um material pouco confiável e que descumpre as regras do projeto, preferimos fornecer um conteúdo melhor, mesmo que proveniente de uma "escrachada" tradução. Chronus (discussão) 21h50min de 5 de março de 2013 (UTC)

@IP. E qual é o problema em haver fontes que não em língua portuguesa? Isso só por si não representa qualquer problema. Pode haver aqui três situações:

• Se acha que as fontes escolhidas são imparciais ou têm pouca fiabilidade, indique por favor quais delas é que o são ou que trechos é que não respeitam o consenso histórico. Mas isso é um problema de fiabilidade de uma ou várias fontes, e não da língua em que estão escritas, porque o problema de fiabilidade acontece em qualquer língua.
• Se acha que há uma "visão" diferente sobre o conflito consoante o país, esse princípio está errado à partida. Significa que há em jogo perspectivas parciais e tendenciosas que devem ser eliminadas. A não ser que demonstre que há aqui uma visão parcial sobre o conflito, então o que está a pedir é que se transforme isto numa visão parcial.
• Não há "preferência" na língua das fontes. O autor escreve consoante as fontes que consulta. Fontes é o que é usado para a elaboração do texto, e não uma coisa abstracta que se coloca a posteriori e que se possa mudar por "equivalente". Se o autor escolheu e se baseou nestas fontes, indicar que se baseou noutras seria mentir. Polyethylen (discussão) 00h14min de 6 de março de 2013 (UTC)

A resposta do usuário Chronus a mim, é objetiva e satisfatória. Creio até que, no futuro o artigo possa retomar a "originalidade" reclamada acima, uma vez que a verificação de fontes tende a se simplificar na medida do crescente barateamento da tecnologia, incluso o escaneameto para verificação das fontes (bibliográficas no caso). E que, tudo sugerido seja naturalmente postado e debatido aqui primeiro. O que (novamente a meu ver) também vai ao encontro dos 2 primeiros ítens (em especial o 1º) colocados pelo usuário Polyethylen 187.38.101.93 (discussão) 04h44min de 6 de março de 2013 (UTC)

O artigo cumpre os vários critérios de qualidade do projeto e concordando com Poly, a resposta do usuário Chronus é objetiva e satisfatória. DARIO SEVERI (discussão) 06h33min de 6 de março de 2013 (UTC)

Que um artigo cumpra "vários critérios de qualidade técnicos" deve ser um aspecto básico, ponto de patida e não excelência per se. Base principalmente quando se trata, pelo que entendi da discussão, de uma tradução como expediente para atender estes critérios...
Ainda mais quando, apesar disso, o mesmo artigo carrega por ex., um erro crasso como a data da rendição alemã na Itália, que se deu em 2 de maio de 1945, e não como está no artigo (29 de abril)... 3º parágrafo Ou seja, embora ninguém tenha afirmado, a presente versão do artigo não deve significar fossilização do mesmo.
Quanto às fontes em inglês, uma sugestão seria, no caso daquelas que já tenham tradução em português, como o clássico "A Segunda Guerra Mundial" de Churchill, colocá-las nas notas. 189.121.178.59 (discussão) 01h22min de 7 de março de 2013 (UTC)

Alteração do artigo por Esopo

Não compreendi o motivo da reversão da edição que fiz neste artigo. Chronus afirma que eu destruí o layout e o texto, mas não removi nenhuma informação. Apenas adicionei novas imagens e substitui a primeira imagem da seção "A guerra se torna global (1941)". A nova imagem pareceu ser mais adequada. Quanto ao layout, caso as regras de estilo tenham sido desrespeitadas, posso simplesmente reposicionar as imagens que reformatadas para o visual fique mais "limpo". Esopo (discussão) 06h09min de 10 de junho de 2013 (UTC)

Sua alteração mudou de forma substancial e sem qualquer justificativa plausível o texto que havia sido aprovado anteriormente como destaque. As imagens foram posicionadas de uma forma, no mínimo, "peculiar", criando grandes espaços brancos, legendas mal feitas e ligações vermelhas desnecessárias. Compreendo e presumo a sua boa-fé nesta edição; no entanto, devido ao nível de qualidade do artigo e de este já ter passado por avaliação anterior da comunidade, devo pedir que detalhe melhor as suas motivações e que, se quer realizar alterações no texto (desde que justificadas), que as faça preservando o layout do verbete. Chronus (discussão) 07h06min de 10 de junho de 2013 (UTC)

Chronus, o problema da edição que fiz neste artigo, foi minha perspectiva visual. Do meu ponto de vista, as imagens ficaram com uma aparência aceitável. Só que a tela do meu monitor é pequena, então (na minha perspectiva) o visual ficou ótimo. Visualizei a versão editada por mim na tela de um monitor maior e realmente ficou horrível... Mas, a solução para isto é simples: reunirei todas as imagens que adicionei em uma seção "Imagens/Galeria" e, assim, será possível manter as demais adições que fiz sem prejudicar o layout da página. Trabalharei nisto assim que tiver tempo. Falha nossa...perdoem o deslize...Esopo (discussão) 18h05min de 10 de junho de 2013 (UTC)

Discordo. O verbete não é um álbum de fotos familiar para vir alguém e criar uma seção completamente desnecessária repleta de fotos avulsas. Para isso existe o Wikimedia Commons. Ademais, pedi para o senhor justificar as mudanças textuais que realizou sem justificativa em um artigo destacado, Até agora não vi nenhuma justificativa plausível. Chronus (discussão) 21h03min de 10 de junho de 2013 (UTC)

Não são fotos avulsas, todas tem relação com os temas do artigo (fatos, personagens, inovações tecnológicas, etc.). E, em muitos artigos existem seções apenas com excelentes imagens. (Aliás, o Wikimedia Commons é repleto de imagens ótimas não utilizadas, enquanto que diversos artigos da Wikipédia pt não possuem uma única). Não realizei mudanças textuais (não no sentido de remover conteúdo, que permaneceu intacto). Mas, movi a seção "Ocupações" para outro ponto que considerei mais adequado para o entendimento do texto como um todo. Também substitui a imagem animada da seção A guerra se torna global (1941) por outra com informações mais detalhadas. Já cometi muitos erros e enganos em minhas edições...isso é inevitável... Quando percebo estes erros, trato de corrigi-los o mais rápido possível. Só removo informações quando tenho absoluta certeza de que tais são incorretas. Qualquer coisa além disso é vandalismo, coisa que nunca pratiquei. Esopo (discussão) 21h56min de 10 de junho de 2013 (UTC)

@Esopo, tenho a certeza das tuas boas intenções mas, em um artigo que é destaque como este, significando que ele passou por um controle de diversos editores, qualquer alteração deve ser muito bem pensada. Continue colaborando em milhares de artigos que precisam de uma boa revisão. Sds. DARIO SEVERI (discussão) 23h22min de 10 de junho de 2013 (UTC)

Realizei uma nova edição, omitindo as imagens e respeitando estruturação e layout originais. Mas, continuo acreditando que as imagens da minha primeira edição ainda poderiam ser aproveitadas. Uma seção "Galeria" com as mesmas poderia contribuir para tornar o artigo mais interessante. Fica a sugestão. Esopo (discussão) 06h02min de 11 de junho de 2013 (UTC)

Imagens

Adicionei doze imagens anteriormente deletadas (Junho de 2013...) Espero que desta vez elas respeitem a estruturação e o layout da página. Sempre buscando contribuir. Esopo (discussão) 17h58min de 18 de abril de 2015 (UTC)

Um monte de imagens se empilhando, empurrando o texto. Completamente sem necessidade. As imagens já presentes ilustram bem o artigo. Coltsfan ^{Talk to Me} 18h27min de 18 de abril de 2015 (UTC)

András Toma

Hi. I am wikipedist from hungarian wikipedia. The last Hungarian man (András Toma) came back from Sovjetunion on 11. 08. 2000.

András Toma ele voltou para a Hungria 11. augosto 2000.

Please write this informacion to article. Thank you very much. Szajci (discussão) 06h17min de 21 de agosto de 2015 (UTC)

Referências

Pedir um favor

Caso o artigo não tiver seu destaque revalidado, vocês poderiam colocar um filtro de validação de edições para ip's para ajudar a recuperar o artigo em caso de defasagem dele? 201.17.228.42 (discussão) 00h35min de 22 de fevereiro de 2016 (UTC)

Aqui está um grande erro!

Ao invés de Em 17 de setembro, após a assinatura do Pacto nipônico-soviético, os soviéticos também invadiram a Polônia. deveria ser Em 17 de setembro, após a assinatura do Pacto Molotov-Ribbentrop (Pacto Germano–Soviético), os soviéticos também invadiram a Polônia.—comentário não assinado de 2a02:a314:813f:1000:557b:32e1:8af4:ce8c (discussão • contrib) -- Chronus (discussão) 10h47min de 19 de março de 2020 (UTC) (UTC)

Feito! Chronus (discussão) 10h47min de 19 de março de 2020 (UTC)

Acho que e bom proteger a página

Porque pode ter risco de vandalizarem, isso e um artigo destacado Lucasoliveira653 (discussão) 21h35min de 11 de junho de 2021 (UTC)

@Lucasoliveira653: O artigo já está semiprotegido ao nível de usuários confirmados. Além do mais, as recentes tentativas de vandalismo/edições não construtivas foram revertidas de forma imediata. Atenciosamente, MSN12102001 (discussão) 23h04min de 11 de junho de 2021 (UTC)