Usuária Discussão:Maragm/Dezembro 2012-Junho 2014

RE:

Olá Maragm. Eu sei que não és nenhum vândalo. Isso nunca me passou pela cabeça. Como podes ver aqui, e aqui, tentei dar solução aos erros que encontraste. Desculpa escrever em Português mas apesar de conseguir ler o espanhol, não lo sei escrever. Grande abraço. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 11h47min de 10 de dezembro de 2012 (UTC)

Parabéns pelo artigo Sancho Garcés (infante de Pamplona). Abraços --João Carvalho ^{deixar mensagem} 16h28min de 10 de dezembro de 2012 (UTC)

RE:Ayuda/Help!!!

Olá Maragm. Em relação às referências, há várias possibilidades para se resolver o problema.

• Na parte superior de qualquer página da wikipédia tens lá escrito o teu nome e um pouco mais à direita a palavra "Preferências". Se clicares aí, e escolheres a aba (opção) "gadget" e na secção "Edição" marcares "Ferramentas de referência: Insere um botão "Citar" na barra de edição para adicionar facilmente predefinições de citação. (atualmente em teste)" passas a ter esta barra quando editas o artigo. No lado direito aparece a palavra "citar" que te vai pedindo informação para colocares a referência como mandam as normas.
• Se desejares, coloca as referências entre <ref> .... </ref> e depois eu posso formatá-las de acordo com as normas.
• Quando editas um artigo, por baixo das palavras "GRAVAR PÁGINA" se escolheres a opção "Código Wíki" tens também a possibilidade de clicares em <ref>{{citar web|url=|título=|autor=|data=|publicado=|acessodata=}}</ref>, etc.

Coloquei o Garcia IV de Navarra para eliminar. Qualquer coisa que seja preciso, é só dizer. Abraços --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h25min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

Trastâmaras

Obrigado pelos esclarecimentos, parecem-me muito úteis e pertinentes. Saludos. --Stegop (discussão) 02h05min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC)

Quedo muy contento por tu oferta de colaboración. Como se puede percibir de mis ediciones (p/ex: *), yo también soy un aficionado, aunque muy amador y algo ignorante de la historia de España, y es muy bueno de tener alguien que nos pueda ayudar, nombradamente esclareciendo dudas e indicando posibles fuentes. Incluso, una parte de los articulos que llevé a destaque oh a "bueno" están relacionados com la historia de España (1, 2, 3, 4 y 5). Me imagino que tus ediciones por aquí (aun no las miré), aunque buenas oh excelentes en lo contenido, quizás necesiten de revisión textual. Se me dices cuales quieres que te revise, lo haré con placer.

Por lo de Afonso V de Leão e Castela, te sugiero que lo edites y, si posible, indiques al menos un par de fuentes que refuten eso de que fue (sic) «...o primeiro rei de Leão a usar o título de rei de Castela.». Dime cuando lo halgas, para que yo pueda arreglar la redacción e ayudarte en la eventual argumentación que se tenga que hacer.

Saludos. --Stegop (discussão) 13h46min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC)

Elvira Garcia

Caro Maragm,

Tomei a liberdade de revê-lo e movê-lo para o domínio principal. Optei por passá-lo para português europeu pois receio cometer erros ao tentar manter o que parece ser a variante brasileira, possivelmente vinda de um tradutor automático. No geral a redação, apesar de ter alguns erros, não estava muito má e algumas das coisas alteradas são detalhes.

PS: se tens dificuldade em perceber o que escrevo em português, diz-me; eu posso tentar escrever em castelhano. Entretanto, podes continuar a escrever-me em castelhano.

Um abraço. --Stegop (discussão) 18h28min de 1 de março de 2013 (UTC)

Projeto História

Cara Mara,

Não queres inscrever-te em Wikipédia:Projetos/História e sociedade/Participantes? Dessa forma, alguém que procure ajuda para os assuntos que conheces bem encontrará o teu nome mais facilmente. Também me parece que a bibliografia impressionante que tens em Usuário(a):Maragm/Biblioteca seria ainda mais útil se estivesse em Wikipédia:Projetos/História e sociedade/Recursos.

Saludos. --Stegop (discussão) 17h57min de 3 de março de 2013 (UTC)

Resposta a Biblioteca

Estás boa, Maragm?

Na minha opinião, o melhor é abrir uma secção, nos «Recursos do Projeto História», com o título, por exemplo, «nobiliárquico de Espanha», ou outro título que achares melhor. As obras que puderem ser consultadas on-line, incluir numa subsecção «on-line», o que tiveres em casa ou a que tenhas acesso, se quiseres prestar informação sobre essas obras a outros wikipedistas que ta peçam, podes incluir numa subsecção «biblioteca». Eu dava-te uma ajuda mas estou sem tempo nenhum, pois estou cheio de trabalho pessoal. Podes pedir ajuda à vontade ao Stegop, que ele é simpático. Abraço, Jorge alo (discussão) 10h03min de 10 de março de 2013 (UTC)

A partir de hoje, acrescento as obras portuguesas em Wikipédia:Projetos/História_e_sociedade/Recursos#Historiografia,_arquivos,_colecções_de_documentos_e_outras_fontes_on-line. Jorge alo (discussão) 20h16min de 18 de março de 2013 (UTC)

Também podes incluir estes nos «Recursos do Projeto História, em «História de Espanha», e podes completar os dados de bibliografia. Idem para os respectivos artigos destes autores:

• Crónica das três Ordens de Cavalaria castelhanas (1572), Francisco de Rades y Andrada
• As Sete Partidas de Afonso X, Tomo I, Tomo II, Tomo III
• Textos legais de Afonso X, Real Academia, Tomo I, «O Espelho», Tomo II, «Foro Real» e outras leis
• Casa de Lara, de Salazar y Castro, Tomo I, Tomo II, Tomo III, Tomo IV, das Provas
• Anais de Sevilla, de Zuñiga
• de Múrcia, de Cascales
• Voces de armería, de Enrique de Leguina; Madrid, 1912
• Esteban de Garibay, Tomo I, Tomo II, Tomo III, Tomo IV
• Zurita, Os cinco livros primeiros da primeira parte dos Anais, Os cinco livros últimos da primeira parte dos Anais, Os cinco livros primeiros da segunda parte dos Anais, Os cinco livros últimos da segunda parte dos Anais, Os cinco livros primeiros de Fernando o Católico, Os cinco livros últimos de Fernando o Católico
• Zurita, Emendas e Advertências
• Pero Lopez de Ayala, D. Pedro, D. Enrique II, D. Juan I, D. Enrique III, edição de Amírola
• Cortes de Valladolid de 1351 (entre outras)
• Origem das dignidades seculares de Castela e Leão (1618), de Pedro Salazar de Mendoza (...que, só por piada e a título de anedota, foi o "pai" e deu origem a Miguel de Castela e Leão)

Em História de França:

• História Genealógica da Casa de França, dos irmãos Santa Marta, edição de 1647, tomo I, tomo II

Em História de cidades (Portugal, Espanha, França e Itália):

• Corografia de alguns lugares que estão em um caminho que fez Gaspar Barreiros ao ano de 1546 começando na cidade de Badajoz em Castela até à de Milão em Itália (1561), de Gaspar Barreiros

Nota: se puderes, não te esqueças também das bibliotecas digitais espanholas. Jorge alo (discussão) 15h42min de 21 de março de 2013 (UTC)

Resposta II a Biblioteca

Não te preocupes com o português, aliás, se quiseres, pede logo ao Stegop para te dar uma revisão/correcção idiomática aos artigos que fores escrevendo ou ao que fores escrevendo em artigos já feitos aqui. Uma coisa óptima seria começar a traduzir para português os artigos já mais elaborados de biografias históricas da Wikipédia em espanhol.

Se quiseres comprar o livro: este arranja-to de certeza, mas cuidado com os preços, que este alfarrabista gosta de fazer os preços dos livros a olhar para as caras das pessoas. Se o quiseres encomendar, vê primeiro quais são os preços do livro na Net, novo e usado, antes de o pedir a mister Chaminé da Mota.

Duas chamadas de atenção: Tentar chamar os nobres leoneses, castelhanos, aragoneses, navarros e, depois, espanhóis, pelos seus reais nomes usados, ou seja, os que vêm nos documentos das suas respectivas épocas, e não por denominações inventadas actualmente a partir dos nomes do pai e da mãe. Quando se quiser utilizar o nome da mãe, caso o nobre não o usasse na realidade nos documentos, para melhor o individualizar, colocar esse nome em itálico e entre parênteses, por exemplo (estou a inventar um nome): Juan Molina (y Goya) Assim já se fica a saber que a mãe era dos Goya mas que tal nome não era usado pelo nobre. Segunda, não "fabricar" nomes históricos que não são usados pela historiografia, por exemplo, (nome inventado): «Joana de Portugal e Castela» para indicar que «Joana» pertencia a duas Casas Reais. Usar os nomes usados pela historiografia ou, usando o nome do país, fazê-lo apenas para indicar a sua real naturalidade (nacionalidade). A informação sobre as casas reais a que pertenceria uma dada figura deve ser dada no artigo independentemente do nome da pessoa, ou seja, nada de manipulações dos nomes históricos (mesmo bem intencionadas) para dar dar informações que devem ser dadas de outro modo.

Abraço, Jorge alo (discussão) 02h07min de 11 de março de 2013 (UTC)

• É, o livro não aparece na Net. Aqui o preço dele, novo, é de 25 euros. Jorge alo (discussão) 02h39min de 11 de março de 2013 (UTC)

Re:Biblioteca III

Podes-me tratar por tu. Uma fonte preciosa, no que diz respeito à exactidão nos nomes, datas, etc., para a Alta Idade Média (e não só), é José Mattoso. Neste tipo de dados, não lhe conheço um erro. Mas cuidado que ele tem um estilo muito próprio de escrita, por exemplo, quando ele fala em «depois», podem ser décadas depois do que está de momento a referir. Outra coisa a ter em conta é que, por vezes, um dado que parece ser certo numa árvore genealógica ou até numa dada afirmação, por exemplo «filha de», «filho de», afinal é incerto e apenas uma hipótese (como mais à frente ou atrás, no seu texto, ele explica). Tenho pena de não ter tempo nenhum, pois gostava de te dar uma ajuda. Vou ver se te faço um elenco de fontes de jeito. É claro que as fontes mais antigas, chamemos-lhes fontes primárias para o estudo, devem ser estudadas juntamente com fontes contemporâneas ou, pelo menos, modernas. Mas eu não vou "na fita" ou na "treta" de que os autores contemporâneos é que são "científicos", pois há muito autor contemporâneo que se farta de escrever asneiras. Curiosidade: a «Melenda», de facto, seria, na Idade Média, «Menda». Inventaram ou fabricaram o nome «Melenda» a partir de «Melendis»...que é a forma em latim tardio de...«Mendes»! Abraço, Jorge alo (discussão) 15h48min de 11 de março de 2013 (UTC)

Fontes primárias para o estudo: nomes

• Índice da história genealógica da casa real portuguesa. Ver também as obras, em «referências» de António Caetano de Sousa
• Nobiliário de Famílias de Portugal
• Se puderes, compra, de preferência nos alfarrabistas (será mais barato): Dicionário Onomástico Etimológico da Língua Portuguesa, de José Pedro Machado. Mas podes sempre tentar perguntar à Rosa Machado por este ou aquele nome concreto. Não sei é se ela estará livre para te responder...mas não custa nada tentares.

Cuidado que tanto as obras de Caetano de Sousa como a de Felgueiras Gaio estão cheias de erros. São uma mistura (mística) de dados verdadeiros e errados. Só servem para uma primeira busca, mas, dada a sua vastidão, devem ser consultadas.

Caso prático Ordonhes, Ordoñez. É patronímico, ou seja, indica que é «filho de Ordonho». Na Idade Média, escrever-se-ia, tanto em Português como em Castelhano, «Ordo..ez». Em português seria «Ordonhez», em castelhano «Ordoñez».

Jorge alo (discussão) 16h23min de 11 de março de 2013 (UTC)

Bibliotecas e obras disponíveis on line

• Biblioteca Nacional Digital - índice dos livros digitalizados. índice por data de publicação.
• Biblioteca geral digital da Universidade de Coimbra.
• Biblioteca e arquivo da Assembleia da República. Tem todos os Diários das Câmaras desde o início, em 1821

• Ius Lusitaniae - fontes históricas (primárias) de direito. Ordenações Manuelinas. Ordenações Afonsinas.

ALGUMA INFORMAÇÃO DISPONÍVEL ON LINE, DA TORRE DO TOMBO, SOBRE:

• Os livros das chancelarias dos reis, Cancelaria Régia.
• Os livros da Leitura Nova (D. Manuel I), Livros da Leitura Nova.

Fontes secundárias contemporâneas e modernas essenciais (contêm muitas referências a/e extractos de documentos primários):

• História da administração pública em Portugal nos séculos XII a XV (1885-1934), em 5 volumes, de Henrique da Gama Barros
• História da Sociedade em Portugal no século XV, de A. de Sousa Silva Costa Lobo (1903)
• Dicionário Histórico e Documental dos Arquitectos, de Sousa Viterbo, Volume I (1899), Volume II (1904), Falta o vol. III
• Artes e artistas em Portugal (1892), de Sousa Viterbo
• História de Portugal : desde o começo da monarquia até o fim do reinado de Affonso III, de A. Herculano, em 8 volumes
• Opúsculos, de A. Herculano, em 10 volumes
• Corpo Diplomático Português, Tomo I (1862), Tomo II (1865), Tomo III (1868), Tomo IV (1870), Tomo V (1874), Tomo VI (1884), Tomo VII (1884), Tomo VIII (1884), Tomo IX (1886), Tomo X (1891), Tomo XI (1898), Tomo XII (1902), Tomo XIII (1907), Tomo XIV (1910), Tomo XV, 1.ª Parte (1936)

• Quadro elementar das relações políticas e diplomáticas de Portugal, Tomo 1 (1842), Tomo 2 (1842), Tomo 3 (1843), Tomo 4, Parte I (1843), Tomo 4, Parte II (1844), Tomo 5 (1845), Tomo 6 (1864), Tomo 7 (1865), Tomo 8 (1853), falta o Tomo 9,Tomo 10 (1866), Tomo 11 (1869), falta o Tomo 12, Tomo 13 (1876), Tomo 14 (1865), Tomo 15 (1865), Tomo 16 (1858), Tomo 17 (1859), falta o Tomo 18
• Observações históricas e críticas, de João Pedro Ribeiro (1798)
• Memória para a história das inquirições, de João Pedro Ribeiro (1815)
• Memória para a história das confirmações régias, de João Pedro Ribeiro (1816)
• Dissertações cronológicas e críticas (1810-1836), em cinco volumes, de João Pedro Ribeiro
• Reflexões históricas, de João Pedro Ribeiro, Parte I (1835), Parte II (1836)
• Aditamentos e retoques à Sinopse Cronológica, por João Pedro Ribeiro (1829)
• Synopsis Cronológica… para a história e estudo crítico da legislação portuguesa, de José Anastácio Figueiredo, Tomo I (1790), Tomo II (1790)
• Elucidário das palavras, termos e frases que em Portugal antigamente se usaram, de Joaquim de Santa Rosa de Viterbo, Tomo I (1798), Tomo II (1799)
• Mapa de Portugal antigo e moderno (1762-1763), em três tomos, do padre João Baptista de Castro
• Ásia Portuguesa, de Faria e Sousa (edição póstuma), Tomo I (1666), Tomo II (1674), Tomo III (1675)
• Notícias de Portugal, de Severim de Faria (1583-1655), 2.ª edição, póstuma, em 1740
• Sexta Parte de Monarquia Lusitana, Frei Francisco Brandão, Quinta Parte da Monarquia Lusitana, Frei Francisco Brandão, Quarta Parte da Monarquia Lusitana, Frei António Brandão, Terceira Parte da Monarquia Lusitana, Frei António Brandão

Crónicas (algumas delas, as contemporâneas dos acontecimentos de que falam, são também fontes primárias) e documentos medievais:

• Portugalliae Monumenta Historica : o saeculo octavo post christum usque ad quintumdecimum, de A. Herculano
• Inéditos da Academia, colecção de Crónicas e documentos, Tomo I (1790), Tomo II (1792), Tomo III (1793), Tomo IV (1816), Tomo V (1824)
• A edição de 1644 ( 1.ª edição) da Crónica de D. João I, com a terceira parte de Zurara (esta primeira versão tipográfica, quanto à 1.ª e à 2.ª parte da Crónica, é péssima)
• Crónica da Guiné, de Zurara (edição de Paris, 1841)

Jorge alo (discussão) 12h33min de 15 de março de 2013 (UTC)

Bibliotecas digitais espanholas, etc.

Maragm, podes organizar isto e pôr a informação nos «Recursos do Projeto História»? O Stegop com certeza que te ajuda e, depois, o que interessa é que as ligações externas lá estejam. Se for caso disso, mais tarde pode-se sempre classificar e organizar melhor os materiais. Abraço, Jorge alo (discussão) 08h59min de 16 de março de 2013 (UTC)

• É isso, Maragm, toca a corrigir os disparates e para fazer as revisões de português: o Stegop (ou quem ele arranjar). Y si aparecer alguno loco delirando y molestando, haces queja a él, Stegop.

Eu vou voltar aos meus afazeres, e, já agora, vê lá se isto não faz lembrar o far west and the cowboys, só que em vez de colts usavam punhais e espadas. E o Stegop, se quiser encontrar o que fez perder os dentes ao chanceler Ayala, que procure aqui a palavra "péla":

«O povoado não só oferecia maiores garantias de respeito à propriedade como de segurança ao proprietário. Cada qual trazia a vida pendente do seu punhal, adaga ou espada, que estas eram as armas lícitas e de bom nome (Ordenações Afonsinas, liv. 1, tít. XXXI; Ordenações Manuelinas, liv. 1, tít. LVII); podia-as trazer o próprio clérigo que, de manhã cedo, saía de casa para ir à sé rezar as matinas. Mas ao caminhante, mesmo àquele que apenas saía da povoação para visitar suas herdades, todas as armas eram permitidas, tais como a besta, a péla de chumbo, de ferro ou pedra (Ordenações Afonsinas, liv. 5, tít. LXXV; Ordenações Manuelinas, liv. 1, tít. LVII), isto é, aquelas armas, que podiam ferir à distância, havidas por traiçoeiras e somente legítimas na defesa. Em outro conceito se tinham as que feriam em travação de frente a frente. A espada não se tornara ainda no século XV o apêndice ordinário do trajo cortesão, considerava-se uma parte da armadura de guerra, se bem que, na paz, o seu uso fosse frequente como instrumento de defesa ou agressão. Mas o punhal era trazido por todos, até pelos mancebos; foi, no século seguinte, substituído pela adaga (Pugionum usus Hispaniae antiquissimus, qui me puero in magno honore viris adhuc erat, paulatim defluxit ad siccas, quibus etiam impuberes… armantur: André de Resende, Antiquitates Lusitaniae, lib. I). O homem do povo tinha também as suas armas. O lavrador do Minho levava para os campos dois dardos, presos a correias (Bina ferentes jacula, et quidem amentata: Ibid.), o transtagano trazia sempre consigo uma lança comprida, sobretudo quando andava a cavalo (Ibidem; Ordenações Manuelinas, liv. 1, tít. LIV, § 4.º). Até mesmo aos mosteiros e paços episcopais não faltava o seu arsenal bélico, bem provido de todo o género de armas de guerra (Mosteiro de Santa Cruz em 1475, e Sé da Guarda em 1513; Códice 125 de Biblioteca Pública do Porto, transcrito em Sousa Viterbo, Artes e artistas, p. 302).» Jorge alo (discussão) 11h04min de 16 de março de 2013 (UTC)

• • Também pelo Felgueiras Gaio, independentemente de se ele escreveu asneiras ou não, é impossível. Nós temos cá o Nobiliário de Famílias de Portugal com ligações externas para todos os títulos familiares. Eis o dos Cardozos e o dos Coelhos. Nomeia o artigo para Wikipédia:Eliminação semirrápida (que é para treinares) e avisa o Luís Silveira (o editor do artigo] de que o personagem «Osório Garcia de Cabrera» é um equívoco...e pelo que diz o próprio Felgueiras Gaio. O Luís percebe perfeitamente o espanhol. Dei uma ligeira correcção no português do teu artigo «Garcia Ordonhes», mas ainda é preciso corrigir mais coisas. Bom, já agora, vou eu acabar de corrigir gramaticalmente o resto. Jorge alo (discussão) 18h03min de 16 de março de 2013 (UTC)

A informação do Felgueiras Gaio está nos «Coelho», para onde ele remete no texto dos «Cardoso» logo ao fim do primeiro parágrafo. Também pelo que ele diz o artigo está errado. Mas, independentemente disto, o Felgueiras Gaio sozinho, sem nenhum autor fiável a corroborá-lo, não serve de fonte para nada. O mesmo para o António Caetano de Sousa, etc., quando não apresentam documentos e se baseiam em antigas afirmações de linhagistas. Vou acabar de rever o português do teu artigo «Garcia Ordonhes». Já agora, em minha opinião, devia intitular-se «Ordonhez», dado que era castelhano e esse patronímico, se não estou em erro, nunca houve em Portugal. Jorge alo (discussão) 18h37min de 16 de março de 2013 (UTC)

Moves tu. Já te tinha corrigido o português do artigo todo, mas distraí-me, e, em vez de copiar o texto da minha correcção, copiei o teu texto antigo...que, portanto, ficou na mesma...mas amanhã de manhã corrijo aquilo outra vez (agora é mais fácil, não é?) Abraço e até amanhã. Jorge alo (discussão) 19h51min de 16 de março de 2013 (UTC)

Interwiki

Caro usuário, esqueceu-se de acrescentar o código interwiki no artigo Fernando Garcia de Hita. O seu lapso foi já corrigido, entretanto tente prestar mais atenção sobre o assunto. Continuação de boas contribuições. Kenchikka (discussão) 22h38min de 16 de março de 2013 (UTC)

Sancho Garcês (infante de Pamplona)

Hola Mara.

Ainda não revi o Garcia Ordonhes nem as outras situações de que me falaste. Não tenhas grandes problemas (não tenhas medo) de alterar o que quer que seja que não tenha fontes ou que esteja referenciado por fontes de fiabilidade duvidosa. Com a barafunda que estão a grande parte dos artigos sobre as figuras históricas medievais, dificilmente alguma das tuas alterações poderá ser contestada apresentando fontes fiáveis. E não hesites em pedir ajuda se surgir algum conflito de edição.

Entretanto estive a rever o Sancho Garcês, cujo nome mudei para Sancho Garcês (infante de Pamplona), para que Sancho Garcês ficasse como desambiguação. Gostei muito! E apesar do português não ser perfeito, está muito melhor do que muitas traduções que por aqui há feitas por quem tem o português como língua materna. Suponho que ele era filho de Garcia Sanches III de Pamplona e não de Sancho Garcês III como estava na introdução (mas não na secção seguinte). Traduzi as notas diretamente do artigo em espanhol, tentando respeitar a redação original na tradução, pois estavam algo confusas. Só espero que o artigo em espanhol esteja correto.

Saludos. --Stegop (discussão) 23h39min de 17 de março de 2013 (UTC)

Garcia Ordonhez

Se puderes meter esses textos, como o do Acha, nas notas, mesmo como downloads a descarregar, e nos próprios artigos/biografia dos respectivos autores/historiadores, acho que seria óptimo, Não?

Já acabei de corrigir o português do Garcia Ordonhez. Só lá ficaram dois ou três erritos pequeninos (que chamamos «gralhas»). Mas uma coisa, que foi a única coisa que notei, o intervalo para o nascimento do infante Alfonsez não é muito grande?...«tutor do seu único filho, Sancho Alfónsez, ao nascimento deste, o qual terá ocorrido entre 3 de dezembro de 1072 e 1095.»

Vê lá se gostas da revisão ou se tens queixas a apresentar...e, já agora, o Stegop que vá lá na mesma fazer a correcção, até porque há as três ou quatro pequenas gralhas para eliminar. Jorge alo (discussão) 13h45min de 18 de março de 2013 (UTC)

• E a data de 3 de Dezembro? É "gralha" ou é coincidência?...«3 de Dezembro de 1732», rebora ou revora de documento...«3 de Dezembro de 1392», início do intervalo de tempo para o nascimento do infante. Por que é que o início do intervalo é a 3 de Dezembro de 1392? (é gralha que ficou, não?)

• Maragm, para não estar a duplicar as ligações externas a fontes aqui, na tua página, e na página de Recursos do Projeto História, vou passar a acrescentá-las no Wikipédia:Projetos/História_e_sociedade/Recursos#Historiografia,_arquivos,_colecções_de_documentos_e_outras_fontes_on-line, e ficas aqui (ou mais lá acima, no item de fontes, com este link/ligação interna, okay? E agora vou sair da frente do computador por um bocado. Jorge alo (discussão) 15h15min de 18 de março de 2013 (UTC)

Alfoz

Cara Mara,

Não é preciso apagar o redir, ele pode ser editado como outra página qualquer clicando no link "redirecionado de ...". Mas se tiveres dificuldade diz-me; eu só não o fiz já porque aí iria ficar o meu nome como o criador do artigo, quando o trabalho é teu e não meu.

Quando fizeres coisas como essa, devem corrigir-se os afluentes (links que apontam para a página movida). O melhor é começar pelas "Predefinição:", pois estas fazem aparecer como afluentes todas as páginas onde são usadas. Caso faças a desambig em Alfoz , diz-me para eu te conferir os afluentes.

Boas edições. Saludos. Stegop (discussão) 20h57min de 18 de março de 2013 (UTC)

Re:Fernando Sanchez de Aragão

• Acho que a melhor solução é esta: Usuário_Discussão:José_Luís_Ávila_Silveira#Limpeza_da_Maragm_em_nobres_medievais_castelhanos,_navarros,_aragoneses,_etc. Avisas o Luís ou qualquer outro editor dos verbetes que devem ser eliminados e tu e ele propõem o artigo para eliminação rápida 7 (ER7). O próprio Luís Silveira, se estiver de acordo, pode fazer a primeira experiência de ER7 contigo.

• Já estive a ler um bocado do Acha e a minha opinião é que ele é um investigador consciencioso. Não afirma as coisas como «é», mas na medida da navalha de Ockam: «é o mais provável». Tudo bem.

• Sons como «an» (Sanchez), «on» (Afonsez), em português não precisam de levar acento (««án», «ón»). Palavras acentuadas na penúltima sílaba, em geral, também não precisam de levar acento, pois a regra em português é a última sílaba ser a acentuada (a tónica). Portanto, não é necessário escrever, por exemplo, «López», pois «Lopez» está correcto (ninguém vai ler «Lupez»). Só num caso ou noutro excepcional, em que haja possibilidade de confusão, é que se acentua a penúltima sílaba. Jorge alo (discussão) 13h34min de 20 de março de 2013 (UTC)

• • Já está: os dois verbetes para ER7. Acho que não é preciso vocês fazerem nada. Logo se vê se alguém vem perguntar alguma coisa ou não. Abraço, Jorge alo (discussão) 12h05min de 21 de março de 2013 (UTC)

Eu acho que os nomes próprios (das pessoas) em espanhol apenas devem perder a acentuação desnecessária para serem lidos em português, mantendo todo o resto (ortográfico). Por exemplo, manter «Lopez» e «Alvarez», e não substituir por «Lopes» e «Álvares», mas sem o acento em «López», como também, por exemplo, sem o acento em «María». Acho que também não é preciso acentuar o «Alvarez», mudando-o para «Álvarez». Os casos primeiros, excluindo o caso da acentuação em «María», permitem a quem está a ler ver logo qual é a nação ou naturalidade do personagem, pela terminação em «z». Como o «on» não precisa de ser acentuado, eu escreveria «Giron», e não aportuguesava para «Girão», para evitar confusões sobre a sua naturalidade. No caso do Armemgol/Ermengol, talvez fosse de logo no primeiro parágrafo pôr os dois casos, Ermengol (ou Armengol), e depois, no corpo do texto, usar a denominação mais comum na historiografia. Mas podes falar sobre isto com o Stegop e até, se calhar, com a malta aqui da Wikipédia-pt da linguística e dos idiomas. Acho que ele te pode indicar/apresentar alguns. Jorge alo (discussão) 13h17min de 21 de março de 2013 (UTC)

Só mais uma coisa: nunca te esqueças que para nomear para ER7 é sempre preciso ter o acordo do editor criador de que há erros no artigo que o tornam irrecuperável ou sem interesse enciclopédico, portanto o seu acordo para que o artigo seja eliminado. Abraço, Jorge alo (discussão) 13h22min de 21 de março de 2013 (UTC)

Rev. Garcia Ordonhez

Olá Mara,

Estive a rever o artigo Garcia Ordonhez e gostei do que vi. Sugiro que quando não usares o título em espanhol, cries um redirecionamento com ele, com fiz em García Ordóñez, para evitar que os links para ele fiquem vermelhos e alguém crie o artigo com esse nome por engano.

Quanto aos reinos de Pamplona/Navarra, já há mais de dois anos que tenho em mente partir o Reino de Navarra em dois, separando o Reino de Pamplona. Quando ampliei o artigo de Pamplona, que levei a destaque, ainda pensei nisso seriamente, mas acabou por me faltar alento, e fiquei-me pela História de Pamplona, que também foi eleito artigo destacado. Que tal se levássemos Reino de Navarra e Reino de Pamplona a destaque na ES e aqui na PT? Uma forma de fazermos isso poderia ser tu reveres (e reescrever e ampliar se fosse necessário) os artigos da ES e eu traduzia para a PT e tentava ajudar-te naquilo que conseguisse?

Entretanto, vou corrigir os títulos dos "reis de Pamplona" que estão como "de Navarra". Se me fizeres uma lista dos "de Castela" e "de Castela e Leão" que só o foram "de Leão" ou "de Castela", também posso fazer o mesmo com eles.

Saludos. Stegop (discussão) 00h43min de 22 de março de 2013 (UTC)

Fico contente que estejas disposta a trabalhar nos artigos dos reinos navarros. Como escrevi acima. a minha ideia era que tu começasses por trabalhar nos artigos em espanhol e eu traduzia para português, ao mesmo tempo que, na prática revia o texto em espanhol -- mesmo que não o alterasse, alertava-te para as passagens que me suscitassem dúvidas. Não escondo que há nesta proposta alguma dose de preguiça da minha parte, pois é muito mais fácil traduzir, mesmo que com alguma liberdade, do que pesquisar fontes e reescrever partes do zero, mas mesmo que não houvesse essa dose de preguiça, duvido que conseguisse fazer um bom trabalho, pois os meus conhecimentos sobre os assuntos são diminutos e principalmente não tenho uma visão de conjunto, genérica, que me permita escolher quais os subtemas que valem mais a tema estudar mais profundamente. Em todo o caso, dada que ao que me parece na PT somos muito mais exigentes com o uso de notas de rodapé para referenciar todos os trechos, se conseguíssemos levar a destaque os artigos na PT, imagino que seria de esperar que na ES os mesmos artigos possam também ser destacados.

Un abrazo. Stegop (discussão) 20h50min de 22 de março de 2013 (UTC)

{Otros usos} - aqui fundimos quase todas as predefinições (plantillas) relacionadas com desambiguações em {{Ver desambig}}. Para o caso dos Sanchos Garcês, basta {{Ver desambig|Sancho Garcês}}, mas também se pode usar, por exemplo {{Ver desambig|outras pessoas com o mesmo nome|Sancho Garcês}}, como acabei de fazer em Sancho Garcês (infante de Pamplona).

A es:Onneca Fortúnez tem ótimo aspeto! Se não tivesse decidido fazer a revisão final da Batalha de Jarmuque para propor para destaque, começava já a traduzi-la! Diz-me só uma coisa: qual achas que é o artigo que está melhor: o da EN ou o da ES? --Stegop (discussão) 21h19min de 22 de março de 2013 (UTC)

Fortuna Garcês

Já ia propor a mudança do nome (marcando com {{renomear página|Fortún Garcés}}) quando notei que o título foi mudado para Fortuna [1] por alguém que tenho na conta de ser cuidadoso com essas questões, alegando "onomástica", pelo que provavelmente o nome "Fortuna" é usado em fontes portuguesas. --Stegop (discussão) 21h26min de 22 de março de 2013 (UTC)

Metodologia para varrer

É, é óptima essa ideia da lista. Algumas sugestões: 1- Se possível, referencia nos artigos "coxos" e nos imprestáveis, a eliminar, a bela "fonte genealógica da Internet" que lhes deu origem, que é para se um dia destes algum inteligente vier defender tais "fontes" ser possível remetê-lo para a tua listazinha. Isso deve chegar para o esclarecer ou, então, para o mandar para o diabo que o carregue; 2- separar os artigos a eliminar em duas categorias, a dos que se podem eliminar com toda a certeza, e que serão nomeados em ER7 após contacto com o editor criador e recebida a concordância deste, ou a sua não oposição, e a dos em relação aos quais ainda possa subsistir alguma dúvida, que devem ser nomeados para eliminação semi-rápida; 3- seja rápida ou semi-rápida a eliminação proposta, evitar estar a colocar "cartazes" de aviso nas páginas de discussão dos editores, e abrir um tópico normal para os avisar, pois quem deveria receber tais "cartazes" eram os wikipedistas editores que, ao longo de anos, andaram a defender os "excelentes pergaminhos" de sites genealógicos da Net e de genealogistas/linhagistas tradicionais que, por maior que haja sido a sua boa-vontade, estão cheios até dizer chega de erros carreados pela tradição.

Outras coisas: o Garcia Ordonhez ainda lá tem umas correcçõezinhas de pormenor para fazer, de sinais gráficos e de, pelo, menos, uma sintaxe de aplicação informática incompleta, que não está a funcionar e que está à vista; está na altura de não ter de ser eu a falar com os editores criadores nem de ter de ser eu a nomear para eliminações. Há que perder esse medo a ferir susceptibilidades e, por exemplo, o Luís não come ninguém; por outro lado, se este trabalho de limpeza lá elimina um ou outro artigo de algum dos nossos editores, também recupera ou desenvolve muitos outros que eles criaram, portanto, ninguém tem que ficar ofendido ou magoado. Abraço e vou para a "limpeza", Jorge alo (discussão) 17h55min de 24 de março de 2013 (UTC)

• Já foram os três verbetes nomeados "para o pandeiro". Abraço para ti e para o Stegop, e bye-bye, Jorge alo (discussão) 18h43min de 24 de março de 2013 (UTC)

Eu sei que estás a salvar todos os artigos que podes, e não estou a fazer nenhum reparo a isso. E o que eu disse sobre assinalar os sites não fiáveis que serviam de base aos artigos também é prescindível. Basta tão só deixar uma ligação interna a cada artigo eliminado, para depois ser possível ver o que lá estava como fonte ou ligação externa.

• Num dado momento do combate mataram o cavalo do infante e, tal como se narra o feito nas crónicas da época:

"..ao arrastar (o cavalo) consigo o filho do rei, apeou-se o conde e resguardou como pôde o jovem entre si e o seu escudo (...) valente como era, não só protegeu o jovem com o escudo como ainda repeliu os ataques que choviam de todos os lados, mas, ao ser-lhe cerceado um pé de um golpe, não pôde aguentar-se mais e caiu sobre o jovem, para morrer antes dele"

Que se passa, o tradutor Stegop está de férias? Abraço, Jorge alo (discussão) 22h31min de 24 de março de 2013 (UTC)

E uma a que não resisto, antes de me pôr a mexer: o português e o castelhano, ainda no século XIV, eram quase a mesma coisa. Como se pode ver por este exemplo do extracto, as "almas" de uma e outra língua são quase idênticas. Jorge alo (discussão) 22h35min de 24 de março de 2013 (UTC)

Olà e...

Olá Mara. See you around. Um abraço e boas contribuições :) Technopat (discussão) 19h09min de 25 de março de 2013 (UTC)

Acertos de personagens relevantes

Se com os fatos actualmente existentes, existe a certeza que estas personagens não são relevantes ou não existiram, o que tendo em atenção a quantidade de referências existentes dá que pensar, pois é sinónimo de que ao longo de décadas muitas gente tem cometido o mesmo erro, sinta-se a vontade para fazer o que achar por bem. Abraços dos Açores. Luís Silveira ^correio 20h13min de 25 de março de 2013 (UTC)

Ramiro Garcês de Viguera

Hola Mara,

Belos trabalhos! À parte de alguns erros menores, o teu português é excelente, quase que dispensa revisão. Entretanto, há um detalhe que parece incoerente no Ramiro Garcês de Viguera, que assinalei com a marca {{esclarecer}}: a acreditar no artigo "Almançor", este teria nascido em 938, pelo que teria apenas 7 anos quando se deu a batalha em que morreu o Ramiro.

Un abrazo. --Stegop (discussão) 17h37min de 27 de abril de 2013 (UTC)

Quanto ao "de Coimbra", não sei que te diga, pois não percebo nada dessas coisas de nomes. No entanto, arriscaria dizer que, mesmo que possa não ser completamente correto, o "de Coimbra" pode justificar-se nos casos em que haja outros nomes, a bem da clareza. Quando não haja outros nomes iguais, então não há necessidade de usar o "de Coimbra" mesmo que ele esteja correto. --Stegop (discussão) 17h50min de 27 de abril de 2013 (UTC)

Títulos de artigos sobre figuras históricas espanholas

Ver Wikipédia Discussão:Projetos/História e sociedade#Títulos de artigos sobre figuras históricas espanholas. --Stegop (discussão) 19h06min de 27 de abril de 2013 (UTC)

Una cubana??!! Que bién! Me encanta tu país e su gente, que visité dos veces (la ultima en 1997, demasiado mas tiempo de lo que me gustaría :-). Me encantaría volver sin ser como turista de paquete de agencia, aunque la primera vez tuve el placer de conocer algunos habaneros "normales". De onde eres? --Stegop (discussão) 23h18min de 27 de abril de 2013 (UTC)

Variante ptPT ou ptBR

Cara Mara,

Reverti esta sua edição em Garcia Sanchez I de Pamplona porque me parece que o artigo está redigido em português europeu e não em português brasileiro. Pessoalmente tanto me faz que esteja numa variante ou noutra, mas devido ao facto de eu ser português, dificilmente vou fazer um bom trabalho de revisão tentando escrever em ptBR. Mas prefere essa variante posso tentar.

1 abraço. --Stegop (discussão) 20h39min de 28 de abril de 2013 (UTC)

Mais um site de fontes

Este é norte-americano: [2]. Já conhecias, não? Abraço, Jorge alo (discussão) 16h47min de 29 de abril de 2013 (UTC)

Sim, López = Lopes...Gutierrez = Guterres...Mendoza (ou Mendoça, em castelhano arcaico) = Mendonça...Melendez ou Menendez = Mendes...Yañez = Eanes...gonzalez = Gonçalves, Jorge alo (discussão) 17h48min de 29 de abril de 2013 (UTC)

Re: Categories

Hello Mara! I really would love do it to you! I can't do now because I'm doing a coursework that soon I will need to deliver, but later I can search and give to you any answer, right? Best regards.--Rena (discussão) 09h09min de 2 de junho de 2013 (UTC)

Fontes fiáveis

Eu abri uma discussão na Esplanada, Wikipédia:Esplanada/geral/Falta de fontes fiáveis em artigos sobre personagens medievais (4jun2013). A Esplanada é bem mais visível que um projeto. Albmont (discussão) 15h22min de 4 de junho de 2013 (UTC)

RE:Fruela da cantábria

Edita isto e escreve {{ER|R1|2=~~~~}}. É preciso também rectificar "Fruela da Cantábria" nos artigos. Assim que isso estiver feito, eu trato de mudar o artigo para o nome certo. Abraços --João Carvalho ^{deixar mensagem} 18h37min de 6 de junho de 2013 (UTC)

Feito. Abraços --João Carvalho ^{deixar mensagem} 18h44min de 6 de junho de 2013 (UTC)

RE:Una pregunta técnica

Olá Maragm. Em português de Portugal temos "matrimónio" e "descendência" e em português do Brasil penso que é "matrimônio" e "descendência".

Em relação à info/box, verifica se assim está melhor ? Nunca fiz biografias de nobres, mas parece-me que a info/box que usas é a correcta. Abraços --João Carvalho ^{deixar mensagem} 18h41min de 10 de junho de 2013 (UTC)

Já me esquecia, LOL. Mudei {{dtlink|||1049}} para {{morte|||1049}}, porque assim não é necessário escrever a Categoria:Mortos em XXXX. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 18h45min de 10 de junho de 2013 (UTC)

Genealogias

Boa noite meus caros Jorge aloe e Maragm, antes demais e para que fica totalmente esclarecido não estou em guerra seja com quem for. Nunca estive, não estou e dificilmente estarei. Se adicionei alguma informação a um artigo que tenha sido alterado pelo editora Maragm, acreditem os dois que não é por imposição de vontade ou vontades. Não sou prepotente e não procuro conflitos seja com quem for. Se alterei algum artigo, é natural que o tenha feito pois passo a vida a fazer essas coisas nos meus milhares de artigos editados. Se acrescentei alguma fonte… é possível. Com a política que actualmente se desenvolve na Wiki. Os artigos sem fontes tem tendência a serem excluídos, e como acho que é melhor ter alguma informação do que nenhuma tenho feito todos os possíveis para referenciar os artigos que por algum motivo altero. Não vale a pena a editora Maragm ficar zangada como diz o Jorge, uma vez que não há qualquer tentativa de boicotar o trabalho dela, e até porque é uma coisa que só lhe fará subir a tenção nervosa. Posso, daqui para a frente fazer tudo o que estiver ao meu alcance para que antes de adicionar alguma referência a um artigo ver o histórico do mesmo afim de ver se o referido foi editado pela Maragm. Se assim tiver sido tomarei mais cuidado com a adição de fontes, fontes essas que são as que tenho e que muitos milhares de pessoas consideram de confiança. Obrigado pelo sitio que indica e que tem boas fontes. Sempre ao dispor. Abraços para os dois das ilhas encantadas dos Açores. Luís Silveira ^correio 21h15min de 30 de julho de 2013 (UTC)

Pedido de participação

Oi, eu vi que você tem interesse nesse assunto já que votou na WP:Votações/Reforma da Verificabilidade, então peço que olhe o tópico sobre isso na Esplanada: Wikipédia:Esplanada/propostas/Resposta à votação sobre a Reforma da Verificabilidade (31jul2013), pois é uma forma de fazer valer o resultado da votação, ao mesmo tempo em que tentamos algum consenso para diminuir os extremos e criar algo que todos possam aceitar.

E aproveitando peço também que opine em Wikipédia:Pedidos de opinião/Revisão da Eliminação por consenso que também é importante e precisa de mais participação, acho que sua participação poderá ajudar também. Grandes abraços! Mar França (discussão) 02h19min de 1 de agosto de 2013 (UTC)

{Casa de Borgonha - Descendência}

Cara Mara,

Para editar aquela caixa, basta ir a Predefinição:Casa de Borgonha - Descendência. Parabéns pelo excelente trabalho.

PS: espero que tenhas tido uma boa estadia em Lisboa. Foi feio da minha parte não te convidar ao menos para um café. Saludos. --Stegop (discussão) 19h13min de 7 de agosto de 2013 (UTC)

Gullén, etc.

Cara Mara, desculpa só agora responder, mas não te consigo ajudar pois não faço ideia se há nomes equivalentes em português. Em todo o caso, quando há dúvidas, parece-me que o melhor é usar o nome mais próximo do "original". Saludos. Stegop (discussão) 22h14min de 9 de agosto de 2013 (UTC)

== Aspas [] ==

Não entendo qual a necessidade de retirar aspas das datas, que dariam acesso aos acontecimentos das mesmas em diferentes locais que podem estar relacionados, quando é um elemento muito útil a qualquer pesquisador histórico. Tal como o fez em Beata Mafalda de Portugal, será que nos quer explicar. Cumprimentos. LourencoAlmada (discussão) 13h19min de 27 de setembro de 2013 (UTC)

Um gatinho para você!

I'm so glad that we have someone like you to solve one of our problems about historical people. Congratulations for your efforts and keep on doing!

Rena (discussão) 19h53min de 11 de outubro de 2013 (UTC)

Referências em Diogo Fernandes

Olá, Maragm. O artigo Diogo Fernandes em que colaborou não possui referências necessárias para cumprir a política de verificabilidade da Wikipédia, pelo que o texto foi removido, modificado ou marcado com a predefinição {{Sem-fontes}}.

Para referenciar, é necessário colocar <ref>referência</ref> após sua edição, substituindo referência pela bibliografia ou ligação de onde obteve a informação, de acordo com o livro de estilo.

Antes de retirar a predefinição, por favor, consulte o usuário que a colocou, ou com alguém que goze da confiança da comunidade (ex. um administrador).

Por favor, leia as ligações observando o que dizem, assim seu esforço aqui terá um bom resultado. Se ao ler a política lhe surgir alguma dúvida, por favor deixe-me uma mensagem em minha página de discussão e quando eu puder lhe responderei, ou então, pode consultar algum membro do programa de tutoria da Wikipédia. Se desta vez não o fez, pode utilizar o assistente para a criação de artigos, que o guiará passo-a-passo no processo de criação. Saudações e boa sorte em suas edições. Yanguas ^diz!-fiz 15h43min de 2 de dezembro de 2013 (UTC)

Mensaje anterior no procede. Fui yo la que colocó las referencias, bibliografía, y corregí un artículo que antes no las tenía. --Maragm (discussão) 16h35min de 2 de dezembro de 2013 (UTC)

Creio que foi precipitação do Yanguas, Mara. --Stegop (discussão) 16h57min de 2 de dezembro de 2013 (UTC)

Bermudo Ordóñez

Hello Mara. I saw your editions in this article, very good! But to make it better I found out the Portuguese version to Bermudo Ordóñez. Its Bermudo Ordonhes as you can see here. Att. --Rena (discussão) 17h22min de 2 de dezembro de 2013 (UTC)

You showed to everybody that geneall.net has wrong information, so I think that you can suggest to other editors to put it in the black list.--Rena (discussão) 17h34min de 2 de dezembro de 2013 (UTC)

Re:Category

Mara, we don't move categories. You need to solicitate that someone delete to you the category (look here) and you can create another one with the right name. I do such things a lot of times. Don't worry--Rena (discussão) 07h40min de 3 de dezembro de 2013 (UTC)

ESR

Para seu conhecimento. Cumprimentos. Yanguas ^diz!-fiz 23h49min de 9 de dezembro de 2013 (UTC)

Re:

1. "Mattoso, 1970" não é referência, ao menos não na Wikipédia. A fonte deve estar completa, para que o leitor (que não é obrigado a conhecer esse "Mattoso") possa verificar. Temos de partir do princípio de que o leitor é leigo. Veja WP:V e WP:CITE.
2. "Ver discussão da página tal" também não é justificativa válida. Todos os dias, os eliminadores se deparam com listas enormes de páginas marcadas para eliminação. Se cada uma delas pedir para ver discussão de outra página, o trabalho será inexequível. O argumento é o mesmo da outra página? Simples: copie-o e cole-o. Eliminador não é adivinho e nem tem todo o tempo do mundo.

Cordialmente, Yanguas ^diz!-fiz 12h36min de 10 de dezembro de 2013 (UTC)

Martim Gil de Soverosa

Ola Maragm, obrigado pelas tuas edições no artigo acima, poderia tirar a marcação de ESR, mas vamos deixa-la mais um dia para ver se algum outro editor colabora e aperfeiçoa o artigo mais um pouco. Se tiver alguma dúvida, por favor deixe-me uma mensagem em minha página de discussão e se preferir escreva em espanhol ou inglês. Sds DARIO SEVERI (discussão) 11h10min de 13 de dezembro de 2013 (UTC)

RE:Anião da Estrada

Olá Maragm ! Não te tinha respondido ainda, porque estava a ver se tinha algum livro que falasse do assunto. Já descobri um livro do José Matoso, mas não tive tempo de ver ainda nada ! De qualquer das formas o link que deixas-te na página de eliminação, ao tentar descarregar diz: "Este archivo es de acceso restringido" e "El dueño de este archivo sólo ha permitido a personas específicas para acceder a este archivo. Póngase en contacto con el propietario para volver a enviar el archivo". Abraços --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h53min de 15 de dezembro de 2013 (UTC)

Re: D. Fraião

Don't worry. I will help you.--Rena (discussão) 14h47min de 16 de dezembro de 2013 (UTC)

Is there anything wrong with Desidério? Is one of few articles about germanic kings that have sources. Do you think that the source used isn't reliable?--Rena (discussão) 14h52min de 16 de dezembro de 2013 (UTC)

Of course is wrong. Look this source. Is really good about genealogical studies. The section about the lombards, as you can see here doesn't say anything about Mando. And even that source used in the article doesn't mention such Mando.--Rena (discussão) 15h02min de 16 de dezembro de 2013 (UTC)

Banu Qasi

Olá Mara,

Peço-te desculpa por não te ajudar no teu trabalho de melhorar e pôr alguma ordem nos artigos sobre figuras medievais ibéricas. Faço tenções de me virar para esse tema um dia destes. Mas entretanto, sempre que precises de ajuda para algum artigo em concreto, nomeadamente para revisão, avisa-me.

Um abraço. --Stegop (discussão) 21h47min de 17 de dezembro de 2013 (UTC)

AlbuRquerque / Albuquerque

Hola Mara, Quizás me puedas esclarecer: essas dos palabras no designan la misma cosa? Esto es, no se refieren al pueblo de Alburquerque, en Extremadura? Por solo cuando vine para Wikipédia me di cuenta que en español se escribe AlbuRquerque, aunque es un nombre que conozco desde niño por que crecí cerca de ahí, em Campo Maior. PS: estoy revisando João Afonso Teles de Meneses, 1º conde de Barcelos. Saludos. --Stegop (discussão) 01h44min de 18 de dezembro de 2013 (UTC)

Redirects

Olá. Tudo bem ? Penso que não deves ter visto esta discussão. Se puderes lê Wikipédia:Esplanada/geral/Redirects marcados com ER (pedido de opinião) (19nov2013) ou se não tiveres paciência lê só isto que é mais pequeno. Abraços --João Carvalho ^{deixar mensagem} 00h43min de 20 de dezembro de 2013 (UTC)

Feliz Natal para ti também e que o próximo ano corra o melhor possível. Grande abraço --João Carvalho ^{deixar mensagem} 13h32min de 20 de dezembro de 2013 (UTC)

Comemoremos que você seja um editor tão bom!

Take your words as mine Rena (discussão) 09h09min de 22 de dezembro de 2013 (UTC)

Batalha da ilha de Saltes

Hola Mara,

Ya esta! Te agradezco si puedes revisarlo.

Saludos e Feliz Navidad! --Stegop (discussão) 02h34min de 24 de dezembro de 2013 (UTC)

Beatriz Pereira de Alvim‎

Mara, it's done. Sorry don't answer before, but I was focused fixing the Assyrian kings. Cheers.--Rena (discussão) 09h22min de 20 de janeiro de 2014 (UTC)

Don't worry, Mara. Always that you need help, call me. Cheers.--Rena (discussão) 09h46min de 20 de janeiro de 2014 (UTC)

"gen spam"

Typical edit of yours: [3] – where is it established, that this reference is "spam"? Why are you unilaterally removing all the dates? Why remove the picture? And this is not to mention your faulty "Portuguese", just in this edit alone, e.g., "m e tamnbém" (which you corrected), "ca esposa", etc. Why should I not revert your changes? ~ DanielTom (discussão) 17h20min de 30 de março de 2014 (UTC)

Why remove the titles? It's like, e.g., calling "D. Sebastião" simply "Sebastião", which is disrespectful. You claim, "honorifics don't make them more important than they were", but that is your judgment, and not a valid reason to remove historical data. ~ DanielTom (discussão) 18h12min de 30 de março de 2014 (UTC)

If he is right, then you are still wrong – what he says is that you should cite the title at least once, and then omit it, not remove it altogether as you did in the above diff. ~ DanielTom (discussão) 10h23min de 1 de abril de 2014 (UTC)

You removed "D." from many other figures, in that article, not just from him. And, I believe the correct way would be to start the article with "D. Afonso Henriques" (which is how every book refers to him). ~ DanielTom (discussão) 10h51min de 1 de abril de 2014 (UTC)

You are the one changing the articles before any consensus was formed, for the worse, in my opinion. What I'm telling you, is that all books (in Portuguese) refer to him (and his father, wife, etc.) as "D." – see, for example: [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18]. I thought you liked following references. ~ DanielTom (discussão) 11h09min de 1 de abril de 2014 (UTC)

@DanielTom: Não sei se está escrito em algum lado, mas a boa prática, de facto (vejam-se por exemplo os artigos destacados) é que não se usa Dom ou D., o que de resto está em linha com a generalidade dos livros de estilo modernos, inclusivamente de países monárquicos. A inclusão insistente de "Doms" tem até sido motivo de bloqueio. --Stegop (discussão) 18h33min de 1 de abril de 2014 (UTC)

Obrigada, Stegop por intervenir y por aclarar el tema. --Maragm (discussão) 18h42min de 1 de abril de 2014 (UTC)

@Stegop: Está errado. Como disse, se eu chamo a D. Sebastião simplesmente "Sebastião", parece que estou a falar do rapaz da esquina, como se o conhecesse de algum lado. Mesmo em artigos destacados, apesar de, e.g., João VI de Portugal não referir "D." a início (o que é errado, a meu ver), diz logo no lead, "D. João". Também fala de "D. José", "D. Pedro I", "D. Miguel" (tudo no lead). Mesmo no caso brasileiro, veja o artigo destacado Pedro II do Brasil, que começa logo: "Dom Pedro II". Isso é só para reis? Não viu as referências acima? O que o senhor chama de "boa prática" é exatamente o contrário, é má prática, que não é seguida em nenhuma publicação portuguesa. ~ DanielTom (discussão) 18h46min de 1 de abril de 2014 (UTC)

Articles

Maybe we could use floruit to express about what dates we know. Like this, the names could be:

Nuno Soares Velho (fl. 1117-1162). Nuno Soares Velho (fl. 1092).

What do you think?--Rena (discussão) 18h20min de 30 de março de 2014 (UTC)

About titles ask Pedrassani. He can explain better this question.--Rena (discussão) 23h49min de 30 de março de 2014 (UTC)

Ia perguntar quais os nomes que propões para os artigos, mas o Renato antecipou-se. Mas convinha que o conteúdo permitisse a quem lê perceber a razão da escolha dos títulos. --Stegop (discussão) 16h22min de 31 de março de 2014 (UTC)

Condes portugueses

Obrigado pelo teu trabalho nos condes portugueses, especialmente nesta wikipedia em que a qualidade estava ao nivel da escola primária. A remoção do nome espanhol nada tem a ver com preconceitos contra Espanha... pelo contrário... tem a ver com a wikipedia em questão e utilidade dessa tradução... não tem nenhuma. Tem feito um bom trabalho ao desenvolver os ditos artigos sobre um periodo bastante interessante. Obrigado. --Pedro (discussão) 16h17min de 9 de abril de 2014 (UTC)

• The porpoise of wikipedia article is to provide information, not names in other languages, except whenever these are relevant for the article. Spanish language naming does not fulfill the criteria, the Latin/ medieval names do.---Pedro (discussão) 10h43min de 10 de abril de 2014 (UTC)

Ajuda, por favor.

Há uma polémica sobre uma Categoria que eu preciso me ajude a resolver. Sucede que alguns não aceitam a Categoria:Loureiro quando existem várias outras na Categoria:Famílias de Portugal e quando na es.wikipedia existe, entre outras, a es:Categoría:Fajardo em es:Categoría:Familias de España. Acontece que os de Loureiro estão tão entroncados entre si e são de linhagem quase tão conhecida quanto os Fajardo. Por favor, veja as minhas edições. Obrigado. 195.245.149.70 (discussão) 14h49min de 10 de abril de 2014 (UTC)

Lopo Fernandes Pacheco

A polémica já foi resolvida por Manuel Eduardo Maria Machado de Abranches de Soveral, o qual sabe mais de História de Portugal do que Historiadores de Espanha. 195.245.149.70 (discussão) 14h50min de 10 de abril de 2014 (UTC)

Re:Cheer up!!

Thanks for the gift! Someday, when I travel to Spain, I can try this food.--Rena (discussão) 02h02min de 16 de abril de 2014 (UTC)

RE

Olá Maragm. Verifica se está correcto, por favor. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 17h40min de 20 de abril de 2014 (UTC)

Sempre que for preciso alguma coisa diz. Demorei a responder porque estava completamente distraído a tentar ver se descubro o nome completo ou biografia de "João Diogo" que é referido num dos artigos que fiz ontem "O Positivismo". Abraços --João Carvalho ^{deixar mensagem} 17h48min de 20 de abril de 2014 (UTC)

vandalismo

Vejo que a senhora continua a vandalizar a Wikipédia com a sua "alergia", em total desrespeito pelas regras, e indo contra todas as referências na língua portuguesa. ~ DanielTom (discussão) 18h10min de 8 de maio de 2014 (UTC)

Vamos a mais um exemplo: [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] etc. Onde estão as suas referências para o uso do nome sem o título? Todas as fontes em português usam "D." antes do nome; nenhum historiador ou autor partilha da sua alergia. Já lhe foi explicado isto, mas a senhora continua a vandalizar artigos para eles ficarem de acordo com a sua visão anti-histórica. Se quer alterar como os nomes são apresentados, de acordo com todas as referências, altere primeiro as políticas, ou mostre referências que apoiem as suas alterações; se o não fizer, e continuar a fazer essas alterações contra o uso comum em português e contra todas as fontes, as suas alterações devem ser revertidas por vandalismo. E eu próprio as vou reverter. ~ DanielTom (discussão) 18h25min de 8 de maio de 2014 (UTC)

Antes de vir molestar outros editores na sua página de discussão, deveria ter a certeza absoluta do que diz, para não cometer equívocos como os que cometeu em cima. Não há nada que se pareça com "regra" ou "norma" para o uso obrigatório de "D." na língua portuguesa. Há o hábito de o fazer, que é uma coisa completamente diferente de uma norma. Há inclusive autores extremamente respeitados, como Mattoso e Alarcão, que dispensam o seu uso em parte das obras. Como tal, é do livre arbítrio de quem escreve decidir como escreve e sem serem atacados como vândalos. Antero de Quintal (discussão) 19h10min de 8 de maio de 2014 (UTC)

Equívocos comete o senhor por ou não saber ler, ou não prestar atenção, ou propositadamente para causar confusão. Onde disse eu que havia uma "regra" para o uso "obrigatório" do honorífico? O que disse, e é inegável, é que o uso comum é com honorífico. O que certamente não há é uma regra para remover esses títulos, que é o que a Maragm está a fazer, mesmo após ter sido avisada, alterando sem discussão prévia artigos que estiveram com o título há anos, e sem consenso. ~ DanielTom (discussão) 19h49min de 8 de maio de 2014 (UTC)

• Santa paciência!!!... Em vez de se preocuparem com 10^10 artigos sobre nobres cheios de erros, sem fontes ou com "fontes" tipo geneall e afins, a preocupação primordial de alguns são arcaísmos de linguagem 104 anos depois do fim da monarquia. Nota: não estou a insinuar que esse é o caso do Daniel, mas certamente que é o caso de muitos "wiki-genealogistas" que não hesitam em chamar vândala a quem, como a Mara, que tem tido um trabalhão danado a corrigir e referenciar devidamente trapalhadas monumentais nas biografias de nobres, só porque quando ela pega num artigo suprime esses arcaísmos de "dom". --Stegop (discussão) 19h44min de 8 de maio de 2014 (UTC)

  @Stegop: Não são arcaísmos nenhuns, como pode ver referências e fontes publicadas deste século usam o "D.", e a Wikipédia deve seguir a prática generalizada dessas fontes e não "alergias". ~ DanielTom (discussão) 19h53min de 8 de maio de 2014 (UTC)

Rosendo de Celanova

Cara Maragm. Por favor, desculpe-me, mas agradecia que tivesse mais cuidado e para a próxima verificasse melhor o que altera, apagar é fácil, construir é sempre mais difícil. Abraço. LourencoAlmada (discussão) 12h08min de 18 de maio de 2014 (UTC)

Estimada Maragm. Gostei muito da sua investigação "wikidificação", posterior à minha mensagem acima, e mais ainda do seu gesto e atenção para comigo. Obrigado. LourencoAlmada (discussão) 15h42min de 18 de maio de 2014 (UTC)

Re:Uma pergunta

Mara, we don't have such category and I think categoria:nobres da Galiza is good.--Rena (discussão) 17h01min de 20 de maio de 2014 (UTC)

Concordância de género

Hola Mara

O "D." serve tanto para o masculino (Dom) como para o feminino (Dona). Saludos. --Stegop (discussão) 12h02min de 3 de junho de 2014 (UTC)

Por mim, como regra não se usava D., nem que seja porque dificulta a leitura. Embora estas polémicas sejam sempre uma guerra, parece-me que a "regra" do Antero, de respeitar as formas do(s) principal(is) editor(es) é muito defensável. No caso daquele artigo, pelo que vi, o D. foi ali metido com uma edição que praticamente nada mais adicionou, então é inválida. --Stegop (discussão) 14h04min de 3 de junho de 2014 (UTC)