Usuário Discussão:DanielTom

Bem-vindo(a), Daniel Tomé!

Seu trabalho é importante. Sou colaborador da Wikipédia. Espero que também goste de colaborar com esta enciclopédia, que dá a qualquer pessoa a possibilidade de ter livre acesso ao somatório de todo o conhecimento humano. Ajude-nos a melhorar e acrescentar informações. Obrigado por suas contribuições. Espero que goste daqui e decida ficar.

Aqui estão algumas páginas que podem ajudar:

• Os cinco pilares da Wikipédia
• Tutorial
• Como editar uma página e Como melhorar um artigo
• Como criar o seu primeiro artigo
• Livro de estilo

Se precisar de ajuda, pergunte em minha página de discussão ou no café dos novos usuários. Pode também inscrever-se no Programa de Tutoria e ser acompanhado por um editor mais experiente. Por favor assine suas mensagens nas páginas de discussão usando quatro tiles (~~~~) ou o botão presente no alto da janela de edição; isso irá inserir automaticamente seu nome de usuário e a data. Vinicius Siqueira ^MSG 19h02min de 13 de outubro de 2012 (UTC)

Caro Vinicius, obrigado pela sua mensagem de boas-vindas. Abraço, Daniel Tomé 14h35min de 26 de Dezembro de 2012 (GMT)

Redirecionamento

Oi, Daniel. O redirecionamento foi feito. Veja que é preciso que crie sua página de usuário com alguma informação para que ele funcione, já que não dá pra redirecionar pra uma página inexistente.—T_ele^s«fale comigo» 20h30min de 24 de março de 2013 (UTC)

Tem razão, eu me enganei com a pressa! Desculpe. ~ DanielTom (discussão) 00h46min de 25 de março de 2013 (UTC)

Não foi erro, Daniel. Só precisava criar a própria página para o redirecionamento funcionar. Criei a sua página, mas a deixei em branco. Se quiser adicionar seus dados, basta substituir o texto presente em nela (clique). Não é obrigado a fazer isso e não deve inserir informação pessoal, como telefone, registros de identificação, etc., pois a página é pública. Em caso de dúvida, não hesite em escrever. Boas edições.—T_ele^s«fale comigo» 08h35min de 25 de março de 2013 (UTC)

Re: Questão

É porque o redirecionamento está incorreto. Redirecionava para Wikipedia:Pseudo-redirect#Lusiadas, e essa seção em específico não foi encontrada. Note também que "Lusiadas" é um erro ortográfico, o correto é Lusíadas, com acento. Att, Paulo Eduardo ^{- Disc} 16h29min de 30 de julho de 2013 (UTC)

É, eu sei que leva acento, mas muitas pessoas procuram "Lusiadas" simplesmente. Que acha se eu criar esse redirect? ~ DanielTom (discussão) 16h32min de 30 de julho de 2013 (UTC)

Eu não acho necessário, já que o artigo não tem afluentes e a pesquisa levaria ao local correto. Por mim seria um redirecionamento desnecessário. Paulo Eduardo ^{- Disc} 16h42min de 30 de julho de 2013 (UTC)

Muito bem então. Obrigado pelas respostas, até mais. ~ DanielTom (discussão) 16h51min de 30 de julho de 2013 (UTC)

De nada e até mais, tenha um bom dia Paulo Eduardo ^{- Disc} 16h53min de 30 de julho de 2013 (UTC)

camões

coloquei um comentário sobre suas edições na PD do artigo. abz! Tetraktys (discussão) 18h17min de 11 de agosto de 2013 (UTC)

Respondi lá, obrigado. ~ DanielTom (discussão) 19h08min de 11 de agosto de 2013 (UTC)

os autores são aqueles citados nas fontes ao fim daquele trecho, e não há obrigação nenhuma de nomeá-los individualmente, em especial quando é um grupo que não se resume aos consultados e não se trata de um autor isolado com uma opinião idiossincrática. quem acrescentou as tags não se deu ao trabalho de ler até o fim e nem conferiu as refs. se alguns autores atribuem a camões uma influência sopre o colonialismo ou algo assim, não é culpa minha nem de camões, é de quem teceu tais considerações, e isso ficou bem explicitado no texto. se isso é ridículo ou não, não sei nem me importa. o que não se pode fazer é omitir críticas que existem e tornar o artigo de camões uma vitrine de amenidades convencionais. um abraço. Tetraktys (discussão) 16h45min de 3 de setembro de 2013 (UTC)

Não se trata de "omitir críticas" – eu próprio acrescentei algumas relevantes, nomeadamente a "falta de unidade na ação e mistura de mitologia cristã e pagã" (Voltaire), "defeitos ... a nível de plano e ... também erros de métrica e gramática" (José Agostinho de Macedo), "licenciosidade" (Robert Southey), etc. – mas antes de se ser claro nas afirmações e nas fontes ("quem disse"). É preciso também avaliar a suposta notabilidade desses autores. Sincero, DanielTom (discussão) 18h22min de 3 de setembro de 2013 (UTC)

rsrs parece que vc também não leu o texto: "Vários outros autores têm considerado Os Lusíadas como uma peça de propaganda e uma ilustração do desenvolvimento do colonialismo português, mostrando como os encontros interculturais eram resolvidos excessivas vezes de forma agressiva e predatória, e produzindo um discurso que glorificava os portugueses como divinamente escolhidos e fomentava a violência do imperialismo religioso da Contra-Reforma de que eles eram instrumento ativo, como fica patente na reiterada condenação dos mouros pela voz de Camões." não é o bastante para caracterizar o discurso da supremacia? eu não vejo problema algum ali, mas vc não é o primeiro que vem criticar as críticas, e não consigo entender o motivo disso, quando é uma política oficial o dever de apresentar todos os aspectos do assunto incluindo as polêmicas. ao que parece algumas fontes estão com os links mortos, mas outra vez eu não tenho nada a ver com isso, quando eu as usei estavam funcionando e ninguém é obrigado a controlar a atividade dos infinitos sites que existem pela internet. além do mais, pelo título dos artigos é facílimo encontrá-los novamente. aliás, se fossem livros impressos sequer teriam links, e isso não invalida seu uso. as refs estão lá e são válidas, são todas acadêmicas e de alta qualidade. se não são os maiores doutores em camões, é outro problema, mas isso não invalida sua contribuição. quem quiser checá-las que tenha esse trabalho, e quem quiser consertar os links mortos também é bem-vindo. eu já fiz a minha parte e não vou refazer toda a pesquisa. se vc discorda da redação do trecho, ou se tem fontes melhores, como eu já disse outras vezes, apresente uma alternativa mais aprimorada, desde que não transforme as críticas em elogios. o artigo está sempre aberto a melhoramento. um abraço. Tetraktys (discussão) 19h39min de 3 de setembro de 2013 (UTC)

Dizer que Os Lusíadas foram utilizados como instrumento de propaganda colonialista durante o Estado Novo é uma coisa; outra bem diferente é afirmar que ela não só foi usada, mas é, uma "peça de propaganda" – nesse caso, é importante clarificar quem, exatamente, são esses "vários autores" que a consideram como tal. Eu perguntei quem são, pois não é dito no texto, e o senhor afirma serem eles "aqueles citados nas fontes ao fim daquele trecho". São, portanto, Anthony Soares? Elsa Peralta? Teresa Pinheiro? Nunca ninguém ouviu tais nomes! Ou as fontes citam nomes de autores mais notáveis? (Simplesmente, não é dito. "Vários autores" não é claro. Daí a tag, "quem?") ~ DanielTom (discussão) 20h05min de 3 de setembro de 2013 (UTC)

eu acho que vc precisa estar mais bem informado antes de tecer críticas, ou acha que camões é estudado somente por aquela meia dúzia de grandes medalhões que aparecem na mídia, ou acha que só eles têm algo de importante a dizer?

• Teresa Pinheiro
• Elsa Peralta
• Anthony Soares

Tetraktys (discussão) 00h45min de 4 de setembro de 2013 (UTC)

Nunca vi ninguém "na mídia" discutir Camões. Eu pesquisei esses nomes, e não encontrei nenhuma página na Wikipedia, nem livros ou artigos relevantes deles, e continuo sem descobrir grande evidência de notabilidade – agradeço, no entanto, os links que postou agora. É verdade que eu não conheço todos os autores que escreveram sobre Camões, mas repito que as minhas questões relativas ao parágrafo me parecem apropriadas, se bem que devo sublinhar que nunca as pus com o intuito do o ofender (eu vejo que o senhor leva simples pedidos de clarificação demasiado a peito, talvez por ter você próprio escrito tanto do artigo, o que eu certamente respeito). Insistir neste ponto parece-me pouco produtivo, pelo que proponho que avancemos para coisas novas. Fique bem, DanielTom (discussão) 01h15min de 4 de setembro de 2013 (UTC)

clarifiquemos. em muitos casos foram citados os nomes dos críticos, mas em muitos outros, não, e nem é possível fazê-lo. se vc for acrescentar "quem?" em todos os lugares onde foram ditas coisas sem atribuir autoria definida, vc vai carregar o artigo com trezentos "quem?" e tornar o texto ilegível. e se substituir o "quem?" pelos nomes, vai haver mais nomes do que informação concreta. isso é adequado? patentemente, não. então, por que tornar este caso um cavalo de batalha? só porque fazem criticas? por que vc não pergunta quem disse que "Sobre a sua infância permanece a incógnita"? ou que "Aos doze ou treze anos teria sido protegido e educado pelo seu tio Bento", ou de onde vem a tradição que diz que ele "foi um estudante indisciplinado", ou que era "ávido pelo conhecimento", ou que "seu nome não consta dos registos da Universidade de Coimbra"? como vc pode ver, em apenas meio parágrafo há várias oportunidades para se colocar o "quem?" ou enfileirar uma lista de nomes que para público leigo são o mesmo que nada, e buscando essa suposta perfeição, deixaremos o artigo completamente intragável para a leitura. é preciso lembrar que aqui não estamos em uma academia, o artigo não é uma tese dirigida à avaliação de doutores, é um artigo generalista meramente informativo para pessoas leigas de nível médio, e há que considerar seriamente a acessibilidade do conteúdo para este nosso público que vem a nós somente para ter uma visão geral sobre os assuntos, quer encontrar artigos de leitura fácil e foge de complicações eruditas como o diabo foge da cruz.

eu nunca pensei que vc quisesse me ofender, e tampouco me ofendi com suas críticas, mas neste caso elas são inconsistentes, pelo que escrevi acima. ou vc faz a mesma exigência para todo artigo, ou é melhor deixar como está, senão será preciso reescrevê-lo todo, e não serei eu a fazer isso. porém, se achar que isso vai fazer uma grande diferença e aplacar sua sede de conhecimento, acrescente os três nomes que julga faltarem. e encerremos esta polêmica. Tetraktys (discussão) 01h48min de 4 de setembro de 2013 (UTC)

PS: meus argumentos permanecem, mas para agradá-lo, já inseri os nomes. Tetraktys (discussão) 03h24min de 4 de setembro de 2013 (UTC)

Obrigado, respondi na sua talk. ~ DanielTom (discussão) 08h31min de 4 de setembro de 2013 (UTC)

se vc prefere assim, está ok. um abraço! Tetraktys (discussão) 18h37min de 4 de setembro de 2013 (UTC)

Escusas

Olá Daniel, tudo bem? Desculpas pela reversão indevida, mas filtrei a palavra "malaca" (usada como pejorativo de maloqueiro) e reverti, falsos-positivos ocorrem. Sempre procuro acertar, mas as vezes falho. Bom... errei... Boas contribuições! Stuckkey (discussão) 18h50min de 5 de novembro de 2013 (UTC)

Não tem mal, mas tente não ser tão rápido a reverter! Okay, fique bem, DanielTom (discussão) 18h55min de 5 de novembro de 2013 (UTC)

Re:Tom Servolo Riddle – mudança de título

Oi Daniel. Eliminei o redirecionamento e agora você pode movê-la. Érico Wouters ^msg 23h51min de 22 de dezembro de 2013 (UTC)

Feito, obrigado! ~ DanielTom (discussão) 23h57min de 22 de dezembro de 2013 (UTC)

re:

obrigado pela medalha e pelas palavras, Daniel! mas minha decisão é final. o que aconteceu é o esgotamento completo. disputas mesquinhas e inúteis, arbitrariedades, contradições básicas do projeto, vandalismos infindáveis, etc etc etc desejo boa sorte para vc! um abraço! Tetraktys (discussão) 00h17min de 22 de fevereiro de 2014 (UTC)

Obrigado eu, Tetraktys. Ainda espero que o senhor reconsidere! Fique bem, DanielTom (discussão) 19h52min de 28 de fevereiro de 2014 (UTC)

Re:Info

Oi, Daniel. Eu não tenho nem ideia. Já tentou perguntar no Café dos programadores? Érico Wouters ^msg 14h15min de 28 de fevereiro de 2014 (UTC)

Não, mas vou perguntar. Obrigado. ~ DanielTom (discussão) 14h18min de 28 de fevereiro de 2014 (UTC)

Autorrevisor

Caro usuário, informo que lhe atribuí o estatuto de autorrevisor. Este estatuto fará com que todas as páginas criadas e edições realizadas por você sejam automaticamente marcadas como patrulhadas, de modo a auxiliar o monitoramento das páginas novas, mudanças recentes e páginas vigiadas, além de lhe dar outras permissões por ser um usuário confiável. Por favor, apenas tenha em mente que:

• Este estatuto não lhe confere qualquer autoridade especial.
• O envio de material inapropriado poderá ocasionar a sua remoção por qualquer administrador.
• Existe a possibilidade de incluir em sua página de usuário a userbox {{Wikipédia:Userbox/Autorrevisor}}, para fins de identificação.
• Se, por qualquer motivo, decidir que não deseja mais usufruir desta permissão, entre em contato comigo e assim poderei removê-la.

Se tiver quaisquer dúvidas, por favor, não hesite em contatar-me. Boas contribuições! Biólogo 32 ^What? 21h37min de 28 de fevereiro de 2014 (UTC)

Obrigado. ~ DanielTom (discussão) 21h43min de 28 de fevereiro de 2014 (UTC)

Re:Francisco de Andrade

Oi. De acordo com Ajuda:Guia de edição/Desambiguação, não pode criar páginas de desambiguação quando existirem menos de três verbetes, o que é o caso. Mas eu não lido com desambiguações e não tenho certeza do que fazer. Acho que a página mais antiga fica, e a outra fica algo como "Francisco de Andrade (autor)". Érico Wouters ^msg 21h16min de 6 de março de 2014 (UTC)

Não percebo porque é que quer apagar seja o que for. No histórico do atual artigo Francisco de Andrade é você que aparece como criador. --Stegop (discussão) 12h20min de 12 de março de 2014 (UTC)

A história de quando (Fevereiro) e como criei o artigo deve ser preservada. Daí a página dever ser eliminada, para eu mover para lá o original. ~ DanielTom (discussão) 12h26min de 12 de março de 2014 (UTC)

Re: Pedro Cosme

Prezado colaborador. Existem diversos professores universitários em todo o planeta, alguns escrevem livros, outros fazem outras coisas mais, mas não tem como fazer um artigo para cada um deles. É currículo. Note que o criador do artigo só fez isso, só fez esse artigo e nada mais. Não posso mudar minha opinião por enquanto, espero que compreenda minha posição. Muito obrigado e boas contribuições. Net Esportes (discussão) 14h22min de 7 de março de 2014 (UTC)

RE:

O que consta do item 1 da notificação de bloqueio postada na PD do usuário? Imaginando que seja de sua ciência tanto nossa PB quanto o item que referi, acredito ser desnecessário dizer que branqueio de página (não importa por qual motivo seja), durante o período de bloqueio, não se enquadra no uso exclusivo da mesma para defesa do usuário. Nesses casos, como você deve saber, o bloqueado perde o direito de editá-la enquanto persistir o bloqueio. Biólogo 32 ^What? 16h24min de 14 de março de 2014 (UTC)

Sei bem com que estou lidando, mas agradeço sua preocupação. Bons editores não são continuamente submetidos a bloqueios (por volta de uns 20) pelos mesmos motivos (e outros mais, como contas múltiplas que, se tivessem sido aplicados com "mão de ferro", somariam ao menos cinco anos de bloqueio) e por tantos anos (desde 2007, cerca de um ano após minha entrada na wiki). Bons editores tem sua "ficha corrida" levada em consideração quando, eventualmente, envolvem-se em questões que possam lhes levar a um bloqueio (exemplo disso é o próprio Kenchikka, que recebeu uma sanção de apenas um dia, justamente por ser um bom editor e não ter sido bloqueado anteriormente). De qualquer forma, Leandro solicitou-me por e-mail a abertura de uma DB, onde você poderá expor todas as sua considerações para a defesa dele. Boas contribuições! Biólogo 32 ^What? 18h58min de 14 de março de 2014 (UTC)

Re:O Cavaleiro da Dinamarca

Era só reverter um vandalismo de um IP e fechar a predefinição.
Qualquer problema, só falar. Até mais. Silent (discussão) 21h06min de 16 de março de 2014 (UTC)

Re

Boa noite. Na discussão em questão, você usou do argumento Citação: DanielTom escreveu: «Na verdade, a maior parte do artigo (certamente a biografia) é baseada no livro publicado pela Vogais, na vida que vem antes dos comentários, os links para teses e páginas da universidade são mais por curiosidade. Esta pessoa é dos mais conhecidos professores universitários na área, escreveu tb para o Dinheiro Vivo (e.g., [1], [2], [3], [4], [5]), e já foi entrevistado na rádio, por exemplo pela Antena 1 [6]. Também dá opinião em, ou é consultado por, jornais de renome, como o Diário de Notícias [7] [8], e o Jornal de Notícias, [9] [10]. Melhorei o artigo, e não deve ser eliminado, a pessoa é claramente notável.» Esse é um argumento inválido por MUITAS e PROFISSIONAL. Em discussões de eliminações, se deseja provar que um artigo "cumpre com os critérios", ou "deve ser mantido/eliminado por ..." você não deve apontar políticas ou citar apenas as fontes que aparecem em um artigo. Melhorei o artigo, e não deve ser eliminado, a pessoa é claramente notável, isso recai sobre fazer da Wikipédia um repositório sobre tudo, além disso "Não deve ser eliminado"?. Isso não é tipo de argumento aceito em uma discussão de eliminação. Sdç. --Zoldyick (Discussão) 21h50min de 17 de março de 2014 (UTC)

Resposta: 1) Não apontei políticas; 2) Não citei "apenas" as fontes, elas eram exemplificativas do que queria mostrar (que a pessoa era notória); 3) repositório sobre tudo, não, sobre pessoas notórias, sim; 4) "não deve ser eliminado" não foi argumento, foi a conclusão. E esse foi apenas o meu comentário inicial (fiz outros). Assusta saber que há pessoas por aqui em posições de poder eliminar o que outros construíram, e que nem conseguem minimamente analisar argumentos, ou artigos. Bem, pelo menos ficou o esforço. Cumps. ~ DanielTom (discussão) 22h59min de 17 de março de 2014 (UTC)

Tradução

Daniel, até concordo que seja rude reverter uma contribuição de boa fé. Daí a dizer que aquele trecho não continha erros é preciso mesmo muita boa vontade. Provavelmente o IP nem fala português. Havia palavras em espanhol e estrutura própria de tradutor automático. Uma coisa é presumir a boa fé. Outra, é se contentar com resultados de qualidade duvidosa. Cralize^msg 16h52min de 18 de março de 2014 (UTC)

Não se trata de "contentar" com coisa nenhuma, eu mesmo traduziria de forma diferente, só que não apagaria a tentativa dos outros, mesmo estando em espanhol. (Eu não traduzi, porque outro usuário já o tinha feito, na página de discussão de quem colocou a dúvida.) O problema real aqui é que temos global sysops (ou aqueles que o querem ser) que andam à "caça" de IPs para reverter, só para aumentar o número de edições globais, e que acabam por reverter a torto e a direito edições muitas vezes apropriadas. Mas obrigado pela nota. ~ DanielTom (discussão) 17h01min de 18 de março de 2014 (UTC)

Uns brigadeiros para você!

Obrigada por revisar as minhas traduções na Meta em Fevereiro/2014. :-) Ana Gauna (discussão) 22h56min de 28 de março de 2014 (UTC)

Presente, uma tabela, fiz agora de noite {{Tutorial}} Ana Gauna (discussão) 03h42min de 11 de abril de 2014 (UTC)

GenSpam

The Geneall.net problem has been discussed several times. I prefer to reference with books, such as these. If you have references to confirm dates, go ahead and reference them. I have found many impossible and unreferenced dates, such as the ones I mentioned here. Regards,--Maragm (discussão) 17h54min de 30 de março de 2014 (UTC) pd- My Portuguese may not be that good, but I do make an effort and have been able to expand and reference articles and improve them such as from this version to this final version. If you can correct any errors in spelling, etc. I would appreciate, but I do think that the final version is much better than the previous one. Thanks, --Maragm (discussão) 18h04min de 30 de março de 2014 (UTC)

Honorifics are not used in en.wiki or in es.wiki. Will check if they are accepted in this one and will abide by whatever I'm told. --Maragm (discussão) 18h17min de 30 de março de 2014 (UTC)

I asked Pedrassani about the use of titles such as Dom and Dona and this is his reply. Regards, --Maragm (discussão) 09h31min de 1 de abril de 2014 (UTC)

Well, if it makes you happy, I added Dom once but I think I did him a bigger favor by referencing the article well, adding more info, etc. since, after all, this is supposedly an encyclopedia and articles should be well-referenced and verifiable. --Maragm (discussão) 10h39min de 1 de abril de 2014 (UTC)

Maybe, instead of discussing this with me, you should bring up the subject in one of the esplanadas or in Wikipédia Discussão:Projetos/História e sociedade so that a consensus can be reached and we can have clear guidelines on this issue.--Maragm (discussão) 10h58min de 1 de abril de 2014 (UTC)

Of course I love following references and try to use as many as possible. The problem is that, even though sources use the Don and Doña in Spanish or the equivalent in Portuguese, I don't think they should be used in an encyclopedia and, in fact, are not used either in the English or in the Spanish wiki according to our Manual de Estilo: "Cuando se nombra a una persona se debe evitar el uso de tratamientos de cortesía como don, doña, señor, señora, su majestad, su excelencia, excelentísimo, su ilustrísima, su eminencia, su santidad, etc. Se exceptúan de esta regla los personajes más conocidos por su título que por su nombre propio, tanto los históricos (el Conde-duque de Olivares) como los de ficción (Fray Gerundio de Campazas)."

I am not saying that pt.wiki should follow es.wiki, what I am saying is that there should be clear guidelines on this subject, and instead of going back and forth and arguing with you, I will bring up the subject myself in one of the esplanades or discussion pages. --Maragm (discussão) 11h39min de 1 de abril de 2014 (UTC)

Sousa Viterbo

Prezado Daniel, Grato pela distinção ao trabalho! Bem haja, Carlos Luis Cruz (discussão) 13h39min de 1 de abril de 2014 (UTC)

camões

interessante material, obrigado! vc pretende usar no artigo da wikipédia sobre camões? Tetraktys (discussão) 15h15min de 11 de abril de 2014 (UTC)

ok, bom trabalho! Tetraktys (discussão) 15h25min de 11 de abril de 2014 (UTC)

Victor Hugo

Perdão por esta edição. Não sei o que me aconteceu naquele momento. Boas edições, --HVL disc. 15h08min de 25 de abril de 2014 (UTC)

Sem problema. ~ DanielTom (discussão) 15h14min de 25 de abril de 2014 (UTC)

Gil Sanches de Portugal

O verbete Gil Sanches de Portugal, editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

Você poderá expor seus argumentos na discussão para manter ou eliminar, porém jamais remova o aviso de eliminação que está no verbete, pois seria considerado vandalismo.

Boas contribuições! Yanguas ^diz!-fiz 19h06min de 8 de maio de 2014 (UTC)

Usou comum do título de Dom em Portugal

A propósito duns artigos, li a vossa discussão em Wikipédia:Pedidos/Bloqueio#Maragm e a sua argumentação, embora verdadeira, peca pela desvalorização do fenómeno em si. O título de Dom não é uma mera questão de uso comum mas de veracidade histórica, sendo tão de uso corrente e tão verdadeiro quanto títulos, apelidos e nomes próprios, surgindo em toda a documentação. É, isso sim, mais corrente e arreigado do que os termos Sua Alteza ou Sua Majestade. A questão é mais simples ainda: é a de este tratamento existir em Portugal, Espanha (e países Latino-Americanos) e, até, Itália, mas não em mais lado nenhum. Este post Discussão:Miguel I de Portugal#Rigor academico: o valor historico do "Dom", e o dever de uma encyclopedia explica o caso melhor do que eu. 213.30.96.102 (discussão) 16h40min de 10 de maio de 2014 (UTC)

Pois sim, mas explicar que o "D." é quase parte integrante do nome é mais complexo e cansativo do que simplesmente apontar que todas as enciclopédias em português usam os ditos títulos; as razões e argumentos para isso, como os que mencionou, devem ser apresentados numa discussão sobre qual a política que a Wikipédia devia ter quanto a esta questão, discussão essa de resto já long overdue, nem que seja para evitar novas guerras de edição por "alergias". ~ DanielTom (discussão) 17h46min de 10 de maio de 2014 (UTC)

Dezanove

• Essa me pegou, pensei que era vandalismo, tinha revertido várias edições de IPs com pequenas variações em palavras. De vez em quando jogamos o bebe fora junto com a água do banho...Jo Lorib^d 17h54min de 14 de maio de 2014 (UTC)

Wikipédia:Pedidos de administração/Vanthorn

DanielTom agradeço o seu voto mas penso que você não cumpre o critério de pelo menos 2000 edições válidas no domínio principal. No entanto corrija-me se eu estiver enganado. Cumprimentos, Vanthorn^® 18h19min de 8 de junho de 2014 (UTC)

@Vanthorn: Precisaria desse número de edições se me fosse candidatar a administrador – onde está a política que diz que para votar é preciso esse número também? ~ DanielTom (discussão) 18h30min de 8 de junho de 2014 (UTC)

Tem toda a razão, confusão minha e peço desculpa pelo equívoco. Sds, Vanthorn^® 18h37min de 8 de junho de 2014 (UTC)

RE: anos luz...

É ... eu sei. É que recentemente adotei o método americano: expressar distâncias usando medidas de tempo. Ou será que eles fazem isso porque não sabem diferenciar as duas????? :) Belanidia^Msg 21h40min de 9 de junho de 2014 (UTC)

Intrometendo-me, na verdade, na velocidade da luz, espaço e tempo são conceitos que deixam de fazer sentido. Como c (a velocidade da luz) é uma constante universal que independe do observador, 300.000 km e 1 segundo-luz são sinônimos... José Luiz ^disc 23h36min de 9 de junho de 2014 (UTC)

Souza Viterbo

Prezado Daniel Tomé, Dei-te uma ajeitada no Francisco Marques de Sousa Viterbo pois, em que pese a tua opinião, na minha aquilo estava mesmo pobre e o remorso consumia-me a alma em tortura insuportável. Por favor sente-te à vontade para as correções devidas, já que "duas cabeças pensam melhor do que uma". Boas edições, Carlos Luis Cruz (discussão) 12h03min de 13 de junho de 2014 (UTC)

Aviso sobre edição

DanielTom, para poder-nos evitar situações de estresse e atritos, é importante que os Wikipedistas se atentem aos artigos e discussões dos mesmos, evitando debates sobre outros usuários; existe um limite entre criticas e assédio, e elas devem ser evitadas em prol de um ambiente saudável e colaborativo. Boas contribuições. Willy Weazley 18h28min de 17 de junho de 2014 (UTC)

São essas "situações de estresse e atritos" que não quero que um burocrata fomente, mas sim, da próxima vez darei apenas a minha opinião e não responderei mais. Clarificações a objeções escalam muito rapidamente. Cumps. ~ DanielTom (discussão) 18h41min de 17 de junho de 2014 (UTC)

Re:

Salve.

Enviei o código-fonte da página eliminada para seu e-mail.

Vida longa e próspera!. Yanguas ^diz!-fiz 21h32min de 17 de junho de 2014 (UTC)

Reversor

Caro usuário, informo que lhe atribuí o estatuto de reversor. Por favor, apenas tenha em mente que:

• O estatuto possibilita a utilização de determinados scripts, como o Huggle, alguns dos quais bastante complexos. Portanto, seja cuidadoso.
• Com ele, você também tem acesso à lista de páginas não vigiadas, que são suscetíveis a vandalismos. Seu conteúdo não deve ser divulgado.
• Você poderá também bloquear usuários anônimos e não-confirmados que cometerem vandalismo destrutivo e vandalismo leve (consulte a política de bloqueio se tem dúvidas) por um período máximo de 24 horas.
• Outra permissão associada é a de validar edições alheias.
• A ferramenta de reversão deve ser empregada apenas em casos de vandalismo óbvio.
• Este estatuto não lhe confere qualquer autoridade especial.
• O abuso da ferramenta de reversão poderá ocasionar sua retirada por qualquer administrador.
• Por favor, leia a nossa ajuda sobre como reverter edições e a página informativa sobre os reversores para saber exatamente como a ferramenta funciona.
• Você poderá testá-la na página de testes.
• Existe a possibilidade de incluir em sua página de usuário a userbox {{Wikipédia:Userbox/Reversor}}, para fins de identificação.
• Se, por qualquer motivo, decidir que não deseja mais usufruir desta permissão, entre em contato comigo e assim poderei removê-la.

Se tiver quaisquer dúvidas, por favor, não hesite em contatar-me. Boas reversões! Holdfz  ^Disc. 04h09min de 18 de maio de 2015 (UTC)

Pesquisa sobre interesse em recriar o Conselho de Arbitragem

Caro(a), criei um questionário bem simples com intenção de saber o interesse da comunidade sobre a recriação de um novo Conselho de Arbitragem.

O Conselho de Arbitragem da Wikipédia em português foi extinto por não funcionar adequadamente, mas é algo que é considerado fundamental em outras Wikipédias. Não vou colocar um longo texto sobre minha opinião, a fim de não influenciar qualquer voto. Aqui vai o link pro questionário caso já não tenha respondido:

• https://pt.surveymonkey.com/r/X6TGP33

Criei um tópico aqui pra que possamos discutir sobre o assunto. Seus comentários são bem-vindos na página. Obrigado.—T_ele^s«fale comigo» 03h54min de 21 de novembro de 2015 (UTC)

WikiJogos

Olá DanielTom,

Convidamos você a participar da primeira edição dos WikiJogos, uma competição que visa aumentar a quantidade de conteúdo destacado na Wikipédia lusófona. Atualmente temos 1435 artigos destacados, 1866 artigos bons, 568 listas destacadas, 118 listas boas e 136 portais destacados, mas nós podemos melhorar esta marca!

As inscrições já estão abertas. Se deseja participar, acesse Wikipédia:WikiJogos/1/Participantes e siga as instruções. Você poderá escolher em qual tipo de conteúdo desejará trabalhar. A competição começa em 30 de setembro de 2016 e durará dois meses. Todos os trabalhos devem ser mandados para avaliação dentro deste período para serem contabilizados. Os três usuários com mais promoções em cada área receberão medalhas ao término do concurso.

Se tiver quaisquer dúvidas, pergunte na página de discussão do concurso ou para um dos organizadores. As inscrições se encerrarão às 23:59 (UTC) de 30 de setembro de 2016.

Boa sorte!

• Aviso: Para candidatar artigos a destacados ou bons, é necessário ser autorrevisor. Caso você ainda não seja, abra um pedido para a atribuição do estatuto aqui.

MediaWiki message delivery (discussão) 00h18min de 13 de setembro de 2016 (UTC)

Convite para participação no Wikipedia Asian Month

Caro (nome do usuário),

O Mês Asiático da Wikipédia (Wikipedia Asian Month) é um edit-a-thon online multi-idioma que visa a estabelecer uma melhor relação entre as comunidades asiáticas da Wikipédia. O evento será realizado ao longo do mês de novembro de 2016 e tem como propósito, na Wikipédia em português, aumentar a qualidade e a quantidade de artigos relativos a países e territórios asiáticos. Na última edição, mais de 7 000 artigos foram contribuídos em 43 línguas diferentes. Como símbolo da amizade entre as comunidades asiáticas da Wikipédia, cada participante que criar pelo menos quatro (4) artigos que cumpram os critérios receberá um cartão-postal da Wikipédia especialmente fotografado por outros países participantes. Os wikipedistas que criarem o maior número de artigos em cada Wikipédia serão honrados com o título Embaixador Asiático da Wikipédia. Mais informações Estados e territórios Participar Perguntas & respostas Tire suas dúvidas

Você está recebendo essa mensagem pois considero seu apoio como participante fundamental para o sucesso deste edit-a-thon. Cada editor(a) receberá um cartão-postal após ter 4 de seus artigos criados validados, e outro quando atingir a marca de 15 contribuições. O editores que forem eleitos Embaixador Asiático da Wikipédia receberão um cartão-postal extra e um certificado assinado. Conto com sua participação! MediaWiki message delivery (discussão) 14h31min de 9 de novembro de 2016 (UTC)

Pesquisa Wikipédia - Por que alguns membros contribuem mais do que os outros?

Olá,

Na minha dissertação do mestrado estou pesquisando os fatores que influenciam o nível de contribuição dos membros da Wikipédia.

Vi aqui que você já contribuiu para a Wikipédia e ficaria muito grato se pudesse responder ao meu questionário. Leva só alguns poucos minutos:

https://form.jotformz.com/61228374874665

No final do questionário tem uma opção para deixar o email caso queira saber os resultados da pesquisa.

Agradeço desde já!

Luiz Fernando Silva Pinto - Mestrando em Administração - PPGA - UnB - Universidade de Brasília

Luiz Fernando Silva Pinto (discussão) 23h30min de 9 de janeiro de 2017 (UTC)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Érico/2

Olá! Como você participou de alguma das discussões listadas abaixo, talvez seja do seu interesse saber que foi aberto um pedido de remoção do estatuto de administrador de Érico em Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Érico/2.

• Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/Érico/3
• Wikipédia Discussão:CheckUser/Candidaturas/Érico/3
• Wikipédia:Pedidos a verificadores/Érico
• Wikipédia Discussão:Pedidos a verificadores/Érico
• Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Érico e Belanidia
• Wikipédia Discussão:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Érico e Belanidia

Saudações. Oxe (discussão) 15h16min de 30 de março de 2017 (UTC)

Resposta

Olá. Vou responder aqui mesmo este comentário seu, para não criar outras discussões paralelas. Sim, eu estou estressado devido a todas essas discussões e pensei que com o término do meu pedido de remoção como administrador eu poderia, finalmente, seguir em frente. Quando inseri o link, eu pensava que não havia nenhum problema, mas removi imediatamente após ter conhecimento que a editora estava se sentindo incomodada. Não era minha intenção, mas sim mostrar a hipocrisia de uma parta da comunidade que, por meses seguidos, assediou outro editor em um grupo público do Facebook. Mesmo que considere que houve violação de minha parte, ela não foi feita de má-fé e nem reiterada, como WP:POLB exige. Veja esta frase, por exemplo: "Um evento isolado, porém, não deve motivar o remoção imediata do acesso a princípio, exceto se o burocrata, após formalmente advertido, tornar a repetir os mesmos erros." No último mês, devido a alguns comentários nitidamente de má-fé, passei a visitar a Wikipédia mais para me defender de absurdos do que estar em um lugar sadio, onde gosto de colaborar. Obrigado por compreender, algo tão difícil hoje em dia aqui. Érico (fale) 02h27min de 11 de abril de 2017 (UTC)

@Érico: Obrigado pela mensagem. Concordo com a frase que citou. Quanto ao resto, tem a minha simpatia. Você está a viver um momento difícil, não há dúvidas. Uma coisa boa que vai tirar daqui, se me permite adivinhar, vai ser saber passar por dificuldades futuras (e.g. na escola ou no trabalho) com muita maior tranquilidade ou paz de espírito. Entretanto, o stress vai-lhe dar cabo do corpo, mas você ainda é jovem por isso vai aguentar. Mentalmente é mais difícil. Até porque há muita coisa a acontecer sobre si ao mesmo tempo, e pessoas de influência foram metidas ao barulho. Mas espero que tudo vá dar certo. Sei que é quase impossível, mas se conseguir tente não se deixar distrair demasiado com aquelas discussões. A faculdade (se ainda estuda) é bem mais importante. Okay, são 4 da manhã aqui, tenho que dormir. ~ DanielTom (discussão) 03h09min de 11 de abril de 2017 (UTC)

Citação: Érico escreveu: «removi imediatamente após ter conhecimento que a editora estava se sentindo incomodada». A editora removeu o link duas vezes, você a reverteu duas vezes ([1] e [2]) e ainda a bloqueou ([3]) em dezembro de 2015 por ela estar tentando remover o link que a própria considerou "acusação mentirosa", conforme seu sumário de edição. Como é que faz de conta que não sabia que ela estava incomodada com o link??? Desculpe-me a intromissão, DanielTom... Oxe (discussão) 03h12min de 11 de abril de 2017 (UTC)

Não se remove o link pela "acusação ser mentirosa". Na época, ela foi bloqueada apenas porque violou a WP:R3R, mesmo após eu tê-la alertado mais de uma vez. Érico (fale) 03h16min de 11 de abril de 2017 (UTC)

O link mostra que você não se importa com a privacidade dos outros e que não vê nenhum problema em violá-la, já que voltou a postar o link neste mês. Oxe (discussão) 03h20min de 11 de abril de 2017 (UTC)

DanielTom, seria importante você ouvir a parte afetada pela violação de privacidade para ponderar sua avaliação. Eu acho que a editora não poderia ter sido mais clara. Cordialmente. Oxe (discussão) 03h18min de 11 de abril de 2017 (UTC)

Nessa questão, e mesmo que todo o mundo estivesse contra ela, eu estou do lado da usuária. Mas repare, não sou juiz de ninguém. Penso que a minha posição ficou suficientemente clara naquela página, portanto não vejo necessidade de me repetir (cf. fim do livro 12 da Odisseia: ἐχθρὸν δέ μοί ἐστιν / αὖτις ἀριζήλως εἰρημένα μυθολογεύειν.) ~ DanielTom (discussão) 18h59min de 11 de abril de 2017 (UTC)

Legal! Agradeceria se você pudesse se posicionar mais explicitamente ( Concordo, Neutro e Discordo) no pedido de remoção de estatuto de burocrata. Obrigado. Oxe (discussão) 13h22min de 12 de abril de 2017 (UTC)

Oxe, lamento desiludir, mas se acha que esta comunidade vai chegar a um consenso para remover o estatuto de burocrata de Érico, creio que está claramente errado e a perder o seu tempo. O mais importante nesta historia (para mim) é fazer com que ele perceba que divulgar o nome real de alguém neste projeto contra a sua expressa vontade não é aceitável. O resto são jogos de poder que eu sinceramente prefiro evitar. ~ DanielTom (discussão) 16h36min de 12 de abril de 2017 (UTC)

Wikipédia:Wikipedia Asian Month/MassMessage

O Mês Asiático da Wikipédia (Wikipedia Asian Month) é um edit-a-thon online multi-idioma que visa a estabelecer uma melhor relação entre as comunidades asiáticas da Wikipédia. O evento será realizado ao longo do mês de novembro de 2017 e tem como propósito, na Wikipédia em português, aumentar a qualidade e a quantidade de artigos relativos a países e territórios asiáticos. Na última edição, milhares de artigos foram contribuídos em dezenas de idiomas diferentes.

Como símbolo da amizade entre as comunidades asiáticas da Wikipédia, cada participante que criar pelo menos quatro (4) artigos que cumpram os critérios receberá um cartão-postal da Wikipédia especialmente fotografado por outros países participantes.

Os wikipedistas que criarem o maior número de artigos em cada Wikipédia serão honrados com o título Embaixador Asiático da Wikipédia.

Mais informações Estados e territórios Participar Perguntas & respostas Tire suas dúvidas

Você está recebendo essa mensagem pois considero seu apoio como participante fundamental para o sucesso deste edit-a-thon. Cada editor(a) receberá um cartão-postal após ter 4 de seus artigos criados validados. O editores que forem eleitos Embaixador Asiático da Wikipédia receberão um cartão-postal extra e um certificado digitalizado. Conto com sua participação! --MediaWiki message delivery (discussão) 22h15min de 5 de novembro de 2017 (UTC)

Convite

Olá DanielTom, gostaríamos de convidá-lo(a) a participar do Sabia que/Propostas, pois, devido à baixa participação, as novas curiosidades estão a estagnar. O "Sabia que" é um projeto da Wikipédia que tem como objetivo a publicação de curiosidades na página principal com o intuito de atrair os leitores a Wikipédia. Nós precisamos de sua ajuda para avaliar as propostas já existentes e propor novas curiosidades, de forma a evitar que o projeto deixe de existir.

Só para variar...

... que tal sermos todos mais pacíficos em 2018?

Yone (discussão) 22h48min de 1 de janeiro de 2018 (UTC)

Convite para participação no Mês Africano da Wikipédia

Caro DanielTom,

Convidamos você a participar da primeira edição Mês Africano da Wikipédia, um concurso que visa aumentar a qualidade e a quantidade de artigos relativos a países e territórios africanos. Se deseja participar, acesse Wikipédia:Mês Africano da Wikipédia e siga as instruções. O evento será realizado ao longo do mês de março de 2019. Todos os trabalhos devem ser mandados para avaliação durante período para serem contabilizados. Se tiver quaisquer dúvidas, pergunte na página de discussão do concurso. Contamos com sua participação!

MediaWiki message delivery (discussão) 00h12min de 7 de fevereiro de 2019 (UTC)

Pedido de aprovação de administrador para o usuário Fma

--MediaWiki message delivery (discussão) 13h50min de 29 de julho de 2019 (UTC)

Convite para participação no Wikipedia Asian Month

O Mês Asiático da Wikipédia (Wikipedia Asian Month) é um edit-a-thon online multi-idioma que visa a estabelecer uma melhor relação entre as comunidades asiáticas da Wikipédia. O evento será realizado ao longo do mês de novembro de 2019 e tem como propósito, na Wikipédia em português, aumentar a qualidade e a quantidade de artigos relativos a países e territórios asiáticos. Na última edição, milhares de artigos foram contribuídos em dezenas de idiomas diferentes.

Como símbolo da amizade entre as comunidades asiáticas da Wikipédia, cada participante que criar pelo menos quatro (4) artigos que cumpram os critérios receberá um cartão-postal da Wikipédia especialmente fotografado por outros países participantes.

Os wikipedistas que criarem o maior número de artigos em cada Wikipédia serão honrados com o título Embaixador Asiático da Wikipédia.

Mais informações Estados e territórios Participar Perguntas & respostas Tire suas dúvidas

Você está recebendo essa mensagem pois considero seu apoio como participante fundamental para o sucesso deste edit-a-thon. Cada editor(a) receberá um cartão-postal após ter 4 de seus artigos criados validados. O editores que forem eleitos Embaixador Asiático da Wikipédia receberão um cartão-postal extra e um certificado digitalizado. Conto com sua participação! --MediaWiki message delivery (discussão) 19h47min de 10 de novembro de 2019 (UTC)

Pedido de aprovação de administrador para o usuário Armagedon2000

--MediaWiki message delivery (discussão) 05h20min de 18 de janeiro de 2020 (UTC)

Pedido de aprovação de Oversighter para o usuário Editor D.S

--MediaWiki message delivery (discussão) 00h56min de 27 de janeiro de 2020 (UTC)

Sua participação no Processo Estratégico

Olá, DanielTom! gostaria de deixar este convite para que participe da última discussão sobre o Processo estratégico. O objetivo é bem simples: saber qual a sua opinião sobre elas ou pelo menos uma delas.

Temos no total 13 recomendações e é fundamental que deixe sua opinião sobre elas, pois ela será utilizada para a melhoria do seu conteúdo e do texto. Pode acessar esta página para obter mais informações ou entrar em contato comigo.

Para deixar sua opinião nesta wiki acesse esta página ou podemos usar outro canal de sua escolha. Temos este canal do Telegram específico para esse propósito se preferir.

Em geral, as recomendações que mais se relacionam com o trabalho dos reversores são:

• #1: Promover a sustentabilidade e a resiliência
• #3: Melhorar a experiência do usuário
• #7: Investir no desenvolvimento de habilidades

Ainda assim, fique à vontade para ler outras e comentar livremente. Questões sugeridas:

1. Leia as recomendações. Não precisa ser todas; basta ler as que geram mais interesse, mesmo que seja apenas uma.
2. Referir se a recomendação é clara para você. Se não for, o que precisa ser clarificado?
3. Do que gostou dessa recomendação? Por que?
4. Do que não gostou dessa recomendação? Por que?
5. O que mudaria nessa recomendação? Por que?

Aguardo sua participação! Abraço! LTeles (WMF) (discussão) 02h29min de 8 de fevereiro de 2020 (UTC)

@LTeles (WMF): Parabéns pela contratação! Fique bem. ~ DanielTom (discussão) 02h36min de 8 de fevereiro de 2020 (UTC)

Obrigado, Daniel! Igualmente.LTeles (WMF) (discussão) 18h22min de 14 de fevereiro de 2020 (UTC)

Pedido de aprovação de CheckUser para o usuário Editor D.S

--MediaWiki message delivery (discussão) 21h27min de 13 de fevereiro de 2020 (UTC)

Convite para participação no Mês Africano da Wikipédia

Caro DanielTom,

Convidamos você a participar na segunda edição Mês Africano da Wikipédia, um concurso que visa aumentar a qualidade e a quantidade de artigos relativos a países e territórios africanos. Se deseja participar, acesse Mês Africano da Wikipédia 2020 e siga as instruções. O evento será realizado ao longo do mês de março de 2020. Todos os trabalhos devem ser submetidos para avaliação durante o mês de março para que sejam contabilizados. Se tiver quaisquer dúvidas, pergunte na página de discussão do concurso. Contamos com sua participação!

Wikiconcurso Novo Museu do Ipiranga

Olá DanielTom!

Nós do grupo de usuários Wiki Movimento Brasil planejamos para os próximos meses um wikiconcurso a decorrer na Wikipédia em português. Trata-se de um evento inserido numa série de atividade conduzidas em colaboração entre o referido grupo e o Museu Paulista, mais conhecido como Museu do Ipiranga. Neste wikiconcurso, pretendemos convidar e estimular a comunidade da Wikipédia lusófona a contribuir no aprimoramento de artigos relacionados aos conteúdos resultantes da iniciativa GLAM com o Museu Paulista, que tem sido conduzida desde o ano de 2017.

O wikiconcurso ocorrerá entre os dias 15 de março a 15 de junho de 2020 e a página contendo as regras e detalhamentos está em Wikiconcurso Novo Museu do Ipiranga. Não deixe de visitá-la e participar. Haverá prêmios de até R$2.500,00.

Cordialmente, MediaWiki message delivery (discussão) 18h19min de 28 de fevereiro de 2020 (UTC)

Ensaio contestado: "A Wikipédia não é uma tirania da maioria"

Bom dia!

Dada sua participação na votação Wikipédia:Votações/Necessidade de registo para editar a Wikipédia lusófona, penso que será também do seu interesse saber que propus para eliminação um ensaio criado pelo Quintinense em 2014 valendo-se de contorno de bloqueio: WP:A Wikipédia não é uma tirania da maioria.

Mas porquê seria do seu interesse? Pois tal ensaio diz exatamente que esse tipo de votação do qual você participou nunca poderia acontecer, vide o seguinte trecho: Citação: A maioria dos países democráticos não utiliza votações para decidir todas as questões - por exemplo, acusados de crimes não são julgados pelo voto majoritário da população. Em países democráticos, mesmo a maioria absoluta ou até mesmo qualificada não pode exigir que direitos fundamentais de grupos minoritários, entendidos durante muito tempo como consensuais, sejam desrespeitados. É exatamente por esse motivo, que, na Wikipédia, não se pode propor uma votação para impedir a edição de artigos por IPs [...]

Acho que é bastante óbvio qual era o interesse desse fantocheiro em que não se impedissem as edições deslogadas: facilitar que ele continuasse editando diariamente na Wikipédia via IPs, e assim evadir o escrutínio de suas edições, e o bloqueio aplicado a ele há 11 anos atrás. É simplesmente patético, e duma falta de caráter sem tamanho, isto que ele tentou fazer no ensaio: camuflar o interesse próprio dele de ter facilidade de evadir sanções, como uma nobre causa humanitária de "proteção dos direitos das minorias".

A discussão está rolando em: WP:Páginas para eliminar/Wikipédia:A Wikipédia não é uma tirania da maioria. Anseio profundamente pela sua participação.

--Mister Sanderson (discussão) 17h17min de 24 de outubro de 2020 (UTC)

Este convite provavelmente deveria ser mais imparcial. Eu sou a favor de ensaios que defendam opiniões diferentes (desde que minimamente sustentadas), portanto sou, por princípio, contra essa eliminação. Entretanto, noto que a página já foi eliminada por unanimidade... ~ DanielTom (discussão) 10h23min de 25 de outubro de 2020 (UTC)

Convite para o Desafio das Mulheres

Saudações!! Dia 8 de março celebra-se o Dia Internacional da Mulher e dois meses mais tarde, a 11 de maio, a Wikipedia em português celebra 20 anos!

Assim, o Wikiprojeto Mulheres gostaria de lhe convidar a participar no Desafio das Mulheres.

Este desafio é um edit-a-thon dividido em duas fases: a primeira, de 1 de fevereiro a 8 de março, será para a criação de 1000 artigos sobre as mulheres; a segunda fase, de 9 de março a 11 de maio, será para a promoção de 20 artigos sobre as mulheres, um por cada ano que a nossa wiki celebra.

Vamos não só celebrar a Mulher e o aniversário da nossa enciclopédia como, ao mesmo tempo, seremos capazes de combater o viés de género presente na Wikipédia. As regras são simples e apela-se ao bom-senso e ao cumprimento das políticas, de modo a maximizar a participação e fazer com que, acima de tudo, os participantes se divirtam por esta causa.

Se tiver dúvidas, pergunte na página de discussão do desafio ou contacte o Wikiprojeto Mulheres.

Contamos com a sua participação. MediaWiki message delivery (discussão) 10h20min de 1 de fevereiro de 2021 (UTC)

Inquérito confidencial: Perfil dos wikipedistas na língua portuguesa

Estimado(a) colega wikipedista DanielTom,

Sou investigador social, na Universidade do Minho, e estou a estudar o perfil dos wikipedistas da Wikipédia em português.

Agradecia imenso a sua participação neste estudo inédito. É confidencial. Os resultados serão apenas apresentados em forma de estatística.

Estabeleço consigo o compromisso de partilhar aqui os resultados da pesquisa, assim que estes possam ser publicados.

☺️👍 Obrigado(a)

Pcosta7780 (discussão) 18h53min de 6 de fevereiro de 2021 (UTC)

Link: https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLScYu-bk6ypHNNnxIRtYzDC6Nwd5W_rbta3b-bfeMNUKrWHotQ/viewform?usp=sf_link

Pedido de aprovação de Oversighter para o usuário Editor D.S

-- MediaWiki message delivery (discussão) 21h29min de 15 de fevereiro de 2021 (UTC)

Referência em Camões

Salve... Nesta vossa edição no artigo do Camões a informação que inseriu - com novas referências - não intercalou algo que estava já referenciado a seguir? Neste caso, fica a parecer que a informação nova, com suas referências, estão a suprir de fontes o conteúdo anterior ao que "cortou"... Não seria, então, o caso de colocar na referência pré-existente uma "ref name", e inseri-la na parte que as novas referências que colocou não estão a cobrir e que ficaram antes de vosso texto?

Espero ter ajudado. André Koehne (discussão) 00h45min de 24 de janeiro de 2024 (UTC)

Olá André. Desculpe, não entendo a sua mensagem. ~ DanielTom (discussão) 13h42min de 24 de janeiro de 2024 (UTC)

Eita... Vou tentar explicar assim:

1. O artigo possuía um texto: Isso é aquilo e aquilo outro. Tinha coisas naquilo.(referência 1)
   1. Note que a "referência 1" está "cobrindo" toda a informação.
2. Você edita o artigo e o texto ficou assim:
   1. Isso é aquilo e aquilo outro. SEU TEXTO (suas referências) Tinha coisas naquilo.(referência 1)
   2. Note que, antes a referência 1 englobava todo o texto que havia.
   3. Com a sua edição, entretanto, a referência 1 cobre apenas o texto que ficou depois do que escreveu.
3. Minha sugestão foi, para consertar isso, que você edite novamente o artigo, coloque uma "ref name" (exemplo: ref name=ref1) na referência 1 e a repita, para que o texto continue devidamente referenciado, assim:
   1. Isso é aquilo e aquilo outro.ref name=ref1 SEU TEXTO (suas referências) Tinha coisas naquilo.ref name=ref1

Veja, então, no diff que lhe enviei, como consertar. Espero ter explicado direito, agora. André Koehne (discussão) 14h48min de 24 de janeiro de 2024 (UTC)

Olá André. Obrigado pela explicação.

Entendo a sua preocupação.

Deixe-me explicar a minha preocupação:

Citação: Note que a "referência 1" está "cobrindo" toda a informação. Há duas referências. Eu não consigo verificar se elas cobrem o texto todo anterior. Pelo que pude averiguar, não cobrem.

Citação: Note que, antes a referência 1 englobava todo o texto que havia. Há duas referências. Eu não consigo verificar se elas cobrem o texto todo anterior. Pelo que pude averiguar, não cobrem.

Essas referências consistem num livro sobre Vasco da Gama e os seus sucessores em inglês (sem pré-visualização disponível no Google Livros) e num outro livro que, pelo que vi no Google Livros, não refere os detalhes mencionados no texto do artigo da Wikipédia.

Se o André consegue verificar que essas referências efetivamente cobrem as frases anteriores (eu creio que não cobrem), então por favor acrescente as referências antes do parênteses. Eu não vou fazer isso porque acho incorreto.

De qualquer maneira, a frase que eu inseri está dentro de parênteses, e as referências que eu inseri também estão dentro desse parênteses. Portanto, creio que a minha edição nem sequer "supre" as outras fontes, que é a sua preocupação.

Espero que compreenda por que acho que não tenho nada a corrigir. Mas, como digo, sinta-se à vontade para corrigir o senhor se pensa de outro modo. ~ DanielTom (discussão) 01h13min de 25 de janeiro de 2024 (UTC)

Por isso vim falar-lhe, e não simplesmente reverti (como, infelizmente, muitas vezes fazemos por aqui, gerando reações e disputas...)
Então, pelo que me falou, o trecho "antes" de vosso acréscimo não tem abrigo na referência... Não seria o caso de informar ao leitor que ali {{carece de fontes}}? André Koehne (discussão) 11h59min de 25 de janeiro de 2024 (UTC)