Usuário:Heiligenfeld/Arquivo 6

For other languages, consider using Wikipedia:Babel

Antes de postar uma mensagem, peço que reflita calmamente sobre as poderações descritas abaixo.

O que é a Wikipédia? Para muitos uma fonte de pesquisa que carece de credibilidade. E é. Mas não é apenas isso. Trata-se de uma enciclopédia, uma tentativa de reunir todos os conhecimentos humanos. Mas diferentemente das enciclopédias impressas e de seus inúmeros volumes, a Wikipédia pode virtualmente abrigar todo o conhecimento humano, que é infindável. Mais do que isso, o ambiente virtual proporciona a dinamização do conhecimento aqui abrigado, pois o conhecimento humano não é uma rocha definitiva, mas sim um rio que percorre seu leito. Como e por quem a Wikipédia é construída? Basicamente pela reunião dos conhecimentos doados por todas as pessoas que estejam dispostas a construí-la. Qualquer pessoa pode se tornar voluntária e doar seu conhecimento, mas isso implica em vantagens e desvantagens: Qualquer pessoa pode doar seu conhecimento e tempo. Quanto mais pessoas voluntárias, mais conhecimento a Wikipédia pode acumular. A origem do conhecimento não está limitada a um certo grupo ou empresa, e não visa gerar parcialidades e não tem fins lucrativos. Quanto maior o número de voluntários, maior também será a comunidade instalada e o espírito de colaboração. Sendo assim, erros grosseiros podem ser mitigados quando possível e as decisões da comunidade nortearão o caminho que a Wikipédia irá seguir. Como consequência, quanto maior o número de voluntários, menor serão as chances de erros e de parcialidades, evitando assim a prevalência de grupos que visam apenas a disseminação parcial dos conhecimentos. Mas Como qualquer pessoa pode contribuir, as imprecisões e até mesmo erros grosseiros, intencionais (vandalismo) ou não, podem se abrigar aqui, e a comunidade pode não corrigir a disseminação destes erros. Isto torna a Wikipédia pouco confiável. E é. Mas alguém aqui falou que a Wikipédia é a dona da verdade? Definitivamente não. Para isso a comunidade wikipediana desenvolveu um sistema de fontes e referências. Para os mais desconfiados ou para aqueles que querem realmente fazer uma pesquisa mais precisa a Wikipédia também é excelente. Como? Bem, a Wikipédia também funciona como um motor de busca "nível II". Como assim "nível II"? Todos os usuários da Internet já usaram alguma vez um motor de busca "nível I" (google, bing, etc.). Uma vez a informação procurada é encontrada na Wikipédia, geramente as páginas têm uma lista de referências, onde estão listadas as fontes secundárias. Utilize seu bom-senso e verifique se estas fontes são credíveis e fiáveis. Caso afirmativo, são essas fontes secundárias que são as suas verdadeiras fontes de pesquisa. Evite utilizar a Wikipédia como fonte primária. Então faz sentido continuar um projeto "não-confiável"? É óbvio que sim. Nem mesmo uma enciclopédia impressa está livre de erros. Nem mesmo o trabalho dos especializados está livre de erros. Nenhum trabalho humano está livre de erros. Mas utilize seu bom-senso acima de tudo e saiba aproveitar a Wikipédia no seu máximo.

**Clique aqui para adicionar um novo tópico**

EAD

A votação para Artigo Destaque de Física foi um grande sucesso. Eu sei que ajudei, mas cerca de 99% do trabalho é seu, por isso parabéns. Tiago Peixoto ^Discussão 11h04min de 19 de agosto de 2011 (UTC)

E é o exemplo perfeito de como colocar um projecto ou um plano em prática. Tiago Peixoto ^Discussão 12h47min de 19 de agosto de 2011 (UTC)

Por falar em projecto, estará disposto a trabalhar para o destaque (ou artigo bom) de outro artigo importante sobre Física, em colaboração comigo e com outras pessoas do WikiProketo: Física

O que diz? Tiago Peixoto ^Discussão 12h58min de 19 de agosto de 2011 (UTC)

Estarei deixando a Wikipédia

Olá. Esta é provavelmente a última vez que venho aqui, na sua página de discussão. Eu gostaria de informar, que por vários motivos pessoais, e após ler o artigo interno A Wikipédia não é assim tão imporante, eu estarei dando uma WikiPausa por tempo indefinido, mas provavelmente permanente. Isso pode alegrar a alguns, chatear a outros, e não causar nada em outros. Se você recebeu essa mensagem é porque fez algo por mim, bom ou ruim, e eu agradeço. Eu, sou o usuário mais jovem da Wikipédia (pelo menos não conheci nenhum registrado mais jovem que eu, ou um jovem com tantas contribuições quanto eu). Talvez eu possa mudar e ideia, mas por enquanto permaneço firme. Vou continuar vendo a Wikipédia, mas tirarei da minha home page em uma semana e não vou mais editar a partir de hoje. Qualquer consideração, deixe na página de discussão que eu vou ler com prazer, mas não vou responder. Desejo para você uma excelente estadia no projeto! Abraços!
(mensagem colada, enviada para: 2(L.L.K.)2, Usuário:Albmont, Álvaro de Azevedo Moura, Bisbis, Bluedenim, Brandizzi, Bruno Ishiai, Bruno Leonard, Christian, ChristianH, Daemorris, Daimore, Eamaral, Fabiano Tatsch, Giro720, Gunnex, Heitor CJ, Hermógenes Teixeira Pinto Filho, Hyju, Inox, Jesielt, Joãofcf, Jonas kam, Kleiner, Leslie, Lizzie Brooks, Luan, MachoCarioca, Maddox, Manuel de Sousa, WikiGT, MelM, MetalBrasil, MiguelMadeira, Minerva97, MisterSanderson, Mwaldeck, Onjacktallcuca, Pcjrm, RafaAzevedo, Ramisses, Reporter, Reynaldo, Rilson, Rjclaudio, Rui Silva, Ruy Pugliesi, Saymon Bruno, Teles, Tutisman, Vinicius Lima, viniciusmc, Vinte e Dois, Yanguas e Zorglub) - Eduardo Sellan III (discussão) 01h59min de 21 de agosto de 2011 (UTC)

Não houve "guerra de edições"

Oi Ramsses. Primeiro, não houve guerra de edições. Segundo. "pseudo" é um afixo amplamente utilizado na lingua portuguesa, significando falso, fictício. Assim você tem pseudônimo, Pseudo-intelectuais, pseudo-patricinhas, pseudo-meliantes, pseudo-depressivos, pseudo-góticos, pseudo-hippies, pseudo-feministas, entre outros... http://br.answers.yahoo.com/question/index?qid=20071129105847AAVOSX2 http://ruipintoleite.blogspot.com/2004/12/pseudo.html. Há mais um monte. Digite "pseudo" no google. Em dicionários: http://www.priberam.pt/dlpo/default.aspx?pal=pseudo ; http://www.dicio.com.br/pseudo/ . Veja a própria wikipedia: Pseudo-Dionísio, o Areopagita, Pseudo-história, Pseudo-hermafroditismo, Pseudo-Apolodoro, e mais uma dúzia se quiser. Basta ir no google e digitar "pseudo wikipedia".

Dada a situação, nada melhor do que o pseudo antes de força, de forma a deixar claro ao público leigo que trata-se de uma força fictícia, conceito que, para o público leigo, não é transmitido na expressão "força inercial". Dadas as minhas fontes, peço que reavalie sua posição e reverta a nomenclatura, caso contrário o farei.

Vou repetir o comentário na discussão.

Grato.

Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 00h26min de 8 de setembro de 2011 (UTC)

Oi Ramisses. Desculpe, o argumento do furacão e ciclone tropical não é análogo, e não colou. Desculpe, pseudoforça é, por fontes, plenamente "aportuguesado". Nada de errado com seu uso. Contudo não vou ficar discutindo isto, pois não vai levar a lugar algum. Vou cuidar da reforma dos artigos. Contudo meu protesto está registrado. Fui resolver um problema, e arranjei uma encrenca.

É isto! Bola para frente. Agora, por gentiliza, acerte também o pseudoforça de coriolis para ficar condizente.

Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 00h42min de 8 de setembro de 2011 (UTC)

Velocidade da luz

Com licença,

Gostaria de saber o motivo que os dois links que coloquei em Velocidade da luz foram retirados por ti. Ainda mais sob a alegação de “sensionalista”.

Acredito que você desejou dizer “sensacionalista”. Mas enfim...

De qualquer maneira, retirar os links sob essa alegação me parece bastante subjetivo, não? Não são matérias sensacionalistas e sim matérias que noticiam o ocorrido. Aliás, em ambas as matérias, as declarações dos cientistas ouvidos são bastante ponderadas.

Tratam-se de links complementares e externos que podem ampliar as informações acerca do tema.

Não entendi tua atitude.

--Ziguratt (discussão) 01h14min de 27 de setembro de 2011 (UTC)

Furacão John (2006)

Olá. Envio esta mensagem para lhe dizer que fiz algumas pequenas melhorias no artigo Furacão John (2006), que foi criado por você há alguns anos, e creio que ele preenche os critérios para artigo destacado. Por isso o coloquei em votação em Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Furacão John (2006). Como você foi quem criou, gostaria de saber se cometi algum deslize ao fazer os ajustes, e desde já peço desculpas caso tenha feito alguma alteração no texto que você não concorda. Como você tem bastante experiência em artigos sobre meteorologia, gostaria que desse sua opinião sobre os verbetes Tempestade tropical Erick (2007) e Depressão tropical Dez. Muito obrigado pela atenção. Dr. Lenaldo Vigo (discussão) 02h13min de 13 de outubro de 2011 (UTC)

Obrigado por responder, achei suas observações muito pertinentes e irei adequar o texto para que fique mais acessível a leigos. Interessante também foi sua "dica" sobre a proposição de artigos para destaque. Realmente eu já vinha suspeitando que os usuários não gostam de artigos com temas repetidos. Isso me desestimulou a criar artigos sobre fungos (meu tema preferido), pois vi que já não há mais votos como antes, após ter conseguido promover uns 6 artigos de cogumelos (já poderia ter promovido mais que o dobro disso se estivesse motivado...). Sobre meteorologia parece que também eles não gostam muito, pois só houve 1 voto até agora... Mesmo assim estou trabalhando em História meteorológica do furacão Katrina e Lactarius repraesentaneus, dentre outros cogumelos. Abraço. Dr. Lenaldo Vigo (discussão) 01h11min de 14 de outubro de 2011 (UTC)

Código estranho na predefinição física

Oi Ramisses.... Tem um código esquisito abaixo das fórmulas na predefinição Física Geral que não estou conseguindo identificar sua origem. Poderia ver se resolve isto? O código é: UNIQ1ac4ab8c5c9ef079-math-00000004-QINU? ; logo após a quarta equação de Maxwell. Ver artigo física. O "ver" e "editar" ao final da predefinição estão também apontando para outra predefinição que não a referida. Grato.

Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 12h03min de 13 de outubro de 2011 (UTC)

Ok! Bom saber. Também tive problema com várias fórmulas no artigo magnetismo. Já foram consertadas. Vou ver se o termino o mais breve possível. Qualquer coisa, à disposição.

Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 15h52min de 13 de outubro de 2011 (UTC)

Preciso de ajuda

Preciso criar uma pagina politica no wikipedia,mas estou achando complicado.Ate pagaria para que alguem fizesse.Tenho o esboco prontinho,mas nao sei como editar.Sera q vc poderia me ajudar?? Obrigada :)

Olá

Por curiosidade, esse rascunho, não vai ser movido para o esse artigo? Boas edições. Bruno Ishiai (discussão) 17h41min de 17 de novembro de 2011 (UTC)

Maré - anulação de texto - Defina que pontos acha incorreto da versão bem mais completa

O texto postado antes foi eliminado, sem que Ramisses apresentasse justificativa plausível. Ao afirmar que contém conceitos físicos errados, cite quais são, pois aparentemente o texto colocado é bem mais completo e elucidativo. O texto anterior, defendido por Ramises, não permite ao leitor entender porque ocorrem marés altas no lado da Terra oposto ao em que está a Lua, uma vez que apenas a tração gravitacional da Lua foi citada. Só com esta informação, as águas subiriam de nível apenas no lado em que são atraídas. Ramisses precisa deixar claro que conceitos físicos ele interpreta como errado.—o comentário precedente não foi assinado por 201.23.22.83 (discussão • contrib)

Devidamente respondido em Discussão:Maré. -Ramissés ^DC 00h38min de 23 de novembro de 2011 (UTC)

Zênite

Oi, faraó, tudo bem? Será que você pode dar uma revisão nesse artigo? Um IP modificou a definição, penso que no sentido de a simplificar, mas eu fiquei na dúvida. Outra coisa que me parece errada é a "tabela do zênite", que me parece que deve ser "quando o sol passa no zênite de determnado lugar". Mas, por favor, não faça uma explicação tão complicada como fez com maré - eu fiquei com mais dúvidas que já tinha...:-)). Abraço. --Rui Silva (discussão) 07h45min de 25 de novembro de 2011 (UTC)

Debate sobre Marés

Caro Ramissés

    Inseri um texto em discussões sobre as marés.
                   Luciano Granja

Peço para Desfazer a Remoção do Conteúdo

Ramisses,

No dia 03/12/2011 procuramos inserir, no Wikipedia, na área de "Ligações Externas", links a capítulos do meu livro "Geometria Analítica e Álgebra Vetorial". Tal livro é disponibilizado na internet (www.geometriaanalitica.com.br), na íntegra e gratuitamente, tendo recebido uma média de mais de 300 acessos diários provenientes de mais de 50 países. Este livro foi impresso chegando a 9ª edição, tendo sido adotado por muitas universidades, entre elas UFPR, UTFPR (a Universidade onde você estuda), USP, Unicamp etc. Entendemos que o conteúdo deste livro é relevante a todos os tópicos em que o incluímos como referência, tanto assim que continua sendo indicado por muitos professores universitários para estes mesmos assuntos.

Os verbetes em questão são: - Vetor (matemática) - Coordenadas Polares - Coordenadas Cilíndricas - Coordenadas Esféricas - Coordenadas Cartesianas

Tomamos, inclusive, o cuidado de utilizar o link diretamente ao livro, e não a página principal do site, justamente para ficar clara a honesta intenção em fornecer um complemento ao conteúdo dos artigos do Wikipedia e, de modo algum, promover a promoção pessoal, do site ou do próprio livro.

Reitero que fui professor por 25 anos da UFPR e da PUC-PR, bem como ministrei aulas no ensino fundamental, médio, pré-vestibular e mestrado, em escolas públicas e privadas. Por todas estas razões, respeitosamente solicitamos que se proceda a revisão da classificação de nossas edições recentes como spam.

Coloco-me à disposição para quaisquer esclarecimentos adicionais que se façam necessários.

--Jeanfrank Sartori (discussão) 13h42min de 17 de dezembro de 2011 (UTC)Jacir Venturi

Tufão Nida (2009)

Conforme você disse aqui no finalzinho, resolvi colocar o artigo para bom, a votação encontra-se aqui. Boas edições. Bruno Ishiai (discussão) 10h57min de 29 de dezembro de 2011 (UTC)

Fiz o mesmo aqui, mas poderia ser destaque, o que acha? Pq você mesmo não fez essas votações? Bruno Ishiai (discussão) 12h57min de 29 de dezembro de 2011 (UTC)

Artigo Arquimedes para destaque

Abri uma página para a escolha do artigo Arquimedes como artigo destacado (aqui). Como você é da Física, te convido para analisar o caso e votar. Ariel C.M.K. (discussão) 12h27min de 3 de janeiro de 2012 (UTC)

Microscópio eletrônico de transmissão

Heiligenfeld, você gostaria de ajudar a promover esse artigo para destaque ou bom? Fazendo uma revisão no artigo. Nós vamos experimentando, se conseguirmos elevar um artigo para destaque, excelente. Se conseguirmos elevar um artigo para bom, ótimo. Boas edições. Eduardo Pazos (discussão) 01h59min de 6 de janeiro de 2012 (UTC)

Resolução do conflito de edição:

Boa noite.

Eu Danilomath estou traduzindo e adaptando a página. Peço gentilmente para que as pessoas que estão no momento reclamando de trechos mal-traduzidos que copiem estas partes e coloquem em parte da reclamação. Caso contrário comunicarei para aos administradores sobre o vandalismo na página e do conflito esta página.

Tomo a liberdade de expressar que eu não estou usando o artifício do tradutor automático, pois sou ciente da má qualidade que muitas vezes são levadas para a wikipédia e além disso, eu sou competente para a execução da tradução, porém não sou perfeito e persisto na ideologia do primeiro parágrafo. Também que desde do início da edição que realizo nesta página vem apenas em boas intenções, pois contrário a isto não estaria respondendo este texto para a minha defesa e traria respostas mau-intencionadas.

Peço que os usuários que lerem o artigo ajudem na tradução da página, onde temos excelentes referência em inglês e árabe. Também para que todos expliquem na ação de desfazer e reveter partes dos artigo.

Espero que a divergência de nós envolvidos termine. Grato pela leitura.

--D.P.S (discussão) 22h24min de 8 de janeiro de 2012 (UTC)Danilomath

Cosmologia

Boa tarde cavalheiro,

A alteração que fiz no artigo "Cosmologia" foi desfeita com a justificativa de que se trata de pesquisa inédita, o que seria corroborado pelo texto do editor do livro.

Eu não sei se seria exatamente "pesquisa" inédita, pois, também conforme o editor "Todas as respostas que a Ciência possui até então podem ser “pequenas ilhas da verdade” que o autor mostra como se encaixam, como em um quebra-cabeças...", ou seja, apenas é feita a conciliação de diversas teorias consagradas, e não uma nova teoria em si.

A Wikipédia e os dados nela existentes foram tão fundamentais para a montagem deste "quebra cabeças" que no corpo do livro há o seguinte texto:

"Humildemente saliento também que este modelo só foi possível, certo ou errado, por realmente ter-me apoiado sobre o ombro de gigantes e sobre o ombro coletivo de todos e cada um de todos os seres humanos que contribuíram para desvendar o formato de todos os infindos pequenos pedaços do grande quebra-cabeças que acabei montando. A todos e a cada um destes, independentemente de sua situação atual e do tamanho de suas contribuições, o meu imenso muito obrigado. Agradeço a todos da mais efusiva, cordial e fraterna maneira possível. Esclareço também que isto só foi possível pela atual disseminação do conhecimento humano através da internet, em particular através da Wikipédia. Li bastante a respeito dos assuntos (e de muitos outros também) aqui tratados em livros, mas a obtenção de dados atualizados através da internet foi realmente decisiva."

Tenho sido criticado por ter usado a Wikipédia (é citada 34 vezes no livro) como fonte de dados (o mundo acadêmico é muito presunçoso, pressupõe que o conhecimento fiável é quase que só o dele e desdenha a Wikipédia) e eu fico um pouco desapontado com a própria Wikipédia não aceitar citar uma tese conciliatória dos dados e teorias dela provenientes.

As pessoas ligadas à astronomia e a área de exatas, às quais mostrei o "quebra-cabeças" montado, disseram não haver divergência entre a visão mostrada no livro e as observações astronômicas que têm sido feitas, o que torna esta abordagem algo não tão inédito como se pode imaginar a princípio.

Como não tenho o conhecimento que vocês têm a respeito dos critérios que norteiam a Wikipédia, na atual conjuntura não mais tentarei fazer alterações neste artigo, solicitando, no entanto a gentileza e especial atenção dos senhores para com este detalhe.

Certo da costumeira atenção.

Robson Z. Conti

Inclusionista?

Você se considera um(a) Wikipedista Inclusionista?--Raimundo57br (discussão) 18h23min de 21 de janeiro de 2012 (UTC)

Fico grato pela resposta!!!

Oportunamente visite a página da Associação dos Wikipedistas Inclusionistas (em formação)--Raimundo57br (discussão) 20h42min de 21 de janeiro de 2012 (UTC)

Encontros, Brasil

Olá Heiligenfeld,

Eu gostaria de te direcionar à discussão que está acontecendo aqui no Esplanada. Nós adoraríamos encontrar editores como você se você estiver disponível. Por favor inscreva-se no encontro mais perto de você. Obrigada, Maryana (WMF) (discussão) 21h22min de 2 de fevereiro de 2012 (UTC)

Boletim extra - I GP Wikimedia Brasil

I GP Wikimedia Brasil Extra – 8 de fevereiro de 2012
Página de discussão  • Equipes  • Listas de artigos  • Avaliação  • Reavaliação  • Pontuação  • Boletins
É hora do pit stop! Aproveite e entre na pista! Estamos muito contentes com os resultados que o I GP Wikimedia Brasil tem alcançado, ultimamente. Mas sabemos que com uma maior participação da comunidade podemos conseguir melhorar ainda mais artigos e elevar a qualidade da Wikipédia lusófona. Você é muito importante para essa tarefa. Com sua experiência de edição, certamente poderá contribuir (e muito!) para que as equipes melhorem ainda mais o seu desempenho. É por isso que reabrimos o período de inscrições para aqueles usuários autorrevisores, reversores, eliminadores e administradores (com o direito obtido até 7 de feveireiro de 2012) que não puderam fazê-lo a tempo. A ideia é dar oportunidade para que usuários mais experientes possam orientar os participantes em suas edições. Cada equipe já estabelecida terá a possibilidade de agregar mais um usuário experiente a seu grupo de trabalho. Mas corram porque é só até o dia 17 de fevereiro e só será destinada uma única vaga extra em cada equipe. Para se inscrever, clique aqui e assine somente nos espaços marcados com "Vaga extra" das equipes que ainda não tenham essa vaga preenchida. Depois, entre em contato com os demais pilotos da equipe para bolar as estratégias. Aproveite o pit stop, momento em que os participantes estão se preparando para a volta mais rápida, entre os dias 11 e 17 de fevereiro, e some às equipes sua experiência e tempo de pilotagem. Cada artigo elevado à qualidade 3 ou superior, receberá um ponto extra nessa semana. É a grande hora de dar um gás nas edições e garantir os seus prêmios, colaborando para a melhora dos artigos da Wikipédia! Participe!
Esta mensagem foi enviada automaticamente por Vini 17bot5 às 21h11min (UTC) de 19 de maio de 2024 a todos os usuários enquadrados nos pré-requisitos para se inscrever no I GP Wikimedia Brasil.

Ligação externa para fóruns

Não posso colocar ligações externas para fóruns, se estes forem gratuitos, sem publicidade, open-source, e meramente pedagógicos? André Rafael 17h00min de 10 de fevereiro de 2012 (UTC) Não há nada em Wikipédia:Ligações externas que impeça ligações externas para sítios credíveis, sem publicidade, com software open-source, e meramente pedagógicos, parece-me meu caro! André Rafael 17h04min de 10 de fevereiro de 2012 (UTC)

Votação sobre solicitações

Solicitações me parecem como um problema grande nesse projeto, mas como me parece que a comunidade está decidindo que não vê problema, passarei a atuar de acordo com as regras do jogo.

Como uma tentativa derradeira de não precisar atuar desta forma mais vezes (me parece um desperdício de esforço razoável), começarei meus esforços de solicitação para a votação sobre solicitações. E sim, eu percebo a ironia dessa ação.

Sendo assim, peço que considere os méritos da votação que está correndo em Wikipédia:Votações/Recomendação sobre solicitações. Seu voto pode ser a diferença para acabar com solicitações.

Peço desculpas sinceras se lhe incomodar, e me coloco a disposição para qualquer pergunta sobre a votação ou sobre qualquer outro assunto. Chico (discussão) 05h40min de 12 de fevereiro de 2012 (UTC)

Votação para o artigo diagrama de Venn receber a estrela de artigo bom

Há uma página de votação para a escolha do artigo diagrama de Venn como artigo bom (pode ser acessada clicando-se aqui). Como percebi que você edita bastante em assuntos relacionados à matemática, te convido para analisar o caso e votar (é importante, pois poucos editores participam destas votações). Ariel C.M.K. (discussão) 08h58min de 13 de fevereiro de 2012 (UTC)

Finimeter vs. Manometer

Olá, primeiramente gostaria de agradecer pela ajuda que já recebi sua. Em relação ao artigo Manômetro ainda ficou uma dúvida. A assinatura saiu sem querer e não vi ela. tirar ela então foi certo sem dúvida alguma. Porém porque acha que a mudança no Interwiki é errônea não entendo. O artigo trata do memso assunto que o artigo "Manometer" em alemão. Esse inclusive refere ao artigo "Manômetro". O Finimeter é um manômetro, porém um manômetro especial. Acredito que o artigo deve ser interligado com o artigo Manometer no wiki alemão. Por favor explique melhor porque não concorda.

Att. DStaiger (discussão) 16h48min de 16 de fevereiro de 2012 (UTC)

Olá Heiligenfeld, Como no artigo "Manômetro" havia um link morto para manômetro de Bourdon, desenvolvi um artigo sobre o Tubo Bourdon. Alterei o artigo Manômetro de "O mais comum é o manômetro de Bourdon, ..." para "O mais comum é o manômetro de Bourdon, ...". O bot desfez essa alteração com o comantário( erro : -15). Você sabe o que fiz de errado? Desde já obrigado! DStaiger (discussão) 08h34min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC) Acabei de ler que posso simplesmente desfazer a alteração também dos robôs. Desfiz agora. Espero que assim o assunto será resolvido. DStaiger (discussão) 08h41min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)

de Relatividade restrita

Uma parte importante do texto no início, refere-se á relatividade especial, e é interessante que disse.

Att.Jobuma (discussão) 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

Sal

Olá Heiligenfeld. Se possível dê uma passada de olhos em sal. Não sou da área e posso ter cometido algum erro grosseiro. Grato. --HTPF (discussão) 21h46min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)

Grato. Fiz um pequeno acréscimo. --HTPF (discussão) 14h02min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)

Encontros

Olá, você já sabe que vamos receber a equipe da Wikimedia Foundation no Brasil, em março. Eles vão conversar conosco sobre como é a experiência de editar a Wikipédia em língua portuguesa. Todos estão convidados!

Não se esqueça da data e local do encontro mais próximo de você:

• São Paulo - 2 de março
• Curitiba - 4 de março
• Rio de Janeiro - 6 de março
• Natal - 9 de março

Não se esqueça de assinar o seu nome na lista de participantes na página do evento, se ainda não assinou. Maiores informações também podem ser obtidas nas páginas dos encontros e, caso não esteja bem esclarecido, recorra à aba de discussão.

Contamos muito com sua presença!

Vinicius Siqueira ^MSG 03h13min de 24 de fevereiro de 2012 (UTC)

Lista de participantes do 1º WikiCuritiba

Editor, se você for comparecer ao 1º WikiCuritiba ou mesmo se não tiver certeza mas interesse, por favor adicione seu nome e sobrenome na lista de participantes do artigo do encontro pois precisaremos entregar tal lista à secretaria do SESC Paço da Liberdade, onde será o evento. Boas edições! --Feen (discussão) 14h58min de 24 de fevereiro de 2012 (UTC)

Orquídea

O verbete Orquídea, votado por você para destaque em Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Orquídea, foi marcado para revalidação, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com os critérios de destaque.

A votação foi iniciada nesta página. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Manter, Mudar para artigo bom ou Remover; em qualquer dessas hipóteses, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos.

Boas contribuições! Tiago Abreu, TFDA ^msg 10h01min de 25 de fevereiro de 2012 (UTC)

WikiCuritiba

Olá!

Não se esqueça da data e local do primeiro encontro WikiCuritiba: domingo, 4 de março no Bar do Alemão às 13h30. Contamos muito com sua presença! Maryana (WMF) (discussão) 16h52min de 3 de março de 2012 (UTC)

Dielétrico

Prezado Heiligenfeld,
Estou tentando dar um jeito no artigo, sobretudo considerando sua observação ("está confundindo dielétrico com isolante elétrico"). De fato a distinção entre isolante e dielétrico não é muito fácil de estabelecer conceitualmente. Aliás, muitas vezes as duas palavras são usadas como sinônimos ("isolantes ou dielétricos..."), tanto em algumas wikis como em artigos especializados, já que a diferença parece ser sobretudo uma questão de quantitativos. Ou seja, tanto um poderoso dielétrico como uma reles fita isolante podem ter seu dia de azar (ou de condutor elétrico). De todo modo, fiz algumas mudanças. Como você havia sugerido a revisão do texto por especialistas, e eu acho que você mesmo é um deles, peço que dê uma olhada, se puder. Obrigada. Sds. Yone (discussão) 00h06min de 5 de março de 2012 (UTC)

Wikimedia Brasil em Curitiba

Saudações! Estou procurando editores de Curitiba para convidar a participar e organizar ações da Wikimedia Brasil na cidade. Se você tiver interesse, responda para podermos conversar a respeito e possivelmente marcar de discutir o que podemos fazer. Se você não mora em Curitiba, por favor desconsidere. --Feen (discussão) 14h05min de 5 de abril de 2012 (UTC)

P.S.: Você não mora em Curitiba, mas acabei de notar que deveria ter escrito "região metropolitana".

Campanha para zerar o número de páginas não vigiadas

Caro editor(a), venho aqui apresentar uma campanha a todos os editores que possuem acesso à lista das páginas não vigiadas da Wikipédia Lusófona (reversores, eliminadores e administradores). Há mais de 5000 artigos sem vigilância de um editor, o que sigifica que podem ser passíveis de vandalismo e tal edição destrutiva permanecer. Por isso, se você vigiar no mínimo 100 destas, estará ajudando a diminuir o número delas. A lista dessas páginas pode ser conferida aqui. É preferível que se vigie as últimas da lista. Boas contribuições! Tiago Abreu, TFDA ^msg 11h17min de 15 de abril de 2012 (UTC)

Acesso à ferramenta de bloqueio

Olá, Heiligenfeld. Na condição de reversor, foi decidido por votação lhe conceder acesso à ferramenta de bloqueio de usuários. A atribuição é temporária e de caráter experimental, estando disponível no período de 12 de abril a 10 de julho de 2012. A ferramenta deve ser usada exclusivamente no combate ao vandalismo, e sua aplicação é permitida somente para bloqueio de anônimos e contas não-confirmadas que tenham realizado vandalismo destrutivo, conforme item 1.7.3 da política de bloqueio. O bloqueio não deve ser por um período superior a 24 horas, e você não deve recorrer a ele caso esteja envolvido em conflito editorial (guerra de edições, por exemplo). Bloqueios que fugirem a essas exigências serão considerados uso abusivo da ferramenta, podendo acarretar na perda temporária ou permanente do estatuto de reversor. Se tiver quaisquer dúvidas, por favor, não hesite em contatar um administrador. Boas contribuições! viniciusmc (discussão) 13h23min de 15 de abril de 2012 (UTC)

Revisão

Olá, Heiligenfeld. Vi que é voluntário no processo de revisão e vim aqui para lhe convidar a participar desta revisão. Agradeço desde já. Gabriel Yuji (discussão) 05h01min de 29 de abril de 2012 (UTC)

Huggle

Caro usuário, informo que lhe foi liberado o uso do Huggle. Por favor, tenha em mente que ele é bastante complexo. Portanto, seja cuidadoso. Francisco (discussão) 21h39min de 8 de maio de 2012 (UTC)

Uma medalha!

	Medalha pelo combate ao vandalismo
	A medalha pelo combate ao vandalismo pode ser concedida àqueles que mostram grandes contribuições para proteger e reverter ataques de vandalismo na Wikipédia. Ariel C.M.K. (discussão) 19h32min de 9 de junho de 2012 (UTC)

Uma medalha!

	Medalha ao escritor
	A medalha ao escritor pode ser atribuída a qualquer usuário que tenha escrito um grande número de artigos ou contribuiu com um grande número de edições. Ariel C.M.K. (discussão) 19h33min de 9 de junho de 2012 (UTC)

Resposta à Pronúncia de certos nomes estrangeiros em artigos

Caro Heiligenfeld, como descendente de alemães que você é, compreendo perfeitamente a sua preocupação com a pronúncia correta do idioma. A minha aproximação de sons com o português não é por falta de conhecimento da língua alemã, é porque muitos brasileiros infelizmente não demonstram interesse na pronúncia correta das palavras estrangeiras, pronunciando-as de forma incorreta. Então com uma intenção didática eu pus o pronúncia próxima do português, que acho que é a primeira etapa, depois seria postada a pronúncia mais correta.Nathanael Everton (discussão) 17h00min de 12 de junho de 2012 (UTC)

Pronúncia Correta

Aliás, eu também achava que a pronúncia de Coriolis fosse Corriolis, mas existem exceções quanto à pronúncia de vogais finais, inclusive o s, que aliás você deveria ver as exceções das vogais mudas da língua francesa, então a pronúncia que coloquei é correta.Quanto à pronúncia de Engels, foi grande equívoco meu digitar h em vez de g, até porque tão juntos no teclado(Note que Schrodinger tem a mesmão sequência de letras[ng] e não cometi o mesmo erro, que é similar já que ele é austríaco de língua nativa alemã). Mas ainda sua pronúncia correta é /'ɛŋgəls/, com o primeiro e aberto e g com som de gu e não êngels como você pôs, Aprendeu? E ainda o n tem uma pronúncia nativa, mas isso seria posto na pronúncia segundo AFI. Agora, por favor, reponha o que você retirou e acrescente a pronúncia mais correta, a que é de fato.Nathanael Everton (discussão) 00h37min de 13 de junho de 2012 (UTC)

Solicitação

Caro, Heiligenfeld, peço desculpas pelo ocorrido, considere a minha pouca idade, mas tenho boas intenções didáticas. Por favor antes de ler o que está abaixo dirija-se ao que publiquei na sua página antes da parte em que discuti a pronúncia alemão/francesa [Resposta à Pronúncia de certos nomes estrangeiros em artigos]

Queria que você me ajudasse a repor o que foi apagado em relação à pronúncia germânica e também colocar a pronúncia correta dos principais nomes alemãs cujos nomes as pessoas não sabem a pronúncia correta. Peço considerações, obrigado.Nathanael Everton (discussão) 15h53min de 13 de junho de 2012 (UTC)

Pedido aprovado

Caro usuário, informo que lhe foi atribuído o estatuto de administrador de acordo com a decisão da comunidade em votação. Por favor, apenas tenha em mente que:

• Este estatuto lhe possibilita, de modo geral, o gerenciamento de privilégios, proteção, eliminação e restauro de páginas, além de outras ferramentas.
• O abuso destas ferramentas poderá ocasionar a abertura de um pedido de desnomeação. Verifique atentamente como utilizar as suas permissões e como deve proceder.
• Não se deve esquecer do que os administradores não são.
• Caso tenha quaisquer dúvidas sobre as ferramentas poderá perguntar aos outros administradores no canal do IRC.
• Existe a possibilidade de incluir em sua página de usuário a caixa {{Wikipédia:Userbox/Administrador}}, para fins de identificação.
• Se, por qualquer motivo, decidir que não deseja mais usufruir desta permissão, poderá fazer um pedido de remoção no Meta-wiki.

Bom trabalho! Érico ^msg 14h25min de 29 de junho de 2012 (UTC)

Oi Heiligenfeld! Vi por acaso sua votação para administrador. Queria te desejar boa sorte no uso das ferramentas! Abraços e boas contribuições! JSSX ^diga 10h30min de 10 de julho de 2012 (UTC)

Conceito, Julgamento e raça

Conceito

Apreciação = Apreciar (admirar, contemplar, amar, )

Julgamento = Conceito Apreciação Análise

Opinião = Ponderação

Progênie

Descendência = prole (família descendência, geração) , clã , sangue 
 

Julgamento (Julgamento Ajuizamento,) Opinião Apreciar (admirar, contemplar, amar,)

Raça

Casta ( Camada Categoria Classe Conjunto Grupo)

Laia (condição, espécie natureza, qualidade)

É o tal caso , para endossar uma mentira eliminam esse e aquele item e acabam esbarrando num nó .

Algumas pessoas em grupos fechados (dessa enciclopédia) querem demonstrar a sua superioridade. A intenção é obvia, APARECER, entretanto, nem sempre se dão bem sucedidos, sempre esbarram em algum obstáculos gramáticais pode ser uma vírgula e até mesmo um nome que trocaram de lugar.

É o caso daqueles que pregam a inexistência de raças. Vejam , por exemplo, que o obstáculo racial ficou restrito a uma unica nome que não tem a ver com raça e sim julgamento ( de suas incompetência). 186.221.145.78 (discussão) 15h08min de 5 de julho de 2012 (UTC)

Moção de Io

Caro Heiligenfeld. Não discordo da moção, mas moções dessas nunca devem ser feitas sem corrigir os afluentes, já que mais não seja porque é um enorme desrespeito pelos poucos que têm cuidado em linkar devidamente as suas edições. Com a sua moção, tudo o que estava devidamente linkado passou a estar mal linkado. Sds. --Stego (discussão) 22h35min de 19 de julho de 2012 (UTC)

Ótimo. Eu limitei-me a corrigir as predefs. Em relação ao seu comentário «o mesmo valeria para o artigo Io (mitologia), pois vários artigos relacionados à mitologia grega estavam ligados ao artigo sobre o satélite»: há uma diferença crucial entre os artigos que linkavam [[Io]] quando deviam linkar [[Io (mitologia)]] e os restantes. No primeiro caso, os editores foram descuidados, pois não verificaram o link; no segundo podem ter tido sorte ou então foram cuidadosos e verificaram que o título do satélite era mesmo só Io. Com a moção, o trabalho dos cuidadosos foi por água abaixo... Isso também se passa com alguma frequência com desambiguações e é tanto mais grave porque são mudanças que não são descobertas pelos artigos vigiados. --Stegop (discussão) 02h32min de 20 de julho de 2012 (UTC)

A cupcake for you!

Parabéns pelos seus artigos sobre o catálogo NGC! Guilhermeloves Kathleen 20h51min de 3 de agosto de 2012 (UTC)

Homossexualismo não é sinônimo de homossexualidade

Homossexualismo não é sinônimo legítimo de homossexualidade, embora seja sinônimo pejorativo. O próprio conteúdo do verbete atesta esse fato e é fonte ele mesmo do meu argumento. Não bastando essa fonte, uma investigação na internet nas páginas mais recentes demonstrará com facilidade que a quase totalidade dos usuários do termo "homossexualismo" são sites religiosos, especialmente sites de doutrina fundamentalista neo pentecostal e conservadora. Dicionários não podem ser referência posto que a sua atualização é esporádica e neste caso já estão atrasados, dado que já é consenso que o uso do termo denota patologia.

A Wikipedia é uma enciclopédia que se pretende atualizada portanto não pode sustentar que os termos homossexualidade e homossexualismo sejam sinônimos. Usar o dicionário como argumento neste caso depõe contra a própria wikipedia que pretende ser uma enciclopédia que represente o estado da arte, fato que não constitui os dicionários.

Manter homossexualismo como sinônimo de homossexualidade é fazer da wikipedia espaço de divulgação do preconceito porque, com raríssimas exceções, só os preconceituosos usam o termo com sufixo "ismo", e mais raramente, muito raramente é usado por quem desconhece a nova realidade do universo homossexual, universo que o verbete pretende definir e esclarecer.

Não se trata, embora seja um argumento ao meu ver convincente, de se respeitar a vontade dos homossexuais que vêm sendo de há muito tempo estigmatizados pelo preconceito e discriminação. Até mesmo o Catecismo Católico (1997) faz uso do termo "homossexualidade" nas suas prescrições 2357 e 2358. http://www.vatican.va/archive/cathechism_po/index_new/p3s2cap2_2196-2557_po.html

A menos que a Wikipedia seja uma publicação fundamentalista neo pentecostal, não faz sentido privilegiar tal doutrina religiosa em detrimento da atualização do verbete homossexualidade, a exemplo do que foi feito com o verbete em inglês.

Contudo estou aberto para ouvir a contra argumentação.

Muito obrigado

Benjamin Bee

Bee Benjamin (discussão) 22h41min de 8 de agosto de 2012 (UTC)

Naftaleno e Naftalina

Respeito a sua opinião, mas discordo completamente. Em primeiro lugar, diversos erros de grafia, semântica e sintaxe foram corrigidos por mim nesse artigo. Além disso, o nome correto da espécie química é, sim, NAFTALENO, devendo entitular a página. Portanto, o a página Naftalina deve redirecionar para a outra, e não o contrário, como ocorre atualmente, e eu tentei modificar. Não discordo, porém, que o artigo deva ressaltar o nome popular da substância.

Espero que compreenda meu ponto de vista e concorde com minha edição nos referidos artigos. Abraço

--Vf moritz (discussão) 03h22min de 9 de agosto de 2012 (UTC)

Bélgica nos Jogos Olímpicos de Verão de 2012

Oi, eu sou o dono dos IPs que estiveram editando esse artigo e de alguns outros países. Eu estava referenciando os artigos que eu tinha editado e, quando eu vim para esse, vi que tinha vindo um i***** e tinha feito uma alteração na página que não tinha nada a ver com ela. Eu queria saber como eu faço pra reverter o artigo pra última edição que eu tinha feito, sem retirar as alterações feitas automaticamente pelos robôs.

Acupuntura

O artigo Acupuntura tem sido a fonte de inconsistências há anos em função da confusão entre o entendimento dos médicos ocidentais e dos acupunturistas. Após exaustiva discussão (vide a relativa seção discussão), o problema finalmente está sendo resolvido com a transferência do material que trata a acupuntura como objeto de estudo da medicina ocidental ao artigo Acupuntura médica e a remodelação do artigo Acupuntura em seu formato, o que envolve a exclusão de seções tópicos com sua indicação na área "ver também" e a transformação de subseções em seções. Tendo em vista que a maioria das alterações realizadas após a versão atual foram dentro do presente espírito, incluindo algumas poucas bem vindas correções de texto, não compreendi a reversão que você fez. A versão atual, ainda que de minha autoria, era um work in progress, tendo mais inconsistências que as posteriores.G.L.Taliesin (discussão) 15h23min de 9 de agosto de 2012 (UTC)