Usuário Discussão:JMagalhães/Arquivo 7

Vazio

Não tem nenhum arquivo visível por aqui. Como faço pra ver uma edição minha na sua página de discussão se voce apaga sua página constantemente? Metall ^✉ 07h49min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)

Basta procurar no histórico ou nas subpáginas desta página. Mas, tanto quanto saiba, a suaúnica mensagem deveu-se a este erro que introduziu na legenda; assunto arrumado e sem a menor importância ocorrido há quase meio ano, do qual não consigo perceber qual o interesse hoje em dia. Também não "apago"; simplesmente arquivo. E com intervalos bem maiores do que um mês, que é o prazo usado pela esmagadora maioria dos editores, o que está muito longe de poder ser classificado como "constante". Desculpe, mas pela forma como escreveu soa a reprimenda ou leve acusação de que estaria a esconder alguma coisa. Se não foi, então peço desculpa. Polyethylen (discussão) 17h30min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)

Estou a rever meus erros e um deles foi citado aqui, mas não me lembrava sobre. Eu apenas não encontrei link algum de arquivo e perguntei. Simplesmente não entendo que mal há nisso. Metall ^✉ 03h32min de 10 de fevereiro de 2013 (UTC)

Wikipédia:Esplanada/propostas/Simplificação da política de bloqueio (21dez2012)

Poly, não voltou mais a essa proposta? Eu refiz o texto da proposta para eliminar as alterações feitas e só mudei a estrutura (como era a ideia inicial). Exceto o 'vandalismo destrutivo com conteúdo criminoso' pq ... bem, me pareceu lógico e não vi oposição, e tem um aviso bem grande ali q aquilo teve mudança - se não gostar desfaço.Rjclaudio ^msg 20h07min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)

Favor responder

Oi, Poly. Tudo bem? Será que vc poderia fazer a gentileza de responder aos questionamentos[1]? Um gde abç., Eduardo E. Feld ^fala01h45min de 10 de fevereiro de 2013 (UTC)

Texto PB

É pra comentar o texto da minha página, pq tem a comparação item a item entre a PB atual e a proposta, fica mais fácil. Vi q comentou, e até já arrumei lá da GE mas to saindo agora, depois vejo o outro ponto.Rjclaudio ^msg 20h30min de 10 de fevereiro de 2013 (UTC)

Não conseguimos nos encontrar....

...mas queria, novamente, te agradecer pela excelente dica do restaurante em Fátima. Como já te disse, foi maravilhoso. E te digo que tua cidade é maravilhosa. Passei uma noite maravilhosa na beira do Douro comendo uma "tripinha" e tomando "portos" que aqui são caríssimos. E as caves em Vila Nova de Gaia!? Enfim, aproveitei todas as dicas que me deu e agradeço novamente. José Luiz ^disc 22h24min de 10 de fevereiro de 2013 (UTC)

(Responde aqui que é melhor). Adoramos a península! Nunca tinha encontrado um povo tão agradecido em conseguir agradar o freguês num bom prato e, o que me impressionou, em contar a história da comida e do vinho. Brilhavam-lhes os olhos!!! Te confesso que esperava encontrar menos ladeiras (haja...) e menos ruas de trânsito menos estreitas (estava com uma perua volvo e ralei o carro em Porto, Segóvia, Toledo (principalmente)).... Rs... Mas valeu muito a pena!José Luiz ^disc 23h11min de 10 de fevereiro de 2013 (UTC)

Tradução

Tradução em Bento XVI

Polyethylen, como você reverteu minha tradução no artigo, aceito, na boa. Mas vou tentar só um argumento: Talvez a fonte que citei justificando a tradução não tenha sido a mesma consultada por você. Trata-se da fonte referenciada no próprio parágrafo (em espanhol) que éhttp://www.elmundo.es/elmundo/2013/02/11/internacional/1360579919.html

O penúltimo parágrafo havia sido traduzido incorretamente e eu corrigi. Você reverteu para a tradução incorreta. Verifique com calma, por favor. Um abraço!

PauloMSimoes (discussão) 20h17min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)

88%

Muito francamente, não gosto de letrinhas tão pequenas. Por mim o tamanho usado pela {{Info/Assentamento}} está bom, mas não vou insistir muito se você e outros acharem que esse tamanho é demasiado grande para respeitar as boas práticas gráficas. --Stegop (discussão) 04h53min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC)

Sistema Solar

Olá Polyethylen! Desculpe incomodá-lo mais uma vez sobre o artigo Sistema Solar, você disse que não tinha muito tempo. Contudo, venho mais uma vez pedir-lhe que dê uma olhada nas extensivas mudanças que fiz por todo o texto, que de fato estava cheio de erros no início, mas creio que boa parte deles foram sanados. Passaram-se mais de dez dias desde o início da votação, mas ninguém fez críticas em pontos que deveriam ser melhorados, aliás, ninguém votou na EAD. Dé uma olhada também nas três predefinições que criei (as minhas primeiras) para melhorar o artigo. Espero que possa arrumar uma pequena brecha entre suas tarefas para me ajudar. Grato pela atenção e até mais! WOtP ^What? 20h24min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC)

Re:

Parabéns pela descoberta, mas não sei como resolver isso. Acho que só no Café dos programadores. Boas. Yanguas ^diz!-fiz 00h03min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)

Consensos

Em tua opinião, há consenso em Wikipédia:Esplanada/propostas/Simplificação da política de bloqueio (21dez2012) eWikipédia:Esplanada/propostas/Nova redacção de wp:consenso (24jan2013)? Cpts! Madalena(discussão) 08h45min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)

Poly, ia dizer o mesmo. Ao menos pra PB, q é a q estou participando. Já tem uma semana q arrumei o q falou. Cadê vc?Rjclaudio ^msg 00h00min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)

Re: bloqueio MarcosPassos

Só para esclarecer que não me apercebi que se tratava de uma conta renomeada e considerei o "artista" novato, quando não o é. Aliás só dei pelo facto pq o Yanguas me alertou para a minha confusão, ficou assim um bloqueio barato de mais, atendendo ao prejuízo. Cpts Poly, --Nelson Teixeira ^msg 16h16min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)

Help

Olá! Poderia dar-me uma opinião sobre esse caso? Está havendo uma GE e o artigo já foi protegido duas vezes mas, como afirmam que o caso teve grande repercussão em Portugal, gostaria que você pudesse me dizer se é fato que o biografado foi absolvido das acusações mencionadas na introdução. Desde já agradeço.Biólogo 32^What? 14h57min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)

Igreja Universal do Reino de Deus

Olá, Poly ..... Não entendi bem, MAS cancelaram o NOSSO voto no artigo acima. Atenciosamente. MUSASHIJAPAN (discussão) 15h33min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)

Venho dar conhecimento do Pedido de Bloqueio novamente do Vitor Mazuco, visto que anulou o meu e outros diversos votos, incluindo o seu, para promover IURD à destaque. A atitude desestabilizadora que não nos permite o aproveitamento na edição Wikipédia. Cumprimentos. __Observatore^msg 20h28min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)

Projeto Geografia

Olá. Poderia me informar como ficou a situação de tal projeto de acordo com a ideia dos projetos 2.0? Creio que o atual não está reformado, e vejo que há muitos projetos relacionados que estão inativos, mas que não foram obsoletados, o quê me obriga a recorrer à Esplanada para questões deste tema.--Mister Sanderson (discussão) 00h00min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)

Pedido de bloqueio de Sigmático

Oi Poly sobre este assunto que estou a ponderar se devo bloquear ou não, estou com algumas dúvidas, pois não sei se devo considerar o editor novato ou não. Aparentemente é, no entanto no dia 17 de fevereiro realizou 80 edições no DP, o que me leva a pensar tratar-se de 1 Pato à procura rápida de 300 edições para poder votar. Como tenho andado um pouco afastado ocorreu muita coisa que eu não acompanhei, se tiver alguma suspeita sobre quem possa ser, ou outra de outra índole agradeço. --Nelson Teixeira ^msg 13h43min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)

Ajuda

Poly, que igreja é esta aí em Porto? É a do Carmo? Obrigadão! José Luiz ^disc 23h59min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)

À esquerda são as traseiras da Igreja de Nossa Senhora da Vitória. À direita em cima, quase completamente encoberto, ainda se vê o topo superior da fachada da igreja do Mosteiro de São Bento da Vitória. À direita em baixo ainda se vê parte da fachada da Igreja da Misericórdia. Polyethylen (discussão) 00h16min de 20 de fevereiro de 2013 (UTC)

Muito obrigado. Estou há dias no Commmons - 4 horas por dia - e ainda estou em Porto... E vou aprendendo. Valeu!José Luiz ^disc 00h19min de 20 de fevereiro de 2013 (UTC)

Sabia que

Conforme observado na discussão da proposta, três pessoas (que incluem e participam da seção) optaram pela manutenção, você esta sendo irredutível se opondo de forma unilateral. ►Onjack^msg 19h43min de 20 de fevereiro de 2013 (UTC)

Eu já expliquei porquê. Ninguém contra-argumentou nem foi capaz de explicar porque é que o facto estaria de acordo com o que tem sido prática comum da secção. Aliás, só vejo ali fait-divers e ataques pessoais aos quais nem me digno a responder. Aprenda que para convencer as pessoas é preciso argumentar em vez de disparatar.Polyethylen (discussão) 19h47min de 20 de fevereiro de 2013 (UTC)

Citação: O Nióbio é um dos 91 elementos químicos naturalmente encontrados na Terra. Sendo um elemento químico, não se conhece um meio viável de produzi-lo a partir de outros elementos; sendo a extração e purificação a única maneira prática de obtê-lo. Observá-se que 98% das jazidas conhecidas exploráveis desse mineral se encontram concentradas nas terras de um país lusófono. Creio que muitos lusófonos não têm ciência disso ou sequer sabem para que é usado o Nióbio e teriam sua curiosidade instigada pela nota. O fato de ser um dado estatístico não desmerece a publicação, pois sempre haverá uma pessoa que é a mais alta, um rio que é o mais volumoso, um país que tem maior população e um tempero que é o mais caro e nem por isso livros de recordes deixam de instigar a curiosidade de seus leitores e seguem sendo populares. escreveu: «Lechat»

Nesse caso, os usuários . Lechatjaune, Paulo R. Dellani, George Miranda e eu fomos pró a entrada, inclusive melhorando-a, você somente limitou-se a dizer que não é curioso, desconhecendo o que é um elemento químico. ►Onjack^msg 19h52min de 20 de fevereiro de 2013 (UTC)

Sim, e? Fiz uma pergunta simples: de que forma é que a entrada era uma curiosidade nos mesmos moldes daquilo que é publicado na secção, já que era um mero dado numérico. Ninguém respondeu a essa pergunta nem contra-argumentou. Responderam que "era um elemento químico" e variações da frase em questão. Já estou farto de saber o que é o nióbio, não preciso que wikipedistas anónimos me expliquem nem que façam de conta que isso é um argumento. O que ficou sem resposta e sem contra-argumentação foi a pergunta inicial. Aliás, as próprias respostas só me vêm dar razão: que não é mais do que um dado estatístico à semelhança da "pessoa mais alta, rio mais volumoso, país mais populoso" e afins, ou seja, insere-se precisamente nas categorias que têm sido recusadas ao longo dos anos e que sempre foram consideradas desadequadas. Já é altura da "comunidade" meter na cabeça que as disputas se resolvem com argumentos e com respostas directas às questões, e não com feit-divers e nonsense sem relação nenhuma. Polyethylen(discussão) 20h07min de 20 de fevereiro de 2013 (UTC)

Olá Polyethylen, vi que revertestes minha edição, que visava mediar e encerrar a Guerra de edições entre você e outro usuário. Acho a sua insistência nesse assunto realmente lamentável. Além do mais, a razão que alegastes para a retirada da entrada, conforme escrevestes no resumo da edição, é falsa. Veja que a entrada

“ ... o maior produtor de nióbio (imagem) do mundo é o Brasil ”

não inclui dados estatísticos absolutos ou relativos, estando ainda no mesmo formato de muitas outras entradas já publicadas na respectiva seção. PRD (discussão) 09h52min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)

A única coisa lamentável aqui é insistir numa GE de uma entrada que não foi consensual, furtando-se à discussão. O que querem inserir não é uma curiosidade nos moldes do tipo de curiosidades que têm vindo a ser consensuais na secção. É um mero dado numérico, um facto simples, um valor de produção, um dado para estatística. Vou dar exemplos de coisas semelhantes que não são publicadas e estão fora do âmbito do "sabia que":

• "entidade x produz y quantidade"
• "entidade x é o maior produtor de y"

""entidade x produz y% de z"

• "entidade x facturou y por ano"
• "quantidade x de y é produzida na região z"
• "região x tem o maior índice/taxa y"
• "região x tem a mais alta percentagem de y"
• "a produção de x no ano y foi de quantidade z"
• "entidade x teve despesa y"
• "x foi o autor de y"

E por aí fora. Isto não são curiosidades. São simples factos elementares e básicos que têm lugar numa tabela e não numa secção de curiosidades. Completamente em desacordo com a secção, cujo mote consensual tem sido a publicação de qualquer coisa de inesperado e que foge ao expectável pelo senso comum sobre factos conhecidos. A manter o vosso ponto de vista, qualquer frase de qualquer artigo seria uma "curiosidade". Esta planta cresce 50cm? Bota na secção. O símbolo do cobre é Cu? Bota na secção. O iPod vendeu milhões? Bota na secção. Não é assim que as coisas são feitas.

Infelizmente, e como é hábito por aqui, em vez de contra-argumentar as pessoas parecem deliciar-se em fait-divers e fugir à questão. Pergunta-se em que sentido é que isto é uma curiosidade e respondem que o nióbio é um elemento químico? Epa, haja paciência... Polyethylen (discussão) 16h08min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)

Cher

Oi Poly! Poderia dar sua opinião na discussão do artigo Cher? Por mais que o problema tenha sido resolvido eu gostaria de uma opinião como a sua para evitar que o mesmo problema em questão se repita em outros artigos.--Rena (discussão) 23h59min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

Mesquita Fenari Isa

Oi Poly! Primeiramente gostaria de informá-lo que não vou ficar te amolando com muita frequência (espero... rsrsrs). Novamente nomenclaturas arquitetônicas me assombram. Estou a trabalhar no artigo da Mesquita Fenari Isa que acabei criando no azulamento do artigo Nea Ekklesia. Devido a ser um artigo muito promissor e por eu ter me identificado com ele resolvi ampliá-lo para, possivelmente, destacá-lo. Todavia esbarrei em alguns problemas. O primeiro foi durante a tradução de uma passagem da página 123 do livro Van Millingen de 2010 (pode encontrar o link no artigo). Nesta página menciona-se que ambas as igrejas comunicam-se através de um "archway" que eu traduzi, segundo o dicionário, como arcada, mas fiquei na dúvida se essa é a tradução correta. Outra coisa foi na página 124 do mesmo livro. Menciona-se que os springing das abóbadas da igreja sul correspondem às colunas da parte central do edifício. O mistério foi, como se traduz springing? Eu pesquisei e vi que refere-se a parte inferior das abóbadas e arcos, onde a região curva começa a se projetar, mas não achei nenhum site que me desse uma definição em português. Por fim e menos importante. Na versão da en. donde comecei a traduzir cita-se At the four edges of the building are four small roof chapels, each surmounted by a cupola.. Embora não tenha usado este trecho, pois está sem referência e não achei nada que comprovasse essa informação, notei a palavra cupola. Em pesquisa na Enciclopédia Britânica vi que cupola é aparentada a dome, mas não são iguais, principalmente porque a primeira tem dimensões menores que a segunda, se de fato eu entendi direito. E o problema nem é esse. A questão é, em português usa-se alguma tradução específica para cupola ou então traduz-se genericamente como cúpula?

Espero que não precise te amolar mais. Obrigado por sua atenção. Abraços.--Rena (discussão) 03h27min de 24 de fevereiro de 2013 (UTC)

Eu até gostava que me amolassem mais com coisas importantes e sérias para variar. É complicado aturar trolls o dia todo.

• Archway é, em princípio, apenas singular e refere-se a apenas um arco. O termo inglês é um pouco mais rico, e tem tendência a abordar não apenas o arco em si, mas todo o conjunto do arco mais o espaço vazio por baixo do arco por onde se faz a passagem. Em termos simples, traduz-se só como "arco". Neste caso as igrejas comunicam através de uma passagem em arco.
• Springer (o link tem uma imagem) é a primeira aduela de um arco. Em português esta primeira aduela designa-se Saimel.
• Os ingleses têm por hábito diferenciar cúpulas pequenas e grandes com cupola e dome. Nós não temos esse hábito e varremos tudo a cúpulas. Polyethylen (discussão) 04h34min de 24 de fevereiro de 2013 (UTC)

Não seria muito abuso solicitar que você revisasse o artigo? Acabei de fazer a expansão que queria e considero que até possa ser destacado, mas primeiro preciso de uma opinião técnica para confirmar. Poderia me fazer esse favor?--Rena (discussão) 07h31min de 24 de fevereiro de 2013 (UTC)

IP

OK. Obrigado poor informar. Tô numa rodoviária usando um tablet, o que torna moroso copiar e colar. Se não for pedir muito, agradeço se puder enviar a ligação para os IP em vez do número ape as.—T_ele^s«fale comigo» 11h57min de 24 de fevereiro de 2013 (UTC)

Obrigado! Uma faixa havia sido bloqueada e por isso não bloqueei alguns IP. Fico por aqui ainda. Uma avalanches no meio da estrada me fez perder a conexão com o segundo ônibus. Agradeço ao dono dos IP por me ajudar a passar essas oito horas de espera pelo próximo.—T_ele^s«fale comigo» 12h11min de 24 de fevereiro de 2013 (UTC)

Categorização de pessoas lusófonas

Olá! Se for possível, gostaria que desse uma olha na seguinte proposta: Wikipédia:Esplanada/propostas/Categorização de pessoas lusófonas (24fev2013). Minerva (Discussão) 17h00min de 24 de fevereiro de 2013 (UTC)

Predefinição:Info/Celular

Poderia me explicar isso? Eu corrigi um link vermelho e você reverte? Sem lógica... Felipegaspars (discussão) 18h31min de 24 de fevereiro de 2013 (UTC)

Até ia explicar, mas outros já explicaram nas predefinições. Isto é uma enciclopédia global.Polyethylen (discussão) 23h23min de 24 de fevereiro de 2013 (UTC)

Twin Peaks

Oi Poly. Tudo bem? Espero que sim. Vi que você me reverteu no artigo Twin Peaks com o seguinte sumário:

favor não insistir em GEs com termos que deturpam o sentido da frase que o autor lhe quis imprimir; "mostrar" não é sinónimo de "seguir"

Com todo respeito:

1. Como pode me acusar de GE se fiz apenas essa única edição?
2. Como pode afirmar que estou querendo "deturpar" a frase que o "autor" quis imprimir? Só quis sugerir um termo apropriado visando o consenso (você chegou a ver meu sumário)?
3. Dentro do contexto da frase, "mostrar" poderia perfeitamente substituir "segue", melhorando a compreensão da frase. Outra possibilidade seria substituir por "trata". Concordo contigo que o "sobre" incluído pelo Fabio não era ideal mas a afirmação de seu sumário não está correta e você sabe disso.

Acho que você confundiu minha edição com a do Fábio. A questão é a seguinte: pra que entrar em disputa por causa de 1 palavra? Será que não há nenhuma possibilidade de acordo contigo? Será que isso vai ter que parar na Esplanada para a comunidade discutir 1 palavra?

Peço que reconsidere minha intervenção no artigo em nome do respeito que tenho pelo seu trabalho aqui. Posso recolocar o termo, numa boa? Cumprimentos. JSSX ^diga 02h01min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)

Porque é que haveria de concordar com a substituição de um termo correcto por outro completamente diferente que deturpa o sentido da frase? Realmente não sei para que querem fazer disputas por coisas tão simples e continuar a insistir mesmo não tendo razão. Isto às vezes parece o recreio da escola. De qualquer forma, e como não há requisitos de sensatez mínimos para tal, peçam uma mediação. Polyethylen (discussão) 10h50min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)

Poly, não fale no plural pois não estou em disputa contigo. Seu caso é com o Fábio. Tanto faz para mim qual termo usar. Vi que você começou uma disputa (GE) com o Fábio e tentei um consenso propondo um sinônimo mais apropriado dentro do contexto. Fui revertido por você com impropérios no sumário. Reversão desnecessária e imprudente. Te questionei com perguntas simples e nenhuma foi respondida e, para variar, fala no plural comigo, com tomhostil/provocatório. Não discutirei com alguém que dialoga usando GE em detrimento da semântica. Vou orientar o editor que está em disputa contigo para levar o caso à comunidade, se ele quiser e, aí sim, talvez, eu tomarei partido veemente. Cumprimentos. JSSX ^diga 13h09min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)

Não há pachorra

	Não há pachorra
	para bom entendedor ... JotaCartas (discussão) 17h55min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)

Está bonito ... está. Agora pegou moda tratar mal os administradores, mas também não admira depois de alguns actos que aqui tenho presenciado. Como na história do "Aprendiz de feiticeiro" alguns adms. criaram um monstro e estão a alimenta-lo .. tarde ou cedo tudo se virará contra eles próprios. Felizmente não sou adm, e posso ir "pregar para outra freguesia", como por exemplo a "Commons" onde tenho andado nestas ultimas semanas, pois o que aqui vejo não é do meu agrado. Só lhe posso desejar força e coragem. Abraço, --JotaCartas (discussão) 18h13min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)

O carnaval é sempre uma época propícia a fantoches e fantochadas. Polyethylen (discussão) 18h34min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)

Portais e Sistema Solar

Olá Polyethylen! Conforme escrevi na minha proposta de portais na página principal, creio que muitas ligações desnecessárias poderiam ser retiradas. O que acha? Além disso, peço mais uma vez que dê uma olhada no artigo Sistema Solar. Depois das críticas que fez, reformulei praticamente todo o artigo e corrigi os erros gramaticais e ortográficos. Como a votação termina essa semana, e poucos votantes apareceram, peço que avalie novamente. Se puder, também dê uma olhada no Portal:Sistema Solar e Portal:Astronomia, ambos também candidatos a destaque. Até mais! WOtP ^What? 19h57min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)

Wikipédia:Esplanada/geral/"Guerra" no histórico do artigo PlayStation 4 (26fev2013)

Não quer participar neste debate? Wikipédia:Esplanada/geral/"Guerra" no histórico do artigo PlayStation 4 (26fev2013) - obrigado.Edviges (discussão) 10h32min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)

Re:

Pronto, modifiquei o nível de proteção novamente para usuários autoconfirmados. Marcos Júnior ^fala! 20h02min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)

RE: Escritor

Olá Poly. O nosso colega Quiiiz, deu um toque no artigo e eu dei mais outro. Estou um pouco atrapalhado com falta de tempo. Verifica se já está minimamente aceitável. Abraços --João Carvalho ^{deixar mensagem} 15h22min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)

Esplanada

Olá Poly, tudo ok com você? Criei um tópico de proposta no Esplanada, Wikipédia:Esplanada/propostas/Criação da Predefinição-Aviso de Imagem externa (23fev2013). Esse tópico tem por objetivo a criação de uma nova predefinição de aviso destinado a páginas discussões de IPs e novatos. Como eu, você atua na areá de combate ao vandalismo, e a acho que já encontrou ao longo de sua estadia muitas edições com imagens externas para no que não diz respeito aWikimedia Commons, e seria bom poder contar com sua participação na concepção deste aviso, quem tem como objetivo alertar aos novatos e IPs, sem precisar ficando explicar por que sua edição foi revertida. Espero poder contar com sua participação, até. --Zoldyick (discussão) 17h18min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)

Wikipédia:Esplanada/propostas/Expandindo a página WP:CDN (14out2012)

Citação: Poly nesse tópico escreveu: «A recomendação deveria definir o que é que se entende por notoriedade, ou seja, ao longo do texto ir definindo a frase que lhe dá o mote inicial» - peço que veja o tópico indicado, pra explicar um pouco mais a frase do CDN geral. Rjclaudio ^msg 17h31min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)

Eliminação Val Marchiori

Oi, tudo bem?

Eu sou novo por aqui, e por isso resolvi te pedir ajuda. Vi que você insistiu na eliminação da página Val Marchiori. Eu não entendo tão bem das regras e por isso fiquei meio perdido. Você poderia me explicar (sem ser lá na página de eliminação, a discussão lá é uma confusão) porquê a página deve ser eliminada?

Desde já muito obrigado. Abs. MaxJornalista (discussão) 04h05min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC)

Mapa

Oi Poly. Você poderia me dar uma ajudinha? Como você sabe fazer boas alterações em mapa acho que pode me ajudar. Eu traduzi este mapa (aqui está a minha versão) usando o Photoshop CS6 do Adobe, no entanto, notei que este não tem disponibilidade dos tamanhos que o original tem. Você saberia dizer como salvar o arquivo para que eu possa manter como o original? Eu tenho em meu pc o mapa alterado. Além disso você sabe alguma dica de como descobrir a fonte de uma imagem? Eu fiz a alteração com outra fonte porque não identifiquei qual fonte estava no mapa original.--Rena(discussão) 23h42min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC)

O Renato gravou o mapa em .png. Era mesmo isto que queria? De certeza que não pretendia gravar em .svg? É que svg é independnete do tamanho. Polyethylen (discussão) 00h15min de 1 de março de 2013 (UTC)

Bom quando eu fiz a alteração eu tomei como base seu mapa (Ficheiro:Ancient Egypt map-pt.svg) do Antigo Egito, onde você salvou como png. Estou certo? O que realmente achei estranho é que quando passei para o commons a minha versão não está disponível em tamanhos diferentes (200px, 500px, 1000px, 2000px) como seu mapa ou este que traduzi. Imagino que deva ter sido da forma como salvei. Quando o fiz aparece uma caixa de diálogo da seguinte maneira:

PNG options: Compression: ((x) none/fast - ( ) smallest/slow); interlace: ((x) none - ( ) interlaced) (os marcados foram as opções que havia escolhido)

Isto interfere no resultado final??--Rena (discussão) 01h16min de 1 de março de 2013 (UTC)

Não, esse mapa foi salvo como .svg.

O ficheiro original está no formato .svg. Suponho que tenha sido esse que fez o download e abriu, certo? Como é que está a guardar depois de o editar? "File > save" ou está a usar o "save for web and devices"?Polyethylen (discussão) 01h20min de 1 de março de 2013 (UTC)

Edit: tem a certeza que fez o download em .svg? Certeza absoluta? Polyethylen(discussão) 01h21min de 1 de março de 2013 (UTC)

Dando uma verificada vi que o problema foi que eu salvei o mapa em png. Vou ver se consigo fazer agora. Caso tenha alguma dúvida te informo. Obrigado pela sua atenção.--Rena (discussão) 02h20min de 1 de março de 2013 (UTC)

Consegui!!! Não ficou ótimo até porque é meuprimeiro mapa, mas no fim das contas não é tão difícil depois que você pega o jeito!!!--Rena (discussão) 09h31min de 1 de março de 2013 (UTC)

Tá bom, Poly?

Eu tive mesmo que meter "férias" aqui. Como é que isto anda? E que tal é que é esta fonte: Sousa Viterbo.

"Pesquei" dois dos três volumes, que são dele, do «Dicionário Histórico e Documental dos Arquitectos...»:

• Vol. I, A - G
• Vol. II, H - R

O volume que falta, o III, S - Z, é de 1922, acho que já posterior à sua morte, e não me aparece na Net.

Abraço, Jorge alo (discussão) 13h46min de 2 de março de 2013 (UTC

• A Rosa mandou-me há dois ou três dias um email a dizer que nos tempos mais próximos não vai poder fazer nada, portanto, não a vou "chatear". Entrementes, vou é escrever duas linhas naquela discussão, antes de me "pisgar" de novo. Abraço, Jorge alo (discussão) 21h34min de 2 de março de 2013 (UTC)

Crise da dívida pública da Zona Euro

Esse artigo tá uma porcaria. Tem informações desatualizadas. Eu vou refazer o artigo. Por favor!! Deixe-me eliminar as informações desatualizadas. Por que se não o artigo vai ficar uma porcaria. Eu vou refazer aquele parágrafo. O Dreispt, deixou eu eliminar aquelas informações. Eu vou trocar aquelas informações por novas, tá? O senhor deixa eu refazer o artigo, sem precisar me reverter? Queria editar a wiki com mais calma. Eduardo Pazos(discussão) 16h59min de 2 de março de 2013 (UTC)

Não vejo porque é que está "uma porcaria" (sic!) nem que informações desactualizadas é que tem. Também não vejo nenhuma discussão na página de discussão do artigo. A sua edição apagou o artigo quase por completo sem nenhuma justificação plausível e deixou-o assim por mais de um dia. "Um dia destes melhoro com uma tradução" não é uma justificação para eliminar conteúdo. Se pretende acrescentar conteúdo para melhorar o existente (o que é perfeitamente válido), então traduza-o primeiro numa subpágina sua e no fim acrescente/modifique o conteúdo actual sem deixar o artigo vazio durante horas a fio. Espero é que não seja mais uma daquelas traduções do google...Polyethylen (discussão) 17h58min de 2 de março de 2013 (UTC)

Mapas

Oi Poly, perdoe-me incomodá-lo novamente com os problemas das imagens, mas tive outro caso.este mapa foi recentemente modificado para o português e eu o expandi com base em um mapa mais completo. O porém é que em miniatura ou então quando você seleciona um tamanho para visualizar ele mostra o mapa completo, todavia, ao clicar nele para vê-lo em sua resolução original ele apenas mostra sua primeira versão. Você saberia dizer o que aconteceu? Sera que novamente cometi algum deslize?--Rena (discussão) 21h43min de 2 de março de 2013 (UTC)

Hum. Pela descrição não percebo exactamente qual é o erro. Quando clico nas miniaturas para abrir o svg original, consigo ver os três diferentes, dependendo da versão onde carrego. Às vezes é uma questão de esperar alguns minutos para o servidor actualizar a cache ou limpar a cache do seu próprio bowser. Polyethylen(discussão) 21h55min de 2 de março de 2013 (UTC)

Após limpar o cache o mapa está aparecendo normalmente. Obrigado pela dica!--Rena (discussão) 22h13min de 2 de março de 2013 (UTC)

Opinião

Olá Poly, no artigo muay thai, tenho dúvidas relativamente à secção "Designações de técnicas do muay thai tradicional". Considerando que esta secção deve ser mais trabalhada, principalmente no que se refere às próprias designações tailandesas, encontrei referência onde explica cada uma dessas designações, as quais se encontram traduzidas em inglês. Agora não tenho certeza se devo ou não traduzir cada técnica para português a partir do inglês e acrescentar à secção do artigo. Isto porque a tradução das mesmas é, de certa forma, duvidosa. O que acha? Kenchikka (discussão) 03h24min de 4 de março de 2013 (UTC)

Mera opinião pessoal: se encontrar alguma fontes fidedigna em língua portuguesa ainda vale a pena incluir as traduções; se não, mais vale não as ter. Acho que o mais importante aqui é mesmo perceber e poder visualizar a técnica para não ser só uma lista sem mais nenhuma informação. Polyethylen (discussão) 12h55min de 4 de março de 2013 (UTC)

Wikipédia:Esplanada/propostas/Nova redacção de wp:consenso (24jan2013)

Poly, acho que já teve consenso ali. Implementa? Rjclaudio ^msg11h57min de 4 de março de 2013 (UTC)

Não queria ser eu a implementar; acho que é de bom tom ser sempre alguém diferente do proponente a implementar e estava à espera a ver se aparecia alguém. Embora com a falta de gente crónica aqui pela pt.wiki isso seja quase impossível e o mais provável é as propostas ficarem anos sem ser implementadas. Polyethylen(discussão) 12h50min de 4 de março de 2013 (UTC)

Banda desenhada

Olá, movi o contéudo para Anexo:Glossário da banda desenhada.Hyju (discussão) 12h01min de 7 de março de 2013 (UTC)

Isso já tinha percebido. Não percebo é o sentido de esvaziar o conteúdo dos artigos principais, copiando-o num glossário. Polyethylen (discussão) 14h09min de 7 de março de 2013 (UTC)

me baseie na Wiki anglófona, achei que esse texto deveria ser movido, já que o artigo principal poderia ter outras informações.Hyju (discussão) 20h36min de 7 de março de 2013 (UTC)

Isabel dos Santos

Olá Polyethylen: vi que eliminou um acréscimo feito pelo Cruks. Bem sei que as contribuições deste cidadão são muitas vezes problemáticas - mas neste caso achei que a informação & fonte eram pertinentes. De modo que fiquei surpreendido ao vê-las eliminadas....--Aflis (discussão) 21h02min de 7 de março de 2013 (UTC)

Que estranho; não me lembro de ter alguma vez revertido tal. Provavelmente carreguei no local errado. Já desfiz.Polyethylen (discussão) 21h56min de 7 de março de 2013 (UTC)

Fale com a Wikipédia

• [2]De onde vem tantos malucos?Jo Lorib^d 21h36min de 8 de março de 2013 (UTC)

5º site mais visitado no mundo. :p Polyethylen (discussão) 01h08min de 9 de março de 2013 (UTC)

Diferenças ortográficas

Desde quando que comumente seja escrita como comummente? Isso não vai de acordo com a lógica com a nova reforma ortográfica. Não sou linguista, mas sei bem a gramática da língua portuguesa. Gui Pitta^Mensagem 13h55min de 10 de março de 2013 (UTC -3).

Comummente no Dicionário Priberam da Língua Portuguesa.Polyethylen (discussão) 16h58min de 10 de março de 2013 (UTC)

Desculpem meter o bedelho, mas Gui Pitta, em Portugal sempre se escreveu "commumente" e "connosco". Antes de comentar, pesquise. É o mínimo que se espera de um editor de enciclopédias. Califate123!(discussão) 00h36min de 13 de março de 2013 (UTC)

PEs recentes

Páginas para eliminar fechadas recentemente

(edita e aumenta o parametro quantidade para 100, ou 200, ou qnt quiser). Ou editar Categoria:!Votações de eliminação encerradas (e qualquer uma das subcats por tema) e colocar o parametro quantidade.

Mas como ainda há algum trabalho de recategorização, possível q tenha coisa misturada (antes de uma data x perde a ordenação). Talvez tenha um script q use a data de {{NomeaçãoConcluída}}, mas desconheço.

Rjclaudio ^msg 17h02min de 10 de março de 2013 (UTC)

Usuário:Rjclaudio/Textos/APDE

Queria mudar a organização de APDE, mas antes sua opinião. Que acha da estrutura em Usuário:Rjclaudio/Textos/APDE?

Agrupar em seções principais de acordo com a principal política (os cinco pilares de conteúdo), suporte (para ficar claro q não funciona sozinho), solução intermediária e outros tipos de página (há argumentos específicos para isso). E detalhar / expandir / explicar melhor os argumentos q podem ser usados (principalmente os q atualmente usam WP:APDE/POLÍTICA por não estarem explícitos em APDE).

Os textos ainda tenho q pensar, provavelmente serão propostos aos poucos, mas a ideia geral q é o principal.Rjclaudio ^msg 20h23min de 10 de março de 2013 (UTC)

Arquitetura organizacional

Olá, Polyethylen. Como sei que tem conhecimento/interesse no assunto, pergunto se saberia me dizer se há algo aproveitável nessa página e se acha que ela deveria ser eliminada. Cumprimentos. Gabriel Yuji(discussão) 06h05min de 11 de março de 2013 (UTC)

Hm, isto não tem a ver com arquitectura e sim com administração de empresas. Polyethylen(discussão) 15h34min de 11 de março de 2013 (UTC)

Filtro para facilitar acompanhamento de Páginas a eliminar

Favor verificar a ideia MediaWiki_Discussão:Recentchangestext#Filtro_de_P.C3.A1ginas_a_eliminar. JAMAL 16h08min de 11 de março de 2013 (UTC)

Filtro para facilitar acompanhamento de Páginas a eliminar

Favor verificar a ideia MediaWiki_Discussão:Recentchangestext#Filtro_de_P.C3.A1ginas_a_eliminar. JAMAL 16h08min de 11 de março de 2013 (UTC)

Medalha pelo ensino

	Medalha pelo ensino
	Estou lhe dando essa medalha pela bronca dada na Esplanada a um tempo atrás e que, apesar de não ter gostado muito na época, reconheço que me ajudou muito a crescer aqui na Wikipédia.Ermeson15 (discussão) 00h21min de 12 de março de 2013 (UTC)

Parentesco

Há vários ips colocando informações diferentes e mudando várias partes do texto. Qual a versão correta?Gustavo^fala!!-fiz 00h57min de 12 de março de 2013 (UTC)

informe-se sobre o assunto antes de reverter

Onde? Teixant (discussão) 16h41min de 12 de março de 2013 (UTC)

Aqui. Os dados para os interwikis passaram a ser centralizados no wikidata e a informação é partilhada por todas as wikipédias, evitando assim que em cada uma tenham que ser modificados os links. Na prática, isto quer dizer que o código para interwikis vai desaparecer das páginas dos artigos. Polyethylen (discussão) 16h45min de 12 de março de 2013 (UTC)

Obrigado pela explicação! Teixant (discussão) 16h52min de 12 de março de 2013 (UTC)

ortografia de nomes próprios

Olá. Convido-o a participar na votação sobre a ortografia de nomes próprios e consequente alteração do que existe no livro de estilo. aqui CumprimentosCalifate123! (discussão) 23h00min de 12 de março de 2013 (UTC)

Polyethylen, conta como sim? Ia pedir que colocasse o símbolo do concordo/discordo/neutro. Obrigado!

O texto já dá a entender a minha posição. O ícone é supérfluo. Polyethylen (discussão) 00h01min de 13 de março de 2013 (UTC)

Ah, era para facilitar a contagem caso se torne longa a discussão (o que não parece). Mas concordo [risos]. Boa semana!

Re:Predef

Oi, Polyethylen. Se puder ajudar eu agradeceria muito. Eu adicionei o espaço para supervisores naMRSeção e depois adicionei emMRNomeações. Só que, se for ver em MRNomeações, não está aparecendo lá em cima o número de candidaturas (que atualmente é uma). Érico Wouters ^msg 00h19min de 13 de março de 2013 (UTC)

Sim, agora está correto. Obrigado por arrumar. Érico Wouters ^msg 00h31min de 13 de março de 2013 (UTC)

Re:div

Também não faço ideia. Se descobrires, diz. --Stegop (discussão) 02h31min de 13 de março de 2013 (UTC)

Predefinição:Info/Jogo eletrônico

Permita-me dar a minha opinião. Sou editor de artigos sobre videojogos (normalmente) e vi que a alterou a predefinição "Info/Jogo eletrônico" para muito melhor na minha opinião. Não será possível diminuir o tamanho do cabeçalho mesmo assim? Ex.: em God of War: Ascension o titulo está muito longe da imagem. Pode ser apenas uma "comichão" minha, como está agora está melhor do que estava dantes, mas já que está a alterar... Outro pedido não pode também alterar a Predefinição:Lançamento do jogo e retirar a imagem da bandeira da União Europeia? Cada vez que edito um jogo estou a dar uma informação errada... Ou seja países como a Suiça ou Turquia (não pertencem a União Europeia) nunca poderão comprar esse jogo.. acho que me fiz entender. Acho que até era preferível retirar as imagens... ficava bem melhor como por exemplo na Wiki anglófona, com pequenas abreviaturas. Onde posso fazer este pedido se não o poder fazer?! Café programadores? Abraço!! Edviges (discussão) 10h06min de 13 de março de 2013 (UTC)

Aparentemente não é possível diminuir a altura ou, se é, desconheço. Ontem tinha surgido precisamente essa questão. Quando à {{Lançamento do jogo}} pode-se substituir a imagem sim, mas por qual? Também não me oponho a substituir por siglas. Quando estiver decidido o sentido da alteração, posso dar uma mão. Polyethylen(discussão) 11h32min de 13 de março de 2013 (UTC)

Existe esta imagem mas acho que depois de ficar pequena fica um pouco irreconhecível. Deveria se fazer como a Wiki anglófona ou a Wiki de língua espanhola (ver aqui) com "JP" para Japão e "EU" para Europa, por exemplo. Bem mais simples. Edviges (discussão) 12h03min de 13 de março de 2013 (UTC)

Ok, é uma questão de propor o assunto na discussão da predefinição. Se ninguém se opuser, pode-se avançar.Polyethylen (discussão) 12h09min de 13 de março de 2013 (UTC)

Sim! Eu já comecei a discussão (na discussão da predefinição e outros sítios) à algum tempo... mas pronto nunca tive feedback... se soubesse como mudar já o teria feito!Edviges (discussão) 14h05min de 13 de março de 2013 (UTC)

Já o fiz.Edviges (discussão) 11h01min de 15 de abril de 2013 (UTC)

Lua

Se tivesse juízo dizia já que não, mas como não tenho, a resposta é sim, estou interessado. Ainda não decidi, mas acho que vou começar por tentar implementar a tal "mega"-predef de esboços que permita vários temas e seja única, se bem que me pareça mais sensato começar por algo mais simples. Talvez a conversão de {{Multitag}} seja uma boa escolha para auto formação. --Stegop (discussão) 00h22min de 15 de março de 2013 (UTC)

Não faço ideia de como é que vai evoluir a Wikidata. A minha intuição de cota aconselha-me a esperar para ver antes de avançar para infocaixas já. Quanto aos nomes dos parâmetros, quanto a mim era mais prático tecnicamente que fossem aceites os nomes em inglês, tipo {{{nomePT|{{{nomeEN|}}}}}}, de forma a que, por exemplo {{cite web}} pudesse ser simplesmente um redir para {{citar web}}. Mas há 3 anos fiquei com a sensação de que isso não é muito bem visto por aqui; até traduziram {{#if: para {{#se: e afins(!)...--Stegop (discussão) 01h12min de 15 de março de 2013 (UTC)

Em relação ao Wikidata, acredito que o bug 44289 e os que dependem dele dão uma ideia do que será feito a seguir...Helder 23h39min de 15 de março de 2013 (UTC)

Violação da licença

Por favor, não faça VDA de outras wikis como nas cópias de Module:Math e de Module:HtmlBuilder da Wikipédia inglesa. Por concordarem com os termos da CC-BY-SA, os autores não autorizaram a reutilização sem que recebam crédito. Helder 00h02min de 16 de março de 2013 (UTC)

Por isso é que espero que um dia todos os elementos das várias wikipédias à excepção do texto sejam comuns, para não termos a necessidade de ter réplicas do mesmo código em vários locais e correr o risco de em um ou outro nos esquecermos de indicar de que wiki vieram. Polyethylen (discussão) 04h06min de 16 de março de 2013 (UTC)

Vide meta:Talk:Wikimedia.org#Global bits and pieces. Helder 10h41min de 16 de março de 2013 (UTC)

Re:

Sei disso, fui ler e respondi a ele na discussão que abri. Peguei a fraude no pulo e vou pedir o bloqueio do editor por um mês, baseado na jurisprudencia anterior do Bad Boy, por fraude em documento público da Wikipedia, o que de pior pode haver nesse projeto. Sds MachoCarioca ^oi02h23min de 17 de março de 2013 (UTC)

Wikipédia:Esplanada/geral/Mais uma enxurrada de mínimos "X é Y" sem fontes (18dez2012)

Respondi a uma mensagem sua dirigida à mim lá. Provavelmente não é relevante esta notificação.--Mister Sanderson (discussão) 15h28min de 18 de março de 2013 (UTC)

Papa Dâmaso I

Polyethylen, já que você está desconsiderando as fontes no próprio artigo que dizem que só houve 1 papa português, poderia, por favor, fazer a gentileza de incluir fontes que corroboram a sua opinião? Não sei se você se deu ao trabalho de ler as fontes que estão lá, acredito que não, mas informo-o que elas dizem que só houve 1 Papa português. Repare que Portugal não existia quando este Papa nasceu. Grato. MarcosPassos(discussão) 02h19min de 19 de março de 2013 (UTC)

Se lesse melhor a lista no artigo e refreasse a sua obsessão com diminuir tudo quanto é menção a Portugal nos artigos (comportamento que já lhe valeu bloqueios], poderia ter reparado que a lista é composta pelos países contemporâneos a que corresponde o território onde cada papa nasceu. Polyethylen (discussão) 02h28min de 19 de março de 2013 (UTC)

"obsessão com diminuir tudo quanto é menção a Portugal". E quem disse que eu não posso fazer edições sobre assuntos de minha preferência? Possuo avós portugueses (nascidos em Arouca, distrito de Aveiro) e me interesso pelo país. Eu não precisaria ter que me explicar sobre isto. Consegue perceber que seu comportamento está sendo abusivo? Quer dizer agora que só posso fazer edições sobre assuntos "autorizados" por você? Você também faz muitas edições relacionadas ao Brasil e nem por isso te acuso de nada. Está disseminando desconfiança e não respondeu minhas indagações sobre as fontes. Insisto que as fontes dizem que só houve um Papa português. Coloque lá as fontes dizendo que o Papa é português já que elas existem. Deve haver pelo menos uma fonte sobre isso. MarcosPassos(discussão) 02h39min de 19 de março de 2013 (UTC)

Não estou a disseminar desconfiança nenhuma: você já foi bloqueado pelo seu comportamento, estou só a salientar o facto de que não parece disposto a alterá-lo. Se você próprio reconhece que o papa citado nasceu em território português, a sua insistência em "pedir fontes" e sua recusa em entender questão, só parece ter o propósito de mais uma vez instigar conflitos e abusar da wikipédia e da paciência dos outros para provar um ponto de vista (como sempre). Pediu esclarecimentos, aqui os tem. Se ainda tiver dúvidas e quiser continuar a debater a questão do papa, faça-o na página de discussão do artigo. Polyethylen (discussão) 02h54min de 19 de março de 2013 (UTC)

Cerâmica de Fajalauza

Caro editor. Use colchetes em palavras com artigos existentes. Nenhum conteúdo de importância foi removido do artigo. Porta de Fajalauza e Natacha Seseña são paginas que ainda não existem. Crie as paginas e posteriormente faça a modificação aqui. Xaxa2009(discussão) 14h08min de 19 de março de 2013 (UTC)

Caro editor novato. Parece desconhecer por completo as normas e o manual de estilo de edição por aqui. No entanto, fala com tremenda confiança e arrogância, como se percebesse, querendo até ensinar os outros. As ligações internas para artigos inexistentes não só são perfeitamente permitidas como até incentivadas. Além disso, louça de porcelana não é um "revestimento" de construção civil (sic). Queira ler e compreender os artigos antes de marcar categorias, e ainda por cima insistir em edições sem nexo e fora de pauta. Antes de "avisar" editores experientes, leia primeiro as normas para ter a mínima ideia do que está a falar. Polyethylen (discussão) 14h17min de 19 de março de 2013 (UTC)

nomes próprios

Olá Polyethylen. É para informar que, devido a acusações de mutilação/manipulação de texto, tive mesmo de reiniciar a votação sobre a questão dos nomes próprios. Aqui:http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia_Discuss%C3%A3o:Conven%C3%A7%C3%A3o_de_nomenclatura/Nomes_pr%C3%B3prios#Nova_vota.C3.A7.C3.A3o_sobre_a_altera.C3.A7.C3.A3o_do_que_consta_no_livro_de_estilo_-_ortografia_de_antrop.C3.B3nimos

Cumprimentos! Califate123! (discussão) 16h49min de 19 de março de 2013 (UTC)

A discussão "definitiva" vai ser feita na Esplanada por ser mais apropriado. Queira passar por lá.[3]. Abraço!! Califate (discussão) 21h42min de 22 de março de 2013 (UTC)

História da arte

Olá Poly. Fiz um pequeno op great na página História da arte, visto que esse é um assunto de grande interesse da parte de ambos e creio agora, que a página, com bibliografia fica melhor justo as fontes. Aproveitei também para participar da discussão de eliminação da página. Melhorar aritos nunca é fácil. Boas edições. --Zoldyick (discussão) 22h16min de 19 de março de 2013 (UTC)

Waren Beat (2)

Obrigado Poly, pela info nos pedidos de bloqueio, eu por acaso estava suspeitando de ele ser sock mas de outro editor com quem recentemente tive desavenças e que posteriormente virou troll. Ainda sou um checkuser com pouca experiência, pq estive estas duas últimas semanas afastado do projeto e ainda não tive oportunidades de começar a verificar exceto testes, mas vou falar com os outros verificadores para ver o que pode ser feito. Abraço,--Nelson Teixeira ^msg 22h27min de 20 de março de 2013 (UTC)

Lição de psicologia empresarial

Caro Poly, em um curso de pos-graduação de Psicologia empresarial que fiz alguns anos atrás na Inglaterra ensinaram-me algumas regras referentes a como conduzir uma negociação, regras que uso constantemente no meu trabalho gratuito com organizaçoes humanitarias que cuidam de refugiados na fronteira Tai-Birmanesa. Achei que transiti-las para alguem que está fazendo uma serie de erros "diplomaticos" é um bem para o ser humano. Apreciaria que voce considera-se isso do mesmo modo. Um abraço DARIO SEVERI (discussão) 10h22min de 21 de março de 2013 (UTC)

Ajuda

Polyethylen, você gostaria de ajudar aqui? Os dois últimos tópicos: Aqueus ePosthomérica. Eduardo Pazos (discussão) 21h01min de 21 de março de 2013 (UTC)

verificabilidade

salve! o tema já nos deu muita dor de cabeça, mas penso ter encontrado um motivo suficiente para anularmos a passagem fatídica: "Na prática, isto não quer dizer que todo o material precise de ser atribuído. Esta política requer que material que seja contestado, ou provavelmente venha a ser contestado, incluindo todas as citações, seja atribuído a uma fonte fiável na forma de uma referência colocada no texto, e que a fonte suporte diretamente o material em questão".

segundo o histórico da política, este trecho foi inserido pelo GoEThesem qualquer discussão. foi adicionado em 28 de setembro de 2010 e há um hiato nas discussões entre 1 de julho de 2009 e 14 de junho de 2011. parece-me o momento de fazermos uma nova investida e eliminarmos essa contradição tão fundamental. fiz o mesmo convite ao Stegop. que acha? tem ânimo de ajudar nesta empreitada? Tetraktys (discussão) 05h03min de 22 de março de 2013 (UTC)

sei que deve estar farto dessas discussões, mas sua participação seria importanteaqui. parece ser um momento decisivo. um abraço! Tetraktys (discussão) 15h41min de 25 de março de 2013 (UTC)

EAD de Batalha de Jarmuque

Mais de 3 meses depois de ter acabado de traduzir, ganhei finalmente coragem para rever o artigo. Estou a contactar os que opinaram na discussão para opinarem sobre o artigo estar ou não apto para ser proposto para destaque. Se o puder fazer, fico muito agradecido.

Um abraço. --Stegop (discussão) 00h31min de 23 de março de 2013 (UTC)

WP:V

Aproveitando a discussão da esplanada, já a um tempo penso em mexer na WP:V. Comecei um pequeno rascunho emUsuário:Rjclaudio/Textos/Verificabilidade. Pela natureza do tema, não sei qnd vou levar isso adiante (mais um pro to-do), mas queria a opinião. Acha q seria melhor mudar a estrutura da página, deixando mais claro alguns pontos (mais fácil encontrar os pontos polêmicos), e usando melhor as subpáginas e políticas relacionadas?Rjclaudio ^msg 16h11min de 25 de março de 2013 (UTC)

Rev

Poly, isto que você reverteu é igual a isto em PT-BR. Os dois estão certos?Gustavo^fala!!-fiz 02h40min de 27 de março de 2013 (UTC)

Esse artigo que indicou está mal. Veja Escalas curta e longa ouhttp://www.flip.pt/Duvidas-Linguisticas/Duvida-Linguistica.aspx?DID=4389 Polyethylen(discussão) 02h51min de 27 de março de 2013 (UTC)

Afinal não está mal, porque o artigo refere-se à palavra e não ao número. Esses artigos estão uma confusão medonha. Uns falam do número, outros falam da palavra. Deveria ser tudo fundido em escala curta e longa.Polyethylen (discussão) 02h58min de 27 de março de 2013 (UTC)

Entendi, esses números me confundiram. A moção veio a calhar. Boas. Gustavo ^fala!!-fiz 15h37min de 27 de março de 2013 (UTC)

Central de fusões

Na Central de fusões tem logo no início uma lista de Propostas encerradas recentemente, clica em qualquer uma ali e edita q verá no topo qual é a predef.

Eu sempre q passo pela central coloco essa predef nos tópicos abertos que tem tema do meu interesse (em específico, Entretenimento, mas varia), para entrar na cat e ir pra lista do projeto, e aumentar a divulgação.

Mas decisão decisão, não teve, nem uso regular, pq a maioria não sabe / esquece e não há um preload (já falei para fazerem, acho q até criaram a predef, mas nunca aplicaram). Mas seria bom usar, para colocar a categoria, e ficar fácil se depois precisar recategorizar por algum motivo.

Rjclaudio ^msg 02h46min de 27 de março de 2013 (UTC)

Re:

Não sei de onde saiu aquilo ali, nem sei de onde é o tal Salgueiro que criou aquilo anos atrás. Por aqui é tudo "lhão" mesmo,[4] desde que eu nasci, só se mudou semana passada. MachoCarioca ^oi 04h01min de 27 de março de 2013 (UTC)

RE:Diferenças ortográficas

Bom dia, eu fiz essa mudança porque não não existe Lénine como link, eo nome do artigo neste wiki é Lenin. Saudações --JaviP96 (discussão) 11h13min de 27 de março de 2013 (UTC)

Verificabilidade

<troll>Poly, você está errado, a WP:V não é uma política básica da Wikipédia de acordo com o próprio texto que está em WP:V, porque, se WP:V só vale porque foi aprovada em votação, então é possível organizar um consenso ou uma votação para eliminar WP:V e substituir por Qualquer coisa escrita por qualquer editor tem valor absoluto, e não precisa citar fontes para nada.</troll>.Albmont (discussão) 22h36min de 27 de março de 2013 (UTC)

Tutoria

Oi, Polyethylen. Vim te avisar que é aconselhável que as tutorias durem 30 dias. Por isso, eu "encerrei" algumas tutorias tuas, removendo a predefinição da página de usuário do novato e colocando na página de discussão o aviso de fim da tutoria (exemplo). Eu acabei colocando o meu nome em "Fim da tutoria" pra não falsificar assinaturas, mas se quiser colocar o teu nome e tua assinatura não vejo impedimentos. Se quiser o nome dos usuários que você era tutor e que a tutoria foi finalizada, pode falar.Érico Wouters ^msg 05h22min de 29 de março de 2013 (UTC)

Ok, obrigado. Polyethylen (discussão) 05h23min de 29 de março de 2013 (UTC)

RE:Re

Pois é... se tenho certeza de algo, é que pelo menos aquele não é o local correto pra discutir a questão. Espero mais comentários na PE aberta até amanhã. Se não houver um forte motivo pra mantê-la aberta, pretendo fechá-la. Não li a discussão que removeu o conteúdo. Não queria, mas pelo visto vou ter que ler também e farei isso amanhã com mais calma e menos sono. Enquanto isso, respiremos fundo e nos esforcemos pra que isso acabe bem. Cumprimentos.—T_ele^s«fale comigo» 06h22min de 30 de março de 2013 (UTC)

Agradecimento

Obrigado! Tu és um sábio! Ítalo (discussão) 23h37min de 30 de março de 2013 (UTC)

Testes em Ciências sociais (acidental)

Olá Polyethylen, tinha esbarrado no meu "touchpad" com o cursor do mouse sobre o botão "PE" sem querer. Quando vi a informação do (meu) pedido achei estranho, mas como havia sumido pensei que tinha sido apenas uma amostra, pois não tinha percebido que tinha sido eu que tinha feito. Eu deveria ter conferido o meu erro no histórico do artigo e ter desfeito imediatamente. Pelo menos agora vi como é que os botões funcionam, risos. Obrigado pelo alerta.

--Hugo D. Santos (discussão) 13h18min de 2 de abril de 2013 (UTC)

Diferenças ortográficas ==

Fiz certo agora? Criei uma nova Predefinição:Info/Celular Brasil para se adequar a falantes de português brasileiro.

Não. Isso é duplicação de conteúdo, o que não é permitido. Se pretender uma denominação diferente para certos campos consoante o idioma, isso deve ser feito na própria predefinição. Há duas formas: ou se cria um rótulo adicional, ou um switch de idioma. Polyethylen (discussão) 21h29min de 2 de abril de 2013 (UTC)

Pode me ajudar? Edito a pré definição e alguém desfaz. Como é esse switch?

Convite

Olá Polyethylen, percebemos seu interesse em Medicina de forma que gostaríamos de convidá-lo(a) a participar do Projeto Medicina da Wikipédia. Se estiver interessado(a), poderá inscrever-se AQUI. Você também pode enviar uma mensagem para os participantes do Projeto clicando AQUI

Boa estadia na Wikipédia! Jonas AGX (discussão)03h42min de 9 de maio de 2024 (UTC)

Vamos destacar...

...este artigo? Me parece bem completo. Eu já trouxe quase tudo o que está à volta, inclusive todos os grandes conflitos e dinastias. Tá com tempo? José Luiz ^disc 23h48min de 6 de abril de 2013 (UTC)

Erro Wikidata

Como está Polyethylen? Não consigo adicionar o artigo Wang Ji-hyun da pt-wiki, à wikidataaqui. Porque razão, sabe? Kenchikka (discussão) 22h04min de 7 de abril de 2013 (UTC)

O erro acontecia porque aparentemente foi criado um novo parâmetro com esse artigo, e não é possível duplicar. Já resolvi. Polyethylen (discussão) 02h23min de 9 de abril de 2013 (UTC)

Óptimo! Kenchikka (discussão) 02h40min de 9 de abril de 2013 (UTC)

Opinião

Não deixe de opinar. José Luiz ^disc 14h51min de 8 de abril de 2013 (UTC)

Dúvida sobre a Wikipédia

Estou fazendo um vídeo para o Projeto Wikipédia na Universidade. E estou mostrando como tirar dúvidas com um embaixador online. --ezalvarenga (discussão) 13h51min de 11 de abril de 2013 (UTC)

Neotrotskismo

O que foi isto Poly?Hallel^talk 00h27min de 16 de abril de 2013 (UTC)

Exactamente o que está no sumário. As fontes citadas não sustentam o texto. Visto que assumo que está na posse desses documentos e que os leu antes de os acrescentar como fontes, então queira por favor citar claramente na página de discussão o texto original para podermos conferir que partes sustentam o quê. Polyethylen(discussão) 01h18min de 16 de abril de 2013 (UTC)

Engenharia genética

Olá. A ideia não é que o artigo sobre o documentário complemente, é que o próprio documentário o faça. É como a "bibliografia" ou as "ligações externas", sabe?--Mister Sanderson (discussão) 01h07min de 16 de abril de 2013 (UTC)

"Ver também" é para artigos com informação complementar ao objecto do artigo. Polyethylen(discussão) 01h19min de 16 de abril de 2013 (UTC)

Olá, JMagalhães. Você tem novas mensagens na página de discussão de Renato de carvalho ferreira.
Pode retirar esse aviso a qualquer momento removendo a predefinição {{resposta}} ou {{R}} .

Em WP:Ver também não está explicada para quê a seção deve ser usada. Eu considero que indicar um documentário que tem artigo aqui e que complementa o tema é algo pertinente para o leitor.--Mister Sanderson (discussão) 04h12min de 29 de abril de 2013 (UTC)

en:Mutual aid (organization theory), por exemplo, tem no "see also" o livro en:Mutual Aid: A Factor of Evolution.--Mister Sanderson (discussão) 04h15min de 30 de abril de 2013 (UTC)

en:Deindustrialization, por exemplo, tem no "see also" o livro en:The End of Work.--Mister Sanderson (discussão) 04h30min de 30 de abril de 2013 (UTC)

Re:Speedy close

Sim, eu fiz uma confusão. O texto diz "Um artigo será considerado "artigo destacado" quando se verifiquem as seguintes condições: Mínimo de 7 votos para artigo destacado, Maioria qualificada de votos a favor (≥75%)". Não li a parte de cima. De qualquer forma, já fica preparado o resumo para ser colocado na página inicial, rs. Att,Rodrigo Gomes da Paixão (discussão) 21h43min de 17 de abril de 2013 (UTC)

Wikipédia:Pedidos de opinião/Verificabilidade e eliminação

Como só cheguei ao processo agora, fiquei na dúvida quando li o seu sumário de reversãoedição do Mar França. Que ainda não é tempo para propostas de consenso, concordo, mas as perguntas 1, 3 e 4 não serão pertinentes no âmbito do pedido de opinião? Ou isso já foi discutido recentemente e liminarmente rejeitado? Cps,EuTuga^msg 02h50min de 18 de abril de 2013 (UTC)

Solicitação de participação

Caro Polyethylen,

Neste ano de 2013 estamos realizando pelo Programa de Pós-Graduação em Sociologia da Universidade Federal do Rio Grande do Sul a pesquisa de dissertação “A aquisição e difusão do conhecimento científico e tecnológico na era da web 2.0”, que pretende analisar o universo de usuários colaboradores dos artigos de temática científica e tecnológica da Wikipédia em sua versão de língua portuguesa. Trata-se de um estudo que envolveu a seleção prévia de 25 artigos destacados do site e, dentre eles, os usuários com maior número de contribuições. Serão efetuadas entrevistas com os colaboradores escolhidos, realizadas a partir deste mês de abril, através de agendamento prévio de data e horário e por meio da utilização de ferramentas eletrônicas de mensagem instantânea (Skype, Gtalk, Yahoo! Messenger ou similares). Posteriormente, poderemos encaminhar também um breve questionário a ser respondido pelos participantes. Informamos que os depoimentos registrados nas trocas de mensagens instantâneas e os dados secundários levantados durante outros contatos serão utilizados apenas para tratamento científico e acadêmico, sendo mantidos em sigilo quaisquer nomes envolvidos e garantido o anonimato dos participantes da pesquisa. Desde já agradecemos sua valiosa contribuição e nos colocamos à sua disposição para maiores esclarecimentos.

No aguardo de seu contato,

Leonardo Santos de Lima Mestrando do Programa de Pós-Graduação em Sociologia Universidade Federal do Rio Grande do Sul (Brasil)

Matrícula n.: 112961

E-mail: santosdelima.leonardo@gmail.com Skype: leonardoslima@yahoo.com.br

Santosdelima (discussão) 02h22min de 20 de abril de 2013 (UTC)

Amadeo

Caro Poly. Há de facto obras de Amadeo reproduzidas na Revista Contemporânea (nº 6, 1922; nº 8, 1923), mas não me parece justificar-se mencionar esse tipo de publicações póstumas na página da Wikipedia (haverá muitas, muitas outras), e muito menos naquele sítio... Relevante é a publicação de "Farol" e "Cabeça Negra" na revista Portugal Futurista, 1917. Tudo isto é referido em: França, José Augusto – Amadeo de Souza-Cardoso. Lisboa, Editorial Sul Limitada, 1956, pág .60. Abraço.Manuelvbotelho (discussão) 13h47min de 22 de abril de 2013 (UTC)

Como referi ao editor da informação: não digo que não, até me parecia bem possível. O que não faz sentido é indicar como "fonte" um acervo digital com centenas de revistas e o leitor que se amanhe a procurar ali no meio a informação relevante. As fontes devem ser indicadas de forma precisa, ainda mais tratando-se de um AB. Se é relevante ou não para inclusão, isso já é outro assunto, mas pode-se abrir uma discussão sobre isso. Mas, lá está, mesmo para abrir uma discussão é preciso saber do que estamos a falar e só com um link para um arquivo é difícil debater o que quer que seja. Polyethylen (discussão) 13h56min de 22 de abril de 2013 (UTC)

WikiProjetos 2.0

Olá. Um bairrista de projetos disse por aí que a criação dos projetos 2.0 é conspiração delecionista. ([5],[6]).--Mister Sanderson (discussão) 20h25min de 22 de abril de 2013 (UTC)

Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Polyethylen

Só passando rapidamente para deixar uma mensagem rápida: parabéns pela candidatura. Rjclaudio^msg 03h49min de 24 de abril de 2013 (UTC)

email

Olá. Por favor, verifique seu e-mail – há uma nova mensagem!
Pode remover esta nota a qualquer hora, retirando a predefinição {{Verifique o e-mail}}.

Stuckkey (discussão) 13h42min de 27 de abril de 2013 (UTC)

Categorias do WikiProjeto Medicina

Oi Polyethylen,

Eu fiz a mudança nas categorias do projeto por conta da organização dessas mesmas categorias, elas servem de referência para o bot que vasculha as novas edições por verbete. Por conta de má estrutura nessa árvore de categorias é necessário vasculhar uma a uma individualmente para evitar fuga do tema original.

Podemos deixar uma seção com essas quatro principais categorias e outra seção, ou subseção, com as categorias especificas usadas pelo bot. O que acha?

--Jonas (WMF) (discussão) 23h09min de 1 de maio de 2013 (UTC)

Confesso que estou a ter alguma dificuldade em perceber exactamente onde se quer chegar. A árvore de categorias na página principal é um auxilar de navegação para editores que procuram artigos na área, simplificando bastante a procura. Não há nenhuma organização especial: a árvore apenas replica a estrutura da própria wikipédia. Se o bot necessita de uma estrutura especial e diferente, deve ser feita uma subpágina apenas para o bot.Polyethylen (discussão) 00h03min de 2 de maio de 2013 (UTC)

Caros, sugiro moverem esse discussão para a página de discussão do WikiProjeto medicina, onde ela deveria inicialmente ter sido criada para o acompanhamento pela comunidade. Abraços, --ezalvarenga(discussão) 00h11min de 3 de maio de 2013 (UTC)

Convidado?

Foi convidado? Fabiano ^msg 03h00min de 2 de maio de 2013 (UTC)

Eliminador

Caro usuário, informo que lhe [7] o estatuto de eliminador. Com tal ferramenta, agora está apto(a) a apagar páginas propostas à eliminação rápida, semirrápida, que violem direitos autorais ou estejam marcadas para eliminação por má tradução; encerrar votações de eliminação; atender pedidos de manipulação de históricos, remoção imediata de violação de direitos autorais (quando necessária a eliminação de determinada página ou revisão do histórico), restauro de páginas e visualização de conteúdo previamente eliminado.

Por favor, apenas tenha em mente:

• Este estatuto não lhe confere qualquer autoridade especial.
• O abuso da ferramenta poderá ocasionar sua retirada por qualquer burocrata.
• Existe a possibilidade de incluir em sua página de usuário a userbox {{Wikipédia:Userbox/Eliminador}}, para fins de identificação.
• Se, por qualquer motivo, decidir que não deseja mais usufruir desta permissão, entre em contato comigo e assim poderei removê-la.

Se tiver quaisquer dúvidas, por favor, não hesite em contatar-me. Boas contribuições! Érico Wouters ^msg 20h28min de 3 de maio de 2013 (UTC)

Re:URC

Oi, Polyethylen. Nestes casos, o que deve ser feito é apagar a versão da imagem que tinha uma dimensão maior. Está vendo a primeira fileira em "Histórico do arquivo"? Viu a palavra "Eliminar"? Clique em eliminar, coloque o motivo da eliminação e assim a versão anterior será apagada. Érico Wouters ^msg 22h21min de 3 de maio de 2013 (UTC)

Infelizmente, não existe essa opção. Eu costumo colocar manualmente no sumário "Conteúdo duplicado, copiado de". Se quiser propor novas opções para eliminar precisa ir em MediaWiki Discussão:Deletereason-dropdown. E você prefere o sumário de edições limpo ou "sujo"? Érico Wouters ^msg 23h28min de 3 de maio de 2013 (UTC)

Exemplo:

Sumário limpo: 10h16min de 3 de maio de 2013 Érico Júnior Wouters (discussão | contribs | bloquear) apagou a página Wikipédia:Pedidos/Autorrevisor/Maddox (Solicitação do autor) (ver/restaurar)

Sumário sujo: 20h32min de 3 de maio de 2013 Polyethylen (discussão | contribs | bloquear) apagou a página Jeff Mendes (Autobiografia ou biografia sem notoriedade: o conteúdo era: "{{ESR2|1=29 de abril|marcação=20130429|assunto=pessoas|2=A página carece de fontes que comprovem sua relevância enciclopédica: artigos, reportagens, an...) (ver/restaurar)

Percebeu a diferença? Qual você prefere? Érico Wouters ^msg 23h36min de 3 de maio de 2013 (UTC)

Eu sou a favor por alguns motivos. O primeiro é que deixa o sumário mais limpo e de mais fácil compreensão. A segunda é que as vezes nesses registros "sujos" aparecem palavrões ou outras palavras inapropriadas que precisam ser suprimidas. Existem outros argumentos nessa discussão. Érico Wouters ^msg 23h43min de 3 de maio de 2013 (UTC)

Está disponível. Vai em "Preferências" -> "Gadgets" -> "Admins" -> " Limpar motivos de eliminação: este script removerá os motivos de eliminação automáticos para manter os registros limpos.". Érico Wouters ^msg 00h52min de 4 de maio de 2013 (UTC)

Erro?

Poly, a ESR era para dia 6 de maio. Gustavo ^fala!!-fiz 23h18min de 3 de maio de 2013 (UTC)

É confundi as datas, uma vez que já tinha sido eliminada duas vezes há poucos dias. Marquei ER5. Pode eliminar. Polyethylen (discussão) 23h22min de 3 de maio de 2013 (UTC)

Conclusão de PE's

Poly, infelizmente o script não está retirando a marcação de {{apagar4}} das páginas em que fechamos a PE, então temos que remover manualmente. Abçs. Gustavo ^fala!!-fiz 22h29min de 5 de maio de 2013 (UTC)

Categorias do WikiProjetos Medicina

Oi, Polyethylen!

Desculpe pela minha explicação apressada, eu movi a nossa discussão para a página de discussão do wikiprojeto. Obrigado, --Jonas (WMF) (discussão) 15h28min de 6 de maio de 2013 (UTC)

Bona Fortuna

Olá Poly, saudações! Como o artigo da banda foi eliminado, tem-se que eliminar também, por extensão estes que três verbetes: o álbum Reviver; o single Recado (part. Phillip Long); e o álbum Bona Fortuna (álbum). Eles também estão indicados na PE Wikipédia:Páginas para eliminar/Bona Fortuna. Qualquer dúvida me escreva! Fernandobrasilien (discussão) 23h02min de 6 de maio de 2013 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/Emergency-Ward 10

A política de verificabilidade exige citação dos textos-fonte usados ao escrever a página, não que se aponte algum outro texto que possivelmente serve para referenciar.--Mister Sanderson (discussão) 02h39min de 7 de maio de 2013 (UTC)

A política de verificabilidade exige que todo o material incluído na wikipédia seja verificável. Polyethylen (discussão) 03h04min de 7 de maio de 2013 (UTC)

Eliminação sem marcação

Olá Polyethylen. Notei que marcou a discussão Discussão:Sorana para eliminação (regra D1). Como você também eliminou o artigo por ESR, poderia também eliminar a discussão sem colocar a marcação, igual como podemos fazer com PEs. Acredito que não sabia disso e resolvi lhe informar. Abraços, Paulo Eduardo ^{- Disc} 18h36min de 7 de maio de 2013 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/Limbo (conceito de ficção da pós-vida de Dungeons & Dragons)

Olá. Nesta PE seu uso da Predefinição:Citação ficou quebrado.--Mister Sanderson (discussão) 15h20min de 9 de maio de 2013 (UTC)

PE

Não era para eliminar o histórico. Pq fez isso? Está errado. Por favor, restaure tudo aquilo. Na PE não foi decidido apagar o histórico. Vitor Mazuco^Msg 01h31min de 10 de maio de 2013 (UTC)

Como pode concluir em eliminar se ninguém defendeu o eliminar? Vitor Mazuco^Msg 01h35min de 10 de maio de 2013 (UTC)

A conclusão está explicada em baixo, na secção "Conclusão do consenso". Sugiro também ler a discussão toda para procurar no texto argumentos válidos e descartar argumentos inválidos, em vez de apenas contar votos com "manter" e "eliminar". Polyethylen (discussão) 07h59min de 10 de maio de 2013 (UTC)

Qual é a razão objectiva de ter eliminado o meu contributo para o artigo sobre 'Lisboa'?

Sobre a imagem IAMNOTAHUMANBEINGII

Olá Polyethylen, tive alguns problemas com algumas imagens de páginas que eu criei e uma delas foi o problema do álbum de Lil Wayne, mas eu estou querendo envia a imagem com os direitos autorais do álbum mas não posso porque está no meu registro, você poderia me ajuda e desculpe por algum problema que te causei, Obrigado. Alex Nitro (Discussão/Mensagem) 09h47min de 11 de maio de 2013 (UTC)

Eça de Queirós

Olá, Polyethylen, tudo bem? Por que apagou as edições que fiz no verbete do Eça de Queirós? Infringi alguma regra? Como edito a Wikipédia há pouco tempo, pode ser que tenha feito algo errado. Mas referenciei a informação que usei e não vejo nada de errado com o que adicionei. Poderia, por favor, me dizer o motivo da sua edição? Valeu!

Categoria Ditadores

Olá, Polyethylen! Vi que você reverteu a edição que fiz em nos artigos sobre Mao Tsé Tung, Lenin, Raul Castro, Andropov e Chernenko, colocando-os na categoria ditadores. Poderia me explicar seus motivos? Por acaso você pensa que eles foram dirigentes democráticos? Um abraço! Renataangelica (discussão) 09h09min de 13 de maio de 2013 (UTC)

Não existe uma dualidade "ou ditador ou democrata". Um ditador pressupõe a existência de uma ditadura. Polyethylen (discussão) 09h27min de 13 de maio de 2013 (UTC)

De acordo com a Wikipedia, seguindo o link que me foi indicado por você: "Ditadura é a designação dos regimes não democráticos ou antidemocráticos, ou seja, governos onde não há participação popular, ou em que essa participação ocorre de maneira muito restrita. Na ditadura, o poder está em apenas uma instância, ao contrário do que acontece na democracia, onde o poder está em várias instâncias, como o legislativo, o executivo e o judiciário. Diz-se que um governo é democrático quando é exercido com o consentimento dos governados, e ditatorial, caso contrário. Diz-se que um governo é totalitário quando exerce influência sobre amplos aspectos da vida dos governados, e liberal caso contrário. Ocorre, porém, que, frequentemente, regimes totalitários exibem características ditatoriais, e regimes ditatoriais, características totalitárias. O estabelecimento de uma ditadura moderna normalmente se dá via um golpe de estado."

O regime soviético não era democrático, assim como não o é o cubano e o chinês. Logo, eram ditaduras, como definido acima. Portanto, qual o problema de chamar seus dirigentes de ditadores? Renataangelica (discussão) 10h19min de 13 de maio de 2013 (UTC)

Isso é uma definição redutora que não corresponde inteiramente à realidade. Uma definição mais precisa retirada da Britannica: Dictatorship: dictatorship, form of government in which one person or a small group possesses absolute power without effective constitutional limitations.. Não tenho dúvidas que o regime soviético durante a época de Estaline, por exemplo, foi uma ditadura e Estaline foi um ditador. Há um claro consenso mundial entre os historiadores nesse sentido. Mas o regime soviético não foi uma entidade homogénea ao longo do tempo e só em determinados períodos é considerado ditadura. O facto de incluir Chávez nessa categoria é também um contrassenso com a sua própria argumentação, pelo que isto me parece mais posv pushing e pesquisa inédita do que propriamente procurar informar. Polyethylen (discussão) 13h17min de 13 de maio de 2013 (UTC)

Quem lidera uma Ditadura é um ditador. Não conheço outra explicação tão clara para o termo. Assim, nada mais correto que incluir na [[:Categoria:Ditadores]] quem é ditador. Alex Pereira^falaê 13h33min de 13 de maio de 2013 (UTC)

E, complementando, dizer que uma definição da Wikipédia é "uma definição redutora que não corresponde inteiramente à realidade" soa a um disparate; já que é redutora e não corresponde à realidade, o que faz este usuário que não coloca um texto mais abrangente com as suas respectivas fontes? A mim, isso soa mais a um WP:POV do que necessariamente uma discussão argumentativa. Se estamos na Wikipédia, editando na Wikipédia biografias na Wikipédia, não podemos usar para definir uma categoria uma definição da própria Wikipédia? Valha-me! Alex Pereira^falaê 13h39min de 13 de maio de 2013 (UTC)

1. Não, a wikipédia não é fonte dela mesma.
2. É completamente lamentável e vergonhoso o comportamento de um administrador que se devia pautar pelas regras e incentivar os novatos a também por elas se pautarem, referindo-lhes a necessidade de argumentar as alterações contestadas em páginas de discussão tendo em vista o consenso pacífico e a edição saudável, e em vez disso promover, participar e apadrinhar guerras de edição e forçar pontos de vista via força bruta.
3. Sobre o mérito: Não me(nos) compete discutir História nem fazer pesquisa inédita com base no que "achamos" ou em como interpretamos a situação. O que está a fazer tem um termo: WP:SÍNTESE. Os editores não são especialistas. Compete-nos sim procurar saber qual é o consenso em determinada área e reproduzir as fontes de maior autoridade. Quem lidera uma ditadura é um ditador. Verdade redundante e óbvia. Mas o que está aqui em causa é perceber se os historiadores definem os períodos e o governo dos biografados em questão como "ditaduras". Lá por ser um governo totalitário não significa que seja uma ditadura nem significa que seja um ditador. Também o facto de em determinada altura um regime ter sido ditatorial não significa que o tenha sido sempre. Portanto, desde que fique demonstrado que o consenso histórico aponta para o facto de pessoa X ter sido um ditador, por mim pode-se inserir as categorias. Polyethylen (discussão) 13h51min de 13 de maio de 2013 (UTC)

Dando aqui meus dois tostões de pitaco, à pedidos: * Pessoalmente, não gosto da "categoria ditadores", mais uma cópia da Wiki-en, feita por uma Wikipedia que não pensa, só copia. Portanto, por mim, não existiria, acho até meio bobo isso ser categorizado, pura politica; quando ditadores os são, isso está mais do que caracterizado no próprio texto sem necessitar de "categoria pura e simples". Muitas categorias deste projeto, são desnecessarias e redundantes, fruto de uma obra mal organizada.<br><br> Entretando ela existindo neste universo, não há qualquer argumentação plausivel para que, estando [[Fidel Castro]] categorizado como tal[http://pt.wikipedia.org/wiki/Categoria:Ditadores], Raul Castro, seu sucessor num mesmo sistema, não o esteja também; estando [[Leonid Brejnev]] categorizado como tal [http://pt.wikipedia.org/wiki/Categoria:Ditadores] Yuri Andropov, seu sucessor num mesmo sistema, não o esteja também; estando Jiang Zemin e Xi Jiping,[http://pt.wikipedia.org/wiki/Categoria:Ditadores] os dois ultimos lideres da ditadura chinesa assim caracterizados como tal, seus antecessores num mesmo sistema, Deng Xiaoping e MaoZedog, também assim não o sejam categorizados. São todos vinhos da mesma pipa, historicamente falando.

Quanto à Hugo Chavez, outra que vi a editora acima tentando categorizar, são outros quinhentos, evidentente, já que Venezuela nunca foi Cuba, Albânia, Coreia do norte ou o Chile de Pinochet (outro ditador, de direita, porque seu periodo foi ditatorial). Ou seja, nunca foi uma nação de partido unico, sem eleições gerais, com um sistema economico imposto por regra e com censura completa à imprensa não oficial, quando a outra existe. Creio que a editora Renataangelica se informa pela Veja e pelo Jornal Nacional. Sugiro abrir o leque de informações para ter um melhor visão global do mundo e seus problemas. O unico jeito do Chavez ser considerado um ditador é porque o Reinaldo Azevedo, o Olavo de Carvalho e o Merval Pereira querem, mas o querer deles significa nada para a Wikipedia.

Portanto, se a categoria existe, todos devem ser assim rotulados, não há o que discutir. Concordo com uma argumentação do Poly, que é até obvia, de que alguém pode ser o líder de uma ditadura tecnica, mas não ser historicamente considerado um ditador. Isso é facilmente exemplificado na figura de Mikhail Gorbachev, o ultimo lider da ditadura sovietica, e por ninguém sério considerado um ditador. Mas isso não se aplica nem a Mao, nem a Peng, nem aos Castro, nem a Andropov obviamente, que apenas seguem, ou foram antecessores/criadores, do modelo totalitario vigente enem precisa ser scholar, tá nos livros da escolinha. Há 'consenso' mundial como fala o Poly marotamente? Claro que não, na cartilha comunista nenhum deles o era, assim como na cartilha fascista ou dentro do Departamento de Estado americano, nem Mussolini nem qualquer ditador sul-americano o foi. Se é assim, então nunca houve ditador no mundo, extingue-se a categoria e a expressão.

Para terminar, algo interessante que notei: qdo fui bloqueado por R3R, o então editor e hoje adm Erico Wouters, concordando com meu bloqueio, entendeu e apontou que eu teria feito quatro reversões na seção e por isso o bloqueio tinha sido correto. Sem problemas, aceitei a coisa, estava tecnicamente correto.

Mas aqui,[8] o Poly fez cinco reversões em menos de 12 horas, caracterizando um 5R5; aqui,[9] também fez cinco; e aqui [10] fez quatro. A parte interessante: o mesmo editor que considerou meu bloqueio justo por ter quebrado a regra, foi quem atuou ali, ignorou as reversões fora da regra do Poly, não o bloqueou, e apenas protegeu o artigo. Apenas deixando claro que acho que o Erico agiu bem, sou dos que acham - assim como o Poly - que esse tipo de disputa de conteudo entre editores construtivos deve ser resolvida mesmo dessa maneira, proteção da pagina e discussão, sendo totalmente improdutivo alguém ser bloqueado, e por dias, por algo assim. Mas isso achamos eu e o Poly, não o Erico e seu mestres. Parece que a questão de seletividade (esse sim, esse não) começa a se alastrar aqui feito praga, copiando os piores exemplos dados.

Sds. MachoCarioca ^oi 21h34min de 13 de maio de 2013 (UTC)

Já que vamos entrar nesse tipo de à partes, o que constitui violação da regra é o recurso a guerras de edição ignorando a resolução de disputas. Estava tudo muito bem e tinha começado a conversar com a novata aqui na PDU, para ao menos tentar perceber o raciocínio e os argumentos que a motivaram de modo a se poder discutir com lógica e chegar a um consenso ou compromisso. Tranquilamente e pacificamente, dentro das regras de convívio e do bom senso. Do meio do nada aparece esse aí que parece que foi eleito sysop numa cruzada obsessiva de guerras de edição, ignorando sumários de edição, ignorando as discussões em andamento, ignorando a política de consenso e impondo pontos de vista à força. Epa, novatos que desconhecem as regras tudo bem e há tolerância. Gente com estatutos a demonstrar que é à força bruta que se consegue as coisas por aqui é vergonhoso. Polyethylen (discussão) 21h56min de 13 de maio de 2013 (UTC)

História do Japão

Boa noite Poly, elaborei recentemente um revisão aprofundada sobre toda a redação do artigo à excepção da introdução de fica para amanhã. Entretanto deparo-me com um problema já recordado, que é o inconveniente facto deste possuir um código wiki superior a 190 KB - o que vai contra os critérios de destaque. Se bem me lembro, o seu tamanho rondava os 210 KB, isto comprova ser um facto problemática que deve ser solucionado. Apesar de eu ser contra esse tipo de critérios, a verdade é que tenho tido dificuldades em desmembrar adequadamente o artigo, para que este cumpra com as regras estabelecidas. Desta forma venho solicitar-lhe uma pequena ajuda sobre o que fazer nas próximas edições da extensa e mesmo assim "resumida" página sobre o Japão. Está disponível? Kenchikka (discussão) 01h58min de 15 de maio de 2013 (UTC)

Artrite reumatoide

Você apagou três parágrafos de contribuição de um novato só porque ele escreveu prolixamente? Isso é contra as políticas da Wikipédia. Por favor, leia com mais cuidado e tente aproveitar e wikificar antes de apagar uma contribuição de novato. Queremos que eles se sintam bem vindos e sejam educados e estimulados a contribuir mais, não que se sintam punidos ao tentar contribuir sem saber as regras.EternamenteAprendiz (discussão) 15h35min de 15 de maio de 2013 (UTC)

Provavelmente está-se a referir a esta edição de há um ano atrás.

Não sei de onde é que inventou que o conteúdo foi removido "só porque ele escreveu prolixamente" ou porque "não estava wikificado". Também não é uma questão de "saber regras", mas de ter bom senso para adequar a mensagem ao contexto. Sugiro que não invente as suas próprias conclusões erradas que não têm a mínima relação com a realidade. Tal como está escrito no sumário de edição, a edição foi desfeita porque não tinha relação directa com o artigo. Trata-se um artigo sobre uma doença, enquanto que o conteúdo acrescentado descrevia principalmente as funções de um terapeuta ocupacional, sem fazer uma ponte com o restante conteúdo. O texto foi obviamente escrito por um profissional da área e, muito honestamente, parece-me mais interessado em promover a profissão do que esclarecer de forma simples quem procura informações sobre o tratamento específico da doença.

Se inseriu novo conteúdo relativo ao tratamento escrito sob uma perspectiva neutra e contextualizado, tudo bem. Óptimo. Força nisso. Fantástico. Excelente. Mas por favor, não venha dar sermões de catequese, porque historial de recepção, outreaching e promoção de novos utilizadores tenho eu, e não apenas palpites inconsequentes em páginas de discussão. Polyethylen (discussão) 17h08min de 15 de maio de 2013 (UTC)

Enfeites

Polyethylen, apagou uma série de bandeiras que adicionei em caixas de informação biográficas junto dos locais de nascimento e morte (ex: Guerra Junqueiro ou Luís de Camões, com a justificação de que se tratava de "enfeites".
Tenho de discordar. Creio que a apresentação das bandeiras nesse espaço permite muito mais facilmente ao utilizador situar-se no contexto histórico da personalidade. Além disso, é também bastante mais elucidativo das alterações à vexilologia (e consequentemente de convulsões políticas) durante a vida do biografado. Por fim, permite suprir o anacronismo que tem vindo a ser praticado em bastantes biografias, de aposição de uma bandeira actual no campo da nacionalidade, quando essa personalidade nunca conheceu a bandeira actual no seu tempo.
A representação gráfica/visual pode ser tão informativa como a textual, e penso que a inclusão das bandeiras é um dos casos óbvios em que existe uma mais-valia informativa.
Existe algum motivo prático e concreto para rejeitar este critério que apliquei, que não seja apenas de ordem estética? Pode ter-me escapado algo. Tiago Penedo (discussão) 04h07min de 16 de maio de 2013 (UTC)

Sobre o artigo Pedra de toque

Antes de mais nada deixa eu me apresentar. Sou Geólogo, Professor da Faculdade de Geologia da UERJ, Rio de Janeiro, e colaboro com os projetos Wikimedia há uns 10 anos (Wikipedia em Inglês, Wikisource em Português, WikiCommons, entre outras) O Dicionario Livre de Geociências tem editor responsável, que sou eu. Para poder editar no Dicionario Livre de Geociências o interessado tem que entrar em contato comigo, podendo eu aceitar ou não. Se você não acredita vá lá e tente fazer sua inscrição ou tente editar alguma coisa sem que eu lhe permita. Por outro lado se esta política vai ser aplicada em relação ao meu site, então será necessário retirar todos os links que apontam para o Dicionario Livre de Geociências. Acontece que este site foi utilizado como fonte para estes artigos e eu tenho como provar. Como o meu site é regido por uma Licença Creative Commons com exigência de Atribuição, seŕá necessário retirar todo o conteúdo que foi copiado de meu trabalho. Além do mais, dezenas de fotos minhas estão na Wikipedia e todas elas são regidas pela mesma licença, tendo que ter atribuição à fonte original. Você não somente retirou o link a meu trabalho, como colocou um do Priberam que não tem nemhum significado no contexto deste artigo. Em conclusão gostaria de ponderar o seguinte: você está criando caso àtoa e seus atos só prejudicam a bela ideia da Wikipedia. Penso que será muito desgastante ter que recorrer a outros editores e iniciar uma longa briga. Realmente não estou afim disto. Mas se você insistir não terei outra alternativa. Pense e pondere tudo isto antes de fazer o que está fazendo.

Zimbres (discussão) 21h39min de 20 de maio de 2013 (UTC)

Tem razão. Tendo sido criado inicialmente como uma cópia (legítima) da sua wiki, deve figurar a atribuição, independentemente da fiabilidade. Polyethylen (discussão) 22h25min de 20 de maio de 2013 (UTC)

Regra Um

Boas Polyethylen. Por favor, dê uma olhada em Wikipédia:Páginas para eliminar/Regra Um. Já é possível encerrar essa questão e retirar o aviso do artigo ? Abs. Renzo Grosso ^{Parla ! Fatto !} 19h13min de 24 de maio de 2013 (UTC)

Predefinição: história do país

Olá Polyethylen! Poderia dar sua opinião na nesta página: Predefinição Discussão:História do país.--Rena (discussão) 22h07min de 25 de maio de 2013 (UTC)

Pagina dos artigos destacados

Olá, Polyethylen:

noto que você desfez a edição por mim realizada em WP:AD, sob a justificativa de que "a organização estava de acordo com os projetos principais". Gostaria que me explicasse o que isto significa.

Penso eu que a nova organização por mim realizada é mais lógica, racional e prática. Por exemplo: não faz muito sentido existir uma seção apenas para biografias que, aparentemente, são "gerais", mas que, como eu mostrei, podem serem racionalmente inseridas em outras seções menos genéricas, como história e medicina. Outros artigos, que visivelmente versam sobre um determinado assunto, estão em seções que não são diretamente ligadas a eles (como Caso Tate-LaBianca, que claramente é ligado ao "direito e criminologia", mas que está em "história contemporânea", pelo simples fato de ter ocorrido no século XX!).

Desde já, agradeço e aguardo resposta. Berganus (discussão) 00h03min de 26 de maio de 2013 (UTC)

PE

Polyethylen, contestei sua decisão aqui. Gustavo ^fala!!-fiz 00h38min de 26 de maio de 2013 (UTC)

predef:história dos países

Oi Poly! eu cogitei a ideia de reformular a predef porque eu vi que a en. usa este quando vai referir-se a história dos países. No caso, agora que você falou, eu não tenho certeza que sejam a mesma coisa, mas de qualquer forma haveria meio de então criar a documentação para este novo modelo ou então substituir a anterior?--Rena (discussão) 18h07min de 27 de maio de 2013 (UTC)

Te agradeço pelo que fez com a predef sobre a Itália. Tendo este como modelo é fácil fazer com os demais. Obrigado. Rena (discussão) 03h36min de 28 de maio de 2013 (UTC)

Bizantinos no Correio da Wikipédia

Olá, no Correio da Wikipédia há uma secção para entrevistas. Pensei que poderia ser interessante entrevistar o grupo que tem trabalhado nos artigos sobre o império bizantino e por isso estou a contactar os editores Jbribeiro1 D​ C​ E​ F, Stegop D​ C​ E​ F, Pedrassani D​ C​ E​ F, Polyethylen D​ C​ E​ F e Renato de carvalho ferreira D​ C​ E​ F. Caso aceitem, crio uma página com as perguntas e depois cada um pode responder lá. A próxima edição é já dia 3 de junho, por isso provavelmente já não será a tempo desta edição, e apontaríamos para a 3ª edição para meio de junho. Cumprimentos, GoEThe (discussão) 10h59min de 29 de maio de 2013 (UTC)

Oi Poly! Num arroubo de sisudez-less-ness, bem que você poderia responder, não? Teu papel é bem importante no trabalho que estamos fazendo! Mas se não quiser, fica tranquilo, por favor. Era só o que me faltava ficar cobrando voluntários! José Luiz ^disc 00h54min de 2 de junho de 2013 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/Shopping Paralela

Olá! Contestei tua decisão. Cumprs. Łυαη ^fala! 20h58min de 30 de maio de 2013 (UTC)

Uma medalha!

	Medalha do editor
	Pela ajuda no WikiProjeto Medicina. Jonas (WMF) (discussão) 21h02min de 31 de maio de 2013 (UTC)

Re: Polio

Olá Poly! É minha intenção, mas estou com pouco tempo para azular o que resta (inclusive artigos importantes, como os relacionados à vacina contra a pólio). Eu percebi que você já está fazendo uma parte do trabalho e lhe agradeço por isso. Abs, Vinicius Siqueira ^MSG 02h40min de 1 de junho de 2013 (UTC)

Re

Hmm, concorda em abrir uma votação meio que geral sobre o assunto? Ou talvez algo na esplanada? Parece-me que o consenso não está dando em nada. Gustavo ^fala!!-fiz 22h23min de 2 de junho de 2013 (UTC)

Concordo que uma votação para cada PE não adianta. Gustavo ^fala!!-fiz 22h25min de 2 de junho de 2013 (UTC)

Olá, JMagalhães. Você tem novas mensagens na página de discussão de OTAVIO1981.
Pode retirar esse aviso a qualquer momento removendo a predefinição {{resposta}} ou {{R}} .

OTAVIO1981 (discussão) 01h44min de 3 de junho de 2013 (UTC)

Esplanada

Oi Poly, estou lhe convidando a participar desta discussão no Esplanada... Wikipédia:Esplanada/geral/Sobre os 7 maiores problemas da Wikipédia e como podemos saneá-los (4jun2013), tenho certeza que é de seu interesse. Espero poder contar com a sua participação. Saudações. --Zoldyick (discussão) 01h18min de 6 de junho de 2013 (UTC)

Passeio Livre ‎

Olá, Poly! Uma ajuda. Coloquei o artigo mínimo Passeio Livre para ESR pois o artigo não cumpria o WP:CDN. Contudo, fontes foram adicionadas mas, ao meu ver, as fontes só citam o nome e existir não é critério. Parece caso de WP:BOACAUSA. O usuário que criou o artigo falou que ele é notório em Portugal então queria a sua ajuda já que não sou de la. Poderia dar uma olhada no caso? Levaria nem 2 minutos. Grato. Coltsfan ^{Talk to Me} 09h50min de 6 de junho de 2013 (UTC)

Feito! Coltsfan ^{Talk to Me} 22h41min de 6 de junho de 2013 (UTC)

Reversão da página Hipertrofia Muscular

Olá Polyethylen, fiz recentemente o cadastro e achei algumas páginas do wikipédia com pouco conteúdo, porém as minhas alterações foram revertidas na página sobre Hipertrofia Muscular. Tentei encontrar a justificativa, mas não encontrei, poderia me ajudar a resolver este problema?

Adm

Olá, como posso ser um administrador na Wikipédia? VitorAzBine 22h37min de 11 de junho de 2013 (UTC)VitorAzBine

Edição na predefinição {{Encontre_fontes}}

Oi, Polyethylen.

Não consegui entender o porquê desta reversão sua. A inclusão daquele código hl=pt-BR causa algum tipo de problema? Fiz alguns testes, antes de incluí-lo, e tudo funcionou direito.►Sampayu 21h10min de 11 de junho de 2013 (UTC)

Sim, uma vez que isto é uma enciclopédia lusófona nem toda a gente quer a língua em português brasileiro. O próprio site já permite definir a língua para se ajustar às preferências de cada um. Polyethylen (discussão) 21h14min de 11 de junho de 2013 (UTC)

Imaginei que pudesse ter sido por isso. Bem, quanto a isso, Polyethylen, infelizmente não existe solução prática que faça o Google Acadêmico apontar para um "português geral" ou "internacional", já que isto não existe (dada a falta de padronização do Novo Acordo Ortográfico, que permite duplas grafias) e aquele website só dispõe dos códigos pt-PT e pt-BR. E também não existe um recurso que automaticamente detecte o país em que está ocorrendo o acesso e automaticamente ajuste o idioma e sua eventual variante linguística/dialetal.

Pus pt-BR porque sou brasileiro e falo a variante brasileira. Mas, se aplicarmos às predefinições aquela lógica de se preservar a variante linguística que foi usada pelo editor que criou determinado artigo, então, neste caso, como a predefinição foi criada pelo Goethe, de fato o mais adequado é usar pt-PT mesmo, ao invés de PT-BR. Para mim, sinceramente, tanto faz: não gosto de ficar entrando em discussões por causa de variantes linguísticas da lusofonia. Acho isso uma tremenda bobagem, são apenas variações da mesma língua. Mas, pensando em todos os lusófonos (principalmente aqueles que não dominam o idioma inglês), acho que é mais importante colocarmos algum código lusófono (pt-PT ou pt-BR, tanto faz) do que deixarmos como está, porque estamos numa Wikipédia lusófona, que certamente é consultada por lusófonos que não dominam o idioma inglês, e aquele link está apontando para o Google Acadêmico em inglês. O que acha de mudar para pt-PT, então?►Sampayu 21h38min de 11 de junho de 2013 (UTC)

Acho tão errado como a primeira opção. O site permite definir a língua dos resultados, mesmo sem uma conta google e unicamente através de cookies em cada sessão, o que permite a cada utilizador escolher e optar pelo que lhe for conveniente em vez de ser forçado através de URL. Polyethylen (discussão) 21h47min de 11 de junho de 2013 (UTC)

Mas para isto você novamente está partindo do pressuposto de que o editor-leitor domina o inglês e sabe, por exemplo, que deve clicar em "Settings", depois em "Languages", depois mudar o idioma que se encontra no menu "Display Google tips and messages in:" e então clicar no botão "Save". Mas tente se colocar no lugar de um leitor que não domina o idioma inglês, ou ainda de uma criança que use a Wikipédia para estudar. Para atingir sua finalidade didática, a enciclopédia wiki tem que ser acessível: quanto mais acessível, melhor.►Sampayu 22h11min de 11 de junho de 2013 (UTC)

Não é necessário. Em princípio, o site detecta automaticamente a proveniência do utilizador e ajusta a língua de acordo. Isto mesmo sem qualquer conjunto de preferências associadas a um login. Polyethylen (discussão) 22h17min de 11 de junho de 2013 (UTC)

Mmm... Então talvez seja porque estou num Mac OS X com interface gráfica (GUI) em português do Brasil porém teclado configurado para o layout "English - International". Você chegou a testar isso com outros navegadores e sistemas operacionais? Aqui em casa eu não uso Windows, mas vou ligar meu PC (que está com GNU/Linux em pt-BR, teclado idem) e realizar alguns testes em vários navegadores (Opera, Chrome, Firefox e Chromium), assim como realizar uns testes no Safári do OS X. Já lhe dou um retorno.►Sampayu 22h37min de 11 de junho de 2013 (UTC)

→Acabei de realizar uns testes:

GNU/Linux:

• Chrome - ok
• Chromium - ok
• Firefox - ok
• Opera - ok

OS X:

• Safari - ok
• Firefox - ok
• Chrome - ok (foi necessário efetuar uns ajustes na minha conta Google, mas realmente ele ajusta o idioma)

Bem, minha edição foi mesmo indevida. Neste caso, só me resta agradecer por você ter desfeito a minha edição indevida (e desnecessária). Obrigado. ►Sampayu 23h10min de 11 de junho de 2013 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/Lock and Roll Forever

Olá. Faltou colocar a etiqueta do cadeado nessa PE.--Mister Sanderson (discussão) 18h45min de 12 de junho de 2013 (UTC)

Re: Falsificação de assinatura

Obrigado pelo aviso, deve ser um dos vários desocupados que reverto diariamente. Cumprimentos. Fabiano ^msg 20h43min de 13 de junho de 2013 (UTC)

António da Costa

Thanks!!!!!Abraços.Manuelvbotelho (discussão) 21h47min de 13 de junho de 2013 (UTC)

Júlio Pomar

Ando com uma disponibilidade reduzida e errática, por isso não tenho coragem para avançar com a candidatura da página do Pomar... Mas trabalhei afincadamente...Manuelvbotelho (discussão) 22h04min de 13 de junho de 2013 (UTC)

Wikipédia: Informe um erro

Vi que você reverte vandalismos. Por favor limpe a página Wikipédia: Informe um erro, pois tem muito vandalismo lá e gente que coloca coisas sem sentido. Vi que a limpeza é feita em todos os cafés (burocatras, novatos, programadores), e ninguém faz a limpeza de lá. 187.84.205.18 (discussão) 21h59min de 13 de junho de 2013 (UTC)

Ajudinha

Arco de volta redonda ou de volta perfeita.

.

Oi Poly!

Estava revisando Igreja Matriz de Nossa Senhora da Assunção (Cascais) e me deparei com esta frase: Citação: O corpo principal é rasgado por um portal de verga reta com um ático triangular e 3 janelões, iluminando o coro-alto, o central diferenciando-se pelo remate em verga curva destacada.. "Ático" foi parar em Ática (na Grécia) e não sei bem se entendi o que é uma "verga destacada"... Pode revisar? Em tempo: consertei (?) um "azulejos policromos" para "azulejos policrómicos", mas fiquei com dúvidas... José Luiz ^disc 22h02min de 13 de junho de 2013 (UTC)

Verga é o mesmo que padieira ou lintel; isto é, a pedra de remate superior das portas ou das janelas, que assenta nas pedras das ombreiras. Pode ser recta, como no portal, ondulada ou curva, como no caso do janelão maior por cima do portal . Não tenho bem a certeza do que seja uma verga destacada, mas assumo que seja quando é saliente em relação à parede. Um ático é a parte superior da fachada ao nível das águas do telhado. Polyethylen (discussão) 22h19min de 13 de junho de 2013 (UTC)

Entendi a verga e a disposição dos janelões iluminando o coro-alto (o que faz sentido). Seria então o "ático triangular" algo similar a um frontão? E obrigado! PS: Em Capela dos Alfaiates deparei-me com Citação: Um arco cruzeiro de volta-redonda, assente em pilastras jónicas, separa a nave da capela-mor, sendo esta coberta por uma pequena abóbada de canhão, com dois tramos formados por caixotões de granito que arrancam de mísulas clássicas.. O que seria uma "volta-redonda"? E já me desculpando, estou azulando as ligações para o ciclo da Vida da Virgem, que traduzi hoje. São centenas de ligações, mas está muito divertido. É incrível ver a erudição dos artigos sobre as igrejas portuguesas (ao contrário das brasileiras, primárias ao extremo - uma pena). José Luiz ^disc 22h42min de 13 de junho de 2013 (UTC)

Sim. Em termos visuais é semelhante a um frontão.

Volta redonda é o mesmo que volta perfeita, isto é, em que arco é uma semi-circunferência perfeita, como na imagem. O facto de ser cruzeiro significa que a descrição se refere especificamente ao arco que separa o transepto da capela-mor. Polyethylen (discussão) 23h44min de 13 de junho de 2013 (UTC)

Página Adolescente Pedófilo

A página Adolescente Pedófilo é resultado de pesquisa e abordar um tema tão comum e ao mesmo tempo tão mal abordado no dia-a-dia. Esse artigo com potencial de crescimento veio preencher essa lacuna de conhecimento. Por favor, libera a página ai. Eu estava só no começo. Sou novo aqui, mas entendo do assunto que abordei na página. --BrCopaWall (discussão) 23h49min de 13 de junho de 2013 (UTC)

Janela lanceta

Olá bom senhor, será poderia me dar uma ajuda enorme com uma tradução? Estava traduzindo o artigo janela lanceta e teve duas expressões que eu não faço a menor ideia de como traduzir. Uma é plate tracery e a segunda é multi-light traceried windowed. Você sabe como isto ficaria em português?--Rena (discussão) 00h39min de 14 de junho de 2013 (UTC)

Este é complicado. A traceria também se pode designar por arrendado ou rendilhado. Há fundamentalmente dois tipos de traceria em função da quantidade de pedra que usam para suportar os vidros: a plate tracery e a bar tracery. Regra geral, quando há mais superfície de pedra que vidro é plate tracery (e é até comum usar-se uma única pedra na qual são furados os buracos para os vidros). À medida que a técnica evoluiu, conseguiu-se fazer suportes cada vez mais finos unidos por argamassa, daí o nome bar tracery, e onde a superfície de vidro é proporcionalmente maior que a de pedra.

Agora sobre a tradução: muito honestamente não me lembro com exactidão dos termos em português. Este dicionário usa os termos rendilhado de placa e rendilhado de barra, só que não sei se isto será fiável porque não é consistente com outros resultados. Talvez o Fulviusbsas D​ C​ E​ F saiba com certeza.

multi-light traceried windowed não é exactamente um termo de arquitectura. O texto apenas refere que esse tipo de formas veio a permitir conjugar na mesma abertura vários tipos de iluminação (os vitrais + a traceria). É um bocado redundante e não acrescenta nada de útil ao artigo.

Já agora, neste contexto de arquitectura, foil é lóbulo, assim como trefoiled = trilobado e quatrefoiled = quadrilobado. Polyethylen (discussão) 01h58min de 14 de junho de 2013 (UTC)

RE: Células ectomesenquimais

Olá. Restaurei ! Tenho é a impressão que fiz asneira, porque só restaurei uma edição. Abraços --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h37min de 21 de junho de 2013 (UTC)

Revisão de Grande Mesquita de Cairuão

Caro Polyethylen,

Será que tem disposição para rever de fio a pavio o artigo Grande Mesquita de Cairuão? Já acabei de traduzir da FR, onde é destaque, o mais fielmente que consegui, mas tudo o resto está por fazer. Por resto entenda-se não só a revisão da redação mas também a da terminologia usada, para a qual sou uma completa nulidade. Para facilitar essa tarefa, marquei os termo e trechos sobre os quais tenho dúvidas mais sérias com {{NT}} (ex: banquetas) e há alguns que nem sequer traduzi, que deixei escondidos e assinalados com ***. Além da terminologia propriamente dita, é provável que haja muitas repetições que podem ser evitadas de termos como "decoração", "ornamento" (que para mim são sinónimos, o que possivelmente está errado em alguns contextos), ou outros termos bizarros no contexto em que são usados (ex: embelezamento) ou, como é inevitável, algumas construções de frases muito à francesa (e suspeito que com a variante tunisina) e alguns adjetivos mais hiperbólicos que roçam a parcialidade.

Também não verifiquei fontes, em parte porque tenho a sensação de que isso está muito bem cuidado pelos editores da FR. Faltam também as fotografias, mas isso acho que é mais sensato deixar para o fim; se bem que quero perguntar-lhe se acha que devemos fazer como na FR, "abusando" de galerias. Normalmente não gosto muito de galerias, mas neste caso tenho a sensação que a compreensão do artigo para os leigos fica facilitada colocando mais fotografias do que é habitual. A galeria da mesquita é vastíssima e isso, a par do empenho de alguns editores, provavelmente fãs da mesquita, deve ter contribuído para que haja imensas fotos da mesquita em tudo quanto é artigo sobre elementos arquitetónicos na FR.

Se puder aceitar o meu pedido (que não precisa ser agora, sou muito paciente, pode ser daqui a meses), sinta-se completamente à vontade para alterar o que quiser, sem qualquer preocupação de "respeitar" o que já existe. Como referi acima, o que existe pretende ser uma tradução fiel, completamente acrítica. Também não tenha pejo em dizer que afinal o texto, que para um leigo como eu parece de boa qualidade, é afinal medíocre e não vale a pena pensar em usá-lo como base para produzir um artigo destacado. Se isso acontecer, é mais um para ficar na mesma gaveta do de Djerba, Civilização cartaginesa e Granada (Espanha). :D

Cumprimentos. --Stegop (discussão) 00h36min de 22 de junho de 2013 (UTC)

Chuva

Nossa! Respeito a sua decisão de tirar a foto das gotas de chuva, mas a imagem anterior eu também tinha mantido é um desenho que ilustra o conceito do texto como você disse. Mas acho que fui muito feliz em achar uma imagem do fotografo Léo Pinheiro, que se você olhar a belíssima imagem que não é um “desenho” é uma foto [[11]], ela retrata igualmente o conceito do texto. As gotas pequenas são esféricas, as maiores começam a se deformar na parte de baixo, a imagem é linda, é uma obra de arte. Pense nisso de uma olhada com carinho na imagem. Um grande abraço.--NosLida (discussão) 03h57min de 22 de junho de 2013 (UTC)

Obrigado pela resposta e pela atenção. E na próxima vez por favor não use o reversor. Reversor é para vandalismo, e não para intimidar novatos.--NosLida (discussão) 23h13min de 25 de junho de 2013 (UTC)

Antes de tudo, desculpe pela demora; nem sempre é possível responder atempadamente quando a resposta exige alguma atenção.

Realmente esta imagem é fantástica. A confusão aqui foi minha porque ao rever os diffs pareceu-me ver que tinha substituído o esquema que, esse sim, ilustrava de forma direta o texto. Já repus a imagem por si adicionada.

No entanto esta pode ter valor estético, mas isso não é suficiente. Em nada ilustra qualquer conceito do texto ou do assunto do artigo, ao contrário da primeira. É preciso ser belo, mas ter também valor científico. Polyethylen (discussão) 21h06min de 26 de junho de 2013 (UTC)

Obrigado pela atenção. Sou novato, procuro ler os regulamentos e as discussões que envolvam os usuários e seus pedidos e conhecê-los para saber qual a importância de cada um na enciclopédia. Quando comecei, saí logo editando e criando páginas, como todo novato, ou seja, atropelando. Percebo que temos que ir com cautela, sabedoria e aprendizado. Vejo que seu trabalho é muito importante para enciclopédia, sendo uma pessoa muito competente, experiente e admirada. Peço desculpas pelo meu modo ríspido para chamar sua atenção, não é do meu feitio. Em relação à foto da pessoa caminhando com o guarda-chuva concordo plenamente com você, foi um equivoco incluí-la. Mas as das gotas, quando vi a imagem e li o texto; achei que tinha descoberto um tesouro, mas fiz questão de manter também o desenho, para usuários ou leitores que não prestassem atenção nos detalhes da imagem. Agradecido, reitero minhas desculpas; fique com Deus; e sabedoria para todos nós.--NosLida (discussão) 22h10min de 26 de junho de 2013 (UTC)

Ajuda:Página principal

Continuei a sua adaptação da Ajuda:Página principal anglófona que havia traduzido, caso ainda possua interesse no tópico verificar: Reformular Ajuda:Página principal. Vulcan (discussão) 12h13min de 22 de junho de 2013 (UTC)

Debates‎

Vá lá, divirta-se com a predef! Hallel^talk 13h28min de 25 de junho de 2013 (UTC)

RE:

Olá Polyethylen, bom vê-lo por aqui também. Obrigado pelas boas vindas! Um abraço, --viniciusmc (discussão) 17h28min de 25 de junho de 2013 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/Samo shampioni

Por algum motivo obscuro, a votação Wikipédia:Páginas para eliminar/Samo shampioni, que você abriu há quase duas semanas atrás, não apareceu em nenhum dia. Acho que é por isto que ninguém votou. Albmont (discussão) 18h37min de 25 de junho de 2013 (UTC)

Re

Cliquei em editar na PE errada, por isso a "decisão" de redirecionar. Lhe respondi. Gustavo ^fala!!-fiz 00h39min de 27 de junho de 2013 (UTC)

Notificação de bloqueio

—T_ele^s«fale comigo» 20h57min de 27 de junho de 2013 (UTC)

Solicito a abertura de um pedido de revisão formal deste bloqueio imediatamente, com as justificativas expostas em minha página de discussão. Desde já, agradeço. Polyethylen (discussão) 21h52min de 27 de junho de 2013 (UTC)

A política de bloqueio é extremamente clara: Citação: Travar uma guerra de edições ignorando a recomendação de resolução de disputas Como é habitual por aqui, lê-se as frases por metade. O bloqueio exige guerras de edição onde estejam a ser ignorados os processos de resolução de disputas. A resolução de disputas aqui não foi ignorada pela minha parte. Muito pelo contrário, a remoção tem como base a própria discussão que estava a ter lugar, onde houve desde logo oposição à sua inserção por parte de outros editores. Contestada, foi removida. O outro usuário, conhecido pov-pusher da comunidade, só tinha que acatar a política de consenso e esperar que houvesse acordo. O usuário foi constantemente avisado nos sumários de edição para esperar por um consenso e discutir o assunto na página de discussão ([12] [13], coisa que deliberadamente ignorou, preferindo inserir a pergunta via força bruta. Lavo as minhas mãos daqui. Suprimo e continuarei a suprimir qualquer violação deliberada das regras do projeto.

Ignorar deliberadamente as regras é vandalismo. Reverter vandalismo não é guerra de edições.

Curiosamente, poucos minutos depois aparece este pedido de bloqueio por parte de um sock de propósito único que edita apenas artigos propostos para eliminação que é prontamente atendido, ao mesmo tempo que para outros se faz pedidos às meias dúzias que são constantemente ignorados. Ele há coisas fofinhas, não há? Polyethylen (discussão) 21h52min de 27 de junho de 2013 (UTC)

Uma medalha!

	A medalha da diplomacia
	muito obrigado meu caro, por esfriar em certas alturas, o meu ânimo mais exacerbado João Pimentel Ferreira (discussão) 22h03min de 27 de junho de 2013 (UTC)

Interessante

Veja que interessante. Quebra de R3R é razão para bloqueio de um dia. Pergunta, tentativa de manipulação seria para quanto tempo? Cumprimentos. Fabiano ^msg 03h12min de 28 de junho de 2013 (UTC)

ER

Poly, tu marcou WP:Projeto de Diversão com ER. Por essa justificativa WP:DD também deveria ser apagada? Uma me parece cópia da outra... Gustavo ^fala!!-fiz 15h54min de 1 de julho de 2013 (UTC)

WikiProjeto AntiVandalismo: Combate ao vandalismo

Prezado(a),

patrulhamento ao comparar duas revisões

patrulhamento no rodapé da página

Agradecemos seu empenho em patrulhar a Wikipédia para mantê-la livre de vandalismos. Por favor, considere utilizar as ferramentas disponíveis que facilitam este trabalho e considere marcar as edições de boa fé (e também as de má fé já revertidas) como patrulhadas. É simples, não toma tempo e ajuda muito o trabalho dos voluntários que se dedicam a vigiar as mudanças recentes. Ao patrulhar uma revisão, ela não é exibida para aqueles que têm por rotina monitorar esta página, otimizando assim nosso tempo e recursos. Tenha em consideração também que:

• Atualmente o gadget FastButtons não realiza a patrulha automática da página portanto devemos assinalar a edição antes de utilizar o recurso mesmo que seja para indicar para eliminação.
• Ao utilizar para patrulhamento gadgets Reversão e avisos e Popus de navegação, patrulhe a edição de má fé antes de realizar a ação de reversão pois atualmente estes não assinalam esta edição como patrulhada.
• Se estiver patrulhando mais de uma edição do histórico ao mesmo tempo, todas as edições precisam ser patrulhadas individualmente pois neste caso "marcar como patrulhada" se aplica somente a última edição.

18h38min de 3 de julho de 2013 (UTC)

Contacto

Boa tarde Polyethylen. Chegou a receber o email que enviei através da Wikipedia? Ficarei à espera de uma resposta. --Tom Strong (discussão) 16h02min de 8 de agosto de 2013 (UTC)

Página eliminada

Olá, Polyethylen. Gostaria de mais detalhes sobre a eliminação da página (Polak). Foi baseada nas diretrizes e até mesmo em páginas do gênero, já existentes, por isso se possível pontue os detalhes, ok? Estava atualizando a lista de vodcas, visto que haviam poucas páginas linkadas e atualizações recentes, então seria importante saber para evitar erros nas próximas alterações e páginas.

Agradeço! ma.simon

Estruturas de Yonaguni

Olá Poly, tem conhecimento sobre se esta edificação possui realmente a inacreditável idade de 10 000 anos? Kenchikka (discussão) 00h47min de 12 de julho de 2013 (UTC)

Amy Winehouse, vandalismo ou Guerra de edições

Boa tarde! Como vai? Há dias, uma secção (com refs) que introduzi num artigo foi branqueada, sem justificação, pelo "dono do artigo". Naturalmente reverti a edição sumarizando vandalismo; e por aí adiante. Acontece que o editor em causa pediu a protecção da página e para meu espanto, isso aconteceu; um administrador considerou que se tratava de guerra de edições... argumentei que é um caso de vandalismo e não GE mas, o administrador aconselhou tentativa de consenso e que tentasse envolver outros editores. Não me parece que exista consenso possível e ao mesmo tempo parece-me que devia clarificar-se se se é mesmo GE ou outra coisa; venho então convidá-lo a dar alguma achega. Sim, eu sei que o tempo na Wikipédia deveria poder ser mais bem gasto...

Para facilitar, aqui vão os sítios onde anda espalhado o assunto: aqui o dif com a minha edição;PD Amy Winehouse; mais estes: PD do Teles; a minha PD; pedidos de protecção e ainda um antecedente [14] que também está por resolver. Cumprimentos Quiiiz (discussão) 13h02min de 15 de julho de 2013 (UTC)

Re: O fim da Wikipédia tal como a conhecemos

Sem dúvida, Poly, que a proposta é laxista. Agora, há que explicar isso aos outros. No fundo, aqui combatem-se as duas vertentes do costume, a que quer fazer uma Enciclopédia e a vertente que também a quer fazer mas não sabe muito bem como + os que acham que o que lhes está na cachola, sem fontes, porque lhes está na cachola, já é notório. Já votei e também já disse o que tinha a dizer. A minha impressão é que a votação devia «ir à vida» e a discussão ser retomada, nesta base: como salvar material que o merece, mas que não tem fontes, e como manter o rigor, ao mesmo tempo, próprio de uma Enciclopédia. E para isto acho que os alemães já descobriram a resposta: «limbo»...e apreciação de materiais que lá foram parar e sua revisão. E mesmo na categoria de «entretenimento» é possível encontrar critérios quanto a fontes fiáveis e aplicá-los. Abraço, Jorge alo (discussão) 16h24min de 16 de julho de 2013 (UTC)

Desculpem meter a colherada, mas infelizmente acho que o Jorge está a ser muito otimista, e duvido que a "solução" dos alemães alguma vez fosse aprovada aqui, pois a maioria dos mais fervorosos defensores da proposta não só praticamente não editam no DP como não estão interessados em fazê-lo. Certamente haverá muita gente que acredita que com essa medida está a "defender" certos artigos "relevantes" e com conteúdo válido (se bem que este último fator tende a ser inexplicavelmente relegado para 3º ou 4º plano) de "radicalismos". Isso passa-se em grande medida porque quase ninguém anda nas PE's e o partido dos "mantenistas" tem sido eficaz a passar a mensagem, completamente errada, de que há um perigo dos Albmonts desatarem a "navalhar" como ele anda sempre a ameaçar ou o Misters Sandersons consigam apagar milhares de artigos só porque não têm fontes. O mais ridículo é que não só o perigo não é grande como ele é praticamente inexistente. E em nome disso acaba-se com aquilo que parecia a única barreira eficaz para diferenciar a Wikipédia da wikia, do blogspot e do tutti-almanaque.com. Quem tenha dúvidas, atente nas últimas intervenções e o seu ar já ufano do genial wiki-filósofo Mar França, cujas tiradas conseguem a façanha de ter saudades dos socks genuínos do Q. --Stegop (discussão) 17h17min de 16 de julho de 2013 (UTC)

Olh'ó STegop! É pá, eu vou começar a tratar-vos por «tu»; se alguém quiser, que "vote contra". É, se calhar, sou muito optimista. Agora, como uma vez já disse, das duas uma, ou a Wikipédia pt melhora, ou, se piora, passo a ser contra esta Wikipédia. Na mais pessimista das hipóteses, se calhar estou como o Albmont, vai-se "ali ao lado", abre-se outra Wiki em pt e passa-se para lá o material de jeito (que é muito, mesmo muito). Vocês que andam sempre nisto vejam lá qual é a melhor solução, pois tem-se perdido um tempo e um esforço danado com estas tretas e baldretas e, cá por mim, não há mais...porque tenho mais que fazer. Abraço, Jorge alo (discussão) 19h31min de 16 de julho de 2013 (UTC)

Pedido de opinião

Olá, Poly. Gostaria de lhe pedir, se possível, que dê a sua opinião nesse assunto sobre o verbete Portugal. Agradeço desde já. Cumprimentos. Chronus (discussão) 18h36min de 16 de julho de 2013 (UTC)

Uma medalha!

	A medalha da diligência
	Pela sua atitude exemplar para com o projeto. Kenchikka (discussão) 02h42min de 20 de julho de 2013 (UTC)

Pedido de comentário

Peço que digas de tua justiça~(seja ela qual for) em Wikipédia:Esplanada/propostas/Possível proposta para complemento em Verificabilidade (20jul2013). Abraço, Jorge alo (discussão) 17h15min de 20 de julho de 2013 (UTC)

Retaliação

Olá. Em Wikipédia:Páginas para eliminar/Visa Waiver Program você disse que talvez a PE devia ter sido motivada por vontade de retaliação. Ultimamente o Marcos Passos parece ter tido essa vontade mesmo. Depois dessa em resposta ao Stegop, criou 3 em resposta a mim. Não que elas não se justificassem ou que a deleção das páginas me incomode, mas algum problema/conflito poderá surgir se ele decidir se empenhar mais vigorosamente nisto. Considere que ele só criou essas 4 PEs até hoje.--Mister Sanderson (discussão) 21h37min de 23 de julho de 2013 (UTC)

Caros, se houver padrão mesmo, me avisem para que eu possa adverti-lo. Abusar das regras para provar um ponto de vista é comportamento disruptivo, sem dúvida (Citação: Manifeste o seu ponto de vista; não o prove experimentalmente.... no cabeçalho). José Luiz ^disc 21h54min de 23 de julho de 2013 (UTC)

Help

Olá, Polyethylen!

Você poderia dar-me um help nesse caso? As referências me parecem pertinentes, mas não consigo encontrar nada que me confirme qual a versão correta. Você saberia me dizer se este é mesmo o clube mais antigo? Boas! Biólogo 32 ^What? 01h54min de 24 de julho de 2013 (UTC)

Não é que me interesse muito por bola :p...

Grande parte do artigo refere-se a uma única partida disputada pelo clube, ocorrida no Porto em 1894. O texto extrapola coisas completamente diferentes das fontes e parece-me muito fantasioso. O que a fonte diz é que essa partida foi entre uma selecção de jogadores de três clubes de Lisboa (Club Lisbonense, do Carcavelos Club e do Braço de Prata) e um do Porto (Oporto Cricket Club). Estávamos no ínicio do futebol, era uma novidade absoluta e tudo isto era de um amadorismo incrível (metade dos jogadores do Porto jogavam críquete). Logo, o texto é fantasioso e inventa uma partida clube x clube em moldes que não correspondem à realidade da época.

Nenhuma das fontes refere a data de fundação do Foot-ball Club Lisbonense, nem nenhuma das fontes refere a data de fundação dos outros clubes, nem nenhuma das fontes refere explicitamente que foi o primeiro clube fundado em Lisboa. Não há qualquer fundamento nas fontes para afirmar que é o mais antigo. Eu até nem duvido da data, o que não tenho a certeza é se os outros clubes mencionados nas fontes são ou não mais antigos. Sem certeza, parece-me pesquisa inédita e removeria a parte do "mais antigo clube" pelo menos. Polyethylen (discussão) 02h20min de 24 de julho de 2013 (UTC)

Valeu! Abraço! Biólogo 32 ^What? 02h56min de 24 de julho de 2013 (UTC)

Sobre a viabilidade de se desativar a Tutoria

Como está aqui há um bom tempo na Wikipédia gostaria de saber sua opinião sobre a viabilidade de se desativar a Tutoria e centralizar as perguntas no Café dos novatos. Vi hoje que tem usuários aguardando há cerca de 60 dias para ser tutorado, e pelo que vi são poucos os que se interessam pela tutoria, tanto ser tutor quanto ser tutorado. Falei na página do GoEThe recentemente sobre isso pois ele está aqui há alguns anos também, depois talvez faça uma pergunta mais aberta na Esplanada(ou dependendo do que vocês comentarem nem faço). Aproveito a oportunidade para comentar sobre o Café dos novatos que consultando o arquivo do mesmo encontrei muitas perguntas não respondidas, e talvez isso seja causado porque poucos vigiam e se interessam por aquele espaço de discussão, uma forma de incentivar o uso seria desativar a Tutoria e centralizar tudo lá. Vulcan (discussão) 13h57min de 24 de julho de 2013 (UTC)

Discordo, obviamente.

1. Um tutor pode interceder em discussões, vigiar edições e apontar e corrigir erros ou dar sugestões. É um acompanhamento pessoal do que um local de dúvidas com pouca adesão e impessoal, e onde o novato não se sente confortável.
2. Citação: tem usuários aguardando há cerca de 60 dias para ser tutorado E no mesmo período de tempo (de maio até hoje), tem alguma estatística das tutorias iniciadas ou concluídas para comparar? Ninguém tem obrigação de adotar todos os que querem ser tutorados nem de seguir a ordem cronológica em que são feitos os pedidos. Cada tutor é livre para adotar de acordo com as suas preferências, dos temas em comum com o novato, da disponibilidade e da potencialidade do novato com base nas poucas edições. Falando por mim, não tenho qualquer interesse em adotar quem edite temas triviais de novela e futebol, por exemplo. Também não me parece que algum tutor tenha interesse em adotar novatos que nas poucas edições que fizeram só inseriram conteúdo sem nexo ou disparates. Talvez sejam estes que fiquem com os pedidos a mofar, mas isso não significa que o programa esteja inativo ou que nesse mesmo tempo não tenham sido feitas tutorias com sucesso... Polyethylen (discussão) 16h11min de 25 de julho de 2013 (UTC)

PU

Olá Polyethylen. Sua página de usuário não se encontra protegida no momento, gostaria que eu a protegesse? Att, Paulo Eduardo ^{- Disc} 13h35min de 25 de julho de 2013 (UTC)

Eliminação

Boas. Você apagou este artigo "Associação Brasileira de Psicólogos Espíritas" sem nenhuma conversa, nenhum aviso, desconsiderando inclusive a mensagem que este vândalo deixou na página de discussão do artigo? Na próxima vez me anteciparei e enviarei o artigo para o consenso. Sua atitude chama atenção. Boas eliminações Rossi Pena (discussão) 15h07min de 25 de julho de 2013 (UTC)

Não desconsiderei a mensagem, tendo-a lido e antes de eliminar. Apenas não considerei que fosse precisa. Em resumo, afirmava que as fontes "comprovavam a notoriedade", quando tal não era o caso, daí que considerei válida a proposição e foi eliminada de acordo com a política de eliminação.

1. Esta tese apenas refere, numa única linha de texto, que a associação existe e nada mais do que isso. Cito todo o conteúdo relativo à associação: Citação: Existem em funcionamento a ABRAPE (Associação Brasileira de Psicólogos Espíritas) e a AME (Associação Médico Espírita) que estudam e praticam em suas atividades profissionais esses preceitos. O texto não especifica qualquer relevância socio-cultural ou importância histórica da associação, não refere se e porque foi importante no meio ou teve qualquer impacto no assunto que aborda. Apenas confirma que existe e é só.
2. A outra fonte é uma notícia sobre um simpósio com o tema "Psicologia e religião". A notícia é um resumo das intervenções nesse simpósio. A única vez que a associação é referida é na apresentação de um dos intervenientes: Citação: Paulo Suess, doutor em teologia, e a psicóloga pelo Programa de Ciências da Religião da PUC-SP e presidente da Associação Brasileira de Psicólogos Espíritas Mais uma vez, nada diz sobre a associação, qual a importância, relevância, impacto, etc.

Em resumo, ninguém duvida da existência da associação, não ficou foi demonstrado que fosse notável por alguma coisa. Se houvesse o mínimo indício de notoriedade teria levado para consenso. Não tenho problema nenhum em explicar detalhadamente os motivos de eliminação a qualquer momento. O que não faz sentido é exigir que eliminadores e sysops "conversem" e "avisem" antes de eliminarem páginas (são centenas por dia, não faríamos outra coisa na vida), nem responder numa página que ia deixar de existir... Polyethylen (discussão) 15h48min de 25 de julho de 2013 (UTC)

Não tive tempo de pesquisar nada sobre o artigo, porque quando o novato me pediu ajuda eu estava ocupado editando outra coisa. Como ele me escreveu ontem, tenho dúvida sobre a data em que o artigo foi criado. Alguns editores são mesmo ocupados demais, às vezes eu me esqueço que os homens foram criados para as enciclopédias e não o contrário! Rossi Pena (discussão) 15h58min de 25 de julho de 2013 (UTC)

Aliás, o Stegop já me deu exatamente essa justificativa uma vez, com essas palavras. Quem é o professor, quem é o discípulo? Rossi Pena (discussão) 16h12min de 25 de julho de 2013 (UTC)

Opinião sobre a discussão no artigo Reiki

Bom dia Polyethylen, Desculpe estar a incomodar mas gostava de ter a sua opinião sobre as edições que estão a ser feitas pelo Usuário:Tenepes no artigo Reiki. Por favor consulte a página de discussão. Este usuário está a alterar texto referenciado argumentando que o artigo em inglês NÃO é tão parcial. Está a ser vago, está a fazer uma autoreferência e recusa-se a contestar as fontes. Isto não está certo, pois não? Muito obrigado. -- Argenti ^@ 07h31min de 27 de julho de 2013 (UTC)

Montaigne

Desculpa lá, o que você sabe de Montainge...diz, nada. Cruks (discussão) 22h51min de 29 de julho de 2013 (UTC)

Barbantinho cheiroso

Olá Polyethylen, tudo bem? Na PE Wikipédia:Páginas para eliminar/Barbantinho cheiroso, o senhor não considerou o argumento WP:X é Y. E o artigo não foi feito de acordo quando usa a palavra peido que aqui na Wikipédia não é usado já que é redirecionado para Flatulência. Net Esportes (discussão) 15h55min de 30 de julho de 2013 (UTC)

Testes em puberdade

Acredito que você não leu o que foi modificado por mim em minha última edição em Puberdade, já havia uma foto demonstrativa, mas não estava funcionando. Ainda não entendi o motivo de você retirar minha edição, já que ela foi feita apenas para ilustrar o que estava escrito no artigo. Devo lembrar que a nudez não é motivo de retirar a foto! Que conservadorismo é esse de uma pessoa que trabalha com a ciência? --Captchastormes (discussão) 20h24min de 30 de julho de 2013 (UTC)

RE:

Achei uma alternativa razoável deixar a ligação no "ver também", mas se discorda explique lá na discussão por favor. Para evitar a proteção removi o link e pedi ao usuário para que não o inclua novamente enquanto o assunto é debatido. Caso ele insista me avise. --viniciusmc (discussão) 22h20min de 30 de julho de 2013 (UTC)

Re:

Feito. Enquanto ao pedido, o Vinicius já o fez. Cumprimentos. Paulo Eduardo ^{- Disc} 23h01min de 30 de julho de 2013 (UTC)

Oops, não tinha percebido. Feito (de novo rs)... Paulo Eduardo ^{- Disc} 23h05min de 30 de julho de 2013 (UTC)

Re: Casas decimais no ParserFunctions

Olá Polyethylen. Como ninguém respondeu nem apoiou na época (aquele apoio do editor alemão foi meses depois, só vi agora) eu acabei esquecendo o assunto e não insistindo mais. Pensando agora o que poderia ser feito, talvez, dependendo do uso que será feito na predefinição poderíamos tentar fazer uma função em um módulo Lua para isso. Onde acha que esse problema é mais grave? ^Danilo.mac_(discussão) 00h37min de 31 de julho de 2013 (UTC)

Fiz agora o Módulo:Mat com uma função "expr", Predefinição:Cód → 4,5. Não sei se vai funcionar sempre, pois como os módulos são processados depois das predefinições, uma predefinição que mude algo dependendo do resultado da conta deve dar erro e teria que ser feita totalmente em módulo para funcionar, mas quando não for esse o caso acho que deve funcionar bem. Se isso não der certo, o que poderíamos fazer é abrir um bug no bugzilla pedindo para inserirem alguma opção no #expr para ele aceitar vírgula como separador decimal. Mas pelo menos para a resposta da conta podemos usar {formatnum:N} para colocar vírgula, ex: Predefinição:Cód → 1,5, o que é feito por exemplo na {{converter}}. ^Danilo.mac_(discussão) 00h18min de 1 de agosto de 2013 (UTC)

Há novos comentários na mw:Thread:Extension talk:ParserFunctions/Use comma as decimal separator e um pedido feito no bugzilla:52426. Helder 22h06min de 1 de agosto de 2013 (UTC)

Correção

"O diabetes foi uma das primeiras doenças a serem descritas" está correto. "As doenças" foram descritas, e o diabetes é uma das primeiras entre elas. Saudações. Wikipedista (discussão) 12h15min de 31 de julho de 2013 (UTC)

O sujeito não é "as doenças", mas sim "a diabetes". Singular. A diabetes foi descrita. A frase estava correta anteriormente, com o verbo a concordar com o sujeito. Polyethylen (discussão) 13h02min de 31 de julho de 2013 (UTC)

Meu caro, revise sua gramática. Sim, diabetes é sujeito, mas da primeira oração: "O diabetes foi...", e por isso escreve-se "foi", e não "foram". Mas o sujeito do verbo "descrever", na sua forma lá empregada ("descrita", ou mesmo "ser descrito"), é "doenças", que está no plural. Por isso, deve-se escrever "O diabetes foi uma das primeiras doenças a serem descritas", assim como se escreveria "Nelson Mandela foi uma das pessoas que influenciaram o mundo", e jamais ""Nelson Mandela foi uma das pessoas que influenciou o mundo" (sic). Note a diferença com "Nelson Mandela foi a pessoa que mais influenciou o mundo", análoga a "O diabetes foi a primeira doença a ser descrita". Você concorda certamente que o correto é "O diabetes foi uma das doenças descritas" (e jamais "descrita" (sic)). Por favor, abra uma gramática, verifique o que eu escrevi e revise seus conceitos, pois estão errados. Não custa nada e aprenderá algo novo. Saudações. Wikipedista (discussão) 12h12min de 6 de agosto de 2013 (UTC)

Na segunda oração o sujeito é indeterminado (alguém descreveu as doenças, não foram as doenças que se descreveram a elas próprias). Quando o sujeito é indeterminado não há flexão verbal. É por essa razão que escrevemos "vende-se casas" e não "vendem-se casas". Nos exemplos que deu o sujeito é determinado, pelo que não é comparável. Polyethylen (discussão) 00h41min de 7 de agosto de 2013 (UTC)

Novamente errado. O correto é justamente "Vendem-se casas", segundo a gramática tradicional, apesar de o uso frequente de "Vende-se casas" (sic) ter tendência a fazer com que essa forma seja tolerada hoje em dia. As doenças não se descreveram, foram descritas. Voz passiva, de novo. Informe-se. Wikipedista (discussão) 19h59min de 7 de agosto de 2013 (UTC)

Re:Fusão predefs fortificações

Olá Polyethylen. Boa pergunta. Já tinha visto sua proposta em Wikipédia Discussão:Projetos/Padronização#Proposta para uniformização de infoboxes de edifícios. Mesmo propostas feitas com esmero e bem pensadas destinadas a um problema abrangente e óbvio sucumbem aos tumultuadores... Enfim Categoria:!Infocaixas sobre construções é um problema e usar uma só predef é a melhor solução. Antes fundir as duas predefinições de fortificações na {Info/Prédio} como sugeriu, seria caso de renomeá-la esta última para {Info/Construção} ou similar com o objetivo de dar-lhe um nome mais amplo, daí poderíamos esboçar o início de alguma padronização. O que não concordo é sua utilização como metapredefinição, como o Rjclaudio fez em Predefinição:Info/Museu, e da mesma forma que, infelizmente, é utilizada a {Info/Biografia}. Cainã Marques 20h10min de 31 de julho de 2013 (UTC)

É certamente uma tradução mais correta do termo "building". Vou depois fazer as fusões, mas melhor fazer uma proposta de moção na página de discussão da predef, prefiro /Construção a /Edifício, pois o primeiro termo é mais amplo podendo ser utilizado nas páginas afluentes de {{Info/Obelisco}}, por exemplo. Cainã Marques 20h19min de 31 de julho de 2013 (UTC)

Ajuda

Oi Poly, tudo bem? Neste instante estou tentando traduzir a página William Bruce, um dos celebres arquitetos e urbanistas da Inglaterra. A versão original da Wikipédia em inglês é destaque, estou com dificuldade nos seguintes partes do texto...

Seção Legado:

Although Daniel Defoe called Bruce "the Kit Wren of North Britain",[42] for his role as the effective founder of classical architecture in that country, Gifford suggests he is more comparable to Hugh May and Roger Pratt in his achievements. Like May and Pratt, he popularised a style of country house amongst the nobility, encouraging the move away from the traditional "tower house", which came to be perceived as increasingly anachronistic, towards a more continental, leisure-oriented architecture.[1] Sir John Clerk of Penicuik named Bruce as "the chief introducer of architecture in this country",[43] while to Colen Campbell, compiler of Vitruvius Britannicus, he was "justly esteem'd the best Architect of his time in that Kingdom".

Como se pode traduzir 'the Kit Wren of North Britain' e 'encouraging the move away from the traditional "tower house", which came to be perceived as increasingly anachronistic, towards a more continental, leisure-oriented architecture.[1] Sir John Clerk of Penicuik named Bruce as "the chief introducer of architecture in this country'.

Se poder ajudar a melhorar a qualidade desta página sobre um dos grande arquitetos da antiguidade e que estava sem fontes desde fevereiro de 2008. Agradeço. Saudações. --Zoldyick (discussão) 01h16min de 1 de agosto de 2013 (UTC)

Redirecionamento

Se você redirecionou os artigos da Copa Eusébio para seu título original, teria que fazer o mesmo nos artigos da Copa Audi e Copa Suruga Bank (inglês), Copa Sul-Americana (espanhol), entre outros.

Na Wikipédia em espanhol, francês e italiano, a Copa Eusébio estão com o idioma deles, não em inglês. Se fosse um artigo de single, álbum, tudo bem, mas não é. Eusébio Cup simplesmente é o inglês de Copa Eusébio. Mas se o título original for o mais importante, peço que comece a mover os exemplos citados acima. WikiFer ^msg 15h08min de 1 de agosto de 2013 (UTC)

"Eusébio Cup" é o nome que o Benfica deu à competição. Não a chamou de "Taça Eusébio", "Troféu Eusébio" e muito menos "Copa Eusébio". Optou por um termo em Inglês, sendo assim a denominação oficial da competição e que é reproduzido em todos os meios de comunicação de língua portuguesa. Se eu gosto? Não. Não gosto desta atitude perante a língua portuguesa, mas é a realidade que é e não há nada a fazer. Tal como se um cantor lusófono lançar um álbum intitulado "Love Street", a Wikipédia não pode nem tem legitimidade para alterar o título para "Rua do Amor". Polyethylen (discussão) 15h19min de 1 de agosto de 2013 (UTC)

Portanto, a Copa Audi é de uma patrocinadora lá da Alemanha, ou seja, teria que fazer a mudança de nomenclatura para "Audi Cup". Porém os meios de comunicação de língua portuguesa incluem como Copa Audi. Será que só podemos manter o título original somente em produções feito no Brasil e em Portugal, e outros países lusófonos?. WikiFer ^msg 17h28min de 1 de agosto de 2013 (UTC)

Por exemplo, as wikipédias italiana, pl:Audi Cup e catalã mantêm o nome. Polyethylen (discussão) 17h35min de 1 de agosto de 2013 (UTC)

Edição em Mao Tsé-Tung

Prezado Sr. Polyethylen, atendendo à sua solicitação e tendo em vista nossa absoluta divergência de pontos de vista, não voltarei a editar a página Mao Tsé Tung. No entanto, julgo necessário fazer algumas considerações:

1) Eu não vandalizei o artigo. Procurei apenas colocar uma categoria (Ditadores) na qual acredito que se enquadra o biografado.

2) Acho que esse fórum é muito importante para se deixar contaminar por visões ideológicas.

3) Mao Tsé Tung, apesar de sua importância para a história da China moderna, foi um governante cruel, que por meio de suas políticas assassinou milhões de pessoas entre seus governados.

4) Qualquer historiador sério, o coloca ao lado dos maiores tiranos do século XX, ao lado de Hitler e Stálin.

5) Não me parece coerente dizer que não se trata de um ditador. Ou houve eleições livres que o consagraram presidente da China?

6) Como o Sr. é um editor muito mais experiente do que eu, lanço uma proposta: Por que não colocar o tema em votação, para saber se a maioria dos editores considera Mao um ditador ou não?

7) Se observar o histórico da página, verá que a polêmica se arrasta desde maio e eu não fui o único editor a acrescentar a categoria Ditadores.

Finalmente, agradeço a sua atenção e solicito que possamos discutir nossas divergências de uma forma polida, de maneira a engrandecer o projeto no qual ambos levamos fé e ao qual dedicamos nossa atenção e conhecimento. Um abraço! Nestoresteves (discussão) 07h46min de 6 de agosto de 2013 (UTC)

Eliminação de página (Cursinho da Poli)

Olá Polyethylen, gostaria de saber qual foi o motivo da eliminação da página http://pt.wikipedia.org/wiki/Discuss%C3%A3o:Cursinho_da_Poli.

Grato DiRaOL (discussão) 14h29min de 6 de agosto de 2013 (UTC)

Wikipédia:Por que a página foi eliminada?. Polyethylen (discussão) 14h35min de 6 de agosto de 2013 (UTC)

Calmaria

Já reparou que desde que você salvou a Wikipédia ao trazer vários votantes para manter a Verificabilidade, os WP:P/B praticamente acabaram? Imagina o caos que isto aqui estaria se tivesse passado a bloguização da wiki.pt. Albmont (discussão) 18h34min de 6 de agosto de 2013 (UTC)

Oi!

Obrigada por eliminar os artigos que estou propondo e desculpe os que propus mas não são para eliminar :) Esses artigos foram criados pelo Guia de criação de artigos, estou limpando por lá esses dias. ▪ Di^oii! 20h14min de 6 de agosto de 2013 (UTC)

Poly

Pare de reverter o que faço, só porque você acha que está certo? Dá um tempo pra eu arrumar onde mecho! Faça-me o favor, Poly! Não posso começar mada, que lá vem você mudando, pô meu! Dá um tempo. Obrigado! Braz Leme (discussão) 14h11min de 10 de agosto de 2013 (UTC)

Pedido de opinião

Olá, Poly. Já que você é português, poderia fazer a gentileza de participar dessa discussão? Agradeço desde já. Chronus (discussão) 16h19min de 10 de agosto de 2013 (UTC)

Wikipédia:Esplanada/propostas/Resposta à votação sobre a Reforma da Verificabilidade (31jul2013)

Sobre o filtro pras páginas sem ref, como está a sua opinião? Não digo nem pra impedir a edição, mas só para mostrar um aviso. É que estou analisando as ocorrencias, e seria bom saber que o trabalho não será em vão.

Vc foi contra o filtro impedir a criação da página, mas também seria contra o filtro apenas mostrar um aviso para o usuário? Rjclaudio ^msg 03h07min de 15 de agosto de 2013 (UTC)

“	To attract and retain the participation of experts, there would have to be little patience for those who do not understand or agree with Wikipedia's mission, or even for those pretentious mediocrities who are not able to work with others constructively and recognize when there are holes in their knowledge (collectively, probably the most disruptive group of all). A less tolerant attitude toward disruption would make the project more polite, welcoming, and indeed open to the vast majority of intelligent, well-meaning people on the Internet.	”
	— Larry Sanger, co-fundador da wikipédia, Why Wikipedia Must Jettison Its Anti-Elitism.

PR

Já que não foi avisado pelo autor eu resolvi lhe comunicar, foi aberto um pedido de remoção do estatuto de eliminador: Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de remoção/Polyethylen. Cumprimentos. Fabiano ^msg 21h34min de 20 de agosto de 2013 (UTC)

A Coreia do Norte na Guerra Irã-Iraque

Desculpe. Mas a Coreia do Norte forneceu armas ao Irão Squidville1 (discussão) 04h51min de 22 de agosto de 2013 (UTC)

Camelo

Olá Poly tudo bem? Na minha patrulha de rotina percebi que nesta reversão sua pode ser que o IP tenha razão, pois o camelo ou dromedário aludido é bactriano. Não reverti sua edição, pois não sou da área, quem sabe você confere? Abraços e boas contribuições! Stuckkey (discussão) 14h30min de 23 de agosto de 2013 (UTC)

Tem razão. Já me reverti a mim próprio. Polyethylen (discussão) 15h19min de 23 de agosto de 2013 (UTC)

Ácido desoxirribonucleico

O Livro de Estilo diz que os artigos devem ter no máximo quatro parágrafos na introdução, e este tem cinco. Por isto acrescentei a etiqueta. Você poderia ter me perguntado diretamente o motivo da inserção ao invés de simplesmente reverter o acréscimo.--Mister Sanderson (discussão) 22h41min de 23 de agosto de 2013 (UTC)

Por acaso pensei que se tivesse simplesmente enganado na página. É uma coisa bastante comum de acontecer, até porque não tinha qualquer justificação associada e era um artigo destacado. Mas se foi intencional, não é um bocado exagerado uma tag de wikificação só por causa disso? É que dois dos parágrafos são extremamente curtos e a introdução tem o tamanho adequado para um artigo destacado. Mas se quisermos ser intransigentes com a questão dos quatro parágrafos, nem é asssim muito complicado de resolver, basta juntar uma das frases soltas a um parágrafo... Não é necessária uma tag. Polyethylen (discussão) 22h47min de 23 de agosto de 2013 (UTC)

Não há justificação pois o FastButtons não permite acrescentar uma. Se ele foi destacado descumprindo o Livro de Estilo, foi destacado erradamente. Eu teria votado contra por causa desse descumprimento das regras. Fundi a frase agora depois de ver um lugar fácil para colocá-la.--Mister Sanderson (discussão) 22h59min de 23 de agosto de 2013 (UTC)

Stalin

Alo Poly, aqui sao as 10 da noite, o internet em casa da muito ruim e estouusando a de uma Lanhouse, infelizmente esta fechando, esta noite, horario do Brasil, escrevo tudo sobre as fontes na PD do artigo. Sds DARIO SEVERI (discussão) 15h00min de 25 de agosto de 2013 (UTC)

Alo Poly, queria inicialmente te agradecer por ter aguardado eu escrever na PD do artigo acima. Como citei anteriormente, neste vilarejo na fronteira com Myanmar onde colaboro com diversas ONG que dão assistência a refugiados políticos do governo ditatorial do Myanmar, o sinal do Internet desaparece constantemente e a energia elétrica termina, o que ocasiona a perda ou atraso das minhas conexões ... ontem foi um dia desses, o que ocasionou eu ter cancelado erradamente o primeiro parágrafo daquela secção, felizmente você colocou ele de volta. Sem querer tomar demasiado do teu tempo. Abraço DARIO SEVERI (discussão) 02h16min de 26 de agosto de 2013 (UTC)

A imagem que você adicionou na tua PU combina mais com o ambiente dentro da Wiki do que a anterior. Brincadeira.... ficou boa. Atenciosamente DARIO SEVERI (discussão) 16h31min de 26 de agosto de 2013 (UTC)

Barão de Benfica

Olá, Polyethylen! Obrigado pela informação. Eu já coloquei a imagem na minha página de testes após introduzi-la no Commons. Agora preciso que alguém a retoque para ser usada nos projectos da Wikipedia. Ela está em domínio público não só por ter decorrido já o seu tempo de protecção, assim como a fotografia ser de um trisavô da minha esposa, ou seja ninguém mais possui essa foto que não tenha sido cedida por mim.--Soldano (discussão) 07h06min de 26 de agosto de 2013 (UTC)

Anexo:Tour Violetta en Vivo

Olá Polyethylen! Vi que finalizaste esta PE por eliminar dia 12 de junho e dia 25 de junho foi criado o Anexo:Tour Violetta en Vivo. Qual o procedimento nesse caso? Tonelada ^{D C @} 23h13min de 27 de agosto de 2013 (UTC)

Wikiprojetos, novo coordenador do programa de educação e Wikiprojeto Medicina

Olá Poly! Salve, salve! Tudo bem? Gostaria de te apresentar o Rodrigo Padula, que assumiu o programa de educação. Nós, finalmente, conseguimos aprovação do Bot para o Wikiprojeto de Medicina e vamos, portanto, avançar no projeto com os Hospitais Escola do Ministério da Saúde (creio que o Tom tenha compartilhado bastante a ideia com você e também discutimos a ideia em algum local na esplanada). O Rodrigo está querendo conversar mais sobre os Wikiprojetos e, como você fez toda a reestruturação, imagino que seja bacana falar com você. Aliás, uma questão que nos ocorreu conversando com diversas pessoas sobre o projeto: não seria legal que ele se chamasse Wikiprojeto Saúde, em vez de medicina? Porque de fato abarca mais que medicina, traz uma ideia mais abrangente e mais positiva. Isso daria muito trabalho ou seria simples?--Oona (WMF) (discussão) 18h36min de 28 de agosto de 2013 (UTC)

Alienígena

Olá, Poly! Tudo bem? Boa noite... O que você fez?

--JOÃO VIEIRA SANTANA FILHO (discussão) 00h12min de 1 de setembro de 2013 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/GRES Arrastão da Lagoinha

Olá. Essa PE foi mantida, mas está listada em Wikipédia:Páginas para eliminar/Arquivo de eliminadas/Maio 2013.--Mister Sanderson (discussão) 03h02min de 1 de setembro de 2013 (UTC)

en:Template:History of Italy