Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2020/Dezembro

Arquivos da Esplanada

2004	2005	2006	2007	2008
Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

2009	2010	2011	2012	2013
Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

2014	2015	2016	2017	2018
Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

2019	2020	2021	2022	2023
Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

2024	2025	2026	2027	2028
Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

Geral

[Ver]

"Tarefa para iniciantes" na Predefinição Bem vindo(a)

Olá! Vi que agora existe algo chamado "Tarefa para iniciantes" (citado aqui na Esplanada, visível aqui). Queria propor que a Predefinição:Bem vindo(a) fosse alterada para que um dos itens seja "Comece com uma Tarefa para iniciantes" com a ligação interna apropriada. Obrigado! Mateussf (discussão) 22h55min de 1 de dezembro de 2020 (UTC)

@Mateussf: Bem pensado! Essas tarefas podem incentivar novos usuários a editar, talvez o Luk3 possa ajudar nessa modificação, o luk falou em "Habilitar a extensão NewUserMessage na Wikipédia em Português" que pretendia modificar a Predefinição:Bem vindo(a), por isso acho que ele possa ter interesse. Juan90264 (Disc.) 02h48min de 2 de dezembro de 2020 (UTC)

@Juan90264: Obrigado por me marcar, acredito que isso seja uma boa ideia! Eu tinha ficado sem tempo infelizmente para propor uma predefinição, mas em breve poderei fazê-lo. Tentarei acresentar as Tarefas para iniciantes nela. Luk3^{🔔• 📖} 17h24min de 2 de dezembro de 2020 (UTC)

[Ver]

A/B test for the Reply tool

Hello. Ajude a traduzir para a sua língua, por favor.

The mw:Editing team is building the Reply tool. This new tool was requested during the mw:Talk pages consultation 2019. If you want, you can turn it on now at Special:Preferences#mw-prefsection-betafeatures.

The Editing team would like to test the tool. They want to study whether it works better, especially for new editors. In the test, they will turn on the Reply tool for half of editors sometime during the week of 14 December 2020. They will not change preferences for the other editors. You will still be able to turn it on or off yourself in Special:Preferences.

The test will run for several weeks. The results will be posted at mw:Talk pages project/replying#Metrics in late January or February. The test results will help Wikipedia editors and the Editing team decide whether the tool should be turned on for everyone.

If your Wikipedia does not want to participate in this test, please contact me as soon as possible. Thank you. Whatamidoing (WMF) (discussão) 22h34min de 2 de dezembro de 2020 (UTC)

"The test results will help Wikipedia editors and the Editing team decide whether the tool should be turned on for everyone."

@Whatamidoing (WMF), I have been using this tool myself, like I am using right now to reply to you, and I don't see any reason for it not being enabled on half the editors, and later all the editors. It's a really nice tool that works smoothly. Mister Sanderson (discussão) 01h08min de 3 de dezembro de 2020 (UTC)

A stupid, but necessary question, @Whatamidoing (WMF): when you say "In the test, they will turn on the Reply tool for half of editors sometime during the week of 14 December 2020.", you mean active editors, of course, right? There isn't any sense in activating it for a huger number of editors that will never even log in during the test. Mister Sanderson (discussão) 01h11min de 3 de dezembro de 2020 (UTC)

I think that the A/B test system checks an id number for each account. I'm not sure that it has any effect on accounts that aren't editing. Also, I think (but I might be wrong) that it only happens for registered editors, and not logged-out/IP editors. Whatamidoing (WMF) (discussão) 18h40min de 3 de dezembro de 2020 (UTC)

Update:  The test will start in January 2021 instead.  Thank you for your understanding, Whatamidoing (WMF) (discussão) 17h46min de 18 de dezembro de 2020 (UTC)

This test is (finally!) starting today. Thank you for your patience. Whatamidoing (WMF) (discussão) 21h23min de 12 de fevereiro de 2021 (UTC)

[Ver]

Ajuda para procurar pedido de bloqueio contra mim antigo

Olá pessoal. Faz tempo que não edito a Wikipédia, mas notei que eu tenho um pedido de bloqueio contra mim uns meses atrás. Como faço para achá-lo, e ver o que foi discutido? Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 14h04min de 3 de dezembro de 2020 (UTC)

Seria esse pedido? -- Sete de Nove ^msg 14h10min de 3 de dezembro de 2020 (UTC)

Esse mesmo. Obrigado, 79a! Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 11h05min de 4 de dezembro de 2020 (UTC)

[Ver]

Problema no Portal Comunitário? Ou é normal?

Saudações.

reparei agora que no Wikipédia:Portal comunitário, no fundo da tabela, tem lá uma coisa chamada... WikiSampa 33. Abri a pagina e fui dar com uma coisa de 2016...

por isso pergunto: é suposto aquilo estar ali? Ou é algo que caiu no esquecimento e ninguém até hoje removeu?

Obrigado, Luís Almeida "Tuga1143 16h49min de 4 de dezembro de 2020 (UTC)

Página super desatualizada, pelo histórico dá para ver que teve umas dez edições nos últimos cinco anos, a maioria vandalismos de IP e reversões subsequentes, indica para eliminar.Jo Lorib^d 18h56min de 4 de dezembro de 2020 (UTC)

Deve ter ficado esquecido, entretanto já removi a ligação. Alchimista ^{Fala comigo!} 21h34min de 4 de dezembro de 2020 (UTC)

Merci Luís Almeida "Tuga1143 22h32min de 4 de dezembro de 2020 (UTC)

[Ver]

A quem interessar possa

Entrevista com o primeiro editor da historia da Wikipedia lusófona, João Miranda, hj no UOL.

https://tab.uol.com.br/noticias/redacao/2020/12/11/primeiro-editor-da-wikipedia-lusofona-criou-verbete-planeta.htm

MachoCarioca ^oi 17h23min de 11 de dezembro de 2020 (UTC)

A parte interessante da reportagem, a meu ver, é na seção "Agora enjoei".

Tomei a liberdade de incluir um link para a entrevista lá na PU dele: [Δ59992685].--Mister Sanderson (discussão) 17h40min de 11 de dezembro de 2020 (UTC)

Mister, eu sei que ele acabou por dar uma entrevista... publica... mas não acha que mesmo assim se devia salvaguardar a privacidade do usuário, só para não abrir precedentes? Luís Almeida "Tuga1143 18h03min de 11 de dezembro de 2020 (UTC)

@Tuga1143, se a ideia é salvaguardar a privacidade do usuário, deve-se deletar este tópico na Esplanada? Mister Sanderson (discussão) 18h30min de 11 de dezembro de 2020 (UTC)

Não sei amigo, estou só falando... se um dia abandonar a wiki, não quero que colem links na minha PU dizendo que sou trotskista hahaha Luís Almeida "Tuga1143 18h37min de 11 de dezembro de 2020 (UTC)

@Tuga1143, se você der uma entrevista sobre suas edições em artigos na Wikipédia sobre trotskismo, o link será feito por mim, se eu ainda estiver por aqui. Mas se for uma entrevista sobre coisas que você fez fora da Wikipédia, o link é impertinente e não tem porquê ser feito, por mais famoso ou trotskista que você possa ser. Mister Sanderson (discussão) 20h00min de 11 de dezembro de 2020 (UTC)

Ah! Obrigado @MisterSanderson:, assim fico mais descansado, dado que não edito nada sobre política nem trotskismos eheh Luís Almeida "Tuga1143 20h04min de 11 de dezembro de 2020 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @MisterSanderson e Tuga1143: Tomei também a liberdade de incluir essa entrevista no Wikipédia:A Wikipédia na imprensa. Juan90264 (Disc.) 19h54min de 11 de dezembro de 2020 (UTC)

Comentário: Fiquei bastante surpreso com essa entrevista. O primeiro editor desta wiki, e a UOL conseguiu entrevistá-lo. Juan90264 (Disc.) 19h59min de 11 de dezembro de 2020 (UTC)

Eu não tinha o contato pessoal dele, mas corremos atrás aqui e ali, eu e o reporter e conseguimos falar com ele e o convidamos para essa pauta. Sempre que posso, tento dar uma força na difusão do projeto para o público geral. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 20h25min de 11 de dezembro de 2020 (UTC)

Olá pessoal, estou meio sumido, em isolamento social na area rural de MG, mas sempre que possível tento promover pautas sobre a Wikipédia junto a imprensa. Esta pauta vem sendo trabalhada ja a algum tempo, mas conseguimos fazer o contato pessoal com o editor e avançar com sua publicação. Precisamos sempre que possível, manter a chama acesa na imprensa, para atrair os holofotes para o trabalho duro que todos vocês vêm realizando ao longo de tanto tempo. Estou retomando contribuições depois de longo periodo em isolamento, pretendo tentar puxar mais alguns ganchos com a imprensa ao longo dos próximos meses, de assuntos gerais mas também alguns projetos que estou tocando e serão anunciados em breve por aqui. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 18h50min de 11 de dezembro de 2020 (UTC)

@Rodrigo Padula, se foi você que conseguiu a publicação desse artigo, está de parabéns, continue assim. Despertar o interesse da população em se tornarem editores da Wikipédia é algo que só pode ser excelente para nosso projeto de enciclopédia. Mister Sanderson (discussão) 20h03min de 11 de dezembro de 2020 (UTC)

É verdade, ambos os admins estão de parabéns. Foi bom ler um artigo falando sobre a wikipédia que, para variar, não falasse sobre política ou eleições. Deveriam fazer conteúdo assim mais vezes. Luís Almeida "Tuga1143 20h10min de 11 de dezembro de 2020 (UTC)

Dou meus parabéns pelo incrível trabalho, na publicação dessa notícia. Juan90264 (Disc.) 20h18min de 11 de dezembro de 2020 (UTC)

Valeu pessoal, o mérito é do reporter, o que eu sempre tento fazer, é buscar contatos da imprensa para estimular pautas interessantes sobre a Wikipédia, sempre que há tempo hábil, tento buscar contatos de pessoas interessantes e interessadas para contribuir com essas matérias que eu articulo. Sei que alguns editores podem até pensar que eu estou usando a Wikipédia para me promover, mas na verdade faço sempre o contrário, usar dos meus contatos e bons relacionamentos construídos com pessoas da imprensa devido a outros projetos e experiências profissionais para divulgar o projeto e o trabalho que vocês fazem aqui. Quando houve a mudança nas regras de edições por IPs por exemplo, tentei fazer uma pauta positiva e elucidativa para reforçar o compromisso dos editores com a qualidade e combate a desinformação. Sempre que eu puder, tentarei propor pautas positivas sobre a Wikipedia e o trabalho que todos fazem aqui e mesmo quando a pauta é negativa e sou procurado, tento fazer algo de informativo, como no caso com o MEC.Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 20h22min de 11 de dezembro de 2020 (UTC)

[Ver]

Possível distorção dos parâmetros de sequências de filmes

As predefinições de filmes garantem dois parâmetros possibilitando a indicação sumária das prequelas e sequências daquelas obras cinematográficas. Durante anos de experiência, sempre observei o uso destes conforme a data de lançamento e somente se a ligação fosse nítida.

O facto de cooperações capitalistas criarem mecanismos de integração de seus filmes, intitulados "universos", somente para arrecadar bilheterias maiores sem dúvidas será um tópico significativo para um artigo separado; as existências das páginas Universo Cinematográfico Marvel, Universo Cinematográfico Marvel e Universo Arrow ilustram isso. No entanto, edições estão transformando a predefinição:Info/Filme conforme a cronologia das tramas dos filmes. Sendo assim, criamos bizarrice como indicar que a sequência dum filme de 2012 é um filme de 2008 ou que a sequência dum filme de 2019 é uma série de televisão de 2021.

Essas ações não são exceções; o Yanguas, inclusive, reverteu as mesmas edições na metade deste ano. Gostaria de saber a opinião da comunidade sobre o tópico. Edmond Dantès ^{d'un message?} 03h03min de 13 de dezembro de 2020 (UTC)

Comentário: não vejo sentido em querer reorganizar esses parâmetros seguindo a ordem cronológica. Como o próprio nome dos parâmetros diz, a obra foi ou precedida ou seguida por outra no que se refere ao seu lançamento (em cinema, plataformas etc.). Imagine a seguinte aberração: Gone With the Wind foi lançado em 1939; em 2021, é lançado um outro filme que retrata a história anterior àquela apresentada em 1939. Aí, mais pra frente, em 2029, outro filme é lançado, sendo sequência direta daquele de 1939. Como ficaria: no artigo Gone With the Wind, precedido por Gone With the Wind (2020) e seguido por Gone With the Wind (2029). Não faz sentido pra mim. Isso pode (e merece) ser explicado decorrer do artigo, seja na introdução ou no corpo dele. Se estiver havendo dupla interpretação na predefinição:Info/Filme, seria o momento ideal para se criar um texto que deixe clara essa recomendação de colocar os filmes conforme a data de lançamento.--Agent010 ^Yes? 04h13min de 13 de dezembro de 2020 (UTC)

@Agent010: penso o mesmo. A reorganização está sendo feita no molde da cronologia das tramas e não dos lançamentos. Num exemplo prático, Annabelle: Creation é a prequela de Annabelle; contudo, não deve ser indicado na predefinição como precedente do primeiro ou do terceiro filme. Além disso, os "universos" estão sendo indicados nas predefinições mesmo não possuindo ligações diretas dum filme para o outro. Homem de Ferro, por exemplo, possui uma trilogia de filmes que está sendo indicado nas predefinições. O exemplo de Annabelle, que também possui três filmes (não sei como, porque somente o primeiro já foi muito), mas segue a ordem dos demais filmes do universo Invocação do Mal. Também reverti edições semelhantes nos filmes da DC, Esquadrão Suicida não possui nenhuma ligação com o primeiro filme da Mulher-Maravilha e mesmo assim estava indicado na predefinição como precedente. Edmond Dantès ^{d'un message?} 04h54min de 13 de dezembro de 2020 (UTC)

Eu sigo por data de lançamento, como é feito na franquia de Metroid e Castlevania. --A.WagnerC (discussão) 05h08min de 13 de dezembro de 2020 (UTC)

As pessoas andam a fazer confusão sobre para que serve esse parâmetro. E serve para providenciar ao usuário uma informação sobre o filme (ou filmes) que foram lançados antes ou depois do artigo que ele está a ler. Isso nunca serviu nem nunca servirá para ser usado para ordens cronológicas como a do StarWars, que teve 3 filmes há décadas atrás, depois 3 filmes há cerca de 20 anos, mas na cronologia da história a ordem tecnicamente é "4, 5 e 6, depois o 1, 2 e o 3". E esse parâmetro não serve pra isto. Serve para dispor obras cinematográficas por data de lançamento no nosso mundo bem real. Se for usado de forma errada, é reverter, tão simples quanto isso. Luís Almeida "Tuga1143 11h32min de 13 de dezembro de 2020 (UTC)

Lembro-me que há algum tempo houve uma discussão para remover estes parâmetros justamente por causa da confusão feita e eu não seria contra caso quisessem tirar isso da {{Info/Filme}} e {{Info/Jogo eletrônico}}, por exemplo. Seja como for, as documentações são vagas demais e poderiam ser atualizadas para deixar explícito que os campos referem-se a ordem de lançamento, não a ordem cronológica in-universe. Pedro H. ^diz×fiz 12h17min de 13 de dezembro de 2020 (UTC)

Os parâmetros não devem ser removidos. O que deve haver é uma orientação. --A.WagnerC (discussão) 13h31min de 13 de dezembro de 2020 (UTC)

Comentário Os termos Precedido por e Sucedido por são muito amplos e sujeitos a várias interpretações. "Sucedido" em que quesito? Mesmo diretor? Mesmo estúdio? Sequência na franquia? As franquias têm por hábito promover reviravoltas em suas histórias, criando reinícios e desdobramentos que escapam ao espectador mais atento. Quantas vezes Arnold Schwarzenegger voltou no tempo para matar (o salvar) John Connor nos filmes de Terminator? E a sequência correta de Star Wars? O que vem depois do Episódio 6? Dentro daquele universo, até onde sei, seria o Episódio 7, mas sabemos que George Lucas primeiro antes entregou o episódio 1, que dá início à saga. Algum editor, no entanto, sabe-se lá com que critério, achou que não é nenhum desses e marcou lá que a sequência do episódio 6, produzido em 1983, é um filme de 2019! Dessa bagunça toda conclui-se que preciso definir o que seriam objetivamente esses dois parâmetros — ou então extingui-los. Yanguas ^diz!-fiz 18h55min de 13 de dezembro de 2020 (UTC)

Deveria ser feito como nos jogos. Por franquia e por data de lançamento. Depois de Iron Man 2 vem o 3, dessa forma. A cronologia da história deixa em um gráfico no corpo do artigo ou até mesmo em um anexo. --A.WagnerC (discussão) 03h13min de 14 de dezembro de 2020 (UTC)

@A.WagnerC: No caso de franquias, me parece o mais lógico. Me ocorre agora a ideia de vincular esses parâmetros obrigatoriamente ao caso de franquias. Não faz sentido, como muitos fazem, usá-los em filmografias. Yanguas ^diz!-fiz 15h24min de 14 de dezembro de 2020 (UTC)

Sugestão para além da devida explicação na documentação das infocaixas, os campos poderiam ser renomeados para laçamento seguinte da franquia e lançamento anterior da franquia (o trecho "da franquia" pode talvez ser removido). Ainda assim eu fico na dúvida: Homem-Aranha 3 é ou não é o lançamento anterior a The Amazing Spider-Man (filme)? Ou seja: como lidar com reinícios? --Luan (discussão) 17h44min de 17 de dezembro de 2020 (UTC)

@Luan: Eu acho uma ótima ideia, que reduzirá boa parte das dúvidas — como essa que você apontou. A franquia Batman padece do mesmo mal: existe a linha "Cavaleiro das Trevas" e existe a linha "DC", que não se cruzam, isso sem falar nos filmes que não vingaram, como o Planeta dos Macacos (2001), que não se enquadra em nenhuma linha do tempo. Yanguas ^diz!-fiz 19h10min de 17 de dezembro de 2020 (UTC)

Na termologia de revistas em quadrinhos existe a definição de "arco", um conjunto canônico. Acredito que o termo possa ser utilizado como exemplo para a dúvida do Luan sobre os filmes do Spider-Man. A trama que envolve os filmes do Tobey Maguire explicitamente se encerra no terceiro filme. Posteriormente, surge uma nova sequência protagonizada por Andrew Garfield. Neste caso, trata-se do mesmo personagem e do mesmo universo temático, mas que não são sequências/prequelas. O comentário do Yanguas sobre a trilogia do Nolan é extremamente pertinente. Ou vocês vão considerar aquele desastre de 1997 intitulado "Batman e Robin" como prequela do primeiro filme do Nolan?

O facto está mais na interpretação subjetiva dos parâmetros colaborada com a definição vaga na documentação da predefinição. Alterar a definição vai alterar alguma coisa? Não sei, talvez surgem mais contas com o mesmo comportamento que não estão se importando em ler a documentação. Se isso ocorrer, discutiremos a exclusão dos parâmetros.

A maioria dos participantes deste tópico, para não falar todos, concordam com o meu pensamento. Edmond Dantès ^{d'un message?} 20h17min de 17 de dezembro de 2020 (UTC)

[Ver]

Concurso para melhorar artigos de futebol

Prosseguindo as discussões sobre futebol que tenho iniciado, gostaria de saber se a comunidade tem interesse na criação dum concurso que teria como objetivo de melhorar os artigos de campeonatos estaduais de futebol. Este teria um modelo semelhante ao do WikiFontes. O motivo é o simples fato de encontrar inúmeros problemas em artigos sobre os campeonatos estaduais, os quais considero os mais graves. Então, como funcionaria o concurso.

1. Teria uma duração longa, com objetivo de reformular o maior número de páginas possíveis.
2. Seria feito listas por estados com as entradas que podem ser melhoradas e os eventuais erros presentes.
3. Os editores seguiriam um padrão pré-determinado, e seria essencial a adição de fontes fiáveis e independentes.
4. O padrão incluiria as tabelas com objetivo de facilitar a edição dos editores.
5. Os editores seriam aconselhados a evitar a criação de tabelas com informações irrelevantes, como adicionar o número de participações, a classificação final sem que seja reconhecida pela entidade organizadora ou de técnicos ou trocas de técnicos. Tais informações poderão ser adicionadas em forma de texto em possíveis seções.
6. Fontes como Ogol, Rsssf e outras do tipo não seriam aceitas.
7. Seria disponibilizado um manual de como reformular o conteúdo e encontrar fontes.

No início, o concurso teria uma premiação simbólica no WikiJogos. Poderíamos discutir algumas recompensas extras, como camisas e outros souvenirs oferecidos pela fundação; contudo, uma possibilidade que deverá ser discutida antes de ser concretizada. Também estou pensando em premiações individuais por estado, o que poderia estimular pessoas a contribuírem nos artigos de seus respectivos estados.

É nítido que haverá um grande número de artigos sobre campeonatos antigos com poucas possibilidades de encontrar fontes fiáveis na internet, então seria feito redirecionamentos. Aliás, o concurso também tem o objetivo de eliminar os artigos mínimos ou as cópias do RSSSF criadas de forma compulsiva.

Edmond Dantès ^{d'un message?} 14h04min de 20 de dezembro de 2020 (UTC)

@Conde Edmond Dantès, eu não participaria pois não tenho o mínimo interesse em futebol. Convido o @Braz Leme a opinar aqui. Mister Sanderson (discussão) 13h05min de 11 de janeiro de 2021 (UTC)

Convido também o @Net Esportes. Mister Sanderson (discussão) 13h05min de 11 de janeiro de 2021 (UTC)

Boa iniciativa, mas eu particularmente não tenho muito interesse atualmente, já tive em outros tempos, porém era só assuntos relacionados ao meu time. Eu acho que esse coisa do time preferido pode influenciar muito. Net Esportes ^alô! 13h21min de 11 de janeiro de 2021 (UTC)

Comentário - Louvo a iniciativa do Conde, mas pessoalmente é um tema que não me desperta interesse. Se fosse uma nova ronda do Wikijogos, aí sim eu participaria com todo o gosto hahaha. Bom, espero que tenha sucesso no seu objectivo e que o tema futebolístico melhore com isso. Luís Almeida "Tuga1143 16h03min de 20 de dezembro de 2020 (UTC)

@Tuga1143: uma iniciativa que, infelizmente, é necessária. Ainda mais depois de ler o artigo do Campeonato Baiano e a péssima redação dele. Edmond Dantès ^{d'un message?} 17h27min de 20 de dezembro de 2020 (UTC)

Tudo bem, boa sorte então Luís Almeida "Tuga1143 17h49min de 20 de dezembro de 2020 (UTC)

Apoio sem dúvida a criação do concurso. Futebol é um dos temas que não apenas são extremamente mal redigidos como parece que “propicia” o surgimento de muitas GEs. O pior que, nesses casos, quem paga não são apenas os envolvidos, mas os verbetes também... Enfim, creio que esta iniciativa aumentará a qualidade de muitos artigos, sendo, portanto, apenas benéfica. Ovelhamauro ^(diga) 11h40min de 21 de dezembro de 2020 (UTC)

@Ovelhamauro, fica a pergunta: você participaria? Mister Sanderson (discussão) 13h07min de 11 de janeiro de 2021 (UTC)

@MisterSanderson: Evidentemente. Foi bom ter me “pingado”, já estava esquecendo da lista... Ovelhamauro ^(diga) 13h16min de 11 de janeiro de 2021 (UTC)

Apoio sem dúvida. Tô dentro! Sugiro convidar para esta iniciativa editores dos "extintos" (ou pausados) projetos Wikipédia:Projetos/Futebol/Brasil e Wikipédia:Projetos/Futebol, entre outros. Mwaldeck ^msg 14h07min de 21 de dezembro de 2020 (UTC)

@Mwaldeck: sim, seria benéfico convidar alguns editores; contudo, vejo alguns possíveis obstáculos: (i) existe uma quantidade considerável de editores inativos e (ii) uma boa parte do conteúdo precário são obras de alguns editores que participavam dos projetos. Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h38min de 21 de dezembro de 2020 (UTC)

@Mwaldeck, fica a pergunta: você participaria? Mister Sanderson (discussão) 13h07min de 11 de janeiro de 2021 (UTC)

@MisterSanderson: Em princípio sim, mas tô naquela fase de desânimo com algumas coisas que acontecem por aqui. Mas quem sabe não me anima? Abraços Mwaldeck ^msg 04h02min de 13 de janeiro de 2021 (UTC)

Pergunta @Conde Edmond Dantès: Assim como foi no WikiFontes, o concurso (se aprovado, claro) terá um convite que será enviado automaticamente nas PDs de usuários, como foi sugerido acima?Ovelhamauro ^(diga) 16h18min de 21 de dezembro de 2020 (UTC)

Pois, podem discordar, mas creio que o número de participantes será muito baixo caso não ocorresse isso. Eu mesmo apenas vi este tópico porque fui notificado. Ovelhamauro ^(diga) 16h18min de 21 de dezembro de 2020 (UTC)

@Ovelhamauro: nesse momento, o principal objetivo é saber se haveria interesse. O primeiro passo para o concurso é criar as tabelas com os artigos alvos. Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h38min de 21 de dezembro de 2020 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Há um tempo, fiz uma lista enorme de artigos não referenciados. Não sei quantos de campeonatos estaduais estão lá, mas poucos não são, e é evidente que as referências não são o único problema da maioria. Desejas que os insira aqui para que vejas se eles se adequariam ao concurso? Ovelhamauro ^(diga) 01h21min de 22 de dezembro de 2020 (UTC)

@Ovelhamauro: Sim, por favor. Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h46min de 22 de dezembro de 2020 (UTC)

Apoio É urgente que se dê a devida atenção aos artigos de futebol. Conte comigo. Igor G.Monteiro (discussão) 01h34min de 2 de janeiro de 2021 (UTC)

@Igor G.Monteiro, fica a pergunta: você participaria? Mister Sanderson (discussão) 13h08min de 11 de janeiro de 2021 (UTC)

Bom preciso saber exatamente o tipo de mudanças que se pretendem fazer nos artigos. Também precisaria de ajuda de outras pessoas. A lista de artigos é imensa:

Mais de 700 clubes brasileiros ativos. Outros milhares ao redor do mundo. 27 campeonatos estaduais + divisões inferiores + 4 divisões nacionais + copas (estaduais, regionais, nacionais, internacionais) por ano. 500 campeonatos internacionais (primeira, segunda, terceira divisão, copa, supercopa, ...) + de 200 de seleções Campeonato de seleções Milhares de jogadores ao redor do mundo. Treinadores Estatísticas É preciso organizar de alguma forma. Começar por algum lugar, por alguma categoria, subcategoria. Igor G.Monteiro (discussão) 21h28min de 11 de janeiro de 2021 (UTC)

Comentário @Igor G.Monteiro, MisterSanderson, Ovelhamauro, Net Esportes e Tuga1143: [acredito que não esqueci de ninguém; contudo, peço que notifiquem os esquecidos].

Como funcionaria o concurso? Algo parecido com o WikiFontes com um conteúdo alvo pré-determinado e disponível; em suma, o principal objetivo é padronizar e expandir artigos sobre campeonatos estaduais. Haveria uma lista separada por estados e caberia o editor escolher um artigo.

O padrão utilizado seria o mesmo dos seguintes artigos: Campeonato Paulista de Futebol Sub-17 de 2019, Campeonato Paulista de Futebol Feminino Sub-17 de 2019, Campeonato Paulista de Futebol Feminino Sub-17 de 2020 e Copa Conmebol de 1992. Ou seja, o objetivo vai ser diminuir o tamanho dos artigos, eliminando tabelas substituindo-as por prosa.

Os artigos de campeonatos mais recentes serão mais fáceis de reformulação; contudo, disponibilizarei mecanismos na onde pesquisar por fontes mais antigas. Caberia o utilizador reformular completamente os artigos de campeonatos estaduais já existentes, prezando a manutenção ao invés da criação.

Por fim, o objetivo seria construir exemplos de bons artigos; obviamente o propósito não seria destacar nenhum conteúdo, mas sim evitar aquelas péssimas páginas que existem. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h16min de 12 de janeiro de 2021 (UTC)

Enfim, a lista prometida está parcialmente pronta, mas mediante a demora vou postá-la agora mesmo.

1. Campeonato Paulista de Futebol de 2015
2. Campeonato Baiano de Futebol de 1918
3. Campeonato Carioca de Futebol de Seleções Municipais Sub-17
4. Campeonato Municipal de Futebol de Teresópolis
5. Campeonato Paulista de Futebol Feminino de 2016
6. Clássico Vi-Rio
7. Lista dos campeões estaduais de futebol do Brasil na década de 1900
8. Taça Tabocas e Guararapes
9. Campeonato Brasiliense de Futebol - Segunda Divisão
10. Copa Paraíba de Futebol de 2010
11. Clássico dos Milhões
12. Campeonato Gaúcho de Futebol de 1973
13. Taça Confederação do Equador
14. Campeonato Mineiro de Futebol de 1977 - Divisão Extra
15. Campeonato Catarinense de Futebol de 1992
16. Lista dos campeões estaduais de futebol do Brasil na década de 1900
17. Lista dos campeões estaduais de futebol do Brasil na década de 1910
18. Lista dos campeões estaduais de futebol do Brasil na década de 1940
19. Campeonato Catarinense de Futebol de 1928
20. Campeonato Baiano de Futebol de 1990
21. Campeonato Baiano de Futebol de 1910
22. Campeonato Baiano de Futebol de 1918
23. Campeonato Capixaba de Futebol de 2005
24. Campeonato Mineiro de Futebol de 1971
25. Campeonato Baiano de Futebol de 1987
26. Campeonato Sergipano de Futebol de 1918
27. Campeonato Tocantinense de Futebol de 2011
28. Supercampeonato Pernambucano
29. Campeonato Baiano de Futebol de 1945
30. Campeonato Alagoano de Futebol de 2005
31. Campeonato Alagoano de Futebol de 2004
32. Lista de jogos do Campeonato Gaúcho de Futebol - Terceira Divisão de 2002
33. Campeonato Gaúcho de Futebol de 2002 - Terceira Divisão
34. Campeonato Baiano de Futebol de 1994
35. Campeonato Baiano de Futebol de 1993
36. Campeonato Baiano de Futebol de 1991
37. Campeonato Gaúcho de Futebol Sub-17 de 2012
38. Campeonato Amapaense de Futebol de 2013
39. Taça Boa Vista
40. Taça Cidade de Teresina de Futebol
41. Campeonato Paranaense de Futebol de 1930
42. Campeonato Paulista de Futebol de 1929 (APEA)
43. Campeonato Gaúcho de Futebol de 2002 - Série A
44. Campeonato Mineiro de Futebol Juvenil 2009
45. Campeonato Cearense de Futebol de 2001

Todos foram marcados ora por ausência de fontes, ora precisando de wikificação ou que necessitavam de revisão. Não olhei todos, mas aqueles pelas quais não há absolutamente nenhuma fonte, marcarei para eliminação e retirarei da lista, ao mesmo tempo que, como dito, espero adicionar mais com o tempo. Ovelhamauro ^(diga) 22h44min de 12 de janeiro de 2021 (UTC)

[Ver]

Alterar filtro 113 (artigos sem fontes) para exigir uso da predefinição de referências

Ver também: WP:Filtro de edições/113 § Padrões que (não) devem ser detectados, e Wikipédia:Café dos programadores/Arquivo/2020/2 § Criação de artigos sem referências

Conforme discutido aqui, o filtro 113, que visa barrar artigos de serem criados sem fontes, considera que há fontes pela mera existência da palavra "fontes" ou "referências", mesmo que sejam substrings (p.e. "preferências"). Acredito que o filtro deva ser alterado para considerar apenas o uso de <ref>. Isto é, impedir artigos de serem criados sem o uso do ferramental usual para referenciar conteúdo. Trago a discussão. Saturnalia0 (discussão) 19h24min de 31 de dezembro de 2020 (UTC)

Concordo, nenhum artigo deveria ser criado sem fontes, então o filtro que não autorize. --Dioluisf (discussão) 19h34min de 31 de dezembro de 2020 (UTC)

Após exposto abaixo pelo He7d3r mudo a minha opinião para Neutro, S.M.J. --Dioluisf (discussão) 15h23min de 3 de janeiro de 2021 (UTC)

Nem mesmo este criado por Stegop ou este traduzido por Dbastro? Pois se o filtro só levasse em conta a tag </ref>, essas edições teriam sido impedidas (juntamente com boa parte das últimas 500 páginas novas).Helder 22h33min de 31 de dezembro de 2020 (UTC)

Para que não fique a impressão de que a versão atual do filtro 113 é simplista demais:

• Impede edições que não tenham (variações de) expressões como: {{Ref, {{Notas, {{ISBN, Bibliografia, https://, www., </ref>, Fontes, Referências. E também aquelas edições que insiram literalmente <ref>Nome, sem trocar "Nome" por algo mais útil.
• Exceto se forem redirecionamentos ou desambiguações

Há um diagrama que pode ajudar a analisar a expressão regular utilizada no código do filtro (que é a parte principal dele).

Considero o número de falsos positivos de um filtro que procure apenas </ref> seria maior do o aceitável, por isso Discordo da proposta. Mas seria melhor deixar explícito se realmente sugere remover todas as expressões, ou só algumas (quais), para que a comunidade possa se posicionar adequadamente. Helder 19h52min de 31 de dezembro de 2020 (UTC)

Entendi, Helder. Alternativamente, acredito que seria suficiente não considerar a mera existência das palavras "Fontes" ou "Referências", bem como a mera existência de links no artigo. Saturnalia0 (discussão) 15h29min de 1 de janeiro de 2021 (UTC)

Concordo com Saturnalia0 em remover as palavras "Fontes", "Referências", e "Bibliografia" pois assim é muito fácil burlar. Ao menos, poderia ser feita a conjunção: as palavras "Fontes", "Referências", e "Bibliografia" por si só não deveriam valer nada caso não hajam ligações externas no artigo, ou tags e predefinições de referências para dar mais peso à crença de que há fontes nos artigos. Mister Sanderson (discussão) 12h59min de 11 de janeiro de 2021 (UTC)

Concordo com o Saturnália. Será que se deixarmos apenas os componentes usados para referenciar os artigos, como {{Ref, {{Notas, {{ISBN entre outros, não seria o suficiente? Digo isto porque já vimos que a palavra "referência", "bibliografia", "fonte", e até "https://" dão problemas, pois podes ser meras palavras ou uma mera ligação externa, como um website https de um município...

Além disso, não sei se é relevante ou não, mas ontem consegui traduzir da en.wiki para a pt.wiki uma série de artigos sem qualquer referência, nem sequer palavras parecidas com as que são identificadas pelo filtro... Luís Almeida "Tuga1143 15h51min de 1 de janeiro de 2021 (UTC)

Discordo O código <ref> é meramente uma tag html para fazer ligações automáticas entre o texto a nota. No entanto, é perfeitamente possível construir um artigo inteiro e cheio de referências sem nunca usar a tag. Aliás, é provável que novos contribuidores que venham da área académica continuem a referenciar da mesma forma que referenciam em trabalhos em papel ou fora da wiki. A sua existência não pode ser condição para a criação. JMagalhães (discussão) 15h30min de 3 de janeiro de 2021 (UTC)

Não seria desejável ter algum padrão nas citações a fim de evitar a criação de artigos sem fonte? Além de instruções temos o editor gráfico que permite referenciar clicando num botão. Não bastaria, em caso de bloqueio pelo filtro, a exibição de um alerta indicando como formatar as referências? Saturnalia0 (discussão) 16h04min de 3 de janeiro de 2021 (UTC)

As referências podem estar formatadas sem usar a extensão Cite. Como é que se formata referências fora da Wikipédia? JMagalhães (discussão) 13h49min de 4 de janeiro de 2021 (UTC)

O que está sendo discutido é o formato a ser adotado aqui (se qualquer um), não o formato a ser adotado fora da Wikipédia. A motivação é possibilitar barrar artigos sem fontes. A pergunta no comentário anterior foi, se restringir ao padrão atual gera o problema de que usuários não acostumados com ele podem ter seus artigos barrados, não é necessário e suficiente exibir um aviso instruindo sobre a formatação, que já é feita automaticamente ao usar o editor visual? Saturnalia0 (discussão) 14h26min de 4 de janeiro de 2021 (UTC)

O que está a propor não é barrar artigos sem fontes. É barrar todo e qualquer artigo que não use a extensão Cite. São duas coisas diferentes. Um artigo pode estar amplamente referenciado sem nunca usar a extensão Cite. JMagalhães (discussão) 14h56min de 4 de janeiro de 2021 (UTC)

Como você propõe barrar artigos sem fonte, sem ser baseado num padrão detectável por expressões regulares? Se for via expressões regulares, o que você sugere? Ou prefere permitir conteúdo sem fontes? Saturnalia0 (discussão) 21h03min de 4 de janeiro de 2021 (UTC)

Concordo com JMagalhães: a tag "ref" somente é um critério muito simplista. Mister Sanderson (discussão) 13h03min de 11 de janeiro de 2021 (UTC)

Concordo. Gremista.32 (discussão) 11h49min de 4 de janeiro de 2021 (UTC)

Discordo o filtro atual parece ser mais completo do que o proposto. A formatação de referências com a extensão Cite nunca foi obrigatória (nem deve ser). GoEThe (discussão) 11h54min de 4 de janeiro de 2021 (UTC)

Ele é mais completo no sentido de ser menos restritivo. Como você propõe barrar a criação de artigos sem fontes? Ou não acha desejável? Saturnalia0 (discussão) 13h43min de 4 de janeiro de 2021 (UTC)

Não acho desejável que isso seja feito de modo grosseiro, ou seja barrando artigo sem tags de refs. GoEThe (discussão) 14h18min de 12 de janeiro de 2021 (UTC)

Tens alguma sugestão? Eu não consegui pensar numa alternativa que não dependa de algum padrão pré-estabelecido, ao mesmo tempo em que acho desejável um filtro. Saturnalia0 (discussão) 14h30min de 12 de janeiro de 2021 (UTC)

Os filtros nunca serão perfeitos, temos que aceitar que alguns artigos passarão que não tem fontes, mas não se pode aceitar que o filtro impeça artigos válidos (que tem fontes, mas não usa uma tag html invulgar). GoEThe (discussão) 15h57min de 12 de janeiro de 2021 (UTC)

Bom, nesse ponto discordamos, penso justamente o contrário. Não tem nenhum problema um artigo com fontes mal formatadas ser barrado no filtro desde que o editor seja propriamente avisado sobre o problema e claramente orientado sobre como formatar as citações. Esse é o meu ponto de vista. Saturnalia0 (discussão) 16h27min de 12 de janeiro de 2021 (UTC)

Apoio fraco. Apoio que "fontes" e "referências" deixem de ser critérios que deixam passar pelo filtro. Não apoio a remoção das outras expressões acima listadas por He7d3r. Vale lembrar que tanto a edição do código-fonte quanto o editor virtual instruem as pessoas a como adicionar fontes, bem como o processo de criação comunicam a necessidade de fontes. --Luan (discussão) 20h06min de 8 de janeiro de 2021 (UTC)

@Luan, e "Bibliografia"? Mister Sanderson (discussão) 13h04min de 11 de janeiro de 2021 (UTC)

@MisterSanderson: a princípio, eu apoiaria remover "bibliografia" também dos critérios. Contudo, Stego argumentou no sentido contrário, logo abaixo, mas eu não entendi o comentário dele para poder concordar ou discordar. --Luan (discussão) 14h24min de 11 de janeiro de 2021 (UTC)

Não tenho opinião formada quanto a esse filtro e às caraterísticas que deve ter. Se por um lado acho que é interessante e útil ter essas ferramentas, tenho alguma dificuldade em combater a convicção que tenho em relação à sua pouca eficácia, nomeadamente porque ter uma fonte em muitíssimos casos não significa nada, pois pode ser falsa ou simplesmente ter sido catada ao acaso no Google e nesses casos é preferível que o artigo fique assinalado como não tendo fontes.

E depois há aqueles artigos, muito usuais noutras wikis, em que há apenas uma lista de fontes no fim. E isso em muitos casos, principalmente em artigos curtos, não é tão grave como isso. Veja-se por exemplo, este artigo que criei recentemente — Palácio de Verão de Bucara. Sabem porque é que não tem notas de referência? Porque se já é complicado fazer a síntese de várias fontes com alguns dados em contradição, muitíssimo mais complicado é incluir notas de rodapé no texto que é redigido, pois o processo "normal" mais eficaz é lermos todas as fontes, fazer um esboço, ainda que mental, de cada trecho, conferi-lo com as fontes, se calhar mais do que uma vez, e depois escrever o texto definitivo. Mas pode ser complicado saber de onde veio cada par de palavras... Aposto que haverá imensos editores que "resolvem" o problema facilmente: escrevem sem grandes preocupações de respeitar as fontes estritamente e colocam umas notas de rodapé ao acaso. E então aí o que acontece? o artigo escrito mais descuidadamente é o que vai ficar melhor "classificado" pelas avaliações automáticas. Certamente que não serei o único editor zeloso que em muitas alturas perde a paciência para as notas de rodapé quando está a editar temas que para redigir o artigo é preciso construir um puzzle com as várias fontes disponíveis. --Stego (discussão) 13h08min de 11 de janeiro de 2021 (UTC)

Síntese do que escrevi acima: a questão fulcral que levanto é que há muitos artigos com apenas uma lista de fontes ou bibliografia que na realidade respeitam muito mais WP:V do que largas dezenas de milhares de artigos que têm uma nota de rodapé para a primeira frase ou umas quantas notas de rodapé para trechos cujo conteúdo é vagamente mencionado nas "fontes" indicadas. --Stego (discussão) 15h14min de 11 de janeiro de 2021 (UTC)

@Stego: muito obrigado pela síntese! Agora pude te entender direito. Mas pontuar, ao lado da informação, especificamente a fonte que confirma aquela informação escrita não é uma condição para a verificabilidade? Talvez seja um caso análogo à transparência ativa / transparência passiva. Pontuar as fontes ao lado das informações respectivas seria análogo à transparência ativa. Enquanto que uma lista genérica ao final permite a verificabilidade tanto quanto um conjunto de bancos desarticulados de dados disponibilizados em vários formatos, línguas e padrões organizativos (exagerei, ok) hospedados na internet oferece transparência. Não acha? --Luan (discussão) 20h10min de 12 de janeiro de 2021 (UTC)

@Luan: o ótimo é inimigo do bom. Claro que concordo que a referenciação deve ser feita com notas de rodapé. Mas vamos ser realistas, o caso desse artigo criado por mim está longe de ser único e a esmagadora maioria dos artigos "com fontes" tem muito menos verificabilidade do que ele. Se as notas de rodapé passarem a ser obrigatórias o que se vai passar é que vai passar a haver ainda muito mais notas de rodapé enganadoras. --Stego (discussão) 10h16min de 13 de janeiro de 2021 (UTC)

@Stego: nesse ponto só não concordo plenamente contigo porque essas notas de rodapé enganadoras são mais fáceis de serem percebidas como tal. --Luan (discussão) 01h37min de 14 de janeiro de 2021 (UTC)

Propostas

[Ver]

Revogar "WP:ESR-NÃO-NÃO", que institui eliminação expressa por mera falta de verificabilidade, ignorando presunção de notabilidade temática

WP:ESR-NÃO-NÃO permite a eliminação semirrápida de artigos por mera falta de fontes há mais de um ano (além de inexistência de interwikis). Isso viola a própria WP:ESR, que diz: "As eliminações semirrápidas constituem um processo de eliminação de páginas cuja supressão é presumidamente não controversa..." Infringe também WP:N, onde diz: "Entretanto, [um tópico] também é presumido como notável se cumprir algum critério de notoriedade temático".

A eliminação semirrápida excepcional de WP:ESR-NÃO-NÃO cria um tipo de eliminação expressa mais expedita até que WP:ER, cujo critério WP:A4 ("A4. Sem indicação de importância") é restringido pelo seguinte aviso: "Se a alegação é credível, a tag de A4 não pode ser aplicada. Muitas vezes o que não parece notável a um novo patrulhador de páginas pode ser demonstrado notável numa discussão de eliminação."

A proposta original tem um fundamental equívoco de compreensão de WP:N, cujo autor alega que "... existem milhares de artigos que são velhos (criados há uma década), mas sequer apresentam fontes, consequentemente descumprindo a exigência mínima de permanência no nosso projeto..."

Essa brecha vem sendo explorada por delecionistas em Categoria:!Sem_fontes_há_10_anos. Descobri essa brecha investigando os links vermelhos em Fundação Cultural Palmares#Lista de manifestações culturais negras, mais especificamente Samba de coco. Fgnievinski (discussão) 05h25min de 7 de dezembro de 2020 (UTC)

Discordo da proposta Na verdade, eu vejo diferente, eu vejo alguns editores indicando para ESR artigos que não deveriam ser indicados para esse tipo de eliminação. O correto é que tais artigos, persistindo o problema, sejam levados para uma PE. Penso que a regra serve para restringir as indicações de ESR. Se há artigos com potencial notoriedade sendo eliminados de forma imprudente, acredito que não é por causa dessa regra. --A.WagnerC (discussão) 05h40min de 7 de dezembro de 2020 (UTC)

Não Não há nenhuma contradição com WP:ESR. Ademais, conteúdo sem fontes pode e deve ser eliminado. Para apontar contradição você cita, de WP:ESR: As eliminações semirrápidas constituem um processo de eliminação de páginas cuja supressão é presumidamente não controversa... - não há contradição, uma eliminação pode ser por falta de fontes e incontroversa. Entretanto, [um tópico] também é presumido como notável se cumprir algum critério de notoriedade temático - não há contradição, um artigo pode ser sobre um tema notório mas não ser verificável.

Dito isso sobre a suposta contradição com o restante da política, vamos a WP:V, que diz: O princípio da verificabilidade é uma das três diretrizes de conteúdo da Wikipédia, Os princípios em que estas três diretrizes estão fundamentadas não são negociáveis ao nível da Wikipédia lusófona e não podem ser alterados por outras recomendações, votações ou consenso da comunidade de editores e Os artigos deverão conter somente material que tenha sido publicado em fonte reputada. bem como Os usuários que adicionem novo material deverão citar uma fonte reputada. Se tal não acontecer, qualquer editor poderá remover o material introduzido.. Ressalta: Qualquer edição que omita as fontes poderá ser removida. Como é de conhecimento de todos aqui, conteúdo sem fontes é inválido e pode ser removido a qualquer momento. Se o artigo não tem fontes, não tem lugar nesse projeto. Isso não é discutível nem negociável, esse é um dos pilares do projeto. Logo, não vejo como a eliminação de tal conteúdo possa ser controversa, excluindo objeções daqueles que desconhecem ou ignoram as regras do projeto.

Saturnalia0 (discussão) 16h32min de 7 de dezembro de 2020 (UTC)

Discordo. Como assim "mera" falta de fontes? Falta de fontes viola um dos nossos princípios mais básicos, que é a verificabilidade! É claro que um artigo sobre algo notório pode ser eliminado se o leitor não puder verificar que essa notabilidade, de fato, procede. Derrubar essa possibilidade é que seria uma contradição! Não ficou claro também qual é exatamente o equívoco da proposta original mencionada. Victor Lopes^Diga!•C 01h30min de 8 de dezembro de 2020 (UTC)

Discordo per Saturnalia0. Juan90264 (Disc.) 05h08min de 8 de dezembro de 2020 (UTC)

Comentário @Saturnalia0 e Victor Lopes: Vocês estão equivocados. Exclusão de verbete é regida por notoriedade, não necessariamente por verificabilidade. Critérios de notoriedade temático permitem presunção, dispensando verificação. Portanto, não é admissível eliminação semirrápida de um verbete sobre, por exemplo, uma telenovela que não tem fontes no artigo; afinal, WP:TV estabelece que toda e qualquer telenovela é automaticamente notável. Verificabilidade se aplica à trechos de texto no artigo e a alegações de notabilidade geral não-temática. Isso está afirmado de forma mais elouquente em en:WP:NPOSSIBLE, que diz: "Notability is based on the existence of suitable sources, not on the state of sourcing in an article." Esses são pilares fundamentais da comunidade Wikipédica internacional que transcendem idiomas. Fgnievinski (discussão) 05h04min de 9 de dezembro de 2020 (UTC)

"comunidade Wikipédica internacional" (sic). Esse trecho é de um texto da anglófona. Nada tem a ver conosco. O que acreditam ali não nos compete. E notoriedade não se sobrepõe a verificabilidade, seu equívoco está aí, pois notoriedade se afere mediante apresentação de fontes, uma vez que, pegando seu exemplo, sem fontes, a hipotética novela que citou tecnicamente não existe, ao menos até alguém dar fontes provando isso. A propósito que isso já ocorreu dezenas de vezes. Um animal, qualquer seja, é notável, certo? Porém não foram poucos os casos de artigos sobre animais que tiveram que ser eliminados depois, pois não eram verificáveis (com fontes no texto), e no fim o dito nem existia. Isso é replicável para todo e qualquer assunto. Mas enfim, estou chovendo no molhado.--Rena (discussão) 05h13min de 9 de dezembro de 2020 (UTC)

Citação: Fgnievinski escreveu: «Vocês estão equivocados. Exclusão de verbete é regida por notoriedade, não necessariamente por verificabilidade.» De onde você tirou esse disparate, de que deve-se levar em conta só WP:N e não WP:V nas eliminações? Favor citar o trecho da política ou recomendação aonde você supostamente encontrou isso escrito. A partir daí, debatemos. Do contrário, é sua opinião/visão pessoal da coisa, e nem gasto meu teclado em te responder. Mister Sanderson (discussão) 12h04min de 9 de dezembro de 2020 (UTC)

Bom, vou fazer como o MisterSanderson e inverter o ônus: por que você não aponta exatamente que trecho das políticas vigentes está usando para embasar seus argumentos? Porque dizer que verificabilidade pode ser dispensada em favor de notoriedade é uma interpretação, no mínimo, bem criativa. Victor Lopes^Diga!•C 03h19min de 10 de dezembro de 2020 (UTC)

@Victor Lopes, eu não inverti o ônus, o ônus naturalmente cabe a ele, pois foi ele quem afirmou: ele afirmou que verificabilidade é dispensável para avaliar a pertinência das eliminações, então cabe a ele provar isto. Mister Sanderson (discussão) 12h08min de 10 de dezembro de 2020 (UTC)

@Victor Lopes, MisterSanderson e Renato de carvalho ferreira: WP:N afirma claramente que um tópico "também é presumido como notável se cumprir algum critério de notoriedade temático" -- independente de WP:V! Estou fazendo este alerta desde o início desta proposta. Fgnievinski (discussão) 03h08min de 12 de dezembro de 2020 (UTC)

Mas a presunção de notoriedade consegue, no máximo, evitar que a página seja marcada para ER A4. Se não tiver fontes, continua absolutamente eliminável por ESR. A própria marcação de ESR deixa claro: "Artigo sobre _______ sem fontes fiáveis independentes que confirmem as afirmações do texto e atestem a notoriedade". Victor Lopes^Diga!•C 14h33min de 12 de dezembro de 2020 (UTC)

@Victor Lopes: o trecho que você colou acima foi copiado de Predefinição:ESR-organização, portanto não se aplica a verbetes que não sejam sobre organizações. Fgnievinski (discussão) 02h27min de 17 de dezembro de 2020 (UTC)

Eu não lembro de qual predefinição eu copiei, mas pode ter sido de qualquer marcação temática. Foi precisamente por isso que eu deixei um "___________" no trecho. Nesse espaço dá para colocar organizações, pessoas, empresas, álbuns, bandas, etc. Victor Lopes^Diga!•C 16h27min de 19 de dezembro de 2020 (UTC)

@Fgnievinski, leia a frase no contexto do parágrafo: Citação: WP:N escreveu: «O critério geral é que um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura significativa de fontes reputadas e independentes do assunto tratado. Entretanto, também é presumido como notável se cumprir algum critério de notoriedade temático. O conjunto dos critérios define-se como suficiente: havendo cumprimento de algum deles e existência de fontes secundárias de qualidade que permitam a redação de um artigo completo, garantindo a exigência de verificabilidade, existe a presunção sobre a pertinência enciclopédica do assunto.» Eu sublinhei o trecho que você cismou de citar, e pus marca-texto amarelo naquele que você cismou de ignorar. O que acontece é: a mera presunção de notoriedade, por cumprir um dado critério temático, não desobriga a citação de fontes. Em nenhum momento isso foi afirmado em nenhuma política ou recomendação, e o próprio parágrafo de onde você citou a frase confirma isso.

O que acontece é que, um artigo que cite fontes e se encaixe num critério temático, quando chega numa ESR, é impugnado "automaticamente", e se não for, é restaurado; ou, quando chega numa EC, acaba sendo mantido se alguém apontar o critério temático. O critério temático não é pra burlar WP:V, como o Quintinense originalmente queria que fosse. Atualmente, os critérios temáticos servem como um reforço praqueles artigos que já têm fontes e que alguém ainda assim acha que devia ser eliminado por falta de notoriedade, sendo que notoriedade é um conceito um tanto quanto subjetivo. Pra evitar a subjetividade triunfar, escreveram-se alguns temas "em tábuas de argila" pra dar uma proteção extra.

Eu pessoalmente acho os critérios temáticos umas aberrações, que servem justamente pra criar a falsa ideia nos editores de que eles não precisam citar fontes pra artigos desses temas. Eu pessoalmente acho que os critérios temáticos deveriam deixar de existir, e devíamos nos reger somente pelo critério geral. Entretanto, não é o ponto dessa discussão aqui. O ponto é: você citou uma frase tirando-a do contexto, pra assim fundamentar uma teoria de que não é preciso citar fontes para artigos de certos temas. Teoria essa que não encontra respaldo em nenhuma política nem recomendação, e que é contradita pela própria recomendação WP:N que você citou.

Está refutado o bastante? Se estiver, bem. Se não estiver, amém. Não vou gastar mais teclado nessa discussão infrutífera. Vê-se logo que todos os participantes estão discordando da sua proposta e ela não será aprovada. Saúde. Mister Sanderson (discussão) 11h13min de 13 de dezembro de 2020 (UTC)

@MisterSanderson: Ora, não haveria motivo para a existência de critérios temáticos de notoriedade, se os tópicos fossem sempre obrigados a cumprir o critério geral de notoriedade -- ou seja, WP:CTN é uma alterativa a WP:CGN, sim! Você diz que "os critérios temáticos deveriam deixar de existir", e é exatamente tal opinião enviesada que está materializada em WP:ESR-NÃO-NÃO. Mas enquanto WP:CTN não for revogada, é WP:ESR-NÃO-NÃO que precisa ser, pois esta infringe aquela!

Quando WP:V menciona a existência de fontes confiáveis, isso deve ser entendido no sentido fundamental, que se refere à existência no mundo, ou seja, publicadas e passíveis de serem encontradas, não necessariamente citadas na versão atual do verbete na Wikipédia! Isso está detalhado em, por exemplo, WP:ESPORTE, que diz: "Quando no texto se refere a algo considerado notório, significa que a mesma preenche os seus respetivos critérios de notoriedade, ou na ausência dos mesmos, essa notoriedade é verificável implicando para isso o reconhecimento através de uma cobertura de múltiplas fontes de relevo, como obras publicadas em fontes fidedignas e independentes do objeto em si."

Tudo isso está explicado em minúcias nas Wikipédias maiores; talvez leve dez anos para que a comunidade lusófona reinvente a roda e reconheça certos princípios básicos de notabilidade que transcendem idiomas -- essencialmente, que notabilidade é uma característica do tópico em si, independente da sua descrição na Wikipédia. Estou aqui a colocar o meu tijolo nesse muro, para que o projeto evolua do estado primitivo atual. Fgnievinski (discussão) 02h24min de 17 de dezembro de 2020 (UTC)

Concordo que a ausência de indicação de fontes não significa que não seja possível encontrar fontes, e por isso seja possível alcançar verificabilidade mesmo que um artigo não tenha interwiki, e esteja marcado há mais de um ano. Isso é óbvio, é feito diariamente por vários editores. E também acho que muitos artigos de assuntos notáveis, relevantes, etc são eliminados daqui diariamente que poderiam ser salvos em menos de 5 minutos, por editores dedicados. A comunidade no entanto, tem achado que usam melhor o seu tempo propondo para eliminação. Percebo que não é um trabalho que todos gostem de fazer, e que posso estar cada vez mais em minoria, mas convém lembrar que "A eliminação é contrária ao espírito inicial da cultura wiki" (WP:PDE) e "Resolva problemas se puder; assinale-os ou remova-os se não puder. Preserve conteúdo apropriado." (WP:CONSERTE). Isto são políticas da Wikipédia. Infelizmente, o tempo de cada um é limitado, e ambas as opções (consertar ou eliminar) são permitidas, por isso cabe à consciência de cada um. Eu tento pelo menos preservar as coisas que conheço e não fazer juízo de valor sobre o que desconheço, mas o tempo é cada vez mais limitado. GoEThe (discussão) 16h30min de 10 de dezembro de 2020 (UTC)

@GoEThe: Obrigado pelo comentário. WP:ESR é restrito à eliminações presumidamente não controversas; portanto, não se aplica a vertbetes presumidos como notáveis por cumprirem algum critério de notoriedade temático, conforme explicado em WP:N -- independente de WP:V. WP:ESR-NÃO-NÃO parece ser apenas uma brecha intencional para evitar a eliminação por consenso. Fgnievinski (discussão) 03h30min de 12 de dezembro de 2020 (UTC)

Discordo Como assim "mera" falta de fontes? A verificabilidade é condição necessária para manter um artigo. A regra citada ainda prevê avisar a todos os editores envolvidos e dar um prazo para que alguém acrescente alguma fonte — isso além do tempo em que o artigo ficou sem fontes desde que foi criado. Yanguas ^diz!-fiz 03h47min de 12 de dezembro de 2020 (UTC)

Discordo, a Verificabilidade é um princípio inegociável do projeto. Fabiano ^msg 16h10min de 12 de dezembro de 2020 (UTC)

Discordo, já basta o abuso que têm feito com as ESRs sem observação das regras para o efeito. Vanthorn^® 22h58min de 18 de dezembro de 2020 (UTC)

Concordo Quando a página é nomeada para eliminação por consenso, os editores que querem mantê-la têm tempo para melhorar ela e torná-la apta a permanecer no projeto. Com a ESR esse tempo e desprezível e o projeto sofre com isso. Páginas sem verificabilidade podem ser apagadas, mas não com ESR. Elas devem receber uma chance de melhorar e permanecer no ar. Mateussf (discussão) 17h41min de 25 de março de 2021 (UTC)

[Ver]

Ensaios informativos

Olá pessoal! Há uma série de páginas classificadas como "ensaios informativos", o problema dessa classificação foi exposto em Wikipédia:Páginas para eliminar/Predefinição:Ensaio informativo. Nessa oportunidade, foi dar um novo destino (classificação) para as páginas atualmente marcadas como "ensaio informativo". Em geral, a proposta de GoEThe que elas deveriam ser WP:artigo informativo. Assim sendo, submeto cada página ao crivo da comunidade. Se posicionem se cada página deve ser oficializada como artigo informativo ou especifique outra(s) opção(ões).

@GoEThe, Albertoleoncio e MisterSanderson: talvez seja de interesse de vocês opinar aqui.

--Luan (discussão) 18h11min de 7 de dezembro de 2020 (UTC)

WP:Página de discussão

Concordo em transformar de "ensaio informativo" em "artigo informativo". --Luan (discussão) 19h28min de 12 de dezembro de 2020 (UTC)

Sim! Washington Beraldo (discussão) 17h40min de 31 de janeiro de 2024 (UTC)

Concordo em transformar de "ensaio informativo" em "artigo informativo". Juan90264 (Disc.) 20h49min de 12 de dezembro de 2020 (UTC)

Sim! Washington Beraldo (discussão) 17h41min de 31 de janeiro de 2024 (UTC)

Concordo em transformar de "ensaio informativo" em "artigo informativo". ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 23h13min de 18 de dezembro de 2020 (UTC)

Concordo em transformar de "ensaio informativo" em "artigo informativo".--Mister Sanderson (discussão) 22h45min de 23 de dezembro de 2020 (UTC)

Feito. Dado pouco mais de 1 mês de discussão em curso, creio que temos um consenso unânime. Portanto, a página agora é um artigo informativo [Δ60216028]. --Luan (discussão) 16h05min de 11 de janeiro de 2021 (UTC)

WP:Stewards

Comentário: Nesse artigo informativo, eu acabei fazendo uma manutenção que se baseia em adicionar mais informações sobre os Stewards, deixando-a mais informativo. Juan90264 (Disc.) 05h06min de 8 de dezembro de 2020 (UTC)

@Juan90264: por favor, aqui e na seção imediatamente abaixo, qual a tua posição? Concorda em transformar de "ensaio informativo" em "artigo informativo"? Tem outra proposta? Esse posicionamento expresso vai ajudar bastante a dar um encaminhamento à situação. Grato. --Luan (discussão) 15h57min de 9 de dezembro de 2020 (UTC)

@Luan: O comentário acima, é para só avisar que fiz uma manutenção que acabou deixando mais informativo os artigos. Porém, eu tinha esquecido de deixar meu voto, agora irei deixar meu voto em questão dos ensaios WP:Stewards e WP:Desenvolvedores em concordância na transformação. Juan90264 (Disc.) 19h23min de 9 de dezembro de 2020 (UTC)

Concordo em transformar de "ensaio informativo" em "artigo informativo". Juan90264 (Disc.) 19h27min de 9 de dezembro de 2020 (UTC)

Concordo em transformar de "ensaio informativo" em "artigo informativo". Apoio a tradução do estatuto também. --Luan (discussão) 19h28min de 12 de dezembro de 2020 (UTC)

Concordo em transformar de "ensaio informativo" em "artigo informativo". Concordaria também com uma tradução do título para WP:Comissário e a inserção de um trecho sobre os papeis dos stewards na Wikipédia em português. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 23h13min de 18 de dezembro de 2020 (UTC)

@Juan90264 e Albertoleoncio: na versão em inglês e espanhol, essa página é um pseudorredirecionamento para o Meta-Wiki. Essa condição é global, não é específica da Wikipédia em português. Lá no Meta-Wiki temos m:Stewards/pt e m:Stewards/pt-br, na primeira a designação é "intendente" e na segunda, "steward". Proponho, no lugar de colocar aquele texto de WP:Stewards como um "artigo informativo", transformá-lo em pseudorredirecionamento. Eu me abstenho quanto a "intendente" ou "comissário" e vocês? --Luan (discussão) 16h01min de 11 de janeiro de 2021 (UTC)

@Luan, Concordo com tornar a página num pseudorredirecionamento. Como é um status global para todas as Wikis da Wikimedia, melhor direcionar para uma página global, ao invés de cada projeto Wikimedia em cada idioma tentar replicá-la parcialmente. Mister Sanderson (discussão) 12h28min de 13 de janeiro de 2021 (UTC)

Concordo com tornar a página num pseudorredirecionamento. Juan90264 (Disc.) 01h45min de 14 de janeiro de 2021 (UTC)

Feito. Dado todo o tempo transcorrido de discussão, creio que alcançamos um consenso. Portanto, a página foi renomeada e agora é um pseudorredirecionemto (especial:diff/59968417/61969090). --Luan (discussão) 15h34min de 2 de setembro de 2021 (UTC)

WP:Desenvolvedores

Comentário: Nesse artigo informativo, eu acabei fazendo uma manutenção pequena baseado na adição de mais informações sobre os Desenvolvedores da MediaWiki, deixando-a mais informativo. Juan90264 (Disc.) 05h06min de 8 de dezembro de 2020 (UTC)

Concordo em transformar de "ensaio informativo" em "artigo informativo". Juan90264 (Disc.) 19h27min de 9 de dezembro de 2020 (UTC)

Concordo em transformar de "ensaio informativo" em "artigo informativo". --Luan (discussão) 19h28min de 12 de dezembro de 2020 (UTC)

Pergunta, tal como o Luan apontou na seção #WP:Stewards, aponto aqui também: os interwikis em inglês e japonês são pseudorredirecionamentos para mw:Developers. Seria melhor torná-la um artigo informativo ou um pseudorredirecionamento? @Juan90264 e Luan:.--Mister Sanderson (discussão) 12h25min de 13 de janeiro de 2021 (UTC)

@MisterSanderson: eu concordaria e ia propor isso, até que vi que não há uma versão em português de mw:Developers ou de m:Developers. Não sei se seria o caso de ex/importação transwiki ou de criar a página lá. Tu poderia ver isso? --Luan (discussão) 01h27min de 14 de janeiro de 2021 (UTC)

Concordo com tornar a página num pseudorredirecionamento. Juan90264 (Disc.) 01h45min de 14 de janeiro de 2021 (UTC)

Feito. Dado todo o tempo transcorrido de discussão, creio que alcançamos um consenso. Portanto, a página agora é um pseudorredirecionemto (especial:diff/61969184). --Luan (discussão) 15h34min de 2 de setembro de 2021 (UTC)

WP:Lista de predefinições/Mensagens para usuários

Esta página já foi aprovada como artigo informativo em 2019 em Wikipédia:Esplanada/propostas/Predefinições de mensagens para usuários (5out2019). Por isso, risco da lista. --Luan (discussão) 19h28min de 12 de dezembro de 2020 (UTC)

@Luan, não entendi, o tópico da Esplanada não linka para WP:Lista de predefinições... Mister Sanderson (discussão) 12h30min de 13 de janeiro de 2021 (UTC)

@MisterSanderson: eu que não te entendi. A página em questão nesta seção é uma subpágina da que mencionou, tendo sido aprovada na discussão de 2019 da Esplanada (se não se deu conta WP:AU citada na discussão é um redirecionamento para a tal subpágina aqui em questão). Apesar dos vários referentes, espero que tenha compreendido melhor dessa vez. --Luan (discussão) 01h47min de 14 de janeiro de 2021 (UTC)

WP:Reversor global

Concordo em transformar de "ensaio informativo" em "artigo informativo". --Luan (discussão) 19h28min de 12 de dezembro de 2020 (UTC)

Concordo em transformar de "ensaio informativo" em "artigo informativo". Juan90264 (Disc.) 20h49min de 12 de dezembro de 2020 (UTC)

Pergunta @Juan90264: tal como proposto em #WP:Stewards e #WP:Desenvolvedores, concorda em tornar a página um pseudorredirecionamento para m:Global_rollback/pt no lugar de transformá-la em "artigo informativo"? --Luan (discussão) 01h30min de 14 de janeiro de 2021 (UTC)

@Luan: Sim. Sinceramente, acho a opção mais correta. Juan90264 (Disc.) 01h35min de 14 de janeiro de 2021 (UTC)

Concordo com tornar a página num pseudorredirecionamento. Juan90264 (Disc.) 01h45min de 14 de janeiro de 2021 (UTC)

Feito. Dado todo o tempo transcorrido de discussão, creio que alcançamos um consenso. Portanto, a página agora é um pseudorredirecionemto (especial:diff/61969206). --Luan (discussão) 15h34min de 2 de setembro de 2021 (UTC)

WP:Projetos

A página está desatualizada conforme uma caixa alerta logo no início da página. Então, o conteúdo precisa ser atualizado e discutido na comunidade: o que queremos com os wikiprojetos a essa altura da história da Wikipédia em português? Então não acho que deva ser convertida a página em "artigo informativo", mas em "ensaio" (até que a discussão seja feita). A opção de arquivo histórico seria "radical", dado que wikiprojetos (alguns poucos) ainda existem e funcionam. --Luan (discussão) 19h28min de 12 de dezembro de 2020 (UTC)

@Luan: Eu posso resolver esse problema. Aguarde um pouco para eu terminar de atualiza-la. Juan90264 (Disc.) 20h45min de 12 de dezembro de 2020 (UTC)

Removi a predefinição de "ensaio informativo" (especial:diff/61969661). Nesse tempo todo transcorrido de discussão, Juan90264 não fez as alterações anunciadas, MisterSanderson removeu trechos desatualizados (especial:diff//59422959/60975552) e não houve qualquer manifestação a favor de transformar em "artigo informativo" ou outra solução. Apesar de não haver manifestação sobre o destino da página, no geral as manifestações nesta discussão foram no sentido de remover a marcação de "ensaio informativo". --Luan (discussão) 15h34min de 2 de setembro de 2021 (UTC)

WP:Criadores de contas

Concordo em transformar de "ensaio informativo" em "artigo informativo". --Luan (discussão) 19h28min de 12 de dezembro de 2020 (UTC)

Concordo em transformar de "ensaio informativo" em "artigo informativo". Juan90264 (Disc.) 20h49min de 12 de dezembro de 2020 (UTC)

Concordo em transformar de "ensaio informativo" em "artigo informativo". ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 23h13min de 18 de dezembro de 2020 (UTC)

Feito. Dado todo o tempo transcorrido de discussão, creio que alcançamos um consenso. Portanto, a página agora é um artigo informativo (especial:diff/61969234). --Luan (discussão) 15h34min de 2 de setembro de 2021 (UTC)

WP:Eliminação de páginas com longo histórico

Foi discutido em Wikipédia:Esplanada/propostas/WP:ESR - definir quão longo é um "longo histórico" (28mar2018) e Wikipédia:Esplanada/propostas/WP:ESR-NÃO - Abrir exceção para artigos simultaneamente: sem interwikis, sem fontes, e marcado como tal há pelo menos um ano (1mai2020)#O que é "longo histórico", afinal?, das quais participaram @MisterSanderson, Leefeni de Karik, Saturnalia0, Usien6, Yanguas, Leon saudanha, Mariomaniaco, A.WagnerC, Millennium bug, Fabiojrsouza, Teles, JMagalhães, Conde Edmond Dantès e Victor Lopes: e podem ter interesse sobre essa página. --Luan (discussão) 19h28min de 12 de dezembro de 2020 (UTC)

Não sei se essa limitação de 5 mil edições perdura. Se sim, isso deveria constar ( Fundir) em Wikipédia:Política de eliminação. Se não há mais limitação, então é Eliminar a página. --Luan (discussão) 19h28min de 12 de dezembro de 2020 (UTC)

@Luan: Pode tentar eliminar minha página de discussão pra saber se o limite ainda existe...—Teles «mensagem ˱_{C L @ S}˲» 02h02min de 13 de dezembro de 2020 (UTC)

Não sei se continua sendo cinco mil, mas a limitação ainda existe. Edmond Dantès ^{d'un message?} 03h19min de 13 de dezembro de 2020 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Acredito que sim. Não encontrei nenhuma mudança local e o DeleteRevisionsLimit continua configurado em 5000 pra todas wikis.—Teles «mensagem ˱_{C L @ S}˲» 12h52min de 13 de dezembro de 2020 (UTC)

@Teles: pode conferir os meus privilégios de usuário que não tenho como tentar eliminar tua discussão. Mas agradeço por dar atenção a esta discussão e indicar uma "fonte" para saber de onde vem a limitação. --Luan (discussão) 18h11min de 16 de dezembro de 2020 (UTC)

@Luan: Peço desculpas. Por algum motivo, sempre achei que você fosse eliminador.—Teles «mensagem ˱_{C L @ S}˲» 23h03min de 16 de dezembro de 2020 (UTC)

@Luan, o mais prudente seria Fundir com WP:Política de eliminação. É o único lugar onde essa curiosidade técnica tem cabimento. Mister Sanderson (discussão) 22h41min de 23 de dezembro de 2020 (UTC)

Eliminar o ensaio. Não sei em que canto da Wikimedia existe essa informação. E não cabe um ensaio tomar o lugar de uma política. --A.WagnerC (discussão) 19h58min de 12 de dezembro de 2020 (UTC)

@A.WagnerC: Me perdõe, mas acho que está enganado sobre o que é uma página informativa e sobre o assunto desse ensaio. Posso tentar explicar.
A informação existe em alguns lugares e alguns deles são indicados no ensaio. A en.wiki também fala um pouco sobre isso. Procure por "bigdelete". Independentemente disso, a informação de uma página informativa nada tem a ver com regras de projetos. A página informativa quando usada corretamente apenas refere aquilo que é fato sobre o sistema ou procedimentos bem estabelecidos. É um fato que um administrador não consegue eliminar uma página com mais de 5000 revisões. A página descreve outro fato que é a forma de solicitar aos stewards a eliminação dessas páginas e os cuidados que eles exigem ao solicitar. A existência desse ensaio não muda esse procedimento em absolutamente nada e não entendo o motivo de apagar a informação e retirar da comundidade o direito de saber como isso funciona. Enfim, eu sei como funciona e quis trazer pra todos ao criar isso. Ao apagar a página os procedimentos continuarão idênticos, mas agora será difícil saber. Inclusive, o fato de não haver em muitos lugares seria um excelente motivo pra não apagar. Espero que tenha entendido isso... mas gostaria de entender como acredita que um ensaio de página informativa pode tomar lugar de uma política quando são coisas bem diferentes. Abraço.—Teles «mensagem ˱_{C L @ S}˲» 02h02min de 13 de dezembro de 2020 (UTC)

Tudo bem, mas esse ensaio apenas apresenta uma visão de alguns editores, e não um consenso sobre o que é longo histórico. Não me oponho a página ser mantida como um ensaio, mas sou totalmente contra ao uso da página como complemento da política de eliminação. --A.WagnerC (discussão) 02h08min de 13 de dezembro de 2020 (UTC)

@A.WagnerC: Está falando sobre outra coisa. Não é opinião de nenhum usuário. Isso é determinado pelo MediaWiki pra todas as wikis. Talvez tenha ficado confuso por terem sido citadas discussões sobre ESR, mas isso nada tem a ver com ESR ou qualquer processo local de eliminação.—Teles «mensagem ˱_{C L @ S}˲» 02h32min de 13 de dezembro de 2020 (UTC)

Manter a precária política de eliminação semirrápida adota o termo "logo histórico" em completa vagaridade. Este ensaio, no entanto, descreve uma limitação do funcionamento da Wikimedia, no qual orienta editores a como prosseguir em eliminações. Obviamente que essas eliminações são situações raras, mas que em nada tem haver com a política de eliminação semirrápida. Edmond Dantès ^{d'un message?} 20h20min de 12 de dezembro de 2020 (UTC)

@Teles:, talvez lhe interessa. Edmond Dantès ^{d'un message?} 20h20min de 12 de dezembro de 2020 (UTC)

Agradeço a notificação. Que fase da Wikipédia ao querer eliminar a informação puramente informativa...—Teles «mensagem ˱_{C L @ S}˲» 02h02min de 13 de dezembro de 2020 (UTC)

Manter per Conde Edmond Dantès. Juan90264 (Disc.) 03h40min de 13 de dezembro de 2020 (UTC)

Pergunta Impressão minha ou está havendo confusão entre "histórico longo" para efeitos de ESR e "histórico longo" para fins técnicos? Yanguas ^diz!-fiz 19h23min de 13 de dezembro de 2020 (UTC)

@Yanguas: Parece que foi isso sim. Talvez seja válido alterar o nome da página pra esclarecer isso.—Teles «mensagem ˱_{C L @ S}˲» 19h25min de 13 de dezembro de 2020 (UTC)

@Yanguas, o @Conde Edmond Dantès e o @Juan90264 estão se confundindo sim. Mister Sanderson (discussão) 22h40min de 23 de dezembro de 2020 (UTC)

@Teles, Yanguas, Juan90264, Conde Edmond Dantès e A.WagnerC: Perdoem-me, por favor, pela confusão causada. O "histórico longo" discutido em relação à ESR não tem necessariamente a ver com "histórico longo" da limitação para eliminadores e administradores. Outra confusão aparente é que aqui não é para estarmos discutindo eliminação ou não, mas sim qual deve ser a classificação das páginas listadas. Então, A.WagnerC, a limitação de 5 mil existe e mesmo assim considera que a página deve ser eliminada? Juan e Conde, manter como? com qual classificação? não dá para ser a que está, "ensaio informativo", pois é uma contradição. Yanguas e Teles, por favor, podem se posicionar especificamente sobre o que fazer com a página? Por fim, peço que considerem a fusão da página com (inclusão das 8 frases em) Wikipédia:Política de eliminação#Procedimento, ou Ajuda:Guia de eliminação, ou em Ajuda:Guia de edição/Menus e ferramentas/Histórico, ou em Wikipédia:Limites técnicos. Obrigado. --Luan (discussão) 16h21min de 17 de dezembro de 2020 (UTC)

@Luan: não acredito que se deva desculpar quando as políticas são adotadas de forma vaga, como é feito na política de eliminação semirrápida. Na verdade, gostaria de compreender o motivo da extinção da tag "ensaios informativos" pois para mim não tem nexo. Edmond Dantès ^{d'un message?} 16h28min de 17 de dezembro de 2020 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: a marcação de "ensaio informativo" (ainda) não foi eliminada. Mas deve ser eliminada assim que os artigos aqui listados receberem uma nova marcação. "Ensaio" quer dizer um posicionamento recorrente de uma parte da comunidade, enquanto "artigo informativo" aponta como funcionam as coisas (não é uma questão opinativa). Logo, não há sentido em haver um "ensaio" que seja "informativo". As mensagens trocadas entre Teles e A.WagnerC ilustram bem a diferença (a contradição, especialmente). --Luan (discussão) 17h28min de 17 de dezembro de 2020 (UTC)

Creio que o conceito da página é muito simples ao ponto de suportar uma página própria. Inclusive, nem interwiki a página tem. Recomendo Fundir com Wikipédia:Política de eliminação#Procedimento. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 23h13min de 18 de dezembro de 2020 (UTC)

Fundir com Wikipédia:Política de eliminação#Procedimento. Dado técnico relevante, mas sem mérito para página própria, sendo ainda estranho que tenham chegado a escrever um "ensaio informativo". Leefeni^{aures audiendi audiat} 13h36min de 13 de janeiro de 2021 (UTC)

Feito. Dado todo o tempo transcorrido de discussão, creio que alcançamos um consenso, apesar da confusão inicial. Portanto, a página não foi eliminada, mas sim fundida com Wikipédia:Política de eliminação#Procedimento [Δ61969341][Δ61969347]. --Luan (discussão) 15h34min de 2 de setembro de 2021 (UTC)

WP:Autoconfirmados

Concordo em transformar de "ensaio informativo" em "artigo informativo". --Luan (discussão) 19h28min de 12 de dezembro de 2020 (UTC)

Concordo em transformar de "ensaio informativo" em "artigo informativo". Juan90264 (Disc.) 20h49min de 12 de dezembro de 2020 (UTC)

Concordo em transformar de "ensaio informativo" em "artigo informativo". ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 23h13min de 18 de dezembro de 2020 (UTC)

Feito. Dado todo o tempo transcorrido de discussão, creio que alcançamos um consenso. Portanto, a página agora é um artigo informativo (especial:diff/61969372). --Luan (discussão) 15h34min de 2 de setembro de 2021 (UTC)

WP:Membros do OTRS

Concordo em transformar de "ensaio informativo" em "artigo informativo". --Luan (discussão) 19h28min de 12 de dezembro de 2020 (UTC)

Concordo em transformar de "ensaio informativo" em "artigo informativo". Juan90264 (Disc.) 20h49min de 12 de dezembro de 2020 (UTC)

Concordo em transformar de "ensaio informativo" em "artigo informativo". ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 23h13min de 18 de dezembro de 2020 (UTC)

Feito. Dado todo o tempo transcorrido de discussão, creio que alcançamos um consenso. Portanto, a página agora é um artigo informativo (especial:diff/61969434). --Luan (discussão) 15h34min de 2 de setembro de 2021 (UTC)

WP:Bloqueio sob demanda

Eliminar por não ter qualquer sentido. Apenas fala de como é na Wikipédia em inglês. Não é preciso bloqueio para dar uma pausa nas edições, inclusive Wikipédia:Política de bloqueio não fala disso e já há Wikipédia:WikiPausa sobre o tema. --Luan (discussão) 19h28min de 12 de dezembro de 2020 (UTC)

Concordo que WP:Wikipausa é suficiente para tratar desse tema, e que por isso Eliminar seja adequado. Mister Sanderson (discussão) 22h42min de 23 de dezembro de 2020 (UTC)

Eliminar. Sem nenhuma utilidade prática. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 23h13min de 18 de dezembro de 2020 (UTC)

Feito. Dado todo o tempo transcorrido de discussão, creio que alcançamos um consenso pela elimação. Assim, solicitei a eliminação da página (especial:diff/61969479). --Luan (discussão) 15h34min de 2 de setembro de 2021 (UTC)

WP:Pseudorrobôs

Concordo em transformar de "ensaio informativo" em "artigo informativo". --Luan (discussão) 19h28min de 12 de dezembro de 2020 (UTC)

Concordo em transformar de "ensaio informativo" em "artigo informativo". Juan90264 (Disc.) 20h49min de 12 de dezembro de 2020 (UTC)

@Teles: Esse estatuto pode ser utilizado no WPCleaner? No WPCleaner existe uma ferramenta bot de correções básicas. Juan90264 (Disc.) 03h04min de 13 de dezembro de 2020 (UTC)

@Juan90264: Infelizmente, não entendo nada sobre isso. O !Silent sabe tudo e mais um pouco e quem sabe pode ajudar.—Teles «mensagem ˱_{C L @ S}˲» 04h06min de 13 de dezembro de 2020 (UTC)

@Teles: Não sei se o !Silent pode ajudar, pelo WPCleaner ser uma ferramenta desenvolvida por usuário francês, e sendo um aplicativo .jar de Desktop. Mas se for ajudar, essa "ferramenta bot" joga na API, a edição como bot; então acredito que seria útil o uso do estatuto também para essa ferramenta. Juan90264 (Disc.) 04h16min de 13 de dezembro de 2020 (UTC)

@Juan90264: Esse estatuto não confere nenhum privilégio adicional, apenas faz com que suas edições sejam consideradas como robô e não sejam exibidas nas WP:MR. Se planeja fazer muitas edições em vários artigos em pouco tempo ou deseja testa-la com o WPCleaner, basta solicitar e terá a flag pelo período necessário. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 23h13min de 18 de dezembro de 2020 (UTC)

@Albertoleoncio: Ok! Teria como conceder esse estatuto por uma hora. Só para testar no WPCleaner. Juan90264 (Disc.) 23h19min de 18 de dezembro de 2020 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @Teles: Fiz o uso do estatuto 'Pseudobot' no WPCleaner, tanto na ferramenta manual quanto da ferramenta bot, e venho avisar que funcionou, nenhuma edição apareceu nas Mudanças Recentes (Chequei três vezes). Irei chamar agora o Tuga1143 por ser outro que usa também a ferramenta WPCleaner, para saber que é possível o uso do estatuto "Pseudobot" nesse caso. Juan90264 (Disc.) 02h05min de 19 de dezembro de 2020 (UTC)

Desculpe-me Juan90264, mas eu não vou atribuir a ferramenta a mim próprio. Além disso, nunca usei um bot e não é agora que vou começar. Peço-lhe que peça a outro usuário, obrigado. Luís Almeida "Tuga1143 11h46min de 19 de dezembro de 2020 (UTC)

@Tuga1143: Não era isso que eu estava referindo. Eu só queria avisá-lo que o estatuto 'Pseudobot' consegue esconder as edições rápidas do WPCleaner, como era para ter funcionado no FastButtons, eu não estava querendo que você comece um bot. Juan90264 (Disc.) 18h33min de 19 de dezembro de 2020 (UTC)

Juan90264, eu percebi amigo... apenas estou me pondo de parte, prefiro não me envolver em nada disso. Luís Almeida "Tuga1143 18h38min de 19 de dezembro de 2020 (UTC)

@Tuga1143: Ok. Mas agradeço por responder! Juan90264 (Disc.) 18h39min de 19 de dezembro de 2020 (UTC)

Concordo em transformar de "ensaio informativo" em "artigo informativo". ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 23h13min de 18 de dezembro de 2020 (UTC)

Feito. Dado todo o tempo transcorrido de discussão, creio que alcançamos um consenso. Portanto, a página agora é um artigo informativo (especial:diff/61969566). --Luan (discussão) 15h34min de 2 de setembro de 2021 (UTC)

Discutir cada ensaio com cuidado

Deixo essa seção pra que seja analisada a opção de ser discutido cada ensaio com maior cuidado, permitindo que a comunidade tenha melhor noção dos detalhes sobre o que está decidindo. Por exemplo, no ensaio sobre pseudorrobô acima, não foi nada muito discutido sobre atribuição da ferramenta e não existe nada sobre autoatribuição e já houve controvérsias sobre isso recentemente. Discutir tudo de vez permite deixar passar esses detalhes e decidir errado. Haja vista o mal entendido também acima sobre 'bigdelete', outra amostra de que essas discussões não funcionam no atacado.—Teles «mensagem ˱_{C L @ S}˲» 02h41min de 13 de dezembro de 2020 (UTC)

@Teles: entendo que teu comentário se refere exatamente à forma como eu procedi com o assunto. Por isso, vou te explicar aqui especificamente. Aparentemente, tu não tomou pé de tudo o que aqui está escrito e das discussões anteriores. Houve uma discussão antes (Wikipédia:Páginas para eliminar/Predefinição:Ensaio informativo), em que ficou evidente a impossibilidade de uma documentação ser classificada como "ensaio informativo". Contudo, a solução preferida (no lugar de deixar as páginas sem qualquer marcação ou de sumariamente trocar por "artigo informativo") foi discutir primeiro qual a classificação que tais páginas deveriam receber. Então, uma vez órfã, a marcação poderia ser eliminada sem problemas (resolver um problema sem criar outro). Como a introdução é a mesma (a mesma motivação) e eu sou só um, achei por bem criar um tópico só na Esplanada reunindo as discussões sobre as páginas, mas também criando seções separadas para discutir o destino particular de cada uma delas. Então, não foi tão "no atacado" como diz. Inclusive, já que tu mesmo foi um de quem fez uso dessa marcação contraditória (que motiva essa discussão), ajudaria bastante se indicasse qual marcação deve receber as páginas aqui listadas. Se quiser acrescentar (tu e qualquer pessoa), é só fazer a proposta (Juan90264 está fazendo uma para WP:Projetos, por exemplo). Saudações, --Luan (discussão) 18h43min de 16 de dezembro de 2020 (UTC)

Finalizado. Todas as transclusões foram removidas. Não existem mais "ensaios informativos". Assim, sendo as transclusões o impeditivo para a eliminação, propus a eliminação da predefinição e da categoria. Espero que assim o problema fique resolvido. Saudações, --Luan (discussão) 15h34min de 2 de setembro de 2021 (UTC)

Fonte

Este é um tópico novo. Se foi você quem o começou, clique aqui para inserir a sua mensagem.

[Ver]

Extinguir proteção de páginas para usuários autoconfirmados

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Discussão criada por fantoche. —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 14h21min de 17 de dezembro de 2020 (UTC)

---

Realmente galera, após a Wikipédia proibir edições de usuários anônimos (ou IPS), devido a grande quantidade de vandalismo na Wikipédia, assim os usuários que quiserem editar são obrigados a criarem uma conta para poder editar na Wikipédia, mas ainda existe a proteção de páginas para usuários autoconfirmados, que são usuários que criam uma conta e após 4 dias de registro se torna autoconfirmados. Realmente eu acho desnecessário porque o usuário tem que criar uma conta para poder editar na Wikipédia, e autoconfirmados são usuários registrados, que criam uma conta e se torna autoconfirmado após 4 dias de registro. E aí o que vocês acham? AndreLuiz200304 (discussão) 18h01min de 13 de dezembro de 2020 (UTC) O texto riscado foi colocado por um fantoche de Rodinelson Nivaeldo da Silva D​ C​ E​ F​ B —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 14h21min de 17 de dezembro de 2020 (UTC)

Autoconfirmada é a conta com 4 dias e 10 edições. Faz bastante diferença. Senti falta de uma maior argumentação antes de pensar numa alteração. Esse nível de proteção é de enorme importância e cobre a maior parte dos vandalismos. Portanto, não percebi a argumentação pra retirar algo tão importante.—Teles «mensagem ˱_{C L @ S}˲» 18h11min de 13 de dezembro de 2020 (UTC)

Discordo Basta monitorizar o Filtro de Edições para ver que os vandalismos e as tentativas de vandalismo ainda subsistem (ainda que em menor escala). A proteção ao nível de autoconfirmados mostra-se útil no impedimento de vandalismos feitos por CPV. AndreLuiz200304 qual a justificação mesmo para remover o nível de proteção? Não entendi esta proposta. --Dioluisf (discussão) 18h17min de 13 de dezembro de 2020 (UTC)

A justificação para extinguir o tipo é porque um usuário quando cria uma conta ele só passa a ser autoconfirmados a 4 dias, pra mim, o motivo de extinguir, é porque alguns usuários registrados, também comete qualquer vandalismo, entendeu? Aí proteger para autoconfirmado fica sem sentido. AndreLuiz200304 (discussão) 19h02min de 13 de dezembro de 2020 (UTC) O texto riscado foi colocado por um fantoche de Rodinelson Nivaeldo da Silva D​ C​ E​ F​ B —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 14h23min de 17 de dezembro de 2020 (UTC)

Não faz nenhum sentido... me desculpe.—Teles «mensagem ˱_{C L @ S}˲» 19h11min de 13 de dezembro de 2020 (UTC)

Discordo Esse tipo de proteção ainda não se tornou obsoleto. Como dito pelo colega acima, esse tipo de proteção funciona contra alguns vândalos de contas recém criadas. Embora os IPs estejam impedidos de editar, os vândalos ainda podem criar contas para vandalizar, sendo a proteção de nível autoconfirmados bastante útil para barrar vandalismos por parte dessas contas, pois há requisitos mínimos para uma conta entrar no grupo de autoconfirmados, tempo que muitas vezes uma conta criada para vandalizar não chega antes de ser bloqueada. Como exemplo, trago esta página. Ela foi bastante vandalizada nos últimos dias por contas que ainda não eram autoconfirmadas, que inclusive já sofreram o bloqueio por tempo indeterminado. --A.WagnerC (discussão) 18h27min de 13 de dezembro de 2020 (UTC)

Discordo seguindo o pensamento dos usuários acima. Juan90264 (Disc.) 18h34min de 13 de dezembro de 2020 (UTC)

Discordo a proteção ainda é muito utilizada, como dito pelos demais. Quando há uma página que está sendo muito vandalizada por contas recém-criadas, a proteção para autoconfirmados ainda é uma boa opção. GhostP. ^disc. 18h39min de 13 de dezembro de 2020 (UTC)

Discordo. Per acima. Ainda é uma ferramenta muito útil e importante. MSN12102001 (discussão) 21h46min de 13 de dezembro de 2020 (UTC)

Não apoio Ainda não percebi o nexo do porquê fazer tal alteração, enfim... Minha posição não pode ser outra. Ovelhamauro ^(diga) 03h03min de 17 de dezembro de 2020 (UTC)

Discordo. per Dioluisf. Rzyck (discussão) 03h33min de 17 de dezembro de 2020 (UTC)

---

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.

[Ver]

Readequação da redação de "Página de discussão do usuário"

Seguindo o mesmo molde que readequou a redação da página de usuário, apresento uma nova redação mais concisa e objetiva da página de discussão do usuário (PDU).

Diferentemente do precedente, não considero a atual redação como contraditória; contudo, uma redação fraca e um pouco dispersa. Portanto, a proposta segue:

• Não fazer alterações na política em si; a proposta não apresenta um trecho distinto do que já vem sendo adotado pela comunidade.
• A proposta retifica uma introdução nos mesmos moldes da PU.
• A proposta cria uma definição nítida sobre o escopo do domínio.
• A proposta disponibiliza um resumo de observações do que pode ou não ser feito.

O texto proposto para ser adotado é:

Introdução

A página de discussão do usuário é um espaço destinado ao editor registrado e que serve para trocar mensagem com os demais colaboradores da Wikipédia. O editor pode fazer um breve resumo com instruções a serem seguidas ou disponibilizar ligações internas que julga importantes para ele próprio ou para qualquer pessoa que acessar o espaço.

O título da página tem o formato de "Usuário Discussão:Nome-do-usuário" e, apesar de ser editável por todos, é convencionado que apenas o titular da página a edite e os demais se limitam a enviar mensagens. No entanto, a comunidade recomenda que vandalismos explícitos sejam revertidos por qualquer pessoa.

A página de usuário pode ser acessada de diversas formas, entre as principais estão: o menu do canto superior direito, a ligação do nome de usuário na respectiva assinatura em páginas de discussão e através das mudanças recentes ou históricos de artigos. Lembre-se de que a sua página de usuário é um espaço que visa a comunicação entre editores. Qualquer mensagem com teor ofensivo, gracejos, provocações ou insinuações podem ser consideradas descumprimento das normas de conduta e, consequentemente, o responsável sancionado. Portanto, edite-a com responsabilidade.

Definição e objetivo

As páginas de discussão do usuário tem como objetivo propiciar a comunicação entre editores. Qualquer página criada exclusivamente com outro propósito deve ser eliminada. Já as eventuais edições inadequadas em páginas já existentes devem ser revertidas.

Apesar de compartilhar o mesmo de discussões de outros domínios, o espaço oferece um contato mais direto com o destinatário. Além disso, os tópicos das mensagens podem ser mais variados.

Observações

• Um usuário cadastrado recebe uma mensagem de "boas-vindas" com ligações que possam ser úteis.
• O editor pode criar um texto para orientar e informar quem vier a postar uma mensagem. Por exemplo: indicar um período de ausência ou orientar que as mensagens sejam assinadas.
• O editor também pode indicar ligações que possam ser úteis, como por exemplo arquivos de discussões passadas.
• Recomenda-se que as mensagens sejam arquivadas em subpáginas periodicamente para evitar um crescimento exagerado da página.
• Recomenda-se que as mensagens não sejam apagadas e a página branqueada, principalmente se o editor vem recebendo avisos de manutenção.
• Em algumas ocasiões, vândalos editam páginas de discussão do usuário com objetivo de publicar mensagens ofensivas, pejorativas ou provocativas. Essas edições podem ser revertidas por qualquer editor.
• Usuários que desejam encerrar suas colaborações na Wikipédia pode substituir o conteúdo da página de discussão para {{Usuário inativo}}.

Página de usuário

Cada editor possui uma página para que possa oferecer informações sobre a relação deste com o projeto. O título da página tem o formato de "Usuário:Nome-do-usuário".

Subpáginas

• Mesmo conteúdo presente em Wikipédia:Página de usuário#Subpáginas

Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h58min de 18 de dezembro de 2020 (UTC)

Comentário Considero pertinente manter o ponto "Podem ser removidas pegadinhas que a comunidade vier a considerar inoportunas, ou podem ser removidos links maliciosos que visam prejudicar ou enganar os usuários.". Concordo com os demais pontos. --A.WagnerC (discussão) 16h56min de 18 de dezembro de 2020 (UTC)

Concordo per A.WagnerC. Juan90264 (Disc.) 18h34min de 18 de dezembro de 2020 (UTC)

[Ver]

Tamanho da imagem do dia na PP

Há algum inconveniente em se aumentar o tamanho da Imagem do dia na PP? Sempre sobra um espaço nas laterais que poderia ser ocupado por ela. Convido: @Marcos Elias de Oliveira Júnior, Albertoleoncio e He7d3r:. --Clarice Reis (discussão) 02h42min de 19 de dezembro de 2020 (UTC)

Tamanho de qual imagem? Do artigo destacado? Dos eventos? Da imagem do dia? De todas? E em qual proporção? Eu particularmente acho o tamanho das imagens adequado. --A.WagnerC (discussão) 19h59min de 20 de dezembro de 2020 (UTC)

Todavia, não acho recomendável o aumento no tamanho da imagem do artigo destacado da página principal, pois vai certamente prejudicar a leitura na versão mobile. Antes de se pensar em alterações nesse campo, é importante levar em consideração como ficará a página na versão mobile. --A.WagnerC (discussão) 19h59min de 20 de dezembro de 2020 (UTC)

@A.WagnerC: Acho que ela se refere a Imagem do dia. Juan90264 (Disc.) 20h18min de 20 de dezembro de 2020 (UTC)

@A.WagnerC: Primeiramente, obrigada pela atenção e a oportunidade de esclarecer. Como o título e a introdução explicitam, minha proposta é o aumento do tamanho da Imagem do Dia na PP, de maneira que ela ocupe lateralmente todo o espaço a ela reservado. As imagens do dia são imagens de qualidade no Commons e trago para a comunidade uma proposta para uma maior visibilidade desse recurso. --Clarice Reis (discussão) 23h11min de 20 de dezembro de 2020 (UTC)

Sim, concordo com o aumento do tamanho da imagem do dia. Realmente não cobre toda a margem. --A.WagnerC (discussão) 23h18min de 20 de dezembro de 2020 (UTC)

Concordo per A.WagnerC. Juan90264 (Disc.) 00h36min de 21 de dezembro de 2020 (UTC)

Concordo. Não vejo impedimentos. Christian ^msg 14h32min de 28 de dezembro de 2020 (UTC)

Concordo. Também não vejo impedimentos de maior. Vanthorn^® 22h57min de 7 de janeiro de 2021 (UTC)

[Ver]

Revogação dos critérios de notoriedade de Empresas

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Os critérios foram revogados. Edmond Dantès ^{d'un message?} 20h34min de 23 de dezembro de 2020 (UTC)

---

Os atuais critérios específicos foram oficializados pelo Quintinense, através dum fantoche, e entraram em vigor em janeiro de 2010.

Os atuais critérios são estúpidos, vagos e contraditórios com as demais políticas, abusando duma visão limitada no âmbito brasileiro. Infelizmente vigoraram por quase uma década até eu propor a revogação. No entanto, naquela ocasião, os dois maiores opositores foram Leon saudanha e Pórokhov, ambos bloqueados por atuarem com o Quintinense.

Pois bem, o primeiro critério é uma porcaria, um verdadeiro salvo conduto que serve para manter qualquer apresentação institucional sem fonte fiável e independente. Além disso, abrange uma visão limitada que nem sequer considera outras formas de conceitos, como o patrimonialismo ou sociedades mistas. Já o segundo item faz uso de metonímia para supor alguma notoriedade.

Analisando esses dois fatores, considero inadmissível a permanência de critérios vagos e praticamente ineficientes implantados por fantoches. Neste âmbito, proponho a revogação dos atuais critérios e, caso alguém queira trazer novos itens para ser discutidos, que faça numa outra proposta.

Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h45min de 21 de dezembro de 2020 (UTC)

Concordo com a revogação. Melhor não ter nada que ter isso, além da vergonha que foi a votação que instituiu isso, infestada de socks do Quintinense e votada numa versão imatura devido a pressionamentos. Caso seja necessário, discute-se caso a caso em PE. Já vão tarde.-- Darwin ^Ahoy! 23h49min de 21 de dezembro de 2020 (UTC)

Concordo. GhostP. ^disc. 23h55min de 21 de dezembro de 2020 (UTC)

Concordo. Já é mais que tempo de acabar com estes Qritérios que ao longo de anos têm blindado contra eliminação incontáveis mini-apresentações institucionais miseráveis com zero conteúdo enciclopédico. --Stegop (discussão) 00h00min de 22 de dezembro de 2020 (UTC)

ConcordoFábioJr de Souza ^msg 00h02min de 22 de dezembro de 2020 (UTC)

Concordo, os critérios específicos mais brandos da pt.wiki, principalmente o primeiro item. Leandro Drudo (discussão) 00h11min de 22 de dezembro de 2020 (UTC)

Concordo com a revogação, mas acho apelo a que se crie novos critérios para que não exista um vácuo. Sei que ainda temos as restantes políticas e recomendações, mas seria bom aproveitar a ocasião e propor algo. Luís Almeida "Tuga1143 00h13min de 22 de dezembro de 2020 (UTC)

Concordo A criação deste tipo de páginas foi tão infestada de socks que concordaria em pura e simplesmente remover todos os "critérios temáticos". Aliás, essa história das "concessionárias" teve o único propósito de manter aqui todo e qualquer estaminé de camionagem, um dos temas fetiche desse indivíduo. JMagalhães (discussão) 00h29min de 22 de dezembro de 2020 (UTC)

Concordo, tudo o que tenha a ver com essa sockalhada deve ser revogado ou reescrito. --Dioluisf (discussão) 00h39min de 22 de dezembro de 2020 (UTC)

Concordo Tetraktys (discussão) 01h43min de 22 de dezembro de 2020 (UTC)

Concordo, Lechatjaune ^msg 01h53min de 22 de dezembro de 2020 (UTC)

Concordo. Juan90264 (Disc.) 02h41min de 22 de dezembro de 2020 (UTC)

Concordo DARIO SEVERI (discussão) 02h54min de 22 de dezembro de 2020 (UTC)

Concordo. Bom, vocês me conhecem, por mim revogávamos todos os critérios exceto o principal, mas ok, Roma não foi construída em um só dia. Victor Lopes^Diga!•C 02h59min de 22 de dezembro de 2020 (UTC)

Concordo com a revogação. Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 08h28min de 22 de dezembro de 2020 (UTC)

Concordo com a revogação per proponente. Caio! (discussão) 13h03min de 22 de dezembro de 2020 (UTC)

Concordo com a revogação. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 13h25min de 22 de dezembro de 2020 (UTC)

Concordo. com a revogação Jo Lorib^d 16h36min de 22 de dezembro de 2020 (UTC)

Concordo com a revogação. --Luan (discussão) 16h40min de 22 de dezembro de 2020 (UTC)

Concordo Obrigado pela iniciativa Conde! Ixocactus (discussão) 20h21min de 22 de dezembro de 2020 (UTC)

Concordo com a revogação dessas políticas manipuladas pelo Q, e futuramente com a revisão de todas as páginas mantidas sob sua égide. Yanguas ^diz!-fiz 20h28min de 22 de dezembro de 2020 (UTC)

Concordo com a revogação. Qualquer espécie de material manipulado por qualquer editor banido necessita ser imediatamente retirado. Ovelhamauro ^(diga) 23h37min de 22 de dezembro de 2020 (UTC)

Pergunta Para quando a revogação dos "critérios" mais absurdos e manipulados desta wiki: Wikipédia:Critérios de notoriedade/Carnaval JMagalhães (discussão) 13h58min de 23 de dezembro de 2020 (UTC)

Por mim seria o quanto antes. Se for possível discutir já neste tópico, Apoio a revogação dos critérios relacionados com o carnaval. Infestado por socks (vide histórico). Ademais, onde está o consenso da implementação ou votação desses "critérios"? -- Dioluisf (discussão) 18h56min de 23 de dezembro de 2020 (UTC)

Diante da nítida concordância, a qual foi expressa por vinte e um editores em menos de 24 horas, os critérios foram revogados. Edmond Dantès ^{d'un message?} 20h34min de 23 de dezembro de 2020 (UTC)

---

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.

[Ver]

Revogar os critérios de notoriedade de elementos de ficção

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Os critérios serão revogados. Saturnalia0 (discussão) 19h10min de 1 de janeiro de 2021 (UTC)

---

Outro exemplo de critérios escritos pelo Quintinense. Os critérios em pauta são tão precários que já foram discutidos em várias oportunidades (2011, 2017 e 2019), nas quais a maior parte dos itens foram revogados.

O principal problema estabelecido aqui é que esse Qritério não atua como critérios de notoriedade, mas como um manual de fusão de artigos. Todos os itens foram implementados para suprir a convicção de que qualquer conteúdo pode ser reaproveitado e o método utilizado foi a criação massiva de "listas de personagens, lugares ou episódios." O resultado disso foi a criação de dezenas de Frankensteins construídos numa pseuda-organização alfabética.

Além disso, torna-se necessário ressaltar que em nada adianta "recomendar" a criação dessas listas se as mesmas não respeitam as demais políticas do projeto. O resultado disso não poderia ser diferente, inúmeras eliminações: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 e 20. Portanto, os critérios específicos em pautas devem ser revogados, essencialmente porque não atuam como critérios e, consequentemente, são ineficazes.

Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h46min de 22 de dezembro de 2020 (UTC)

Concordo com a proposta. O problema nem foi o usuário responsável pela origem deste critério, mas a forma como é confusa, péssima e desnecessária igual foi os critérios de ginástica (este sem uso), ou seja, não traz benefício algum para comprovação de notoriedade, mas para fundir conteúdo. Tendo em vista que múltiplos verbetes relacionados a elementos de ficção foram eliminadas por consenso, fica claro a importância deste critério ser revogado. WikiFer ^msg 02h55min de 22 de dezembro de 2020 (UTC)

Concordo. DARIO SEVERI (discussão) 02h56min de 22 de dezembro de 2020 (UTC)

Concordo só pelo fato do critério ser de autoria do Q já deveria ter sido removido. Maikê (discussão) 06h11min de 22 de dezembro de 2020 (UTC)

Pelo exposto Concordo com a revogação. O "R" Aliado ^✉ 06h17min de 22 de dezembro de 2020 (UTC)

Concordo com a proposta aqui. Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 08h27min de 22 de dezembro de 2020 (UTC)

Concordo com a revogação. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 13h23min de 22 de dezembro de 2020 (UTC)

Concordo Tetraktys (discussão) 14h50min de 22 de dezembro de 2020 (UTC)

Concordo. Juan90264 (Disc.) 15h21min de 22 de dezembro de 2020 (UTC)

Concordo, finalmente estão limpando os rastros desse LTA. Lechatjaune ^msg 16h12min de 22 de dezembro de 2020 (UTC)

Concordo com a revogação. Dia de faxina.Jo Lorib^d 16h39min de 22 de dezembro de 2020 (UTC)

Concordo Rzyck (discussão) 20h01min de 22 de dezembro de 2020 (UTC)

Concordo Grande iniciativa Conde Edmond Dantès! Ixocactus (discussão) 20h23min de 22 de dezembro de 2020 (UTC)

Concordo Plenamente. Sempre fiquei um tanto confuso com tais critérios, principalmente quando apresentava meus argumentos em PEs. Sem contar quem os "forjou"... Ovelhamauro ^(diga) 23h31min de 22 de dezembro de 2020 (UTC)

Concordo Tudo que vem do Quintinense não presta, pois vem de um trapaceiro banido. Tudo que ele fez deve ser anulado, e quem ajudar ele, ser banido.--Mister Sanderson (discussão) 22h26min de 23 de dezembro de 2020 (UTC)

Concordo Dioluisf (discussão) 23h00min de 23 de dezembro de 2020 (UTC)

Concordo Saturnalia0 (discussão) 13h16min de 24 de dezembro de 2020 (UTC)

Concordo Gremista.32 (discussão) 01h21min de 26 de dezembro de 2020 (UTC)

Concordo. GhostP. ^disc. 20h18min de 26 de dezembro de 2020 (UTC)

Concordo. --Conde Richard Dassler (discussão) 16h26min de 30 de dezembro de 2020 (UTC)

Concordo-- Darwin ^Ahoy! 16h14min de 1 de janeiro de 2021 (UTC)

Passado mais de uma semana e com vinte editores participando em concordância unânime, estou a encerrar a discussão a favor da remoção dos critérios. Saturnalia0 (discussão) 19h10min de 1 de janeiro de 2021 (UTC)

---

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.

[Ver]

Revogar os critérios de notoriedade: cinema, rádio e televisão

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Os critérios serão revogados. Edmond Dantès ^{d'un message?} 19h37min de 3 de fevereiro de 2021 (UTC)

---

Aproveitando o embalo das revisões dos critérios de notoriedade temáticos criados pelo Quintinense, apresento uma proposta para revogar os precários critérios temáticos da área de entretenimento.

Neste caso, o texto é um eufemismo completo para dizer que tudo é notório, talvez com exceção dos curtas-metragens. Os critérios da anglófona, por exemplo, possuem um "critério primário" baseado na cobertura significativa em fontes primárias e independentes. No entanto, esse ponto foi completamente ignorado nos critérios implementados com a participação do Quintinense. O principal problema é a alta permissividade, estabelecendo "notoriedade automática" para novelas, emissoras e filmes. Apesar disso, o texto inteiro não é aproveitado: números mágicos como presunção de notoriedade para estúdios de cinema e o "belíssimo" item para os seriados - um exemplo de WP:AEDE/TRANSMITE na própria regra.

Diante da ineficiência, da contradição com as demais políticas ou pelo simples fato da votação viciada de fantoches do próprio criador, considero válido a revogação desses critérios. Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h34min de 23 de dezembro de 2020 (UTC)

Concordo. GhostP. ^disc. 21h44min de 23 de dezembro de 2020 (UTC)

Concordo Tudo que vem do Quintinense não presta, pois vem de um trapaceiro banido. Tudo que ele fez deve ser anulado, e quem ajudar ele, ser banido.--~~~~ Mister Sanderson (discussão) 22h28min de 23 de dezembro de 2020 (UTC)

Concordo, chega a ser constrangedor apresentar isso como uma política válida na Wikipédia Lusófona. Aplaudo a limpeza nos CDNs. Esses critérios foram (quase) todos criados e empurrados pela fantochada sem qualquer critério técnico. Já vão tarde e digo mais: há o que fazer nos AEDEs/APDEs. Lechatjaune ^msg

Discordo Esse critério específico precisa ser mantido e melhorado. Não sei porque tanta ânsia de restringir a notoriedade de filmes e novelas. O que serão dos filmes da década de 20 que dificilmente se acha fonte na internet, mas que foram notórios na época em que era exibido nos cinemas, deverão ser removidos por falta de notoriedade? A não ser que alguém ache uma revista da década de 20 anexada em algum lugar na internet, mas isso é raro. Os critérios temáticos têm importância e não podem ser eliminados, pois os critérios gerais não dão conta de temas específicos. --A.WagnerC (discussão) 22h35min de 23 de dezembro de 2020 (UTC)

Ou seja, deve aceitar tudo porque não existe fonte, ignorando um dos pilares do projeto. Sim, excelente. Não vou gastar minha dose de ironia e sarcasmo. Se o filme for notório, as fontes existirão, mesmo que sejam acervos de entidades respeitadas. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h48min de 23 de dezembro de 2020 (UTC)

Admito que a internet é enviesada em relação a temas recentes. Mas isso não quer dizer que não haja cobertura de temas antigos. O que não falta são sites, revistas, artigos e livros dedicados a filmes antigos e até a filmes perdidos no tempo. Essa situação de um filme que só existe em revistas da época parece extremamente implausível. E nos raríssimos casos em que isso acontece então é falta de notoriedade mesmo, uma vez que WP:N exige que o tópico seja coberto por fontes ao longo do tempo, e não de forma momentânea. JMagalhães (discussão) 11h47min de 24 de dezembro de 2020 (UTC)

Totalmente equivocada essa visão. São centenas de filmes sendo lançados anualmente, o que fazem os principais sites cinematográficos focarem nos filmes mais recentes. Filmes antigos, infelizmente, acabam se perdendo. Um belo exemplo é o filme The Dove de 1927, que venceu um óscar na época, mas quantas fontes na internet se dedicam a falar sobre a história desse filme? Eu que tive o trabalho de procurar por tudo que é canto alguma fonte sei o que estou dizendo. --A.WagnerC (discussão) 16h20min de 24 de dezembro de 2020 (UTC)

Hã? Procurei no google por "The Dove" 1927. Retornou 836.000 resultados. JMagalhães (discussão) 16h25min de 24 de dezembro de 2020 (UTC)

Você leu o conteúdo das fontes? Verificou se não era apenas um database ou wiki? E tem outro filme chamdo Dove também. Não verifique apenas os resultados, pois até o sabão Dove é encontrado também. --A.WagnerC (discussão) 16h33min de 24 de dezembro de 2020 (UTC)

Como referi, procurei <"The Dove" 1927> (The Dove entre aspas) precisamente para minimizar a confusão com outros termos idênticos. O sabão Dove não entra nas contas. Não estou a dizer que desses 836.000 resultados sejam todos fontes para usar nos artigos. Mas está longe de ser um assunto que só se encontre em revistas da época. JMagalhães (discussão) 17h11min de 24 de dezembro de 2020 (UTC)

Tudo bem. Mas me refiro a dificuldade de se achar fontes, e que essa dificuldade não necessariamente pode significar que o filme não tem (ou nunca teve) notoriedade. Espero que com a remoção do critério, não haja colocação em massa de artigos para ESR, pois é preciso o conhecimento do problema antes e depois de tempo para saná-lo. Quando há muitos artigos em ESR, acaba alguns passando batido. --A.WagnerC (discussão) 17h31min de 24 de dezembro de 2020 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @JMagalhães: difícil mensurar o argumento contraditório baseado na "dificuldade" de encontrar fontes. Além de falso, a premissa contradiz com um dos pilares da Wikipédia, a verificabilidade. É lógico que os filmes mais recentes terão uma abundância de fontes; contudo, o cúmulo é aceitar qualquer porcaria hospedada no YouTube já que qualquer tópico pode render alguma fonte num sítio atual, ainda mais "citações" como o atual critério rege. Além disso, considero completamente nociva a última frase do senhor A.WagnerC - Citação: Espero que com a remoção do critério, não haja colocação em massa de artigos para ESR, pois é preciso o conhecimento do problema antes e depois de tempo para saná-lo. - no mesmo dia que indiquei mais de trinta pseudo-artigos para ser eliminados duma mesma conta, incluindo filmes. Esta edição demonstra que o objetivo deste é evitar a eliminação ao invés de zelar pela qualidade. Ou seja, o mesmo pensamento do Quintinense. Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h14min de 24 de dezembro de 2020 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: O senhor não perde a oportunidade de me ofender, não é mesmo? Tentando me comparar com uma pessoa que usava múltiplas contas para trapacear na Wikipedia. E impugnei sim, não é porque a indicação de ESR foi feita por você que nenhum editor deverá se atrever a impugnar a marcação. As fontes são as mesmas utilizadas na ruwiki e na enwiki, aproveitei para adicionar mais uma fonte. Logo, a eliminação do artigo é controversa. Se não concorda, existe um procedimento chamado eliminação por consenso. --A.WagnerC (discussão) 21h35min de 24 de dezembro de 2020 (UTC)

Concordo. São critérios estapafúrdios: não sei em qual mundo TODAS as telenovelas são notórias. Érico (disc.) 22h41min de 23 de dezembro de 2020 (UTC)

Concordo JMagalhães (discussão) 23h03min de 23 de dezembro de 2020 (UTC)

Concordo Novamente. Ovelhamauro ^(diga) 11h07min de 24 de dezembro de 2020 (UTC)

Concordo Saturnalia0 (discussão) 13h17min de 24 de dezembro de 2020 (UTC)

ConcordoJo Lorib^d 18h30min de 24 de dezembro de 2020 (UTC)

Concordo. Juan90264 (Disc.) 18h24min de 25 de dezembro de 2020 (UTC)

Concordo com a revogação geral deste critério de notoriedade para cinema, rádio e televisão. Primeiramente, não posso deixar de lembrá-lo que participei ativamente na discussão de 2019 que definiu a revogação de atores, autores, diretores e apresentadores, já que estes critérios já se encaixavam em WP:APDE/PARES, além de transmissão de notoriedade (WP:TRANSMITE) para definir um verbete de ator por ter sido protagonista de X ou Y relevante. Nesta discussão que envolve emissoras de televisão e telenovelas, também percebo que existe eufemismo no critério para não dizer que é para "liberar tudo" (emissoras nacionais e locais, além de todas as telenovelas). O critério para seriados só vale se as emissoras de TV forem relevantes (WP:TRANSMITE mais uma vez); os episódios e outros programas são automaticamente criados numa lista ou dentro do próprio artigo da série (só viram artigo próprio em caso de conteúdo, envolvendo fusão e não avaliação de notoriedade). Estúdios de cinema possui números mágicos e subjetividade para definir sua existência (dois filmes que participaram de algum circuito importante?); enquanto os filmes de longa-metragem exige conteúdo significativo de enredo; e curta-metragem em caso de indicação de prêmio ou se a obra recebeu destaque pela crítica especializada como marco do gênero. A verdade é que, com a revogação deste critério, é possível que todos os verbetes relacionados a este tema podem ser mantidos, desde que haja múltiplas fontes que costumam embasar o tema do artigo. E gostaria até mesmo de deixar bem claro que, com o critério geral de notoriedade, os filmes podem ser avaliados também pela indicação a um prêmio (não necessariamente ganhar o prêmio), já que a cobertura significa por fontes destaca indicações a filmes, independente de ser um longa ou curta-metragem, algo que o critério geral iria liberar aquilo que o temático impedia. Portanto, vejo que os artigos tem mais a ganhar com isso, tendo em vista que iremos valorizar a importância da verificabilidade, assim como, permitir que o conteúdo seja mantido, independente do critério não ser o mesmo que o temático tanto desejava. WikiFer ^msg 19h43min de 25 de dezembro de 2020 (UTC)

Concordo Gremista.32 (discussão) 01h22min de 26 de dezembro de 2020 (UTC)

Discordo Os CDNs foram definidos ao longo do tempo com a participação da comunidade em geral, e não por um usuário só. Se há suspeição de manipulação da votação que os incluiu (mais de 10 anos depois), seria coerente reformar os critérios com uma nova avaliação da comunidade. Vale ressaltar também que esses critérios possuem precedente em outras wikis, justamente porque verificabilidade não é o mesmo que notoriedade. Não pra incluir na Wikipédia tudo o que possua fontes, mas sim tudo o que é notório e é claro, tenha valor enciclopédico. E pra isso, como no direito, a matéria exige a formalidade. João Justiceiro (disc • cont) 21h20min de 26 de dezembro de 2020 (UTC)

@João Justiceiro: os critérios temáticos da Wikipédia em inglês possuem a essência de facilitar a visualização do que é notório naquele determinado tema. Contudo, exija-se a verificabilidade e os critérios gerais como primeiro fator primário. O que foi implementado aqui pelo Quintinense é um "atalho" ou segunda via para justificar a permanência de todos os artigos ignorando políticas que são pilares do projeto. Esses critérios são tão nonsenses que todas as edições de ips da República Dominicana ou do México que surgiam para crir artigo de novelas que nem sequer começaram a ser filmadas eram aceitas! Por quê? Pelo fato dos critérios temáticos em pauta nesta discussão ser completamente permissivo para IPs que dificilmente retornam para completar suas edições. Fique a vontade para formular novos critérios se assim achar, mas que faça em outra proposta. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h21min de 26 de dezembro de 2020 (UTC)

Você só se esqueceu que o critério para as coisas que ainda vão acontecer é o de Eventos futuros. O de cinema, rádio e televisão é apenas para presumir o que é notável nesta área. Mas enfim... Quanto a verificabilidade, apenas para ficar claro, tudo o que não possui fontes deve ser excluído independente dos critérios, pois a política geral é superior neste caso. João Justiceiro (disc • cont) 22h39min de 26 de dezembro de 2020 (UTC)

Concordo per WikiFer. Vanthorn^® 23h10min de 7 de janeiro de 2021 (UTC)

Passado mais dum mês da proposta, houve consenso para a revogação dos critérios. Foram mais de uma dezena de concordância, enquanto as duas únicas discordâncias limitaram seus argumentos em subjetividades ou achismos, incluindo uma defesa pelos critérios temáticos. Edmond Dantès ^{d'un message?} 19h37min de 3 de fevereiro de 2021 (UTC)

---

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.

[Ver]

Revogar os critérios de notoriedade: carnaval

Ver artigo principal: Wikipédia:Critérios de notoriedade/Carnaval

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Os critérios serão revogados. Saturnalia0 (discussão) 19h11min de 1 de janeiro de 2021 (UTC)

---

Acredito que o principal motivo desta revogação se baseia no facto dos critérios atuais terem sido implementados sem nenhuma discussão prévia, ignorando o nítido e essencial consenso.

Tal critério foi criado pelo Biantez, banido por usar e abusar de múltiplas contas, no final de setembro de 2010. Apesar de ter sido marcado como "ensaio", foi implementado ao longo dos anos e ratificado. Basta entrarmos na discussão da página para encontrarmos inúmeras contestações de ausência de consenso.

O pior ainda iria acontecer em abril de 2011, ano em que o critério em pauta foram levados para a discussão no esplanada pelo fantoche do Quintinense, infestada de outros fantoches deste e mais a participação do Biantez. O pior, no entanto, foi que a discussão nem sequer foi aprovada já que usuários como Fabiano e MC discordaram. Enfim, o que ainda falta para revogar esse critério imposto há uma década de forma não consensual?

Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h03min de 23 de dezembro de 2020 (UTC)

Concordo critérios absurdos. GhostP. ^disc. 22h05min de 23 de dezembro de 2020 (UTC)

Concordo Tudo que vem do Quintinense não presta, pois vem de um trapaceiro banido. Tudo que ele fez deve ser anulado, e quem ajudar ele, ser banido.--~~~~ Mister Sanderson (discussão) 22h27min de 23 de dezembro de 2020 (UTC)

Concordo critérios non-sense. Leandro Drudo (discussão) 22h41min de 23 de dezembro de 2020 (UTC)

Concordo com a revogação, mas também era bom haver novos critérios. Luís Almeida "Tuga1143 22h43min de 23 de dezembro de 2020 (UTC)

Concordo. Existem critérios estapafúrdios, mas este é o campeão: "são notórios [...] Todas as agremiações, que participam ou participaram do concurso oficial de carnaval de sua cidade, organizado por liga de carnaval, ou pela Prefeitura." E, fora isso, sequer houve consenso para estabelecê-lo. Um completo absurdo. Érico (disc.) 22h44min de 23 de dezembro de 2020 (UTC)

Aliás, da discussão, vê-se que:

Quem concordou: Mário Henrique (banido por ligação com Quintinense), Alan63, Richard Melo da Silva (banido por ligação com Quintinense), Biantez (banido por motivos diversos), Rcandre (banido por ligação com Quintinense);

Quem discordou: Rjclaudio, GRS73, MachoCarioca.

Nada de novo. Apenas para registro. Érico (disc.) 22h53min de 23 de dezembro de 2020 (UTC)

@Érico: iria fazer a mesma observação; mesmo com a presença de fantoches e banidos, não existe consenso. Se anularmos as participações irregulares, terminaria 3x3. "Um belo exemplo de consenso!" Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h57min de 23 de dezembro de 2020 (UTC)

Concordo Citação: Existem critérios estapafúrdios, mas este é o campeão JMagalhães (discussão) 23h01min de 23 de dezembro de 2020 (UTC)

Concordo, critérios impostos pelo Q sem qualquer consenso ou votação. Revogação é a única solução. --Dioluisf (discussão) 23h02min de 23 de dezembro de 2020 (UTC)

ConcordoTetraktys (discussão) 01h00min de 24 de dezembro de 2020 (UTC)

Concordo com a revogação. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 01h42min de 24 de dezembro de 2020 (UTC)

Concordo com a revogação. Os CDN para carnaval poucas vezes foram utilizados para avaliar verbetes. WikiFer ^msg 03h46min de 24 de dezembro de 2020 (UTC)

Concordo Nunca fez sentido, para mim. Saturnalia0 (discussão) 13h13min de 24 de dezembro de 2020 (UTC)

Concordo, não só pelos motivos expostos, mas também por ser mais uma lista de critérios obscuros, redundantes, e que podem ser substituídos pelo principal. Que caiam todos os outros! Victor Lopes^Diga!•C 17h41min de 24 de dezembro de 2020 (UTC)

ConcordoJo Lorib^d 18h32min de 24 de dezembro de 2020 (UTC)

Concordo perante o que foi fundamentado. --HVL disc. 22h47min de 24 de dezembro de 2020 (UTC)

Concordo Quase nunca os utilizei, ainda bem...Ovelhamauro ^(diga) 11h31min de 25 de dezembro de 2020 (UTC)

Concordo. Juan90264 (Disc.) 18h43min de 25 de dezembro de 2020 (UTC)

Concordo Fogo nos fantoches! Ixocactus (discussão) 19h38min de 25 de dezembro de 2020 (UTC)

Concordo Rzyck (discussão) 19h50min de 25 de dezembro de 2020 (UTC)

Concordo Gremista.32 (discussão) 01h23min de 26 de dezembro de 2020 (UTC)

Concordo -- Darwin ^Ahoy! 16h11min de 1 de janeiro de 2021 (UTC)

Passado mais de uma semana e com vinte editores participando em concordância unânime, estou a encerrar a discussão a favor da remoção dos critérios. Saturnalia0 (discussão) 19h11min de 1 de janeiro de 2021 (UTC)

---

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.

[Ver]

Rever os critérios de notoriedade: desporto

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Os critérios serão revogados. Edmond Dantès ^{d'un message?} 04h53min de 19 de janeiro de 2021 (UTC)

---

Novamente; um critério de notoriedade temático proposto pelo Quintinense, com inúmeras participações de fantoches e encerrada pelo Quintinense. Contudo, ressalva-se a existência de discussões posteriores com a participação "inerente" (ironia) de outros usuários bloqueados por atuar com o próprio banido.

Diferentemente das propostas anteriores, não estou sugerindo que todo o critério seja revogado, mas os seguintes itens:

• Elementos dos desportos;
• Eventos;
• Seleções;
• Entidades;
• Clubes;
• Torcidas organizadas.

Os critérios para elementos e torcidas organizadas recaem no que foi descrito aqui, ou seja, não atuam como critérios, mas como um manual de fusão de artigos. Os demais itens elencados são eufemismos para indicar que tudo é notório, ignorando outras políticas, como verificabilidade ou até mesmo os critérios de notoriedade gerais. Além disso, considero absurdo o critério de clubes estar baseado em "números mágicos" sendo que qualquer competição é notória.

Edmond Dantès ^{d'un message?} 20h03min de 26 de dezembro de 2020 (UTC)

Concordo com a proposta. Juan90264 (Disc.) 20h18min de 26 de dezembro de 2020 (UTC)

Concordo Tudo que vem do Quintinense não presta, pois vem de um trapaceiro banido. Tudo que ele fez deve ser anulado, e quem ajudar ele, ser banido. Mister Sanderson (discussão) 10h54min de 7 de janeiro de 2021 (UTC)

Discordo Pois irá esvaziar os critérios temáticos. Se houve participação de fantocheiros na elaboração, que sejam adicionados novos critérios temáticos. Por fim, não vou perder meu tempo discutindo com o proponente. --A.WagnerC (discussão) 20h35min de 26 de dezembro de 2020 (UTC)

Este é o objetivo! Eliminar todos os critérios absurdos implementados sob pressão e com participação massiva de fantoches. Sua discordância é descabida de argumentos, que pena. Edmond Dantès ^{d'un message?} 20h52min de 26 de dezembro de 2020 (UTC)

Vamos lá. Por que sou contra aa revogações em massa dos critérios temáticos. Esses critérios são como guias para o que é notório ou não na Wikipedia. Os critérios gerais são genéricos e subjetivos, traz ambiguidades. Não raro, nas discussões de eliminação, alguém afirma que um artigo cumpre o CDN, e outro refuta que não cumpre. Agora quando se trata dos temáticos, quando bem elaborados, listam os pontos com mais clareza do que são notórios, pois são mais específicos e mais objetvos. São mais específicos porque focam em determinado tema, o que acaba diminuindo a subjetividade. Como exemplo, o WP:Políticos, lá é fácil até para um novato perceber quem é notório ou não. Por outro lado, houve participação de fantoches na elaboração, não sei a que nível, se o suficiente para contaminar todo o procedimento. De qualquer forma, sou a favor de reformulações nesses critérios, novas página de critérios temáticos, dessa vez com todo o cuidado para a não participação de fantocheiros. Mas enquanto não elaborarem tais páginas, sou contra a revogação das existentes (com algumas exceções). Permaneceram em vigor por anos, mesmo sabendo-se da participação de Quintinense. É esse meu ponto. --A.WagnerC (discussão) 22h53min de 26 de dezembro de 2020 (UTC)

Concordo, @A.WagnerC:. Os critérios temáticos possuem uma objetividade maior, ainda mais porque a maioria atesta que tudo é notório. Além da participação de fantoches, questiono o mérito dos critérios aqui expostos, tanto que não propus a revogação dos cdn de atletas. Aliás, esse critério está na minha pauta para ser reformulado, incluindo uma nova seção para clubes, competições e temporadas de clubes. No entanto, todos os itens que elenquei serão revogados já que não vou aproveitar nada. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h04min de 26 de dezembro de 2020 (UTC)

Concordo Após uma breve reflexão. Mas aguardo a elaboração de novos critérios temáticos, dessa vez mais desenvolvidos a aprimorados que os antecessores. --A.WagnerC (discussão) 23h20min de 30 de dezembro de 2020 (UTC)

Concordo com a propostaTetraktys (discussão) 00h31min de 27 de dezembro de 2020 (UTC)

Concordo, mas faço uma vez mais (como fiz nos antecedentes) um apelo para que se crie critérios em vez de se deixar um vácuo. Luís Almeida "Tuga1143 01h49min de 27 de dezembro de 2020 (UTC)

Concordo. --Stego (discussão) 03h59min de 27 de dezembro de 2020 (UTC)

Concordo Gremista.32 (discussão) 14h20min de 27 de dezembro de 2020 (UTC)

Concordo com a proposta. Analisando todos os itens apresentados, vejo que a revogação destes itens não vai impactar em nada nos artigos, até porque torneios, entidades, artigo de seleções e torcidas organizadas já são relevantes a ponto de existirem múltiplas fontes independentes que possam garantir a permanência deles. Quanto ao critério de atletas, embora ainda não tenha apresentado uma nova proposta, não posso deixar de esquecer que o modelo aprovado na Wikipédia:Esplanada/propostas/Rever os critérios de notoriedade (17fev2019) separa atletas que disputam torneios "open" (tenistas, golfistas e similares), esportes individuais não motorizados, esportes individuais motorizados e esportes coletivos. Esta proposta só foi impugnada no café dos administradores em outubro de 2020 apenas por falta de consenso, o que não impede que aquela redação anterior volte a ser colocado para avaliação novamente, pois aquela redação é bem objetiva para definir atletas notórios. WikiFer ^msg 16h40min de 27 de dezembro de 2020 (UTC)

Concordo Dbastro (discussão) 15h50min de 28 de dezembro de 2020 (UTC)

Concordo Mas creio que a longo prazo a perda destes critérios irá impactar sim. Reitero a importância de recriá-los posteriormente. Ovelhamauro ^(diga) 10h55min de 31 de dezembro de 2020 (UTC)

Concordo -- Darwin ^Ahoy! 16h10min de 1 de janeiro de 2021 (UTC)

Concordo com a revogação dos qitérios. Yanguas ^diz!-fiz 17h57min de 1 de janeiro de 2021 (UTC)

Concordo e deve-se eliminar junto a seguinte linha de WP:APDE/CDN: "Manter - pois é um clube de futebol profissional que participa de campeonato oficial a nível estadual, o qual disputou por pelo o menos uma temporada. Portanto se enquadra no WP:DESPORTO.'" Lechatjaune ^msg 18h02min de 1 de janeiro de 2021 (UTC)

Concordo sem muito mais a acrescentar ao que foi dito. Vanthorn^® 23h01min de 7 de janeiro de 2021 (UTC)

Passado três semanas houve concordância unânime, estou a encerrar a discussão a favor da remoção dos critérios. Edmond Dantès ^{d'un message?} 04h53min de 19 de janeiro de 2021 (UTC)

---

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.

[Ver]

Remoção temporária de estatutos

Proponho que no contexto de uma guerra administrativa possam ser removidas temporariamente as ferramentas de administrador, eliminador ou burocrata.

Por envolvimento numa guerra administrativa entende-se a reposição de uma ação administrativa contestada. Por exemplo, administrador A executa uma ação e administrador B desfaz essa ação de forma justificada. Pelas nossas regras, a ação não pode voltar a ser refeita, uma vez que claramente não existiu consenso. A reposição configura guerra administrativa. O que proponho é remover durante 48 horas as ferramentas a quem refizer uma ação devidamente contestada sem que tenha havido uma decisão colegial nesse sentido. JMagalhães (discussão) 18h33min de 31 de dezembro de 2020 (UTC)

Concordo com a proposta.

Mas ela só se faz necessária porque temos um problema crônico e que precisa ser resolvido: o grupo de burocratas.

São 13 atualmente. Não há necessidade de tal número. Zero. Então, por que temos tantos? Para situações de emergência. Para remoções de ferramentas em casos de guerras administrativas, de contas comprometidas ou de contas que estão destruindo o projeto (tipo com a 'nuke').

Existe alguma previsão de que alguém que está usando a 'nuke' indevidamente deve ter o estatuto removido rapidamente e sem discussão? Que eu saiba, não. Mas há alguma dúvida de que seria o caso para isso? É claro que não.

Tais situações deveriam estar pacificadas e consideradas casos de atuação discricionária do grupo de burocratas.

Então, a proposta se origina justamente nesta dificuldade de alguns burocratas entenderem seu próprio papel. Não sei porque ainda insistem neste estatuto, se por vaidade ou algo assim. É difícil entender.

Não sei como renovar o quadro atual. Penso que precisaríamos de confirmações anuais. Ou voltarmos a votações em conjunto, com um limite de burocratas. Me parece ser o caso; 7 já estaria ótimo. Érico (disc.) 19h19min de 31 de dezembro de 2020 (UTC)

O problema é este: onde está o limite? Parece-me lógico que em (raras) emergências se possa remover os estatutos. O que não está nada claro é onde está o limite. Você considera o limite guerras administrativas, contas comprometidas ou usar o botão nuke. Muito bem. São casos extremos. E se outro burocrata tem outros limites? E se começa a remover estatutos por motivos triviais como guerras de edição, uso indevido da ferramenta de reversão ou um bloqueio ou proteção que ache equivocada? Sem regulação, o potencial de abusos é imenso. JMagalhães (discussão) 20h01min de 31 de dezembro de 2020 (UTC)

O fato é que nenhum sistema pode determinar previamente todas as situações. Isso é impossível. Não é possível regular tudo. Mesmo em um site como este, situações inesperadas ocorrem, podendo levar a ações que não estão reguladas. Este é o natural. Acreditar que se pode regular tudo é uma ingenuidade. Dito isto, há uma regra não escrita, um costume desde sempre na ptwiki: quando um burocrata faz uma ação, o outro respeita esta ação e, se discordar, inicia-se uma discussão. Jamais revertê-la porque acha que é o caso, sem ouvir os demais. O café dos burocratas existe precisamente para isso: informar ações emergenciais e pedir outras opiniões. Você acha que este costume da ptwiki é ruim ou é o grupo de burocratas que precisa ser alterado? A segunda opção faz bem mais sentido. Aos futuros candidatos a burocratas, seria interessante exigir conhecimento prévio das discussões anteriores no café dos burocratas antes de atribuir o estatuto, já que aprovar todos não funcionou. Érico (disc.) 20h12min de 31 de dezembro de 2020 (UTC)

Concordo com a proposta. Acho justa essa proposta, creio que uma guerra com a ferramenta administrativa, devia existir uma alternativa de perder o estatuto temporariamente sem precisar remover permanente, ainda levando em mente que a remoção permanente é possível caso ocorra novamente uma guerra com a ferramenta administrativa. Acho muito certo a criação desta proposta. Juan90264 (Disc.) 19h56min de 31 de dezembro de 2020 (UTC)

À primeira vez vista, a ideia parece feliz, mas por agora Discordo. Como o proponente deu a entender, é preciso estabelecer limites, pois o potencial de abusos é imenso. Vou aguardar e ver como a discussão progride, não sendo esta uma posição definitiva, mas um reflexo do que à presente data está em cima da mesa. Luís Almeida "Tuga1143 20h36min de 31 de dezembro de 2020 (UTC)

Concordo Se há uma guerra administrativa, os burocratas devem suspender temporariamente os estatutos para evitar danos no projeto. Quanto ao prazo, creio que deve ser flexibilizado, analisado caso a caso, se um dia for suficiente para acalmar os ânimos, não vejo razão para dois dias. --A.WagnerC (discussão) 20h45min de 31 de dezembro de 2020 (UTC)

Apoio fraco, proponho que o estatuto de autorrevisor seja atribuído durante o período em que a pessoa ficará sem o estatuto. Não faz sentido impedir a pessoa de propor ABs/ADs ou de ter edições autopatrulhadas, por exemplo, se isso não tem nada a ver com a guerra administrativa. Apenas a ferramenta que causou problemas deve ser removida. Também acho que o tempo pode ser flexível dependendo do caso, mas 1 ou 2 dias pode ser o "padrão". GhostP. ^disc. 21h04min de 31 de dezembro de 2020 (UTC)

Concordo pelos motivos expostos pelo proponente, desde que apenas sejam removidas as ferramentas em que está ocorrendo o abuso (ou no qual é bem previsível que ele ocorra), sendo que a reposição apenas pode ser feita sem passar por proposta de remoção de administrador se houver consenso nesse sentido (consenso da comunidade, não apenas dos burocratas).
Concordo também com o Érico em relação tanto ao excesso de burocratas, como à notória falta de preparação e conhecimento do cargo de vários desses burocratas. Apoiaria uma proposta no sentido de extinguir a actual aprovação por consenso, que não parece estar a funcionar com este cargo em particular, substituindo-a por votações simples com taxa de aprovação de, digamos, 85%. Também me parece que a extinção das validações anuais foi um passo no mau sentido, e apoiaria um sistema de revalidação anual, concentrado na mesma época para minimizar a burocracia, semelhante ao que ocorre com as eleições de stewards no meta, podendo as nomeações (propostas a burocrata) ser feitas em qualquer altura. Pior que ter défice de burocratas, é ter muitos que não só não conhecem o cargo e as suas atribuições, como ainda complicam a vida de quem as conhece e tenta fazer alguma coisa, como aconteceu recentemente.-- Darwin ^Ahoy! 21h30min de 31 de dezembro de 2020 (UTC)

Comentário: mesmo concordando que seja difícil prever todas as situações no sistema e que há burocratas não tão experientes como esperávamos, em paralelo, também não há como mensurar o conhecimento de cada atual burocrata na wiki, pois não há "prova" para tal estatuto. O próprio problema em andamento costuma ser o "teste", seja ele qual for. Sabendo disso, diminuir a quantidade de colegas, triando usuários com perfis que se enquadrem melhor ao de burocrata; bem como remover temporariamente as ferramentas conforme a proposta, são alternativas que podem coexistir sem divergências entre si. Gabriel bier ^{fala aew} 21h53min de 31 de dezembro de 2020 (UTC)

Concordo com a proposta. Reforço a posição do DarwIn, quanto à atribuição por votação simples de atribuição do estatuto e renovação anual. Vanthorn^® 00h27min de 1 de janeiro de 2021 (UTC)

Apoio que passe a ser possível remover temporariamente estatutos em caso de guerra administrativa. --Dioluisf (discussão) 17h44min de 1 de janeiro de 2021 (UTC)

Concordo Com a proposta e com a visão do proponente sobre delimitar essa ação. Não vejo como um excesso de burocracia, me parece simples, necessário, e suficiente. Saturnalia0 (discussão) 19h27min de 1 de janeiro de 2021 (UTC)

Pergunta Depois da proposta do JMagalhães, fiquei com algumas dúvidas. Ao ver os argumentos lançados pela comunidade, algumas foram esclarecidas e outras formaram-se.

1. Havendo a remoção de emergência por 48h, se após as 48h voltar a haver abuso, haverá outra remoção de emergência? Se sim, por quanto tempo?
2. Quem poderá remover o estatuto? Qualquer um, ou o acesso é vedado a envolvidos no problema?
3. Se um envolvido remover as ferramentas de forma emergencial, o que é que lhe acontece?
4. Quando falamos de acções administrativas, estamos a incluir tudo o que é permitido pelas flags de Administrador, Burocrata e Eliminador?
5. A remoção de emergência visa apenas o estatuto cuja ferramenta foi usada? Ou o usuário perde os estatutos todos? Se sim, isso inclui as pequenas flags como Autorrevisor?

Obrigado, Luís Almeida "Tuga1143 19h44min de 1 de janeiro de 2021 (UTC)

1. O prazo não deve ser fixado. A remoção emergencial deve ser mantida de acordo com a necessidade. Quem decide isso? Os burocratas. Eles foram aprovados para isso e não para agirem como robôs. Situações ocorrem que demandam ações que não estão nas regras. Este é o normal em qualquer sistema.

2. Um burocrata competente.

3. Nada. A política sobre envolvimento (WP:ENVOLVIDO) não se aplica aos burocratas.

4. Óbvio. Inclusive um estatuto de eliminador já foi removido emergencialmente no passado, quando seu defensor estava usando a ferramenta 'nuke' por engano. Graças a Deus, na época a ação não foi revertida, até porque os tempos eram outros, com gente mais capacitada.

5. Irrelevante fixar isso. Decide-se conforme o caso.

É o que penso. Érico (disc.) 19h57min de 1 de janeiro de 2021 (UTC)

Obrigado pela sua resposta, mas não a vou ter em conta visto que, não só age com base em regras de outras wikis, como ainda acha que os Burocratas são líderes nesta comunidade, uma elite que os burocratas não são.

Se outro usuário quiser dar a sua opinião relativamente às minhas questões, agradeço. Luís Almeida "Tuga1143 20h25min de 1 de janeiro de 2021 (UTC)

Em 20 anos, sempre deu certo escolher burocratas que tinham plena ciência da discrionariedade do estatuto. Hoje, é capaz de alguém destruir a wiki com a 'nuke' enquanto nossos burocratas pedem... "calma". Mas certo, acredite que você está correto e os 20 anos anteriores não passaram de um grande equívoco. Érico (disc.) 20h38min de 1 de janeiro de 2021 (UTC)

Eu não acredito nem deixo de acreditar nisso. É muito feio colocar palavras na boca das outras pessoas. Já lhe agradeci pela sua resposta, deixe a discussão desenrolar-se, tenha calma. Luís Almeida "Tuga1143 20h44min de 1 de janeiro de 2021 (UTC)

1. A proposta é para, no caso de guerra administrativa, as ferramentas serem removidas durante um máximo de 48 horas. É um prazo mais do que suficiente para interromper o ciclo, serenar os ânimos e alertar a comunidade para o problema. Ao fim de 48 horas têm que obrigatoriamente ser repostas. Isto é assim para prevenir abusos.
2. A remoção e re-reposição compete a quem a comunidade definiu que tem a função de atribuir ou remover estatutos, neste caso os burocratas.
3. A mim parece-me evidente que nunca deve ser feita por alguém envolvido. Eu nem me lembrei que wp:envolvido só estava escrito na política de administradores. Isso devia estar escrito em todos os estatutos. Mas, quanto mais não seja, as regras sociais de decoro e ética assim o determinam.
4. Sim. Aplica-se ao uso de toda e qualquer ferramenta que só seja possível usar com determinado estatuto.
5. A remoção aplica-se apenas ao estatuto da ferramenta envolvida na guerra administrativa.

Dito isto, quero salientar que a única situação que esta proposta prevê é durante uma guerra administrativa porque foi esse o problema que a antecedeu. Só depois de a escrever é que me lembrei que também deveria estar prevista a remoção temporária de ferramentas no caso de fortes suspeitas da conta ter sido comprometida (hacked account) ou do utilizador estar a usar ferramentas de grande potencial destrutivo sem que aparente estar consciente do seu uso (a tal história do nuke). Sintam-se à vontade para incluir isso como sub-proposta. JMagalhães (discussão) 23h11min de 1 de janeiro de 2021 (UTC)

Você citou mais duas sugestões, que eu havia falado acima. Certo. Vamos trabalhar com elas. Recentemente houve também outro caso, do Porokhov, que teve o estatuto removido de maneira emergencial por um burocrata após a publicação de um relatório pelos verificadores de contas. Alguém reverteu essa ação? Não, ninguém. Ela estava prevista em alguma regra? Não, absolutamente nenhuma. Então, era irregular, certo? É claro que não. O problema dessa proposta – e eu já disse na minha primeira manifestação – é ignorar o problema que a torna "necessária". A questão é muito mais profunda e só vai causar maiores conflitos enquanto não for resolvida. Não dá para achar que um sistema pode dar certo quando os responsáveis por impedir sua destruição achem natural não remover a ferramenta de quem está usando a 'nuke' abusivamente "pois não está nas regras" – como feito em 2014 no caso que citei acima. Érico (disc.) 23h25min de 1 de janeiro de 2021 (UTC)

No caso de uso ilícito de socks já está prevista a remoção. E não é temporária, é permanente. JMagalhães (discussão) 23h37min de 1 de janeiro de 2021 (UTC)

Apenas no caso comprovado de uso ilícito de socks. Não havia sido comprovado. Se tivesse, eu mesmo teria removido. Quem removeu foi um outro burocrata que, convencido pelas evidências, usou seus poderes discricionários e removeu em caráter emergencial. Érico (disc.) 23h44min de 1 de janeiro de 2021 (UTC)

Nesse caso parece-me ter sido mais pelo facto de haver fortes suspeitas da conta estar comprometida. JMagalhães (discussão) 00h03min de 2 de janeiro de 2021 (UTC)

Sim. Foi o caso, é claro. Mas estava previsto? Não. Há necessidade de estar? A meu ver, não. Da mesma forma que não acho que há necessidade de aprovar a atual proposta, mas apoiei mesmo assim como meio termo. Ela não vai resolver a questão. Nenhuma regra pode prever todas as possibilidades. O problema aqui é mais profundo. Érico (disc.) 00h08min de 2 de janeiro de 2021 (UTC)

JMagalhães, compreendi o que você disse e concordo com essas posições, mas se me permite, duas questões sobre o que você disse. No ponto 1 diz que é exclusivamente por 48h, para evitar abusos. Isso quer dizer que após 48 voltamos ao actual sistema (em que a regra não existe) e, se houver novo abuso, para isso teremos que fazer uso do bloqueio? Em termos de efeitos práticos (em caso de guerra administrativa), não seria o mesmo que bloquear por 48h? Sobre a sua resposta ao ponto 3, apoiaria que wp:envolvido devesse estender-se aos demais estatutos? Muito obrigado pela sua resposta. Luís Almeida "Tuga1143 00h13min de 2 de janeiro de 2021 (UTC)

Não. Se passada a suspensão das 48 horas o administrador voltar a insistir na ação contestada, volta-se a remover. No entanto, acho isto uma situação altamente improvável. Estas situações de guerras administrativas são irrefletidas e têm origem em disputas de cabeça quente. Passado 48 horas os envolvidos já estão de cabeça fria e a situação já está exposta à comunidade. Sobre o ponto de envolvido, acho que é tão óbvio que se deva aplicar a qualquer estatuto que nem me passou pela cabeça que isso só estivesse explícito em wp:pola. Mas isso não é uma discussão para aqui. JMagalhães (discussão) 00h19min de 2 de janeiro de 2021 (UTC)

Não é bom estabelecer um prazo. Redigir algo como "temporário" faz mais sentido. Pode ser que em dois dias a pessoa não se acalme. Ou que piore. Ou que esteja bloqueada. Essas questões – repito novamente – devem ser tratadas caso a caso pelos burocratas. Érico (disc.) 00h33min de 2 de janeiro de 2021 (UTC)

Volta-se a remover... seems legit. Espero que o prazo de 48h realmente possa evitar abusos. Sobre o wp:envolvido, tudo bem, compreendo que estejamos aqui a discutir única e exclusivamente a possibilidade de remoção de emergência. Espero que possamos, numa proposta futura, submeter isso à comunidade. Uma vez mais, obrigado pelo esclarecimento. Luís Almeida "Tuga1143 00h35min de 2 de janeiro de 2021 (UTC)

Já que a medida de bloqueio prevista na política de administradores mostra-se insuficiente (e tendo em vista que já existe causa para remoção automática do estatuto de eliminador sem consulta) Concordo com a proposta. Também concordo com a possibilidade de renovação anual do estatuto de burocrata através de votação da comunidade (o que talvez devesse ocorrer também para o de administrador). FábioJr de Souza ^msg 00h55min de 2 de janeiro de 2021 (UTC)

Para mim faz todo sentido as colocações do JMagalhães em resposta ao Tuga, é bastante óbvio que a remoção não deva ser feita por alguém envolvido na guerra administrativa, e quanto aos outros pontos estou de acordo. Saturnalia0 (discussão) 15h29min de 2 de janeiro de 2021 (UTC)

Concordo Excelente proposta. Para mim está evidente que esta medida diminuirá ou até extinguirá a gravidade das guerras administrativas, propiciando menos toxidade entre os envolvidos e estabilidade ao projeto. Ovelhamauro ^(diga) 22h38min de 2 de janeiro de 2021 (UTC)

Sub proposta

Proponho que a proposta inicial seja emendada, pois ela prevê apenas uma das hipóteses de remoção temporária de estatutos. Mesmo que não for, há remoções emergenciais e temporárias que continuarão a ser feitas de todo modo, independentemente de "regras". Procurei por algo da enwiki, mas aparentemente não há; o que não causa nenhuma surpresa, já que é um senso absolutamente comum em todo o canto remover em determinados casos.

Proponho o estabelecimento da subseção "Remoção temporária" em "Perda do acesso" com o seguinte conteúdo:

Remoção temporária

Existem circunstâncias que permitem que os estatutos de administrador, burocrata e eliminador possam ser removidos, de forma temporária, sem necessidade de consulta prévia à comunidade.

Desta forma, um administrador, burocrata ou eliminador poderá seu estatuto removido temporariamente:

1. Se envolver-se em guerra administrativa; (proposta inicial)
2. Se abusar das ferramentas de forma crassa (por exemplo, com o uso da ferramenta "nuke");
3. Se houver fortes indícios de que a conta está comprometida.

Em todo o caso, a remoção é temporária e o estatuto deve ser reestabelecido por um período não superior a uma semana. Caberá aos burocratas a decisão de reincluir o utilizador ao grupo. Havendo reincidência, pode-se reutilizar este mecanismo.

Quanto ao ponto #3, é algo igualmente lógico. Já foi utilizado no passado sem qualquer controvérsia (caso Pórokhov). Digamos que, futuramente, verificadores de contas possuem fortes evidências de que uma conta está comprometida. Neste caso, é natural que o estatuto seja removido de forma temporária até que o utilizador (ou usurpador) não ofereça qualquer risco. Ou que a investigação conclua. Em todo o caso, se os burocratas se recusarem a remover, é certo que os stewards irão - ou funcionários da fundação (como também já ocorreu nesta wiki, mais de uma vez; da última vez foi com o Hume42, salvo engano).

Não gostaria de alargar a proposta pois a considero desnecessária como um todo. Mas já que é necessário escrever um manual para atuais e futuros burocratas sobre a essência das funções que exercem, vamos fazê-lo corretamente. Érico (disc.) 01h22min de 3 de janeiro de 2021 (UTC)

Concordo com parte da proposta feita, mas Discordo do último paragrafo. Considero o período de uma semana um período demasiado longo para quem se envolveu numa guerra administrativa.
Para os pontos 2 e 3, concordo que possa uma semana ou superior até que se tenha a certeza de que o usuário não continuará com o "nuke" ou que haja total certeza de que a conta já não se encontre comprometida.
Sobre a quem caberá a decisão de re-incluir o utilizador ao grupo do qual foi retirado, Discordo da proposta. burocratas não são a elite dos wikipedistas, essa decisão deve caber à comunidade caso alguém sinta necessidade de abrir um pedido de remoção. Luís Almeida "Tuga1143 01h42min de 3 de janeiro de 2021 (UTC)

A questão é: eu também considero longo. Mas uma semana é o período "limite". Pode ser restabelecido em um, dois dias, doze horas (como já foi)... basta a questão ser resolvida. Às vezes, é preciso que o utilizador se acalme. E dois dias podem não ser suficientes. Como podem ser mais que suficientes. A natureza humana não permite que uma regra seja tão específica; é preciso haver um espaço para a atuação que só poderá ser feito caso a caso.

Sobre o segundo ponto: acho que não entendeu... Os burocratas IRÃO reincluir o estatuto ASSIM que o problema original for resolvido. SE a comunidade quiser, PODERÁ abrir um pedido para a remoção PERMANENTE do estatuto - e não TEMPORÁRIO, como feito pelos burocratas. E é claro que os burocratas não são a elite da Wikipédia; vimos isso nos últimos dias. Érico (disc.) 01h45min de 3 de janeiro de 2021 (UTC)

Discordo apenas do trecho: "não superior a uma semana". Se a remoção é temporária, usada apenas para proteger a Wikipedia de dano a curto prazo, a sua duração precisa ser curta. Se o problema for persistente, a ponto de durar uma semana, aí já não é caso de uma simples remoção temporária, e sim de remoção permanente. --A.WagnerC (discussão) 02h21min de 3 de janeiro de 2021 (UTC)

Mas --A.WagnerC... se a conta estiver comprometida por ato involuntário do utilizador, a remoção precisará durar algum tempo, até ela ser "reconquistada" por quem de direito. É o que é feito; e me custa dizer que continuará sendo feito assim, com ou sem esta proposta, pois é o esperado para esta situação. Érico (disc.) 02h24min de 3 de janeiro de 2021 (UTC)

@Érico: Para esse caso específico, concordo. Já para as demais hipóteses, se for coisa séria, tem que ser discutida a remoção permanente, se for coisa leve, suspensão leve. --A.WagnerC (discussão) 02h56min de 3 de janeiro de 2021 (UTC)

Mas neste caso estamos no cenário, sempre, de remoção temporária cuja reversão é, sempre, decidida pelos burocratas, que servem justamente para isso: análise de situações. Não são robôs. Se o usuário se acalmou em 1 dia, reinclua-se ao grupo. Na teoria é simples de se fazer. Érico (disc.) 02h58min de 3 de janeiro de 2021 (UTC)

Concordo. Parece-me adequado deixar o período limite de uma semana, sendo possível repô-la(s) [ferramenta(s)] antes disso, dependendo do comportamento do editor.--Agent010 ^Yes? 03h35min de 3 de janeiro de 2021 (UTC)

Concordo com a remoção temporária por uma semana, mas desde que o episódio seja avaliado no café dos burocratas, cuja razão por ter removido a flag. Acredito que aí será importante a atuação dos burocratas quanto a remoção temporária de um estatuto. WikiFer ^msg 04h25min de 3 de janeiro de 2021 (UTC)

• Esse é o tipo da regra que não deveria ser necessária. Existe um corpo de burocratas destinado a agir em situações como as exemplificadas e que pode entrar em consenso pra fazer as regras da Wikipédia serem aplicadas ao mesmo tempo em que não deve permitir que as regras sejam usadas contra o próprio projeto. Guerra administrativa, contas possivelmente comprometidas são bons exemplos de ações em que pode ser necessária uma ação emergencial, que pode ser desfeita quando verificado que a questão foi resolvida. Acho que isso pode constar como exemplo em regra, mas o que for escrito não pode ser limitante, pois a regra em algum momento será usada contra os interesses do projeto.
  Melhor não limitar tempo, nem ação, mas referir que a ação emergencial pode ser feita sem consulta prévia à comunidade (podendo haver consulta posterior) e que pode ser desfeita assim que a emergência for resolvida (administrador concordar em não usar as ferramentas na guerra por exemplo).—Teles «mensagem ˱_{C L @ S}˲» 04h38min de 3 de janeiro de 2021 (UTC)

Pois é. O cenário esperado é nenhuma das regras (nem a que propus, aliás...) existir. Isso não é, nem de longe, um problema. Érico (disc.) 07h10min de 3 de janeiro de 2021 (UTC)

• • Subscrevo o que o Teles escreve acima. A passagem em regra deste tipo de coisa pode ser mais perigosa que a sua ausência. Por exemplo, quem define o que é abuso "crasso", e em que contexto ele ocorre? Os burocratas, né? Então, voltamos ao mesmo. E vão sempre aparecer situações imprevistas, que os wikipolitiqueiros e wikiadvogados da vida vão sempre contestar, senão reverter, pois "não estão previstas na lei", propiciando um estado de anarquia no meio de uma emergência que, para mim, é o pior que pode acontecer. O melhor mesmo seria ter algo simples como o sugerido pelo Teles: "a ação emergencial pode ser feita sem consulta prévia à comunidade (podendo haver consulta posterior) e que pode ser desfeita assim que a emergência for resolvida".-- Darwin ^Ahoy! 13h45min de 3 de janeiro de 2021 (UTC)

Concordo mas... acho que para o ponto 1 o período máximo deveria ser fixado em 48 horas, nos outros estou de acordo. Saudações! --Dioluisf (discussão) 15h19min de 3 de janeiro de 2021 (UTC)

Comentário Sinceramente, a segunda hipótese, referente a abuso da ferramenta, nem me parece caso de remoção temporária, e sim de discussão de remoção permanente. --A.WagnerC (discussão) 17h09min de 3 de janeiro de 2021 (UTC)

Sim. Mas estamos falando de uma remoção emergencial, temporária, para que o abuso cesse imediatamente. Se alguém "der a louca" e quiser destruir tudo, não dá para esperar 9 dias para a remoção permanente do estatuto. É difícil isso acontecer, sim, mas já houve casos tanto aqui quanto em outras wikis. No Commons um cara surtou e eliminou 400 imagens em minutos. O que aconteceu? Uma remoção emergencial, seguida por um pedido de remoção permanente.

Ademais, penso que, seguindo o posicionamento de Teles, devemos rever a questão com mais profundidade, pois ficou claro que não há como prever todas as hipóteses e nesses casos os burocratas terão de agir discricionariamente. "Ah, mas o espaço para abuso é imenso"... bem, como em qualquer ferramenta! Se houver abuso, remove-se. Érico (disc.) 20h14min de 3 de janeiro de 2021 (UTC)

Concordo. Gabriel bier ^{fala aew} 20h45min de 3 de janeiro de 2021 (UTC)

Neutro. Gremista.32 (discussão) 11h45min de 4 de janeiro de 2021 (UTC)

Estou meh em ambas as propostas. Os burocratas têm o dever de proteger o site contra abuso, mas as situações descritas são tão raras que foi preciso vinte anos para ocorrer uma vez. Não vejo necessidade de codificar todas as situações em que a remoção temporária de ferramentas seja necessária, nem o tempo (porquê 48h?). No caso que originou esta discussão, se tivesse sido apanhado a tempo (logo no 2º ou 3º bloqueio), um bloqueio curto aos administradores ou remoção temporária dos estatutos teria resolvido a questão, e depois uma discussão aberta à comunidade para uma decisão final eram suficientes. Não é preciso mais regras para isso, pois isso está inerente à função dos burocratas. GoEThe (discussão) 11h37min de 4 de janeiro de 2021 (UTC)

Concordo perante a argumentação apresentada, sobretudo no intuito de direcionar ações frente a uma eventual emergência. --HVL disc. 22h37min de 5 de janeiro de 2021 (UTC)

Anúncios

O Desafio 100 000

A Wikipédia em português chegou a Dezembro de 2020 com mais de 100 000 artigos identificados como sem fontes!

Saudações a todos os utilizadores. Gostaria de anunciar que teve início hoje, dia 1 de Dezembro de 2020, o Desafio 100 000, um desafio que tem como objectivo adicionar pelo menos uma fonte em artigos que carecem de fontes. Para alcançar o nobre objectivo de fazer com que cem mil artigos passem a ter no mínimo uma fonte, precisamos que editores como você participem.

No ano passado um esforço semelhante foi executado, que resultou na inserção de fontes em mais de 16 mil artigos. Um ano depois, a comunidade continuou a passar a pente fino o domínio publico, e mais artigos sem qualquer fonte foram identificados, pelo que é necessário continuar o esforço.

Vamos atacar este problema que compromete a credibilidade dos nossos artigos e da nossa enciclopédia. Se for do seu interesse, visite a página do desafio para mais informações. Obrigado. Luís Almeida "Tuga1143 13h58min de 1 de dezembro de 2020 (UTC)

Calendário de eventos de dezembro do GU Wiki Movimento Brasil

Participe dos últimos eventos do WMB de 2020!

Olá! Convidamos a comunidade lusófona para se juntar ao Wiki Movimento Brasil em suas últimas atividades de 2020. Haverá as já tradicionais atividades de Wikidata Lab e Oficina Wikimedia & Educação, além de duas transmissões ao vivo -- uma sobre Jornalismo Computacional e Wikidata, organizada pela Universidad Autónoma del Estado de México, e outra de premiação do hackathon de dados culturais Abre-te Código.

• 08/12 12h - Palestra Periodismo Computacional: Wikidata y su vínculo con la sociología y la ciencia política, Universidad Autónoma del Estado de México (YouTube)
• 08/12 14h - Wikidata Lab XXVI: Módulo de citações estruturadas na Wikipédia
• 12/12 15h - Premiação do hackathon Abre-te Código (YouTube)
• 16/12 14h - VII Oficina Wikimedia & Educação

Não hesitem em entrar em contato com o WMB pelas redes sociais (@wmnobrasil) ou pelos canais on wiki. Nos vemos lá! EAzzellini (WMB) (discussão) 22h44min de 1 de dezembro de 2020 (UTC)

Central de acompanhamento da obrigatoriedade de login na ptwiki

Olá.

A fundação estabeleceu uma espécie de central para acompanhar os efeitos da decisão de registro obrigatório. Há diversas informações relevantes, como o número de editores ativos, edições, reversões, bloqueios, entre outras.

Imagino que outros utilizadores tenham conhecimento disso, mas, como não vi ampla divulgação sobre o tema, o faço agora.

Aos interessados, acessar: https://analytics.wikimedia.org/published/notebooks/AHT/ptwiki_dashboard.html

Cumprimentos,

Érico (disc.) 09h56min de 2 de dezembro de 2020 (UTC)

@Érico eu não tinha conhecimento. Se você não avisasse, eu nunca saberia. Mister Sanderson (discussão) 13h56min de 14 de dezembro de 2020 (UTC)

Artigo: Negociando autoridades, construindo saberes: a historiografia digital e colaborativa no projeto Teoria da História na Wikipédia

Saúdo a editora Flávia Varella e também o Rodrigo Bonaldo, do Wikipédia:Outreach Dashboard/UFSC/Teoria da História na Wikipédia, pelo artigo publicado anteontem na Revista Brasileira de História e divulgo para conhecimento da comunidade. Gostei bastante. Aprendi muito. Ixocactus (discussão) 03h16min de 4 de dezembro de 2020 (UTC)

• Flávia Florentino Varella; Rodrigo Bragio Bonaldo (dezembro de 2020), «Negociando autoridades, construindo saberes: a historiografia digital e colaborativa no projeto Teoria da História na Wikipédia», São Paulo, Revista Brasileira de História, ISSN 0102-0188, 40 (85): 147-170, doi:10.1590/1806-93472020V40N85-08, Wikidata Q103578772 

o link: https://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0102-01882020000300147&lng=en&nrm=iso Tetraktys (discussão) 06h33min de 4 de dezembro de 2020 (UTC)

Obrigada Ixocactus e Tetraktys. Quem quiser mandar um feedback por e-mail, fique à vontade: flavia_varella@hotmail.com. —comentário não assinado de Flávia Varella (discussão • contrib) 20h17min de 5 de dezembro de 2020 (UTC)

2020 Coolest Tool Award Ceremony on December 11th

Hello all,

The ceremony of the 2020 Wikimedia Coolest Tool Award will take place virtually on Friday, December 11th, at 17:00 GMT. This award is highlighting tools that have been nominated by contributors to the Wikimedia projects, and the ceremony will be a nice moment to show appreciation to the tools developers and maybe discover new tools!

You will find more information here about the livestream and the discussions channels. Thanks for your attention, Lea Lacroix (WMDE) 10h55min de 7 de dezembro de 2020 (UTC)

Pedido de aprovação para eliminador

Conforme recomenda o tópico Tornando-se_um_eliminador anuncio aqui meu pedido para me tornar um eliminador na Wikipédia. Tpdkuroi (discussão) 12h50min de 9 de dezembro de 2020 (UTC)

VII Oficina Wikimedia & Educação

Olá, pessoal! Escrevo para avisar que o Grupo de Usuários Wiki Movimento Brasil (WMB) está organizando a sétima edição das Oficinas Wikimedia & Educação: a educação livre no Brasil e as plataformas Wikimedia.

O evento acontece mensalmente, sempre na terceira quarta-feira do mês, com o intuito de orientar educadores que queiram realizar projetos educacionais nas plataformas Wikimedia.

Esta sétima oficina acontecerá no dia 16 de dezembro, das 14h às 16h, numa sala do Google Meet. É necessário fazer inscrição prévia. Para participar, envie um email para celiowmnobrasil.org ou wmnobrasilwmnobrasil.org com seu nome, email ou usuário wiki e instituição de ensino (se tiver).

Aproveito para divulgar o portal do evento e convido todos a assinarem a página de participantes! Ainda é possível encontrar os slides e assistir aos vídeos das oficinas anteriores na página de materiais.

Também montamos um grupo no Slack para educadores terem um local de contato e uma rede de apoio direto com outros educadores, wikipedistas e o WMB. Caso realizem atividades educacionais e queiram participar do grupo, entrem em contato por email.

Programação da sétima oficina:

• 14h00 às 14h20 - Introdução e apresentação geral
• 14h20 às 14h50 - Alessandro Samuel Rosa: Wikipedon: Produção colaborativa de conteúdo livre sobre recursos do solo e da terra
• 14h50 às 15h20 - Isabela Tosta e Lucas Piantá: Wikimedia e Educação: experiências, formação docente e História na Wiki
• 15h20 às 16h00 - Perguntas e discussão livre

O evento ainda conta com o apoio do Wikipedia & Education e do Creative Commons Open Education Platform. Ficaremos muito felizes com a presença de todos. Boas edições! -- CCosta (WMB) (discussão) 00h14min de 10 de dezembro de 2020 (UTC)

Notificação sobre criação de tópicos na Esplanada

Criei esta lista que poderá ser usada pra notificar usuários sobre a criação de tópicos na Esplanada. Dessa forma, aqueles usuários que optarem receberão mensagem em sua página de discussão toda vez que um tópico for criado. O envio não é automático e precisa ser feito por um administrador seguindo as instruções da lista a cada tópico.

Eu criei um link facilitador que permite o preenchimento automático dos campos, exigindo apenas que complete com o título da página a ser linkada e o nome de usuário que está enviando. Espero que gostem da ideia. Com isso, reduziremos a chance de uma discussão passar despercebida. Abraços.—Teles «mensagem ˱_{C L @ S}˲» 03h30min de 14 de dezembro de 2020 (UTC)

Parabéns pela iniciativa. Luís Almeida "Tuga1143 09h17min de 28 de dezembro de 2020 (UTC)

@Teles: Havendo interesse, posso automatizar o envio usando essa listagem. Dessa forma um dos meus bots enviaria automaticamente a notificação sempre que um tópico é criado sem necessidades adicionais. Alchimista ^{Fala comigo!} 22h08min de 28 de dezembro de 2020 (UTC)

@Alchimista: Com certeza! Seria perfeito! Talvez seja necessário um delay no envio da mensagem pra evitar que algum vandalismo ou tópico criado incorretamente ative as postagens. Mas imagino que já saiba como evitar isso.—Teles «mensagem ˱_{C L @ S}˲» 22h13min de 28 de dezembro de 2020 (UTC)

@Alchimista e Teles: Também acho que seria ótimo, mas nem todo editor gosta de receber alguns tipos de mensagens. Pode-se inserir nelas a opção de não recebê-las, mediante a inclusão do nome do editor numa lista específica. Yanguas ^diz!-fiz 15h35min de 29 de dezembro de 2020 (UTC)

@Yanguas: Não sei se entendi bem a sua proposta. A mensagem não será enviada pra todos; será enviada apenas pras pessoas que colocarem o nome na lista. E não é permitido adicionar pessoas na lista sem o consentimento delas. Portanto, não precisa de uma lista das pessoas que não querem receber, pois a lista das que querem receber - a meu ver - é suficiente.—Teles «mensagem ˱_{C L @ S}˲» 19h40min de 29 de dezembro de 2020 (UTC)

@Teles: Sem problemas, então. Pode ignorar o que eu disse. Yanguas ^diz!-fiz 21h39min de 29 de dezembro de 2020 (UTC)

• Teles Inclua a minha conta também nessa lista de usuários que poderão ser notificados em caso de criação de tópicos na Esplanada. WikiFer ^msg 16h12min de 29 de dezembro de 2020 (UTC)

Eu inclui minha conta. Pode desconsiderar este pedido acima. WikiFer ^msg 16h16min de 29 de dezembro de 2020 (UTC)

Recursos educacionais - vídeos tutoriais

Olá a todas, todos e todes! O Wiki Movimento Brasil gostaria de compartilhar com vocês o recente carregamento de alguns vídeos tutoriais em língua portuguesa que ilustram alguns processos e dão dicas úteis a pessoas que estejam iniciando sua jornada Wiki. Por favor, se tiver qualquer sugestão ou apontamento, nos deixe saber. Obrigado e boas contribuições, EPorto (WMB) (discussão) 21h32min de 17 de dezembro de 2020 (UTC)

• Como criar uma conta Wiki
• Como carregar imagens no Wikimedia Commons
• Como utilizar as imagens do Wikimedia Commons na Wikipédia
• Como usar a página de testes
• Como adicionar referências em um artigo na Wikipédia
• Como adicionar predefinições

Menção da FSP à Wikipédia

Folha de S.Paulo notou que falta uma biografia na Wikipédia Na verdade já existiu, mas foi redirecionado.--PauloMSimoes (discussão) 04h54min de 19 de dezembro de 2020 (UTC)

Acho que a Wikipédia neste caso está certa, o Street só é conhecido pelo assassinato da Angela Diniz, o redirect está de bom tamanho Jo Lorib^d 13h35min de 20 de dezembro de 2020 (UTC)

@Jo Lorib: concordo, trouxe aqui apenas pela citação da FSP. Também não deveriam existir as biografias de Pimenta Neves e Ângela Diniz. Os mais notórios foram os casos e não seus protagonistas. Ao invés das biografias, deveria haver os verbetes Assassinato de Sandra Gomide e Assassinato de Ângela Diniz respectivamente, e os nomes dos protagonistas direcionados para aqueles artigos, como ocorre com Caso Richthofen. Também precisam de verbete casos mais antigos, como o do assassinato de Aida Curi no Rio de Janeiro.--PauloMSimoes (discussão) 18h03min de 20 de dezembro de 2020 (UTC)

Também concordo com o @PauloMSimoes: em centralizar biografias de acusados e vítimas, quando não apresentam notoriedade suficiente para página própria, em páginas do evento em si, como apontado: Caso Richthofen, Caso Aída Curi. Ângela Diniz, mesmo sendo uma socialite e fez uma ponta no seriado O Vigilante Rodoviário, sua página tem mais kbs sobre o crime que sobre sua bio, não merecendo página própria. O "R" Aliado ^✉ 00h50min de 21 de dezembro de 2020 (UTC)

• Vale colocar {{nota de imprensa}} na página de discussão do verbete citado. Lechatjaune ^msg 00h48min de 21 de dezembro de 2020 (UTC)

Último dia. Pesquisa de lista de desejos da comunidade 2021

Convidamos todos os usuários registrados para votar na pesquisa da lista de desejos da comunidade de 2021. Você pode votar até 18h00min de 21 dezembro (UTC) para tantos desejos diferentes quanto você quiser.

Na pesquisa, são coletados desejos de ferramentas novas e aprimoradas para editores experientes. Após a votação, faremos o possível para atender aos seus desejos. Começaremos com os mais populares.

Nós, o Community Tech, somos uma das equipes da Wikimedia Foundation. Nós criamos e melhoramos as ferramentas de edição e moderação. O que fazemos é decidido com base nos resultados da pesquisa de desejos da comunidade. Uma vez por ano, você pode enviar desejos. Depois de duas semanas, você pode votar naqueles que mais lhe interessam. A seguir, escolhemos os desejos da pesquisa para trabalhar. Alguns podem ser atendidos por desenvolvedores voluntários ou outras equipes.

Estamos aguardando seus votos. Obrigado!

SGrabarczuk (WMF) (discussão) 00h17min de 21 de dezembro de 2020 (UTC)

Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Elilopes

Prezados,

Há um pedido de aprovação para o estatuto de eliminador aberto. Divulgo aqui para que a comunidade possa se pronunciar. Cumprimentos, Rafael ^{(stanglavine) msg} 15h58min de 26 de dezembro de 2020 (UTC)

Wikipédia:Supervisão/Candidaturas/Albertoleoncio

Anuncio a todos minha candidatura ao estatuto de Supervisor. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 01h12min de 27 de dezembro de 2020 (UTC)

Pedidos de remoções de ferramentas administrativas: GhostP. e Vanthorn

Informo que iniciei dois pedidos de remoções de ferramentas administrativas: GhostP. e Vanthorn. As razões foram expostas nas páginas citadas e a comunidade é convidada a participar. Érico (disc.) 08h07min de 31 de dezembro de 2020 (UTC)