Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2024/Abril

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Arquivos da Esplanada



2004 2005 2006 2007 2008
2009 2010 2011 2012 2013
2014 2015 2016 2017 2018
2019 2020 2021 2022 2023
2024 2025 2026 2027 2028


Geral[editar código-fonte]

Pedido de opinião: Discussão:Alexandre de Moraes

Este é um tópico novo. Se foi você quem o começou, clique aqui para inserir a sua mensagem.

Wikipédia:Esplanada/geral/Pedido de opinião: Discussão:Alexandre de Moraes (18abr2024)


[Ver]

Predefinição desnecessária e inadequada (Parcial-humor)

Por que esta predefinição existe? Qual a finalidade? O que está fazendo na Wikipédia? Por um momento eu achei que estivesse na Desciclopédia.

Já foi proposta para eliminação rápida pela regra P1 e eu concordo. Pato ilógico (discussão) 14h48min de 29 de abril de 2024 (UTC)[responder]

@Pato ilógico Me parece que a predefinição foi criada para atender o conteúdo humorístico em Wikipédia:Humor, não envolvendo o domínio principal nesta história. WikiFer msg 15h53min de 29 de abril de 2024 (UTC)[responder]
Não vejo-a como imprópria considerando seu contexto nas subpáginas de Wikipédia:Humor, sua própria página já avisa que não deve ser utilizada no WP:DP. Vendo suas afluentes, Wikipédia:Humor/Consenso e Wikipédia:Humor/Como resolver disputas utilizam-na. A priori não vejo motivo para eliminá-la. BraunOBruno (Disc./Contribs.) 20h28min de 29 de abril de 2024 (UTC)[responder]
Discordo Primeiramente, acho que isso que deveria ser uma PE. Em segundo, conforme colegas acima, adiciono que a regra P1 não se aplica pois é usada em artigos de humor, portanto está em uso, sendo que o "desnecessário" ou "inadequado" é um mero ACHO e o indeferimento da marcação foi correto. Tudo que vejo aqui é NÃOGOSTO e não há qualquer razão para eliminar a predefinição que não foi usada indevidamente. Finja que ela não existe e vá ser feliz!--DarkWerewolf auuu... quê? 20h41min de 29 de abril de 2024 (UTC)[responder]
Não fiz uma PE porque minha intenção era mais de entender o que ela faz aqui no site do que de já afirmar que deveria ir embora. Acabei de descobrir que já até houve uma proposta para a exclusão de todas as páginas de Wikipédia:Humor. Meu maior problema com a predefinição em questão foi a linguagem, chegando ao ponto de chamar o leitor de "idiota". Como acham melhor manter, defendo a reescrita da predefinição para que ela fique um pouco mais neutra e deixe o "humor" para as páginas que a utilizam. Pato ilógico (discussão) 00h10min de 30 de abril de 2024 (UTC)[responder]
Recomendo que leia o principio mor do Código de Conduta da própria Wikimedia. Em suma, humor é subjetivo e o que é engraçado pra uns pode ser ofensivo para outros. Neste caso, você evita, só isso. Você só acha que alguém está sendo chamado de idiota pelo aviso se não entende a função humorística da ironia e do sarcasmo, que são necessários para humor. Como diria o Forrest Gump, "idiota é quem faz idiotice", se seguirmos o principio da Wikimedia, não precisa ligar pra um aviso humorístico, não? DarkWerewolf auuu... quê? 00h45min de 30 de abril de 2024 (UTC)[responder]
@DarkWerewolf, você domina todas as políticas, este código de conduta jamais me ocorreria, HihiHihi. Essa discussão para exclusão desta predefinição humorística é contraproducente. Eduardo (discussão) 17h14min de 2 de maio de 2024 (UTC)[responder]


[Ver]

Logotipo temporário referente à guerra Israel-Hamas de 2023

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Per WP:NEVE, a proposta não tem qualquer chance de aprovação. --Eta Carinae (discussão) 11h47min de 3 de maio de 2024 (UTC)[responder]

Olá amigos comunidade wikipedianos! Durante a guerra israel-hamas (2023) venho sugerir que usássemos um logotipo referente à guerra, que é este daqui. Gostaria de saber se você concordam ou não concordam em usar o logotipo citado referente a essa guerra, tendo a duração talvez enquanto a guerra durar, podendo ser opinado abaixo. --Vitor Fala Fiz 23h35min de 30 de abril de 2024 (UTC)[responder]

Marco o Érico, Cosmo Skerry e o WikiFer para avaliação Vitor Fala Fiz 23h40min de 30 de abril de 2024 (UTC)[responder]
Discordo. Sem cabimento uma proposta dessa. Cosmo Skerry (discussão) 01h58min de 1 de maio de 2024 (UTC)[responder]
Discordo totalmente Proposta abstrusa de logo politizado, enviesado e parcial, que representa um só lado do conflito, e que nem tem absolutamente nada que ver com a Wikipédia. É que nem a pau. Darwin Ahoy! 00h11min de 1 de maio de 2024 (UTC)[responder]

Discordo totalmente. Qual é o argumento para tanto? Qual será a bandeira a ser utilizada? É para escolhermos um dos lados? Que bobagem bem grande, para ser sincero. Érico (disc.) 00h10min de 1 de maio de 2024 (UTC)[responder]

Discordo veementemente Uma proposta sem pé nem cabeça. Temos que (re)lembrar que aqui é uma enciclopédia, não um local de manifestações pró ou contra alguma ideologia, povo, religão, etc. --Kongs (C) (D) 00h21min de 1 de maio de 2024 (UTC)[responder]

Discordo totalmente Uma proposta enviesada, política e parcial, contra os princípios da Wikipédia. Além disso, não há necessidade de se envolver em conflitos e polêmicas e outros casos e acontecimentos não tiveram o mesmo tratamento. Bernardo Bottofala ctrbs 00h22min de 1 de maio de 2024 (UTC)[responder]

Discordo mais que totalmente não é benéfico mudar o logo para questões não afetas aos objetivos da Wikipédia. Não temos que nos envolver nisso!!!FábioJrSouza msg 01h01min de 1 de maio de 2024 (UTC)[responder]

@Vitorperrut555: Imagina sempre criar um logotipo para cada guerra que tiver? E a guerra da Rússia versus Ucrânia? E outras guerras? Por conta disso, eu Discordo, o idioma de Israel é em hebraico, e a maioria que falam esse idioma são israelitas, e existe a Wikipédia em hebraico, ver se existe algo como Esplanada lá para propor uma mudança de lototipo de lá, talvez eles vão concordar já que isso é de interesse aos falantes de hebraico. Aviso: Não conheço as regras dessa outra Wikipédia, além de não conhecer esse idioma, então eu não posso ajudar com isso. Fox de Quintal (discussão) 01h25min de 1 de maio de 2024 (UTC)[responder]

@Fox de Quintal Pois é, também não entendo hebraico, nem italiano e nem alemão, pós sou descendente de suíços. Vitor Fala Fiz 12h22min de 1 de maio de 2024 (UTC)[responder]
@Vitorperrut555: Eu tenho interesse pelo hebraico, Israel, judaísmo e cristianismo. Hashem é o verdadeiro Deus. Fox de Quintal (discussão) 22h57min de 1 de maio de 2024 (UTC)[responder]

Discordo da proposta, pois viola o princípio de imparcialidade, um dos 5 pilares da Wikipédia que devemos cumprir. A plataforma não poderá tomar partido em relação a guerras, deve manter-se neutra de qualquer conflito iminente. WikiFer msg 01h35min de 1 de maio de 2024 (UTC)[responder]

Contra, seguindo o mesmo raciocínio desta proposta. Não cabe-nos tomar partido de lado A ou B justamente para evitar rótulos indevidos. Patrick ✏ 📧 00h22min de 2 de maio de 2024 (UTC)[responder]

Discordo totalmente é um absurdo em qualquer wiki está proposta a alteração do logotipo até onde me recordo são para eventos comemorativos, não para defender politicagem, veja os problemas desta proposta:

Princípio da Neutralidade: A Wikipedia tem uma política rigorosa de neutralidade, o que significa que seus conteúdos e suas representações visuais devem permanecer neutros e imparciais. Alterar o logo para tomar partido em um conflito internacional violaria totalmente este princípio básico.

Finalidade Enciclopédica: A Wikipedia é uma fonte de conhecimento enciclopédico, e não um veículo para expressar posições políticas ou sociais. O logo, como parte da identidade visual da plataforma, deve refletir sua missão de fornecer informações equilibradas e verificáveis, não promover agendas políticas.

Credibilidade e Confiança: A imparcialidade é essencial para manter a credibilidade da Wikipedia como uma fonte confiável de informação. Qualquer percepção de viés pode prejudicar a confiança do público e diminuir o valor da plataforma como recurso educacional global.

Diversidade de Usuários: A comunidade da Wikipedia é global e diversificada, composta por pessoas de variadas origens políticas, religiosas e culturais. Adotar uma posição em um conflito tão complexo e sensível pode alienar grande parte dos usuários e colaboradores.

Precedente Perigoso: Se a Wikipedia começar a alterar seu logo com base em questões políticas ou conflitos atuais, isso poderia estabelecer um precedente para futuras alterações sempre que novos eventos ou crises surgirem, levando a uma possível polarização da comunidade e deterioração da neutralidade editorial.

Espero que isso seja esclarecedor ao proponente. Eduardo (discussão) 02h40min de 2 de maio de 2024 (UTC)[responder]

Discordo, da mesma forma que fui contra a mudança de logo quando do conflito entre Rússia e Ucrânia. Não cabe à Wikipédia se posicionar diante de tais eventos. Vitruvianodisc. 11h03min de 2 de maio de 2024 (UTC)[responder]

Discordo, sugiro que o debate seja encerrado pelo próprio proponente per WP:NEVE. AugustoResende fale | fiz 13h52min de 2 de maio de 2024 (UTC)[responder]

Citação: Per NEVE Mas a guerra Israel-Hamas continua lá até hoje em dia. Até passando na televisão. 🤷🏻‍♂️ Vitor Fala Fiz 14h39min de 2 de maio de 2024 (UTC)[responder]
@Vitorperrut555: Todos discordaram da proposta, não insista com isso. Cosmo Skerry (discussão) 14h43min de 2 de maio de 2024 (UTC)[responder]
@Cosmo SkerryEntão eu não posso fazer mais nada, eu respeito sua decisão Vitor Fala Fiz 14h49min de 2 de maio de 2024 (UTC)[responder]
Não é a minha decisão só, é a decisão da comunidade. Até parece que não entende o propósito da Wikipédia. Como uma enciclopédia que preza pela imparcialidade e neutralidade, não se deve tomar partido em questões políticas. Cosmo Skerry (discussão) 15h06min de 2 de maio de 2024 (UTC)[responder]
Só mais uma coisa, a política de logotipo da Wikimedia Foundation, que rege as Wikipédias em todo o mundo, proíbe explicitamente o uso de logotipos que representem qualquer ponto de vista político, ideológico ou religioso ver: Wikimedia Foundation Trademark Policy e Legal:Visual identity guidelines... Eduardo (discussão) 15h10min de 2 de maio de 2024 (UTC)[responder]
@Cosmo Skerry Mas é claro que eu entendo que é uma enciclopédia, não um ativista. Eu li todas as regras da plataforma. 🤷🏻‍♂️ Vitor Fala Fiz 15h12min de 2 de maio de 2024 (UTC)[responder]
@Vitorperrut555: será que isso seria aprovado na Wikipédia em hebraico? Como expliquei acima, é de interesse deles. Fox de Quintal (discussão) 20h40min de 2 de maio de 2024 (UTC)[responder]
@Fox de Quintal: Acredita-se que sim... Vitor Fala Fiz 20h41min de 2 de maio de 2024 (UTC)[responder]
@Fox de Quintal Nem na Wikipédia em hebraico isso seria aprovado, pois os 5 pilares (sobre imparcialidade) deve ser respeitado na Wikipédia em todas as línguas, sem exceção. WikiFer msg 23h14min de 2 de maio de 2024 (UTC)[responder]
@WikiFer acredito que quem levar uma proposta assim para Wikipédia "israelita" o editor arriscaria ser bloqueado/banido por lá, dependendo do que eles entenderem. Eduardo (discussão) 23h17min de 2 de maio de 2024 (UTC)[responder]

Discordo da proposta e também acredito que seria melhor se ela fosse fechada. Além de, mesmo se houvesse consenso entre a comunidade para a mudança, a mesma ferir gravemente os princípios fundadores desta enciclopédia e até mesmo regras da Wikimedia Foundation, conforme explicitado pelo Eduardo Augusto, faço das minhas palavras as do Zoldyick na proposta de mesmo tipo a respeito do conflito Rússia-Ucrânia: a Wikipédia não é o lugar correto para divulgar uma causa nobre. Todos nós, editores voluntários da Wiki, temos nossas opiniões, mas não compete a nós utilizar-se desta instituição para tomar partido em conflitos. Moralidade deve ficar à parte na mesa, estamos aqui para propagar a informação de maneira imparcial, e, como mostra o histórico da Wiki, este tipo de discussão sempre leva para lados improdutivos de trocas de farpas. Eunbi! talk? ✎ 11h37min de 3 de maio de 2024 (UTC)[responder]

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


Propostas[editar código-fonte]

[Ver]

Imposição de um tempo máximo para candidaturas a artigo bom ou destacado que ficam paradas sem definição de consenso por meses

Saudações Wikipedistas, como o título desse tópico diz. A minha proposta é para criar um tempo máximo obrigatório para candidaturas que não tem consenso definido. Proponho isso pois atualmente várias candidaturas a artigo bom e destacado ficaram paradas por meses sem discussões chegarem a algum lugar (parte destas por mais de um ano, inclusive). Antes, por volta de 2019, se tinha um prazo de cerca 30 dias (se não me engano) para uma discussão ser encerrada com a definição de um consenso, hoje mudaram isso e agora existe um prazo mínimo para discussão antes de se fazer uma votação (acredito que seja isso, se eu estiver errado, me corrijam). A minha proposta é:

O tempo máximo de um ano (1 ano) de duração para uma candidatura a artigo destacado (se quiserem diminuir para 6 meses, por mim tudo bem). Caso esse tempo seja atingido, deve-se encerrar a candidatura. Caso se tenha um consenso pela aprovação (com pelo menos dois votos a favor e sem contestação não resolvida), com a aprovação da candidatura, caso não se tenha um consenso ou nem se tenha feito uma discussão, com a rejeição da candidatura.

Não sei se sou a primeira pessoa que propôs isso, mas eu mesmo estou com uma candidatura parada a tanto tempo que eu nem me importo mais se ela for aprovada ou não. Na verdade, pela atual situação dela, se minha proposta fosse aprovada, ela seria interrompida com a rejeição (e com o reforço de dois votos contra). As candidaturas ficam paradas por meses sem nenhum veredito, se continuar do jeito que está, é capaz de encerrarmos 2024 com candidaturas feitas em 2022, se pelo menos todas as candidaturas fossem ativas, eu entenderia, mas acredito que boa parte das candidaturas pendentes a meses não está mais ativa a um tempo considerável, eu vi uma que foi feita em 2022 e a discussão nem começou (meio desrespeitoso com o proponente).Xavier1824 (discussão) 01h36min de 13 de abril de 2024 (UTC)[responder]

Comentário A maioria das EADs ficam longo tempo em aberto por falta de participação da comunidade, já que é necessário ter três apoios pela promoção do verbete ao destaque e, muitas vezes, isto não é atendido a curto prazo. Como a Wikipédia lusófona é um ambiente voluntário onde não podemos garantir participação ativa nestes locais, é supercomum que tenhamos EADs em abertas desde 2022, pois desde quando mudamos o formato para consenso – abolindo a prática de votação – aumentou-se o nível de exigência para avaliação dos artigos e ninguém mais poderá apenas manifestar apoio sem ler o conteúdo integral do verbete e fazer uma avaliação que corrobora com os critérios de WP:AD? e WP:AB?. Acho louvável a iniciativa de sua proposta, mas enquanto a comunidade não dar importância em se tornar mais ativo nas EADs, a tendência é que só teremos EADs sendo encerradas somente por falta de quórum. Mas prezando por alguma forma de solucionar EADs com possibilidade consensual, eu concordo pela aprovação de EADs abertas por mais de seis meses com dois apoios (e sem contestações). WikiFer msg 04h03min de 13 de abril de 2024 (UTC)[responder]

  • Sou a favor do cancelamento dos pedidos sem participação. A aprovação automática é perigosa e vai piorar ainda mais a qualidade dos ADs e ABs, por isso, não concordo. Kascyo talk 13h25min de 13 de abril de 2024 (UTC)[responder]
    Kascyo tudo bem, vou alterar a proposta para: cancelamento automático de EADs abertar a mais de 6 meses sem participação. Vou apoiar a ideia do WikiFer para que pedidos com dois apoios e sem contestação não resolvida por mais de 6 meses sejam aprovados. Caso alguém considere 6 meses um prazo curto, podemos aumentar o tempo para 1 ano.
    Talvez uma imposição de prazo para deliberação imponha que a comunidade dê mais importância às EADs, antes das mudanças de regra, você não via EADs durando mais de um ano paradas, talvez justamente pela falta de um prazo que não aja engajamento maior da comunidade, me comprometo a me engajar mais nas EADs se minha proposta for aprovada. Podemos adicionar uma categoria para diferenciar EADs rejeitadas porque o artigo não se encaixa nos critérios e EADs que foram reprovadas por falta de quorum adequado, mesma coisa para as aprovadas, assim talvez diminua-se o peso de uma rejeição no histórico do artigo.Xavier1824 (discussão) 14h31min de 13 de abril de 2024 (UTC)[responder]

Contra qualquer tipo de prazo máximo. Se fosse só a falta de avaliações para quórum, eu acharia interessante a proposta. Mas não é o caso. Há várias EADs com prazo finalizados que não são fechadas. Isso independe da presença de quórum, várias estão aptas a ser fechadas e mesmo assim não se fecham. O que vejo é mera falta de boa vontade dos voluntários do projeto para fechar EADs em aberto. Participação é mais complexo porque envolve domínio da área do artigo avaliado, o que pode dificultar. Mas fechar EADs é mero processo burocrático, e mesmo assim muita EAD fica aberta por meses antes de ser fechada. Colocar prazos não vai mudar isso. Portanto, não sou favorável. Diferentes de PEs em que os artigos estão com o risco de extinção, o que é muito mais grave, EADs só são exposição de PP (isso no caso de ADs, porque ABs nem isso...), e estão relativas a disponibilidade dos editores de trabalhar em conjunto para criar um artigo apto a exibição. E não havendo qualquer remuneração, as pessoas não podem ser coagidas a participar. Prazos máximos são meras formas de coação, que apenas criam burocracia para arquivamento de EADs inconclusivas e na prática não fazem diferença, basta ver PEs se acumulam de vez ou outra simplesmente porque falta voluntariado pro fechamento. Ao contrários de PEs, que pesa os critérios de notoriedade para evitar tais conteúdo no DP, qual é o perigo de EADs em aberto? Não vejo ganho algum na colocação de prazo se não apenas criar arquivamentos que sequer são contados como ação administrativa. Por mim, fiquem abertos pra sempre causando dor de cotovelo de quem vê o tempo que tá aberto e não toma coragem de ir lá dá um pitaco ou simplesmente fechar a discussão quando já tem quórum!--DarkWerewolf auuu... quê? 14h58min de 13 de abril de 2024 (UTC)[responder]

Discordo. Não há mal algum. Deixemos de imediatismo. Se o conteúdo estiver atualizado e a candidatura estiver lá cinco anos depois, ninguém sairá perdendo. Érico (disc.) 15h13min de 13 de abril de 2024 (UTC)[responder]

É, eu posso estar sendo precipitado. Eu mesmo tenho permissão para encerrar candidaturas que se encaixam nos critérios para aprovação e só não foram aprovadas porque ninguém se dispôs a ir lá e fazer esse processo burocrático, já fiz isso com uma e farei com mais. Só aprovarei as que existe consenso com pelo menos 3 votos passado o prazo mínimo de discussão (por enquanto focarei nas feitas em 2023, vou avaliar as feitas em 2024 com mais cuidado e acho que nenhuma das feitas em 2022 pode ser encerrada por mim agora, tem uma em que eu participei da edição do artigo, por isso não posso encerrá-la, outra pessoa terá que fazê-lo). E sim, eu tive artigos aprovados para AB e AD nos quais fui proponente, principalmente em 2019.Xavier1824 (discussão) 15h21min de 13 de abril de 2024 (UTC)[responder]

[Ver]

Remover opção de compartilhamento da Página Principal

Gostaria de propor a remoção da opção de compartilhamento (Facebook e Twitter) da Página Principal da Wikipédia, a fim de priorizar a experiência de leitura, reduzir distrações, deixando "mais limpo". Tenho observado isso, principalmente, na versão móvel. O que acham? Cosmo Skerry (discussão) 03h06min de 28 de abril de 2024 (UTC)[responder]

Existe algum dado relacionado ao uso dessas opções? Bernardo Bottofala ctrbs 14h59min de 28 de abril de 2024 (UTC)[responder]
@Bernardo Botto: Não, que eu saiba a Wikipédia não possui uma ferramenta para exibir esses dados. A meu ver, esses botões de compartilhamento não têm nenhum valor. Cosmo Skerry (discussão) 16h57min de 28 de abril de 2024 (UTC)[responder]
Discordo e ainda acredito que deva ser expandido para compartilhamento para redes abertas do Fediverso. Goliv04053 (discussão) 23h41min de 30 de abril de 2024 (UTC)[responder]

Concordo, a Wikipedia em alemão, inglês, espanhol e italiano não tem este botão de compartilhar a página principal. --Vitor Fala Fiz 23h16min de 29 de abril de 2024 (UTC)[responder]

Concordo com a remoção dos botões. O Twitter mesmo mudou de nome (logo não faz sentido continuar com uma logotipo "t") e não há registros de que tais compartilhamentos ajudaram nas visualizações da plataforma. Além disso, a forma como o texto é compartilhado no X (sem uma tela mais completa) é obsoleto se levarmos em conta o registro de outros sites. WikiFer msg 23h25min de 29 de abril de 2024 (UTC)[responder]

@WikiFer Acredito que poderia ter o botão de compartilhamento do "X (Twitter)". Vitor Fala Fiz 23h42min de 29 de abril de 2024 (UTC)[responder]
@Vitorperrut555: Mas você não concordou com a remoção dessa opção logo acima? Ou concorda ou discorda. Não entendi. Cosmo Skerry (discussão) 23h47min de 29 de abril de 2024 (UTC)[responder]
Vou explicar melhor, @Cosmo Skerry: a Wikipedia em alemão, inglês, espanhol e italiano não tem este botão de compartilhar a página principal.
E meu voto é concordo por remoção dos botões, pois o Elon Musk comprou o Twitter por 43 bilhões de dólares e mudou pro X. E eu não acredito que tal pessoa compartilhamento ajudaria a aumentar a visualizações nos artigos. E eu concordo o que o WikiFer falou. Vitor Fala Fiz 23h50min de 29 de abril de 2024 (UTC)[responder]
Então para que ter o "botão de compartilhamento do X (Twitter)", se você concorda com a remoção? E esses botões não têm nada a ver em gerar mais visualizações para os artigos, a ideia não é essa. Cosmo Skerry (discussão) 00h01min de 30 de abril de 2024 (UTC)[responder]
Olha, eu mesmo ou alguém pode criar o botão do X.
Citação: E esses botões não tem nada a ver em gerar mais visualizações para os artigos Este é o que eu penso, o artigo da pagina principal tem só 15 views e mesmo assim é artigo destacados. As pessoas leiam mais o artigo Brasil e tem 135.042 views e é um artigo destacados. Vitor Fala Fiz 00h09min de 30 de abril de 2024 (UTC)[responder]
Entendi! Mas isso não removeria a opção, apenas mudaria a logotipo. Cosmo Skerry (discussão) 00h12min de 30 de abril de 2024 (UTC)[responder]
@Cosmo Skerry Caso não haja consenso pela remoção dos botões, que pelo menos altere a logotipo para o X, cuja imagem está disponível no Wikimedia Commons, podendo ir para a PP. WikiFer msg 01h03min de 30 de abril de 2024 (UTC)[responder]
@WikiFer: Sim, mas espero mesmo que seja removido os botões, conforme já dito na proposição. Cosmo Skerry (discussão) 01h09min de 30 de abril de 2024 (UTC)[responder]
Só uma observação: o artigo que você citou acabou de entrar para a PP (Página Principal), por isso ainda tem só 15 visualizações. Hahah Cosmo Skerry (discussão) 00h17min de 30 de abril de 2024 (UTC)[responder]
Heheh.. mas é o que tem pra hoje.. Haha
Isso mesmo, mas também concordo com outra opção de remover esta opção. Vitor Fala Fiz 00h19min de 30 de abril de 2024 (UTC)[responder]

Discordo. Não altera de forma significativa nada. De outro lado, permite o rápido compartilhamento a quem se interessar. Também não somos adstritos às decisões das wikis de, en, es ou it. Érico (disc.) 00h27min de 30 de abril de 2024 (UTC)[responder]

Concordo. Como eu sou um velho retróg... errr, um tradicionalista, que coloca as redes sociais no mesmo nível do que a lepra, ou seja, um mal desnecessário, sou todo a favor desta medida. -- AJPValente (discussão) 08h03min de 1 de maio de 2024 (UTC)[responder]

Discordo Que mal tem? Apenas ajuda a compartilhar mais facilmente, visto as dezenas de milhares de visualizações da PP todos os dias. Bernardo Bottofala ctrbs 17h17min de 2 de maio de 2024 (UTC)[responder]

Concordo com a proposta. Subscrevo WikiFer. Também acrescento que é o jabuti da Wikipédia, só existe na lusófona. Das dez maiores Wikipédias, somente a em língua portuguesa possui esse penduricalho. Resta a seguinte reflexão: esses recursos realmente são utilizados por uma parcela significativa de editores, leitores ou demais usuários? Caso não se prove sua relevância é muito mais um adorno sem utilidade prática para o projeto. --Zoldyick (discussão) 14h09min de 3 de maio de 2024 (UTC)[responder]

[Ver]

Proposta de mudança no link para páginas de teste na interface da Wikipédia

Olá, meu nome é Pedro, faço parte da equipe do Projeto Mais Teoria da História na Wiki.

Venho aqui para discutir sobre o link para a página de testes que fica da barra lateral esquerda da interface da Wikipédia em português. Durante as atividades do Projeto Mais+ no ensino superior no Brasil, vimos que diversas vezes os novos usuários clicam neste botão achando que estão entrando em suas páginas pessoais de teste. Entretanto, aquele botão direciona para a página Ajuda:Página de testes.

O que acontece é que os novos usuários entram no domínio Ajuda, editam ali, e depois têm as suas edições apagadas, como é a prática nesse espaço. Com isso, venho aqui saber o que a comunidade acha de:

1.O botão da lateral esquerda da interface seja uma forma de acessar a página de testes pessoal do usuário.

2.O botão da lateral esquerda da interface seja suprimido.

@WikiFer: @Eunbi Wuju:

Agradecemos as excelentes contribuições. De fato, não havíamos pensado nessas implicações negativas e o que vocês colocaram nos ajudou a pensar em outras formas de resolver a questão. A resolução apresentada pelo Eunbi está perfeita e, por isso, retiramos a proposta antes apresentada e redefinimos para:

1.Alterar o texto na interface da barra lateral esquerda que diz "Página de testes" para "Páginas de testes públicas".

2.Dar mais destaque ao dizer "Os testes que você fizer aqui serão apagados ao fim de determinado tempo para que outros possam também praticar.", presente em Ajuda:Página de testes, que atualmente está em letra miúda embaixo do primeiro quadro.

3.Incluir na página Ajuda:Página de testes uma orientação ao usuário ao fato de que ele pode criar uma página de testes própria que não será limpa automaticamente (se estiver registrado) e um link para a criação da mesma.

--Pedro Henrique Batistella (Projeto Mais+) (discussão) 21h46min de 30 de abril de 2024 (UTC)[responder]

Comentário Acredito que as duas sugestões poderiam trazer alguns problemas a longo prazo. No primeiro caso, se alterarmos para a página de testes de cada usuário, haveriam muitas páginas de testes criadas, sendo que muitas destas páginas não teriam vigilantes (pois se trata de página recém-criada), o que dificultaria a fiscalização da comunidade em averiguar tais página de testes de inúmeras contas. Além disso, múltiplas páginas de testes pessoais poderiam ser abandonadas, visto que nem sempre todos que criam contas aqui consegue se estabelecer de forma permanente na Wikipédia, e contas que eventualmente forem bloqueadas, deixariam estas páginas criadas como registro. Na prática, isto poderia impactar muito no controle editorial do projeto, uma vez que inúmeras páginas de testes poderiam ser utilizadas também para inserção de conteúdo inadequado e/ou vandalismo, e poucos conseguiriam ver.

Já se optarmos pela segunda opção, automaticamente só usuários registrados e com interesse no projeto que poderiam aprender a se familiarizar na Wikipédia. Muitas vezes os usuários só começam a se desenvolver editorialmente por meio destas páginas de testes (editando via IP) para só depois criarem uma conta. A verdade é que, nos dois cenários, teria alguns efeitos negativos. WikiFer msg 23h39min de 29 de abril de 2024 (UTC)[responder]

De fato, há muitos contrapontos em simplesmente trocar uma opção pela outra. Sugiro que, ao invés disso, fosse alterado o texto na interface da barra lateral esquerda que diz "Página de testes" para "Páginas de testes públicas", já dando a entender ali mesmo que mais pessoas editam lá além de você, e dar mais destaque ao dizer "Os testes que você fizer aqui serão apagados ao fim de determinado tempo para que outros possam também praticar.", presente em Ajuda:Página de testes, que atualmente está em letra miúda embaixo do primeiro quadro, e também orientar o usuário ao fato de que ele pode criar uma página de testes própria que não será limpa automaticamente (se estiver registrado) e um link para a criação da mesma. Eunbi! talk? ✎ 11h24min de 30 de abril de 2024 (UTC)[responder]

Concordo com a nova proposta. Esclarece a todos que se trata de uma página de teste pública, cujo conteúdo poderá ser removido rapidamente, além de informar a possibilidade de usar a página de testes pessoal caso possua uma conta. WikiFer msg 01h28min de 1 de maio de 2024 (UTC)[responder]

Concordo com a nova proposta. Bem, na verdade a proposta é minha, então não tenho muito mais a adicionar, mas apoio sua implementação. Eunbi! talk? ✎ 21h40min de 1 de maio de 2024 (UTC)[responder]

Concordo com a proposta atualizada no decorrer da discussão, ela será mais informativa a todos os utilizadores. Eduardo (discussão) 17h27min de 2 de maio de 2024 (UTC)[responder]

[Ver]

Reorganizar a página Wikipédia:Canais externos de comunicação.

No Wikipédia:Esplanada/geral, ví que o usuário Eughoost criou um servidor no Discord para a Wikipédia Lusófona. Uma plataforma que também utilizo desde do tempo de sua criação (2016) Acho bastante interessante e também é de meu conhecimento que a Wikipédia Anglofônica também utiliza esta mesma (que também eu participo). Fui olhar a Wikipédia:Canais externos de comunicação e tudo certo. Está lá o servidor todo bonitinho na página e percebo que mais acima disto há redes que já não estão sendo mais utilizadas pela Wiki como a sala do IRC hosteado no Libera.chat, o Slack (que até nem tem mais como entrar pelo motivo do link estar morto).

O que eu proponho com isto?

1. Rehabilitar o que for de necessário, descartar o que é para descartar. Focar no que já temos (Telegram por exemplo)

2. Mover plataformas inativas para uma subseção (na mesma página) de canais históricos ou uma página separada para arquivá-los.

Isto é somente uma ideia que até mesmo dá espaço para outras. O também repensar o papel das redes já ativas e utilizadas por nossos usuários e como podemos sair para além de nosso circulo.

(ATUALIZAÇÃO: Enquanto estava redigindo esta proposta... percebi que o link e as informações do Discord que foram postas era redirecionando para o servidor da Anglofônica. Bom, isto é algo separado para discutir quando chegar o ponto certo para se discutir. Possuo a opinião que o servidor local deva ser apoiado ou até mesmo começarmos a participar com mais atividade na da anglofonica e buscar um espaço na mesma.)

Estas são minhas propostas e opiniões. Peço que discutam sobre e deem vossas opiniões. Obrigado. Goliv04053 (discussão) 02h57min de 1 de maio de 2024 (UTC)[responder]

Comentário Gostaria de deixar claro algo aqui: Não existe um "buscar espaço" no servidor anglófono pois ele foi feito para a Wikipédia Anglófona e serve exclusivamente para tal, e não vejo necessidade em fazer isso dado que já temos o servidor local. Eughoost diz! 04h39min de 1 de maio de 2024 (UTC)[responder]
Comentário @Eughoost Tudo está aberto a discussão. A gente não pode tomar uma decisão unitária e é isso. Eu tenho a minha opinião sobre certas coisas na Wiki e já tentei puxar em relação a adesão de um Discord a um tempo. A comunidade lusófona caiu bem com o Telegram por exemplo. Eu me comunico por lá... e a galera aderiu de boa. Cada qual com sua realidade. A comunidade anglofônica tem mais recursos e mais adesões a outras redes do que a gente. Entende? Cada coisa no seu tempo. Um passo de cada vez. Mas como eu disse... isso não é algo pra ser discutido agora. Primeiro a avaliação do que já se tem e depois além disso. Um passo de cada vez. Entende? Goliv04053 (discussão) Goliv04053 (discussão) 05h16min de 1 de maio de 2024 (UTC)[responder]

Concordo com a proposta, acredito que as plataformas inativas estão lá por motivo nenhum, já que não tem como acessá-las, e apenas ocupam espaço. Acredito também que as plataformas mais utilizadas e as mais novas merecem mais foco, assim facilitando que os usuários acessem elas com mais facilidade, devemos transformar esses espaços para divulgação de Wikiconcursos, anúncios importantes e coisas do tipo. A inclusão do Discord na página é também importante, já que temos editores que usam o Discord, mas só tem o Telegram baixado por conta do grupo que lá existe. Eughoost diz! 02h13min de 3 de maio de 2024 (UTC)[responder]

Comentário Os canais de comunicação que existem nesta página não são oficiais, portanto não possuem influência nas decisões da comunidade. Acredito que eventuais modificações precisariam ser discutidas por parte dos criadores de cada canal de comunicação para assim realizar tais mudanças, sem a necessidade de discutirmos neste espaço, pois não são canais oficiais. WikiFer msg 03h04min de 1 de maio de 2024 (UTC)[responder]

@WikiFer, como dono e moderador do servidor propriamente dito, gostaria de deixar claro e contestar que: coloquei o servidor lusófono na lista, com todas as informações listadas e corretas, e mesmo com a informação explícita de que esse canal não depende de decisões da comunidade, um certo administrador "não gostou" e reverteu a edição, e disse que não houve nenhum consenso na comunidade na hora da criação do tal servidor, e nem na implementação dele no WP:CEC, desde então, não fiz mais nada naquele canal, mesmo sabendo que eu não havia feito nada de errado. Eughoost diz! 04h34min de 1 de maio de 2024 (UTC)[responder]
@Eughoost Então seria necessário discutir se realmente vale a pena existir uma página como essa que não tem valor algum para a comunidade lusófona. WikiFer msg 16h34min de 1 de maio de 2024 (UTC)[responder]
@WikiFer Atualmente ele está sim sendo utilizado por editores pra discutir questões gerais sobre edições na Wikipédia, e está servindo também como um espaço social para os editores. Além disso temos segurança, já que temos sistemas para identificar editores bloqueados, banidos, ou até mesmo se são fantoches, garantindo assim um controle sobre todos nossos usuários Eughoost diz! 16h39min de 1 de maio de 2024 (UTC)[responder]
@Eughoost Se o usuário desfez sua edição alegando que não há consenso para inclusão de novos canais externos, e sequer aquela página teve consenso da comunidade para oficializá-los, só resta duas opções: ou regulamente tudo (banindo qualquer conta que já foi banida por aqui); ou elimine aquela página via EC. De preferência, que aceite apenas usuários que já são registrados aqui há mais de 30 dias e tenham pelo menos 50 edições. WikiFer msg 16h41min de 1 de maio de 2024 (UTC)[responder]
@WikiFer Por isso mesmo que não entendi a remoção do servidor de lá, se não é necessário decisão da comunidade pra inclusão de qualquer canal externo lá, pq ele foi removido sobre esse motivo? Eu estaria certo em incluir ele novamente? Eughoost diz! 16h48min de 1 de maio de 2024 (UTC)[responder]
@Eughoost Pelo que eu percebi, a origem da criação daquela página veio de Wikipédia:Esplanada/geral/Canais de comunicação externos (30abr2018), padronizado com características e os admins de cada plataforma. A sua edição talvez tenha sido desfeita por não seguir a mesma padronização das outras plataformas. Se você é o criador e não possui outros moderadores/administradores presentes, como seria possível um gerenciamento nas mãos de uma única pessoa? E mesmo assim, aquela discussão de 2018 já destacava o fato de que muitas plataformas externas foram "legitimados" sem passar por nenhuma discussão na Wikipédia, por isso que hoje elas não são consideradas oficiais. WikiFer msg 18h19min de 1 de maio de 2024 (UTC)[responder]
@WikiFer Na realidade, se você checar a minha edição na página, pode ver que sim, coloquei todas as informações corretamente, incluíndo a lista de moderadores que trabalham comigo. Eughoost diz! 18h36min de 1 de maio de 2024 (UTC)[responder]
@Eughoost Bom, então penso que o próprio @Teles deveria autorizar a inclusão deste canal externo lá também, visto que as demais também não foram aprovadas pela comunidade como oficiais. O critério deve valer para todos até que tudo seja regulamentado. WikiFer msg 18h59min de 1 de maio de 2024 (UTC)[responder]
@WikiFer, há uma grande diferença com relação à inserção deste servidor do Discord criado por usuários com pouco tempo de casa, que poucos conhecem e - com todo respeito - nem sabemos se entendem o propósito da wiki, se seriam capazes de oferecer devida ajuda caso terceiros surjam por lá. Ainda que sejam capazes e tenham boas intenções, não me parece que isso tenha sido minimamente mostrado.
Na inclusão dos canais anteriores, havia todo um histórico diferente. Os usuários que participaram da criação eram membros conhecidos da comunidade, administradores em sua maioria, ou pelo menos já haviam passado por algum tipo de votação ou ainda eram conhecidos por nós em eventos presenciais, pra que pelo menos soubéssemos não se tratar de socks. Se não me engano, o Everton, por exemplo, não era administrador, mas era bastante presente em eventos fora da wiki e contratado da WMF. O Chico, ainda que tenha sido banido posteriormente, na época era administrador. O GoETHe acho que na época não era mais administrador, mas havia sido burocrata e administrador. Todos com extensa participação na wiki e conhecidos pela maioria dos editores regulares. Se procurar em discussões anteriores nas Esplanadas sobre Facebook, verá que já foi amplamente discutida e chegou a ser linkada no Sitenotice. Wikipédia:Temas recorrentes/Canais externoser também: Wikipédia:Temas recorrentes/Canais externos.
Boa parte dos que participam do Telegram possuem conhecimento de experiências prévias ruins, como o MSN e um grupo do Facebook. Portanto, o que foi criado em seguida veio com uma proposta de ser livre dos dramas dentro do possível. Então, existe um contexto, existe um propósito e pessoas preocupadas em ajudar, mas também em evitar problemas. Por mais bem dispostos que novos usuários possam estar, não demonstrar essa preocupação é uma chance pra que isso se repita.
Posso ser sincero? Não faço questão de manter nenhum canal ali, mas faço questão de não manter qualquer canal. Inclusive se quiserem tirar os que criei, não farei qualquer objeção, mas em respeito à sua presença lá e seu propósito, faço questão de seguir as decisões da comunidade a seu respeito. Seria bom ter um engajamento saudável da comunidade e, a despeito de tentativas de chamar maior participação dos demais, ela nunca veio. Estar ali naquela página especificamente adiciona pouco ou nada. As pessoas acabam conhecendo por outras formas se de fato o canal tiver algum sentido de existir. Por exemplo, se me perguntarem, eu não direciono mais ninguém pro Slack, pois ele não funciona bem, ainda que esteja lá. Eu até mesmo criei há um bom tempo uma página no Instagram que basicamente replica informações de artigos destacados (mérito do Alberto nesse caso), mas que não pedi pra ser incluída. —Teles «mensagem ˱C L @ S˲» 16h50min de 3 de maio de 2024 (UTC)[responder]
@WikiFer Em relação à vossa afirmação de que os canais externos não têm influência nas decisões da comunidade, gostaria de apresentar uma perspectiva diferente. Acredito que esses espaços, embora não sejam oficialmente reconhecidos, podem sim desempenhar um papel importante na formação de consensos e na tomada de decisões.
Por exemplo, discussões no Telegram podem levar a propostas/ideias que possam ser posteriormente discutidas e na Esplanada e formalizadas na Wiki ou em outras páginas de discussão daqui. Além disso, a comunicação nesses canais permite que os editores se conectem e troquem ideias de forma mais informal, o que pode levar a novas perspectivas e soluções de maneira muito mais rápida que acaba por dar a nós um resultado satisfatório em pouco tempo.
Considerando a importância desses canais para a comunidade e o acesso pelos mesmos, seria benéfico oficializá-los. Isso traria maior transparência e responsabilidade, além de facilitar a participação de novos editores que por estarmos muito difíceis de acompanhar (pessoas que não são como a gente que é ligada a área de tecnologia ou que não possuem um computador em casa por exemplo) e acabam por se perder ou desistir de colaborar com o projeto. Goliv04053 (discussão) 05h35min de 1 de maio de 2024 (UTC)[responder]
@Goliv04053 Esses canais externos até poderiam ter um papel importante apenas para a divulgação de propostas e discussões que já costumam ocorrer por aqui. Em relação ao Telegram, para que seja considerado um canal oficial externo, teria que banir grande parte dos usuários que estão lá, pois muitos foram banidos da Wikipédia lusófona via discussão de bloqueio, contorno de bloqueio e uso ilícito de contas múltiplas. Como a comunidade aqui vai se sentir segura estando num ambiente onde só tem banidos? Como tais propostas discutidas por lá teria alguma credibilidade se há banidos presentes? Fica difícil! WikiFer msg 16h37min de 1 de maio de 2024 (UTC)[responder]
@WikiFer O que você acha de colocarmos isto em análise? O @Albertoleoncio em janeiro fez um bot/site de verificação pro grupo que linka a conta do Telegram com a da Wikipédia. Serve para proteger contra personificações de outros usuários. Com a comunidade que já se tem lá, administradores que também estão por aqui. Como poderíamos pensar tudo isso? Creio que há de ser promissor. Goliv04053 (discussão) 19h17min de 1 de maio de 2024 (UTC)[responder]
Olha eu iria me abster de escrever algo sobre esta proposta, mas devido a recentes acontecimentos em ECs e uma indicação administrativa darei uma breve opinião sobre canais externos, primeiro acho que será muito difícil conseguirmos o controlo total nos mensageiros acimas descritos Telegram e Discord mesmos com "bots protetivos" podendo a comunidade e seus integrantes que participarem destes grupos sofrer influência "aliciamento" de fantocheiros de longo prazo, até seria interessante como foi levantado a troca de ideias para questões editoriais e até mesmo de atualizações ou alterações das políticas (briefing), porem como falei levo muito a sério a questão de segurança e proteção a comunidade principalmente temos que considerar editores novatos que poderiam integrar os meios mencionados e expô-los a fantocheiros seria como expô-los as traças e a ferrugem tudo consomem. Sds Eduardo (discussão) 20h52min de 1 de maio de 2024 (UTC)[responder]
@Eduardo Augusto Vossa preocupação com fantocheiros é válida e realmente devemos estar atentos, mas a inércia não é uma solução. Nós como comunidade, temos o poder de construir um ambiente saudável e produtivo, e ocupar esses espaços é um passo importante. Ao participarmos ativamente desses canais, com união e vigilância, criamos um ambiente colaborativo e transparente, onde a identificação de atividades nocivas se torna mais fácil. Podemos buscar soluções para atenuar os riscos, como sistemas de verificação e treinamentos sobre segurança. Assim, transformamos esses canais em ferramentas para o crescimento e fortalecimento da Wikipédia lusófona, reivindicando o nosso espaço e construindo um ambiente saudável para todos. Como disse... vamos pensar sobre e botar isto para frente. Goliv04053 (discussão) Goliv04053 (discussão) 00h06min de 2 de maio de 2024 (UTC)[responder]
Ok, tudo bonito a primeira vista. No entanto, embora a criação de canais Discord e Telegram apresente uma oportunidade promissora para fortalecer a comunicação e colaboração na comunidade da Wikipédia lusófona, é crucial avaliar com cuidado os obstáculos e potenciais riscos associados à utilização desses meios de comunicação. Pergunta Quais serão as medidas específicas podem ser implementadas para garantir a segurança e a proteção dos dados dos membros, especialmente no contexto de um ambiente online em constante evolução e com riscos cibernéticos cada vez mais sofisticados?
Perguntas de segurança ao proponente:
Autenticação e Controle de Acesso
Como garantir que apenas usuários legítimos e autorizados tenham acesso aos canais?
Quais medidas de autenticação multifator (MFA) podem ser implementadas para fortalecer a segurança das contas? E se é possível implementá-las?
Como controlar o acesso a informações confidenciais ou sensiveis dentro dos canais?
Proteção contra Ataques Cibernéticos
Como proteger os canais contra ataques comuns como phishing, malware, ransomware e engenharia social?
Quais medidas podem ser tomadas para evitar a propagação de desinformação e conteúdo malicioso dentro dos canais?
Como garantir a rápida identificação e resposta a incidentes de segurança cibernética?
Quem serão os responsáveis por desenvolver e ministrar os treinamentos de segurança contra fantoches para os usuários dos canais Discord e Telegram da Wikipédia lusófona?
Privacidade e Proteção de Dados
Como garantir a confidencialidade e a integridade dos dados dos membros armazenados nos canais?
Quais políticas de privacidade e coleta de dados devem ser implementadas para garantir a transparência e o consentimento dos membros?
Como os dados dos membros serão utilizados e protegidos de acordo com as leis e regulamentações de proteção de dados?
Monitoramento e Moderação
Como monitorar os canais de forma eficaz para identificar e remover conteúdos impróprios, abusivos ou ilegais?
Que medidas de moderação podem ser implementadas para garantir um ambiente online seguro e positivo para todos os membros?
Como garantir que os processos de moderação sejam justos, transparentes e consistentes?
Análise da Adequação à Missão da Wikipédia
Existem preocupações de que a utilização desses canais possa comprometer os princípios fundamentais da Wikipédia, como a neutralidade, verificabilidade e acessibilidade?
Como podemos garantir que os canais sejam utilizados de forma alinhada com os valores e a cultura da Wikipédia?
Sustentabilidade e Engajamento a Longo Prazo
Como podemos garantir que os canais Discord e Telegram se mantenham ativos, engajados e relevantes para a comunidade da Wikipédia lusófona a longo prazo?
Que estratégias podem ser utilizadas para incentivar a participação dos usuários e promover uma cultura de colaboração positiva nos canais?
Como podemos garantir que os canais sejam utilizados de forma eficaz para alcançar os objetivos da comunidade da Wikipédia?
Bem estas são algumas das perguntas que tenho, não é possível iniciar esta empreitada sem planejamento, exige-se planejamento e organização. Eduardo (discussão) 01h40min de 2 de maio de 2024 (UTC)[responder]
@Eduardo Augusto Estou em concordância com vossa pessoa. Vou pedir que espere um pouco pelo motivo de que irei compilar e me informar sobre experiências e o que está em atividade aqui e na Anglofônica (digo isso pelo motivo de lá eles terem um servidor no Discord). Mas para adiantar, acho que certas coisas como a "Análise da Adequação à Missão da Wikipédia" com o UCoC por exemplo. Porém, peço que espere um pouco e retornarei com uma documentação completa traçando estes detalhes todos. Goliv04053 (discussão) 04h37min de 2 de maio de 2024 (UTC)[responder]
@Eduardo Augusto Sobre isso, recomendo que leia a documentação relacionada ao servidor do Discord, para entender as medidas de segurança que nós adotamos, principalmente a autenticação. Eughoost diz! 23h39min de 2 de maio de 2024 (UTC)[responder]
Muitos problemas nesta documentação vou elencar alguns:
1. Falta de Transparência na Administração
  • A proposta não apresenta quem são os administradores do servidor e como eles foram escolhidos, não há um processo claro para a resolução de conflitos ou para a apelação de decisões dos administradores e a falta de transparência pode gerar desconfiança entre os usuários e dificultar a resolução de problemas.
2. Preocupações com a privacidade
  • As conversas no Discord são públicas e podem ser lidas por qualquer pessoa que entrar no servidor e isso pode ser um problema para os usuários que desejam discutir tópicos sensíveis.
    • A proposta não menciona nenhuma medida para proteger a privacidade dos usuários.
3. Falta de moderação/Moderação Inadequada
  • A proposta menciona que o servidor é moderado por voluntários, mas não fornece detalhes sobre o processo de moderação. (Não está claro como os mods lidam com violações das regras ou com comportamentos inadequados e a falta de um processo de moderação claro pode levar a problemas no futuro.)
4. Regras e diretrizes
  • As regras e diretrizes do servidor são abrangentes, mas algumas delas podem ser vagas ou abertas à interpretação e isso pode levar a inconsistências na aplicação das regras e a conflitos entre os usuários. (Seria útil ter uma versão mais concisa e clara das regras e diretrizes)
  • Como falei anteriormente, a proposta menciona que as conversas no Discord são públicas e que qualquer um pode entrar no servidor e isso também levanta preocupações sobre o potencial de assédio, abuso e outros comportamentos negativos online.
A proposta não apresenta medidas claras para moderar o conteúdo e proteger os usuários de tais comportamentos.
5. Falta de informações sobre o uso
  • A proposta fornece algumas informações sobre como usar o Discord, mas não é suficiente para usuários iniciantes, seria útil ter um tutorial mais completo ou links para recursos adicionais.
6. Preocupações sobre possível Censura
  • A proposta menciona que o Discord não é "NOTCENSORED" como a Wikipédia e o Commons. Isso significa que alguns tópicos podem ser restritos ou proibidos no servidor e a proposta não deixa claro quais tópicos são restritos ou proibidos.
  • O uso de bots no servidor requer permissão dos moderadores, mas a proposta não explica como obter essa permissão.
7. Violações das Diretrizes da Wikipédia
  • A proposta não apresenta medidas para garantir que as Diretrizes da Wikipédia sejam respeitadas no servidor.
8. Riscos à Reputação da Wikipédia
  • A natureza não oficial do servidor e a falta de clareza sobre sua relação com a Wikipédia podem levar à associação incorreta de comportamentos negativos no servidor à própria enciclopédia e isso pode prejudicar a reputação da Wikipédia como um espaço confiável e neutro. (Acredito que servidores assim precisem de chancela da Wikimedia Foundation.)
A proposta necessita de uma análise mais profunda da viabilidade do projeto e dos seus potenciais benefícios para a comunidade da Wikipédia. Até o momento, não visualizei tal aprofundamento e, honestamente, a documentação apresentada é uma mera cópia da versão em inglês. Diante da ausência de respostas satisfatórias mínimas e por ser mera copia da versão anglófona, posiciono-me Contra a proposta. Eduardo (discussão) 01h38min de 3 de maio de 2024 (UTC)[responder]
A autenticação descrita em sua documentação foi autorizada pela Wikimedia Foundation? Eduardo (discussão) 01h44min de 3 de maio de 2024 (UTC)[responder]
@Eduardo Augusto Todos os canais externos deixam públicas as mensagens enviadas por qualquer um, deixando assim livre para que qualquer um leia, apenas decidimos deixar essa informação clara, a discussão de tópicos sensíveis por parte dos usuários não deveria ter nada a ver, já que ele disse por conta própria, estando ciente de que a mensagem continuaria pública. As regras e diretrizes são baseadas nos próprios termos da plataforma e também nos termos da Wikipédia, como o Wikipédia:Civilidade, apenas botamos em outras palavras. Na verdade, as informações sobre o uso são bem claras, ao entrar na plataforma, ela também te fornece suporte, creio que exigir tutoriais mais completos são preguiça de procurar. A permissão para o uso de bots é simples, basta mencionar ou perguntar nos chats para fazer o uso, é esperado de qualquer ser humano saber pedir algo formalmente. O que é restrito e proibido está bem explícito nas regras da documentação. Não existe riscos à reputação da Wikipédia, dado que não é um projeto oficial, como dito por você mesmo, a Wikimedia Foundation não tem nada a ver com o servidor. A autenticação é feita a partir do próprio sistema de aplicações da Wikimedia, e é utilizada no grupo do Telegram, e é aprovada por administradores da Wikipédia Lusófona.
Sem contar também que a proposta não fala somente sobre o servidor do Discord, que parece ser sua maior preocupação. O grupo do Telegram, usado há anos e com mais de 200 membros, dos quais administradores fazem parte, também está sendo mencionado na proposta, e parece que você sequer leu essa parte.
Partes da documentação apresentada são sim uma cópia da versão em inglês, mas isso se dá pelo simples motivo de que o servidor é baseado no servidor anglófono, nós utilizamos as mesmas regras (algumas foram adaptadas) já que são os mesmos fins e utilidade, e optamos por fazer igual. Eughoost diz! 02h04min de 3 de maio de 2024 (UTC)[responder]
E sobre a lista de administradores, ela esteve sim disponível por um tempo, mas o texto que o continha, foi removido do Wikipédia:CEC. Eughoost diz! 02h06min de 3 de maio de 2024 (UTC)[responder]
As informações fornecidas/respostas até agora não abordam minhas perguntas que fiz e muitas vezes parecem ignorá-las, pelo que entendi, você e o proponente estão trabalhando juntos neste projeto, mas não há documentação formal para o Telegram, apenas para o Discord. Parece haver uma expectativa de que eu adivinhe o que vocês pensam, sem que me forneçam mais informações e repostas diretas e claras, espero que reveja sua documentação de maneira crítica. Abraços Eduardo (discussão) 02h35min de 3 de maio de 2024 (UTC)[responder]
@Eduardo Augusto Não estamos. Ele está trabalhando nisso. Eu que esbarrei recentemente no Esplanada/Geral e entrei no servidor. Como havia falado, estou produzindo uma documentação que irei compartilhar aqui. A minha proposta como pode ler de início não é relacionada a servidor A ou B mas um princípio de reorganização da página em questão. Pelo motivo de terem redes lá que não estão mais ativas e também pensar futuramente sobre ocupar um espaço além da nossa bolha dentro das redes. Goliv04053 (discussão) 02h48min de 3 de maio de 2024 (UTC)[responder]
@Eduardo Augusto Não é o caso, o proponente não trabalha conosco, mas levantou um ponto interessante, nisso convido os moderadores do servidor a participarem da discussão @Skyshifter @Bernardo Botto Eughoost diz! 02h59min de 3 de maio de 2024 (UTC)[responder]
@Eduardo Augusto: Há uma transparência na administração, que por hora está sendo escolhida a dedo. Sobre a privacidade, o Telegram é a mesma coisa e mensagens podem ser apagadas, até mesmo em massa. A moderação segue o mw:Code of Conduct e as regras de WP:Civilidade já presentes na wiki. A expulsão e banimento de membros pode ser feita facilmente. Um tutorial para uso é redundante, visto que é uma plataforma completamente intuitiva de se usar. Qualquer um pode usar os bots e é importante lembrar que a ptwiki é independente em partes da WMF, por exemplo, fomos a primeiraa wiki a banir os IPs. Bernardo Bottofala ctrbs 17h03min de 5 de maio de 2024 (UTC)[responder]
Aguardo a documentação do @Goliv04053, @Bernardo Botto. Sua resposta demonstra a fragilidade da transparência nesta plataforma até o momento. A falta de um planejamento detalhado para lidar com os desafios de segurança gera apreensão. Vale lembrar que o Telegram, também um canal externo não oficial, apresenta questionamentos quanto à sua adequação para editores iniciantes, devido à presença frequente de fantoches, conforme relato que visualizei nesta discussão. Eduardo (discussão) 17h27min de 5 de maio de 2024 (UTC)[responder]
@Eduardo Augusto: Me diga então, onde a minha resposta "demonstra fragilidade da trnasparência nesta plataforma"? Bernardo Bottofala ctrbs 17h28min de 5 de maio de 2024 (UTC)[responder]
@Bernardo Botto, é verdade que a PTwiki possui certa independência da WMF. A capacidade de banir IPs, por exemplo, demonstra essa autonomia. No entanto, é importante lembrar que a PTwiki ainda faz parte da comunidade global da Wikipédia e deve seguir os princípios e diretrizes gerais do projeto. No momento, o processo de seleção não é totalmente transparente, o que pode gerar receios. Acredito que seria benéfico para a comunidade estabelecer um processo mais transparente e democrático/colaborativo para a escolha dos administradores ou os mesmos sysops da PTwiki assumem, já para possível inserção de outros deve se ter critérios claros e públicos para a seleção. Isso garantiria maior representatividade e legitimidade à equipe de administração. E não ficarei repetido perguntas, fiz uma série de perguntas acima e até agora repostas satisfatórias que é bom nada... Eduardo (discussão) 17h34min de 5 de maio de 2024 (UTC)[responder]
@Eduardo Augusto Peço que espere meu comentário sobre. Já que levantei a proposta. Goliv04053 (discussão) 02h42min de 3 de maio de 2024 (UTC)[responder]
Ok, aguardarei seu comentario. Eduardo (discussão) 02h46min de 3 de maio de 2024 (UTC)[responder]
Recomendo à comunidade a revisão da página Wikipédia:Canais externos de comunicação e a avaliação da necessidade de sua permanência. A página apresenta alguns riscos, como a potencial manipulação de editores inexperientes por parte de usuários mal-intencionados (fantocheiros)... Eduardo (discussão) 17h51min de 5 de maio de 2024 (UTC)[responder]
@Eduardo Augusto na verdade, esse é o ponto da proposta a revisão da página. Aliás que agora entendi o que você quer ouvir, e sim, o próprio Discord tem medidas de segurança contra aliciamento, existem funções dentro do sistema que proíbem que outros membros do servidor troquem mensagens no privado de outras pessoas (a não ser que você já tenha a pessoa como amigo), sendo possível apenas mandar mensagens para moderadores, e acredito que fantocheiros não fariam isso, se não for no privado, eles só podem falar nos chats públicos, e aí a moderação pode ver, e cortar fora. Eughoost diz! 18h03min de 5 de maio de 2024 (UTC)[responder]
E acima de tudo, nenhum canal está livre do aliciamento, a própria Wikipédia é um ambiente do qual o aliciamento pode ocorrer. Eughoost diz! 18h04min de 5 de maio de 2024 (UTC)[responder]
@Eughoost sou extremamente crítico dos canais externos, pois presenciei em primeira mão como eles facilitam a formação de panelinhas e a manipulação de votações, o que representa um perigo à integridade do projeto. Eduardo (discussão) 18h11min de 5 de maio de 2024 (UTC)[responder]
@Eduardo Augusto Cuidado com a WP:DESCONFIANÇA mas entendo sua preocupação com a segurança e transparência dos canais externos, e acredito que são aspectos importantes a serem considerados.
No entanto, eu gostaria de compartilhar minha experiência pessoal, pois os canais externos foram fundamentais para minha participação na Wikipédia. Eu tinha dificuldades em me expressar nas páginas de discussão, mas no Telegram encontrei um ambiente mais acolhedor e pude aprender muito sobre o projeto de forma mais dinâmica do que na própria Wikipédia. Isso me motivou a contribuir ativamente e superar minhas dificuldades de comunicação.
Acredito que, com algumas melhorias, os canais externos podem ser ferramentas ainda mais valiosas para a comunidade. Talvez possamos pensar em diretrizes mais claras e formas de aumentar a participação de todos na gestão desses espaços. Após tudo isto e de maneira resumida vou manter esta posição: Não matem o ganso que põe ovos de ouro. Goliv04053 (discussão) 18h46min de 5 de maio de 2024 (UTC)[responder]
@Eughoost Corretissimo. Goliv04053 (discussão) 22h30min de 5 de maio de 2024 (UTC)[responder]

Concordo infinitamente a proposta. Faço as mesma palavras do Eughoost. --Vitor Fala Fiz 18h12min de 5 de maio de 2024 (UTC)[responder]

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2024/Abril&oldid=67873229"