Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2024/Fevereiro

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Arquivos da Esplanada



2004 2005 2006 2007 2008
2009 2010 2011 2012 2013
2014 2015 2016 2017 2018
2019 2020 2021 2022 2023
2024 2025 2026 2027 2028


Geral[editar código-fonte]

[Ver]

Funk carioca x funk brasileiro

O Usuário:Fronteira Moveu funk carioca para funk brasileiro, não há um consenso sobre esse nome, o próprio verbete diz que o gentílico pode ser usado para artistas de todo o país.Hyju (discussão) 22h36min de 6 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]

Hyju Se não há consenso, procure debater com ele lá na PD do artigo, já que agora a nomenclatura anterior não é mais considerado consensual devido a alteração do título. WikiFer msg 23h40min de 6 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]
Cheguei a falar comentar lá. Hyju (discussão) 23h51min de 6 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]


[Ver]

Nomenclatura de navios

Existe alguma convenção de nomenclatura para navios? Quando é apropriado colocar informações entre parêntesis após o nome do navio?

Percebo uma grande variedade de estruturas no título dos artigos. Vejo as seguintes formas:

Utilizar subtipos de navio (como galeão, paquete ou corveta) ao invés de simplesmente "navio" dificulta a compreensão imediata pelo leitor. Incluir informações entre parêntesis desnecessariamente polui o título e não segue o padrão da Wikipédia.

Fiz uma lista de artigos sobre navios com parêntesis no título, para facilitar a visualização desta questão. Na maioria o parêntesis poderia ser removido sem causar ambiguidade.

Esbocei uma proposta de convenção de nomenclatura, mas antes de apresentar gostaria de saber se já houve discussões e decisões sobre isso. Obrigado! Mateussf (discussão) 00h25min de 15 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]

Comentário Mateussf, antes de mais nada parabéns pela iniciativa e por fazer esta consulta. Quanto a respota, separarei em tópicos:

  • Citação: Existe alguma convenção de nomenclatura para navios?: sim.
  • Citação: Quando é apropriado colocar informações entre parêntesis após o nome do navio?: quando houver número de amura e número do casco, possíveis correspondentes nesta Wikipédia ou correspondentes ainda não criados por aqui.
  • Citação: gostaria de saber se já houve discussões e decisões sobre isso: houve, aqui.

Ressalto que, dito tudo isso, o LE do Projeto Naval obviamente não é imutável e certamente passará por mudanças no futuro (já estou a elaborar algumas aqui rsrsrs). Portanto, sinta-se livre para discutir/propor esta questão lá no PNAV também caso queira. Editor Master Plus (discussão) 01h04min de 15 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]

Comentário A notificar todos os membros de Naval (mais info · remover-se): (Usuário(a):Editor Master Plus, Usuário(a):DarkWerewolf, Usuário(a):Cléééston, Usuário(a):Maikê, Usuário(a):Luz28, Usuário(a):Tuga1143, Usuário(a):Serraria, Usuário(a):Exemplo3) caros companheiros navalistas, creio que seja do seu interesse participarem dessa discussão. Editor Master Plus (discussão) 01h05min de 15 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]

@Mateussf: só para elaborar o que foi dito. Sempre que há um número de amura, registro ou qualquer designação alfabética/numérica ela é colocada em parênteses, é o caso dos citados HMS Queen Elizabeth (00) e USS Waldron (DD-699). Se o navio possui prefixo (SMS, HMS, USS, etc.), mais de um navio já foi nomeado com esse nome e um ou os dois não possuem número de registro, usar o ano de lançamento (ex.: SMS Prinz Eugen (1862), SMS Prinz Eugen (1877) e SMS Prinz Eugen (1912)). Caso mais de um navio recebeu o mesmo nome, mas não possui prefixo, usar o tipo de navio mais o ano (ex.: Jean Bart (couraçado de 1911) e Jean Bart (couraçado de 1940)). Quanto nomes com o tipo de navio em parênteses, acho que isso nunca foi discutido, mas normalmente se utiliza para identificar logo no título que estamos falando de um navio, facilitando assim o público leigo. Muitos dos artigos destacados por você na lista (especialmente aqueles lidando com classes) possuem algum outro artigo com o mesmo nome, mas possivelmente ainda não criado. Como a Classe Brandenburg, que é o nome de uma classe de couraçados (já criada) e de uma classe de fragatas da atual marinha alemã (ainda não criada). Cléééston (discussão) 01h20min de 15 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]
O Projeto Naval é relativamente jovem e estamos caminhando nele ainda, mas já prevendo que no futuro ele ficará grande, já nos adiantamos para colocar nos títulos diferenciações de navios, mesmo que atualmente só exista um artigo com esse nome (ex.: SS Republic (1871), um artigo, mas existiram outros quatro navios com esse nome, mas esses artigos ainda não foram criados). Acho que o objetivo do título artigo é identificar para o leitor que "isto é um artigo sobre um navio", facilitando assim para todo mundo. Cléééston (discussão) 01h25min de 15 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]
@Editor Master Plus e Cléééston: muito obrigado pelas respostas! Realmente não tinha encontrado o Livro de Estilo do projeto (WP:PNAV/LE), que bom que já tem isso definido. Confesso que acho incomum ter parêntesis mesmo sem existir outro artigo com nome semelhante, mas não acho que seja um problema, e entendo que isso previne ambiguidades futuras. Afinal, o importante é facilitar a leitura para o leitor, e concordo que é ótimo deixar logo de cara que "isto é um artigo sobre um navio". A única coisa que eu acho ruim é usar subtipos de navios no título, como patacho e paquete, que é um jargão pouco conhecido pelo público em geral. Vocês acham que seria possível priorizar "navio" entre parêntesis, ao invés de subtipos? Obrigado! Mateussf (discussão) 15h14min de 18 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]
@Mateussf: Os navios que edito são mais tardios que esses, geralmente ironclads para frente, então não enfrento essa questão. Mas acho que vale a pena ser discutido isso. Eu concordo com sua opinião sobre usar "navio" de forma geral, pelo menos para essas embarcações com nome mais "obscuro" do grande público. Cléééston (discussão) 16h14min de 18 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]
@Mateussf:, creio que os subtipos também se encaixam na explicação do Cléééston. Ou seja, no pior dos casos, podem haver 2 navios com o mesmo nome, mesmo ano de fabricação mas subtipos diferentes (improvável, mas ainda assim possível). Aí não haveria jeito. Enfim, a lógica da nomeclatura do PNAV/LE aplica-se a esse e todos os casos possíveis (talvez devêssemos colocá-la como critério geral Cléééston?): Citação: 1. bom senso, 2. notoriedade, 3. tempo de serviço Editor Master Plus (discussão) 02h00min de 19 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]


[Ver]

Separação de infocaixas em predefinições que só são usadas em um só artigo

Abro esta discussão a propósito do trabalho em massa que o Joelkaula tem andado a fazer, de criar infocaixas usadas em artigos sobe economias de países, com por exemplo em Economia da Espanha, cuja infocaixa removeu para {{Economia da Espanha}}.

Essa prática já é usada em alguns artigos, nomeadamente de países, ou em bibliografias, mas ao que me lembro, só quando os artigos são muito grandes. Eu próprio tenho o hábito de criar predefs com {{Tabela climática}} para simplificar o código dos artigos. Contudo, acho que não tem qualquer justificação em artigos que não sejam extensos ou quando o código não é complicado.

Essa prática, principalmente no caso das infocaixas, dificulta de sobremaneira a vigilância das páginas, pois para que o artigo fique de facto vigiado é preciso ter a predef da infocaixa nas páginas vigiadas ee ter o cuidado de ver se as alterações na infocaixa não causaram erros no artigo e vice-versa. Esses erros são muitíssimo frequentes, nomeadamente quando o artigo usa refs da infocaixa e vice-versa.

Por tudo isso, abro esta discussão para auscultar as vossas opiniões sobre o assunto, se bem que estive tentado a simplesmente abrir uma proposta para definição de regras sobre o tema, no sentido de ficar claro que criar predefinições para um só artigo só deve ser feito (ou nunca deve ser feito) em casos muito específicos. --Stego (discussão) 17h43min de 16 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]

@Stego: Concordo com as suas observações. A criação de predefinições de infocaixas deveria ser voltada exclusivamente para artigos que já estão demasiadamente grandes, o que evidentemente não é o caso de Economia da Espanha. Chronus (discussão) 21h40min de 16 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]

Manter Olá. Conforme respondi em minha PD, os dados sobre Economia dos países e Demografia dos países são oriundos, em geral, de The World Factbook (CIA) e compilados em indexmundi.com, por exemplo. Retirar o código-fonte do corpo do texto e utilizá-lo na forma de predefinição contribui tanto para a vigilância dos dados, quanto para suas eventuais atualizações, além de criar mais uma camada de proteção para usuários solertes. Além disso, agrupam-se a outras de conteúdo semelhante tornando a experiência de navegação (e monitoramento) facilitada. Agradeço a compreensão. Abraços. Joel Caúla (discussão) 16h09min de 20 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]

@Joelkaula: não percebo onde quer chegar com o que diz acima. O que interessa de onde vêm os dados? A probabilidade de quem vigia a (única!) página onde essas prdefs são usadas se esquecer de colocar a predef nas suas páginas é elevadíssima, por isso a predef fica sem vigilantes. Por outro lado, é muitíssimo frequente que coisas que algumas fontes que são também usadas no texto e este não é mudado e nesse caso: i) se a "ref name=.." é mantida mas aponta para outra fonte, perde-se a verdadeira fonte do que está no artigo; ii) se a "<ref name=>" é mudada, o artigo vai ficar com uma ref inexistente. Ou seja, as situações que aponta para justificar a criação dessas predefs são um argumento forte para não criar. E não vejo que ganhos é que há para a "experiência de navegação". --Stego (discussão) 19h02min de 20 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]


[Ver]

Userboxes

Olá, bom dia. Acho que a comunidade deve ter notado que tenho criado muitas userboxes. Quero pedir desculpas se estou sendo inconveniente e floodando o mudanças recentes. Tenho estado com crise de ansiedade e ao mesmo tempo com TDAH alto, o que me impede de criar/traduzir alguns artigos pendentes, e as userboxes têm me ajudado a passar o tempo. Se houver algum problema eu pararei depois de criar as que quero usar. Mizunoryu (discussão) 19h45min de 28 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]

Boa tarde Mizunoryu, acredito eu que isso não represente um grande problema, já que é fácil de filtrar as mudanças recentes. Ademais, é sempre legal ter mais userboxes, mesmo não sendo algo essencial ao projeto, é uma miscelânea divertida de se mexer =) Boas edições! Eunbi! talk? ✎ 22h14min de 28 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]
Obrigado pela compreensão. E sim está sendo muito divertido mexer com elas. Obrigado novamente.Mizunoryu (discussão) 14h57min de 29 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]
@Mizunoryu Você só precisava registrar as userboxes criadas em Wikipédia:Userbox/Requerimento, assim a comunidade teria conhecimento das últimas userboxes que foram criadas. WikiFer msg 23h17min de 29 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]
Tanto tempo aqui e eu nem sabia disso. Obrigado por me deixar ciente, postarei lá. A propósito, deviam fazer um arquivamento automático naquela página. Há adições de mais de dois anos ali.~~ Mizunoryu (discussão) 23h43min de 29 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]

Propostas[editar código-fonte]

[Ver]

Revogar os critérios de notoriedade temáticos

É fato que os critérios temáticos (chamarei-os de CT para facilitar) não fazem o menor sentido (ver Educação, Política). O critério geral de notoriedade precisa ir acima de todos, logo, a existência de CTs não fazem sentido. Citação: O critério geral é que um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura significativa de fontes reputadas e independentes do assunto tratado. Entretanto, também é presumido como notável se cumprir algum critério de notoriedade temático. O conjunto dos critérios define-se como suficiente: havendo cumprimento de algum deles e existência de fontes secundárias de qualidade que permitam a redação de um artigo completo, garantindo a exigência de verificabilidade, existe a presunção sobre a pertinência enciclopédica do assunto.,[1] ou seja, de qualquer forma, mesmo cumprindo os CTs, um artigo deve cumprir, também o CGN, logo, é redundante e inútil a existência de CTs. A revogação dos CTs facilitaria a eliminação de páginas e as ECs, visto que apenas uma coisa definiria a notoriedade de uma página (o CGN), os CTs tem sido vistos como normas excessivas, como aqui, em que a eliminação aconteceu devido a WP:POLÍTICOS e não ao CGN. Então, acho que devem ser revogados todos os critérios temáticos de notoriedade e tranformados em guias de edição e/ou ensaios. Bernardo Bottofala ctrbs 01h49min de 4 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]

Qual é a razão para facilitar a eliminação de páginas? O que é irrelevante que está sendo mantido por força de algum critério temático? Érico (disc.) 02h12min de 4 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]

A razão é que todas as ECs seriam baseadas em apenas uma coisa, o critério geral de notoriedade. O artigo Escola Técnica do Vale do Itajaí só tem como fontes o site da fundação que a mantém e não atesta notoriedade, mas, segundo WP:EDUCAÇÃO, qualquer instituição de ensino técnico ou profissionalizante reconhecida pelo MEC é notória. Bernardo Bottofala ctrbs 02h25min de 4 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]

Comentário Existem três critérios temáticos que sempre funcionaram perfeitamente na Wikipédia lusófona (WP:DESPORTISTAS, WP:MÚSICOS e WP:POLÍTICOS). Se analisarmos somente esses três, precisaria ter uma argumentação condizente que possa corroborar com a revogação destes critérios. Lembrando que em 2023 já tivemos a criação de um novo critério temático sobre WP:CATÓLICOS, então vai revogar algo que sequer foi aplicado na prática? Quanto a sua proposta, é importante ressaltar que o critério geral de notoriedade não foi criado exclusivamente com intuito de "facilitar a eliminação de páginas e ECs", mas para permitir que não haja exclusão de notoriedade a respeito de um determinado artigo. Muitos acreditam que os critérios temáticos de notoriedade são "inclusivos", o que não é verdade. Vejá só no critério 2 de WP:CTN:

“ Inclusão e não exclusão: o não cumprimento dos critérios temáticos não é motivo suficiente para a eliminação automática pois esses artigos ainda podem comprovar a relevância através do critério máximo de notoriedade. ”
 
— item 2 de WP:CTN.

Um exemplo prático de um critério temático já revogado de "exclusão" era de WP:ATOR, pois o biografado só cumpriria tal critério se ele fosse protagonista de uma obra de grande repercussão; possuísse algum prêmio relevante; ou ao menos três trabalhos no elenco regular. Com base nisso, mesmo que o biografado tivesse menos de três trabalhos mesmo cumprindo o critério geral, tal artigo era eliminado porque historicamente a comunidade sempre colocou a exclusão de um critério temático como um impedimento para o cumprimento do critério geral.

Nesse ponto, entendo que sua proposta precisa deixar bem claro que o objetivo do critério geral de notoriedade não é "facilitar eliminação de páginas e ECs", mas permitir que não haja exclusão de notoriedade sobre um determinado tópico, já que o critério temático limita sua permanência. É a mesma coisa que acontece com WP:PREFEITOS, onde tal critério acaba servindo como uma forma de limitação em discussões de eliminação para que o verbete seja mantido (o critério geral impediria esse problema, gerando menos eliminações). WikiFer msg 03h16min de 4 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]

O fato de "facilitar ECs" foi só um comentário e uma das justificativas que eu coloquei. A principal justificativa para revogar os CTs é que Citação: os CTs tem sido vistos como normas excessivas, como aqui, em que a eliminação aconteceu devido a WP:POLÍTICOS e não ao CGN. E que o CGN deve se sobressair sobre os CTs, evitando eliminações injustas (em que há cumprimento de CGN, mas não do CT) e evitando mantimentos injustos (em que algo não notório é mantido por um CT).
Se for pra manter tanto os critérios temáticos, quando o critério geral de notoriedade e, de alguma maneira, os critérios temáticos serem usados apenas como uma "base", continua sendo inútil, fica redundante, porque ainda precisa cumprir o CGN. Bernardo Bottofala ctrbs 03h36min de 4 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]
@Bernardo Botto A sua argumentação tem um vício inicial. Aquela versão do artigo de Robeyoncé Lima descumpria diversas de nossas políticas. Era uma enorme peça de WP:DIVULGA e estava longe de cumprir WP:N. Na verdade, só tinha uma fonte "melhorzinha" (Revista Cláudia) com cobertura mais significativa sobre ela. Não cumprindo WP:N só sobrou WP:POLÍTICOS que ela também não cumpria. Kacamata! Hit me!!! 03h45min de 4 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]
@Kacamata: Foi só um exemplo que citei. Também tem Escola Técnica do Vale do Itajaí que citei acima, que atesta 0 notoriedade mas segundo WP:EDUCAÇÃO é notório. Bernardo Bottofala ctrbs 03h56min de 4 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]
Para mim o "vício inicial" é outro! Citação: a proposta escreveu: «facilitaria a eliminação de páginas e as ECs». No momento em que vivemos um verdadeiro abuso nas eliminações, uma proposta visando "facilitar" a preguiça institucional em pesquisar por fontes chega, para mim, a ser o corolário do oposto do que a palavra WIKI significa!
Não, Bernardo Botto! Não! Não estamos aqui para desconstruir o conhecimento de forma colaborativa. Veja, muitos artigos antigos surgiram quando não era imperativa a citação de fontes, e o só fato da introdução de novas regras não nos autoriza apagar o histórico daqueles que fizeram o projeto chegar ao que é hoje.
O proponente cita para confirmar o que estou dizendo o exemplo da Escola Técnica do Vale do Itajaí. Ele foi ao Google, pelo ao menos? Sabe que essa escola tem mais de quatro décadas de existência? Viu que lá se desenvolvem "projetos inovadores"? Ou sabe, segundo esse interessante estudo sobre o ensino da língua grega antiga, que essa escola tem "Plano Político Pedagógico ...: formar estudantes para exercer a “cidadania de forma crítica, interferindo na realidade social”, preparados de maneira “interdisciplinar” para que pudessem “enfrentar os desafios davida e os problemas da humanidade, exercendo o convívio com o diferente, diminuindo a distância social”. Além disso, a ETEVI também segue as recomendações da UNESCO, que sugere a oferta de uma formação que permita aos jovens “conhecer, adquirindo instrumentos de compreensão,a fazer e cooperar em todas as atividades humanas, e aprender a ser” (além de muito mais ali exposto)?
Certamente não sabe. Ele preferiu usar seu tempo (e o nosso) não na pesquisa - nossa primeira e principal razão para estarmos aqui, para justificar que o artigo sobre a ETEVI deveria ter seu apagamento facilitado...
Peço desculpas por escrever tanto e ocupar esse espaço com meu palavrório - mas é decepcionante estar há quase 20 anos na Wiki e ainda encontrar tantos editores desconhecendo o que vieram, de verdade, fazer aqui... André Koehne (discussão) 20h08min de 5 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]
@Bernardo Botto A redundância existe porque o critério geral de notoriedade só foi aprovado pela comunidade em 2013, quando já existiam inúmeros critérios temáticos. Essa mesma redação já havia sido rejeitada em 2008 (Wikipédia:Votações/Relevância), o que acabou deixando esse problema na atualidade. Só que naquela época também não existia EC, era eliminação por votação, então os usuários apenas aplicavam critérios temáticos objetivos para servir como votos em EVs e assim decidirem se o conteúdo era mantido ou eliminado. Penso que uma revogação imediata dos critérios temáticos exigiria bem mais do que apenas tal redundância com a redação principal. Os 3 critérios temáticos que citei funcionam por aqui na maioria das vezes. WikiFer msg 04h19min de 4 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]

Discordo Os critérios temáticos servem para facilitar a avaliação. A participação em EC já é baixa, dificultar a avaliação pelos participantes levaria a baixar ainda mais a participação. Dux Æ 04h50min de 5 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]

Discordo. Critérios temáticos servem para abarcar temas notórios, mas que não são suficientemente abarcados pelos critérios gerais. E diferentemente do alegado na proposição, se um artigo já cumpre o CT, não é necessário cumprir o CGN. E não entendo sanha em facilitar a eliminação de artigos. Se encher demais de artigo a Wikipedia vai explodir? --A.WagnerC (discussão) 00h03min de 7 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]

Discordo Acho que deveriam ser reforçados, porque muitos editores que estão começando são mais focados em poucos temas, e deixar claro o que pode ou não pode ajudaria bem. Igor G.Monteiro (discussão) 11h01min de 8 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]

Discordo Critérios de notoriedade geral não são suficientes por si só para barrar a pressão por inclusão de artigos irrelevantes, sem o critério específico tudo acabaria em ECs. Critérios "mínimos" precisam existir com os critérios "gerais". Stuckkey (discussão) 16h00min de 10 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]

Discordo. Muito pelo contrário. Muitos artigos de notoriedade duvidosa são mais facilmente amparados pela hierarquia de critérios de CGN do que pelos temáticos. Para certos temas, regras específicas são fundamentais. Gabriel bier fala aew 13h09min de 11 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]

Discordo. Critérios temáticos são uma ferramenta para a Wikipédia continuar sua missão, são discutidos, aprovados, e podem ser revistos individualmente se for o caso. Além disso, a notoriedade é um dos requisitos para manutenção de um artigo, ter notoriedade é necessário mas não suficiente. Cada artigo tem que cumprir também os demais requisitos para se manter no ar. Mateussf (discussão) 01h06min de 15 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]

Discordo da eliminação dos critérios temáticos, e um efeito colateral de eliminar tais critérios seria obrigar a diversos artigos a cumprir o critério geral, logo diversos artigos iriam para eliminação, o certo é revisarmos os critérios temáticos. Fox de Quintal (discussão) 03h18min de 25 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]

Comentário Então poderíamos aproveitar esta discussão para revisa-los? Bernardo Bottofala ctrbs 09h45min de 7 de março de 2024 (UTC)[responder]
@Bernardo Botto Os critérios já passaram por uma revisão em 2019 na Esplanada. Muitos foram revogados, outros foram ajustados, então acredito que deveria ter motivos concretos para eventuais modificações. WikiFer msg 19h02min de 7 de março de 2024 (UTC)[responder]
[Ver]

Alteração no EventosAtuaisBot

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Coordenação robótica#Alteração no EventosAtuaisBot

O operador Albertoleoncio iniciou uma conversa sobre o tópico em Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Nave do Conhecimento/2, e o JMagalhães fez um apelo pela revisão do comportamento do robô. Penso que aqui seja um local mais adequado para essa discussão. Conforme sugeri na DB, imagino que remover a publicação automática em caso de haver pelo menos uma discordância seja um primeiro passo interessante, se for factível - teria evitado o imbróglio em questão. No mais, abro o espaço para os colegas opinarem. Se preferirem, podemos mover para WP:Esplanada/Geral. PS: Posso tentar ajudar com eventuais modificações, mas não localizei o código do robô. Saturnalia0 (discussão) 16h49min de 21 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]

Concordo com a primeira restrição, já mencionada pelo Saturnalia0. Mas também concordaria que as atualizações fossem menos frequentes, para possibilitar maior escrutínio. Não há grande consequência se uma notícia demorar algumas horas para aparecer na PP; não é um site de notícias. E, em todo caso, a adição pode ser feita manualmente se constatado, simultaneamente, a relevância, a urgência e o bom estado do artigo. Érico (disc.) 16h57min de 21 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]

Comentário A atipicidade do ocorrido demonstrou um ponto vulnerável do mecanismo atual. Como bem frisado pelo JMagalhães, há momentos em que a quantidade de editores ativos é mínima por várias horas. Isto sem levar em conta períodos de feriados e férias onde uma boa leva de editores ativos se afasta. É fato facilmente constatável que diariamente há um período crítico em que ocorre uma queda evidente nas edições. Se o cronômetro do bot das atualizações for por demais acelerado certamente esta falha seria explorada por contas mal intencionadas para edições nocivas. Concordo com um período mínimo de 24 horas para atualizações automáticas e entendo que uma vez contestadas, somente através de novo consenso poderiam ser reintroduzidas, salvo os casos de "contestações de má-fé" feito por contas de ataque ou fantoche, onde caberia simples reversão e reinsersão. Concordo também com a sugestão do Érico que havendo urgência e notoriedade de fato novo que insira-se manualmente após consenso Stuckkey (discussão) 19h06min de 21 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]

Discordo de qualquer mudança nas regras atuais do bot, vão engessar demais as notícias recentes. Casos controversos são raros e quem aproveitar de horários de inatividade pra subverter o sistema devem ser bloqueados conforme a política aplicável. AugustoResende fale | fiz 19h31min de 21 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]

Comentário A automatização de Eventos atuais foi aprovado pela comunidade na Esplanada em 2021; logo, eventuais alterações na automatização deve ocorrer novamente na Esplanada. WikiFer msg 19h43min de 21 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]

Então que se leve para esplanada, pois o mecanismo se mostrou falho justamente em questão ideológica de alta indagação envolvendo o Presidente de uma Nação e um acontecimento histórico inesquecível do século passado. Stuckkey (discussão) 20h18min de 21 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]
@Stuckkey Na verdade, a proposta já havia sido rejeitada ([Δ67512454]) dentro do prazo máximo de 8 horas. O que "falhou" tal mecanismo foi a reabertura de uma proposta já rejeitada ([Δ67512599]), dando a entender que a proposta ainda não havia sido encerrada, o que não é verdade. Esta situação jamais teria acontecido se não fosse por equívoco humano. WikiFer msg 20h21min de 21 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]
Pois como falei, há um horário entre 22:00 e 05:00 da manhã em que a participação da comunidade Lusa-Brasileira é mínima seja neste ou noutro continente, como bem frisou JMagalhães. É um horário de repouso perfeitamente verificável, basta editar editar nestes horários, é vazio de editores, os problemas são só são percebidos horas depois... Estou alertando para o mecanismo em si, que em situações de normalidade estava perfeito por anos. Desconsiderando a contenda atual, há aí uma falha de segurança em si. Não relacionada a este caso, mas a possibilidade de ser explorada de má-fé. Não estou me referindo a questões de quem errou ou acertou, mas sim a de que há uma falha de segurança aberta, seja para qualquer tipo de ativista político articulado digitalmente diariamente inserir "fatos do dia" aproveitando os horários de "sono" dos editores da Wikipédia, capturou? Se preciso for que se leve para esplanada no modo urgência. Stuckkey (discussão) 20h37min de 21 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]
@Stuckkey Acredito que uma eventual alteração por conta de propostas controversas dentro desse período de horário precisa vir com maior recorrência, uma vez que não é muito comum existirem informações relevantes ao redor do mundo que possa fazer um usuário impor o ponto de vista ideológico e querer a aprovação dela a todo custo. Geralmente propostas de caráter controverso tendem a ter menor participação da comunidade, e quando isso ocorre há oposição também. WikiFer msg 20h47min de 21 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]
Sim, entendo exatamente o que você diz, uma sequência de erros que justifique modificar. Veja bem, uma alteração que envolveu um fato histórico holocausto, um Presidente de país, coisas que existem, realmente fatos importantes e atuais, servem de alerta para o bug do cronômetro. Um grupo ideológico articulado pode bem aproveitar o horário de sono da Wiki para distribuir Fake news, capturar os prints diariamente e produzir "mídia" com a famosa fonte " A wikipédia" disse... Estou apenas alertando para o horário inativo da comunidade Luso-Brasileira. Esperar para ganhar má-fama em divulgação de fake news "printados" e distribuídos aos quilos em grupos de redes sociais obtidos em horários de "sono" da vigilância da Wikpipédia é esperar demais, ou você imagina que o que passa aqui passa longe dos grupos de ódio bem articulados das redes sociais, é tudo uma questão de tempo para o "lado de lá" programar o bot para colocar aqui o que quer... A esplanada é lugar certo? então peço que reabramos a questão. Stuckkey (discussão) 21h10min de 21 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]

Na minha opinião, qualquer proposta deve ter um mínimo de 24 horas de discussão. Não é pedir muito. É dar oportunidade a que pelo menos os editores assíduos e que estão aí todos os dias tenham tempo de ver qualquer proposta nova. JMagalhães (discussão) 21h07min de 21 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]

Exato. Não é site de notícias; a inclusão não vai mudar o mundo. Nesse período mínimo as pessoas podem editar o artigo, para torná-lo abrangente, pois ultimamente muitas coisas que vão parar na PP são superficiais e se criticar ou remover não pode, por ser intempestivo ou isso e aquilo. Érico (disc.) 23h45min de 21 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]
Eu já penso em outra questão: 24 horas pode ser muito. Em alguns casos (como esse), onde há uma grande quantidade de votos pela aprovação, um dia inteiro parece muito. Ainda creio que deveríamos manter algum tipo de "fast approve".
Que tal assim?
  • 2 horas, com 5 10 apoios inseridos.
  • 4 6 horas, com 5 apoios inseridos.
  • 6 12 horas, com 1 apoio inserido.
  • 8 24 horas, sem apoios ou com mínimo de 75% de apoios.
━ Albertoleoncio Who, me? 13h20min de 22 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]
Alberto, antes de tudo, é possível programar o robô para evitar publicação em caso de discordâncias? Dito isso, eu não acho que essa proposta impeça o abuso teorizado acima: bastam alguns fantoches durante a noite da maioria dos editores e o evento é aprovado. Além do mais, acho que 10 apoios em 2 horas é irreal, considerando o tráfego usual das propostas. Eu também pensei em algumas combinações de condições para possibilitar uma aprovação mais rápida, mas não percebi um cenário que ao mesmo tempo seja realista quanto ao número de apoios necessários e impeça abuso, exceto dar mais tempo para avaliação. Assim sendo tendo a concordar com a proposta de 24h (que posso levar à Esplanada, uma vez que a discussão inicial que acontece aqui estabilizar). Saturnalia0 (discussão) 13h27min de 22 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]
@Saturnalia0:
Citação: Alberto, antes de tudo, é possível programar o robô para evitar publicação em caso de discordâncias?
  • Sim. No sistema atual, um único voto contra já migra a proposta para a faixa de 8 horas e 75% de aprovação. Isso pode ser regulado tal como necessário, mas como seria esse "impedir"? Alguém teria que aprovar/rejeitar manualmente? Quem aprovaria? Eu vejo aqui um ponto que criaria subjetividade e novas guerras de edição.
Citação: Dito isso, eu não acho que essa proposta impeça o abuso teorizado acima: bastam alguns fantoches durante a noite da maioria dos editores e o evento é aprovado.
  • Bem, até agora não foi preciso, mas a página de propostas pode ser protegida também. Uma das vantagens da página de sugestões foi "democratizar" a participação ao permitir que usuários não-autorrevisores possam participar do processo, mas isso pode ser revisto também.
Citação: Além do mais, acho que 10 apoios em 2 horas é irreal, considerando o tráfego usual das propostas.
  • Ou o contrário. Com 5 votos a proposta já é rapidamente aprovada, o que acaba dispensando a necessidade de mais votos de outros editores que "poderiam" votar/ter votado. Talvez, criando a necessidade, poderia haver mais participação. Não sei... foi uma sugestão.
Citação: Assim sendo tendo a concordar com a proposta de 24h (que posso levar à Esplanada, uma vez que a discussão inicial que acontece aqui estabilizar).
  • O que me incomoda com o prazo de 24h é quando surgir "alguma circunstância excepcional", aí vão querer publicar manualmente e isso pode quebrar o funcionamento dos sistemas. Eu não dispensaria uma regra clara de aprovação rápida, nem que ela fosse irreal, pois assim já haveria um mecanismo normatizado.
━ Albertoleoncio Who, me? 14h07min de 22 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]
Se fosse ter alguma modificação, eu sugeriria que permanecesse os parâmetros atuais (talvez acrescentando uma hora para cada um deles, no máximo), e o que hoje é 8 horas (quando há algum discordo ou não há apoios) vá para 16 ou mesmo 24 horas, que é tempo suficiente para que todo mundo fique "de olho". Lembrando que o caso atual não teria acontecido se um novo voto não tivesse sido inserido após reprovação (ma fé?) AugustoResende fale | fiz 16h33min de 22 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]

O texto acima foi movido de: Wikipédia:Coordenação robótica#Alteração no EventosAtuaisBot

@Albertoleoncio:@WikiFer, AugustoResende, JMagalhães, Érico, Saturnalia0 e Stuckkey: Resolvi trazer este assunto para a Esplanada pois, além de ser o local mais adequado, foi onde o assunto foi discutido originalmente. Com tudo o que foi dito acima, minha proposta é alterar a regra 6 de Wikipédia:Eventos atuais/Propostas para o seguinte:

Caso exista discussão em andamento sobre a sugestão, a atualização automática do bot poderá ser interrompida de acordo com as instruções na própria seção até que um consenso seja alcançado. Impedimentos, neste caso, consistiriam em discussões em aberto sobre a redação do texto do evento, a notoriedade do conteúdo ou outras questões que demandariam maior prazo que o habitual.

E a regra 7 para:

Caso não ocorra discussão, a sugestão será implementada automaticamente pelo robô ao decorrer de:

  • 2 horas, com 8 apoios inseridos.
  • 4 horas, com 5 apoios inseridos.
  • 6 horas, com 3 apoios inseridos.
  • 8 horas, com 2 apoios inseridos.
  • 12 horas, com 1 apoio inserido.
  • 24 horas, sem apoios ou com mínimo de 75% de apoios.

No sistema proposto acima, qualquer discordância eleverá o período de discussão para 24 horas. O que acham? Chronus (discussão) 17h00min de 22 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]

Concordo com a proposta apresentada acima. Kascyo talk 17h41min de 22 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]
@Kascyo: Fiz um pequeno ajuste no número de horas. Chronus (discussão) 17h45min de 22 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]
Concordo com a proposta atual, apesar de ainda achar o tempo um pouco elevado demais, é mais razoável do que o que estava sendo proposto antes. AugustoResende fale | fiz 21h04min de 22 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]
Concordo ━ Albertoleoncio Who, me? 22h07min de 22 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]
Concordo até porque Wikipédia não é jornal para caráter de urgência de menos de vinte quatro horas. Melhor tudo bem verificado com a comunidade do que algo sair apressadamente.--DarkWerewolf auuu... quê? 00h20min de 29 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]

Comentário - Pessoalmente, acho que o mínimo seriam as 24h. Como dito acima, isto não é um website de notícias, não é necessária celeridade a nível de minutos ou horas. Já há as Mortes recentes para isso. Ninguém vai passar mal por ter que aguardar 24h para que X artigo apareça na página principal. Não há absolutamente motivo nenhum para uma celeridade de 2h ou 4h, repito, motivo absolutamente nenhum. Assim haverá tempo para a comunidade ir lá opinar; as pessoas esquecem-se que não temos o número de vigias de uma enciclopédia como a de língua inglesa. Vamos lá adequar a nossa PP à nossa realidade e continuar a trabalhar para uma wiki, não para um jornal. Dito isto, na minha opinião, nenhuma proposta deve ser publicada em menos de 24h. Luís Almeida "Tuga1143 00h49min de 23 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]

@Tuga1143 Desde já Discordo de qualquer proposta que defina um prazo mínimo de 24 horas para toda e qualquer sugestão de eventos atuais. Se é para implementar este tipo de coisa, que tudo fique como está. Justamente por não termos o nível de participação da en.wiki que desenvolvemos o sistema atual, que por sinal funcionou muito bem até então e evitou uma série de conflitos que existiam antes dele ser implementado. Não somos um jornal, de fato, mas isto não significa que há necessidade de esperar tantas horas para publicar algo "atual" que seja um evidente consenso (como ter mais de 8 apoios em 2 horas). Como dito acima, no sistema proposto qualquer discordância eleverá o período de discussão para 24 horas e este é o ponto principal de mudança. Chronus (discussão) 01h15min de 23 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]
Também Discordo, como dito pelo Chronus, qualquer discordância irá levar a 24 horas. AugustoResende fale | fiz 11h37min de 23 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]
Eu vou em caminho contrário... acho que essa "urgência" nos prazos ajuda mais distorcer a compreensão de um registro enciclopédico e tende cultivar uma confusão entre o papel informativo de uma enciclopédia com de um jornal. Por isso, sinceramente, vejo com bons olhos o prazo de 24h pra tudo. Até é estranho porque tanta pressa para garantir cobertura quando não somos um veículo de mídia.--DarkWerewolf auuu... quê? 00h20min de 29 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]
@Chronus Compreendo a sua posição... mas não creio que, em termos enciclopédicos, mesmo sendo uma enciclopédia digital, algo que é actual não o deixa de ser porque passou 24h... O que é actual hoje continua sendo actual amanhã... Luís Almeida "Tuga1143 02h08min de 29 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]
@DarkWerewolf@Tuga1143 Entendo a necessidade de um tempo de discussão mínimo de 24 horas apenas se houver discordância e é isto que o sistema proposto acima fornece. Em casos de consenso evidente e unânime, não há necessidade de tantas horas de discussão, conforme o exemplo que o Albertoleoncio trouxe acima. Mantenho a minha posição. Chronus (discussão) 01h10min de 1 de março de 2024 (UTC)[responder]
@Chronus: como disse, sou favorável a proposta de redução de tempo exposta por você havendo amplo apoio (o que indica atenção da comunidade para o evento). Mas quero deixar claro que eu não me oporia à um prazo de vinte quatro horas geral, pois acredito que o voluntariado tende a perder prazos com facilidade se eles não forem suficientemente amplos. Todavia, não se deve emperrar consenso se ele é óbvio. DarkWerewolf auuu... quê? 12h11min de 1 de março de 2024 (UTC)[responder]

Discordo da proposta, pois não há motivos concretos que justifiquem a ampliação do tempo das propostas. Se analisarmos as propostas abertas entre julho a dezembro de 2023, foram 76 propostas abertas, sendo 14 destas com oposição nas primeiras 8 horas de abertura da proposta, ou seja, sempre houve divergência dentro do período estabelecido:

  • jul/2023 – 11 propostas, com 2 oposições nas primeiras 8 horas
  • ago/2023 – 17 propostas, com 3 oposições nas primeiras 8 horas
  • set/2023 – 9 propostas, com 1 oposição nas primeiras 8 horas
  • out/2023 – 13 propostas, com 2 oposições nas primeiras 8 horas
  • nov/2023 – 13 propostas, com 3 oposições nas primeiras 8 horas
  • dez/2023 – 13 propostas, com 3 oposições nas primeiras 8 horas

Nesse período nunca ocorreu motivos que contribuíssem pela alteração de EventosAtuaisBot, visto que grande parte das propostas que foram abertas não eram controversas. A razão atual que culminou na abertura desta discussão veio de uma proposta rejeitada que foi reaberta, visto que já havia oposição dentro das primeiras 8 horas. Logo, não há o que alterar. WikiFer msg 20h44min de 7 de março de 2024 (UTC)[responder]

Falta contabilizar propostas que podiam ter oposição, mas não têm porque estão supostamente "encerradas" com "consenso" e publicadas na PP. Eu próprio já vi duas absurdas em que seguramente me teria oposto, mas já sabia que se desfizesse a predefinição e voltasse a abrir ia haver sempre mimimimimi e não estava para isso. E isto tanto é verdade que finalmente saltou a tampo a alguém e a coisa foi parar a uma DB e GE. JMagalhães (discussão) 21h32min de 7 de março de 2024 (UTC)[responder]
  1. ↑ Wikipédia:Critérios de Notoriedade
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2024/Fevereiro&oldid=67552716"