Wikipédia:Pedidos/Reversor/Arquivo/2017

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Reptiler X[editar código-fonte]

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Nos artigos que eu vigio (Artigos relacionados a animes/mangás), cerca de 98% das edições são vandalismo. Atualmente estou mais revertendo edições por usuários e IPs vândalos, corrigindo as estruturas ortográficas dos artigos e categorizando por IPs. Com a ferramenta de reversor, creio poderia ajudar ainda mais no combate ao vandalismo mais rapidamente, facilitando o trabalho, já que acabo de receber autorização de usar o Huggle.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Reptiler X (discussão) 08h26min de 14 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Não apoio novato, as contribuições remetem a 7 de janeiro, pouquíssimas edições utilizando o botão desfazer, e com precipitações. Além de atuar muito pouco cometeu alguns erros, fica impossível apoiar tal pedido. Edmond Dantès d'un message? 09h16min de 14 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]
Não aprovo. Usuário novato que cometeu vandalismos ao invés de desfazê-los quando usou o botão de desfazer edições. Pedro H. diz×fiz 11h52min de 14 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Poeta Português[editar código-fonte]

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Se olharem minhas contribuições, podem ver que eu combato o vandalismo frequentemente, mesmo que eu não use o botão 'desfazer' algumas vezes.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de reversor e faço esta solicitação de boa-fé. Poeta Português (discussão) 18h11min de 17 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Não apoio Conta recente e parece que tá editando pra conseguir estatuto. Ainda precisa de mais confiança e observação.Eta Carinae (discussão) 18h32min de 17 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]
@EVinente: Obrigado pela sua opinião, mas eu não fiz este pedido só para ter o estatuto, mas sim para combater o vandalismo.
Não aprovo. Bem, ao meu ver, se não utiliza a ferramenta de "desfazer", não há necessidade do uso da ferramenta de reversão também. Antes do pedido, nenhum pedido de bloqueio, assim não sendo possível avaliar conhecimento da política respectiva. O combate ao vandalismo mais notável somente começou hoje. Sugiro continuar com o bom trabalho e solicitar um novo pedido em no mínimo um mês. PauloEduardo (discussão) 19h52min de 17 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Agnyeszka[editar código-fonte]

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (aprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Olá, venho aqui propor o estatuto de reversora para a utilizadora Agnyeszka. Pelas minhas contas ela usou o botão de desfazer 225 vezes nos últimos meses, o que não pode ser os números mais expressivos, mas durante meus patrulhamentos das mudanças recentes pude perceber que ela luta arduamente pela integridade dos artigos sobre K-pop, seja vandalismo escancarado ou sutil. A Agnyeszka definitivamente está aqui para zelar e construir uma enciclopédia quando se trata de K-pop, e por ser uma área que sofre bastante vandalismo e desinformações creio que ela seria um bom reforço para o time de reversores.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Hume42 ✉ 04h13min de 23 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Aprovo. Também para autorrevisor. Érico (fale) 06h07min de 23 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Armagedon2000[editar código-fonte]

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (aprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Acho que o estatuto de reversor seria de grande ajuda no combate a vandalismo, dado o meu empenho na manutenção a qualidade da wiki e isso também seria de grandiosa ajuda para cumprir as condições propostas em minha reintegração, que é de manter o combate a vandalismo e investigação contra sockpuppets. Pelas minhas contas eu já fiz 70 reversões diárias e antes da minha DB eu fazia por volta de 50 a 60 reversões diárias, além disso em um mês eu já fiz 1200 edições, quase o sêxtuplo do que eu fiz em 2015, sendo que 60℅ dessas edições são reversões. Sem contar minhas intensas patrulhas na madrugada. É um número que tende a ficar maior com a praticidade do estatuto de reversor. O Reversão e Avisos algumas vezes trava e já me fez fazer duas trapalhadas mas que já foram resolvidas. O estatuto de Reversor torna isso mais prático, além de disponibilizar a ferramenta de bloqueio que mesmo sendo por 1 dia, pode ser útil na contenção de fantoches como o Juniorbf41 D​ C​ E​ F até a aparição de algum administrador, e pode até mesmo ser uma ponte para o Huggle a longo prazo. Vale lembrar que estou atendendo a convites do Hume42 D​ C​ E​ F e do Épico D​ C​ E​ F, agora que estou legalizado. Pode parecer estranho confiar um estatuto destes a mim, mas acho que o estatuto traria praticidade e comodidade para eu cumprir com o nosso acordo e com o meu objetivo de levar conhecimento de qualidade a população.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Armagedon2000 msg 01h21min de 25 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Tecnicamente não vejo empecilhos, pois o perfil se enquadra na solicitação. No entanto, devido à revisão de bloqueio recente, peço que mais ou ou dois administradores opinem abaixo. Na minha avaliação, acredito que as ferramentas de bloqueio e reversão lhe seriam úteis, e o ajudariam no cumprimento do compromisso de atuar nas tarefas usuais de combate a vandalismo e a fantoches ilícitos. RadiX∞ 02h09min de 25 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]
Apoio. O usuário faz um ótimo trabalho vigiando as mudanças recentes e revertendo vandalismos. Eu inclusive já pensava em atribuir o estatuto a ele antes da discussão de bloqueio. Pedro H. diz×fiz 14h09min de 25 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]
Aprovo. Não vejo demais problemas. O usuário tem demonstrado um bom trabalho nesta área. Edmond Dantès d'un message? 18h04min de 25 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Red123[editar código-fonte]

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (aprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Ajudo a Wikipédia desde 2010, tenho mais de 314 artigos criados, e não recebo uma advertência há meses. Peço uma avaliação de meu pedido

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Red123 (discussão) 22h22min de 29 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Red123 poderia dizer-me qual o motivo que criou um pedido de autorrevisor e depois de algumas horas o excluiu? Está interessado no estatuto de autorrevisor também? Edmond Dantès d'un message? 01h35min de 30 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]
Não Conte Dantes, me interesso pelo de reversor, pra tentar evitar vandalismos principalmente em artigos sobre de futebol, área que mais contribuo na Wikipédia. O pedido de autorrevisor foi um erro meu. Red123 (discussão) 01h40min de 30 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]
Aprovo. Não vejo impedimentos, o usuário realizou muitas contribuições em artigos de jogadores de futebol, principalmente desfazendo edições especulativas e esse comportamento não é recente (Edição desfeita em janeiro de 2016), o usuário de fato está comprometido com o projeto; acredito que merece um voto de confiança e atribuo o estatuto. Apenas fiz uma pergunta pois não é a primeira vez que o usuário faz um pedido de estatuto (incluindo autorrevisor e reversos), mas confio que ele não é uma conta que edita apenas para conquistar estatutos. Edmond Dantès d'un message? 01h54min de 30 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Coelhoscoelho[editar código-fonte]

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (aprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Venho de boa fé pedir aprovação. Estou na Wikipédia desde 2009. Cheguei a ser reversor, mas acabei por fazer uma longa WikiPausa na qual perdi o estatuto (quando, durante esse período, me envolvi numa discussão que não deveria e depois disso sequer lembrava-me do ocorrido). No final do ano passado, toda a confusão que resultou num bloqueio fez com que eu voltasse a perceber o quanto a Wikipédia necessita de editores que, além das contribuições com conteúdo, estejam dispostos a combater vandalismos. Assim, desde então, tenho me empenhado a principalmente monitorar as Mudanças Recentes, além de trabalhar em marcações e manutenção, além de participar em algumas discussões como PE's. Acredito que a ferramenta de reversão tem tudo a ajudar, considerando que o botão de desfazer, ou a reversão manual muitas vezes pode deixar o trabalho de reversão de vandalismos talvez incompleto ou mesmo cansativo. Conheço a política e entendo que a ferramenta tem seus usos específicos no combate ao vandalismo e faço de boa fé essa solicitação. E peço aprovação, caso os administradores julguem-me apto. Obrigado.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de reversor e faço esta solicitação de boa-fé. Miq, o Coelho olar 04h39min de 1 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

Aprovo. Está apto. --Zoldyick (Discussão) 04h48min de 1 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

Grei Fulbastar[editar código-fonte]

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (inadequado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Eu venho notado que a muita de consideração não criação ou editar um artigo tendo sido feito por os seguintes usuários Francisco Mateus De Almeida D​ C​ E​ F e os seus companheiros tenho já feito algumas reversos nas suas páginas e sabendo que não tenho muitas edições gostaria de contribuir mais contra o vandalismo.A Wikipédia necessita de editores que, além das contribuições com conteúdo, estejam dispostos a combater vandalismos. Assim, desde então, tenho me empenhado a principalmente monitorar as Mudanças Recentes, além de trabalhar em marcações e manutenção, além de participar em algumas discussões como PE's. Acredito que a ferramenta de reversão tem tudo a ajudar, considerando que o botão de desfazer, ou a reversão manual muitas vezes pode deixar o trabalho de reversão de vandalismos talvez incompleto ou mesmo cansativo. E para esse feito venho vez pedir o estatuto de Reversor

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Grei Fulbastar (discussão) 22h58min de 1 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

Comentário Além de ter copiado o pedido de reversor acima, ainda está cometendo vandalismo desfazendo edições válidas de outros usuários, sem contar com o número ínfimo de edições. Pedido totalmente descabido. --Hume42 ✉ 23h08min de 1 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

Inadequado. Nonsense --- Leon Saudanha 23h11min de 1 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

Rian Santos[editar código-fonte]

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Rian Santos (discussão) 16h32min de 3 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

Não apoio, usuário não preencheu o próprio pedido de forma correta. Além disto removeu informação referenciada do artigo, respaldada por fonte. Série de avisos sobre edições indevidas em sua discussão que o usuário tentou esconder. Fabiano msg 16h53min de 3 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]
Não aprovo. Uma série de bloqueios recentes por especular em artigos de futebol e também por guerra de edições. Nenhum combate a vandalismo é só mais agravante. Eta Carinae (discussão) 17h26min de 3 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

SEPRodrigues[editar código-fonte]

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (aprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Olá, ajudo a Wikipédia desde abril de 2013, tenho mais de 26.000 edições, e sou autorrevisor desde abril de 2014, venho aqui solicitar o estatuto de reversor. Esta ferramenta seria de grande valia para me ajudar na luta contra o vandalismo, área na qual a Wikipédia é muito necessitada de colaboradores.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. SEPRodrigues (discussão) 23h04min de 10 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

Aprovo. Já havia acompanhado suas edições há algum tempo, então não precisei fazer uma análise maior. Pelo que vi, é dedicado, ativo e experiente. Portanto, atribuí o estatuto. Érico (fale) 23h07min de 10 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

Naner Wikipedista[editar código-fonte]

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Estou na Wikipédia a bastante tempo e peço para vocês aceitarem o meu pedido de Reversor, desde já agradeço, obrigado!

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Naner Wikipedista (discussão) 20h12min de 8 de março de 2017 (UTC)[responder]

Discordo Tem 86 edições, quase todas triviais e apenas uma dúzia no último ano. --Stegop (discussão) 20h18min de 8 de março de 2017 (UTC)[responder]

Não aprovo. Usuário com poucas contribuições triviais, as quais são incapaz de demonstrar que o usuário está apto para receber o estatuto. Edmond Dantès d'un message? 01h11min de 9 de março de 2017 (UTC)[responder]

Gustavo Gl.[editar código-fonte]

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Quero ser um. Olá queria ser um Reversor.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Gustavo Gl. (discussão) 16h06min de 10 de março de 2017 (UTC)[responder]

Discordo Usuário por enquanto com apenas 8 edições, contando com esse pedido. Não demonstra ter conhecimento das políticas de reversão para obter o estatuto. Peço que o usuário se dedique no combate ao vandalismo para obter a experiência necessária. --Hume42 ✉ 16h18min de 10 de março de 2017 (UTC)[responder]

Não aprovo. Mero teste de novato, nonsense. -- Leon Saudanha 17h11min de 10 de março de 2017 (UTC)[responder]

O Sem Autoridade[editar código-fonte]

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (aprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Olá. Peço o estatuto de reversor para combater com mais facilidade vandalismos nas mudanças recentes, além das outras ferramentas, como o bloqueio de 1 dia e a validação de edições. Combato arduamente o vandalismo na Wikipédia - quase 150 reversões feitas manualmente (como pode-se notar nas minha contribuições) com o Reversão e Avisos. Ainda não possuo direito ao voto; nunca me envolvi em guerras de edições; já criei userboxes e esboços; traduzi quase 10 artigos para a Wikipédia. Apenas algumas edições minhas foram desfeitas. Mesmo tendo conta recente (12 de março completo 2 meses de conta), acho que estou preparado para receber o estatuto.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de reversor e faço esta solicitação de boa-fé. OSA, O Sem Autoridade hum? 02h29min de 13 de março de 2017 (UTC)[responder]

Aprovo. Acompanho o editor desde que entrou no projecto, e apesar de ser quase um novato, é muito activo no combate ao vandalismo, inclusive através do "Informe um Erro", e demonstra ter já adquirido um nível de compreensão do projecto até acima da média. -- Darwin Ahoy! 16h10min de 14 de março de 2017 (UTC)[responder]

Apollun[editar código-fonte]

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (aprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Além de contribuir a Wikipédia desde 2013, sou um autorrevisor desde o ano passado. Solicito o estatuto de reversor por acreditar ser digno de recebê-lo para combater vandalismos.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de reversor e faço esta solicitação de boa-fé. APOLLUN ☼ 23h35min de 28 de março de 2017 (UTC)[responder]

Aprovo. Acredito que tenha experiência suficiente para ser reversor. Se tiver dúvidas, principalmente relacionadas ao uso da ferramenta de bloqueio, não hesite em me contatar. Boas contribuições. Érico (fale) 23h40min de 28 de março de 2017 (UTC)[responder]

Clovis O Mentalista[editar código-fonte]

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Desde que comecei a contribuir com Wikipédia ,daria muito jeito a ferramenta de reversão, para poder combater o vandalismo e melhorar a qualidade da wiki.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de reversor e faço esta solicitação de boa-fé. Clovis O Mentalista Dɛɨxɛ Mɛռsaɢɛʍ 📨 21h23min de 4 de abril de 2017 (UTC)[responder]

Não apoio pelos mesmos motivos em que foi reprovado para o estatuto de autorrevisor, mas também por não ter edições de patrulhamento e reversões, requisito essencial para se tornar reversor. --Hume42 ✉ 21h27min de 4 de abril de 2017 (UTC)[responder]

Não aprovo. Precisa de ganhar mais experiência na reversão e guarda das mudanças recentes. Vanthorn® 02h19min de 7 de abril de 2017 (UTC)[responder]

Roger7894[editar código-fonte]

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Peço pois tenho experiencia, uma historia limpa em relação a guerras de edições e já faço isso a tempo.Vigio paginas e reverto edições errôneas e vandalismos. Por isso solicito este.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de reversor e faço esta solicitação de boa-fé. Roger7894 (discussão) 00h08min de 7 de abril de 2017 (UTC)[responder]

Não apoio Apenas 46 edições desde 13 de dezembro de 2016 e praticamente não desfaz vandalismos, impossibilitando uma avaliação para saber se faz jus ao estatuto. Se for reprovado não desanime, com um bom trabalho pode receber a flag. --Hume42 ✉ 00h20min de 7 de abril de 2017 (UTC)[responder]

Não aprovo. Precisa de ganhar mais experiência na manutenção e guarda das mudanças recentes. Vanthorn® 02h15min de 7 de abril de 2017 (UTC)[responder]

FranciscoMG[editar código-fonte]

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (aprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Com está ferramenta me facilitará mas bloqueiar vandalos sem fazer um pedido de bloqueio por periúdo de 1 dia e me ajudará a reverter rapidamente os vandalismos, tenho 5454 edições e as demais no domínio príncipal são reversões, sou muito activo em combate ao vandalismo apesar de minha conta ter um periúdo de 2 meses e 7 dias como de um novato, mas não sou um novato porque eu fui um fantoche já tinha outras contas antes dessa a comunidade sabe disto

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de reversor e faço esta solicitação de boa-fé. ʄranciscoM ταlκ mε 18h56min de 16 de abril de 2017 (UTC)[responder]

Aprovo. Atuando bem em casos de vandalismo. Manterei atuação sob observação. Chico Venancio (discussão) 19h38min de 16 de abril de 2017 (UTC)[responder]

Conde Edmond Dantès[editar código-fonte]

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (aprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Principalmente pelo botãozinho "reverter", que era muito útil e eu mal sabia (e por favor, não envie-me mensagem de membro de reversor, minha PDU está inativa).

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de reversor e faço esta solicitação de boa-fé. Edmond Dantès d'un message? 20h23min de 23 de abril de 2017 (UTC)[responder]

Aprovo. Chico Venancio (discussão) 20h27min de 23 de abril de 2017 (UTC)[responder]

Luizpuodzius[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (aprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Ajudo a Wikipédia desde 2009, tenho mais de 500 artigos criados

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de reversor e faço esta solicitação de boa-fé. Dr. LooFale comigo 03h10min de 25 de abril de 2017 (UTC)[responder]

Apesar da justificativa acima não ser muito relacionada a este estatuto, Aprovo o pedido. Há alguns dias estava analisando as contribuições de Luiz e havia pensado em atribuir o estatuto de reversor, por considerá-lo ativo, confiável e experiente. Boas reversões (e bloqueios). Érico (fale) 03h12min de 25 de abril de 2017 (UTC)[responder]

Microdri[editar código-fonte]

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (aprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Apesar de estar na Wikipédia há "apenas" oito meses, considero a atribuição de grande importância para mim, pois a maioria das minhas últimas contribuições são de desfazimento de vandalismos.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de reversor e faço esta solicitação de boa-fé. Microdri (discussão) 02h51min de 30 de abril de 2017 (UTC)[responder]

Aprovo. Analisando suas últimas 500 contribuições, não encontrei registro de edições desfeitas que contesta a obtenção do estatuto do reversor. Entretanto, peço que somente use a ferramenta em caso de vandalismo óbvio, ou seja, se for necessário justificar a edição desfeita por falta de fontes ou modificação de teste, continua usando a função desfazer (sic), e não reverter. Sendo assim, encerro este pedido como aprovado. WikiFer msg 06h31min de 30 de abril de 2017 (UTC)[responder]

Jasão[editar código-fonte]

Tenho o desejo de adquirir as funções dos reversores, e creio que estou apto a possuir a ferramenta. Nunca fui bloqueado e não lembro de ter me envolvido em nenhuma guerra de edição. Criei um artigo, traduzido da wikipédia anglófona, porém criei várias páginas de redirecionamento. Sintam-se a vontade para conferir minhas páginas de teste, contribuições e minha página de discussão

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de reversor e faço esta solicitação de boa-fé. Jasão ☏ 03h25min de 1 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Não apoio Pouquíssimas reversões na qual não dar para tirar uma conclusão sobre como pode usar as ferramentas. Sugiro começar a executar ao tarefas usuais, principalmente reverter os diversos tipos de vandalismos para ganhar experiência; nesse caso pode usar Reversão e avisos, ele ajuda bastante. Boas edições! --Pap@ Christus msg 03h55min de 1 de maio de 2017 (UTC)[responder]

FRGHD215[editar código-fonte]

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (aprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Será útil no combate ao vandalismo. Ultimamente eu tive um pouco ausente por falta de disponibilidade de tempo, no entanto agora poderei ajudar com mais frequência.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de reversor e faço esta solicitação de boa-fé. FRGHD215 (discussão) 23h32min de 2 de maio de 2017 (UTC)[responder]

@FRGHD215: Esta é sua primeira conta? Érico (fale) 23h33min de 2 de maio de 2017 (UTC)[responder]

@Érico: Sim FRGHD215 (discussão) 23h34min de 2 de maio de 2017 (UTC)[responder]

@FRGHD215: Conheceu a Wikipédia e aprendeu a editar tão rápido como? Érico (fale) 23h36min de 2 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Pergunta Como você explica tamanha experiência no combate ao vandalismo logo nas primeiras edições? --Hume42 ✉ 23h36min de 2 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Pergunta Como que sabes de coisas que ocorreram antes de criar a conta como se tivesse presenciado? Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 23h37min de 2 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Conheci a Wikipédia por meio de professores que diziam que ela não é confiável e qualquer um edita e faz o que quiser, e não acreditando que era assim, vi com os meus próprios olhos. Ninguém aprende a editar a Wikipédia, qualquer um consegue, mas alguns fazem com boas intenções e outros com más intenções, e decidi reverter vandalismos porque não tenho nenhum assunto para editar a Wikipédia, e por isso as vezes fico horas vigiando as mudanças recentes, e quanto a minha experiência em reverter vandalismos, acho que qualquer um novato sabe que uma edição em que alguém coloca caracteres aleatórios ou informações com a intenção de ofender alguém é imprópria.Creio que a pergunta que o Fulano fez, ele se refere ao caso do Matheus de Sousa Lopes, Gustavopédia e Detetive Zero: no ínicio eu não sabia dessas coisas que haviam ocorrido abtes de eu criar a conta, mas depois que o Armagedon2000 pediu minha verificação pela primeira vez, em 13 de janeiro com o Gustavopédia, Detetive Zero e Matheus de Sousa Lopes, eu acabei tomando conhecimento. FRGHD215 (discussão) 23h46min de 2 de maio de 2017 (UTC)[responder]

OK. Usuário ativo na área. Ele já foi verificado por mais de um verificador e nada foi concluído. Irei presumir boa-fé e, portanto, apoio a concessão do estatuto, mas aguardarei as opiniões dos dois administradores que se manifestaram nesta seção. Érico (fale) 23h49min de 2 de maio de 2017 (UTC)[responder]
Não é uma situação impossível de acontecer, mas é bastante atípica. O padrão é os usuários editarem os artigos, mesmo que sejam edições pequenas de correção, para então se apaixonarem pelas mudanças recentes. Minha pergunta não se dá tanto por reconhecer vandalismos, isso de fato não é tão difícil, mas pela velocidade em que revertia, dominando o WP:RA de maneira a competir (de maneira saudável) com o Huggle de igual para igual. Isso sem dúvidas é algo muito atípico. OBS, a pergunta do Fulano não foi respondida. obs2 ainda não entendo o amplo domínio do RA logo nas primeiras edições.--Hume42 ✉ 23h53min de 2 de maio de 2017 (UTC)[responder]
Também endosso a concessão, aguardamos a posição do Hume42 e do Mr. Fulano. Chico Venancio (discussão) 00h07min de 3 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Pergunta Por que um novato se interessaria se um fantoche está concorrendo ao cargo de administrador? Sobre a sua resposta, não seria inda muito abrupto alguém que se limitava somente a pedir bloqueios fazer tal pedido? --Hume42 ✉ 00h16min de 3 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Eu estava preocupado porque eu tinha evidências concretas, tão concretas que o pedido de verificação foi aceito. Independente de ser novato e só pedir bloqueios ou ser veterano, eu não iria ficar calado sem fazer nada diante de algo de tamanha proporção, no caso, um possível sockeador na administração, da mesma forma que vocês estão preocupados comigo agora.No entanto, depois da verificação confirmar que a conta do Mr. Fulano é legitima eu confio no usuário. FRGHD215 (discussão) 00h24min de 3 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Mais uma pergunta. Poderia explicar porque o Matheus pegou tanto no seu pé? Por algum acaso conhece ele, ou mantém comunicação off-wiki? Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 00h30min de 3 de maio de 2017 (UTC)[responder]
Sim, foi aceito, outra coisa atípica. Logo na seu primeiro pedido de verificação já sabia como proceder em reunir os dados corretos para a verificação, isso em uma das suas primeiras edições no domínio Wikipédia sem ser o bloqueio. Eu pelo menos estou preocupado de você ser sock ou não pois sei como o sistema funciona, e porque não quero que aconteça os mesmos erros do passado, quando aprovamos um autorrevisor sock. Agora você era um usuário tímido, que mal interagia com os outros, então pede a verificação. Se você já conhece a comunidade, é normal queria interferir nela, mas temos muitos usuários aqui que apenas editam por editar, tendo seu lado reservado. O que menos esperamos é que essa pessoa abra uma verificação sem mais nem menos. Abrupto, abrupto demais. --Hume42 ✉ 00h33min de 3 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Mr. Fulano, nunca tive contato com ele, mas acho que ele começou a me atacar porque pedi sua verificação com ele, já que um dia após ao pedido, ele estava me atacando em minha PDU, antes mesmo de o Armagedon2000 pedir minha verificação pela segunda vez, e antes disso ele só havia me atacado uma vez há um mês atrás, via sumário, por eu ter revertido um ataque dele em sua PDU, onde ele fez a mim e a você as mesmas acusações. E Hume42, eu sabia fazer um pedido porque tinha outros vários ná pagina como uma espécie de modelo, e já tinham feito contra mim. Mas enfim, quanto a sua desconfiança, infelizmente essa é uma desconfiança que terão sobre mim pelo resto da minha estadia na Wikipédia, por mais que os verificadores provem que eu não sou sock e por mais que eu responda perguntas é algo que eu terei que conviver. FRGHD215 (discussão) 00h44min de 3 de maio de 2017 (UTC)[responder]

O problema é que apresentaste um amplo conhecimento temporal do projecto e de outros como o Wikivoyage, onde usou no meu PV como prova um teste de predefinição que eu fiz lá, e o facto de já chegando revertendo, algo que é bem difícil para um novato, pois a concorrência é grande. Esse comportamento é bem parecido com os socks do Giovanni Leal Zanchet, que criava (digo criava pois ele anda parado) já revertendo. É algo bem estranho. Só uma pergunta, por acaso és o Quintinense? Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 00h53min de 3 de maio de 2017 (UTC)[responder]
Não. FRGHD215 (discussão) 00h55min de 3 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Pergunta Oi, FRGHD215! Não tenho dúvida que vc faz um bom trabalho e tem competência para usar o estatuto e quer realmente ajudar o projeto, mas quando há esse tipo de situação, principalmente envolvendo atribuição de flag, é bastante importante esclarecer para não ficar continuamente gerando dúvidas. Então vou lhe fazer umas perguntas para vc ter a oportunidade de explicar melhor as desconfianças que lhe foram lançadas por vários editores aqui na Wikipédia.

1. Como aprendeu em tão pouco tempo de registro a editar e usar recursos avançados?
2. Neste pedido que vc fez para verificar um editor em pleno pedido de aprovação de sysop, mostra que vc detinha, para pouco tempo de projeto, um conhecimento aprofundado de situação sensíveis, inclusive esse foi um dos motivos principais que muitos editores suspeitarem de que você não era uma pessoa nova quando entrou aqui. Considerando isso, porque se deve acreditar que você não é nenhum sock?
3. Em que ano vc conheceu a Wikipédia? --Pap@ Christus msg 01h03min de 3 de maio de 2017 (UTC)[responder]

1 - A primeira parte da pergunta está respondida logo acima, já a segunda parte, sobre como aprendi a usar recursos, eu aprendi porque ao ver as mudanças recentes, eu via que alguns usuários usavam Reversão e Avisos, e procurei saber o que era e ativei.

2 - Creio que se refira a saber o que é um sock e coisas do tipo. Bom, eu sabia disso simplesmente porque já havia sido acusado de ser um pelo Armagedon2000 antes de abrir esse pedido, e fui saber o que era, assim como também por esse mesmo motivo eu descobri o caso do Matheus de Sousa Lopes, Gustavopédia e do Detetive Zero.

3 - No final de 2016. FRGHD215 (discussão) 01h12min de 3 de maio de 2017 (UTC)[responder]

@FRGHD215: Mas antes do final de 2016, vc nem sequer acompanhava a Wikipédia sem editar? Porque tem muita gente que visualiza o projeto, mas não edita. --Pap@ Christus msg 02h06min de 3 de maio de 2017 (UTC)[responder]
Não acompanhava. Entrava aqui no máximo pra fazer trabalhos. FRGHD215 (discussão) 02h09min de 3 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Não apoio As respostas simplesmente não me convencem. Não foi explicado de maneira verossímil como nas primeiras edições conseguia competir de igual para igual, muitas vezes superando, os outros reversores bem mais experientes e com ferramentas bem mais avançadas. Simplesmente "observar" o comportamento dos outros editores não é convincente, é necessário alguma experiência. Ainda não consigo ver porque um usuário tão tímido iria se interessar se um candidato a administrador pode ser um fantoche. Saber como era o modelo dos pedidos não explica como conseguir provas para a verificação, esse era o cerne da questão. O FRGDH2015 chegou a minerar provas até no Voyage, mostrando que estava determinado por alguma razão em não querer o Fulano para administrador. Ninguém chega assim tão longe somente por "ficar preocupado" de ter um sock administrador sem qualquer registro participativo da comunidade. Você pode continuar revertendo o quanto quiser, e na verdade suas reversões são muito bem vindas, mas como você diz, a desconfiança será algo que precisará conviver aqui, mesmo se for um novo usuário legítimo. Se a verificação deu como inclusiva, isso não quer dizer muita coisa nem a favor nem contra, mas a análise comportamental diz outra coisa. Se por acaso for um fantoche, estaríamos arriscando demais, não queremos um novo 007 Escarlate. OBS: @Érico e Chicocvenancio: talvez (?) eu esteja solicitando uma nova avaliação, uma das coisas que teria desprazer de fazer aqui, mas peço que reavaliem. Ignorando a verificação e levando a análise comportamental, não consigo ver legitimidade o suficiente para atribuir o estatuto. --Hume42 ✉ 01h17min de 3 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Hume42, desculpe, acho injusto dizer que não tenho legitimidade para ter o cargo, as desconfianças sobre mim não interferem em nada no trabalho que eu possívelmente teria como reversor, além disso, as verificações servem exatamente para culpar ou inocentar alguém, a analise comportamental deve ser usada para justificar a verificação,e não para culpar ou inocentar alguém. FRGHD215 (discussão) 01h48min de 3 de maio de 2017 (UTC)[responder]
Veja o caso do Armagedon2000. Ele estava fazendo um bom trabalho na Wikipédia e apoiei sua redenção. Então o caso não é ou não fazer um bom trabalho, mas ser sincero. Você diz que essa foi sua primeira conta, então podemos talvez estar lidando com um caso desonesto. E como eu disse, a verificação não te inocentou e nem te culpou, apenas deixou "na mesma". A análise comportamental pode ser usada caso a verificação dê como inconclusiva, nada impede isso. --Hume42 ✉ 02h39min de 3 de maio de 2017 (UTC)[responder]
Pensando um pouco melhor, fico Neutro. Talvez esteja sendo um pouco rígido demais com o seu caso, e se outros três administradores apoiaram a atribuição, creio que seja demasiado insistente continuar não apoiando. A única ressalva é que, se por acaso você for um fantoche, não precisa esconder. Se o Armagedon se redimiu, você também poderia, ok? ;) Honestidade é tudo. Mas claro, se for ou não o caso, de qualquer forma fico feliz que tenhamos mais um excelente usuário no combate ao vandalismo. Espero que faça um bom uso do estatuto. Boas reversões! --Hume42 ✉ 03h59min de 3 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Neutro Seria muita hipocrisia da minha parte se eu não apoiasse direto, já que eu também fui assim, mas não era tanto e demorei um tempo até descobrir o que era o RA e minhas edições não eram lá perfeitas. Mas tem os pontos negativos, que foi uma brusca mudança de personalidade, e o amplo conhecimento que só alguém presente teria. Por isso fico neutro. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 01h24min de 3 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Apoio Apenas um resultado positivo tem algum significado importante. No geral, um resultado não confirmado ou inconclusivo não isenta a possibilidade de qualquer usuário ser um sock. As respostas que o @FRGHD215: deu para as perguntas são aceitáveis dentro de alguns limites, levando em consideração que a capacidade intelectual e de aprendizado humano são difíceis de se aferirem somente pela Wikipédia; tem gente que aprende rápido, outros aprendem com um ritmo mais lento, isso é variável. Sou favorável a concessão do estatuto, pois entendo que ele quer ajudar o projeto, além do mais não se trata de um estatuto avançado. Qualquer ocorrência irregular que futuramente possa acontecer pode ser reparado sem muitos danos. Boa sorte e boas edições! --Pap@ Christus msg 02h20min de 3 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Aprovo. Três administradores apoiaram e dois ficaram neutros, estando dentro política de acesso da ferramenta, encerro esse pedido como aprovado. --Pap@ Christus msg 04h15min de 3 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Wikipédia:Pedidos/Reversor/Arquivo/2017/Cabeçalho

Clovis O Mentalista[editar código-fonte]

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Eu estive a desfazer algumas edições sobre vandalismo pelo que me daria jeito o estatuto de reversor ajudaria muito nas reversões.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de reversor e faço esta solicitação de boa-fé. Eduardo Marcos Faɭҽ aɠɷɾa ɷų ŋųŋca ✉ 22h15min de 11 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Não apoio Por enquanto dispõe de poucas reversões para se fazer uma análise consistente afim de saber se o estatuto lhe é conveniente. Porém tem potencial, é só adquirir uma experiência satisfatória nos vandalismos com o botão desfazer como vc fez com alguns ou utilizar os scripts que são bem eficientes para combater vandalismos (exemplo: Reversão e avisos). Boas contribuições! --Pap@ Christus msg 04h18min de 12 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Não aprovo. Somente 17 reversões nas últimas 500 edições do usuário, das quais a maioria foi feita após abertura deste pedido e as outras foram reversões de si próprio. Recomendo seguir o conselho do Papa Christus e voltar a fazer o pedido posteriormente. !Silent (discussão) 23h24min de 14 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Jasão[editar código-fonte]

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Fiz um pedido no dia 1 deste mês, e não tinha desfeito sequer uma edição com o Reversão e Avisos. Em 15 dias desfiz, segundo meus cálculos, 51 edições manualmente. Criei 6 artigos, 5 são traduções (uma única ficou mal feita, resultado de pressa, único ocorrido de pressa da minha parte em criar artigos, se não me falha a memória), no qual 3 deles (traduções de qualidade, inclusive) são superiores a 20 000 bytes. Um artigo meu está em processo de escolha para artigo bom. Fiz cerca de 1680 edições, 1000 nos últimos 30 dias. Gosto de dar boas vindas à usuários novatos e verificar suas edições (a maioria das edições desfeitas são edições não construtivas ou vandalismo de novatos). Creio que estou apto a possuir a ferramenta. Sintam-se à vontade para conferir minhas contribuições (por favor, chequem se realmente desfiz 51, posso ter errado o cálculo), minha página de discussão, minhas estatísticas, tudo que acharem necessário, tudo está acessível pelo menu que encontra-se em minha página de usuário.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de reversor e faço esta solicitação de boa-fé. Jasão ☏ 02h14min de 16 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Não apoio Cedo demais ainda. O usuário admite ter feito 51 reversões em 15 dias apenas para obter a flag, o que ao meu ver mostra que ele tem mais interesse em ser reversor do que efetivamente combater vandalismos. Quanto aos artigos que traduziu ou melhorou, parabenizo-o pelo esforço, mas isso em si, não é suficiente para obter essa permissão.-- Leon Saudanha 13h24min de 17 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Não aprovo. O estatuto de reversor é concedido para aqueles que constantemente se empenham no combate ao vandalismo, o que não é o caso. Jasão, fico muito feliz que tenhamos um novo usuário tão dedicado como você e seu trabalho é mais do que bem vindo ;-), mas 51 reversões em 15 dias não justificam a atribuição da flag de reversor, não ainda. Por favor, continue com o bom trabalho, em especial reversões de vândalos, para obter a confiança necessária para o estatuto. Hume42 ✉ 19h39min de 17 de maio de 2017 (UTC)[responder]

MadeinChina[editar código-fonte]

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Creio que estou familiarizado com as políticas e recomendações da Wikipédia. E peço esse estatuto, para que, facilite á minha pessoa a combater o vandalismo, conforme minhas contribuições.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de reversor e faço esta solicitação de boa-fé. MadeinChina (discussão) 14h07min de 27 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Não apoio Começou a reverter edições há dois dias, o que é cedo demais. --Hume42 ✉ 15h16min de 27 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Não aprovo. Iniciou no combate ao vandalismo recentemente; tem potencial, mas agora que começou a ganhar experiência. --Pap@ Christus msg 19h25min de 27 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Jasão[editar código-fonte]

Depois de 2 pedidos negados, acho que finalmente posso ser reversor. Entrei no wikiprojeto antivadalismo e comecei a usar como ferramenta observar as mudanças recentes. Minhas contas são de aproximadamente 130 reversões com o Reversão e Avisos no total. Creio que estou apto a possuir a ferramenta, tenho um considerável número de reversões, feitas não só para obter o recurso, mas também para auxiliar-me a combater os vândalos.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de reversor e faço esta solicitação de boa-fé. Jasão ☏ 23h43min de 27 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Depois de uma semana sem resposta, o usuário resolveu cancelar este pedido e preferiu esperar mais a fim de receber mais apoio no próximo pedido. Marquinhos Diz-me aí! 17h51min de 3 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Jasão[editar código-fonte]

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (aprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Sou um usuário ativo, edito todos os dias e conto com mais de 2675 edições, 693 delas no domínio principal. Comecei a usar como ferramenta contra o vandalismo o filtro de mudanças recentes, e combato vândalos e edições não construtivas praticamente todos os dias. Segundo minhas contas tenho aproximadamente 150 reversões com o Reversão e Avisos. Creio que estou apto a possuir a ferramenta.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de reversor e faço esta solicitação de boa-fé. Jasão ☏ 19h36min de 3 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Apoio Em relação as reversões em si, os números não são os mais expressivos, mas considero o usuário como confiável o suficiente para lidar com o botão de reversão. --Hume42 ✉ 21h02min de 3 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Aprovo. Já tem uma certa atividade nessa área de reversões; as que eu verifiquei estavam dentro das regras. --Pap@ Christus msg 22h19min de 3 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Leone Melo[editar código-fonte]

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (aprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Sou um usuário experiente e acredito que o botão "reverter" será útil para mim no combate ao vandalismo.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de reversor e faço esta solicitação de boa-fé. Leone Melo dá o papo 00h06min de 5 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Aprovo. Editor ativo e experiente. Não vejo motivos para não atribuir a ferramenta. Érico (fale) 00h11min de 5 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Mars Rover[editar código-fonte]

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (aprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

A conta é um sock puppet lícito que raramente utilizarei. Como a conta é minha e sou reversor (inclusive tendo sido reconhecido pelo combate aos vândalos), não vejo nenhum impedimento.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de reversor e faço esta solicitação de boa-fé. Jasão ☏ 00h40min de 28 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Não apoio Sock puppet reversor com somente duas edições na página de usuário? O estatuto é para a conta, não para pessoa. Fora isso tem outros inúmeros problemas, como você próprio diz você vai usar essa conta em outros computadores (acredito que de outras pessoas), vai que você se esquece de deslogar, e qualquer pessoa que entrar no seu lugar vai ter o poder da sua conta, o que poderia gerar muitos problemas. Totalmente contra estatutos para socks sem participação. ► JackgbaDiga! 08h07min de 28 de junho de 2017 (UTC)[responder]
Aprovo. Não vejo impedimentos. Mesmo que a flag seja para a conta, como o Jackgba disse, é necessário que a pessoa cumpra os requisitos, coisa que o Jasão cumpre. Quanto ao temor de que a conta seja usada indevidamente, acredito que devemos presumir a boa fé e a prudência do usuário. -- Leon Saudanha 15h07min de 28 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Trigonometria87[editar código-fonte]

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Creio que o estatuto me servirá bem na reversão de vandalismo, sendo que estou ficando mais ativo nesta área.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de reversor e faço esta solicitação de boa-fé. Trigonometria87 fale 15h08min de 6 de julho de 2017 (UTC)[responder]

Não apoio. O usuário faz reversões esporádicas. Sendo assim, o Anti-vandal tool e o Reversão e avisos são suficientes. Pedro H. diz×fiz 15h20min de 6 de julho de 2017 (UTC)[responder]
Não aprovo. Muito cedo. Mvictor Fale 15h28min de 6 de julho de 2017 (UTC)[responder]

Danyllo Saade[editar código-fonte]

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Caros administradores da Wikipédia lusófona. Talvez ainda seja cedo para realizar esse pedido de status de Reversor, e compreenderei caso seja reprovado. Criei minha página de usuário no ano de 2013 e confesso que nessa época nem sabia a finalidade de tal página. Muito menos imaginava a existência e importância dos editores (sejam eles, autoconfirmados, reversores, autorrevisores, eliminadores, administradores etc) para expansão e manutenção do projeto Wikipédia. Desejei até apagar a minha página por pensar que nunca iria utilizá-la. Me enganei! No final de Junho desse ano, comecei a realizar várias contribuições de diversos tipos: patrulhamento de novas páginas e mudanças recentes, nomeações para eliminação, reversões de edições incorretas e de vandalismos, melhorias e correções em artigos e até criei dois pequenos artigos. Confesso que dentre essas atividades, as que mais gosto de fazer é de reverter vandalismos e melhorias em artigos. Não tolero o vandalismo! Principalmente naquelas edições em que são utilizadas palavras de baixo calão ou frases difamatórias contra pessoas biografadas. Percebi que em algumas situações, esses usuários ou IPs (principalmente) fazem apenas uma edição. Porém, andei me deparando com edições consecutivas de vandalismo numa mesma página e tento remove-las o mais rápido possível. Acredito que ter essa nova ferramente de Reversor seria útil para me ajudar a combater essas edições impróprias. Prometo utilizá-la com maior prudência possível. Desde já, agradeço.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de reversor e faço esta solicitação de boa-fé. Danyllo Saade (discussão) 02h16min de 8 de julho de 2017 (UTC)[responder]

Não apoio começou a desfazer recentemente. Em sintase, realizar edições automáticas com botões automáticas, muitas vezes patrulha vandalismos (exemplo). Edmond Dantès d'un message? 09h23min de 8 de julho de 2017 (UTC)[responder]

Não aprovo. O usuário começou a reverter vandalismos na semana passada. Precisa de mais experiência. Além disso, a conta está sob investigação dos verificadores. Pedro H. diz×fiz 11h42min de 8 de julho de 2017 (UTC)[responder]

Holy Goo[editar código-fonte]

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Não tinha intenção de pedir este estatuto anteriormente pois não trabalho no combate ao vandalismo, mas as ferramentas de reversor me podem ser úteis para reverter vandalismos ocasionais com maior praticidade. Na prática, já venho fazendo reversões há muito tempo, seja pelo popups ou pelo Reversão e avisos. Agradeço desde já.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de reversor e faço esta solicitação de boa-fé. HG (discussão) 19h13min de 17 de julho de 2017 (UTC)[responder]

Não apoio. Se não vai reverter vandalismos frequentemente, não precisa da ferramenta. O botão de desfazer e o Reversão e avisos são suficientes para a remoção de vandalismos esporádicos. Pedro H. diz×fiz 19h37min de 17 de julho de 2017 (UTC)[responder]
Vou reverter vandalismos com os quais me deparo no dia a dia, qual o problema? Vários editores contam com a ferramenta de reversor e que não são caçadores de vândalos. Poderia te citar alguns bons exemplos. HG (discussão) 20h30min de 17 de julho de 2017 (UTC)[responder]
@Holy Goo: Pelo exposto por você ai em cima, o Reversão e avisos já te fornece a "praticidade" que está procurando quando precisar reverter alguma coisa. Além disso, sua participação nos pedidos a administradores é mínima, logo também não há motivo para atribuir o estatuto por causa da ferramenta de bloqueio. Flags não são enfeites, apesar de alguns as considerarem assim. Aguarde a avaliação de outro administrador/burocrata para ver se eles têm ou não a mesma opinião que a minha. Pedro H. diz×fiz 21h13min de 17 de julho de 2017 (UTC)[responder]
Não aprovo. Pelo já exposto pelo Pedrohoneto. Eta Carinae (discussão) 14h20min de 18 de julho de 2017 (UTC)[responder]

Editor D.S[editar código-fonte]

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Senhores administradores da Wikipédia lusófona. Venho através deste solicitar que reavaliem minhas contribuições e participações. Já li a WP:REV várias vezes. Permitem-me citar 3 exemplos de vandalismos que reverti: 1 [1] , 2 [2] e 3 [3]. Eu, já me considero apto para receber o statusde “Reversor”. E confio que vocês têm a capacidade de avaliarem isso! Estou aberto à perguntas:

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de reversor e faço esta solicitação de boa-fé. Editor D.S (discussão) 01h28min de 19 de julho de 2017 (UTC)[responder]

Não apoio pelo já exposto no pedido anterior, não possui experiência suficiente para o estatuto, continua patrulhando vandalismos, tal como fez com a edição 49338743, patrulhou uma edição que foi eliminada (registro de patrulhamento). Edmond Dantès d'un message? 00h33min de 20 de julho de 2017 (UTC)[responder]
Conde por favor! Faça uma pergunta para que eu possa mostrar que estou apto. O senhor quer que eu fale sobre a Política de Bloqueios? Não acho adequado o senhor ficar apontando apenas os meus erros. Sinceramente, esperava que como um administrador/burocrata, prestasse atenção que estou aberto a perguntas. Já vi pedidos de outros editores, onde administradores fizeram perguntas! O senhor me mostra um registro de edição do qual eu não tenho acesso? Pq está alterada a visibilidade? Editor D.S (discussão) 00h59min de 20 de julho de 2017 (UTC)[responder]
@Editor D.S: Você patrulhou uma edição em página de um político com isso: "corrupto ladrão safado [...]" (o que é violação da BPV), não é a edição completa, mas só estas ofensivas já dá pra entender o porquê de ter sido eliminado. Por que você não patrulhou e desfez ao mesmo tempo? WikiFer msg 19h37min de 20 de julho de 2017 (UTC)[responder]
WikiFer, muito obrigado pela sua pergunta. Geralmente quando vejo um ato de vandalismo como esse, marco como patrulhada e aperto em seguida para reverter se caso eu estiver seguro que, ao fazer isso, a página voltará para uma versão correta. Se o vandalismo for de um IP, verifico a PDU do mesmo e envio um "av de vandalismo"+bv-ip. Se caso o mesmo continuasse a praticar tal ato, mandaria um segundo aviso. Supondo que o mesmo praticasse pela terceira vez o Vandalismo ou em qualquer outra página da Wikipédia, mandaria o último aviso. E se, infelizmente o mesmo não parasse, eu aplicaria o bloqueio recomendado na Política de Bloqueio até no máximo 24horas. Editor D.S (discussão) 19h47min de 20 de julho de 2017 (UTC)[responder]
@Editor D.S: Pelo histórico que vi na edição do político, outro IP havia desfeito o vandalismo, então acredito que quando você ia desfazer o vandalismo, a ação já havia sido realizado pelo IP. Por esta razão, somente ficou registrado o patrulhamento. De qualquer forma, entendo a sua boa-fé nesta questão, que inclusive acontece com muitos usuários experientes também, mas que você demonstra conhecimento quanto a isso. WikiFer msg 19h53min de 20 de julho de 2017 (UTC)[responder]
@WikiFer: a questão não é assumir a boa-fé, como eu mesmo disse no pedido anterior do usuário realizado ainda nesse mês, o patrulhamento de vandalismos não é anormal. Danyllo, também, a outra questão não é realizar perguntas para ver se o usuário sabe a política. Devemos lembrar que o estatuto de reversor dá a possibilidade de bloquear ips, você não possui muita experiência em páginas de pedidos de bloqueio e nem em debates no domínio Wikipédia, além disso, o estatuto dá a permissão de acessar o Huggle, que não é uma ferramenta fácil de utilizar e pode trazer um grande problema se acessada por usuários ainda não aptos para ela. O seu pedido anterior foi negado porque era precitado (muito cedo), a situação não se altera em nada após menos de duas semanas. Edmond Dantès d'un message? 07h23min de 21 de julho de 2017 (UTC)[responder]

Entendo sua preocupação Conde Edmond Dantès. Já li um pouco sobre o Huggle. Sei que é um aplicativo, se não me engano semi-automático. Entendo que precisaria, então, ser instalado. Se for me atribuído o status de "Reversor", não começarei a utilizá-lo imadiatamente até ter certeza que entendo como funciona a ferramenta! Editor D.S (discussão) 11h15min de 21 de julho de 2017 (UTC)[responder]

Você é novo demais no projeto. Não seja tão apressado para obter estatutos. Eu edito ativamente desde janeiro e não consegui me tornar reversor. HG (discussão) 13h48min de 21 de julho de 2017 (UTC)[responder]

Além da inexperiência do editor é o seu critério de julgamento. Em PN, faz marcação de paginas com TAG onde a única coisa a fazer é o ER. Agora fez um pedido de verificação quando IP e novato não demonstram nada que justifique uma intervenção deste nível, já que «o checkuser não serve para pescar»., principalmente para um IP. Seu julgamento, neste caso, é muito importante para alguém que terá uma ferramenta de bloqueio em IP. Acho inexperiente e da forma como julga ações de IPs e novatos, recebendo a ferramente, logo será muito questionado por possíveis erros em bloqueios. O "R" Aliado ✉ 15h48min de 21 de julho de 2017 (UTC)[responder]
Não apoio Ficou a beira da WP:R3R por motivo fútil.[Δ49361129][Δ49361608][Δ49361687] Conduta inadequada para quem aspira ao estatuto em tela. Att --Usien6 16h52min de 21 de julho de 2017 (UTC)[responder]
Não aprovo. Pelas exposições dadas pelos colegas acima. Não parece estar plenamente capacitado pra lidar com botões de reversão. Eta Carinae (discussão) 17h29min de 21 de julho de 2017 (UTC)[responder]

Brazuka![editar código-fonte]

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (aprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Revoguei da ferramenta há um ano, mas pretendo voltar a combater o vandalismo.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de reversor e faço esta solicitação de boa-fé. Brazuka! (discussão) 21h24min de 31 de julho de 2017 (UTC)[responder]

Aprovo. Hume42 ✉ 21h26min de 31 de julho de 2017 (UTC)-[responder]

Gabriel C[editar código-fonte]

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (aprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Meu pedido em 2016 foi negado com só um voto. Desde então, continuei patrulhando artigos e revertendo vandalismos.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de reversor e faço esta solicitação de boa-fé. Gabriel C 18h46min de 18 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

Não apoio o usuário fez menos de 60 reversões em 1 ano. Por enquanto, só o vejo apto para receber a flag de autorrevisor.-- Leon Saudanha 21h44min de 18 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

Apoio. Em suas últimas 500 contribuições, o utilizador desfez 69 edições (13,8%), uma quantidade que considerado suficiente para que seja aprovado como reversor. Érico (disc.) 22h07min de 20 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Aprovo. O usuário tem suficientes edições focadas em reversão de vandalismos, mostrando que atua bem na área e que tem aptidão para tal. João Henrique (Mensagens)  03h49min de 27 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Eduardo Marcos BM[editar código-fonte]

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

É a segunda vez que faço o pedido da última vez foi negado por causa de reversões insuficientes, gostaria de saber se agora estou apto.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de reversor e faço esta solicitação de boa-fé. Edward Mark ✉ 02h34min de 27 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Não apoio Pouca atuação no combate ao vandalismo. !Silent (discussão) 12h58min de 9 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
Não aprovo. O usuário´é mais ativo na manutenção e criação de novas páginas, tendo um histórico pobre de atuação no combate ao vandalismo, esse ocorrendo apenas esporadicamente. Diante do exposto, conclui-se que o usuário ainda não está apto a ser reversor. -- Leon saudanha 15h17min de 9 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Felipe da Fonseca[editar código-fonte]

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Tenho tentado patrulhar toda a área do projeto literatura. Como não há meio de colocar todos os artigos da categoria automaticamente em minha lista de vigiados, estou fazendo isto aos poucos, o que significa que cada vez tenho patrulhado mais páginas. Na patrulha eventualmente tenho que desfazer edições, gostaria de poder fazê-las com mais agilidade (revertê-las), ainda mais porque o volume de páginas vigiadas por mim está aumentando.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de reversor e faço esta solicitação de boa-fé. Fonseca 13h22min de 26 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Não apoio Pouco atuante no combate ao vandalismo. Boa parte das reversões que fez foram de si próprio ou do Salebot. !Silent (discussão) 15h08min de 4 de novembro de 2017 (UTC)[responder]
Não aprovo. As acções do usuário estão mais viradas nas tarefas de manutenção, e tendo pouca participação no combate ao vandalismo. ⇨ ⚡Contreiras45 Discussão 18h14min de 6 de novembro de 2017 (UTC)[responder]

Jezzminie[editar código-fonte]

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Venho contribuindo desde o começo do ano, patrulhando artigos e revertendo vandalismos.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de reversor e faço esta solicitação de boa-fé. Jezzminie ✉ 06h05min de 25 de novembro de 2017 (UTC)[responder]

Não apoio pouco atua revertendo vandalismo, realizou pouquíssimas reversões no último mês de outubro (período o qual mais reverteu), mas que são insuficientes para analisar, ainda mais porque desfez equivocadamente algumas edições ([4] e [5]). Edmond Dantès d'un message? 10h43min de 25 de novembro de 2017 (UTC)[responder]
Não aprovo. Pouca atuação no combate ao vandalismo, conforme elucidado pelo colega também. !Silent (discussão) 00h47min de 28 de dezembro de 2017 (UTC)[responder]

Microdri[editar código-fonte]

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (aprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Apesar de ter o uso removido justamente ao mau uso dessa ferramenta, acredito que já aprendi com meu erro. Tenho tido bastante luta contra o vandalismo.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de reversor e faço esta solicitação de boa-fé. Microdri (disc.) 22h23min de 14 de dezembro de 2017 (UTC)[responder]

Aprovo. Me parece apto a receber a ferramenta novamente. !Silent (discussão) 00h48min de 28 de dezembro de 2017 (UTC)[responder]
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Pedidos/Reversor/Arquivo/2017&oldid=61649236"